Насколько же приятно вас слушать. Очень грамотно, с примерами, настолько наглядно и чётко ) Браво!

Благодарю. Грамотный контент от профессионального специалиста👍

я когда училась вождению, проговаривала каждое действие, несмотря на непонимание инструктора. и так мне лучше запомнились сложные моменты. мне знакомая посоветовала, оказывается- работает.

Браво. Вы выводите Человечество на новый уровень.

Все стало понятно! Благодарю!

С большим вниманием прослушала Вашу лекцию и с большим удовольствием! Спасибо Вам. Очень познавательно и очень полезно!

Супер, все понятно изложено по полочкам.👍👍👍👍

Синхроничность Карлом Густавом Юнгом объясняет также этот символизм, его глубину и связь внутреннюю с внешним миром через эти символы

Спасибо огромное. Всё понятно, чётко, ясно.

По Аристотелю, помнится, роль речи сходно трактуется. Спасибо! Интересно. Понятно и доступно.

😊интересно и приятно Вас слушать.

Большое спасибо!

Прекрасная лекция, спасибо!

Спасибо!

Вроде всё так просто но и так удивительно РАБОТАЕТ.

Отличная лекция коллега! Спасибо Игнатий! Мне она многое прояснила. Вам можно писать на почту?

Сердешная Вам благодарочка за лекции - оч. классно объясняете. Посылаю луч добра и позитива \(^_^)/. Расскажите пожалуйста если не трудно как по речи(тону, уровню агрессии, категоричности и т.д.) распознать те или иные психические особенности или даже модель поведения того или иного человека. К примеру часто встречается такая особенность речи, когда вербально(что называется словарным значением слов), человек говорит одно, например что он уважает/ценит/любит и т.д. кого-либо/что-либо а по тону, жестам, паузам в речи и т.д. видно что он агрессивен и чуть ли не орёт о своём хорошем отношении к тому или иному объекту а если ему не верят начинает с агрессией и и ещё большим пылом доказывать свою любовь к чему либо? Как же это называется?... подскажите пожалуйста если не трудно - хочется изучить это с научной точки зрения. ...наблюдается при такой манере как-раз то что Вы объясняете - слабая саморегуляция речи а ещё как-бы неспособность выражать эмоции... эмоциональная скрытность что-ли и неискренность... Театральная наигранность вообщем...

Интересно, что фраза "я извиняюсь" - не является извинением. Это подмена действия знаком. Она происходит, когда человеку трудно (сознательно или чаще бессознательно) совершить действие , т.е. сказать - "простите" или "извините". На фразу "я извиняюсь" или "приношу свои извинения" можно ответить - "я жду".

Хммм и проговаривая все по нескольку раз,ВзЯв Вас В этом видео, тоже фишечка ! стрелочка от Вас к Вам же и ведёт,для Вас же!ну и не только,конечно же😉

Игнатий, а позвольте еще вопрос. Есть ли какое-то физиологическое обоснование того, что речевое означивание чувств, эмоций, переживаний помогает с правится с этими переживаниями? Почему слово стало выступать как высший уровень регуляции наших внутренний состояний? Есть ли понимание, что происходит на уровне мозга, гормонов и так далее, когда переживания уходят в результате их вербализации? Почему вербализация так действует на переживания?

@juliaertman4267

Жыл бұрын

потому что они в какой то мере переходят в рацио. вербализация это инструмент нашего интеллекта, и если вы вербализуете проблему, она, как бы в ваших руках, в вашей власти, и вы можете делать с ней, что угодно. образно. имхо.

Спасибо за интересную лекцию. Вопрос. А может ли сама речь быть ограничивающей в формировании внутреннего образа? Т. Е. Может ли набор заков быть недостаточным,для полного принятия информации из вне? Либо недостаточным для описания внутреннего образа явлений,понимания чего либо? Может ли в этом случае как бы усредняться воображение? Либо подменяться менее подходящими знаками? Я еще учусь) простите, если вопрос некорректен.

@dtp5062

3 жыл бұрын

Это алекситимия, о ней упоминалось в данном видео

« Мысль изреченная есть ложь». Тютчев . Это так, как Вы считаете, профессор?

Здравствуйте Игнатий. Позвольте уточняющий вопрос. Можно ли сказать что знаковые системы животных отличаются от человеческой речи отсутствием промежуточного знака? То есть животное символом (крик об опасности, например) маркирует явление, а не знак. Человек имеет в голове метаобраз обозначенный знаком. Например, слово "опасность", (животным же оно не знакомо, им вообще слова не знакомы). то есть когда человек кричит для другого это знак "опасность". С другой стороны когда кричит животное, птица например, другая птица не знает слова опасность, она "знает", что надо активно махать крыльями, быстро и отсюда. Таким образом, информация поступающая от животного всегда субъективна, то есть зависит от субъекта, животное передает символ своего метаобраза переживаемого в данной ему сенсорной реальности. Человек же, используя речь может передавать информацию, которая полностью или частично не зависит от субъекта. Например само слово "стол" все говорят одинаково. И есть некий одинаковый усредненный образ. В нем нет субъективного переживания зачастую.

А вот такой вопрос. Как связанна речь с правильным написанием слов (орфография и пунктуация), связанно или нет. И что если есть бесконечные сложности в освоении английского языка (сколько не заучиваешь слова, бесполезно) тоже самое и с русскими словами например (которые исключения, учишь, учишь, а потом на следующий день просто забываешь/вытесняешь), если этому какое-то объяснение?? дислексия туда же... очень интересно ваше мнение по этому поводу

А я так наблюдала детей вовсю школьников, которые комментировали свои игры и просто говорили сами с собой, заменяя себе собеседников. Вроде сочинения сценариев на ходу, где ребенок сам играет за всех. Зритель требуется, но не собеседник)

Однозначно сейчас будет дилетантский вопрос, но если собака ищет "мяч" при слове мяч, знает, как он выглядит, или несет поводок при слове "гулять" - это не узнавание предмета через представление??

А не является ли попытка посмотреть на себя глазами другого или коллектива вариантом проекции? Иными словами, свою низкую самооценку мы приписываем другим. К примеру, люди часто говорят о нелюбви или неуважении окружающих, тогда как они сами себя не любят или, хуже того, не уважают своё окружение. ps Вербализация этих рассуждений ещё зачастую оборачивается манипуляцией, так как пристыженные окружающие начинают всячески опровергать эти представления (манипулятор включает у других реактивное формирование) pps Прошу прощения за эти неофитские рассуждения - два раза сбежал из анализа (классического) и порой играюсь в психоаналитика, чтобы выместить обиду и вернуть контроль над ситуацией.

Или там где было " Оно", должно быть "Я" :)

Ни извиняюсь, а прошу прощения )

А вроде у различный видов животных, например птиц, конкретный вид сигнала репрезентирует конкретное событие, например конкретный вид угрозы или найденную еду. Надо конечно уточнять у орнитологов, но такие вещи встречал в литературе. В таком случае получается, что и у животных их "речь" выполняет функцию реперезентации, а не только у людей?

@ig_zhuravlev

4 жыл бұрын

Тут есть повод для спора, и у разных специалистов разные аргументы. Но главное заключается в следующем. Для животного знак - это часть самого объекта (как, например, пахучая метка) или часть ситуации. А человек уносит с собой знаки "в другое место", для человека они обретают самостоятельное существование (в предметах культуры, текстах и т.п.). Знак репрезентирует нечто потому, что отделился от этого нечто. Тогда мы и говорим: нечто представлено в знаковой форме. Животные этого предъявить не могут. Их сигналы, скорее, выражают нечто, но не репрезентируют. Средства репрезентации должны жить самостоятельной жизнью, они должны быть в чем-то закреплены. Метка животного в этом смысле отличается от текста, написанного человеком. Этот текст можно перевести на любой другой язык, представить в виртуальной форме и т.п. Поэтому знак - это идеальный объект. Все что угодно может стать знаком, физическая природа знака не важна. Метка остается физическим объектом, не идеальным.

@Alex-nso

4 жыл бұрын

@@ig_zhuravlev Теперь понял, огромное спасибо за ответ, Игнатий!

@user-qp4ht8xz3p

4 жыл бұрын

@@ig_zhuravlev знак мне напомнил "идеальное" Платона. Его мир идей.

@analyse3306

3 жыл бұрын

@@ig_zhuravlev В широком смысле ничего идеального не существует, просто животные способны передавать знаки, как правило, одним доступным им физическим способом, а человек многими. Способность связывать и переносить совершенно образные вещи ассоциативным способом объясняется у Сапольски вариациями нейронов и типов их связей: bio.wikireading.ru/aXG5rZu8ya

Этот иатр - редкостный представитель русско-советской школы. Желаю ему быть в профессиональном смысле многодетным 😊

@Andrey_Ashaev

2 жыл бұрын

Этот "иатр" - редкостный балабол, действительный представитель "русско-советской" школы: kzread.info/dash/bejne/dmWEsaalncKweNo.html Проходили… .

32:42 Egozentrische Sprache

В теории установок Узнадзе термин "объективация" понимал в другом как мне кажется значении. Там он под этим термином понимал как бы осознание человеком своих установок и соответственно отмену их работы. А вы термин "объективация" употребили как я понял в значении "наклеить ярлык". Например человек как-то описал свои ощущения в теле и придал им то или иное значение, после чего будет к этому ощущению относится определенным образом, таким, которым обозначил. Все же это совсем другое применение термина, нежели у Узнадзе. У Узнадзе - это осознание, понимание структуры и механики работы, а в ваших примерах употребления этого термина - это больше слепое "наклеивание ярлыков" без попытки разобраться и осознать действительное положение дел. Если не сложно, то поясните эти моменты. Мне кажется они важны.

@ig_zhuravlev

4 жыл бұрын

Спасибо за вопрос. В том-то и дело, что знак - это не ярлык, а средство объективации. Объективация - это формирование субъект-объектного отношения. Объективировать - значит сделать нечто для себя объектом, поставить перед собой, осознать. Поэтому тут нет противоречия с Узнадзе. Он описывал частный случай объективации. Мы не "приклеиваем" знаки к объектам, мы формируем объекты путем означивания.

@Alex-nso

4 жыл бұрын

@@ig_zhuravlev Да, теперь разобрался, что Узнадзе использовал термин "Обеъктивация" как частный ее случай, показывая, что объективировать можно сознательно, осознавая детали объективируемего события или процесса. У Коржибского наверно схожее понятия - осознанное абстрагирование. Ваш же пример с ипохондриком то-же по сути частный случай объективанции, но только без применения осознания, а что называется наобум, приклеивание ярлыка без каких-то разбирательств.

Игнат или Игнатий?

@Cnacu6o.

2 жыл бұрын

Это одно и тоже имя.

Молодой человек говорит девушке: я тебя люблю. Этим самым он приглашает к деятельности по размножению. Сам он эту задачу решить не может. Поэтому ему требуется совместный деятель.

@Anna-ey3zz

2 жыл бұрын

🤣🤣🤣😂😂😂

КОММУНИКАЦИЯ ПРОЯСНЯЕТ ПОТРЕБНОСТИ БОЛТУН - ЭТО ЧЕЛОВЕК С НЕПРОЯСНЕННЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ ГЕНИАЛЬНО !!!

Автор, обратите внимание на звук...

@vsgn960

4 жыл бұрын

Звук прекрасный, автор комментария, обратите внимание на наушники...

Гигантская концентрация пустословия.

@Rutena_Rusinskay

2 жыл бұрын

У Вас просто другой мозг ( упрощённый, т.е. дегенеративный)

@Andrey_Ashaev

2 жыл бұрын

@@Rutena_Rusinskay К счастью наш мир устроен так, что всё нужное в нем не сложно, а сложное не нужно.

@Rutena_Rusinskay

2 жыл бұрын

@@Andrey_Ashaev Дегенерация - это видимо Ваш путь. Это не оскорбление, это понятие.

@Andrey_Ashaev

2 жыл бұрын

@@Rutena_Rusinskay Дегенерация - это путь отечественной гуманитарной науки и ее "профессуры", то что было ещё совсем недавно: kzread.info/dash/bejne/ip16qtJ9oN3KdbQ.html это небо и земля по сравнению с нынешней "учёной братией". Сравните подачу материала и найдите 10 отличий.

@Rutena_Rusinskay

2 жыл бұрын

@@Andrey_Ashaev Вы видимо не практик. Искать отличия я, конечно, не буду. Я с Вами не спорю, возможно, Вы правы. Я могу и рада пользоваться информацией лекции в своей профессиональной и семейной деятельности. Всех благ на всех направлениях жизни.

Спасибо!