!!!!!!!

Очень долго про фильмы - уже забывается тема, приходится на 34 минуте напоминать о моментах. Хотя, это ценная, на мой взгляд, попытка привлечь «аудиторию сугубо ненаучную, а скорее художественную» к усвоению понятия «момент», как оно у Гегеля требуется. Или попропагандировать марксизм в целом. И в конце также весело «вот всё, что я хотел сказать про моменты». Это как Штирлиц, выходя от Бормана, спрашивал «напоследок» про таблетку - он точно знал, что на допросе (потенциальном) тот вспомнит только про таблетку, а больше ни о чём! Но «замысел» этого видео очень нравится нам и особенно хорошо, что сказано о развитии языка в целом и вытекающих проблемах для «усвоения» текстов «прошлых веков». Очень многие жалуются, что не понимают Гегеля, и бросают изучение. Действительно, для наших современников оказывается - «слова как будто все русские, а текст из них составлен как будто на иностранном языке». И ведь давно сказал поэт: «Чужие мысли как поймёшь? - Мысль изречённая есть ложь». Разумеется невозможно делать новые переводы для каждого нового поколения. Но есть и полумеры, которые Марат фактически и предлагает. При пояснении текста Гегеля (почти средневекового! Философа! Идеалиста! Самого «обобщившего»!) нельзя требовать от современников строгого соблюдения именно гегелевской терминологии. Во многих случаях следует использовать, скажем так, «синонимические ряды». Так мы понимаем данное видео Марата. Он воспользовался в том числе понятием «момент» из физики. Хотя несколько коряво, но это не важно в данном случае. Многие могут привлечь-вспомнить из школьной физики «момент как произведение силы на плечо» в теме «Рычаги», или «момент импульса как произведение массы на скорость» в классической (даже) механике. И это очень важно, поскольку поможет справиться с главной трудностью - что слово прочно сидит в подсознании как «момент времени». И если не пояснить в самом начале «момент» диалектический как практически не связанный с «временем», то это непонимание легко выплывет позже употреблением слова «процесс». Который окажется неуместным настолько, что придётся «преподу» говорить категорически, что времени и процессов в диалектике нет. Но это только запутает новичков, потому что наоборот, диалектика существенно процессуальна. Ибо «становление», «переход», «синтез», «прехождение-возникновение», «отрицание», «снятие», вообще «связь» (количественных и качественных изменений), объекта и предиката) - всё это ПРОЦЕССЫ, и не важно, что понятие-величина «время» в них не упоминается. Движение, развитие, метод (осознание) - тоже процессы.

@user-sy1ry5uz9e

29 күн бұрын

Вернёмся к «моменту». Синонимический ряд для описания смысла этого понятия в контексте диалектики может быть таким: «сторона» (ведь точно было замечено во всём длинном про художественные фильмы - «с одной стороны.... бла-бла-бла, но с другой стороны... другое бла-бла-бла»); “особенность», подробность, уточнение, свойство, характеристика, нюанс, тонкость, (одна) тенденция (сам Гегель использует нередко это слово вместо «момента»), и даже «определённость» иногда бывает уместно сказать. И даже полезно, так это слово в разговорной речи современников никакого терминологического оттенка не имеет вообще. И полезно «привлечь внимание» современников-новичков к употреблению слова «определённость» с «оттенком отрицания». Иначе понятие «качество» тоже останется заученным и непонятым, неусвоенным. Вообще наблюдения показывают, что «небытие принятое в бытие...» никем не осознаётся, повторяются как «крибле-крабле-бумс!» - как заклинание, и это же не смешно! Осталось общую картинку описать (недавно Михаил Васильевич использовал это образ-пример в своём ответе в прямом эфире). Жили-были рядом с нами два «философа», они видели всё то же, что видим и мы, но очень много и усердно-тщательно рассуждали (о увиденном). Окружающие (мы) до поры до времени не обращали внимания на их рассуждения. А потом довелось нашим философам отправиться в далёкое путешествие - в космос. И удаляясь от Земли они продолжали размышлять-обобщать. И некотрые из нас сказали бы - «это они индукцией занимаются, обобщением. В разных явлениях путём абстрагирования усматривают одинаковое - общее, «открывают» закономерности. И вот... вдруг... Находясь уже далеко от Земли, наши философы получают от «командира корабля» бинокль и предложение: «Посмотрите во-о-о-он туда, мне кажется там что-то есть!» И вдруг один из наших «философов» говорит, а мне незачем смотреть туда в бинокль, я и так знаю, что везде и всегда есть сознание, разум, дух, идея. И они «где угодно, в любом месте, в любое (по их желанию) время» могут нам явиться из ничто. А другой тоже неожиданно «отказывается от бинокля», говоря при этом, что он и так знает - везде есть материя в виде какой-нибудь субстанции (вещество, или поле или иная форма), а есть ли там сознание в бинокль всё равно не увидишь, несколько десятилетий мощнейшие радиотелескопы смотрят во все стороны и ничего «закономерного», кроме шума, так и не обнаружили. И вот новичкам тогда станет понятно, что первый философ - «как минимум» идеалист, а может и «Гегель». А второй - материалист (Фейербах, или Маркс-Энгельс - не важно!) И тогда стандартное пояснение, что такое материализм и что означает идеализм, станет «необратимо» понятным даже начинающим знакомиться с философией. И более того, установится соответствие - что у идеалистов (Гегеля) соответствует материалистическому первичному (материи), и что именно у идеалистов соответствует материалистическому вторичному (сознанию). Просто ожидать-надеяться, что «сами догадаются», в этом отношении не приходится. Так как это соответствие именно способно повлечь в дальнейшем чрезвычайную путаницу. Так что просто необходимо подчеркнуть (проговорить). Первичное и вторичное у материалистов меняются местами для идеалистов: то, что есть материя у материалистов (первичное) оказывается вторичным для идеалистов, то есть Чистое Ничто. И соответственно, наоборот - вторичное у материалистов (сознание, как свойство высокоорганизованной материи) для идеалистов оказывается главным, первичным Идеальным Сознанием, Духом, абсолютом. Для сферы гегелевской логики это означает, что Чистое Бытие - это идеальное сознание. А всякая неидеальность, сознание, отягощённое воплощением, находящееся в процессе прехождения в ничто, и есть Чистое Ничто. Так что это самое важное в теме «Моменты». Идеалисты и материалисты противоположным образом обозначают первичное и вторичное. А одинаковым образом они трактуют «становление» с его моментами. Прехождение есть переход от сознания, идеи, мысли, духа к реальности, субстанции, материальности, вещам и ощущениям. А Возникновение есть переход от реальности, материального, вещественного, от конкретного (самое конкретное - конкретное Ничто, Гегель и говорит так хитро, потому что сокращает, не произнося «конкретное» в этом случает, оставляя только второе слово. Но это в русском требются два слова, а в немецком Гегелю достаточно одного слова, чтобы «спрятать материю в Чистое Ничто». И тогда без всяких заклинаний станет понятно, что и «Наука Логики» и «Феноменология Духа» у Гегеля в самом общем виде сводятся к утверждению: «Чистое Ничто (ничто конкретно, то есть любое, ВСЁ) есть Бытие (или просто «есть»)! Другими словами (более материалистическими): ВСЁ что угодно, всякое-разное, есть бытие (бывание, бытийство), или было, или будет, существует, присутствует, имеет место быть, существовать, присутствовать, рассматриваться, изучать(ся) и особенно "наличествовать" . Так что «жуткая философия» станет всем понятной и естественной, когда «логика» окажется сформулированной таким житейским даже языком, что по сути сказал Гегель? - он только и сказал, что ВСЁ - ВОЗМОЖНО! И на этом этапе такого «понимания» достаточно! А требовать в этот момент исключения какого-то слова как преждевременного (например, «существования») - антипедагогично, антидиалектично, бессмысленно. Вот какая важная тема в этом видео, спасибо Марат Сергеевич!

Интересно было бы задуматься над противопоставлениями фильма « Люди и звери» 1962 года, реж. Герасимов.

Очень важная тема, а то не хватало более детального и простого разбора И было бы круто, если бы прям отдельно разобрали про "товарность" и "товарное производство" Вроде как от Попова слышал, то у Сталина одна из немногих ошибок была на эту тему, но не понял в чём именно и почему. И как в целом оно должно быть именно правильно и какие конкретные последствия, если оставлять товарность при социализме

@vladimirmaximov7370

29 күн бұрын

ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ ТЕМА. Ищите дорожную карту преодоления товарности, классовости, государственности, распределяемости при социализме. ЭТО ГВОЗДЬ ТЕКУЩЕГО МОМЕНТА,

БЛИЖЕ К ТЕКУЩЕМУ МОМЕНТУ.

Невнятно, не очень понятно, не доходчиво. Не хватает плакатов, схем. Моменты всегда противоречивы, Узловых моментов на линии отношений меры количества и качества - их бесконечное множество. Новые формы и их содержание это бесконечный ряд моментов, причин и следствий. И ВСЕ ЭТО СТАНОВЛЕНИЕ. БЕЗ противоречий, без узловых моментов, без самодвижения содержания и форм -НЕТ СТАНОВЛЕНИЯ. НЕТ РАЗВИТИЯ. нет прогресса.