The most important thing: Build 2 of them.

@AugmentedGravity

Жыл бұрын

fax

@VvVActiviX

Жыл бұрын

Je ne pense pas, dans 10 ans les portes avions seront au XXIe siècle ce que le cuirassé fut au XXe, un navire extrêmement couteux a produire et entretenir mais néanmoins dépassé. a l'heure des missiles hypersonique, des armes a énergie dirigée et des drones suicides saturant l'espace aérien, le porte avion deviendra, en cas de conflit de haute intensité, une cible facile et de premier choix mon avis est qu'il faudrait se diriger vers du porte drone beaucoup plus léger (10 000T max) construisible en "grand nombre" et des frégates plus lourdement armé notamment avec les armes cité précédemment Si les portes avions sont prestigieux, leur futur s'annonce limité, surtout pour une flotte/armée qui n'a pas vocation a des déploiements a l'autre bout du monde

@t.t7225

Жыл бұрын

Exactly, having 1 carrier is just for show, but if you really want carrier to be practical you must have at least 2.

@engineeringvision9507

Жыл бұрын

@@t.t7225 France doesn't have enough money for 1

@qtdcanada

Жыл бұрын

@@VvVActiviX If, as you expressed, Aircraft Carriers are going to become obsolete in modern battles, like the Battleships did in WW2, then why are the Chinese Navy, Indian Navy embarking on programs to build bigger carriers for their navies? This is especially interesting, since the Chinese have already invested a lot of money for their A2AD systems to counter US Navy Carrier Strike Groups! Yes, big naval ships are becoming very costly to build and maintain; however, according to various sources, approximately 20-25% of the cost of a naval ship (say, a USN Arleigh Burke destroyer) is for its electronics systems (radars of different types, ECM, ESM, etc.), 25-30% for weapons (SAMs, Cruise Missiles, ASW torpedoes, etc.), 20-25% for propulsion and power systems, the remaining for materials (steel) and construction costs. This costs breakdown is the main reason why corvettes/frigates/destroyers are getting bigger. Discussions about hypersonic missiles have appeared, but not much has dealt with their ability to accurately hit moving/mobile targets. Hypersonic missiles still rely on guidance (radar) for homing onto their targets; their (relatively) small on-board radars will limit their range to several hundred kilometres (at best), not the pin-point accuracy required to sink a moving ship. In summary, we live in an age of technological changes, but they are still evolving and not yet fully developed in many aspects. As a result, there is a (big) degree of hedging with regarding to weapons types and sizes (including aircraft carriers).

Il en faut 2 portes avions de nouvelle génération. Si l'on souhaite relever le défi de la " Haute Intensité " qui s'annonce. Ainsi que pour la préservation de la 2ème Z E E mondiale !!! La notre !!! 💪 🇨🇵 👍

@chest131

Жыл бұрын

La Russie s est aneanti elle même et bientot ne representera plus une menace pour les 20 ans a venir La Chine reste le seul ennemi potentiel Sauf qu a ce jour seul les americains peuvent faire face Qu on est 1 PA ou 2 cela ne changera rien. Si nos Iles dans la regions sont attaqués il y aura coalition avec l OTAN . Donc on sera bien aider

@fredericrahgoshay-chauvin3039

Жыл бұрын

Idéalement 3, pour toujours avoir 2 en service au vu de la superficie maritime que la France doit gérer.

@Giloup920

Жыл бұрын

La France peut se payer un porte-avions nucléaire ou deux porte-avions classiques. Mais pas deux porte-avions nucléaires. Le choix a été fait, on peut le discuter.

@picloppiclop2810

Жыл бұрын

Avec une dette publique multipliée par 3 en moins de 20 ans, dejà derivante et insoutenable, et une économie industrielle à l' agonie... Si ils arrivent dejà au terme de ce premier et seul bâtiment (de 75 000 tonnes...) ca sera deja une prouesse dans la démesure et la dépense de luxe.

@yoannld1718

Жыл бұрын

@Gérard Menvusa la démocratie ne survivrait pas à un effondrement de l'économie. Ne faisons pas comme l'ex URSS.

Pour avoir navigué sur R98 et R99 qui avait le tonnage d'un Essex class de la seconde guerre mondiale ou des variantes refondues après guerre avec ses 2 catapultes je suis heureux de voir que le PA-NG ressemble enfin à un supercarrier genre Gerald Ford class, mais de grâce prévoyez-en un autre pour avoir un PA1 et PA2 en cas de conflit de haute intensité si un est en PEl ou IPER l'autre est à la mer au moins, écoutez plus les hommes et les femmes à bord et moins les politiques, il faut 2 PA c'est impératif

@dutch6390

Жыл бұрын

Je valide 👍 😉

@matheoblanc3001

Жыл бұрын

Quel était votre métier à bord du Clemenceau et du foch

@jastafan6937

Жыл бұрын

@@matheoblanc3001 ce n'était pas un métier mais une spécialisation, j'étais entre engagé sous contrat et appelés au PEH ( pont d'envol hangar), compagnie 6/7, babordais, équipe 8 à l'arrière du pont d'envol ou ont spottaient les pontées pour les diriger ensuite vers la catapulte latérale ou avant, j'étais chouf,( Quartier-maître) plus fonction spéciale, veilleur OA ( plate forme Officiers d'appontages) puis aide-directeur pendant les missions Balbuzards, en gros de 1993 à 1995.dans ces eaux là....

@matheoblanc3001

Жыл бұрын

@@jastafan6937 superbe carrière vous faites encore malgré le dépassement du CDG par rapport aux diesels la fierté de la nation

@jastafan6937

Жыл бұрын

@@matheoblanc3001 j'ai eu le privilège en passionné d'aviation de côtoyer à la mer de près les Etendard IVP de la 16F, les SEM de la 17F et 11F ( super étendard modernisés) F8e FN Crusader de la 12F, Alizés de la 6F, Alouette III de la 23S, dauphins, super-frelons de la 33F, lynx, Zéphyr de la 59S...Plus quelques visiteurs étrangers, j'ai pris part en équipage réduit aux essais du Rafale Marine MO1 et MO2, de bons souvenirs....Il est vrai qu'a cette époque le groupe aéronaval comme les CAG de l'Us Navy étaient plus variés en type d'aéronefs qu'aujourd'hui, vous avez raison en ce qui concerne la propulsion, nous étions obligés de faire des RAM ( ravitaillement à la mer) très très souvent d'autant que l'Adriatique était très calme il fallait souvent pousser les machines en route Avia pour permettre les opérations de catapultages et de ramassages....Merci pour votre soutien c'est plus courant aux USA de le recevoir qu'ici!

Merci à nos cerveaux, nos constructeurs et à nos industriels.

@didierdelbec1978

Жыл бұрын

Tout à fait d’accord avec vous, moi je rajouterai un troisième porte-avions, ne pas oublier que la France détient un empire maritime qui est le deuxième au monde et qui recèle beaucoup de convoitises. Trois porte-avions de ce type serait l idéal . Puis sur le plan économique en en construisant trois cela reviendrait peut-être au final moins cher que si l on en construit que deux ! Il y a un intervenant qui s’étonner que le porte-avions ne pouvait contenir que 30 avion ou légèrement plus, c’est tout à fait normal des avions prévu pour le PANG saurais si la coopération franco-allemande fonctionne le SCAF , avion de nouvelles générations, plus lourd plus puissant plus rapide. À condition bien sûre que le projet franco-allemand de capotes pas comme pour l Eurodrone ( qui a sérieusement du plomb dans l aile ) . Un autre intervenant parler de déplacement technologique lors de sa mise en service, bien au contraire, ce bâtiment sera doté de toutes les nouvelles technologies , détection plus performante, système antimissile et anti Drône, et d’ici quelques années il y aura certainement une parade technologique contre les missiles hypersoniques Du reste les pays occidentaux ils y travaillent . Mais après ce que j’ai compris de ce petit documentaire ce n’est pas encore la forme définitive, il y aura encore d’autres étapes. Mais en tout cas cela fera un superbe bâtiment du point de vue esthétique. C’est vrai que l’on peut toujours trouver à redire , mais je suis pas Technicien ,Autre chose aussi, il est prévu pour ce porte avions d embarquer les drones . Mais tout cela va prendre du temps car les budgets militaires de ces 20 dernières années avaient été très réduit . Maintenant avec les nouvelles menaces, non seulement surveiller nos zones maritimes, nos infrastructures de cables sous-marins et autres, nos moyens de production, et nos capacités de dissuasion nucléaire ( plutôt thermonucléaires ) , nous aurons plus la possibilité de nous protéger et de protéger aussi l’Europe avec les partenaires européens.

@alaincharlesleroy87

Жыл бұрын

@@didierdelbec1978 Pour ça faut pas compter sur le macrounet !!!

@Fox-One1937

Жыл бұрын

Merci aux ressources volés en Afrique et la part du gâteau dans le trafic européen de pas mal de choses

@pompelop67

Жыл бұрын

@@Fox-One1937 j'attends vos explications sur ces sources que la France aurait volé en Afrique, étant donné que vous avancez un fait c'est a vous de deonner les preuves , en attendant de vous lire , merci d'avance NB: la part dans le marché Eut fait partie du fait que la France contribue aux budgets de l'EU donc il est tout à fait logique et normal que le pays puisse profiter du marché, après si cela vous irrite, vous êtes libre d'aller voir un autre pays, personne ne vous retiens

@Fox-One1937

Жыл бұрын

@@pompelop67 quoi, tu savait pas que la France eteit et reste un pays colonial ?. Et qu'il protège pas assez ces citoyens des narcos organisations qui sévissent et sui détruisent ses jeunes, parce que justement ce commerce profite à l'état!!!

Tres Bien Xavier🥇

Prevoyez un deuxième PANG ou a la rigueur maintenez le CDG! 🇫🇷

@jeromepierre9786

Жыл бұрын

la marine française a pas les moyens humains et logistique pour 2 PA

@labechamel75

Жыл бұрын

@@jeromepierre9786 il faut les trouver

@jeromepierre9786

Жыл бұрын

@@labechamel75 2 PA faut le double d'aéronef tu crois peut etre que des pilotes aéronaval sa se trouve a chaque coin de rue faut arrêter de délirer c'est pas un problème d'argent tu peut avoir 10 PA mais si ta pas d'avion et le personnel sa sert a rien

@jeromepierre9786

Жыл бұрын

@@labechamel75 et 2 PA sa veut dire plus de sous marin de frégate des patrouilleurs en plus etc..... , la France et taillé pour un 1 PA pas plus ! .

@labechamel75

Жыл бұрын

@@jeromepierre9786 justement il faut commencer a former tout ce monde la et à préparer tout l’écosystème dès maintenant car un PA se fabrique en plus d’une décennie. C’est amplement suffisant il suffit juste d’avoir de la vision. Ne crois pas que ca se fait instantanément. On peut passer commande et preparer tout ca. Mais si on ne le fait pas on restera une petite puissance.

PEOPLE WHO UNDERSTAND WORLD LANGUAGE IS VERY GENIOUS.

Excellent job bravo . Il n'y a pas d'économie à faire pour notre défense Marsouin !!!

J'ai une question. Deux en fait. 1/ Les dimensions du PA-NG vont-elles entrainer des aménagements à Toulon au niveau de ses cales sèches ? Les 44 mètres de largeur de sa plus grande cale permettront-elles aux 40 mètres au maitre bau prévus sur le PANG d'y entrer (il me semble aussi qu'il y a des passerelles extérieures au dessus de la ligne de flotaison qui dépassent le strict maitre bau de la coque), là où les 31/32 mètres du CdG y entrent en "délicatesse" ? On n'est pas loin des 41 mètres au maitre bau des PAN US Classe Gérald R. Ford ! 2/ pourquoi cette jupe à l'arrière nue, qui n'est pas surmontée d'un pont ? N'y gagnerait-on pas de précieux mètres ?

@fredericrahgoshay-chauvin3039

Жыл бұрын

Il y avait eu un communiqué fait dernièrement qui parlait qu'il y allait avoir des travaux justement car les installations présente aujourd'hui ne sont pas en capacité d'accueil mais surtout de construire le nouveau PANG.

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

Peut être pour le système anti missile .

@brunodn9702

Жыл бұрын

@LOLO / VAL Oui, en effet, ça peut se glisser dans la cale. Je crois que l'US Navy avait étudié la possibilité d pouvoir y caréner éventuellement ses propres PAN. Mais c'est un projet qui n'a plus l'air d'avancer. Ceci dit, ça reste "étroit". Pour les RapidFire, on peut les installer sur des plate formes suspendues sur la coque (ça a un nom, ou un surnom. J'avais entendu une fois le terme de "poséidon" ?). On perd quand même 15 mètres de pont oblique et de parking au profit d'armements quand même assez compacts.

@0tb16

Жыл бұрын

@Κέρος Ah bah si F. Asselineau l'as dis alors ...

@FredAndCoInc

Жыл бұрын

​@Κέρος C'est un contresens économique de développer une société construisant des catapultes pour un seul porte Avions une fois tout les trente ans. A tu seulement idée du prix quel coûterai ?. Sans parler du temps de recherche et développement qui n'est pas gratuit lui non plus. Sans oublier les défauts de jeunesse pour une technologie entièrement nouvelle. Va en parler aux Américains, il t'expliqueront, il sont actuellement en train d'en faire les frais. Non le choix est le bon. Quand aux chinois qu'ils commencent déjà par apprendre à se servir du leur de porte avions. Sachant que leur expérience dans ce domaine et égale à zéro, je leur souhaite bien du plaisir. Il suffit de regarder les difficultés que rencontre les Russes qui ont pourtant une tout autre expérience dans ce domaine que les chinois. Cela fait plus de 20 ans que les Chinois viennent pleurer au près des Français pour qu'on leur explique comment cela fonctionne.

Si seulement nous pouvions en mettre 2 en production. Le Charles de Gaulle de été mis en cale sèche pendant plus de 18 mois pour sa refonte de mi-vie, période pendant laquelle la france ne disposait plus de porte avion évidemment. Ca paraît tellement évident tant pour le maintien de la capacité opérationnelle, du maintien des acquis des personnels qu'il faut au moins 2 porte avion. L'inconséquence de nos politiques est vraiment dramatique. Et encore c'est sans parler des déboires du SCAF...

@nicojojo9392

Жыл бұрын

@Κέρος compliqué de faire une comparaison entre les chantiers chinois ou les syndicats et les réglementations sur les droits du travail dont sans doute moins contraignants, et encore c'est sans parler du salaire des ouvriers qui doit représenter une part non négligeable dans le coût total du bâtiment. Pareil pour les bateaux civils, ils sont construits quasiment à la chaîne avec des méthodes éprouvées, ce n'est pas le cas pour un porte avion qui est un prototype finalement. Avec toutes les contraintes qu impose un bâtiment militaire à propulsion nucléaire. Bref le prix de l'indépendance...

Excellente nouvelle il était temps

S'il vous plaît! Construisez-en deux !!

@cedricmuzik7676

Жыл бұрын

des hopitaux avant cela serait plus logique non ??on va les mettre ou les blessés?

@FredAndCoInc

Жыл бұрын

Sarkozy c'était fait élire à la présidentiel grâce à une promesse de ce genre. Comme de juste il n'a jamais tenu sa promesse. La marine Française avait deux Porte Avions avant le Charles de Gaulle et la marine rêve.de retrouver ces temps heureux. Économiquement il est plus intéressant d'en construire deux simultanément plutôt qu'un seul.

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

@@cedricmuzik7676 aucun rapport, va au moins sur des vidéos qui parlent des hôpitaux par ce que la difficile d'être plus a coté de la plaque.

@189951

Ай бұрын

Le problème n'est pas dans construire deux, le problème c'est qu'un porte avions a besoin d'une escorte, c'est donc à minima 4 autres navires qu'il faut ajouter, donc deux porte avions = 8 à 10 navires en escorte plus tout le personnel qui va avec!

@189951

Ай бұрын

@@cedricmuzik7676 Il y a un hôpital dans le porte-avion ! 😁

J etais la quand ils ont dynamitaient la forme pour le G34. quelle chance d avoir vue et entendu ca. Merci st saint Nazaire.

@dutch6390

Жыл бұрын

St saint Nazaire ?? Tu te répète 🤣🤣

@pilou09100

2 ай бұрын

@@dutch6390C’est l’émotion!😂😂

Il lui faudra un système de défense vraiment très très efficace a cause des nouvelles menaces comme les drones et missiles super Sonic 🙏

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

Imaginez une cinquantaine de missile anti navire prenant pour cible notre PA , il faut une défense en béton a base de mitrailleuse haute capacité + des anti missiles aster 15/30 + des lasers pour les shooters a grande distance .

@victor6814

Жыл бұрын

@@Serviteur_du_saint_empire alors, sans mentionner le fait qu’un PA n’est que faiblement armé et s’en remet principalement sur sa task force pour se défendre : Pour les canons c’est non, le PANG sera équipé ( d’après la maquette ) de 4 rapidfire. Ils ne sont pas conçu pour engager des cibles évoluant à grande vitesse. Ensuite on aura : deux caissons aster de 8 missiles VL ( ou peut-être deux doubles caissons pour un total de 32 missiles) et enfin trois postes simbad ( deux mistral par poste ). Donc OK pour les menaces actuelles mais à voir pour d’hypothétiques hypersoniques. Ça fait quand même un très bon armement pour un PA

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

@@victor6814 face à une bagarre avec la flotte chinoise et son aviation maritime basée à terre , ça fait un peu mince a mon gout . J'aime bien sortir couvert .

@ShortTermHasNoFuture

Жыл бұрын

Je n y connais pas grand chose mais de ce que j ai compris, cela n est pas nécessaire un porte avion n est jamais très puissant et même carrément vulnérable...seul, mais il n est jamais seul et toujours accompagné d une quinzaine de vaisseaux et 2 sous marins. Bref, à mon avis l idee est un développement en parallèle, le nouveau porte avion avec des caractéristiques propres et de nouveaux bateaux capable de détecter et détruire des missiles hypersoniques. Moi, ce qui me fait peur, c est le nombre j ai l impression qu on va repartir que le format 1 seul porte avion, j en aimerai 3, histoire d en avoir tjs 2 en mer et qu on ait aussi une aviation un peu plus grande que l actuelle...j ai peut être tort, mais dans le contexte actuel 1 me paraît vraiment trop limité, 2 en permanence serait bcp plus rassurant.

@fabricemartz2812

Жыл бұрын

@@ShortTermHasNoFuture vous avez entièrement raison aujourd'hui avec l Ukraine en voie bien le choix politiques avec les lois de programmation militaire fait a tour de bras les dégâts que ça a fait sur l armé française le courant de pensée de notre continent été qu il n'y aurait plus de nouvelles guerre et mal nous ont n a pris de désarmer l armé française avec ses coupes budgétaires que son ses lois de programmation militaire passer ont le paye aujourd'hui faut tout faire dans l urgence le monde n ai pas pré a la paix total tant qu'il existera des dictateurs et les doctrines qui vont avec ses dictateurs si l humain veux un monde de paix faut q il évolue et ça plus facile à dire qu à faire 🙏

Je vais être taquin mais si le Pang se prends un ou 2 missiles par tribord et se retrouve avec les 2 ascenseurs HS ? On fait comment pour bouger les avions ? Un ascenseur a tribord et un à babord ne serait-il pas plus souhaitable ?

Il faut vraiment qu'ils apprennent à parler un langage compréhensible par les simples Mortels ! On sent les réponses de marketeux préfabriqués au maximum "pour faire".

@marciablaka6961

Ай бұрын

Toi y en a pas bien travaillé à l'ecole ? Toi y en pas comprendre quand ça devient technique ?

Bonito...top..gostei...vai em português mesmo...hehehe

Oui c'est 2 porte-avions qu 'il faut .

Looks like the island took some inspiration from the Gerald r ford classes island design.

@bernardyannick4570

Жыл бұрын

When it’s well done.....

Bonjour 👋 est-ce-que le porte-avions aura des hélice latérale pour mieux dirigé le porte-avions ? Merci ++

⚓❤

PANG's control tower is moved farther backward, that it looks like Ford Class, unlike the Carrier de Gaulle, very French in appearance.

Il y aura 2 ou 3 catapultes vu que le porte avions sera plus grand ?

Why only one aircraft carrier, and, Why only two électromagnetic catapults, whereas the ship is wide enough to bear three (the first mockup model comprised three)?

@engineeringvision9507

Жыл бұрын

Why not 5 catapults, 10 carriers and an intergalactic starship?

ah... those were D. Rafaels I thought its Euro Fighter , Carrier version

Moi, je serais partisan de 4 porte-avions à propulsion COGES ou COGAS. Les turbine à gaz placé comme sur le HMS Queen Elizabeth, mais tout autour du pont d'envole. À la place de arbres d'hélice des pod comme sur la version en visager de HMS Queen Elizabeth Alpha. La mise en oeuvre du groupe aérien STOL et ESTOL.

Envrai il en faut même pas 2 mai 3 parce que d'ici qu'ont auras le nouveau est bien les autres en aurons déjà plusieurs donc pour moi il en faut 3 minimum.

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

Si on a pas les moyens de les équiper et de les protéger ca va faire comme les anglais, mais oui il en faudrait 2.

I am all for our NATO allies having highly capable fleet carriers. Even if PANG and the QE class don't have the capacity of our Nimitz and Ford class, they are still great additions to any NATO fleet.

@t.t7225

Жыл бұрын

No one asked

@Jon.A.Scholt

Жыл бұрын

@@t.t7225 ok?

@t.t7225

Жыл бұрын

@@Jon.A.Scholt your military power will be out in few decades anyway

@Jon.A.Scholt

Жыл бұрын

@@t.t7225 sure

@t.t7225

Жыл бұрын

@@Jon.A.Scholt just wait and see

C'est 2028 finalement ? Tant mieux, car au delà de 2030, c'est bien loin !

@Eccoriens80

Жыл бұрын

@@hermes6910 Dans 16 ans ... à la "saint Glinglin" vu le contexte ! Si on arrive à le mettre sur cale ...

Bonjour, Je trouve que le dessin de la poupe est surprenant avec ce bec arrière biseauté et entaillé en partie basse . Quelle peut être l'utilité dans l'esprit des ingénieurs ??? -faciliter l'accès pour le rechargement des réacteurs Nucléaire des chaufferies pour les futurs carénages? -pouvoir créer ultérieurement un accès additionnel avec un ascenseur arrière ? -pouvoir allonger le pont d'envol ? -pour la découpe basse arrière : Accès rapide pour mise à l'eau ETRACO pour commandos? Si quelqu'un peut m'éclairer chez Naval Group sans donner des secrets d'états classifiés .... Merci,

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

Bonjours , avez vous remarquer les deux petites tourelles se trouvant de chaque côté sur la plage arrière , canon ou mitrailleuse a hautes capacité de tir ?

@laurentpeyraud9667

Жыл бұрын

@@Serviteur_du_saint_empire OUI, mais quel espace perdu entre.....

@stevenrouge-tresselt4346

Жыл бұрын

@@laurentpeyraud9667 j'ai lu que c'étais pour faire décoller des drones

Biensûr qu'il en faut deux, mais pas en même temps, le nouveau doit arriver juste avant la mi-vie de l'ancien. Cela s'appelle le tuilage.

@Heimrik01

7 ай бұрын

Bien pensé, moi je crois qu'il en faudrait trois.

bonjour je suis Paul

Je suis sur qu'on sera toujours à la traîne parce il y en aura 1 de construit.

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

A la traine par rapport a quoi a qui?

@dutch6390

Жыл бұрын

@@Fabio-om4kb par rapport aux Britanniques, 2 portes avions. Par rapport aux Italiens, 2 portes avions .et je peux continuer comme ça longtemps avec d'autres pays du Monde

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

@@dutch6390 ah c'est tout 😏😂 ok Oui faut juste en faire un 2ème quoi, rien avoir avec être a la traîne.

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

@@dutch6390 tout les pays que tu as cités ont des portes avions nucléaires j'imagine ?

@dutch6390

Жыл бұрын

@@Fabio-om4kb je ne vois pas rapport.ils ont 2 portes avions avec 2 fois plus d'avions que nous. si tu penses que le nucléaire peut changer la donne en nombre d'avions en l'air ? Tu m'appel

Avec le PANG on va faire BANG 😁

comment notre glorieuse marine peut elle accepter l aberration de ne construire qu un seul porte avions?

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

Pas le choix?

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

On est gouverner par des comptables grippes sous qui préfèrent dépenser l'argent en putes et champagne que dans la défense du peuple français .

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

@The Dragon-Cat il.y a de l'argent mais quand on voit dans quoi c'est bazarder......

Let me guess, the first decision is just how much bigger than the British carrier will it be?

@matheoblanc3001

Жыл бұрын

305 Meters 40meters for the quenn Elizabeth class

@bernadmanny

Жыл бұрын

@@matheoblanc3001 I was thinking tonnage

@matheoblanc3001

Жыл бұрын

@@bernadmanny 75000 t

2 PA pourrai être le CG encore modernisé et celui-ci, cela permettrai de la "douceur" dans les processus et éviter de faire des conneries comme les Anglais ^^ Un seul PA, ont à vus se que cela à fait d'avoir laisser le Clemenceau... des ya un soucis: ya plus rien...

Re bonjour 👋 est-ce-que les futurs porte-avions pourront aller sous l eau , sous terre , flotté sur l eau , rouler sur terre , voler dans les airs , et voler dans espace , et fonctionner dans les extrême températures comme la lave et la glace les 7 en 1 comme un espèce de porte-avions multifonction et aussi multi-energie qui marche avec toutes les énergies ? Merci ++

Thats thing is still floating on water layer like tissue with deep and dark ocean

il en faut 2

Je pense qu'on a fait un choix entre deux portes avions à propulsion classique et un porte avion à propulsion nucléaire, comment souvent c'est le compromis entre le coût et les besoins qui s'est invité. Je pense qu'on aura qu'un seul PANG à propulsion nucléaire mais qu'on va garder le Charles de Gaulle à côté pendant 5 à 10 ans au moins, le CDG aurait éventuellement une mise à niveau pour assurer une interopérabilité maximale.

Ce serait bien de construire 2 portes avions.

@yoannld1718

Жыл бұрын

Et d'avoir 800 chasseurs 1200 chars et 30 sous marins.🥱

@victor6814

Жыл бұрын

D’accord si tu payes le deuxième ^^

@henrichretien9866

Жыл бұрын

3 mieux Les coûts seront moindre .

@victor6814

Жыл бұрын

@@henrichretien9866 ça va déjà être très compliqué et non avantageux d’atteindre le budget pour deux. Mais alors trois je pense que c’est de la fiction.

@henrichretien9866

Жыл бұрын

@@victor6814 Hélas oui , notre président dépense tellement dans des futilités !.

Il ont faudrait 2 🙏

@henrichretien9866

Жыл бұрын

3

Il y'a quand même beaucoup d'inspiration américaine.... Simple curiosité, combien d'avion il embarquera ? Parce que bon, quitte à avoir un PA de cette taille, autant augmenter la capacité en aéronef non ? De mémoire le CDG peut transporter 40 aéronefs ( hélicos et avions ) .

@Heimrik01

7 ай бұрын

A mon souvenir, le nouveau PA devrait pouvoir transporter jusqu'à 75 avions.

Coût?

J'arrive pas à comprendre comment, en 2023, on peut concevoir un navire de cette taille en optant pour des arbres à hélice et non des pods pour la propulsion. J'imagine qu'il y a une raison, les ingénieurs sur le projet sont pas des chèvres. Un connaisseur pour m'éclairer ? Merci d'avance

@roland2879

11 ай бұрын

Les bâtiments Mistral sont propulsés par des pods, sans doute pour des questions de manœuvrabilité et de souplesse d'utilisation (approche côtière rapide, mission de soutien en eau peu profonde, etc). Le support d'un pod se trouve dans un écoulement mixte avec sa partie supérieure dans la couche limite de la coque et le sillage du navire, et sa partie inférieure dans le remous combiné de la quille et éventuellement des hélices placées devant. Donc, à partir d'un certain seuil de vitesse, la cavitation et les vibrations augmenteront, même si un pod présente un meilleur rendement sur ce plan, qu'une ligne d'arbre. A ce jour, il existe peu de bâtiments propulsés par des pods et dont la vitesse excède 23-25 nœuds, pour une raison simple: la chaleur dégagée par le pod lui-même, malgré des systèmes de refroidissement par air pulsé et par eau, très au point. Sur un PA, donc un navire océanique et stratégique, les contingences opérationnelles sont très fortes; il est donc peu probable que l'on puisse se passer de 2 gouvernails et de 2 à 4 hélices, selon le tonnage du navire. De plus, il est parfois nécessaire de maintenir plusieurs heures le navire à sa vitesse maximale (parfois plus de 30 nœuds), face au vent, pour faire décoller (ou apponter) des dizaines d'aéronefs.

@stephanedechval

11 ай бұрын

@@roland2879 Merci beaucoup pour ces infos 👍

@user-ce4yh1dx5e

8 ай бұрын

C'est une question gag ?

@stephanedechval

8 ай бұрын

@@user-ce4yh1dx5e oui oui vous inquiétez pas, vous pouvez retourner vous coucher, on se débrouille sans vous 😉👍

Napoleon Vercingetorix Jeanne darc ???

Il y a une question que je me pose : si un missile frappe le réacteur nucléaire ? Cela va entraîner la perte du navire et de tout l'équipage ? Je ne suis contre le nucléaire, car je souhaite que les réacteurs nucléaires navals soient déployés en France et outre-mer. Il nous en faudrait entre 20 et 30.

@gringologie9302

Жыл бұрын

Quand on entend "nucléaire" on pense aux bombes ou à Tchernobyl. Le nucléaire embarqué français n'a strictement rien à voir avec les horreurs auxquelles on pense, ce n'est pas la même technologie. Les mini réacteurs français militaires transportent très peu de combustibles. Dans le pire des cas le navire finit en fond marin, les combustibles polueront un zone restreinte autour de l'épave. Si l'équipage meurt ça sera à cause de la frappe ennemie, non du réacteur à bord. Aucune réaction en chaîne possible.

Bonjour pourquoi le nouveau porte avion ne s appellerais pas le téméraire

@fabiendd5103

Жыл бұрын

Bonjour c'est pas une mauvaise idée mais les gros bâtiments de la marine sont appelés comme les personnalités ex: Foch, Clémenceau et Charles de Gaulle ✌️

@alaincharlesleroy87

Жыл бұрын

Il est prévu soit le Napoléon, soit le Richelieu, voir l'Arromanches !

@gregoirenoble1564

5 ай бұрын

@@alaincharlesleroy87 il n'est rien prévu du tout pour l'instant. Et ce ne sera certainement pas Napoléon (étant donné qu'il n'a pas laissé un bon souvenir à nos voisins européens et que sur mer, sa guerre a été plus que calamiteuse), ni Richelieu qui a légalisé l'esclavage en 1642. Quant à Arromanches, cela manque cruellement d'envergure.

Why the hell did they tapered it at the back left side? Not tapering it would give it more space on the flight/landing deck.

C'est incroyable,oui les PA US sont plus gros mais les avions qu'ils emportent sont moins performant que les Rafales de notre petit CGD et c'est facile de le vérifier !!! Souvent les US délèguent certaines missions au Rafale et aussi depuis le standard F1 du rafale qui est sorti victorieux contre 2 PA us , notre petit PA qui emporte des rafales équipés d'osf, système que les US ont voulus développer comme les russes, sans résultat, notre GAN est

Cela me semble un beau bâtiment mais il est urgent de se dépêcher !

"Les batailles perdues se résument en deux mots : trop tard." Douglas MacArthur Et nous pourrions rajouter : trop peu. Argh ! Quid du porte-drones aussi ? Mais la messe sera dite avant la fin de cette décennie.

@Heimrik01

7 ай бұрын

Ne pas oublier que nous diposons également de trois portes hélicoptères !

English please!

@Heimrik01

7 ай бұрын

Learn french !

Il nous faut au moins 2 porte-avions pour être davantage crédible sur la scène internationale

Rien n'est dit sur la coopération, il était pourtant question un temps de travailler avec les Anglais pour réduire les coûts, mais visiblement cela n'a pas marché. Une structure commune aurait pu en profiter, à charge pour les deux pays d'effectuer les adaptations nécessaires (propulsion, armement/électronique par exemple)

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

Ah si si ça a marché la coop avec les Rosbeefs. On a perdu 300 millions d'euros.

@MMoreau

Жыл бұрын

@@Fabio-om4kb Les sous-marins ? Bah, il y a eu indemnisation, un client a le droit de changer d'avis non ?

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

@@MMoreauoula! 🤣 non je parlais par rapport a ton message concernant les anglais et la fausse coopération avec la france pour leurs portes aéronefs dans laquelle on a perdus 300 millions par ce qu'ils ont changer davis et qui a fait foiré la coop.

@MMoreau

Жыл бұрын

@@Fabio-om4kb Vu !

@MMoreau

Жыл бұрын

@Κέρος Je ne peux pas vous répondre, votre précédent message disparu

"Le PA-Ng est amené à remplacer le porte-avions Charles de Gaulle à l'horizon ... 2038". Et non pas en 2028 ...Merci

RENÉ NEWS MÉTROPOLE #RestezPrudents #Renews CLUB MIX 2023 #tousensemble 🔥 🔥 🆚 RENÉ Métropolitains 💙🤍❤️ les NEWS I 😁 FR RENÉ NAVY

Le porte avion Arnaud Beltrame ! Le courage ! le devoir ! le sacrifice ! vous en pensez quoi ?

@thierrymilan2039

Жыл бұрын

Décalé

@missilem5176

Жыл бұрын

@@thierrymilan2039 Je suis d'accord avec toi, c'est clairement décalé.

@picloppiclop2810

Жыл бұрын

Qu' en 2038 la majorité de la population française aura évolué en raison des dynamiques de peuplement actuelles. Ça ne sera pas possible de l' appeler Beltrame ou S.Paty.

@Eccoriens80

Жыл бұрын

Commençons par le construire ! 2038, c'est bien loin vu le contexte ... Et puis, il en faut deux, c'est impératif.

@victor6814

Жыл бұрын

Le HMS hidalgo sinon ?

Great looking ship,but I think big carrier's have had their day,all I see now is a big target.

Davie,Levis. Irving shipyards...

Would you please add English subtitle choices? 😬

@NavalNews

Жыл бұрын

Yes we are working on it 👍

@alwar8081

Жыл бұрын

@@NavalNews TYSM 😍

@alaincharlesleroy87

Жыл бұрын

You must learn french !

@alwar8081

Жыл бұрын

@@alaincharlesleroy87 🤭🤸😁

That's a lot of wasted hull volume and deck space aft

@Cartoonman154

Жыл бұрын

Xavier mentioned in a previous video that the aft area is possibly going to be for maintenance.

@Wannes_

Жыл бұрын

@@Cartoonman154 Sure, but that doesn't mean you can't use the available volume and deck length - like US carriers do. It's a weird EU thing you also see on Principe de Asturias or Garibaldi .

@t.t7225

Жыл бұрын

@@Cartoonman154 actually Xavier was referring to the spot behind the island to be used for maintenance and one behind it for helicopters. I think Johan Van Hoof is referring to the aft space behind and the flight deck. You know that where the guns and useless space between them are. Also the sloping rear seems completely pointless. Why not to just use that for more hangar and flight deck?

il n'y a pas que les E.U et la France qui savent fabriquer des portes avions à catapulte et à propulsion nucléaire. La chine aussi en est capable. leur type 003 Fujian utilisent des catapultes électromagnétiques. Le suivant , le type 004 ajoutera la propulsion nucléaire et devrait poser sa quille en meme temps que le PANG voir meme avant.

@PF47Racing

9 ай бұрын

Reste la fiabiliter...

On apprend pas grand chose.. Pourquoi cette etrave ? , pourquoi l’ilot a l’arriere vis a vis du Charles de Gaule ?,pourquoi pas plus large, pourquoi l’arriere n’est pas couvert, pourquoi plein d’autre truc ???? ( quand il ya 2 ans d’avant,avant,avant... projet ils on bien du reflechir a quelque chose non ??????) Mais SURTOUT pourquoi il nous faut 18 ans pour faire un «PA » alors que les chinois en fond un en 4 ans ( je dit pas d’aller aussi vite mais 2028 ce serait quand meme « mieux » que 2038.

@henrichretien9866

Жыл бұрын

Macron va nous arranger tout cela !!!.

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

Ils ont des portes avions nucléaires les chinois? Niveau budget militaire est-ce que c'est objectif de nous comparé a la Chine ? Je suis sûr qu'ont peut trouver quelques réponses a tes interrogations sur d'autres vidéos ou site.

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

Il faut pas 18 ans pour le construire , le grand Charles prend sa retraite dans 18 ans .

@pattonm48

Жыл бұрын

Bonnes questions, en tout cas étaler un programme sur 18 ans permet de camoufler les caisses vides, de ne jamais dire pourquoi nous n'en faisons qu'un, voir même de laisser le soin au prochain président de tout annuler.

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

@Κέρος c'est pas faux

Ça donne envie de dormir ce genre de vidéo

English version please

@alaincharlesleroy87

Жыл бұрын

No ! You must learn french !

il faudra le stationner devant " le bataclan "

@gregoirenoble1564

5 ай бұрын

en double file alors

Ce projet ne me paraît pas totalement cohérent. Les dimensions et la jauge du nouveau PA sont quasiment multpliées par 2, le pont d'envol est bien plus vaste... pour autant il n'est équipé que de deux ascenseurs et, plus ennuyeux encore, seulement deux catapultes. Cet équipement coûte évidemment très cher, mais mettre à l'eau un tel navire avec seulement deux catapultes me paraît un non-sens : il me paraît sur-dimensionné par rapport à la cadence de lancement des aéronefs. Certes il sera doté de catapultes plus longues (90 m ?), pouvant lancer des avions plus lourdement armés et pouvant se projeter plus loin. Mais si ce nouveau "monstre des mers" ne peut doubler la cadence de lancement des chasseurs embarqués par rapport au Charles de Gaulle, il me semble qu'il s'agit d'une sérieuse restriction sur le plan opérationnel ! Si ce futur PAR à vocation à être construit en un seul exemplaire, raison de plus pour l'optimiser !!! En l'état, ce projet, séduisant au premier abord, me paraît inabouti. Je serai curieux de connaître l'avis des opérationnels (pilotes embarqués, mécanos, responsables de groupe aéronaval...

1 carrier means you have zero. It’s just a worthless prestige project at that point. You must build two to allow for regular maintenance and eventual needed dry docking overhauls. Bite the bullet and build the 2

2040 faut pas être pressé

Aujourd'hui, la France n'a malheureusement pas les capacités de maitrise de son espace aéromaritime contrairement a ce qui est déclaré dans ce reportage. Nous avons le second plus vaste domaine maritime au monde et ne pouvons pas défendre nos intérêts en même temps en Méditerranée et en Indopacifique, même pour la Méditerranée seule nous ne pouvons pas le faire seul. Pour pouvoir maitriser notre espace aéromaritime, il nous faudrait le double de frégates et au moins 3 PA. Il faut se réveiller!

@Bouba90

Жыл бұрын

Indopacifique vous appartient pas.

@antoinef.5804

Жыл бұрын

@@Bouba90 Faut revoir votre géographie. 93% de la zone économique exclusive française est située dans les océans Indien et Pacifique.

35 appareils c'est plutôt chiche si on considère que le navire a le tonnage et les dimensions d'une classe forrestal américaine qui embarquer 90 avions et hélicoptères et qui était a propulsion diesel. J'espère aussi que la défense anti missiles seras à la hauteur car c'est une cible de choix . Les américains vont remplacer le ciws phalanx par un système Lazer . Un choix a murir même avec un système aster 15/30 modernisée.

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

Ce besoin de comparer aux US tout le temps, mon dieu 🙄 Le charles de Gaulle avec 2 fois moins d'avions en fait autant, avec des f35 qui ne décollent qu'une fois dans la journée oui il vaut mieux en avoir une centaine...

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

@@hermes6910 le bon vieux F4 phantom n'était pas ce que peut appeler un nain de jardin , pas plus que le vigilante de reços et de bombardement nuc et encore moins les trackers . Tous ces coucous américains a " gros cul" ils les loger sans problème sur le forrestal . Ça fait cinq appareil de moins que sur le grand Charles ( 40) la gestion du hangars est a refaire . Ça sert a rien de mettre 20.000 tonnes de plus si c'est pour enporter deux escadrilles seulement . Mais ce n'est que mon avis , je ne suis ni expert militaire , ni architecte navale.

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

@@Fabio-om4kb je ne parlais que par rapport au rendement place / efficacités. Si les yankees peuvent loger 90 gros culs dans 60.000 tonnes , on peut le faire aussi . Pas de raison . Et en combat contre par exemple la flotte chinoise , je préfère avoir 90 coucous sur armées que 35. Sans compter le coût pour le peuple français , tant qu'à casquer je préfère que mes soldats en ais pour leur argent .

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

Pas moyen de te répondre, le message est tout le temps effacé. On est pas les states, on fonctionne pas pareil c'est tout.

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

@@hermes6910 oui vous avez raison , 60 chasseurs , le reste c'étaient les trackers et les hélicos Pedro.

Si il n y a pas 2 PA Ça sert à quoi

Don’t understand this

Qu'est-ce qu'il attend Macron pour un deuxième porte-avion

J'espère que ça sera pas un porte-avion de politiciens mets un porte-avion de pure puissance de feu

Super reportage, les ingénieurs et techniciens vont s éclater sur ce beau projet, malgré le fait que ce programme ne sert a rien , la France étant déclassée

@victor6814

Жыл бұрын

La France à la 2e plus grande ZEE du monde, ce programme est complètement justifié

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

On est déclassé uniquement si on veut que cela soit , sortez vous les doigts et bossez pour relever le pays .

@victor6814

Жыл бұрын

@@Serviteur_du_saint_empire toi, avec une expression pareille je sais que t’es de l’institution ^^ amitiés camarade

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

@@victor6814 👍🇨🇵🇨🇵🇨🇵

Il faut le nommer *_《Tariq Mélenchon》_*

Toujours le même language: Pas de projection de 2 porte-avions, ou de 2 porte avions qui permettent d'en avoir toujours un à flots. Très, très, très dommage. Veuillez en construire 2 et dare dare.

It's a huge waste of space,in my opinion,and o nly 1 tower is very Risky

Les Missiles MdCN les plus chers, il vaudrait mieux les réserver aux bâtiments naval les plus protégés, ou aux sous-marins Suffren. Nous n'allons pas mettre des missiles qui coûtent 3 millions pièce, dans chaque navire, si le navire coule, vous perdez tous les missiles. Je suis pour l'augmentation du nombre de sous-marins par contre. Pour cela il faut sortir de l'exclusivité des sous-marins nucléaires pour notre marine, on peut avoir un mixte. Le clan des généraux affairistes qui a ruiné l'Armée depuis Mitterrand, Et qui a pris le pouvoir au temps de l'idiot Chirac, doit se retirer de l'armée française. Et quand ils partent, ils feraient mieux de se taire. Quand j'entends parler le misérable Devillier l'ancien CEM, j'ai envie de vomir sur son visage, ce traître. Ils ont saboté tous les projets intermédiaires de nos PME , à cause d'eux que nous avions un gros retard sur les drones. Parce qu'eux aussi voulaient protéger leurs traditions merdiques. Tous les généraux français qui se disent souverainistes ne sont qu'une bande de mafieux. Si Vous êtes un très bon ingénieur, et vous développez un système efficace qui ne coûte pas cher, il vous sabote et vous ruine, par peur de réduction budgétaire, c'est l'esprit de nos généraux souverainistes de merde.

Plutôt que de suivre les États-Unis comme des ânes qui suivent la carotte 🥕, à la construction d'un super porte avion démesuré, dont nous n'avons pas les moyens financier, ont ferait bien mieux d'en construire deux plus petit, qui serait bien plus économique pour le déploiement en extérieur et de légèrement moderniser une 2nde fois le Charles de Gaulle, pour la formation des marins et de l'aéronavale.

Si le RN l'emporte aux législatives, ils pourront le rebaptiser le "Vladimir Poutine" !!!🤣

As much as people here wish for two, as would I, it’s simply not realistic. French would have to double the defense spending to make such a dream a reality. I hate to make this comparison but the QE class is a conventional ship and still the program was over $10 billion equivalent in 2019 exchange rate. With the Euro now at the value of the USD things aren’t looking bright. The PANG will be similar in technological level to the Ford and about 3/4 the size. The Ford Class as of 2018 was $37 billion and only 1 ship was completed and one under construction at the time. If the French want more than 1 they need to expect similar cost expenditure. The British found it unrealistic and so went conventional. They now have two active frontline carriers and will be halfway through their service life by the time PANG is ready. There will be only one PANG unless France near doubles it’s spending.

@pompelop67

Жыл бұрын

these aircraft carriers are scheduled for 2035/2038 , the euro will evolve positively because the currency suffers the unpreparedness of its economy in the face of the Ukrian war and are a problem , so let 1/2 years it will evolve positively

@jacobbaumgardner3406

Жыл бұрын

@@pompelop67 there are no plans for two aircraft carriers. As for the Euro of course it’ll grow, but will it grow fast enough to keep up with the rest of the growing world economies? Even the strongest currency in Europe, the Pound Sterling is struggling with historic lows. If the French want two carriers they’ll have to spend ridiculous amount of money that they aren’t even close to doing so.

@pompelop67

Жыл бұрын

@@jacobbaumgardner3406 the future will tell us, in any case, there is only one pool capable in France to build this aircraft carrier, by that time the water will have flown under the bridges, and in the past, France has always embarked alone in very expensive projects while its economy was much less

@jacobbaumgardner3406

Жыл бұрын

@@pompelop67 I mean, rarely successfully. The lesser economy you speak of caused the lack of capability you see with CdG and the cancellation of PA2. I don’t doubt France has the technological and industrial base to create such a ship, but two. Unrealistic at best, a fools gambit at worst. If they want to build it they need to spend far more money than France can afford.

@pompelop67

Жыл бұрын

@@jacobbaumgardner3406 I don’t agree with you, but only time will tell

le sous-marin russe le plus puissant au monde, pas seulement en raison de ses dimensions. Le "Belgorod" est capable de transporter 6 voire 8 torpilles Poséidon, les plus puissantes au monde, Avec une portée de 10.000 km, la Poséidon est surnommée la torpille de l'apocalypse ou du jugement dernier. Donc une seule torpille depuis la Russie pour détruire complètement le porte avion français 🤣

@gringologie9302

Жыл бұрын

Un seul SNLE français transporte 16 M51, chaque M51 peut emporter jusqu'à 10 têtes nucléaires. Tu penses sincèrement qu'on fait pas mieux ?

@Heimrik01

7 ай бұрын

@DOUMS0 C'est pas fait pour ça, de plus le poséidon est plus une bombe nucléaire sous marine, destinée à provoquer des tsunamis, qu'une torpille, un poséidon, pourrait ravager toute l'Angleterre.

quand ce porte-avions sera mis à l'eau, il sera déjà dépassé, dommage il est magnifique

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

Oui il ne pourra plus naviguer et les lois de l'aérodynamisme auront disparues du coup pas d'avions 🙃 merci Mr l'expert

@richardgrognard6394

Жыл бұрын

@@Fabio-om4kb VOUS EXAGEREZ bien sur qu'il sera mis à l'eau . vous avez vu de la manière dont évolue les bâtiments américain ?

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

Dépasse de quelle point de vu technique ?

Pourquoi PA-NG ? Donner à ce port avions un nom aussi digne que celui du Charles de Gaulle! 🇨🇵🇨🇵🇨🇵

@pioline741

Жыл бұрын

PANG n'est pas son nom définitif, c'est le nom du projet.

@timmclaverie7522

Жыл бұрын

@@pioline741 ah ok Bah ça va alors

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

Ng pour nouvelle génération , son noms de baptême est encore à définir .

@timmclaverie7522

Жыл бұрын

@@Serviteur_du_saint_empireok je note ça

@Fabio-om4kb

Жыл бұрын

Un peu comme le NGF, c'est en attendant qu'il soit baptisé. C'est valable pour a peu près tout les nouveaux matos lol

Le spot hélico est juste ridicule ....2 catapultes c'est nulle quand on sait qu'une catapulte peut être hors service....les avions américains ont des ailes repliables alors que le rafale non!! Au lieu du spot hélico inutile,faudrait savoir pourquoi les ailes du rafale ne sont pas repliables comme les F18 et les F35 embarqués....un porte avion plus grand avec le même nombre d'avions embarqués que sur le Charles de gaulle n'a aucun intérêt !!! L'interlocuteur a oublié la chine qui fabrique un porte avion avec catapultes électromagnétiques ,qui sortira bien avant le porte avion français!! De plus les catapultes seront américaines ainsi que les brins d'arrêt sur le porte avion français, sans parler des E2D hawkeye.... Bonjour,la note salée!

The British having new carriers must have made them feel a bit inferior

@user-by1nt1ov2m

Жыл бұрын

I doubt it

@SagitariusFr

Жыл бұрын

Non. Les britanniques n’ont pas de porte avions.

@Cartoonman154

Жыл бұрын

The QE class would have been in service for 28 years by the time PANG enters service.

@thierrymilan2039

Жыл бұрын

To be fair, a aircraft carrier is really combat ready with combat ready fighters on it. As I'm aware, only one British carrier does have F35, and every body know the reliability, the autonomy, etc of this aircraft. Even the ship has concerns about his reliability actually. So no, French do not think they are inferior to the RN. Not to forget UK didn't have anymore carriers for a few years recently.

@springer3783

Жыл бұрын

@@thierrymilan2039 It’s a joke mate settle yourself down

un porte avion français ... avec des F35 dessus ??? qu'en pense DASSAULT ? la fin de l'aviation de combat Française ??

@dutch6390

Жыл бұрын

Dans tes rêves 🙄

Porte-Avions Nouvelle Génération.....Combien on en aura...? Un....Parce-que je préfère 4 PA d' ancienne G que UN SEUL NG.....Innovation my ass !!!!!!!!!!

@yjohnny99

Жыл бұрын

@The Dragon-Cat Ben oui...Toi tu peux changer de métier du coup...

Tous ceux qui veulent 2-3 porte-avions certes la France à une grande ZEE à défendre mais un PA ça coûte 10 milliards. C impossible financièrement. Qui plus est, mieux vaut se renforcer dans les champs de batailles du futur tels que le spatial, le cyber et j’en passe.

@Heimrik01

7 ай бұрын

La construction d'un porte avion, ça crée des emplois et génère du PIB, donc de la richesse, c'est un cercle vertueux.

@Lebossdu8122

7 ай бұрын

​@@Heimrik01je me repose la question maintenant que la LPM a été votée

Que pensez-vous d'un Monde d'Amour de Paix sans tous ces joujoux hors de prix qui au final ne servent à rien. Tant que l'Homme continuera dans cette voie de va en guerre, il n'évoluera jamais. Des enfants avec leurs joujoux 😑😑

@Boc_Xanders

Жыл бұрын

Citez moi au moins une période depuis que le monde est monde ou la paix a régné ??? Si vous savez que non , dites moi juste pourquoi spl ?? ...Si par malheur vous ne le savez pas je vous invite a vous taire et de laisser les gens réaliste et pragmatique discuter de choses sérieuse , merci.

@Serviteur_du_saint_empire

Жыл бұрын

T'est bien content dans ce.monde d'amour que les joujoux te protègent des méchants , faux devenir adulte un jour mon gars.

@Boc_Xanders

Жыл бұрын

@The Dragon-Cat oui et non... Combien même la Paix s'est installé à l'Europe de l'ouest, et quand on parle de paix c'est d'abord et avant tout contre les Allemands, mais ça n'a pas empêché aux Britanniques et aux Français de continuer à faire la guerre ici et là de partout dans le Globe après la seconde guerre mondiale. Cependant,d'un point de vu personnelle, je n'ai jamais cru a une paix ou une guerre permanente sur terre quelques soit sa zone, bien au contraire ça n'arrivera JAMAIS, donc par conséquent je crois a une défense ... permanente des nations.

@dutch6390

Жыл бұрын

Ok le Bisounours. Je te conseille de changer de planète si tu crois que l'homme va s'assagir 🙄

Une présentation bien creuse .. pour ce qui concerne les détails de ce nouveau PA. C'est beaucoup de discours pour bien peu de nouvelles évolutions techno . Cette vidéo est destinée aux novices..... qui ne vont rien comprendre. Quand aux Marins .. Ils ne vont rien découvrir.....bref discours commercial.............

@Teipd170

Жыл бұрын

Tu veut pas non plus les codes nucléaires

@mrdenece

Жыл бұрын

@@Teipd170 pourquoi faire 🤣🤣Ça ne sert à rien 😜 .

@Teipd170

Жыл бұрын

@@mrdenece t’as pas tord

I wish there were English subtitles so I knew what was going on 😢

@Boc_Xanders

Жыл бұрын

Well i can tell you that everything is fine. 😆

@lukeecle117

Жыл бұрын

@@Boc_Xanders nope

@alaincharlesleroy87

Жыл бұрын

You must learn french !

@lukeecle117

Жыл бұрын

@@alaincharlesleroy87 typical arrogant french guy, but in the reality, only a dwarf, without the american catapult, the french can not build their own aircraft carrier, there are also many USA made components in Rafale jet, and the french ships need american turbines, yes made by Alstom but alstom belongs to the American, GE, yeah, baby.

@alaincharlesleroy87

Жыл бұрын

@@lukeecle117 Yeh fuck nato !!! Now we want free ok !!!! We fed up with devil usa ! Go in hell !!!

Et il portera quel nom ce beau joujou ?? Le Gamelin ?? C est bien non pour les petits chiens chiens des allemands