Peer Review: Wie Wissenschaft sich vor Dummfug schützt | Science Cops Academy
Ғылым және технология
Peer Review! Das kannst du jedem entgegenschleudern, der Wissenschaft und wissenschaftliche Studien für beliebig zusammengeschrieben hält.
Sprüche wie "Wissenschaft ist ja auch nur Blabla" lesen wir so oder so ähnlich leider häufiger in den Kommentaren zu unseren Videos. Was viele offenbar nicht wissen: es gibt in der Wissenschaft ein System zur Qualitätssicherung, das Peer Review. Denn wenn du eine Studie gemacht hast, dann kannst du mit der nicht einfach zu irgendeinem wissenschaftlichen Magazin laufen und das druckt deine Untersuchung dann ohne weitere Prüfung ab. Im Gegenteil: Deine Studie muss das Peer Review Verfahren durchlaufen und das ist eine harte Prüfung.
Beim Peer Review schickt das Journal deine Studie an andere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, deine "Peers" (englisch etwa: Gleichgestellte) - und die prüfen (reviewen) die Studie dann in verschiedenen Punkten, gewöhnlich betreffs ihrer eigenen Expertise. Erst wenn die sagen, dass du gut gearbeitet hast, wird deine Studie auch wirklich veröffentlicht. Oft ergibt das Peer Review aber auch, dass du erstmal nachbessern musst, was keine Schande ist, sondern gute Wissenschaft.
Wir verraten euch, wie das System der Peer Review genau funktioniert, welche Schwächen es hat, und wie man es vielleicht auch noch verbessern könnte.
Klar gibt es auch Magazine, die Studien ohne ein Peer Review abdrucken - die sind dann aber häufig ein Fall für die Science Cops, Jonathan Focke und Max Doeckel. Und um solche Magazine geht es ein anderes Mal, bei der Science Cops Academy.
Kapitel:
0:00 Intro
0:40 Die Firewall der Wissenschaft
1:45 Wie funktioniert Peer Review?
2:30 Der wohl beste (oder schlechteste) Witz ever
5:08 Schwachstellen und Lösungen
7:40 Fazit
Wenn das Thema dich nun interessiert, findest du hier ein Positionspapier zum Peer Review Verfahren vom Wissenschaftsrat, das wesentliche Punkte noch einmal genauer beschreibt:
www.wissenschaftsrat.de/downl...
#sciencecops #peerreview #wissenschaft #quarks
Пікірлер: 113
Bin so froh euch gefunden zu haben. Staffel 1 war toll und ihr seid ein steter Quell neuer Argumente in den viel zu häufigen Schwurbeldiskussionen, die einem im Alltag widerfahren. Vielen Dank und weitermachen!
Danke für das Video :) Eine Anmerkung: Peer Reviews finden nicht immer doppelblind statt, sondern manchmal auch einseitig oder gar nicht blind, manche Journals verraten den Gutachtenden den Namen der Autor*innen, und manche Gutachtenden unterschreiben ihre Reviews mit ihrem Namen.
@schneewinter3679
10 ай бұрын
auch können in einem kleinen Fachgebiet wo es nur wenige Arbeitsgruppen gibt, die Reviewer oft "erraten" aus welchem Labor diese Studie vermutlich kommt.
Als angehender Chemiker kann ich dem Video inhaltlich vollkommen zustimmen.
Bester Kanal seit Langem. Und dringend nötig 😊
@quarkssciencecops
10 ай бұрын
Danke :)
Selbstkorrektur und das Lernen aus Fehlern. Ich finde damit habt Ihr die Wissenschaft sehr gut zusammengefasst. Das können wir auch in anderen Bereichen gut gebrauchen
Mit der Verblindung beim Peer Review ist das so eine Sache. Wenn man tief in einem Forschungsgebiet drin steckt, und dann Paper zum Review bekommt, erkennt man meist, von wem sie kommen. Der ganze Aufbau des Papers entspricht dem Schema von Forscher X. Oder der Versuchsaufbau steht bekanntermaßen im Labor von Forscherin Y. Oder der Schreibstil ist eindeutig der von Forscher Q. Etc. etc. p.p.
Das Konzept mit seinen Stärken wie Schwächen habt ihr super wiedergegeben. Lustig wars auch, top. Ich feier euren Kanal, obwohl ich statt DJ lieber mehr Guitarren gehabt hätte ;-)
@quarkssciencecops
10 ай бұрын
Wir auch...wir auch. ;)
Würde es super interesannt finden, wenn ihr mal eine Podcast Folge Trinknahrung witmen könntet (YFood, Huel usw.)
Lasst euch von dem Schei.. nicht runter ziehen! Ihr macht einen super Job!
peer review hat noch einen großen blinden Fleck, den man nicht unerwähnt lassen sollte. da nicht alle Messdaten bekannt sind, sondern nur die, die auch im paper stehen, ist es schwer bis unmöglich einem (absichtlichen)selection bias auf die Spur zu kommen
@lighty5738
10 ай бұрын
Gibt es denn Mittel und Wege, diesen Fleck zu minimieren bzw. auszumerzen? Bzw. kann man als Autor überhaupt beweisen, dass die Daten vollständig sind und man nichts unterschlagen hat?
Für den Peers/Pierce-Gag habe ich einen Moment gebraucht. 😊
@quarkssciencecops
10 ай бұрын
Auf den sind wir auch besonders stolz 😉
@mirkoweege
10 ай бұрын
Den habe ich beim ersten Mal überhaupt nicht geschnallt. Liegt aber auch dran, dass ich Pierce Brosnan nicht erkannt habe. 😅 Hat er echt auch schon so graue Haare? Ich werd alt... 🙈
Geile Folge, dank!
Ihr solltet viel mehr Aufmerksamkeit bekommen ❤ sehr wertvoller Content!
Vielleicht könnt Ihr mal Eure Kollegen von SWR und vor allem vom MDR Eure Sendung hören und schauen lassen. Hanebüchen, wie schlecht dort mittlerweile recherchiert wird. Beim MDR möchte man regelrecht meinen, die QD Blase wäre mittlerweile übermächtig. Einordnung ist soo wichtig.
Gutes Video.
@dekjet
10 ай бұрын
Guter Kommentar.
@ericdanielski4802
10 ай бұрын
@@dekjet Vielen Dank.
Danke für das Video ❤
mit anderen Worten: Journale die eine Veröffentlichung innerhalb von 8 Wochen garantieren oder wo der Autor einer Studie selbst im Editorial Board sitzt sind keine gute wissenschaftliche Praxis? habe ich das richtig verstanden/zusammen gefasst?
Sehr gut ❤
Großartiges Video (wie immer!) Die QSC Academy sollte an Schulen verpflichtend sein
Ich habe in meinem Job schon soviele schlechte Studien gelesen, wo ich dachte, wie sind die durch den Peer Review gekommen?? Trotzdem ist Peer Review ein sehr wichtiges Instrument.
Vielen Dank für das Video. Im peer review sind die Gutachter manchmal so streng, dass sie selbst die Geburtsurkunde der eigenen Mutter anzweifeln würden. Aber na klar, insgeheim bin ich mit meinem Paper in Synthesechemie Pharmasklave (für 1200€ im Monat und 50-Stunden-Wochen) und promoviere im Gebiet der New World Order.
@user-un8tv1pp8m
10 ай бұрын
Na, genau wie zehntausende Klimaforscher die seit 50 Jahren in Instituten in aller Welt, privat und staatlich, Berge von Belegen sammeln all einfach nur lügen um ihre fetten Grundlagenforschung-Gehälter zu sichern.
Mir fiel gerade ein Themenvorschlag ein: Basische Ernährung. Oder gabs das schon?
@quarkssciencecops
10 ай бұрын
Gab es als Podcast schon. :) www.quarks.de/podcast/science-cops-basische-ernaehrung/
#hardcore/gabber ❤ Das meine Musik hier gleich zwei mal vorkommt, einfach Geil🎉❤
@grrze
10 ай бұрын
dummgeil.
Beer review,da bin ich dabei😅
Mega 😎💪💖
Das Video war wie immer gut, aber diese Techno-Schnipsel hättet ihr euch sparen können. Oder um es anders zu sagen: RIP an alle die dieses Video mit Kopfhörern geschaut haben...
@PaladinofRealm
10 ай бұрын
Ich fand die super😅
@fairphoneuser9009
10 ай бұрын
@@PaladinofRealm Super wie in "super"...
@PaladinofRealm
10 ай бұрын
@@fairphoneuser9009 also unironisch gut
@1lI1l1Il
10 ай бұрын
Super Ingo, nicht Diesel!
@quarkssciencecops
10 ай бұрын
Also laut Pegel sollten die Stellen nicht viel lauter sein. :)
...sollte man unverzüglich im Gesetzgebungsverfahren einsetzen.
Ich hoffe doch stark, dass keine Pralinen zu Schaden gekommen sind... Das geht sich mit der 3-Sekunden-Regel nicht mehr aus... 😁
Ich dachte kurz echt, Pierce Brosnan hat nen Gastauftritt bei euch und war leicht enttäuscht 😅
Hallo, habt ihr schon zur Basischen Ernährung recherchiert?
@quarkssciencecops
10 ай бұрын
Yes, da gibt es bislang aber nur einen Podcast ohne Bild zu. :) www.quarks.de/podcast/science-cops-basische-ernaehrung/
@cheneva9644
10 ай бұрын
@@quarkssciencecops Dankeschön!
PEER! PEER PEER PEER REVIEW! der effektive Laser gegen jeden Totesstern der Wiessenschaft. 🤗
#technooooo❤
3:40 Das der Peer Review Prozess generell doppelt verblendet ist, kann nicht pauschal gesagt werden. Zwar weiß man als Autor nie, wer das Review gemacht hat (obwohl es hier viele Fälle gibt, in denen man es einfach raus findet: Bitte noch folgende relevanten Paper zitieren (alle von der gleichen Arbeitsgruppe), aber der Reviewer bekommt meist die eingereichte Version. Also mit Namen der Autoren.
Habt ihr gewusst, dass Wasser ein Bewusstsein haben soll? Zumindest sagt das Masaru Emoto... wäre vielleicht ein Thema für euch 😎
@lighty5738
10 ай бұрын
Gibt ne Folge auf dem Kanal zu Grander-Wasser. Sollte ziemlich genau dem Thema entsprechen.
@rolfgall9495
9 ай бұрын
@@astrobroker😂😂😂 Dies zum Thema künstliche "Intelligenz"...😅😅😅
Warum sagt ihr "Forschende" und nicht "Gutachtende"?
@lukasbuttner3531
10 ай бұрын
Da wurde vermutlich einfach nicht dran gedacht
@lmr3087
10 ай бұрын
Um klar zu machen, dass die auch Wissenschaft betreiben.
Ich gehe mal davon aus, dass man diesen Wolf nicht kennen muss? 🤔
@quarkssciencecops
10 ай бұрын
Besser ist das. ;)
Die „lustigen“ Videoclips, die ihr minütlich eingebaut habt, lenken ziemlich ab. Wie jung ist eure Zielgruppe?
Darude - sandstorm
1
Die arbeiten ehrenamtlich?! Echt jetzt?!
Peer Review mit nem Techno Türsteher vergleichen...ob das so eine gute Idee war
00:45 bitte nicht mit der Brandmauer zur AfD verwechseln 😂
Okay das heißt es wurde noch nie Bullshit in renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht? 😂😂😂😂
@StefanMeisner
10 ай бұрын
Lange nicht so viel, wie Bullshit-Kommentare wie Deiner einer ist. Und wenn Du das Video bis zu Ende geschaut hättest, dann würdest Du von selbst drauf kommen, wie blödsinnig er ist.
@Samy-sx6kn
10 ай бұрын
@@StefanMeisner Das ist mal ein Argument 🤣🤣🤣
@pallao3500
10 ай бұрын
Du kannst uns ja ein konkretes Beispiel für "Bullshit in renommierten Fachzeitschriften" liefern.
Peer Review kann man auch kaufen. Also so sicher finde ich das nun nicht. Man muss trotzdem aufpassen.
@pallao3500
10 ай бұрын
Ne, es gibt Raubjournals, in die man sich einkaufen kann, die sind aber namentlich bekannt, ansonsten, wie hier gesagt wurde, finden die doppelverblindet statt. Die Reviewer wissen nicht, von wem die Einreichung kam, und die Autoren wissen nicht, wer die Reviewer sind. Wie soll da irgendjemand bestechen können?
@lighty5738
10 ай бұрын
Naja, man kann die Sicherheit eines Verfahrens nicht nach der "dümmsten Person auf dem Planeten" messen. Das Renommee eines Journals kann man selbst als Laie mit etwas Medienkompetenz einsehen.
Die Wissenschaft macht ungeheure Anleihen bei den Hypothesen; manche davon werden nach und nach getilgt, viele nach Jahrhunderten erst, die meisten aber nie. Wenn einer von Wissenschaft redet, bedeutet das daher erstmal gar nichts.
@pallao3500
10 ай бұрын
"Wenn einer von Wissenschaft redet" Vor allem dann, wenn einer wie du von Wissenschaft redet; "viele nach Jahrhunderten erst" --> Die moderne Wissenschaft, die nach dem hier beschriebenen Peer Review-System arbeitet, gibt es nicht einmal seit Jahrhunderten, Witzbold.
@rogeratac30
10 ай бұрын
😂😂 Nimm von dem Zeugs weniger.
@Scientist-mk9mm
10 ай бұрын
"...Anleihen bei den Hypothesen..."??? Hypothesen sind der Ausgangspunkt von jeder wissenschaftlichen Arbeit.
@feetupyogahocker6058
10 ай бұрын
Oh, ein kluges Köpfchen. Werf die Perlen aber nicht vor die Säue, die trampeln nur drauf rum und wenden sich dann gegen Dich.
Ihr seid die Wissenschaft? Der war gut. Selbsternannte Blockwarte der Idiotie und sonst nix.
@StefanMeisner
10 ай бұрын
Und Du bist?
@quarkssciencecops
10 ай бұрын
Also wir sind mit Sicherheit nicht die Wissenschaft. :D
@ritadominack-rumpf2830
10 ай бұрын
Es ist doch immer wieder schön, wenn eine These durch lebende Beispiele (These: Die Dummen sterben nicht aus, Beispiel: GerZett) verifiziert wird.
@lighty5738
10 ай бұрын
Timestamp?