Excellent Luc Ferry, merci !

Voilà une conférence ludique, éclairante, passionnante, qui me donne envie de relire tout Nietzsche. Merci Monsieur Ferry pour vos explications qui me paraissent si justes. Gratitude

@padovaniroland

2 жыл бұрын

C est pas lui qui a dit de tirer à balles réelles sur les manifestants... Conception d'un vrai bourgeois facho qui n'a rien à voir et qui n'a rien compris à la pensée de Nietzsche.

@g.8703

Жыл бұрын

.

Merci, Monsieur Ferry, Nietszche a mis des mots, lorsque j'avais 12 ans, sur les pensées-dont je ne maîtrisais pas forcément le vocabulaire-avec Zarathoustra. Je vous ai vu en comité restreint , lors d'une conférence terriblement intéressante, dans le Var; nous avions eu un échange intéressant, merci. Voilà un (ancien) Ministre comme tous devraient l.être! :-) Ceux qui critiquent n'ont ni la maîtrise du symbolique, ni l'ouverture d'esprit pour être accessibles aux paroles qui ne correspondent pas au shéma pré-défini de leur culture et entourage.....La philosophie, nécessite aussi une culture linguistique, ethnologique, philologique, c'est le résultat , pour se permettre de juger ou d'interpréter, de tout une vie d'études ou recherches.....Un ouvrage est très intéressant, dans un autre registre: "Le réel, traité de l'idiotie"- également, les ouvrages du sociologue René Girard. Je pourrais vous faire une dissertation, chers détracteurs, mais je vais m'abstenir.....

@user-bl1ji7io6u

4 ай бұрын

le philosophe est avant tout un penseur critique. Les "philosophes" n ont pas l exclusivite de la pensée critique. C’est être pédant et prétentieux de le croire.

Merci pour ce partage !

"Les convictions sont des ennemies de la vérité plus dangereuses que les mensonges". FRIEDRICH NIETZSCHE

@samuelalvear7641

3 жыл бұрын

Intéressant. Et lui, en était-il convaincu de cela ?

@telliere

3 жыл бұрын

@@samuelalvear7641 excellent. Je suis convaincu que le ciel est bleu. Je devrais pas visiblement.

@sebastiendubois5873

3 жыл бұрын

Oui c’est exactement ça. Qu’il est facile de se cacher ou d’arrêter sa pensée, sa réflexion à une idée, un concept simpliste.

@hysthole

3 жыл бұрын

Oui mais Nietzsche critique la connaissance et la raison donc difficile à dire.

Merci pour cette passionnante conférence

Merci pour Le partage de cette video . C"est clair ; structure ; concis et precis .

@mnark_8555

3 жыл бұрын

Comment alors peut il conclure à 42:25 que ce que Nietzsche veut dire (dailleurs en citant beaucoup l'oeuvre de spinoza et pas vraiment Nietzsche) c'est qu'il faudrait que les principes d'action qu'on choisit soient ceux du bien commum, universalisable etc ? C'est profondémment ne pas comprendre Nietzsche que d'affimer ça. Et d'ailleurs je ne sais meme pas comment il le déduit du raisonnement qu'il présente

@leoplesse4725

3 жыл бұрын

@@mnark_8555 il me semble qu'à cet instant, il parle de Kant et de son impératif catégorique

Passionnant le passage où il expose le rejet de l'anarchisme et du romantisme par Nietzsche, et d'une grande clairvoyance, un certain nombre d'individus pouvant sans doute se reconnaitre dans ces deux cas de figures...

@georgesrobreau647

4 жыл бұрын

rochefort82 Encore faudrait-il savoir de quel anarchisme l’on parle, et ne pas confondre anarchie et anarchisme... Je ne vois pas beaucoup d’opposition entre Proudhon et Nietzsche, et ne vois pas de rapprochement évident entre la vie d’un typographe et celle de romantiques, style Chopin.

Extraordinaire ce Nietzsche !

@adamvlog1237

Жыл бұрын

Ses idées nihiliste l'ont rendu fou. Il est difficile de ne croire à rien.

@Psy91336

Жыл бұрын

@@adamvlog1237 tu as raison et c'est pourquoi il a bâti son projet du surhomme fondé sur une inversion des valeurs de la culture.

Magistral Luc ferry, authentique retranscription de la pensée nietzschéenne ! Sans interprétation ! Félicitations !

@jean-michelgillet4733

4 жыл бұрын

Quelle clarté et quelle pédagogie. Merci Monsieur Ferry

juste passionnant merci pour le partage

@florianveronese5228

4 жыл бұрын

surpris de te voir commenter sa vidéo ! #undetesabonnés

bravo et merci.

ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude ! Friedrich Nietzsche

@hervedelcuse8500

3 жыл бұрын

@daniel laurence si j'en crois Daniel Halévy, Nietzsche était infecté par la syphilis... autre élément : Le père du philosophe, pasteur presbytérien, était accablé de troubles mentaux il meurt d'un "ramollissement cérébral ! à partir de là on comprend pourquoi Nietzsche perd la tête cependant, il découvre l'inconscient avant Freud, son génie est indéniable !

@patricelanauze8301

7 ай бұрын

Ce n' est pas le N qui a découvert ca . Naif !!

La conscience est notre vérité il n'ya pas d'interprétation il ya de l'inspiration qui interprète la vérité absolu

@thierrymathonnet6143

Жыл бұрын

Zarathoustra passera alors éternellement devant toi sans que jamais tu le comprennes; il en sera seulement toujours étonné.

@thierrymathonnet6143

Жыл бұрын

Et, dans ta vérité absolue, tu n'est qu'une forme du nihilisme...Anarchique et donc déchirée.

Merci !

EXCELLENTE conclusion . A mon sens le philosophe n'est pas là pour épouser le réel , mais pour la porter et le tendre vers un idéal , d'autant plus si on pense qu' il n'y a pas de fait ou de vérité mais d’interprétation de fait et de vérité ... même si comme le pense schopenhauer, la philosophie alors, comme l'art servira de consolation

@thierrymathonnet6143

Жыл бұрын

Comment avoir d'interprétation de vérité en l'absence de vérité? Tout n'est certes ici, qu'interprétations suivies de leurs propres représentations, d'où exclusion de l'idée de vérité. Les faits sont, par contre, ma seule possibilité d'interprétation, et la consolation venue de l'art n'est tout au plus qu'une vision romantique, symptôme d'une non intégration des forces réactionnaires ou réactives, ( les physiciens comprendront cette petite imprécision que je viens de laisser filer.). Je doute que Schopenhauer pense ainsi mais je ne connais pas ce monsieur...( mon doute s'appuie sur l'appui que Nietszche est allé chercher chez lui si souvent.).

@thierrymathonnet6143

Жыл бұрын

Après m'être relu, je constate certains sauts faits sans préambule préparatoire, disons rapidement que toutes les précautions de langages gênent la fluidité pour qui n'est pas professionnel de l'écriture.Si je continue, ne lisez pas et admettez qu'il s'agit d'un entraînement. Je ne tiens pas à ce que certains imaginent que mes correctifs sont évacués d'une façon plus longue que ...ergotage.

@patricelanauze8301

7 ай бұрын

la philosophie est faite par des faibles pour des faibles , un (e) faible étant une personne incapable de fonder une entreprise et de créer des emplois , par dizaines , ou milliers . ferry et sartre auraient du faire médecine par exemple , ils auraient servit l' humanité au moins .

merçi bien pour le partage

Merci.

Magnifique.. Merci

Ne rien attendre; Vivre le présent, dans l'accueil de ce qui est … (La méditation de pleine conscience aide beaucoup) ; - Accepter l'impermanence de la vie et toute choses ! … - N' avons-nous pas tout en nous ? Merci Monsieur Luc Ferry, j'aime votre façon de parler , d'expliquer ! Réconciliation avec soi, réconciliation avec la Terre -

@user-bl1ji7io6u

4 ай бұрын

vous decrivez le judaisme. 🙂

Excellente vidéo, merci à vous Parenthèse Culture 19 et à Monsieur Luc Ferry.

Théorie : - idée de généalogie, mettre au jour ce qui est caché et inconscient, on n'arrive jamais à un fondement ultime, philosophie du soupçon. - pas de vérité ultime, que des interprétations. Perspectivisme infini. Tout jugement est un symptôme. - Critique du nihilisme, critique de l'idéal. Critique du paradis, du platonisme. Nihilisme : invention d'un idéal imaginaire qui nie la terre : marxisme, communisme, religion. Les pieds fragiles des idoles, à casser au marteau. "Demeurez fidèle à la Terre" (Zarathoustra). Morale : - le grand style : la volonté de puissance, volonté qui augmente sa propre intensité. (Grandeur = grand style). - Force réactive, diminue la quantité de vie dans l'univers, par exemple la vérité contre le mensonge. La vérité est démocratique, roturière, démocratique. - VS force active, celle qui se déploie sans diminuer la vie. Pas besoin de s'opposer pour exister : L'artiste pose des valeurs sans avoir besoin d'argumenter, à l'inverse de la vérité. - Le grand style = intégrer toutes les forces en soi. Exemple : l'art classique, le maximum d'effet et le minimum d'effort, tel le revers de Federer. Doctrine du salut : - l'idéal de la vie bonne : Vie intense par le grand style en cassant les illusions. - amor fati : habiter le présent vs l'espérance chrétienne = non-jouissance ignorance et impuissance - éternel retour = principe de sélection des instants de nos vies qui pourraient sans remords revenir une infinité de fois. - intégration de l'inimité : la spiritualisation. Intégrer l'ennemi : l'église doit subsister, car c'est par le contraste avec l'ennemi que l'on prend conscience des valeurs

C'est super clair à comprendre c'est bien expliqué alors que j'ai un bagage philosophique très mince alors merci beaucoup

Merci mr Luc, gracias señor Luc, shukran jazilan.

Je n'adhère pas sur tous ce qui est son idéale a lui mais une bonne partie bien consciente de cette réalité c'est son droit et sa force de penser merci monsieur pour être franc et les dires de votre raison

Une conclusion avec tact

Les philosophes connaissent le peigne ? ou c'est une façon d'envoyer en l'air les choses ?

Parfait ! Un tout grand merci M. Ferry.

Vive le commencement de la sagesse: l'empathie!

remarquable et juste : une analyse essentielle du grand style nietzschéen !

Luc Ferry arrive à faire de Nietzsche un philosophe de comptoir Quel talent !

@arthurjennat2719

3 жыл бұрын

Ok jean-philistin instruit :)

@secretairecarpediem857

3 жыл бұрын

quel talent ? quel criminel. De la part d'un nihiliste, ça m'étonne pas. Ce pseudo philosophe "expert médiatique" a autant compris nietzche que ma mère a compris les shadoks. Le regne de la médiocrité, du fallacieux, de l'intellectualisme dénoncé par Guénon.

@lmz-dev

3 жыл бұрын

@@secretairecarpediem857 Ce qui serait intéressant, c'est que tu développes en quoi Ferry n'aurait pas compris Nietzsche ?

@tupacsotch

Жыл бұрын

@@secretairecarpediem857 presente ton nietzsche avec ton talent a toi et s'éclairera , autrement arrete de raler

Grâce à Luc Ferry je comprends mieux la philosophie il m'a appris a apprécier cette discipline si apre a saisir.

merci pour l'information

Merci pour cette conference

merci. des fois une autre

@argospanoptes4826

6 жыл бұрын

le plamphlait: parlez en

Merci ! M'eclaire sur la compréhension de mon existence

@MIMIDILL

2 жыл бұрын

Le mec voulait tiré à balle réel sur les gilets jaunes ?

Je conseillerais à Ferry de lire Proudhon, cela lui éviterait de faire la confusion entre l’anarchie et l’anarchisme.

@rhapsodiemusique7158

4 жыл бұрын

Georges Robreau Vous avez raison

L'art selon cette définition de l'art comme force active se rapproche plus vraisemblablement dans les faits à l'art brut (alors paradoxalement tout contraire à cet aristocratisme supposé) qu'à l'art officiel. L'art officiel est ancré dans une tradition, dans un système de valeurs, dans un cheminement qui se compose d'oppositions et de conflits perpétuels. Ce n'est certes pas aussi flagrant que dans d'autres systèmes, car l'art déguise sa propre idéologie, mais il n'empêche que presque chaque forme d'art contient et expose sa vérité qui lui est propre et qui s'oppose à celle qui l'a précédée. En quelque sorte, les "vrais" artistes, et "vrais aristocrates", qui imposent sans soutirer ni imputer, ce seraient les artistes bruts.

@chlorellealgue1688

4 жыл бұрын

LIRE Schopenhauer SUR L'ART

S'il vous plait est-ce que la Volonté de puissance chez Nietzsche et la Volonté chez Shopenhauer sont comparables ? Peut-on dire qu'elles se ressemblent ou que la Volonté chez Shopenhauer est à l'origine de la volonté de puissance de Nietzsche ?

@levraiguiz

7 жыл бұрын

Pro-Harmonia par delà le bien et le mal, il fait une critique de Schopenhauer sur sa conception de la volonté.. il mentionne qu'il a prit la volonté comme un préjugé populaires.. Nietzsche détail sa notion de volonté comme étant quelque chose de complexe..un moi souverain et un moi obéissant..qu'il se passe une relation concomitante entre ses deux moi, entraînant une volonté, une pulsions ,et on ressent l'effet et on invente la cause c'est à dire le "je" .. le libre arbitre est une sommes d'instincts, motorisé par la volonté de puissance.. mais que la causalité nous nous donne l'impression d'être l'origine de nos pensé.. je pense que Schopenhauer avait une vision plus darwiniste de la volonté.. chez Nietzsche, c'est plus profond..on est une volonté de se connaître, parce que on ne se connait pas, on essaie d'envoyer du "soit" dans le "non soit" et reprendre le "non soit," pou sentir le "soit interprété"..un instinct de connaissance et un instinct un création...les deux entraîne une perception de soit avec une perception causale de la la volonté .. c'est plus une force artistique

Merci

Le plus grand, le plus important, le plus puissant? Question de point de vue... On peut légitimement je crois lui préférer Karl Marx par exemple.... Sans parler de son prédécesseur Arthur Schopenhauer, autrement plus puissant et aussi plus cohérent, me semble-t-il... "Déconstruire, et dévoiler ce qui est caché derrière les opinions philosophiques de tel et tel": c'est bien, cela! Mais qui déconstruira ensuite les constructions du déconstructeur? Derrida, par hasard? qui dévoilera ce qui est caché derrière celles du "dévoileur", qu'il s'appelle Nietzsche ou autrement? Comment ne pas voir qu'avec de tels cheminements de recherche philosophique on n'aboutira jamais nulle part en fin de compte, bref qu'il s'agit-là d'une impasse dans son principe-même? Et l'allusion à Lacan le givré notoire n'a rien pour me rassurer! "Il n'y a pas de faits, il n'y a que des interprétations": faut-il en conclure qu'il convient d'abandonner tout examen rationnel du REEL pour se consacrer à l'interprétation, psychanalytique qui plus est, de Monsieur Nietzsche, ce malade qui plaçait haut la santé parce qu'il en était dépourvu, et la lucidité parce qu'il se sentait voué à sombrer peu à peu dans l'aliénation mentale? On sait ce qu'est le perspectivisme infini: c'est le relativisme qui prétend frapper de nullité toute recherche de la vérité, en décrétant d'avance que la vérité n'existe pas... en tout cas au nom de la vérité du relativisme absolu; bref, c'est la glissade assurée dans les abîmes de l'irrationalité absolue, qui rendent légitimes car équivalents toutes les idéologies, y compris et peut-être surtout celles qui valorisent l'exaltation des instincts les plus bestiaux de la "volonté de puissance" au détriment de la raison, l'idée même de vérité ayant "volé en éclats"! Comme introduction à la lecture de l'oeuvre abondante, foisonnante, parfois redondante de Nietzsche, je trouve cependant cet exposé utile et intéressant somme toute, car clair et bien construit, mais souvent flou dans sa clarté même (qu'on me pardonne cet oxymore un peu facile), sémantiquement et donc conceptuellement approximatif, trop partiel, et très discutable, selon les critères mêmes de Nietzsche, à supposer qu'ils soient valables, ce qui permet déjà, d'emblée, de les relativiser et donc de contester ses affirmations positives; Car, tirons-en bien toutes les conséquences logiques, quitte à tomber un peu dans le péché de redondance, mais on ne le dira jamais assez, Luc Ferry admet lui-même au détour d'une phrase, mais sans s'attarder sur les conclusions qui s'imposent, que la pensée de Nietzsche AUSSI est sujette à interprétation, et donc exposée aux coups de marteau qu'il aime tant porter; et le généalogiste est-il le plus compétent, le plus à même d' exposer la généalogie de sa propre pensée? Il me semble vraisemblable d'en douter fortement... Par ailleurs, Ferry trouve "très puissante", en somme, l'idée que selon Nietzsche les religions ont comme but de consoler les humains de la mocheté de la vie sur terre par l'espoir d'un au-delà meilleur! Pardon, mais j'ai vu mieux comme originalité de pensée et comme puissance philosophique, MDR... Et détourner pour ce faire le mot "nihilisme" de son emploi courant ne suffit pas pour rendre original ce qui est banal et ne change rien à l'affaire. Ni inclure dans ce "nihilisme" des doctrines politiques et sociales (communisme, socialisme, anarchisme, etc.) qui sont peut-être utopiques aussi, mais qui, elles, proposent un projet d'action collective "pour transformer le monde" - d'ici-bas- , y compris au moyen de coups de marteau d'un genre plus concret que ceux de la critique nietzschéenne, et non plus seulement le penser et l'interpréter, pour reprendre une formule de Marx; après, la question du degré d'application possible et d'efficacité de ces doctrines, c'est là une autre question, mais je crois qu'il est toujours bon de ne pas tout mélanger, y compris les notions... Contrairement à ce que fait Luc Ferry par exemple en présentant le marxisme comme un idéalisme et une "religion laïque" (exemple type de contradiction dans les termes à seule fin d' embrouiller l'auditoire)... "Améliorer l'humanité, voilà bien la dernière chose que moi j'irais promettre.." écrit ailleurs notre promoteur de l'idéal d'un "surhomme": on ne lui en demande pas tant; proposer des choix de conduite pour améliorer ne serait-ce qu'un peu le SORT de l'humanité, ses conditions de vie par l'option de comportements un peu plus sages... et HUMAINS, en somme, je trouve que ça ne serait déjà pas mal du tout, et que si cela s'avère impossible, comme le pense Schopenhauer par exemple, cela mérite du moins qu'on s'y efforce malgré tout, en évitant bien sûr de recourir à des remèdes pires que le mal! "Renverser les idoles...": et Ferry d'en énumérer un certain nombre, en omettant comme par hasard de faire figurer l'humanisme dans la liste; ne soyons pas mauvais esprit, et ne soupçonnons pas pour autant Nietzsche de développer une philosophie INHUMAINE". Le capitalisme aussi du reste, mais là on ne peut plus guère craindre d'être tombé dans un idéal...!... Nietzsche s'en prend-il à "l'inimitié envers la vie", ou, Dieu me garde de ce soupçon sûrement injuste, en réservant son approbation aux instincts et pulsions les plus primitifs et "reptiliens" , à l'empathie et à la compassion, par exemple, que prônent le christianisme, mais aussi l'humanisme en général et le communisme en particulier, du moins en tant qu'idéal de fraternité - ah, damned! j'allais oublier que l'idéal est par lui-même pour Nietzsche un concept "nihiliste"!- Nihiliste? N'en déplaise à Nietzsche, l'amour, qui est fondé sur l'empathie relationnelle positive, apparue dans l'évolution avec le développement du cerveau des mammifères, et même déjà des oiseaux, l'amour sous toutes ses formes autres que purement sexuelles, ce sentiment qui nous porte à éprouver de la joie du fait des seules existence et présence de certains êtres, surtout quand ce sentiment prend la forme d'un échange, d'un partage, ce sentiment FAIT PARTIE DU REEL et n'est pas seulement de l'ordre de l'idéal, d'un de ces idéaux que Nietzsche dénonce comme des impostures chimériques, "nihilistes"... Dans"Zarathoustra.." (qu'a fait ce pauvre prophète perse mazdéen pour que Nietzsche se croie autorisé à parler à sa place!): je vous en conjure donc mes frères, ne croyez pas ceux qui vous parlent d'espérance supra-terrestre...Qu'ils périssent donc..." (Ferry aurait pu ajouter que dans "l'Antéchrist", Nietzsche complète ainsi son imprécation: "que périssent donc les faibles et les ratés, le plus tôt sera le mieux, et si ça ne va pas assez vite, on peut les y aider!" (!!!: je cite de mémoire mais tout le monde pourra vérifier que je ne trahis nullement le texte, ni n'exagère son abjection).. "On ne peut pas juger la vie"... Si l'on distingue entre juger objectivement et porter un jugement subjectif (et je crois pour ma part que tout jugement l'est, quasiment par définition, contrairement aux analyses rationnelles "pures" (?) par exemple), l'opinion qu'exprime Nietzsche sur ce point devient triviale et même tautologique... .."Les jugements scientifiques..": la science ne juge pas; elle ne procède pas par "jugements"; la critique de Nietzsche porte donc là encore à faux (ce qui ne sous-entend PAS que la science prétende trouver une vérité ontologique quelconque)... Plus loin: Nietzsche ne souhaite pas l'anéantissement du christianisme: il préfère le garder sous la main si j'ose dire, pour avoir toujours "un ennemi à combattre", relation d'idées charmante, qu'il appelle la "spiritualisation"!; et Ferry de nous présenter cela comme censé atténuer l'aversion de Nietzsche pour Platon, pour le christianisme, etc! Il fallait le trouver! Chapeau! c'est en effet du "grand style"!!!.. A propos de "grand style": Luc Ferry a bien raison de prévenir son auditoire contre un risque de contresens sur la notion de "Volonté de puissance" chez Nietzche; mais il aurait été encore mieux de signaler que Nietzsche lui-même avait trahi la pensée de son inspirateur Schopenhauer à propos de la "Volonté" ( au sens de "vouloir-vivre"); car chez Schopenhauer les individus, humains, animaux, et même les végétaux, n'existent comme tels qu'en apparence, et ne sont en réalité que ce qu'il appelle des phénomènes, à savoir des "objectivations de la Volonté", qui est pour lui une force universelle, aveugle et impersonnelle, sans but ni signification autre que de s'affirmer à travers ces objectivations précisément, pure apparences, illusions un peu comparables à la "maya" des Hindous. Nietzsche, lui, ne veut voir au contraire dans ce qu'il appelle la "Volonté de puissance" qu'une dimension individuelle, reprenant ainsi l'apparence pour la réalité, et se privant du même coup de la possibilité de fonder une Ethique, que Schopenhauer, lui, a pu déduire de l'intuition confuse que nous aurions de notre identité foncière avec tous les autres êtres, source possible d'empathie, de compassion et même de sympathie chez les plus développés comme les oiseaux et surtout les mammifères. Il est vrai que Nietzsche n'avait que faire de la pitié par exemple, cette "tare" des ratés et des faibles dont il souhaitait dans son "Antéchrist" qu'ils périssent au plus vite...

@eugeniocannavo8855

6 жыл бұрын

En effet il ont tous besoin d un adversair pour exister pour leur oeuvre .donc pour essayer d exister même après leur mort il s en prennent a l Éternel. ......a Enernitė............... .Dieu .merci

@samsellam7784

6 жыл бұрын

Oscar7468 i

Message pour Ferry : Pagnol fait dire à César à l’intention de son fils Marius « L’honneur c’est comme les allumettes, ça ne sert qu’une fois ».

@ericbachou1706

2 жыл бұрын

Mais aussi il met quatre tiers dans son cocktail

L intégration des forces en nous. Est-ce que ça est facile de le faire?il faut une éthique comme celle de Spinoza. Je pense que la philosophie de nietzsch rassemble toutes les philosophies. Du Spinozisme, de la phénoménologie.et il a renversé tous les Termes philosophiques. 👍🏻

@geoffreyvandeuren1229

Жыл бұрын

Oui je pense qu'il s'inspire de spinoza. Mais beaucoup s'en sont inspirer. Comme pour descartes. Même si ils était contre les thèses d d l'un ou l'autre.

Merci pour cette conférence de grande qualité.

"C'est ça qu c'a veut dire"

@gibshendrix70

3 жыл бұрын

Ça m’a fait tiquer plus d’une fois aussi ...

Monsieur ferry, parlons un peu sémantique...Nietzsche et vous le savez, n'évoque pas un illusoire eternel retour : il envisage l'éternel recommencement du même ! Le surhomme tel qu'envisager par ce philologue : Nietzsche exprime l'idée de ce qui est par dessus l'être humain ou en dessous l'être humain ! J'étudie ce penseur depuis trois décennies. Merci beaucoup pour votre intervention

L' harmonie des forces !

@DADABOSSFILMS

6 жыл бұрын

ce passage m'a donné des frissons, pour de vrai!

La psychologie des profondeurs, la figure du généalogistes voire toute l'éthique de l'immoralisme et du grand style (qui me paraît un peu plus confus : les mouvements en art en général tendent à vouloir réfuter les anciennes pratiques désormais admises : préraphaélisme, l'impressionnisme.., donc peut-on parler de force négatrice ou dépréciatrive ? il faut à mon sens creuser, car si tel est le cas, celui qui a le plus détruit, c'est Nietzsche.. Ou alors il a mêlé le négatif et le positif en lui, en détruisant puis en créant, donc la science et l'art sont eux-mêmes dans le grand style..), tout ça semble assez bien pensé (en gros les 30 premières minutes) mais la seconde est plus douteuse.. Je croyais que Ferry formulait ça à la légère quand il prétendait que Nietzsche "liquidait" la vérité. Il ne liquide pas du tout la vérité, il la porte aux nues c'est différent. La vérité est une femme, la vérité est volage ou inaccessible mais pas inexistante. La preuve, lui-même ne cesse de vouloir accéder à la réalité, donc à créer un discours qui tend à devenir vérité. On peut certes m'objecter le dernier texte de PdBM mais il n'aime pas le discours de vérité en tant que c'est un discours figé, qui n'est plus en mouvement, qui n'évolue plus dans le temps, et donc qui meurt. C'est une façon artistique de penser le discours comme le produit de forces en nous qui nous poussent à percevoir le monde d'une certaine façon, et donc que si ces pensées (qui sont le produit de ces forces, de ces espèces de surgissements spontanés) sont mises sur le papier, alors elles meurent, car elles sont figées, stabilisées, il faudra écrire un nouveau livre pour les figer à nouveau dans le marbre, pour qu'on puisse voir, à un instant T, ce qui a pu évoluer. La pensée est en mouvement, et l'écrire, et a fortiori la faire tenir dans un discours, c'est la figer. Nietzsche pouvait penser ça à 30 ans mais pas à 40. On a coupé la pensée de sa vie propre. C'est une personnification de la pensée, ou du moins d'une mise en vie de la pensée comme processus dynamique qui est en mouvement, d'où l'idée qu'en l'arrêtant à un instant T (par le fait de l'écrire, et de dire "Nietzsche pensait ça, c'est écrit là"), on la coupe de son mouvement à l'intérieur même de la vie de Nietzsche qui pense différemment à 30 ans qu'à 50 - donc cette objection, à mon sens, ne tient pas. Nietzsche veut le réel. Il veut le réel mais il y a deux obstacles majeurs à l'avènement d'un discours ultime, c'est-à-dire complet et vrai, sur le réel : chacun a une certaine perspective et aucune n'est nécessairement fausse selon un certain point de vue, et chacun a des forces en lui qui agissent, des présupposés, de l'expérience, et donc tout est question d'interprétation (on ne réceptionne pas le réel nu comme un vers, on le drape d'un voile subjectif). Or pour la première objections, il y a le perspectivisme, c'est-à-dire qu'on ne devrait pas, en bon philosophe, se contenter de soi, de son point de vue, de sa position (spatio-temporel mais paradigmatique..) et que l'on devrait cultiver la diversité : je suis un scientifique, je vais demander ce qu'est la lumière à un artiste (ça rejoint l'idée de réconciliation des contraires, mais pas au sens où Ferry l'entend). Cette façon de faire se nomme couramment chez Nietzsche comme le "perspectivisme". On doit prendre des perspectives diverses pour accéder à des perceptions/représentations différentes et complémentaires. Le second problème, celui qui est un problème philosophique fondamental, Nietzsche, en bon philologue, va promouvoir la posture généalogique qui permet à chacun de faire une exégèse de son savoir et de sa façon de construire son savoir (les gouts esthétiques, l'expérience, quelles valeurs préférons-nous : esthétique, émotionnelle, de froide vérité) et ainsi de faire une généalogie de soi ainsi que d'autres, non comme connaissance de soi, de sa petite expérience personnelle, mais comme ce qui structure nos modèles perceptifs et interprétatifs. Donc Nietzsche cherche, à mon avis, à produire un discours vrai (et il ne cesse de le faire..). Il est tout le contraire de l'espèce d'artiste ivre de puissance qui produirait un discours seulement pour accroître sa puissance d'être n'ayant d'autre intérêt que de nous rendre heureux..C'est même une idée profondément stupide quand on y pense. On n'écrit pas seulement pour se mousser, pour se sentir ivre de sa force. Surtout quand on est Nietzsche.

@levraiguiz

7 жыл бұрын

Thibaut Caramez belle analyse.. :) ce que j'ai compris du grand style : L'artiste tente de découvrir dans son objet ," le soit" en retirant "le monde" .. il essaye de connaître ce qu'il est.. il utilise sa subjectivité pour voir le monde vu " du dedans"..il est donc dans une perspective d' appropriation de l'objet... Le scientifique tente de découvrir le monde en retirant sa subjectivité . pour regarder son objet vu du dehors...afin d'être objectif et d'acquérir de son objets un objet universelle (une vérité ),.. je pense que Nietzsches, nous enseigne qu' on est en forcément entre de l'objectivité et la subjectivité.. et qu'il faut chercher où on doit se placer .. le grand style c'est , de ce que j'ai compris, cet équilibre parfait.. être quelque chose unique à la fois et universelle... finalement ça ressemble à Dieu ;)

@thibautm.c8540

7 жыл бұрын

levraiguiz L'idée c'est, à mon sens, de trouver un équilibre non pas dans son "moi propre" ou quelque chose du genre, mais d'équilibrer les contraires par un travail philosophique de conciliation (et non de consensuelisation qui est le contraire de ce qu'il veut - pratique courante en démocratie..) des contraires dans un effort de pensée. L'art et la science ont raison, mais selon une certaine perspective. L'idée c'est de savoir trouver en quoi chaque perspective voit du "vrai" pour les enlacer entre elles pour produire du vrai.

@thibautm.c8540

7 жыл бұрын

Au final, tout humain soucieux de la vérité aimerait être Dieu, savoir comme Dieu, c'est-à-dire entièrement. Et effectivement, l'idée c'est de pouvoir tout englober, avec toutes les perspectives (en établissant des hiérarchies, évidemment, tout ne se vaut pas) possibles, donc oui. L'idée c'est de tout voir, un peu comme Dieu.

@levraiguiz

7 жыл бұрын

Thibaut Caramez tu es plus dans une perspective d'embrasser le monde, plutôt que de le dominer :)

@levraiguiz

7 жыл бұрын

Thibaut Caramez peut-être que l'humanité à besoin de sacrés.. d'un élan vitale, qu'une dialectique.. car nous avons toujours tendance à juger l'humanité avec la raison., de mettre l'humanité en la conceptualisant ,en la rendant universelle rationnelle , en la rendant objet connu pour ensuite la manipuler.. l'homme de science connait, l'artiste s'approprie. d'ailleurs on se juge souvent de cette manière, c'est à dire en se plaçant nulle part dans une trancendance, dans un arrière monde.. en retirant sa subjectivité, pour être objet connu ... et on préfère , a raison, être un dogmatique plutôt qu'être un incompris.. fuire son Sphinx pour être pyramide.. hors je pense qu'en réalité, l'humanité n'est pas un concept mais je la vois plus comme un mouvement artistiques, une manière dont l'individu entre dans l'imanence du monde....elle est artistiques plus que rationnelle.. une chose belle n'a jamais besoin d'être démontré.. et on cherche peut être plus la valeur des choses, que son contenu. peut-être que vu de l'extérieur, le monde s'appelle de la physique..de causalité qui se demontre avec de la raison. l'effet suit sa cause... un monde sans Instinct, sans volonté, sans esprit.. un monde qui n'est pas habilité... mais que vu de l'intérieur le monde est de l'instinct..qui cherche sa puissance par delà le bien et le mal.. l'univers mécanique , vu de l'intérieur s'appelle sans doute Instinct. dans le 1er cas..si on le pousse à son paroxysme.. on sort de la vie..on est des déserteurs...on cherche à ne pas être.. dans le 2 cas on domine, on cherche à être tout..à s'approprier l'étant pour parler comme Heidegger..faire le monde à son image.. il faut trouver le grand style, et je pense que Nietzsches à réussi, il est devenu le "sacré" avec son zarakoustra ..pas qu'il a essayé d'être une "star" mais il a été acteur... il a vu les deux aspects de l'humanité.. il a chercheé de la vérité mais en rentrant dans le monde..il a pas fait ce que Kant à tenté être un tribunal de l'homme avec ses impératif catégorique..mais par le sacré à la fois objectif et subjectif...il a assumé sa personne, ce qu'il était..un corps sans doute dans l'univers mécanique et un être dans un monde d'instincts.

Ce qui serait bien c'est de faire de l'explication de texte pour respecter un texte qui semble incompréhensible bien souvent il n'est plus temps de se taire

En Nietzsche il y a un grand problem e de méconnaissance.. Il perçoit clairement une grande question de fond Mais bien sûr n'arrive pas a définir sa contre partie.. Il faudra encore du temps pour l'interpreter dans ses fondements les plus inattendus..

Simple clair et édifiant! En un mot Brillant! Merci!

Je conseille la lecture du Talmud. Son contenu est bien résumé dans le livre "Talmud, voyage au bout de la nuit" de Juda le Prince.

55 minutes / Peut-être pourrait-on dire que ce ne sont pas les faits qui sont des interprétations mais la perception qu'on en a .

Comme je le comprends. Hmm stade du ridicule? L'attente va être longue haha. Je me suis pausé les mêmes questions. Il parle de l'équilibre de l'univers. Fantastique. était-il "fou", peut-être "imposteur " ou "Sur-homme", ou il est arrivé à maturité ou autre? L'éducation nous a pris au piège? En tout cas, pour moi il avait l'esprit ouvert. Et qui sait s'il n'était pas seul. Merci Monsieur Ferry. ✌ 💗 👼

" tellement de bêtises écrites sur Nietzsche " Par exemple dans l'ouvrage collectif " Pourquoi nous ne sommes pas nietzschéens " (1991) Les participants en sont : Alain Boyer, André Comte-Sponville, Vincent Descombes, Robert Legros, Philippe Raynaud, Pierre-André Taguieff, ainsi qu'Alain Renaut et Luc Ferry.

Parce que "immoral" ne signitifie pas ne pas avoir de principe. Cela signifie ne pas être dans les sentiers battus. Amoral, par contre, signifie ne pas avoir de principes du tout

Vous avais bien compris Nietzsche et ces aujourd'hui encore plus vrais.!!. Merci pour nous !! FO

vraiment merci profeseur

Tout jugement est un symptôme il n y’a pas de fait il y a que des interprétations pas de vérité ultime

Youpi ! Bravo ! Shalom !

Sommes nous tous nihilistes pour Nietzsche? car je viens de voir sur internet qu'il fait une distinction entre le nihilisme passif et le nihilisme actif

@secretairecarpediem857

3 жыл бұрын

Moi, j'ai lu nietzche. Plusieurs fois. Tout. Et ça fait des années que j'avais une pensée et une action nietzschéenne. Tout me parle chez nietzsche. C'est autrement plus puissant que ce que dit ce médiocre conférencier, qui ne peut que réduire les grands car, étant petit, il est incapable de s'élever. Pour comprendre Nietzsche, il ne suffit pas de penser Nietzsche et d'en sortir des textes de leur contexte pour justifier sa propre position de nihiliste.

@01nalbru

2 жыл бұрын

Une théorie le nihilisme; alors chacun se fait sa propre idée de la vie, puisqu'il n'y a pas de vérité absolue...

Non, en Sciences, une vérité ne se construit pas en en réfutant une autre, pas toujours ! Mais en la complétant, en l'élargissant, en prenant de la hauteur, en affinant. Par exemple la mécanique classique, établie dans une vision macroscopique du monde, complétée par celle du monde de l'infiniment petit, la mécanique quantique

Belle conférence

Qui est Nietzschén et qui ne l'est pas? Et qui a le monopole de son interprétation?

@isocrate27

3 жыл бұрын

Qui parle de monopole à part vous?

Désolé Monsieur .. vs mélangez tous..

Luc Ferry qui cause de Nietzsche, c'est le meilleur poisson d'avril que j'ai connu !

L'Eternel retour est une idée qui suppose que l'individu puisse savoir ce qu'il veut.

@gillesbernard6858

7 жыл бұрын

quel obstacle se dresse entre toi et ton désir mon ami ?

@TempodiPiano

7 жыл бұрын

Celui qui m'a inspiré ce désir ?

13:40 Référence à Abraham, Ibrahim.

le revers de federer, le philosophe est bien inspiré!!!

Questions : 1- A quoi ressemblerait le mode culturel sans ces pensseurs précedesseur de notre époque ?! 2- Est ce que la literature contemporainne ne peut exister qu'à travers ce bouquet des écrivains philosophe d'autre temps ?! 3- les civilisations ne sont elles mémorisées qu'à traves leurs travaux ?! Il est temps aux êtres de faire nouvelles pages hypothétiques pour concevoire et dévelloper dans de nouvelles ères desrigimes de ponsser autres que le passer et faire gérmer de nouvelles lois sociales qui dissocies la méga popullation en un trous noire de ponssers idiologiques szns la méraphysique ni de pouvoir politiques et que seul le libre paradox se généralises en forme d'un hasard szns précedents

@highblue5793

3 жыл бұрын

1- Probablement une anarchie théologique primitive. Les penseurs étaient également des scientifiques (Descartes, Pascal...) 2- Rassure-toi, il y a plus d'écrivains qui n'ont jamais ouvert de bouquins de philo que d'écrivains qui en ont lu. De toute façon, la lecture est en passe de disparaitre. 3- Si par travaux, tu inclues l'architecture, la culture (littérature, peinture, musique) et les lois dictées par les principes moraux disséqués par des hommes comme Nietzsche, oui. Effectivement, c'est ce qui est en train de se passer, est-ce bien ? mal ? bon ? mauvais ?

"Comment se réconcilier avec la totalité du réel sans devenir un salaud ?" (voir 53:00) C'est ce qu'essaye de faire certains philosophes, les religions, l'alchimie, et d'autres depuis très longtemps. Dans le coin on s'est cantonné à une seule spiritualité pendants 2000 ans, du coups quand ça marche pas on sait pas comment faire, on a pas bcp d'autres alternative en tête ou en exemple.

@Manuel-up9pm

Жыл бұрын

Je voudrais commenter la vidéo : La theoria devient généalogie ( kzread.info/dash/bejne/dIKY1K2xZc_FotY.html ) Quand il dit "ça pense en moi" c'est parce que son inconscient est nourris par ses sens, son conscient mais aussi par son inspiration. c'est pour ça qu'il dit "ça pense en moi". "Dix fois il faut te réconcilier avec toi-même; car s'il est amer de se surmonter, celui qui n'est pas réconcilié dort mal." Nietzsche Et pour la vidéo : Le monde est un chaos Pour lui le monde est un chaos d'abord parce qu'il pensait énormément ce qui créé peurs et désirs, mais surtout parce qu'il était visionnaire, quand on se projette en avant c'est pour voir les problèmes qui pourraient arriver et il a vécu un peu avant les deux guerres mondiales. "Féconder le passé et enfanter l'avenir: que tel soit mon présent." Nietzsche "Tous les grands hommes sont de grands travailleurs, infatigables non seulement à inventer, mais encore à rejeter, passer au crible, modifier, arranger." Nietzsche

@Manuel-up9pm

Жыл бұрын

Refus de la castration socratique et d'autres Il ne voulait pas être compris et même si possible ne pas être lus par les jeunes et surtout par les âmes trop jeunes pour leur éviter le déchirement intérieur, l'épuisement; il y a d'autres auteurs plus adapté pour eux; il avait une vieille âme

Donc si j'ai bien suivi, Nietzsche considérait Platon un peu comme le nihiliste ultime?

@croix0bleue

6 жыл бұрын

Maxwell25 Le nihilisme ce n'est pas simplement la dévaluation des valeurs comme si les valeurs tombaient d'elles-mêmes, c'est aussi le fait de poser des valeurs contre la vie. Et l'exemple type de ce type de nihilisme est Platon en ce qu'il prétend que la réalité ultime est fournie par les idées et que le monde sensible n'est que modelé sur ces idées en elles-mêmes éternelles, impérissables, etc. Et on ne peut accéder à ce monde des idées, pour Platon, que par le savoir qui est lui-même réduit à la figure de l'ontologie. D'où cette équation déterminante dans toute la métaphysique occidentale (jusqu'à l'idéalisme allemand): être = savoir. Nietzsche renverse tout cela en disant que c'est l'être qui est une illusion (et donc que le savoir n'a pas prétention à y accéder mais doit au contraire détruire cette prétention). Il suffit de lire "Comment le monde-vrai devient une fable" dans _Le crépuscule des idoles_ texte bref mais qui dit bien les choses. L'acte pas excellence du nihilisme serait donc d'opposer un monde-vrai au "vrai monde".

@louisxav1091

4 жыл бұрын

Le nihiliste ultime y en a pas un seul.

"dévoiler les opinions cachées"... Le soupçon faisant la fortune des opinions, et des philosophes, ne trouvera son apogée que lorsque que toutes les opinions n'auront plus de fondement. Cela est-il possible ?

cool

Dans tous ces commentateurs, combien ont lu un livre entier de Nietzsche ?

@stef8018

6 жыл бұрын

Pas moi. Mea culpa Et c'est cool d'avoir une interprétation orale, de quelqu'un qui, même si on ne partage pas toujours toutes ses idées, est une des références du moment, comme M. Onfray

@hervedelcuse8998

5 жыл бұрын

Onfray est tout sauf une référence, il cultive son égocentrisme@@stef8018et il n'a rien compris à la pensée classique mais on enseigne Onfray à l'école de la république hélas ! trouvez vos références chez les présocratiques là, ça a de la gueule !

@hervedelcuse3803

5 жыл бұрын

j'ai lu l'intégralité de l'œuvre de Nietzsche y compris sa correspondance ! cette œuvre gigantesque est effectivement mal comprise surtout par un ensemble d'individus qui extrait des phrases de leur contexte pour faire n'importe quoi !

@MichelZimmermann53

4 жыл бұрын

J'en suis à la page 48 de '' Humain trop humain '' ( Vieille édition Gallimard ) . Fascinant de subtilité et de profondeur. Certainement mon philosophe préféré.

@georgesrobreau647

4 жыл бұрын

Lire Nietzsche c’est bien, mais ses aphorismes nécessitent une rumination pour être assimilés...

Luc Ferry; le père spirituel de Charles Pépin et de Raphaël Enthoven

la destruction des idoles ( la morale, la religion .. ) permet d'atteindre le surhomme c'est à dire celui qui vivra avec ses propres valeurs débarrassé des idoles qui rapetissent l'homme ... il 'y a pas de faits moraux il n'y qu'une interprétation morale des faits

C'est Luc Ferry qui a dit aux policiers de SE SERVIR DE LEURS ARMES lors de manifestations, non ?

Comment peut-on interprété la pensée de Nietzsche !!! sans lire "Les Gathas de Zoroastre" Nietzsche a lu ce ivre, en lisant ce livre, on s’aperçoit qu'il a été inspire par ce livre: transcrites en prose rythmée, Les Gathas=>Invocations d'un sage de la Perse antique à la Divinité,

Brillant.

@sparkkeeper77

4 жыл бұрын

qui? Cette merde de Ferry qui a inviter les policiers à tirer à balles réelles sur les manifestants? En pleine prime time? Tu parles d'un philosophe!

philosophie au marteau , ecouter Michel Onfray

" Tout esprit profond a besoin d'un masque '' / Nietzsche

Ce monsieur est bien cultivé, mais il n’est pas assez honnête pour expliquer la pensée de l’homme limpide et clairvoyant qu’est Nietzsche.

@Damocles16

Ай бұрын

Complètement gratuit.

qui, ici, vit sa philosophie?parce que lire, c'est juste l'écume des choses...

@patricelanauze8301

4 жыл бұрын

BRAVO !!!

Nietzsche critique la dialectique de Hegel mais il n'échappe pas, loin s'en faut à cette fameuse "dialectique" et Hegel est incontournable ! la grande trouvaille du philosophe de Bâle outre la découverte de l'inconscient avant Freud, c'est la possibilité d'extraire assez de force de sa volonté pour envisager l'éternité bien sensible, il conspue les contempteurs de la vie: les prêtres en usant du vocabulaire théologique et là il est magistral !

🙏🏽

Vulgarisation intéressante mais... Évoquer des concepts comme la droite ou la gauche au sein d'un commentaire de Nietzsche ? Sérieusement, ce n'est plus perdre le sujet, c'est aller contre

Ferry et Nietzsche réunis, on rêve !

@salettesiao

Жыл бұрын

Une leçon de vie expliquée avec style !

@11saje82

Жыл бұрын

@@salettesiao Il a aussi de très bonnes analyses des trois petits cochons de James Halliwell.

@salettesiao

Жыл бұрын

@@11saje82 merci pour le renseignement. Luc Ferry est impressionnant !

"Pourquoi nous ne sommes pas nietzschéens" n'est-il pas non plus un recueil de bêtises ? M.Ferry n'en est-il pas l'un des auteurs ?

l'armée des croyants anéantis tout sur son passage depuis des millénaires

@JohnnySimard

4 жыл бұрын

Oui mais de quelle croyant faite vous parties ?

@alexandrecesari5534

4 жыл бұрын

Quel humour...

L infinie c est l espace modulable.

une explication très claire avec cette explication j'ai pu comprendre la philosophie de Nietzsche.

@01nalbru

2 жыл бұрын

Ce serait préférable vous compreniez par vous-même. Pas toujours penser que vous n'avez pas votre propre raisonnement. Ne pas avoir les mots ne veut pas dire que vous n'avez pas un sentiment.

Tout jugement est un symptôme ...

Les symptômes sont génétiquement mortels

Il pense lui?

@rhapsodiemusique7158

3 жыл бұрын

TURCO Christian C’est juste un people féru de plateaux télé et de « monsieur le philosophe «

Nietzsche s'oppose à la multiplicité sentimentale mais favorise l'interprétation multiple au dualisme ?

@secretairecarpediem857

3 жыл бұрын

Traité comme le fait ce fumiste de Ferry, c'est normal qu'on se pose ce genre de questions. Il est urgent je pense que vous lisiez Nietzsche vous-même, pour saisir réellement sa "pensée" (qui va au-delà de la philosophie, en fait. Que Ferry dise que Nietzsche nie la métaphysique, c'est un absolu contresens. De grands métaphysiciens comme Guénon avaient bien compris ce que Nietzsche disait).

brillant

Oh ,j'adore Nietzsche ! Personne n'est plus lucide que Nietzsche.

Ce qui a de bien chez Ferry, c'est qu' insidieusement il détourne le messages de Nietzsche. Il se garde bien de dire que le libéralisme et le capitalisme sont des idéaux identiques au socialisme et au communisme. Ce sont des inventions humaines issues d' interprétations. Il prétend que Nietzsche accepte un monde qui est le résultat, la somme des idéaux de l'histoire humaine. On peut donc imaginer que toute civilisation est un nihilisme de la vie, une invention humaine qui renie la terre. Par syllogisme, on peut donc dire que Nietzsche renonce à toute civilisation qui prétend améliorer la condition humaine. Comment après cela dire que Nietzsche est une acceptation de la réalité "humaine"? Comment dire que Nietzsche relativise la vérité, lui qui pense que toute vérité se trouve dans la nature? Comment oublié que son relativisme est une critique des idéaux lui qui est philosophe de la terre?

@narcisse34

8 жыл бұрын

+Franki Factory U post intéressant... En ce qui concerne Ferry... Difficile de demander à un ancien ministre de droite, de taper viscéralement contre son camp ; c'est entendu. Maintenant, il est à noter que Nietzsche n'était pas vraiment de gauche... Et je crois qu'il explique assez clairement ses motivations et valeurs quant aux notions d'harmonisations des forces... Maintenant, partant de là... Les intitulés des différents systèmes politiques que vous nommez parlent pour eux-même. Tout est dans l'intitulé, s'y j'ose dire : Commun et social d'un coté, Capital et libertaire de l'autre... Ce ne sont pas des interprétations, mais bien des systèmes ! Seulement les deux premiers sont des buts à atteindre, les deux autres... Sont réels et immédiat. J'allais dire presque "naturel" aux hommes ! Depuis que le monde est monde, et que les hommes vivent dans des grottes, ils font en sorte de préserver leurs capitaux (feu, nourriture, femmes...) et ont tendance à penser à eux (in extenso leur clan) d'abord, puis ensuite aux autres... C'est une forme de libéralisme. Après que cela soit morale ou non, c'est une autre histoire. Mais à nouveau, étant un "philosophe de droite"... On sait à quoi s'en tenir. Effectivement, Nietzsche n'est pas Marx... Ce que vous dites ensuite est intéressant, mais je crois que vous vous égarez un peu... Nature et culture sont deux choses différentes, donc nature et civilisation par définition... Je ne crois pas que Nietzsche soit "contre la civilisation"... Bien au contraire. Il est simplement contre la notion de "salut"... Oublier l’après, au profit du maintenant. Jouir de la terre (qui est là) en laissant de coté le ciel (qui est hypothétique). Cela empêche t'il de créer un civilisation ? Non ! Il suffit de se tourner vers l'Asie pour s'en persuader. Ainsi, il prône une acceptation de la réalité humaine (ici et maintenant/libérale et capitale) face à une réalité théologique (après, dans les cieux/Communisme et socialiste). Ensuite si Dieu vit dans les cieux, l'homme lui vit sur terre. Il doit donc accepter cette réalité terrible : Il est ici, coincé et seul. Dieu est mort, ou il ne répond plus... Ne se manifeste pas clairement... Sa parole si divine soit elle, semble bien difficile à percevoir et loin de faire l’unanimité. Dieu manque t'il de clarté... ? Dans ces conditions alors, pourquoi ce tourner vers lui, si c'est comme parler à un mur. D'ailleurs cette formule "Dieu est mort" est sublime, car impossible à admettre pour les croyants, Dieu étant immortel, et pour les athées... Puisqu'il n'existe pas. Ainsi interroge-t'elle directement sur sa nature, et la place que l'on doit lui donner... (Par-delà bien et mal). Bien sur je vous fais un raccourci, car le phénomène et la pensée critique va plus loin... Et aborde des notions plus vastes. Comme par exemple le fait que si les gens croient en un dieu qui les a fait à son image, alors les hommes se place dans son sillon... Sont donc d'une certaine façon divins eux-meme... Et pourtant si imparfaits. Il explique alors que cela ne tient pas. Ou encore, que chaque acte de charité n'est JAMAIS gratuit. Qu'on le fasse pour soi-même ou pour Dieu, c'est pareil et c'est toujours pour au final se faire du bien à l’ego... Mais tout cela, c'est autre chose... Nietzsche est vraiment le grand démolisseur. Il propose de tout casser, pour passer à autre chose... En somme pour en revenir à votre post? Dans le doute, autant alors se concentrer sur l'essentiel : Ce qui est la, et l'accepter entièrement. C'est tout le propos, assez simple au fond... Et je crois qu'il n'y a rien de civilisationnel ici, donc. Pour finir, "toute vérité se trouve dans la nature"... Cela vient de Schopenhauer. C'est la notion de "volonté"... Pas la notre, mais celle qui s'exprime à travers nous. Un exemple ? L'amour. Absolument impersonnel, malgré les apparences (ça aussi c'est le travail de déconstruction des idoles et illusions...) qui n'est que l'expression de la nature (sa volonté) qui agit à travers nous pour atteindre son but : Continuer son expansion. C'est en ce sens qu'il parle de "vérité de la nature". La seule qui existe et qui est manifeste, et hors les hommes (au dessus d'eux) puisqu'ils sont englobés dedans. C'est "la volonté de puissance", celle des forces universelles... Héritage des lumières.

@jeanmarc3149

7 жыл бұрын

Votre première partie est intéressante car pour vous ce sont des systèmes, or pour moi tout système humain est issu d'une interprétation du monde ce que vous faites à la fin de cette partie en expliquant avec une anthropologie qui vous est propre la propension au libéralisme de l'humain. Par contre, je pense qu'il est illusoire de penser civilisation sans la communauté et que par conséquent l'individualisme tel qu'on l'entend actuellement n' aurait pu donner naissance aux grandes civilisations. On peut noter que le libéralisme tronqué actuel fonctionne très bien lorsqu'il s'agit de faire de l'argent et si l'on comprend son fonctionnement il n'est pas si éloigné du communisme. Mais ici ,l' ensemble à été remplacé par la promesse faites à l'individu de se réaliser socialement (en gros un projet commun au service de l'individualité).On en revient donc à la tribu (l'entreprise privée) qui se libère de l'état (civilisation), on en arrive à une régression de la culture au bénéfice de la science , de la technologie et du profit qui eux bénéficient de la circulation quasi immédiate des idées et des innovations. Tout le paradoxe des sociétés modernes occidentales consistent à la libre entreprise au niveau économique et au conservatisme au niveau social ce qui à mon sens ne peut tenir à terme. Dans le deuxième paragraphe, je crois que faites fausse route. Je crois que Nietzsche ne se base pas uniquement sur le conflit immanence et transcendance mais sur une plaie bien plus profonde qu' est le ressentiment dont la religion n'est qu'un des multiples reflets. Si l'on comprend que le parcours de l'humanité et des civilisations qui cherchent depuis toujours a dépassé sa destinée funeste ( la mort, la vieillesse, la maladie) alors on comprend plus clairement le concept Amor Fati et d' éternel retour. Si bien que pour moi toutes les tentatives qui se veulent des améliorations de la vie, et ne sont en fait que des négations jusqu'à l' arrivée du dernier homme dans Zarathoustra. Je pense que Nietzsche n'est pas contre les civilisations mais pour un changement des valeurs de celles-ci ce qui explique sa philosophie à coup de marteaux en accord avec l' amour de la funeste destinée des hommes (amor fati). PS J'ai peut-être totalement tort après tout je ne suis qu'un ouvrier travaillant de ses mains .

@abdelabdela9000

5 жыл бұрын

Samouraïs Un ouvrier travaillant de ces mains. Une chose n'empêche pas l'autre, celle de philosopher par exemple.

@kevinabstract5508

5 жыл бұрын

Fornite? minecraft? Nietzsche?

@hervedelcuse3380

5 жыл бұрын

la pensée nietzschéenne est une impasse, une aporie au même titre que ce qu'il condamne avec véhémence ! il est aussi vrai que le professeur de Bâle ne fut jamais acquis à la démocratie: un idéal faux par extension, parce qu'idéaliste ! il nous dit en substance qu'il faut accepter la vie en abondance sans imaginer une quelconque transcendance métaphysique ! Ferry est ici, remarquable !

Quand on lit Ainsi parlait Zarathoustra il y a de nombreux passages incompréhensible et on se retrouve dans la même situation que devant le Coran ou la Torah.

@zekiler14

4 жыл бұрын

C'est parce que Zarathoustra part du principe que tu as lu les précédents bouquin.. Sans ca, tu ne le comprendra pas (Ou très mal)