BIODIVERSITÉ: Je ne prétends pas du tout couvrir ce sujet avec cette vidéo mais je vous renvoie vers celle de Valentine qui détaille tout ça (kzread.info/dash/bejne/nniGs7aDYNyTZ7w.html ). On s'était réparti le travail. Il y a également des différences importantes entre les parcs et, comme je le dis dans la conclusion, je pense que cette question s'apprécie plus facilement au niveau d'un parc en particulier alors que ma vidéo traite de l'éolien en mer de manière plus générale. J'assume ce que j'en dis dans la conclusion: "Dans les défauts, il y a également les effets sur les espèces animales et végétales qui varient entre les sites et les installations et ne sont pas tous négatifs. Vu que je n’ai pas couvert ces aspects, je vous renvoie vers la vidéo de Valentine pour ce sujet. Je pense que c’est une question qui s’apprécie plutôt localement parc par parc." Erreur: 36:15 à droite je parle des centrales au charbon et pas des fondations gravitaires :x (petit souci de copier-coller probablement). Les éoliennes prévues pour le parc éolien de Fécamp ont changé entre le bilan carbone de l'ADEME (83 éoliennes de 6 MW). Il semblerait qu'il soit maintenant prévu 71 éoliennes de 7 MW (www.revolution-energetique.com/dossiers/ou-en-est-leolien-en-mer-en-france/ ). La puissance totale restant la même. Comparaison éolien/nucléaire sur les matériaux pour ceux qui demandent: J'avais fait des calculs à partir des EPD de Vattenfal (www.environdec.com/library/epd923, www.environdec.com/library/epd1435 ) dans une partie que j'ai faite sauter, je vous le mets ici. C'est pas parfait mais ça donne un point de repère: "J’ai également trouvé intéressantes les études produites par Vattenfall, une entreprise suédoise de production et de distribution d’électricité, sur ses centrales nucléaires et ses éoliennes. D’abord qu’un même acteur conduise les études sur ses propres moyens de production peut limiter les biais si on veut comparer les deux. Ensuite, ces études ne regardent pas la seule construction mais l’entretien, le démantèlement et considèrent la construction, l’entretien et la fin de vie du réseau électrique ainsi que les pertes sur ce réseau. Pour le nucléaire, la production du combustible nucléaire est prise en compte ainsi que le stockage géologique des déchets. Si j’essaye de tirer des quantifications de ces documents, je trouve que consommer 1 kWh produit à partir des centrales nucléaires de Vattenfall induit l’utilisation d’une quinzaine de grammes de matière contre une quarantaine pour 1 kWh produit à partir d’éolien. Sachant que dans l’analyse de Vattenfall, il y a 57% d’éolien en mer et le complément d’éolien terrestre donc ce n'est pas une comparaison parfaite pour l’éolien en mer mais ça donne les bons ordres de grandeur pour ceux qui veulent situer l’éolien par rapport au nucléaire. Dans les deux cas, on parle essentiellement d’acier et de béton." Cette vidéo est financée par le débat public "Éoliennes en mer Nouvelle-Aquitaine": www.debatpublic.fr/eolien-nou... Vous pouvez participer à un jeu sérieux: energie2049.fr/ Et donner votre avis: tinyurl.com/2s3fxbk4 Les vidéos de: Science de Comptoir: kzread.info/dash/bejne/nniGs7aDYNyTZ7w.html Monsieur Bidouille: kzread.info/dash/bejne/fJeX0Mmgk7iom5s.html Le Monde en Carte: kzread.info/dash/bejne/f5N1l8WmZafWaJs.html Vous pouvez aussi aller voir la chaîne SigmaIO dont le créateur a relu mon script: kzread.info/dron/M7ZN9SLGFbXatGFaKUg5BA.html Et bonne année !

@yoyotopyoyotop5447

2 жыл бұрын

Cher Réveilleur, tout d'abord, merci pour la qualité de tes vidéos. Cependant, j'ai l'impression au fil de tes vidéos que tu finis par tomber dans le piège classique quand on parle d'énergie et de gaz à effet de serre en France, de porter 100% de ton attention sur la production d'électricité. Attention à ne pas passer totalement à côté du sujet ! Je ne crois pas nécessaire de te rappeler pour quelles raisons. Mais je vais le faire quand même un peu: - l'électricité n'est qu'une petite part de la consommation et production d'énergie en France. - cette part est justement très peu carbonée. (ça permet de mesurer à quel point porter 100% de son attention sur l'électricité, c'est être quasiment hors sujet, voire contre-productif) - les possibilités de substitution énergies fossiles --> électricité restent faibles (que ce soit en théorie et à fortiori en pratique) - plus anecdotiquement, selon les données que tu rappelles toi-même, même si les émissions par KW/h de l'éolien sont faibles, elles sont malgré tout le double de celles du nucléaire. Quel est donc l'intérêt du point de vue du climat en dehors d'autres considérations (financières, matérielles, sécurité et autres) ? Quel est l'intérêt réel ? --> aucun, voire elles aggravent le problème qu'elles sont sensées résoudre. Il me semble que ça mériterait quand même d'être rappelé au passage. Bref, on s'égare un peu, je le crains. Le véritable enjeu reste le modèle sociétal avant tout selon moi (société de consommation, mondialisation, capitalisme, démocratie). Et ce sont là les limites de ce type d'exercice quand on l'approche uniquement d'un point de vue technique. Tu n'es pas ingénieur pour rien ! Je fais pour ma part le constat qu''"on" en est encore par tous les biais possibles (notamment technologiques) à tenter de maintenir un modèle par nature insoutenable (très factuellement). Même si en tant qu'ingénieur, tu peux estimer que c'est hors de ton champs de travail et que tu laisses cela à d'autres, je pense que tu devrais systématiquement à chaque vidéo, rappeler cela (sauf si tu n'en es pas convaincu toi-même évidemment). Merci pour ton engagement, tes efforts et la qualité notamment pédagogique encore une fois de ton travail.

@fredericroy4523

2 жыл бұрын

Y'a pas une erreur à 36mn15 sur le texte à droite? C'est pour des centrales au charbon et pas des fondations gravitaires ?

@fredericroy4523

2 жыл бұрын

@@yoyotopyoyotop5447 euh tu n'as pas dû regarder la vidéo sur les projections RTE 2050. Le sujet n'est pas de decarboner l'électricité qui l'est déjà, mais d'en produire plus et suffisamment pour remplacer la consommation d'énergie fossile notamment du chauffage et des transports

@curedent6086

2 жыл бұрын

Bravo à 20:10 pour les « 30 000 éoliennes en Allemagne ». Il faut absolument éviter les « mille zéoliennes » évoquées plus tôt dans la vidéo. Voila, c'était pour critiquer, comme toujours. Sinon, en terrestre, on est déjà autour de 5MW pour les derniers modèles.

@yoyotopyoyotop5447

2 жыл бұрын

@@fredericroy4523 Bien sûr que si. Mais j'ai aussi regardé les précédentes. Ce qui me fait fortement penser: 1/ que tu te fais beaucoup d'illusions quant à la capacité de l'électricité à remplacer le fossile pour le chauffage et surtout le transport. 2/ que les éoliennes servent avant tout à faire marcher le BTP.

Libations au Saint Algorithme, puisse cette offrande permettre à cette vidéo de s'élever dans les recommandations.

@olivi2222

2 жыл бұрын

Amen

@valerieouellet7725

2 жыл бұрын

Amen 😌

@MrGuildas

2 жыл бұрын

Amen et je te le pique

@benoitmercier7592

2 жыл бұрын

😁👍

@borisboidron6278

2 жыл бұрын

Puis-je réciter votre prière sous d'autres vidéogrammes frère Damien ?

Concernant la biodiversité le rapport du CNPN est tout de même plus mitigé... Même beaucoup plus mitigé que "Club Med" Il est vrai que l'effet récif a été observé mais cela pose aussi le risque de l'attraction de prédateur de l'avifaune, de cartilagineux et de cétacés. L'avifaune attiré par l'effet récif se verra plus souvent confronté aux pâles : Projet Biodiv-Wind pourrait peut-être se développer pour contrer cela. L'effet-récif est mitigé dans leurs rapports, il pourrait y avoir un effet positif et une complexification du milieu. Mais des espèces exotiques envahissantes peuvent prendre place également et profiter de ces espaces pour proliférer. Gloablement l'effet récif peut amener des effets positifs mais 2 problèmes : - L'un de ces problème est qu'on modifie l'habitat sur un temps relativement long sans avoir une idée très précise de l'impact environnementale. (perso j'imagine assez facilement un piège écologique : espèce attirée par le milieu et coincé dedans) - Et l'autre concerne le démantèlement. Si l'effet-récif est réellement bénéfique, ça risque de démotiver le démantèlement. Pour les cartilagineux (ou chondrichtyens: regroupe les requins et le raies en gros), leurs sensibilités aux champs magnétiques peut être un problème à cause de l'augmentation des lignes électriques. Pour les cétacés ou autres mangeurs de planctons en général, les mesures de turbidité (opacité dû aux soulèvements des sédiments marins) peuvent enrichir localement les eaux des parcs éoliennes en mer. Les bruits des forages, poses des câbles et démantèlements peuvent être contrer par des rideaux de bulles formés mais sans certitude (manque d'étude). Pendant la phase d'exploitation, on retrouve 3 situations : - soit une habituation d'espèce sans impact sur la reproduction ou comportementaux à long terme lors de l'exploitation des éoliennes (probable pour qqls espèces) - soit un impact sur la reproduction des Clupeidae (harengs, sardines, Menhaden. Ce dernier se nourrissant justement de planctons) - On pourrait mesurer un impact sur qqls invertébrés (crustacés et céphalopodes) D'autres hypothèses entrevoient des effets bénéfiques de grand dauphin ou de phoque gris mais avec un risque de compétition interspécifique (notamment avec des Marsouins) Bref : Le mieux c'est de lire le rapport à partir de la pages 26. La conclusion sur la biodiversité dans le CNPN : --> Au total, pour la phase d'exploitation de 25 à 30 années au moins, voire multipliée par deux si repowering, c'est la somme des inconnues qui est inquiétante (copié-collé page 34) et difficulté de prédictions par modélisation. www.avis-biodiversite.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/2021-17_avis_autosaisine_cnpn_eolien_offshore_france_du_06_juillet_2021.pdf _____________________________________________________ Ca n'est ni mon avis, ni une manière de discréditer les éoliennes, je résume juste une part du rapport. Malgré les difficultés d'anticipation, c'est compliqué d'éviter la casse. L'idéal serait évidemment de ne pas avoir à augmenter notre consommation électrique, voir même de la réduire, mais si l'idéal existait on aurait pas besoin du réveilleur pour nous guider :p Selon moi, parmi des effets positifs de l'effet récif, on pourrait envisager une augmenter de la biomasse donc une capacité de séquestration du CO2 par les écosystèmes mais on ne garantira jamais l'évitement d'un risque d'extinction d'espèce (compétition, maladies, perturbations comportementales, etc), une augmentation des risques d'envahissement des habitats (surtout dans le contexte de la mondialisation), la formation de piège écologique... Il faut bien se rendre compte qu'on ne parle pas d'une restauration d'habitat. Là, on va créer un habitat en zone marine qui n'existe tout simplement pas dans certaines régions avec une densité semblable.

@egosumeukaryota9811

2 жыл бұрын

En dehors de ça, c'est comme toujours une excellente vidéo Merci à l'équipe et à toi ;)

@lereveilleur

2 жыл бұрын

Valentine détaille beaucoup plus tout ça dans sa vidéo (et aborde d'ailleurs la plupart des points détaillés ici :) ). Je crois que Le monde en Cartes en parle également un peu aussi. Je ne prétends pas couvrir le sujet de la biodiversité avec ce qui en est dit ici.

@egosumeukaryota9811

2 жыл бұрын

@@lereveilleur Oui sorry. Je viens de lire la description

@lereveilleur

2 жыл бұрын

@@egosumeukaryota9811 C'est en partie en réponse à ton message. Merci !

@nonodu09200

2 жыл бұрын

une bonne chose serait peut-être de mettre en comparaison les installations d'éolienne avec les épaves de navires situés à de petites profondeurs et qui ont coulés il y a longtemps, comment la faune aquatique réagi face à ces nouveaux milieux.

Géniale cette collab avec Valentine et Dimitri. Merci pour tout votre travail à vous trois.

Concernant la courte partie Biodiversité, L'effet "récif" est une théorie utilisée par les promoteurs d'éolien en mer, mais qui n'est pas observée sur tous les parcs... sur les parcs belges, on se rend compte pour l'instant que l'effet attendu n'y est pas autant que prévu, il reste donc au final une perte nette pour la biodiversité en terme de diversité. Et à chaque remplacement du parc, les nuisances feront fuir les espèces et tout recommencera à zéro.. Sur des projets comme ceux en France qui tombent quasiment tous proches de zones Natura2000, des autorisations de destruction d'espèces qu'on ne trouve que dans ces zones sont signées par les préfets. On s'autorise à éteindre des espèces... Le forage en effet représente une nuisance, mais il ne faut pas la négliger. Le forage est une étape longue, plusieurs forêts cassent pour réussir un seul perçage, la nuisance rend sourds des mammifères marins qui se repèrent via l'ouïe, et par conséquent s'échouent et on manque d'études sur le sujet pour évaluer l'impact réel... Donc le "club med", ce n'est pas vraiment le terme que j'aurais employé... Les rapports du CNPN restent un repère sur le sujet, et sans appel lorqu'ils sont saisis ou s'auto-saisissent sur les projets de parcs offshore. Edit: la vidéo de Valentine complète est bien mieux que le court extrait où on résume l'état des lieux par un "clubmed pour poissons". A voir donc sur sa chaine :) Edit2: le reste de la vidéo sur la partie Génie Elec est top comme d'habitude, donc merci !

@dcwicqjf

2 жыл бұрын

Avez-vous une publication scientifique réalisée par des biologistes ?

@lereveilleur

2 жыл бұрын

Valentine détaille beaucoup plus tout ça dans sa vidéo et je crois que Le monde en Cartes en parle également un peu aussi. Je ne prétends pas couvrir le sujet de la biodiversité avec ce qui en est dit ici.

@GautierC

2 жыл бұрын

@@dcwicqjf J'ai corrigé mon commentaire qui comprenait une petite confusion, après visionnage de la vidéo de Valentine qui est assez intéressante pour vulgariser ce qu'on sait à ce jour (en omettant d'aborder les autorisations de destructions d'espèces protégées néanmoins qui ouvrent un débat éthique). Les travaux du CNPN et de l'observatoire PELAGIS sont ceux que je connais en France, la littérature est plus vaste sur les échouages de cétacés mais reste très maigre sur l'influence des parcs éoliens offshore. C'est certain que si des instituts comme le CNPN rattaché au Ministère ne sont pas saisis sur les projets où ils devraient l'être, ça ne fera pas avancer la connaissance scientifique sur le sujet... et ce n'est pas pour déranger les promoteurs de parcs.

@GautierC

2 жыл бұрын

@@lereveilleur Je viens de visionner la vidéo de Valentine et en effet, c'est très complémentaire. Je trouve juste le résumé en "club med" un peu discutable :) Merci pour le reste de la vidéo qui comme habituellement, est très intéressant d'un point de vue génie électrique.

@florianemmanuel9565

2 жыл бұрын

@@GautierC Oui les autorisations de destructions d'espèces protégées sont complétement aberrantes! Sous prétexte de raisons écologiques, on peut autorisé la destruction de certaines espèces! Et pourquoi? Pour le bien de l'Homme! Ca me fait penser aux histoire de bien communs qui ont souvent mener à des régimes autoritaires. Mais c'est une autre histoire. Bref pour les besoins humains, on dérange la Nature plutôt que de s'adapter à elle! J'ai vu la vidéo de Valentine et ce n'est pas si rose que ça en fait. Elle pointe pas mal de point négatif. Bref l'Homme joue encore à l'apprenti sorcier. Pourtant il y a des zones où il n'y a plus trop d'animaux: les villes, zones commerciales et industrielles avec en plus une économie sur les câbles pour acheminer l'électricité. Chiche on verra la réaction des gens. Et si ça les gêne pourquoi ça ne gênerait pas les animaux?

Le Reveilleur reconnu d'utilité publique, enfin ! Bravo pour cette vidéo, très intéressante et pédagogique

@DaLkalts

2 жыл бұрын

pas d'utilité, mais d'usage.

52:20 Jean-Marc Mocovichi 😂😂😂 "Toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé est purement fortuite" Très belle sélection d'extrait du jeu ! Encore une fois, merci pour travail remarquable d'explication et de vulgarisation de ces sujets vastes et complexes. Trop peu de gens voient ton travail, ce qui est dommage, car ça nous éviterait de se coltiner des discours dogmatiques sur ces questions énergétiques.

@williamf.7655

2 жыл бұрын

52:20: bien vu!

@michelmarigny6221

2 жыл бұрын

Oui, bien vu

Il n'y a pas symbiose entre l'éolien et le nucléaire. Le coût marginal du nucléaire est faible et réduire sa charge quand il y a du vent n'a pas de sens. L'éolien doit être accompagné d'une autre ressource pilotable et non carbonée (Hydraulique, biomasse, stockage). Je ne suis pas convaincu que multiplier les éoliennes sans développer en parallèle des sources d'énergie complémentaires soit pertinent. Pour le moment le développement de l'éolien entraine une baisse de charge des centrales nucléaires sans en remplacer aucune.

@lereveilleur

2 жыл бұрын

Je vous renvoie plutôt vers ma précédente video pour les questions à l'échelle du mix électrique.

@nwrked

2 жыл бұрын

Je suis 100% d'accord à une exception près: il faudrait avoir les filières et les moyens de produire le nucléaire dans les ordres de grandeur nécessaires. On paye certes des décennies de négationnisme nucléaire et c'est regrettable, mais la réalité d'aujourd'hui reste qu'il faut mettre tous les moyens en œuvre.

@cauchyschwarzy6356

2 жыл бұрын

Ton explication est bonne mais on ne peut pas construire de réacteurs assez vite pour couvrir la demande à venir. On est obligé de recourir aux ENR avec du gaz en back-up en attendant d'avoir assez de nouvelles centrales. Mais de ce point de vue, les ENR sont des énergies de transition. Après, il faudra voir ce qui à terme sera le moins cher.

@Baamthe25th

2 жыл бұрын

@@cauchyschwarzy6356 Euh, si on peut ? Concrètement, y'a pas de limite technique qui bloquerait tout ca, et les vieilles centrales peuvent facilement continuer un bail. Le problème, c'est qu'on ne veut pas le faire.

@cauchyschwarzy6356

2 жыл бұрын

@@Baamthe25th C'est la question qui a été traitée dans la vidéo précédente : le rapport RTE montre qu'il y a désormais trop de contraintes industrielles pour que cela soit possible.

Tout d'abord merci pour le travail accompli et la transparence sur la rémunération de la création de cette vidéo indiquant au téléspectateurs que le but et de nous convaincre que ces projets sont bénéfiques. Je pense que vous avez dû beaucoup travailler le sujet et je vous en félicite. Seul bémol de celle-ci c'est qu'elle n'indique pas qui est gagnant dans ces projets. Et malheureusement cela ne semble pas être la France. Pour être transparent, j'habite en Bretagne et passionné de chasse sous marine. Pour vous donner la réalité de ces projets, cela détruira tout simplement le paysage de nos côtes. Détruit actuellement les fonds marins et détruit toute vie sous marine. Cela me fait doucement rire d'écouter votre amie dire "ça va juste les rendre sourd..." Je vous invite à regarder les vidéos de sea shepherd sur le projet de saint brieuc, les décibels dégagé par les foreuses peuvent tout simplement tuer un être humain. Mais tout va bien les animaux seront juste sourd. De plus, il faut savoir que ce projet a une dérogation de destructions et de perturbations intentionnelle pour 59 espèces marines protégées. L'énergie vert au prix de lourd sacrifice vivant. Alors dire que pendant la construction ce n'est as très grave de tuer quelques espèces protégées est vraiment limite. De plus, affirmer que les habitats marins vont revivre grâce aux éoliennes semble euphorique, dire que c'est a causes des pêcheurs que les fonds sont détruits est un peu simpliste. Je suis d'accord que les chalutier détruisent les fonds marins mais pour ces projets cela impacteras directement les artisans pêcheurs qui devrons pêcher encore plus loin. L'agrandissement des zones protégées sont bien plus efficaces pour la faune et la flores sous marine qu'un parc éolien. Êtes vous au courant que chaque projet coûte énormément d'argent aux contribuables ? Car le MWh sera acheté en moyenne entre 150€-200€ alors que le prix du marché et entre 40€-50€? Sur le projet de saint brieuc le coût sur 20ans s'élève à 4,7millard d'euros! Alors qui est vraiment gagnant dans cette histoire ? Je vous laisse faire vos recherches sur ces points cités et me répondre si j'ai tort. Bien à vous

@dudullabosse2594

2 жыл бұрын

Rien a rajouter tout est dit !! article beaucoup trop complaisant vis a vis des éoliennes, avec beaucoup trop de "SI" et d'hypothèses bancales, photomontage pas crédible au vu de la taille des éoliennes de 200 m, ainsi que celle concernant la valorisation des pales, dont on a suffisamment de recul pour savoir que c'est un problème majeur des éoliennes, ou le cout de l'éolien, sachant le prix de revente a EDF (prix ENR qui est a l'origine de l'explosion de la facture EDF), je rajouterai un point qui m'interroge, c'est la provision pour le démantèlement des éoliennes, il me semble que c'est seulement d'après une loi de 50 000€ pour les éoliennes terrestres, déjà c'est beaucoup trop peu, mais quid en offshore ? va t'on assister comme aux USA a des "champs éoliens" laissés a l'abandon car trop couteux de démanteler ?

Très interessant, clairement c'est la partie durée de vie qui me chiffonne le plus, mine de rien la mers est un milieu impitoyable qui exerce beaucoup d'usure sur les matériaux (surtout si on ajoute l’instabilité climatique). Pareil pour tout ce qui est béton, composites et granulats, plus difficile à recycler véritablement...mais surtout le rendement, une eolienne produira t'elle suffisamment pour etre assez viable, aussi bien rembourser sa dette énergétique de construction, installation et demantellement, et de tout l'ecosysteme technologique autour. Une vingtaine de fois/ d'année c'est terriblement peu, sans compter la maintenance.

@gastonlaurens4165

2 жыл бұрын

Bonjour même remarque sur le milieu marin et ses effets sur l'acier. Quand on voit les travaux de peinture perpétuels à réaliser sur les navires on doute des durées de vie 20/25ans sans un entretien équivalent. Quel retour a-t-on sur ce sujet des premiers parcs démantelés au Danemark ?

@GuigEspritDuSage

2 жыл бұрын

Je ne comprends pas votre interrogation, "Le réveilleur" réponds à votre question, concernant la durée de vie, c'est 25 ans (confirmé par les premiers parcs marins) et c'est là dessus que le taux de retour énergétique est calculé. Le recyclage ou la ré-utilisation a un impact positif sur le taux de retour énergétique puisqu'il diminue le cout de construction de la génération suivante. Un taux de retour énergétique de 20:1 n'est pas fabuleux mais c'est déjà pas mal et largement supérieur à celui du pétrole qui est passé de 100 et plus environ dans les années 30 et avant à 30 en 1970 et seulement 11 aide nos jours, en raison des pétroles conventionnels de plus en plus difficiles à extraire et bien sûr c'est pire pour les pétroles de schistes ou bitumineux. Il faut savoir qu'à la période de l'avant covid, la catastrophe de la pénurie mondiale de pétrole à été évité à la force de quasiment la seule industrie du pétrole de schiste Américaine. Un taux de retour énergétique aux alentours de 12 est estimé comme étant à la croisée des chemins, en dessous, l'économie set impactée, en-dessous de 9, la récession est quasi-garantie.

@gastonlaurens4165

2 жыл бұрын

Merci pour cet éclairage, au passage avec ces éléments peut-on conclure que l'éolien terrestre avec un facteur de charge autour de 20% donc moitié de l'éolien en mer a un deux taux de retour proche de 10:1 ?

@GuigEspritDuSage

2 жыл бұрын

@@gastonlaurens4165 Dans mon souvenir, le taux de retour énergétique de l’éolien terrestre est de l'ordre de 7:1, mais c’est à vérifier. Le réveilleur en parles dans sa première vidéo sur l'éolien. Alors que le taux de retour énergétique du pétrole se détériore de part sa son extraction de plus en plus difficile, les qualités de l'éolien et du photovoltaïque s'améliore de part les innovations technologiques et les économies d'échelle, encore faut il que les autorités ne fassent pas (ou ne laisse pas faire) n'importe quoi, comme en Allemagne où 25% des terres agricoles se sont retrouvées dédiées à la méthanisation ou comme en France où l'état est assez faible pour autoriser l'installation de parc (photovoltaïque surtout mais pas que) sur des terres agricoles ou pire: des zones boisées.

@niconico3907

2 жыл бұрын

@@gastonlaurens4165 non, ce n'est pas si simple que ça. Les dépenses énergétiques pour construire, entretenir, et demanteler ne sont pas les memes dans les 2 cas. Il faut donc une autre étude pour l'éolien onshore, (qui doit déjà exister)

Merci beaucoup à vous et votre mère pour les sous-titres sur toutes vos vidéos !

une des rares chaîne que l'on peut regarder à vitesse x 1.75 sans pb...

Un immense merci pour ce travail complet et nuancé qui permet un bon tour d'horizon de l'éolien en mer. Je ne commente que rarement donc je profite de ce commentaire pour te remercier de tout le travail que tu fournis avec ta chaîne. C'est de l'information d'utilité publique et je suis extrêmement reconnaissant que ce soit ce que tu aies choisi d'apporter à la société ! Enfin je me permets de relever qu'à 36min12s quand tu parles des ressources/kWh d'une centrale au charbon, il y a encore le titre "Fondation gravitaire" qui apparaît et qui pourrait donc induire en erreur. ;-)

@yanike67

2 жыл бұрын

je trouve cette comparaison sans aucun sens sachant que nous avons que 3 centrales a charbon en France et qu'elles ne servent qu'en cas de forte consommation, c'est le cas actuellement car 25% des réacteurs sont en maintenances préventive

c'est assez interressant et instructif, Ayant investi des milliers de dollars dans une entreprise réputée, je n'ai aucun doute sur le marché de la crypto-monnaie, avec les bonnes compétences, vous entrerez sur le marché.....

@lewisfair8523

Жыл бұрын

Si cela ne vous dérange pas de partager, je pense que le marché mérite la récompense, et je sais que c'est réel, mais comment cela peut-il être ?

@magstweedie3927

Жыл бұрын

Wow, quelle coïncidence donc tu as aussi investi avec Mr Briggs ? cet homme domine vraiment la zone commerciale et facilite les choses pour ses investisseurs, continuez votre bon travail monsieur.

@ajaynilkambar9033

Жыл бұрын

C'est exactement comme ça que j'ai reçu des recommandations sur M. Briggs et que j'ai essayé, même si j'étais un peu sceptique au début, mais après que mon investissement m'a rapporté un bénéfice de 13 000 €, je peux dire avec audace qu'il est un trader expert avec des stratégies rentables, si heureux je lui ai donné un procès.

@duanek8225

Жыл бұрын

Tellement bon de vous voir venir ici pour montrer une vive appréciation à Briggs Donald, Entrer dans l'investissement en crypto-monnaie a été la meilleure décision que j'ai prise et rencontrer M. Briggs a été la meilleure chose qui me soit jamais arrivée, Mes bénéfices continuent à venir et je ' Je suis le plus reconnaissant.

Merci, Merci, merci encore de vulgariser tous ces sujets technologiques d'actualité, c'est toujours un régale de s'informer sur cette chaine, les vidéos sont vraiment d'une très grande qualité.

Très instructif ! Tous mes remerciements pour cet exposé complet et parfaitement détaillé.

C'est bien que la Commission nationale du débat public s’intéresse à youtube, et ça prouve bien que tes analyses sont d'utilité publique.

@xmtxx

2 жыл бұрын

Ouai, en plus, ils ont pas pris les pires. Zont remplaces les boomer dans la commission?

Joli partenariat. Félicitations.

Merci pour cette vidéo très claire et très intéressante. Le Reveilleur est d’utilité publique!

C'est un travail de titan. Bravo.

Merci pour ce que tu fais.

Excellent comme d'habitude. J'ai un peu tiqué à propos du recyclage des pales, en effet je pense qu'inclure des matériaux de synthèses concassés (plastique, fibre de verre/carbone ...) à du béton ou à un autre matériau de construction ne peut pas être considéré comme une solution acceptable. Mais sûrement un détail au vu de la quantité de déchets que l'on produit par ailleurs. Aussi, je m'attendais à un taux de retour plus élevé. La clé reste selon moi la baisse drastique de nos besoins énergétiques quelle qu'en soit la source, utopique, évidemment. Merci

@xmtxx

2 жыл бұрын

Sauf qu'integrer des fibres dans le beton se fait deja pour le renforcer. Pourquoi s'en priver? Et que le volume de beton produit est sans commune mesure avec les "dechets" de pales, meme a l'avenir. De ce que j'en vois, on produit 40 millions de m^3 de beton par an en france.

@cochonaile

2 жыл бұрын

@@xmtxx en effet, les fibres synthétiques ont remplacé l'amiante notamment, comme liant pour le béton. Maintenant, on connaît les problèmes du plastique, et ceux du béton. L'idéal serait de se priver au maximum des deux.

Merci beaucoup c'était hyper clair et hyper intéressant ! J'ai adoré ce partenariat avec ce triptyque de vidéos !

Seulement 6000 vues en 8 mois… c’est triste et totalement aberrant quand on voit le nombre de tardos sur les réseaux sociaux qui « brassent du vent » sur le sujet en racontant n’importe quoi. Votre chaîne est une pépite !

3:50 Aaargh, si la longueur de la pale double, la quantité de matière utilisée fait bcp plus que doubler. On peut le calculer avec la résistance d'une poutre console encastree...

Bonne vidéo, cela confirme ma préférence pour le nucléaire.

@totolabricot6455

2 жыл бұрын

À vous lire on dirait que vous n'avez pas bien saisi un des propos régulièrement avancé sur cette chaîne : il ne s'agit pas de choisir un mode de production et de rejeter tous les autres. Il faut choisir le bon dosage en fonction des avantages et inconvénients de chacun.

@yanismark5860

2 жыл бұрын

@@totolabricot6455 je ne comprends pas cette idée de "dosage" ou de mixte énergétique....l'énergie nucléaire à tout les avantages sans les inconvénients des ENR et de ce faite on ne devrait même pas chercher à employer des ENR...c'est comme vouloir amputer la jambe à quelqu'un pour lui mettre une jambe de bois, serte il aura diversifié ses points d'appuie mais je suis pas sur que ça sentait s'en portera mieux!....mais pourquoi bon sang devoir mixer , la question de l'énergie c'est du sérieux, je ne connais aucun chef d'une entreprise florissante qui serait près à perdre de la rentabilité et de l'argent dans une solution sur lequel il y perdrait sur tout les tableaux...sauf la france en est capable car ses citoyens sont des opportunistes et croient à la poule aux oeuf d'or dès qu'une magouille ce pointe devant leurs portes...rajouter à cela des politiques de nullard sous affluence des écologistes et c'est la descente aux enfers assuré!

@Mechant_V

2 жыл бұрын

@@yanismark5860 Alors c'est l'inverse, la France est très très très en retard concernant le développement des énergies dites "renouvelable". Aussi, pour reprendre l'analogie de la jambe de bois, il faudrait plutôt dire qu'on remplace une jambe de sportif gangrené par une jambe robotique un peu molle. Et j'aimerais avoir vos chiffres concernant le pouvoir et la "terrible affluence" de la sacro-sainte puissance franc-maçonniste "écologistes".

@philmouton8302

2 жыл бұрын

​ @yanis mark si vous ne comprenez pas pourquoi nous parlons de mix énergétiques et que vous dîtes que le nucléaire est la solution c'est que vous ne comprenez pas le problème....le nucléaire n'est pas une solution pour l'avenir (trop cher et trop dangereux , des déchets autement dangereux pour les générations futures...en plein changement climatique, il va être de plus en plus difficile d'assurer la sécurité et le fonctionnement des réacteurs (rien que cet été EDF a été obligé d'arrêter plusieurs réacteurs car il n'y a avait plus ou pas assez d'eau dans certaines riviéres pour assurer le bon refroidissement des réacteurs...) il y aussi la perte de compétence (fiasco de l' EPR ) le nucléaire on ne sait plus faire en france... cela ne garantie pas non plus notre indépendance énergétique puisque cela fait maintenant 30 ans que la dernière mine d'uranium en france à été fermée donc nous sommes totalement dépendant de pays comme le kazakhstan ou le niger pour l'approvisionnement en uranium... renseignez vous ! n'oubliez jamais qu'en ce qui concerne le nucléaire il n'y a aucune transparence sur le sujet...

@SamaOne

Ай бұрын

grand bien vous fasse mais personne vous demande

Bravo pour cette vidéo très intéressante. Je rattrape doucement mon retard sur la chaîne. C'est toujours aussi qualitatif et agréable à suivre. On en veut encore !

Exceptionnel! Merci

La fibre de verre classique est " Oxidé ou sulfaté " quand il est incorporé dans du ciment .....donc le recyclage dans le béton ne sera possible qu'avec des fibres de verres spécifique de nouveaux modèles de pales.

Merci encore pour ce travail, mais même suite à cette vidéo très complète je ne peux m'empêcher d'avoir quelques questions. - Il est montré sur un tableau le prix de l'énergie en fonction du mode de production. J'ai vu 60c/MWh pour le nouveau nucléaire et 40c/MWh pour l'éolien est ce que ce chiffre prends en compte les moyens nécessaire pour combler l'intermittence de l'éolien, création de nouveaux barrages, centrales à gaz ou bien consommation de gaz ? - De même pour les réserves disponibles en matériaux annoncée à plus de 40 ans. Est-ce une projection avec la consommation actuelle des pays ou bien prends elle en compte augmentation globale de la consommation des ressources minérales pour construire des éoliennes? Vous présentez le poids de matériaux pour l'éolien et les centrales à charbons j'aurai été curieux de savoir le chiffre avec le nucléaire. Sur la production de CO2 par énergie on peut donc constater que l'éolien est bien 2 fois plus producteur de CO2 que le nucléaire j'imagine que la critique sur les éoliennes vient de ce facteur. - Dernièrement la durée de vie d'une éolienne 25ans cela veut dire à peu près que pour 2050 il aura fallu produire 3 fois le parc de 2030. Produire le parc de 2030, le renouveler une fois en 2050, puis l'objectif du doublage de production d'énergie éolienne maritime (12% si je ne me trompe pas) sous entend je pense 2 fois plus d'éoliennes par rapport à 2030. Au passage quand je regarde la chute du PIB mondiale avec le Covid avec la consommation d'énergie mondiale qui est quasiment identique à peu près 10%. Je peux en conclure deux choses: La première: avec les projection de RTE d'une production de 700TWh en 2060 contre 500 aujourd'hui soit une augmentation de 40% en 40 ans donc 40% de PIB réel en plus. Les années à venir compte tenue de la situation du pays ne vont pas être radieuses. Et la seconde Jean Marc Jancovici est donc le meilleur économiste Français. J'ai quand même l'impression que l'on fait tout ca pour un gain en électricité que de 5 à 12% Est ce que une sobriété en consommation identique n'aurait pas été moins compliquée et couteuse (des milliards d'euro, des million de tonnes de composants en tout genre et impact sur la faune). Mais bon celà reste un commentaire personnel. Merci encore pour votre travail.

@fredericgledel2285

2 жыл бұрын

l'augmentation de la production électrique doit venir remplacer des énergies fossiles donc cela ne signifie pas +40% de pib

@adriencharp3563

2 жыл бұрын

Non sur le graph on voit très bien la prévision de l'augmentation total de production d'énergie (c'est ce dont je parle). Je ne parle pas du mix énergétique. Pcq si cette augmentation de +40% est sensée couvrir les 2/3 de l'énergie consommée en France par des énergie fosiles (seulement 1/3 en france est consommé via éléctricité (nucléaire + barrage) alors ca veut dire qu'il y a un trou énorme d'énergie entre d'aujourd'hui et celle de 2060.

@fredericgledel2285

2 жыл бұрын

@@adriencharp3563 vous avez écrit ; "soit une augmentation de 40% en 40 ans donc 40% de PIB réel en plus" le PIB (= produit intérieur brut) n'est pas une mesure de consommation énergétique. Ces 40% d'augmentation de la production électrique sont censés remplacer ces 2/3 provenant des fossiles grâce à des gains d'efficacité comme la pompe à chaleur ou les voitures électriques. Il n'y aura pas de trou d'énergie si on se décide sur l'objectif à atteindre et sur la planification pour y arriver

@adriencharp3563

2 жыл бұрын

@@fredericgledel2285 c est une discussion interminable par message. Si vous pensez que l on peut remplacer 2/3 de la consommation actuelle d ernegie totale par des gains d efficacité, libre à vous. Mais les échelles de grandeur à atteindre sont tellement importantes que ça relève plus de la croyance que de la raison.

@fredericgledel2285

2 жыл бұрын

@@adriencharp3563 il ne s'agit pas de remplacer les 2/3 de l'énergie finale uniquement par des gains d'efficacité puisque la production d'électricité doit aussi augmenter, il ne s'agit pas de ma croyance puisque c'est le travail de réflexion proposé par RTE, d'ailleurs pas si déconnant dans mln exemple personnel où je pourrais remplacer mes 10000bkwh de gaz par 3000 kwh d'électricité grâce à une pompe à chaleur. Il y aura certainement beaucoup de difficultés mais c'est de toute façon un chemin qu'il faut prendre

Merci pour cette vidéo et tout ce travail !

Toujours aussi intéressant. Merci pour ton travail 👍

une vidéo sur les hydroliennes ce serait sympa ...j'ai toujours pas pigé pourquoi on a fermé la première usine Française en tout cas merci pour celle ci

@cyrilcombreau

2 жыл бұрын

Pour avoir étudié un peu les hydroliennes lors de mes études d'ingénieurs, ça semble une technologie sacrément plus compliqué que les éoliennes en mer : Une hydrolienne a besoin d'être située là où les courants marins sont concentés et les forts : mais ces mêmes courants compliquent énormément l'installation et la maintenance des hydroliennes. L'accès en encore plus compliqué sou l'eau qu'au dessus de l'eau, et finalement les zones ayant un potentiel de courant suffisamment sont assez réduits, seulement là où les courants sont concentrés naturellement par le dessin de la côte. En comparaison, il y a beaucoup plus d'endroits avec du vent de qualité!

Taux de retour energetique: 1- il faudrait dire aussi quel est le taux auquel on est habitué là maintenant (a mon avis plus que 20) et quelles seraient les consequences d'avoir un systeme avec un taux moins bon (a mon avis moins d'artistes, chercheurs ,...) 2- et le taux de retour energetique du nucleaire c'est quoi parmi tes sources? 60-80?

@lereveilleur

2 жыл бұрын

En fait tant que l'Eroi est haut (>5 ? >10 ?), ça ne fait aucune différence. Pour un EROI de 20, tu dois utiliser 5% de l'énergie pour la structure qui l'extrait. Pour un EROI de 40, c'est 2,5%. Par contre pour un EROI de 5... ça devient 20%. Je te conseille de chercher "EROI cliff" pour comprendre ce concept. Mais, en gros, 20, 40 ou 60... ça ne change pas grand chose.

@jeromeem.2603

2 жыл бұрын

@@lereveilleur c'est pas ma faute si je comprends pas le ROI t'as pas fait de vidéo dedié à ce sujet ;) ;) ;)

@cauchyschwarzy6356

2 жыл бұрын

C'est vrai qu'il n'y a pas une grande différence entre 20 et 60 mais pour ajouter à la réflexion il faut aussi considérer le temps que tu mets pour récupérer cette énergie. Avec le fossile, tu peux rapidement réinjecter ton pétrole pour en obtenir plus alors que ça prend plus de temps avec le renouvelable. Il faut aussi tenir compte de l'énergie en plus que tu mets pour surdimensionner le réseau et pour mettre en place des capacités de stockage et bien définir la quantité de travail humain nécessaire.

@lereveilleur

2 жыл бұрын

@@jeromeem.2603 Le pire c'est que j'en ai parlé il y a longtemps (attention ça pique :p): kzread.info/dash/bejne/holnrbxwhrjOp7g.html Y a ce truc d'EROI cliff autour de 12:39^^

@bobmarley3594

2 жыл бұрын

Je ne suis pas certain qu'il soit possible de répondre complètement à cette question, en Europe du moins. Aucune centrale n'ayant encore été complètement démantelé. Si mes informations sont à jour, en France, même le 1er réacteur nucléaire expérimental de Brennilis n'est pas encore complètement démantelé. Du coup évaluer le taux de retour sans prendre en compte le démantèlement comprenant le recyclage et l'enfouissement des déchets est biaisé. Après il y a la solution américaine: Faire un gros trou, tout benner dedans, mettre une belle pelouse et un petit parc pour enfant. Ça coûte pas très cher.

j'adore tes vidéo, elles sont vraiment complet, intéressante et qui donne envie d'en savoir encore plus, franchement très beau travail

Très bonne vidéo comme toujours. Merci pour ton travail de qualité

Belle synchronisation avec Mr Bidoulle. 👍

37:45 j'aurai adoré une comparaison avec les besoins en matériaux du nucléaire (uranium compris, voir même déchets compris), je m'y attendais après la comparaison avec le charbon ! Pour le reste, je suis comme à chaque fois impressionné par ta rigueur scientifique et ta méthode à la fois claire et précise pour expliquer des mécanismes aussi complexes que le choix et la gestion de l'énergie.

Quel taf de ouf !! Merci le Réveilleur !!

Une capacité à rester factuel extrêmement appréciable. Merci pour cette vidéo très claire et explicite.

@thomasmartin1564

Жыл бұрын

non pas du tout . Sous couvert du chiffre c'est de la manipulation.

Les éoliennes, un "club Med" pour la faune, celle-là on ne me l'avait encore jamais faite. Vous me direz si les pales des parcs offshore cumulés à venir sont autant de clubs Med pour les couloirs de migration majeurs qui circulent sur nos façades maritimes. Et si les mammifères marins apprécieront autant les infrasons de ces exploitations qu'une soirée boîte de nuit à Punta Cana.

@DaLkalts

2 жыл бұрын

si les poissons peuvent becquetter les mouettes décapitées par les pales, on a déjà le buffet gratuit :)

@theodorecatry6185

2 жыл бұрын

@@DaLkalts vous devriez devenir expert en acceptabilité sociale pour les promoteurs éoliens 😂

@theodorecatry6185

2 жыл бұрын

@@DaLkalts ça me rappelle une autre rhétorique habituelle entendue sur le sujet : "ouais mais les chats tuent plus d'oiseaux que les éoliennes"... Certes, mais je veux bien voir un chat ramener un cadavre d'aigle, de cigogne ou de vautour fauve.

@JohnDoe-oz1km

2 жыл бұрын

@@theodorecatry6185 Au dernier comptage, les pâles des éoliennes en bord de mer, à 100 mètre du sol, tuaient chaque année à peu près autant de vautours et d'aigles (pas vraiment le modèle de l'oiseau migrateur vivant à ras du sol....) que les chats. Il faut plutôt se plaindre des lignes à haute tension pour ces oiseaux... Je vous soupçonne de travailler pour le complot des chats qui dirige internet!

@theodorecatry6185

2 жыл бұрын

@@JohnDoe-oz1km bouuh il é complotiss paskil tritik lé aioleine =( je vous invite à jeter un œil sur la liste des 54 oiseaux marins pour lesquels le parc éolien offshore de Saint Brieuc a obtenu une dérogation à l'interdiction de destruction d'espèces protégées, dérogation rendue nécessaire par le fait qu'il a été reconnu par l'exploitant lui-même que le fonctionnement du parc impliquait la destruction intentionnelle d'individus de chacune de ces espèces. Sachant que la majorité des projets de la façade Atlantique se situe sous un couloir de migration européen majeur, je m'excuse par avance d'être quelque peu préoccupé par cette question...

Quelle est la provision financière pour le démantèlement. Car si les exploitants refuse l'achat des terrains pour les terrestres à cause des démantèlements. Quand est il pour les éoliennes en mer ? Peu t'on faire confiance à des fonds de pensions étrangers ?

@dudullabosse2594

2 жыл бұрын

Provision financière pour une éolienne terrestre...roulement de tambour...50 000€ tiens Marco c'est gratuit : "Éoliennes: du rêve aux réalités" très bon docu a voir ! Bah pour le offshore, comme ça appartient a l'état, je te laisse deviner qui va payer in fine !

@SamaOne

Ай бұрын

@@dudullabosse2594 souvent l'argument des complotistes antiéolien. L'état force une provision pour chaque éolienne à la caisse des dépots de 50k€. Le documentaire conseillé est un ramassis d'ânerie...

Cher Réveilleur, Je désirais te faire part d'une conversation fort intéressante que j'ai eu, lors d'un dîner en juillet dernier, avec un cadre dirigeant (appelons-le John) d'une société leader mondiale de la construction de plateformes de forages pétroliers en eaux profondes (plateformes flottantes). Cette conversation concerne directement le sujet de la présente vidéo. Lors de ce dîner, la conversation a vite dérivé sur les énergies renouvelables, et la transition énergétique. J'ai demandé à John ce qu'il pensait de mon avis que le pétrole serait mort (dans son utilisation énergétique de masse... peut-être pas pour des applications chimiques, ou des applications énergétiques de niches, telles l'aviation long-courier...) d'ici 20 à 30 ans. Il m'a corrigé: ce sera 10-20 ans d'après lui... et j'ai cru comprendre que c'était aussi l'avis de son employeur. Je lui ai donc demandé qu'est-ce que sa société faisait, en conséquence, pour se diversifier de son coeur d'activité pétrolier. John m'a répondu qu'ils étaient en train d'adapter la somme de leur savoir-faire à la construction de plateformes flottantes pour des éoliennes en eaux profondes. Je lui ai demandé ce qu'ils entendaient par "eaux profondes". Il ne m'a pas donné de chiffres, mais m'a dépeint un projet: une gigantesque ferme d'éoliennes de très grande puissance dans l'Océan Indien Sud, très au large de l'Australie. Dans ces "40ème rugissants", le vent est quasiment constamment fort, m'a-t'il dit... comme d'ailleurs ceux qui suivent les courses à la voile autour du monde le savent. Là-bas, pas de voisins, pas de pêcheurs, ni même d'oiseaux migrateurs risquant de se faire hacher par les pales des turbines. Je me suis étonné d'un positionnement si éloigné des rivages... et surtout de régions très peuplées et industrialisées. Il m'a répondu qu'ils n'envisagaient nullement un câble électrique sous-marin, mais une utilisation locale de l'électricité produite par une usine chimique flottante, positionnée au sein de la "ferme" en question. Cette usine produirait de l'hydrogène "vert" par électrolyse, mais le convertirait instantanément en ammoniac (procédé Haber-Bosch), car l'hydrogène est trop délicat, coûteux et dangereux à stocker, puis à transporter sur et depuis une telle installation. L'ammoniac produite serait transportée de l'usine flottante vers ses destinations finales par des tankers modifiés (j'ai oublié de lui demander s'il était possible de transformer des pétroliers existants pour cette tâche). L'ammoniac serait ensuite, à destination, soit reconvertie en énergie électrique, soit utilisée pour la fabrication d'engrais azotés, actuellement produit en utilisant du gaz fossile (soit-disant "naturel"). Voila, en regardant ton excellente (comme toujours) vidéo, je me suis dit que cela pourrait t'intéresser d'être informé qu'un tel projet existe. Cordialement, François

voila un programme pour l'energie du futur apprit par coeur fort bien étayé ! moi je vais faire plus court je prefere le nucléaire et l'hydraulique pour les 3/4 de la production , outils de production pilotable , et le 1/4 restant non pilotable l'eolien et panneaux solaire .!

Le scandale iberdrola a pourtant fait grand bruit. Je n'ai rien entendu dans la vidéo à propos du désastre écologique lié aux fondations, de la destruction de coraux et d'éponges multi millénaires irremplaçable sur nos côtes. Sans parler du gâchis esthétiques pour une énergie intermittente.

@SamaOne

Ай бұрын

fausse information, relayée par marine le pen

Salut ! J'habite à quelques kilomètres de Courseulles-sur-Mer ou on a construit une énorme usine pour la mise en place et future maintenance du parc en construction, ou plus exactement à Ouistreham qui est le port le plus proche et comme il y avait pas la place on a gagné sur la mer en déversant des milliers de tonnes de terre prise en amont, sur la réserve naturelle de l'estuaire de l'Orne accessoirement. Je suppose que c'est un peu la même histoire pour chacun de ces parcs or je les vois pas apparaître dans ton bilan comptable ces usines, d'autant qu'elles sont bien visibles elles, par contre ?

@marcgio8133

2 жыл бұрын

Bonjour, Je viens aussi de la Côte de Nacre. Si tu parles bien de la future base de maintenance du parc éolien, je trouve que le terme "d'usine" que tu emploies n'est pas approprié. Si j'ai bien compris le projet dont tu parles, il s'agit plutôt d'un grand bâtiment avec des bureaux, un entrepôt et des pontons pour permette aux bateaux de maintenance d'accéder à ce dernier. Le sujet de l'extension sur la mer et l'impact environnemental associé est un vrai sujet qu'il serait intéressant d'approfondir pour voir s'il est bien pris en compte dans l'impact du parc éolien de Courseulles. Néanmoins, le projet d'extension sur la mer lié à cet base de maintenance me semble être un cas particulier que l'on peut difficilement généraliser à l'ensemble des projets de parcs éoliens en France. (Voir par exemple la base de maintenance du parc de Saint Nazaire qui a été construite sur le port de La Turballe sans besoin d'extension). Par ailleurs l'aménagement de l’avant-port de Caen-Ouistreham est un projet piloté par la CCI Caen Normandie et a été pensé pour servir à de multiples acteurs (pêcheurs, plaisance, etc.). Cela n'est donc pas uniquement imputable au parc de Courseulles. Ce projet d'aménagement a d'ailleurs fait l'objet d'une enquête public en 2015 d'après ce site : www.normandinamik.cci.fr/lancement-du-chantier-damenagement-de-lavant-port-de-ouistreham/ J'ose espérer qu'une étude d'impact environnemental a également été réalisé au moment de cette consultation. D'une manière générale, on peut certes déplorer que des bases de maintenance ou de nouvelles usines soient construites pour les besoins des futurs parcs éoliens français et il est important de prendre en compte cela dans l'impact environnemental de ces nouveaux parcs. Mais si on veut continuer à consommer de l'électricité dans les années à venir, il faut forcément s'intéresser aux différents moyens de production de cette électricité. Donc il faut comparer l'ensemble de ces nouvelles infrastructures face à des infrastructures alternatives (nucléaire, hydroélectricité, charbon, gaz, fioul, solaire, éolien terrestre). Aucune de ces alternatives ne sera sans impact environnemental, il faut donc essayer de choisir le(s) moins pire(s). Pour les décennies à venir, est-ce que la production d'électricité en France peut se passer de l'éolien en mer tout en réduisant notre impact carbone ? Personnellement, je ne pense pas.

@kettelbe

2 жыл бұрын

Et? Tu penses qu on les fait apparaître par magie? Lol

@jihemnetaf1933

2 жыл бұрын

Construire une usine et créé des emplois devient gênant dans ce pays en pleine désindustrialisation!

@kettelbe

2 жыл бұрын

@@jihemnetaf1933 l argent tombe du ciel, l électricité sort des prises par magie. Pays de la pensée magique lol.

@jihemnetaf1933

2 жыл бұрын

@@kettelbe Non, l'argent tombe de la BCE qui refile des milliards d'€ à des banques qui te font payer des intérêts à travers tes impôts, les éoliennes et les ENR en général produisent de l'énergie peu importe sous quelle forme tant que ça correspond à nos besoins. Les éoliennes Offshore ont un rendement supérieur aux réacteurs nucléaires...

Merci pour ce travail remarquable

Bravo pour tout ton travail, merci !

Concernant le cuivre, prendre en compte les câbles sous marin et les convertisseurs pas seulement l'éolienne. Prendre également en compte que la demande mondiale va exploser. Comparer les kg de matériaux par rapport au nucléaire, pas seulement au charbon. Et ceci sur 50 ans (2 éoliennes pour couvrir cette période). En fait il vaut mieux comparer des systèmes complets comme l'a fait RTE. Ta vidéo reste néanmoins intéressante puisque RTE nous dit que de toute manière il faut en construire beaucoup. Jancovici va devoir se mettre à la page sur ce sujet.

@MrNyckslyder

2 жыл бұрын

Pour le cuivre faut prendre en compte les km de câblages volés aussi. C'est un demi troll mais ça peut être problématique localement

@samirazarzar6279

2 жыл бұрын

Il faut 7 fois plus de cuivre pour produire un kwh eolien que pour un kwh nucléaire. C'est pas jancovici qui le dit, c'est l'ademe.

Je voulais juste noter que le travail sur les vignettes des vidéos est très bon, même si c'est purement visuel, les nouvelles vignettes utilisées depuis quelques vidéos donnent vraiment beaucoup plus envie de cliquer, je pense que ça renforce l'attractivité des vidéos

@lereveilleur

2 жыл бұрын

Il faut remercier Lény de la chaîne kzread.info ça :). Je pense que je vais de plus en plus essayer de rémunérer des gens pour faire ce qu'ils savent faire mieux que moi (surtout si je commence à avoir des partenariats... etc).

excellente qualité, merci

Excellente vidéo, comme d'habitude !

Si maintenant le reveilleur se fait financer par le débat public éolien... Franchement je ne vois pas trop l'impartialité de l'information. Dommage, j'aime bien en général les vidéos de la chaîne.

Ah merci de parler des matériaux car les ENRi, éolien et solaire demande tellement de matériaux... c'est de la folie de partir là dessus quand on fait le rapport kwh vs le nucleaire/gaz/charbon....

@arthemis1039

2 жыл бұрын

Oui mais on ne peut pas avoir un système 100% nuc sans fossile ou ENRi, il faut pouvoir rapidemment construire des moyens de productions en quelques mois seulement au dessus de la production de base stable

@guillaumeterree1628

2 жыл бұрын

Si vous aviez regardé la vidéo complètement, vous ne diriez pas "éolien & solaire demandent tellement de matériaux... c'est de la folie".

@tatasimone

2 жыл бұрын

@@arthemis1039 source ?

@lereveilleur

2 жыл бұрын

@@tatasimone Voir ma précédente vidéo sur le rapport RTE. Il y a des contraintes industrielles sur le déploiement du nucléaire (on aurait dû commencer il y a 20 ans).

@Totototo-nr8dh

2 жыл бұрын

@@lereveilleur oui.... merci EELV de nous avoir dynamite...

Top merci beaucoup 👍😊

Bonne video, le sujet est travaillé et meme si je n'aime pas les eoliennes j'ai apprecié le serieux des propos. Par contre je suis en desaccord avec les ressources de cuivre disponibles: 1) Le lbme a vu ses stocks de cuivre fondrent completement en 2 ans, a tel point qu'ils ont créé de nouvelles regles pour limiter les demandes de livraison 2) Les grandes mines de cuivre du monde (tiers 1) arrivent en fin de vie, chuquicamata par exemple est exploitée depuis plus de 100 ans, et les autres depuis 40 à 50 ans. Nous n'avons pas fait les investissements necessaires pour maintenir la production et les gisements de tiers 1 disponibles sont rares 3) Ces mines sont situées dans des pays à risque, par exemple une grande mine de cuivre à du fermer au perou il y a 2 mois à cause de l'opposition locale. Ces problemes vont se multiplier jusqu'à un possible choc du cuivre.

@RogueStar777

2 жыл бұрын

Oui d'ailleurs si vous vous rappelez bien dans les années 2000 les Chinois rachetaient a tour de bras des tonnes de cuivre en France et en Europe !

Superbe vidéo (mais ça manque d’honnêteté sur l'importance du nucléaire, ou sont les chiffres pour comparer ;) ; combien de "kg" d'uranium par habitant???) En réalité ce qui ma fascine le plus c'est qu'en France on veux augmenté significativement la production d’énergie renouvelable et qu'li est en moyenne plus polluante que la parc actuel. Je ne dis pas qu'il ne faut pas investir massivement dans ces énergies mais qu'il faut surtout éduquer la population sur la solution viable de production énergie écologique (le nucléaire) qui est depuis plus de 50 ans déjà choisi par la France. Il faut investir massivement dans la sureté et le retraitement des déchets. Cette vidéo rassure les anti nucléaire sur l'éolien en mer, alors que ce n'est pas du tout la réalité. (pour moi c'est du pansement pour bobo-écolo) Le nucléaire est la seul réponse possible à l'augmentation exponentiel de l'usage de l’énergie électrique et je sais bien que vous le savez mais pourquoi ne pas le mettre à l'honneur et arrêté l'hypocrisie sur les autres énergies renouvelable. Il faudrait parler sérieusement des EPR, même si le chantier actuel démontre notre perte de savoir faire dans le domaine nucléaire alors que nous étions l'élite après guerre, ce qui prouve à nouveau notre mépris pour une technologie indispensable/essentiel pour la survie de notre civilisation. (je n'ose même pas parler d'ITER tellement on est en retard sur cette techno.) J'ai espoir que les mentalités change et que nous soyons fière de notre parc nucléaire, car c'est là que la France prouvera sa puissance (et on a du boulot pour remonter la pente) plus qu'a prié que le vent soufflera toujours au bon endroit dans 10 ans ;) et surtout en plein dérèglement climatique non prévisible.

@quentin7811

2 жыл бұрын

Je suis d'accord même si je pense que la fusion est l'avenir bien plus que la fission. Dans tout les cas pour les 50 prochaines années le temps que la fusion progresse il faut tout miser sur la fission

@jbdu38460

2 жыл бұрын

Je suis entièrement d'accord, il est terrifiant qu'en France le débat soit gangrèné par l'idéologie "écologique" au détriment de la rationalité :( On aura beau mettre des milliards et d'y discours, dans les faits rien ne fait mieux que le nucléaire en terme de densité énergétique, rentabilité et d'indépendance. Le discours actuel semble un peu changer mais hélas les dernières annonces ne suffiront clairement pas pour déjà renouveler une partie du parc, il n'y a pas de réelle ambition...

Donc , dans un monde qui consomme anuellement plus de 22.000 TERAwh , on est fier, avec 5000 ventilateurs de produire , 35 GIGAwh On a pas fini d'en construire des ventilos si on veut s'alimenter à ça x ) Une belle escroquerie cette histoire encore . surtout pour un truc qui marche la moitié du temps et qu'il faut démonter tous les 20 ans

Vos 3 vidéos sont très intéressantes pour se forger un avis.

Hyper interessant! Merci pour cette vidéo

Je pense que tu as fait une erreur quand tu as dit qu' il ne fallait que 2 fois plus de matériaux pour faire une pâle 2 fois plus grandes (ratio longueur/volume de 2/2). On ne peut pas considérer la pâle et l éolienne comme un fil de fer à 1 dimension mais plutôt comme un volume(3d) ou au mieux comme une coque creuse(2d). Nous avons donc un ratio longueur / matériaux au pire de 2/8 dans le cas d'un volume et au mieux de 2/4 dans le cas d'une coque.

@fly-half-a-flash

2 жыл бұрын

Pas du tout, la largeur et la profondeur n'augmentent que très peu par rapport à la longueur

@zipohi1191

2 жыл бұрын

@@fly-half-a-flash ils augmentent très peu en valeur absolue mais ils augmentent malgré tout dans la même proportion dans chaque direction. Par exemple, si tu superposes 2 feuilles de papiers l une sur l autre, tu augmentes très peu l épaisseur au globale, mais tu doubles pourtant le volume de ton tas. Pour l éolienne c'est la même chose mais dans les trois directions : 2 fois plus haut, 2 fois plus large et 2 fois plus épais. Donc 8 fois plus de volume.

@lereveilleur

2 жыл бұрын

Et bien, tu as raison ! J'ai pu viré ce petit bout faux :).

Comme d'habitude bravo pour le travail de titan accompli. Je voulais poser une question en relation avec le concept de foisonnement. La législation a évolué avec le développement de l'agrivoltaïsme, surtout celui en hauteur, qui permet de continuer la production maraichère, fruitière, viticole etc., voire même de l'optimiser/protéger. Les territoires bénéficiaires sont énormes. Aurez vous l'occasion de nous fournir une vidéo sur ce sujet ?

@jeanlaucentre1367

8 ай бұрын

Je me posais la question sur surface d'occupation au sol productions électriques renouvelables VS production alimentaire. Merci pour cette information, j'ignorais ce possible développement avec la production au sol photovoltaïque. Je suppose, si cela n'a pas déjà évoqué, qu'il devrait être possible d'envisager pour cette filière de remplacer les machines fossiles par des électriques ? Savez vous si il est possible, la même chose avec l'éolien terrestre ?

Excellente vidéo merci pour votre travail 👍

Une qualite bien en retrait de ce que tu produis d'ordinaire, a mon avis. Tu as bien fait de dire que tu étais mandaté et rétribué pour cette analyse. Hate de te retrouver dans d'autres videos. Quitte a ce qu'il y ait un peu plus d'interruptions publicitaires pour compenser l'absence de retribution

@philmouton8302

2 жыл бұрын

c'est ni plus ni moins que du lobbying...

C'est assez incroyable que beaucoup boivent les paroles du réveilleur sans réfléchir par eux mêmes. Il y a tellement de choses qui ne sont pas abordé ou tronqués et surtout d'un parti pris que je m'étonne que personne ne le souligne. En gros comme pour le terrestre , ilnyaquefutque.Quelques exemples pris dans la vidéo à : 2'03 :" j'ai pris plusieurs semaines à creuser le sujet" et puis à 2'35 l'éolienne fonctionne et l'on comprend produit avec des vents de "quelques dizaine de km/h et d'un centaine" . Les terrestres c'e de de 15/18 km/h à 50 km/h et c'est à 90 km/h que l'on les arrêtes. Joli écart ne trouvez-vous pas? 13'07 comparez un moyen pilotable comme le nucléaire et l'éolien intermittent est absurde. Mais ici c'est 300 qui serait équivalent à 900Mw? 16'10 Ce discours est totalement dans l'air du temps et des médias mainstream. Car entre réchauffement et pénurie fossiles dés 2025/28 annoncés par l'AIE et d'autres, pensez-vous que ce déploiement va se faire sans souci? 17'22 l'intermitence et palier sa problématique , mais par quoi? Vu que le nucléaire est en grande perte de vitesse avec ces probléme acuel du fait de l'incurie de nos personnelles politiques..? Dés aujourd'hui allez sur ecomix de RTE montrant les productions de toutes les moyens. Et bien à chaque faiblesse de vent et peu de production, quelles sont les autres sources qui montent? Charbon et gaz, vérifiez! Alors dans 5/10 ans? 20'00(ou un temps avoisinant, je ne trouve plus) il nous dit qu'en théorie c'est une éolienne terrestre occupera l'espace de 18km². Mais vu que seul 25% du territoire peu être utiliser, cela va donner chez moi 91 éoliennes sur 10km².Minimiser les milliers et bientot millions d'opposant sur ce sujet est lamentable.. Bon j’arrête ici, il y a tellement de choses à écrire sur ce mauvais travail , pour ceux qui suive ce dossier depuis longtemps il y a quantité de données mal fagotées et edulcorés. C'est un parti pris manifeste pour l'éolien qui est certes nécessaire mais dont les organisations et manière de faire amènera faillite et désillusion. Et pour ceux qui veulent en savoir sur ma position car un peu marre de ma répéter tout cela étant très chronophage, j'ai critiqué longuement la vidéo 'osons causé' sur le rapport RTE qui est du m^me acabit que celle ci et dont je ne vois pas l’intérêt de voir celle du réveilleur. Je ne suis pas le seul à l'écrire que tout cela sont des mensonges et de visions qui ne peuvent se produire, notre planéte ne fait que 12758 km de diamètre...

@kyorokyoro8378

2 жыл бұрын

2'35 l'éolienne fonctionne et l'on comprend produit avec des vents de "quelques dizaine de km/h et d'un centaine" . 15/18 km/h correspondent à quelques dizaines et 90 km/h c'est effectivement une centaine en ordre de grandeur... 13'07 (12'50) Il précise bien " pour produire annuellement" et c'est 300 éoliennes de 6 Mw (soit 1800 Mw )qui sont comparé à 900 Mw venant du nucléaire 16'10 et 17'22 Sujet largement abordé et traité dans les autres vidéos. Je pense que je vais m’arrêter là, il y a tellement de choses à écrire sur ce mauvais commentaire. Je pense que vous devriez revoir votre façon de réfléchir par vous-même à moins que je justement vous fassiez preuve très consciemment de parti pris.... La vidéo ainsi que les précédentes montrent clairement que l'éolien est loin d'être la solution au problème énergétique.

@gillesbrunet6754

2 жыл бұрын

@La cachette des musiques perdues Les fautes empéchent-elles de bien comprendre mon propos? Désolé mais l'orthographe n'a jamais réussi à s’inscrire chez moi, surement probléme éducatifs. Et puis ici de guerre lasse, contre tout ces propagandistes qui n'évoquent que la partie visible de l’iceberg me dépite littéralement! Pleurnichard? je constate que vous n'avez pas tout lu toute "ma prose" pour porter une tel jugement. Si vous aviez lu , je dis que sur 10/15km2 c'est 91 éoliennes à terme dans mon territoire et si cela vous parait normal c'est que vous ne connaissez rien à cette envahissement, allez en baie de somme et regardez, interrogez? Il y a tellement de choses qui ne vont pas dans l'éolien qui sont cachés et mensonger que l'on se demande pourquoi? Pourquoi la FEE ment, pourquoi ce vulgarisateur oublie de parlez de toute sa problématique et on le dit objectif et mesuré, quelle rigolade! Tiens il y a deux jours, j'ai parlé avec une salarier d'un promoteur qui veux installer un parc de 5 éoliennes à 4km de chez moi. Après débat, et elle était bien informé des enjeux mais mentit sur, par exemple, la soit disant rentabilité de l'éolien à 4% et puis d'autres chose. Mais à la question vivriez-vous a proximité d'un parc,elle m'a répondu non! Moi c'est 15 éoliennes de 200m de haut avec des pales bruyantes de 85m sur un carré de 1200m qui seront à 700m de chez moi, et émettrons 300 000 flashs par nuit de 10h et pendant 21 ans, si vous voulez je vous vend ma maison? Mais évidement personne désormais ne l’achètera! C'est une superbe ferme du 18éme qui sera désormais invendable. Nous demandons 1500m des habitations et rien a faire qu'il n'ont que 25% du territoire pour les poser, trouvez un autre moyen. Et posez-vous la question pourquoi autant d'opposition? Les gens sont cons et ne savent pas s'informer et sont manipulés? Oui je suis furax de cette technologie qui n'arrivera jamais à maturité parce qu'elle est intermittente, qu'elle est trop chère et demande infiniment de ressources a les changer tous les 15 ans comme beaucoup de parc en ce moment, car au bout de 15 ans plus de subventions...D'ailleurs, j'aimerai voir les 25 ans de l'offshore , impossible car le milieu est trop agressif, et le discours de 37'24 est un pur grennwashing à peine déguisé . Et puis le réveilleur à oublié les anodes sacrificielles en aluminium (49'48) qui rejettent des dizaines de kilos par jour, combien de tonnes dans la mer par an pour un produit on ne peut plus naturel, la mer n'est pas souillé assez? Quoiqu'il arrive ce déploiement massif n'arrivera pas pour les raisons que j'énonce dans mon commentaire.D'ailleurs Saint-Brieuc à du plomb dans l'air, forcément à vouloir faire les choses en force! 26000 milliard de dollars ont été injecté dans les Enri pour atteindre péniblement 10/11% de notre énergie primaire utilisée. Pour quel résultat sur les émissions, rien, et au contraire c'est en constance augmentation comme les ppm. Le cas allemand et danois sont parlant, mème si ils émettent moins de ges depuis l'an 2000, ils restent les champions, surtout l’Allemagne, des émissions qui tuent 20 000 personne en Europe par an. Curieusement c'est le combat contre l'éolien qui m'a fait comprendre à quel point nous somme des malades qui casse le thermomètre au lieu de trouver un remède. Et si vous m'aviez vraiment lu vous ne feriez pas ce commentaire inutile et passe partout.

@gillesbrunet6754

2 жыл бұрын

@@kyorokyoro8378 Ok mais pourquoi être évasif sur ces vitesses archi connues? 16'10 discours purement Ademien , RTemien et greenwashing dans l’ère du temps, l'éolien c'est génial en omettant et édulcorant toute sa problématique très gênante, renseignez-vous vraiment et c'est très long..17'22, oui l’intermittence sera pallié par du gaz comme les allemands veulent le faire avec leur taxinomie, ou encore une fois nous roulerons dans la farine avec l'aval des politiques.Je constate que vous ne voyez qu'une partie du raisonnement et probablement que vous n'avez pas lu la totalité de ce gigantesque mensonge sur l'organisation de l'éolien actuel. C'est simple pas à moins de 1500m de habitations pour le terrestre et limitation des éoliennes sur un territoire, car on est bien loin d'une pour 18Km²....Vous voulez de 91 éoliennes dans les 15km autour de votre domicile? Et pour l'éolien offshore, suivez le combat des pécheurs de la baie de Saint-Brieuc , il y a d’énormes problématique qui se font jour? On se demande pourquoi Mme Royale à jugé bon par décret de ne plus protégé 59 espèces de la baie? C'est cela l'éolien tout en force contre les habitants et la biodiversité, vous en ville vous ne voyez rien! Oui l'éolien n'est pas la seule solution, mais pourquoi cette organisation privé au seul le profit compte et ou le bien commun n'a plus aucune valeur. Donc, non mon commentaire n'est pas mauvais en soit; il soulève les problèmes c'est tout et gobe pas tout ces propos lénifiant qui s’adresse à ceux qui n'ont pas sérieusement étudié le dossier moi cela fait 5 ans et je ne suis pas le seul à répandre mes propos: remy Prud'homme, bouglé, jancovici, JP Riou, Bioux etc etc,et c'est vous qui êtes de parti pris. Si j'ai un conseil allez lire ces gens et revenez me commenter.

@gillesbrunet6754

2 жыл бұрын

@La cachette des musiques perdues Je ne peux qu'être d'accord avec votre commentaire. Mais je me répète , comme beaucoup d'autres je lutte contre une production d'énergie qui détruit plus que d'effets positifs. Ces effets sont pas d'en poser à 500m des habitations, ds lumières insupportables (90 000 flashs par nuit de 10h par éoliennes) de les imposer de forces et par corruption , du fric considérable mis dans cette technique dont les effets tardent à ce faire sentir comme en Allemagne qui m^me si elle a baissé les émissions depuis l'an 2000, ils sont aujourd'hui ou hier à 820g/kw/h et 45% de production au charbon. Savez-vous que l'on aura dépensé 121 milliard en 2043 pour seulement 4/5% de notre production éolienne; rapport parlementaire et cour des comptes. Non seulement on n'a plus de fric pour police, hôpitaux, justice, éducation et nous dépensons sans compter pour de fonds des pensions qui sont propriétaire de 80% de parcs éoliens et cela ne vous gène pas cette dépendance à l'étranger, y compris des matériaux car tout est exporté dégradant notre emploi et c'est pas l'usine à Cherbourg qui va inversé cette tendance. C'est un puits sans fond, aux mains des néolibéraux qui vont nous ruiner, de plus désormais les parcs éolien sont remplacé au bout de 15 ans, renseignez-vous? Combien pour les offshores, surement pas 25 ans vu l’énormité des machines dans un milieu hyper agressif .80% de hausse de l'électricité depuis 2007 et cela va encore grimpé et notre gouvernement ordonne à EDF de vendre à vil prix sa production à des concurrents qui n'ont jamais participé au moindre investissement dans la production, ils marchent sur la tête juste pour l'autre soit réélu. Non seulement nous vivons un époque dramatique à cause du réchauffement et l'on choisi des moyens qui ne le résous pas, voir qui l’amplifie. C'est cette hypocrisie que je dénonce et non le réveilleur est loin d'être objectifs dans ses vidéos et je le dis et ne subi pas son discours et avance des données qui ne sont pas complotiste mais la réalité, c'est tout. Changeons l'organisation de l'éolien , mais aussi de tout le reste et le monde pourra, peut-être , échapper au cataclysme du réchauffement dont on peut raisonnablement penser qu'il est exponentiel et ne pas en tenir compte c'est le déni de Don't look up. Les enr ne sont qu'une petite solution a nos problèmes et miser tout sur elles est une folie que nous regretterons.

@gillesbrunet6754

2 жыл бұрын

@La cachette des musiques perdues J'oubliais de vous dire que oui j'aurai préféré une centrale nucléaire mais cette idée est farfelue car il n'y que 19 sites nucléaire et seulement 18 en fonction qui n'ont rien de commun avec 9000 éoliennes, ni avec des pylônes statiques, ni avec des gratte ciel en ville. L'éolien va emmerder des millions de français, le nucléaire des milliers et au moins question impôts les sites nucléaire sont généreux pas l'éolien avec seulement 3% de leurs fabuleux chiffres d'affaire pour l'ensemble des acteurs privé ou public,une éolienne amortie en 6/7 ans, super, super, mais c’est nous qui payons ce gigantisme qui voit 23km de cuivre avec du courant de 66 000 volt à 1.5m dans le sol (vous n'avez pas entendu parler des problèmes de l'électromagnétisme? Et cela pour 1600 parcs, soit prêt de 25 000 km de cuivre enterrés qui font mourir des animaux d'élevage, pour rejoindre le poste RTE à 3 km de chez moi, des millions de tonnes de béton, une 2Mw (qui nécessite 66 voyages de toupies béton de 6m3 et qui parcourent en moyenne 5000 Km, sans évoqué l'ensemble des autres machines de terrassement, au fait pour les 16 g de léolien l'ademe a reconnu que c'est sans le démantélement car c'est environ 2500t qu'il faudra explosé, decoupé, transport, recyclé, et tout cela pour c'est à peine 2000 habitants annuel,c'est à dire pendant 2000h de l'année sans aucune production et 2000h avec juste 300 habitants, etc; Tiens pourquoi RTE ne publie pas les productions parc par parc? Pourquoi les promoteurs mentent systématiquement sur les productions et le nombre d'habitants desservis, sur les volume de béton, sur l'alimentation électrique d'une éolienne, sur l'incapacité de l'éolien de produire une fréquence de 50mhz, pourquoi que 50 0000e pour le démantèlement alors que cela coute 400/500 000euros, pourquoi tous ces sites pro éolien qui mentent, pourquoi tous ces livres anti éolien comme celui de Rémy prud'homme et tant d'autres et aucun d'un auteur indépendant qui soit pro éolien? Bref j’arrête sur cette lancée pour vous faire comprendre que la fumée n'est pas sans feux, bonne journée

Bonjour encore un très bon travail sur le sujet félicitations. Par contre j'ai une petite remarque: la puissance installée des énergies renouvelables en Allemagne est supérieure à celle du nucléaire français ( source site électricité map). Comment se fait-il que pour une énergie dite verte, l'Allemagne n'a jamais autant produit de CO2 pour fournir de l'électricité à ces citoyens.

Je ne sais pas qui est le génie qui travail pour le débat public des éoliennes de nouvelles Aquitaine à qui l on doit l idée de s adressé à vous 3 pour "vulgariser " le projet , mais je trouve que sur ce coup là, les deniers publics sont utilisés avec intelligence. Merci pour cette vidéo très instructive, super boulot, comme d hab.

@dudullabosse2594

2 жыл бұрын

A votre avis qui est derrière le débat public ? qui a intérêt que la pilule passe facilement ? quitte a enjoliver la réalité (photomontage bidon, aucune photos de nuit, pas de possibilité de mettre deux champs ensemble (pourtant prévu dans le projet) les questions sur la faune et la flore écartées ou complètement biaisées , recyclage de pales complètement irréaliste, cout du MWh fantaisiste en 2050, cout du démantèlement d'une éolienne, tiens bizarre rien sur le sujet... etc...) mais c'est pas grave ça nous coutera rien, c'est l'état qui va payer !

Merci beaucoup pour cette vidéo, quel travail

Tu es décidément trop fort ! Je m'étonnais de cette synchro avec M. Bidouille..ça paraissait suspect. Même pas besoin de poser la question, c'est déjà répondu en toute transparence.. Parfait !!!

@Sakazaaa

2 жыл бұрын

Et avec Science de comptoir ! Trois vidéos !

13:00 c'est pas de bol ! Si ta vidéo était sorti juste quelque jour avant JL Mélenchon aurait eu les bons chiffres et n'aurai pas dit 45 éolienne = une centrale nucléaire sur France inter.

Bonjour, un biais involontaire je pense de ta part , c 'est l’oubli de l'affichage des quantités d’énergies fossiles nécessaires actuellement à la fabrications des instalation des éoliennes en mer.A corriger pour une vison plus juste.

@lereveilleur

2 жыл бұрын

Hmmm, je pense que c'est plus ou moins couvert par la partie sur le taux de retour énergétique non ? Je ne crois pas l'avoir fait non plus pour les autres vidéos (éolien, photovoltaïque, nucléaire... etc).

@SamaOne

Ай бұрын

pas de biais, il faut revoir la vidéo. En 12 mois l'éolienne rembourse la totalité du C02 nécessaire à sa conception transport et utilisation pour toute sa vie.

super comme d'hab, merci :)

Est-ce que les décisionnaires le font exprès? Ils choisissent un site avec 9 zones Natura 2000 dans les environs et d'autres sites protégés come des ZNEF (zones naturelles d'intérêt écologique faunistique)! Si c'est si écologique que ça, qu'ils mettent les éoliennes autour des villes vu que ces zones ne sont plus naturelles. Ca ne devrait rien risquer, non? Mais non il faut aller embêter les animaux en mer ou dans les forêts! Grâce à la vidéo de Science de comptoir j'ai pu apprendre qu'en Mer du Nord c'est 15 oiseaux morts par an par éolienne, soit 1050 pour un champ de 70 éoliennes comme ce projet! Plus les problèmes sur d'autres espèces (oursins, chauve-souris, apparition d'autres espèces envahissantes qui n'ont rien à faire là...) et leur reproduction Tu fais la comparaison à puissance équivalente d'électricité entre les éoliennes et une centrale à charbon pour les éléments polluants comme le béton ou l'acier. Pourquoi ne pas l'avoir fait avec une autre méthode de production décarbonnée comme le nucléaire? Pourtant en terme de CO2 produit et de matière issue de mines, le nucléaire est plus écolo. Reste les précautions à prendre concernant le nucléaire, bien entendu! Et pourquoi ne pas investir plus dans la recherche pour la fusion nucléaire avec des tokamaks où il n'y a plus ce problème d'emballement du coeur nucléaire? Ca serait plus durable dasn tous les sens du terme et viable, sachant que l'éolien est hyper subventionné (avec les dérives de corruptions) tellement il n'est pas rentable. Surtout qu'avec l'éolien, tu ne supprimes pas les énergies fossiles puisqu'il faut un circuit secondaire pour palier à l'intermittence de l'éolien. L'Allemagne est l'exemple typique avec ces nouvelles centrales au charbon. Jancovici en parle et confirme une conférence allemande que j'ai vu sur le bilan négatif de éolien+solaire chez eux. Et à un moment tu disais que l'hydorélectrique pourrait prendre le relais. Faux, la France est au max de barrages construits et notre système est déjà au bord de la saturation que cela soit en hiver (chauffage) ou en été (climatisation). Pour les pâles en fin de vie. Peut-être qu'en France, on ne les enfouis pas. Mais tout le monde n'est pas la France et la majorité des continent vont enfouir (Amériques, Asie, certainement Afrique). Et qui dit que la France ne va pas les envoyer dans les pays pauvres comme d'autres déchets plastiques (Malaisie par exemple)? Quant à ton exemple de les inclure dans les matériaux de construction comme le ciment, c'est la pire idée au point de vue de la santé publique. Veux-tu un "amiante bis"? C'est le même principe que le fibrociment ce que tu proposes.

Bon, je suis un inconditionnel de la chaine et du travail monstrueux derrière. Mais là, pendant 45 minutes j'ai vraiment eu l'impression d'une vidéo de propagande. A un moment je me suis même surpris à remplacer le terme "Éolien en mer" par "matière / anti-matière" tellement les problématiques techniques de base étaient occultées. Peut-être est-ce dû au choix de montage qui a privilégié l'existant et les projets de RTE aux problèmes posés par la technologie de l'éolien traitées à la fin. Malgré les 15 dernières minutes qui fournissent quelques réponses, je me pose toujours des questions sur la faisabilité technique sur le long terme. OK on a un ROI de 20, ce qui est super dans une société qui en demande au moins 10. Par contre quid de ce ROI dans 20+ ans quand il faudra arbitrer l'utilisation du pétrole? A partir de quelles ressources sont fabriquées les pâles en résines? Faut-il de l'huile pour lubrifier les parties mécaniques ? En quelle quantité? D'ou provient-elle ? Quid des fuites et de la pollution potentiellement engendrée? Comment est produit le ciment nécessaire ? D'où vient le sable qui devient si rare? Avec quelle énergie tout ça est créé? De l'électrique ? (Ok, il y a quelques exemples de mines électriques, mais à grande échelle ?) Est-ce que le ROI prend vraiment en compte tous les composants nécessaires ? Et l'énergie et les ressources nécessaires à la maintenance? Comme quelqu'un l'a dit, la mer est un milieu hostile qui doit bien augmenter le poste maintenance. Que valent tous les chiffres de rentabilité lorsque les prix du pétrole seront chaotiquement à la hausse du fait de la baisse en volume ? Voilà quelques questions qui restent sans réponses pour moi et dont intuitivement (comprendre en écoutant des Jancovici-like) je pense qu'elles amènent à une non faisabilités dans 50+ années (à la louche). J'aurais tant aimé être rassuré plutôt que d'avoir l'impression d'écouter une plaquette promotionnelle sur le projet de RTE. Bravo quand même au boulot de vulgarisation derrière, même si ce dernier n'atteint pas mes attentes. My own fault, mon ressenti peut-être à challenger. PS: pas trop convaincu par les comparatifs entre torchons et serviettes des matériaux communs. PPS: Le fait que les flux de ressources de l'éolien soient minoritaires par rapport à l'existant n'est pas un argument sur la faisabilité. Quand ces flux baisseront, l'éolien subira l'arbitrage.

@lereveilleur

2 жыл бұрын

Bah comme toujours, je lis les papiers scientifiques et je les restitue. Par exemple pour l'EROI www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960148116309156 ou backend.orbit.dtu.dk/ws/portalfiles/portal/129908950/Bonou_2016_Applied_Energy.pdf Ces études devraient prendre ces différents points en compte oui. J'ajouterait que ce sont des résultats standards et que j'ai vérifié dans des logiciels d'ACV. Pour être honnête, je ne sais même pas sur quoi se base quelqu'un qui dirait qu'aujourd'hui l'éolien a un EROI de 10...

@niconico3907

2 жыл бұрын

Il y a de l'huile dans les boites de vitesse des éoliennes sur terre. Mais il y a pas de boite de vitesse dans la plupart des éoliennes en mer donc pas d'huile de lubrification. Il ya de la graisse pour lubrifier les roulements. Il y a un systeme de frein hydraulique pour le systeme d'orientation face au vent. Les nacelles des éoliennes sont étanches à l'air pour éviter la corrosion due à l'air salin, les éventuelles fuites d'huile resteront à l'interieur.

@kennethshowers9144

2 жыл бұрын

@@niconico3907 Merci beaucoup pour la réponse.

Un partenariat qui tombe sous le sens ! J'ai senti un avis assez tranché sur la question par rapport à d'autres sujet, mais il me semble très largement justifié. Je vais aller voir un peu quels sont les arguments pour et contre par rapport à ce parc en particulier ^^

Merci pour la vidéo :)

Au fond, cette vidéo donne l’air d’être une promotion ou un blanc-seing pour l’éolienne en mer. Les inconvénients sont peu traités. Je sais que tu n’es pas économiste, mais quelques mots sur les intérêts économiques de ce business auraient été bienvenue.

@alexandrentm6860

2 жыл бұрын

Oui c complètement une pub occultant les inconvénients comme avec quoi on produit quand il n y a plus de vent.

@obarre9361

2 жыл бұрын

Les investisseurs sont très sensibles à l'aspect économique. Ils étaient présents durant une conférence sur l'éolien en mer au Havre, il y a quelques années. Durant cette conférence, l'ensemble des aspects a été abordé ( Construction, entretien, démontage ). Rien que la construction posait déjà des problèmes, il n'y a avait aucun hangar ou bâtiment utilisable sur la zone portuaire du Havre. De plus, rien que le stockage des pales durant la construction supprimait de grande zone du port ( Les pales se stockent à plat et pas en verticale ! ). Pour l'entretien, l'intervenant présentait les plages utilisables en tenant compte de la météo. Durant l'année concernée, les durées étaient courtes et très espacées dans le temps. Devant les contraintes présentées, l'un des investisseurs avait d'ailleurs déclaré " quand allez-vous arrêter de nous présenter des factures ? ".

@againofftheroad1263

2 жыл бұрын

@@alexandrentm6860 Le sujet est abordé dans la vidéo. Fallait mieux regarder ;) Il y a toujours du vent quelquepart.

@puppaseb

2 жыл бұрын

@@alexandrentm6860 oui mais cette vidéo c'est juste pour parler de ce projet d'éoliennes, pas sur la production d'électricité éolien en général. Si tu la pas vu, je te conseil sa vidéo sur les éoliennes où il développe longuement ce sujet. D'ailleurs il parle de cette problématique sur toute ses vidéos dédié aux moyens de production intermittent.

@alexandrentm6860

2 жыл бұрын

@@againofftheroad1263 quand on a eu les canicules il y a avait du vent ? Mais admettons qu il ait toujours du vent en France, Jancovici tient un autre discours Prenons les jours ou il y a tempête. Le vent sera trop fort pour faire tourner les éoliennes. Du coup le seul moyen de regarder youtube ou vous chauffer a l électricité c d allumer une centrale a gaz pour maintenir équilibrer la production . Les allemands ont fait construire un gazoduc pour l importer de Russie. Pourtant ils ont plein d Éolienne.

Merci également pour la clarification du partenariat. Cela ne me choque pas. C'est pertinent comme collaboration.

@xmtxx

2 жыл бұрын

Ouai, enfin c'est obligatoire de preciser les financements d'une video ou d'un article. Je pense qu'il l'aurait fait de toute facon, meme si ca ne l'avait pas ete (obligatoire), masi quand meme.

@dioxygene

2 жыл бұрын

@@xmtxx je préfère ça à une entreprise privée en tout cas

Bonjour. J’adore votre chaîne. J’apprends pleins de choses avec vos vidéos Rodolphe (je suis ingénieur mais informatique). Pourriez-vous prévoir une vidéo qui explique comment le prix de l’électricité est calculé pour les entreprises et les particuliers (notamment le besoin d’être indexé sur les moyens de production les plus flexibles : gaz notamment). Je constate que depuis 10 jours la production éolienne est très très haute dans énormément de pays Européens ☺️, les prix de marché devenant nuls et même parfois négatifs aux heures creuses notamment la nuit vers 3~4H du matin cf rte les-donnees-de-marche. Merci par avance 👍 et bonne année 🎈

Christopher Guérin de Nexans, l'un des principaux cabliers (les cables sous marins en cuivre entre autres), affirme pourtant que même avec un recyclage massif (et on en est très loin) du cuivre, il en MANQUERA pour réaliser une transition électrique mondiale complète... les rares gisements sont à maturité et il n'en existe pas d'autres ...

Tu veux pas faire une vidéo échange avec Jancovici, son superbe livre/bd permet de bien expliquer le problème actuel

@lereveilleur

2 жыл бұрын

Dans sa BD, il dit, par exemple, que le taux de retour énergétique de l'éolien est de 10. Ce qui est faux.

@papaoursaventures9924

2 жыл бұрын

@@lereveilleur Qui a tort qui a raison, difficile d’aller le vérifier. D’où le fait de faire un débat qui pourrait être très intéressant.

@lereveilleur

2 жыл бұрын

@@papaoursaventures9924 Ce n'est certainement pas un débat qui décide qui a tort ou raison. Ce sont les éléments scientifiques disponibles. La littérature est claire sur le sujet: www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960148116309156 www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960148116309156 et depuis assez longtemps je pense.

@dainzc9838

2 жыл бұрын

Janco fait ses calculs en se basant sur les connaissances techniques du 15e siècle : je l’ai entendu dire plus d’une fois « si le vent avait un potentiel énergétique, un être supérieurement intelligent comme Léonard de Vinci l’aurait sû»... ou alors « lors de la révolution industrielle, on a laissé tomber le vent pour passer à que chose de plus sérieux »... Bref, des arguments en béton (de réacteur nucléaire)... qui scotche le Demorand/Elmer/Polony du moment qui sert la soupe.

@papaoursaventures9924

2 жыл бұрын

@@lereveilleur ok j’entends, pas de débat n’y d’échange. N’étant n’y pro Jancovici n’y pro le reveilleur, je trouve malgré tout que vous ouvrez tout les 2 les consciences. Sa bande dessinée est a un niveau de vulgarisation qui permet d’embarquer beaucoup de monde (même si fait des approximations qui te dérangent). Mais plus il y aura de monde qui explique simplement le sujet, > plus le grand public se sentira concerné, et plus les politiques (tout bord confondu) prendrons le sujet au sérieux pour prendre des décisions. Il y a urgence. Ps: Et j’ai rien contre l’éolien Offshore bien au contraire.

Quelle horreur ces éoliennes ! Il en faudra un peu, mais le moins possible !

@xmtxx

2 жыл бұрын

Moi je trouve ca tres joli. Et puis a 15-30 bornes des cotes, elles se veront a peine.

@yvessaliba2027

2 жыл бұрын

Personnellement je je trouve ça esthétique, grâcieux même. Comme les moulins à vent, en plus grands.

Merci a l'algorithme de m'avoir prévenue de cette vidéo

Clair et efficace. Merci.

PREUM'S !

@VanRijn1963

2 жыл бұрын

En classant les commentaires par ordre chronologique, celui de Machine Learnia semble être le premier. Maintenant, peut-être que le classement devient imprécis au delà d'un certain délai. Confirmez-vous être le 1er ?

@archibaldtuttle1664

2 жыл бұрын

🥇🥇👍👍👏👏

Merci pour les comparaisons de masses pour la production d'électricité fossile et renouvelable. Je voulais insister en plus sur la question des déchets où la balance penche aussi grandement en faveur du renouvelable. Les quantités de cendres générées par les centrales fossiles sont gigantesques (des montagnes de cendres à enfouir pour le charbon, 84 g/kWh ou 588kg/7000kWh) et sont extrêmement dangereuses (voir par exemple l'accident à Kingston en 2008). Les éoliennes avec leurs pales à côté sont ridicules. Encore un grand merci pour toutes tes vidéos.

@xmtxx

2 жыл бұрын

Merci pour l'info! C'est pas tombe dans l'oreille d'un sourd.

@myriamdesmon5227

2 жыл бұрын

Je n'ai pas compris la comparaison avec le charbon car notre mix n'en contient pas ou très peu. Pour moi il aurait été intéressant de comparer avec le nucléaire et l'hydro.

@nathanwybo641

2 жыл бұрын

@@myriamdesmon5227 Les éoliennes (et renouvelables) que l'on ne construira pas ne pourront pas être remplacés par du nucléaire : même à un rythme accéléré, nous ne pouvons pas reconstruire suffisamment de centrales (voir rapport de RTE). Donc, si on ne construit pas d'éoliennes, nous devrons construire des centrales thermiques fossiles. Ensuite, la production mondiale d'électricité est dominée par les énergies fossiles. Donc la comparaison a donc plus de sens que le nucléaire à cette échelle.

Bonne vidéo qui m'a permis de dépasser mes préjugés

citation pour ce vidéo mais aussi pour tous vos vidéos. Tous ces changements apportent nécessairement sont lot de peur et d'angoisse pour bien des gens. De pourvoir trouver un vidéo comme ça qui discute sérieusement et sereinement des enjeux, et il me semble aussi de bonne foi, c'est de l'or. Merci

C'est amusant car... quand ça ne tourne pas en France... ben ça ne tourne pas en Allemagne....

J'ai trouvé un exemple pour donner une idée de hauteur. Mat + pale (150+60) ca correspond aux 209m de la tour montparnasse.

Tes vidéos sont vraiment fantatstiques, merci. J'aime bien que tu couvres l'ensemble des sujets environnementaux, et que tu ne te cantonne pas qu'au réchauffement climatique.

A diffuser dans les écoles ... bravo.

Tout d'abord, la vidéo est très intéressante et très bien sourcé, comme d'habitude. Bravo pour ça. J'ai un avis assez negatif de l'eolien en mer, donc une part de mes critiques est peut être infondé, mais j'ai été réellement gêné par certaines choses que j'ai ressenti comme etant un point de vue assez malhonnête. Je precise que les temps renvoient vers la partie en question, pas forcement la phrase exact. 16:10 Le rapport RTE base l'entièreté de ses scenarios sur une grosse croissance economique. Ce qui n'est pas garanti... Je trouve en outre que le fait que quasiment toute les analyses que j'ai vu sur les sujet energetiques soit basé sur cette seul etude est dangereux. Mais c'est un autre sujet. "Je ne suis personnellement pas gêné par la vue d'une eolienne, donc je suis mal placé pour en parler" Dommage, car si on se fiche effectivement de savoir si une eolienne est jolie (perso ça m'impressionne beaucoup, j'aime bien passer à côté), il aurait été interessant de parler du potentiel impact sur la santé mentale dû au passage des pale devant le soleil à intervale regulier, du bruit qui peut déséquilibrer, ou encore de la perte consequente de rendement dans les fermes proches de park éolien. 24:20 La france à déjà installé et utilise quasiment 100% des barrages hydroélectriques possible. Je l'ai appris dans une de vos videos precedente. C'est également le cas dans la majorité de l'Europe. Donc non, on ne reglera pas le problème de l'intermittence avec des barrages. Je trouve surtout que c'est un peu malhonnête de renvoyer à la video en question pout éviter de parler de quelque chose de negatif ici... 28:50 La question n'est pas uniquement de savoir si l'on peut ouvrir des nouvelles mines à la demande, mais de s'interesser au cout humain et environnemental Que celà représente. J'ai l'impression d'entendre que l'on pourrait ouvrir des milliers de mines partout, ca serait super... Non. 34:05 Je n'ai aucune idée de la valeur en g/kw des autre technologies de production electrique. Pouquoi ne pas comparer avec le nucleaire ? Pourquoi ne pas donner le coups en materiaux d'une centrale nucleaire ? Pourquoi ne pas donner le cout en materiaux d'un centrale à charbon ? Pourquoi ne pas donner le cout en materiaux du solaire, de l'hydroelectrique,... ? Pourquoi ne comparer qu'en equivalent charbon, ce qui est assez malhonnête, vu que absolument tout est mieux que le charbon. Ça ne veux rien dire. 48:30 Le passage sur la biodiversité est extrêmement court et survolé, alors qu'il sagit d'un des éventuels principal problème. Pour le moment, les animaux n'ont pas utilisé les éoliennes comme refuge, certainement a cause des vibrations permanente qui les gênent. Du coups on a bien tué énormément d'animaux en les rendant sourd, mais on a pas encore vu d'effet positif sur la flore. En résumé... J'ai ressenti un positionnement malhonnête, ou en tout cas une envie de ne dire que du positif dans cette vidéo. Il n'y a RIEN de negatif, absolument aucun point ne semble en défaveur des eoliennes... Hors les precedentes videos n'etaient absolument pas aussi catégorique. Ça me gène, et en sachant qu'il sagit d'un partenariat, ça me met un doute.

@karimlaalai9547

2 жыл бұрын

Merci pour cette réponse très étayée ,le sujet des éoliennes mer ou terre pour la France c'est la taille des infrastructures gigantesques et très chères. Et la rentabilité pas toujours au rdv même en mer. Ce format d'éoliennes n'est pas le seul. Il faut imaginer un petit avion accroché à un petit camion donc mobil ou un bloc fixe de la taille d'un container ou plus petit qui fourni 100 mégawatts .voir la vidéo d'un site youtube à 3 minutes 50 secondes la figure qui explique un projet en cours par une société " Airborne wind Europe.

@lereveilleur

2 жыл бұрын

1) La consommation dans le rapport de RTE se base sur la trajectoire de la Stratégie Nationale Bas Carbone. Discuter des trajectoires de consommation envisagées seraient intéressants (à partir du rapport ADEME) mais c'est complexe (plus que d'expliquer le rapport de RTE qui était déjà loin d'être évident); probablement hors de ma portée pour différentes raisons. Le fait que RTE ait fait un gros travail crédible avec beaucoup d'acteurs donne de l'importance (trop ? je ne sais pas) à leur approche. 2) J'en ai parlé dans les vidéos sur l'éolien terrestre (et on sera possiblement en désaccord). Ici ce n'est pas le sujet vu que ce n'est pas un impact attendu pour l'éolien en mer ? Pour moi, c'est clairement hors sujet. 3) Ce n'est pas ce que je dis. Ce sont deux cas extrêmes pour montrer que la gestion de l'intermittence ne peut se penser qu'au niveau du système électrique dans son ensemble. On ne peut pas considérer qu'il faut un moyen de stockage derrière chaque moyen renouvelable. D'ailleurs on a de l'hydroélectricité en France comme tu le sais qui permet d'intégrer les renouvelables jusqu'à un certain point. Dans la précédente vidéo, on a vu que des renouvelables intermittents jusque 35-40% du mix électrique ne demandaient pas l'ajoute de flexibilité. Je pense que ça montre bien que les besoins de stockage dépendent de la quantité de moyens intermittents dont on parle et du reste du système électrique non ? C'est une question complexe. J'y ai passé plus de 15 minutes dans la dernière vidéo et également beaucoup de temps dans les vidéos sur le réseau électrique et l'intégration des renouvelables. ça aurait fait carrément répétition de le mettre ici et je considère que c'est déjà traité sur la chaîne. Je ne peux pas passer 20 minutes sur la question dans la vidéo sur l'éolien, dans la vidéo sur l'éolien en mer, dans la vidéo sur le photovoltaïque... ça n'a pas de sens ! Donc j'en parle dans les vidéos qui parlent du mix ou du réseau. C'est quand même un sujet sur lequel y a près d'une heure de contenu sur cette chaîne... Je dis quand même "le principal défaut de l'éolien est le caractère non pilotable de sa production". Je ne crois pas cacher que c'est un défaut ? J'ai préféré renvoyer vers du contenu qui explique cet aspect que de faire un truc rapide et donc mauvais. Les discussions sur les questions "d'intermittence" sont souvent de très très bas niveau par rapport à ce qu'on peut lire dans les rapports ou les articles scientifiques. Après y a aussi une influence de l'historique de cette vidéo. J'avais commencé à parler du rapport de RTE dans la vidéo sur l'éolien en mer mais comme ça faisait une vidéo >1h30, j'ai fini par scinder en deux. Ce qui peut expliquer que ces deux vidéos soient plus liées que d'autres. 4) Pas si facile à quantifier. Mais j'ai longuement parler des mines et de ce que j'en pense dans la première vidéo sur les voitures électriques. Il y a clairement des impacts aux mines mais il faut aussi regarder les impacts des alternatives. Si tu remets en question ma position "pro-mine" (= je pense que l'impact des mines nécessaires à la transition énergétique est préférable aux impacts du changement climatique en cas d'inaction), il faut m'attaquer sur mes vidéos sur les voitures électriques. Quand on regarde les scénarios, le gouffre à métaux est là bien avant le système électrique et les renouvelables. Même pour le cuivre, les voitures électriques vont en manger beaucoup plus que les éoliennes. Le chapitre 12 de RTE montre bien ça je trouve: assets.rte-france.com/prod/public/2021-12/BP2050_rapport-complet_chapitre12_analyse-environnementale.pdf 5) Un peu las de l'opposition nuclaire/ENR. Surtout maintenant qu'il est consensuel qu'on ne fera pas sans les ENR. Si vous cherchez mon biais il est là: le changement climatique m'inquiète beaucoup et je pense qu'il faut lutter contre les émissions de CO2 avec tous les moyens disponibles. Les comparaisons sont très difficiles à faire (peu de données et inhomogènes entres elles). Le but du déploiement du bas carbone, c'est de sortir du fossile. Il y a un facteur approx deux entre les émissions de charbon ou de gaz. Les quantités de matière derrière le gaz ne sont pas beaucoup moins colossales. Le point de cette partie, c'est de se rendre compte de ça et de ne pas l'oublier quand on regarde les matériaux que demandent une infrastructure bas carbone. Je dis quand même "C’est vrai que les énergies renouvelables sont un peu plus gourmandes en matériaux que le nucléaire." (ce que je pense être vrai mais que j'aurais du mal à quantifier précisément. J'avais tenté un petit calcul à partir des EPD de Vattenfall, je trouvais approx. trois fois plus de matériaux pour l'éolien que pour le nucléaire mais il y a des problèmes de périmètre (ça prend en compte le réseau) et c'est pour le cas suédois). La comparaison avec le photovoltaïque est difficile parce que ce sont des matériaux différents (verre, aluminium, silice). L'hydroélectrique est extrêmement variable entre les sites. 6) Pour la biodiversité. Cf le commentaire épinglé. J'ai clairement raté cette partie. Le but était juste de vous renvoyer vers la vidéo de Valentine. C'est sa vidéo qui couvre le sujet. Oui c'est un défaut. J'aurais dû faire autrement. Je peux rater une vidéo mais le financement n'influera jamais là-dessus. En plus on a un acteur sans parti pris qui nous a laissé carte blanche... Franchement dégouté de voir ce type d'attaque.

@etatsauvage7750

2 жыл бұрын

@@lereveilleur je comprends que tu sois "dégoûté" si tu as fait ton travail contentieusement (ce dont je ne doute pas), mais je rejoins partiellement Pierre, on te sent extrêmement convaincu sur ce sujet et j'ai eu du mal à regarder cette vidéo jusqu'au bout. L'impact sur la biodiversité est réelle, sur l'éolien terrestre déjà tu l'avais assez peu traité (les chauves-souris!). Il y a de nombreux impacts directs et indirects, cela m'attriste qu'on continue de se dire que c'est normal de détruire le vivant pour produire de l'énergie, mais ce n'est que mon point de vue. Dans mon département, on veut maintenant les mettre dans les zones Natura 2000 directive oiseaux où il y a quelques années on considérait que c'était totalement contre-indiqué (ce l'est tjs d'ailleurs, mortalité x3), plus aucune zone n'est exclue. Quand on connait les sommes astronomiques proposées aujourd'hui aux propriétaires terriens et les dessous de table pour les élus qui acceptent les études... j'ai vraiment l'impression d'avoir à faire à un système mafieux, sans parler du bruit qui gâche la vie des riverains, je ne suis pas loin donc je parle en connaissance de cause. Mais on va continuer de nous dire que les conséquences sont nuls et détailler les retombées fiscales pour que tout le monde accepte, ces manoeuvres m'écoeurent. Ces promoteurs d'ailleurs qui expliquent volontiers que les opposants ont comme unique argument la protection des paysages, c'est réducteur et c'est fait exprès. Pour les scénario RTE, tu les as très bien expliqué et je t'en remercie, mais je reste assez perplexe sur l'exécution de ceux-ci. Oui j'ai compris, c'est trop tard pour le nucléaire (et la faute à?) mais quand on voit l'Allemagne avec "son avance sur nous" qui n'arrive pas à gérer l'intermittence de leur renouvelable (2 fois la puissance installée de nos centrales nucléaires quand même!) autrement qu'avec le charbon et le gaz, je ne vois pas comment on arriverait à faire mieux qu'eux, malgré ces calculs savants...

@lereveilleur

2 жыл бұрын

@@etatsauvage7750 C'est Valentine qui traite la question de la biodiversité. On était plusieurs sur le coup, je ne pouvais pas tout traiter. Je ne prétends pas couvrir ce sujet ici. Je ne comprends pas la remarque sur l'Allemagne. Ils n'ont pas installer le fossile pour pallier l'intermittence. Ils partent d'un système reposant sur le fossile et en réduise progressivement la part (et on ne peut nier que le déploiement des renouvelables a réduit la consommation de fossiles). C'est beaucoup trop tôt pour affirmer qu'ils ne peuvent gérer l'intermittence des renouvelables sans charbon ou gaz. Le dégoût ne provient pas de l'accusation de mal faire mon travail. C'est entièrement possible. Ce sont des sujets complexes et on peut trouver des éléments incompatibles entre eux. Je peux me planter et je le fais sans doute très régulièrement. Le dégoût provient de l'insinuation que mon opinion est achetable.

@pierrotA

2 жыл бұрын

@@lereveilleur Merci pour cette réponse détaillé. Je ne dit pas qu'il s'agit d'une manipulation volontaire, mais il est tout de même envisageable que la vidéo soit indirectement influencé par le partenariat et par le fait que toutes les sources ont la même institution comme origine. J'aimerais de temps en temps que l'on nous montre des perspectives de decroissance. Pour moi, l'eolien en France c'est du green-washing afin de pouvoir continuer la croissance sans rancoeurs. Mais je pense que mon blocage vient surtout du fait que l'on n'a pas la même vision du moyen et long terme. Utiliser la totalité de nos ressources et éteindre des milliers d'especes en creusant tout les fond marin pour faire des éoliennes gigantesques que l'on brulera (au mieux...) dans 25ans, dans le but de continuer une croissance folle malgré l'effondrement qui est en train d'avoir lieu, ça me semble suicidaire... Parler des ressources en disant qu'il y en a encore au moins pour 40ans donc l'approvisionnement à moyen terme est sûrement assuré.... Dans 40ans il y a une chance consequente que je sois encore en vie... C'est ça le moyen terme ? Mon espérance de vie ? L'humanité arrive vraiment à sa fin dans ce cas...

Le conflit d'intérêt qui passe OKLM! Tu avoues être financé pour cette video par le promoteur du parc éolien en mer au large d'Oléron bien sur que tu ne vas pas donner beaucoup d'arguments en faveur des anti éoliens comme moi et beaucoup d'autres... De fait cette vidéo est totalement subjective. Et uniquement des sources RTE bizarre tout ça....

En terme de vulgarisation c'est une très bonne vidéo. N'ayant aucune connaissance scientifique, je me perds un peu avec les chiffres. Par contre pour " réveiller" ma curiosité, ça mérite un grand merci. Je me demande toujours pourquoi ce genre de vidéo n'est pas plus mis en avant ou du moins relayé par des chaînes d'information plus classiques. C'est d'utilité publique et mérite que les citoyens et étudiants aient accès à cette information de qualité.

@edelahaye

2 жыл бұрын

Personnellement, je n'ai pas de TV et je ne m’intéresse qu'à ce genre de vidéo sur le net (science, technique, musique ...). L'algo de YT a bien compris et ne me propose que des vidéos de ce niveau de qualité, ce qui m'a permis de m'y abonner. Tout le monde peut faire ça. Pas besoin de TV.

Bravo et merci Rodolphe pour ton travail impeccable. Moi qui étais plutôt pour le nucléaire pour faire face à la transition énergétique, j'avoue que tes arguments m'ont permis de m'appréter à revoir un peu ma copie... Et puis, je viens de tomber sur un site présentant la scandaleuse mésinformation concernant l'industrie minière des métaux et son effroyable pollution engendrée. Et du coup, celà anéantit complètement l'intérêt de l'éolien, la voiture électrique...etc. Je ne sais pas si tu as connaissance de cette catastrophe planétaire, et si tu en as tenu compte dans tes vidéos... Si tu pouvais nous un dire un peu plus sur le sujet, et pourquoi pas nous en faire une vidéo spéciale, comme tu sais si bien le faire !... Encore merci et continue sur cette voie.

@christelechristal4052

2 жыл бұрын

Bonjour, par rapport au métaux, il y a l'interview de Thinkerview avec Aurore Stéphant. Elle dure 3h15 donc il faut prévoir un peu de temps.

La France est un des pays occidentaux qui utilise le moins de ressources fossiles grace au nucléaire. Dire le contraire est un peu mensonger non ?

@7777ERW

6 ай бұрын

Le nucléaire ne couvre que 15% de l'énergie finale de la France ....pour 40% de son énergie primaire...donc avec un très mauvais rendement énergétique et environ 75% de pertes d'énergie dans les centrales et les réseaux..😂

@alexandrentm6860

6 ай бұрын

@@7777ERW si on compare au rendement des éoliennes et des centrales a gaz les 75 % du temps ou elles ne fonvtionnent pas c bien non ?

J'espère que ces parcs éoliens en mer français sont déployés et exploités par des entreprises françaises, qui emploient des français et dont les bénéfices restent en France , et bien sur qui payent sans tricher leurs impôts en France.... sinon, c'est juste encore une arnaque de plus..... ah! on me dit à l'oreille que je rêve!

@lereveilleur

2 жыл бұрын

Pas mal d'emplois en France fee.asso.fr/wp-content/uploads/2020/10/ObsEol2020_web_light_v3.pdf. Des usines en France www.usinenouvelle.com/article/eolien-en-mer-des-usines-mais-pas-encore-de-filiere-francaise.N1041124. Et une chaîne de valeur qui me semble largement européenne pour l'éolien en mer (mais j'ai pas réussi à trouver des valeurs pour appuyer ça). En tout cas... pour l'instant vu que la Chine commence à bien se lancer sur ce domaine. Si on veut garder les emplois et la valeur en France/Europe, faut déployer. Je pense qu'il peut y avoir des opportunités intéressantes.

Oh ! La belle chouette hulotte ! J'avais ce livre dans ma table de nuit quand j'étais petit 🦉 Enfin une différence notable avec Jancovicci à 46 min sur la fabrication des renouvelables 😉

@claireleveque7277

2 жыл бұрын

Quel est le titre de ce livre ? Il a l'air magnifique !

@guillaumetissier515

2 жыл бұрын

@@claireleveque7277 impossible de m'en rappeler...

@renaudcharlet

2 жыл бұрын

c est le "guide des oiseaux". tout simplement ! Selection du reader s digest.

Parfait, comme d'hab.