Vidéo particulièrement intéressante pour montrer l'ensemble des paramètres de décision pour une telle implantation. Bravo pour cette synthèse visuelle très réussie, et bon courage pour l'animation du débat public!

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles

On imagine mal le nombre de paramètres qu'il faut synthétiser pour ce genre de projets. C'est vraiment bien d'y avoir consacré une vidéo.

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles

@fowhunterhecquet8189

2 жыл бұрын

@@cquiquiditlevrailefo769 il ne reste pas plutot 50-60 ans de combustible nucléaire?

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

@@fowhunterhecquet8189 d'uranium 235 oui mais de combustible nucléaire U239 par exemple en france il y en a pour 1000 ans

@christelechristal4052

2 жыл бұрын

@@cquiquiditlevrailefo769 Bonjour, le nucléaire ne suffira pas en 2050 (vision à long terme) : les anciennes centrales doivent être remplacées à moment donné. Même en ajoutant le maximum de nucléaire, nous sommes à 50% scénario RTE, (chaine le réveilleur, pour plus d'information). Il faudra donc ajouter du renouvelable et nous sommes près du maximum en termes de barrage.

Vidéo extrêmement intéressante et révélatrice des difficultés à implanter de l'énergie renouvelable notamment pour des raisons écologiques !

une vidéo dans le vent !!! (c'est pour le référencement, mais c'est une vidéo très sympa, claire et efficace comme d'habitude)

Salut...! Et merci pour cet exposé pertinent...! Quand j'entends ou je vois écrit : " - éoliennes = énergie décarbonée - " , je reste dubitatif...!! (très beaucoup..! 😇) J'ai vécu au quotidien et avec attention (il y a 30 ans) l'installation de 2 "parcs éoliens" dans l'Aude : tant de camions de béton , tant d'artificialisation des sols (l'emprise au sol est démentielle..! ), tant de câbles pour relier les sites jusqu'au plus proche (donc lointain) "transformateur -réseau".....pour une production plus faible que les 2 barrages hydro-électriques situés en amont..! Connaissant le propriétaire (agriculteur) d'une parcelle concernée , j'apprenais qu'il n'avait accepté qu'en regardant le chiffre (en Francs à l'époque = 120 000 Frs) de sa rente annuelle...!! ( = dans les 8 ans il a du cesser son activité d'éleveur de brebis.... sans repreneur possible : trop de nuisances = mortalité , agneaux prématurés , fausses couches , et autres "bizarreries" sanitaires , sur les animaux ...et sur les habitants du hameau en question...!!!). J'avais 22 ans , je n'y connaissait RIEN....mais , déjà... j'étais dubitatif sur le nombre de ces _MONSTRES_ qu'il faudrait installer pour diviser par 2 la part du "Nucléaire"...!! Que deviendraient nos paysages...? Quels impacts sur la santé des "riverains" , de leurs troupeaux , de la faune sauvage (sangliers , cervidés , martres , blaireaux , renards.....) qui disparait du secteur (pourtant sauvage...! ). Bref : qu'adviendra-t-il en MER...? Les ONDES nocives générées par les rotations de ces pales toujours plus grandes , n'étant toujours pas prises en compte de façon sérieuse ...! Quand on s'intéresse un peu au sujet , il apparait assez vite que ce "fantasme énergétique" est infiltré par des "lobbys" ...pour ne pas dire des MAFIAS .....qui ne sont ni "éco-logistes" , ni "décarbonées" : seul l'ARGENT PUBLIC mis sur la table (par démagogie ÉTATIQUE et CORRUPTION des Zélites au pouvoir) les intéresse...!! L'ingénierie sociale , la fabrication du consentement par une propagande biaisée et basée sur la PEUR (GIEC et compagnie) , sont les moyens (avec l'aide des Médias , possédés par des MILLIARDAIRES) employés pour une politique énergétique qui n'est jamais basée sur des valeurs et l'éthique de la vertu d'économie d'énergie et de sobriété (toujours plus "besoin" d'écrans , de sèches-linges , et bientôt de bagnoles...😂 ) Cela serait donc contraire aux préceptes du CAPITALISME et de l'ULTRA-LIBÉRALISME (= MAFIAS) qui sait (depuis 500 ans) créer les problèmes pour mieux VENDRE des "solutions"...!!! (pyromanes.... puis pompiers payants..!!). J'aime bien votre chaine ...bonne continuation....

Merci. Très instructif. Votre format sans musique permet de prendre des notes efficacement.

Hyper instructif en s'appuyant sur un cas d'étude ! Le but ne la vidéo n'est pas d'être pro ou anti éolien mais bien de comprendre les enjeux de l'implantation de telles infrastructures sur site

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles

@christelechristal4052

2 жыл бұрын

@@cquiquiditlevrailefo769 Bonjour, le nucléaire ne suffira pas en 2050 (vision à long terme) : les anciennes centrales doivent être remplacées à moment donné. Même en ajoutant le maximum de nucléaire, nous sommes à 50% scénario RTE, (chaine le réveilleur, pour plus d'information). Il faudra donc ajouter du renouvelable et nous sommes près du maximum en termes de barrage.

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

@@christelechristal4052 scénario RTE est entaché de conflits d'intérêts. lien kzread.info/dash/bejne/daObo6yqZ9vfe84.html Bien sur que si nous pouvons remplacer et même doubler notre parc nucléaire d'ici à 20 ans pour le même prix qu'un parc "renouvelable" qui ne fournirais au mieux que 30 % de nos besoin voilà la réalité

@christelechristal4052

2 жыл бұрын

@@cquiquiditlevrailefo769 C'est le facteur temps, qui est une variable importante. Nous aurions préparé le renouvellement en 1980, cela aurait été peut-être 100% et en 2000, 70%. Aujourd'hui, en 2020, c'est 50% de nucléaire maximum, d'après les professionnel du secteur. L'anticipation est important pour une telle technologie. C'est un mix des énergies : une combinaison, un travail d'équipe, une entraide entre les différents secteurs de l'énergie afin de pouvoir répondre aux besoins en énergie de la France est l'objectif (les scénarios permet de se faire une idée des proportions . L'éolienne n'est pas suffisant, le nucléaire non plus, le solaire non plus... De plus, il n'est pas possible d'avoir des conflits d'intérêt dans un consensus avec consultation d'expert de points de vue différents (pro-nucléaire et anti-nucléaire par exemple) sur le sujet. J'écouterai la vidéo que vous suggérez (à voir, si elle est fiable et suffisamment exhaustive). Je vous conseille la vidéo du réveilleur sur les scénarios RTE.

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

@@christelechristal4052 j'ai vu la vidéo du réveilleur que j’apprécie par ailleurs le mix énergétique est une question politique on ne me ferra pas croire que si en 20 ans on a réussit à construire 75 % d'électricité nucléaire on est pas capable de ne pas faire du 200 % qu'avec du nucléaire en 30 ans. dans l'EPR de flamanville les allemands qui se sont immiscé dans le projet via l'UE ont tout fait pour torpiller le projet car eux veulent vendre les éoliennes qu'ils construisent et dont les allemands ne veulent plus. Ils veulent en fait sauver leur industrie éolienne et font tout au travers de l'UE pour tuer le nucléaire et vendre chere leur satané machine pas très écolos à la france. L'avenir énergétique de la france c'est économie d'énergie et le nucléaire et rien d'autre. C'est une question de volonté politique et rien d'autre et au diable cette UE qui tue l'économie des pays européens.

Extrêmement bien fait et bien expliqué. Le casse-tête est immense.

Très bonne video bien construite qui permet de mieux visualiser et comprendre tous les enjeux de ces types d'installations. Le but ici n'est pas d'être pour ou contre mais de mieux voir et comprendre le débat. Merci pour ce travail qui a du être un sacré casse tête !! 🙏💪

Gros gros travaille ! Bravo encore une fois. J'ai découvert ta chaîne depuis pas longtemps. C'est super. 👍👍👍

Comme d'habitude sur cette chaine, c'est très clair, basé sur des schémas lisibles et les explications sont accessibles aux profanes.

Hyper intéressant. Les contraintes de ce genre de projet sont souvent inconnues. J'ai vraiment apprécié la façon que tu as eu d'aborder le sujet. Merci pour cette vidéo

Très intéressant merci ! Les paramètres à prendre en compte sont vastes et complexes. Difficile de trouver un compromis réunissant des avis favorables pour tous les points

Vidéo très intéressante, je travaille dans l'éolien terrestre et cela permet de se rendre compte des enjeux auxquels sont confrontés les parcs en mer. Merci !

Sujet très intéressant, avec une bonne prise en compte des différents facteurs, on se rend vite compte de la difficulté de monter un projet d'implantation d'éolien. Ce serait vraiment super d'avoir une vidéo de ce type sur d'autres infrastructures de ce type, notamment les barrage hydroélectrique.

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles quand à l'hydraulique la france a déjà équipée 80% de son potentiel pour produire 10% de son électricté

@christelechristal4052

2 жыл бұрын

@@cquiquiditlevrailefo769 Bonjour, le nucléaire ne suffira pas en 2050 (vision à long terme) : les anciennes centrales doivent être remplacées à moment donné. Même en ajoutant le maximum de nucléaire, nous sommes à 50% scénario RTE, (chaine le réveilleur, pour plus d'information). Il faudra donc ajouter du renouvelable et nous sommes près du maximum en termes de barrage.

Sujet intéressant et rarement traité sous cet angle. Les enjeux énergétiques et écologiques sont pourtant considérables.

Comme d'habitude, clair rapide et précis. Merci !

Bonjour, Le graphe a la 00.50 : 1. C est le mix électrique et pas energetique.. c'est une confusion fréquente mais les 2 choses sont tres différentes.. 2. Il s agit donc du mix électrique et donc les 79% affichés comme "non-renouvelable" correspondent donc au nucléaire.. J'aime beaucoup votre chaîne et je n ai pas encore vu la suite de la video mais c est dommage de commencer sur ce sujet sur 2 grosses approximations importantes.

@TheMasterchibre

2 жыл бұрын

Bien vu ! Je connaissais pas ces notions, c'est très intéressant, merci ! 👍

Toujours clair et bien présenté super bien!! Merci.

Toujours du bon travail, super bien expliqué merci

Belle Vidéo. Beaucoup de travail pour la réaliser visiblement.

Bravo. vous avez réussi à simplifier un sujet d'une grande importance malgré sa complexité

Merci pour ta vidéo, c'est clair, visuel et vraiment pédagogique. Sans partie pris.

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

si un grand partis pris car on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles

Bravo, très instructif !

Merci beaucoup le monde en cartes... Plus toucher aux animaux... Les animaux sont très sensibles aux habitats de plus il serait bien de mettre l'état devant une coure de justice pour ecocyde... Apparemment pas en France puisque un type de 72 ans a déposé 10 millions d'euros sur la table ce qui est passible de prison et pour ceux qui juge et celui qui est jugé... Donc une coure internationale il faut que cela cesse la nature souffre avec ses habitants et nous humains aussi... Merci pour votre travail toujours très intéressant et de nous mettre au courant des agissements de ce monde déboussolé suertes 🌼 🌻 🌸 👍🏾🕊️

Je sais pas si tu as déjà fait des vidéos similaires, mais ce serait cool que tu puisses faire le même type de vidéo pour les différents type de production d'énergie (hydrolique, nuclaire, solaire, etc.) pour qu'on puisse les comparer. Merci pour la qualité de tes vidéos, on apprend beaucoup de chose :)

@randomrandom4667

2 жыл бұрын

Plus sur un aspect techniques, les vidéos du réveilleurs sur les méthodes de production de l'énergie sont très instructifs

Une vidéo sur les projets d'implantation de chaque énergie renouvelable pourrait être super intéressante ! 😊

Vidéo super intéressante ! Merci et bravo

Très instructif, merci :)

Cette vidéo est beaucoup trop bien expliquée et complète... Merci !

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles

Merci pour l'information, c'était intéressant.

Très intéressant, merci !

Excellent merci !

Une vidéo très intéressante ! Continue comme ça :)

Super vidéo ! En effet ca ressemble a un joli casse-tête !

Super video merci !

Super, ça serait trop cool que toutes les enquêtes publiques soient présentées comme ça sous forme de vidéo. Il y aurait beaucoup plus de participants.

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles

Le but de la vidéo était de peser le pour et le contre d’une installation alors que tu as pris l’angle du comment faire pour l’installer dans tout les cas mais avec le moins d’impact. Il y a donc un biais. Merci quand même :)

Vidéo intéressante qui montre clairement que l'on doit s'en passer

Super vidéo. Comme d'abitude.

L'écologie prône une énergie verte (comparé au nucléaire) alors que finalement la nature va être plus touché... qu'elle blague. Merci pour la vidéo.

@quickwear

2 жыл бұрын

C'est comme ça pour tous les sujets

@christelechristal4052

2 жыл бұрын

Bonjour, tout touche à la nature : marcher, respirer, produire de la nourriture... Il faut faire des choix politiques, économiques, démographiques et aussi écologiques que possible. L'écologie prône le nucléaire également : il n'est pas question d'exclure totalement une technologie d'un coup ou de ne pas inclure la possibilité incertaine d'une nouvelle technologie. Ce n'est pas binaire.

Il connait son affaire ce jeune homme. Je me suis abonné.

Je viens de Fecamp justement, le projet a connu tellement de problèmes que normalement ça devait être bouclé en 2017/2018. En vrai ça fait débat ces projets et je suis pas spécialement contre ni spécialement pour, car c'est pas l'énergie la plus écologique parmis les renouvelables.

Bonjour, je me permets de compléter bossant moi même dans l'éolien terrestre. Avant de débuter un projet, nous consultons l'aviation civile, l'armée, RTE, ENEDIS, GRTGaz, les documents d'urbanisme, les services départementaux, les opérateurs téléphoniques,, la DRAC pour un premier ressenti sur le patrimoine. Je vous laisse imaginer le premier filtre que cela opère S'ajoute à cela une étude d'impacts avec des volets acoustiques, écologiques et paysager entre autres qui filtrent d'autant plus J'ai ultra schématisé mais non, on ne met pas d'éoliennes n'importe où Merci pour ta vidéo!:)

@kennymaster900

2 жыл бұрын

changez de métier si vous aimer la Terre.

@adrien6988

2 жыл бұрын

@@kennymaster900 merci pour ce commentaire pertinent

Je me doutais des difficultés pour l'implémentation d'un t'elle projet. Mais j'étais loin d'imaginer une complexité pareille!! On comprend mieux les délais, quand le projet et annoncé et la mise en chantier.

Super intéressant !

Les investisseurs dans ces projets n'ont pas grand chose à faire des enquêtes publiques qui y sont liées, je vous prie de me croire. Idem pour les conséquences environnementales.

Très clair comme disait Napoléon un croquis vaut mieux que de longs discours. En outre quand on sait que ces engins ne délivre que 30% de leur puissance installée et que le gaz assure le complément il faut se passer évidemment de cette source d'énergie.

@fredericgledel2285

2 жыл бұрын

pour être exact une éolienne délivre une puissance variant de 0 à 100% de sa puissance nominale, ce 30% serait plutôt le facteur de charge (qui varie suivant le lieu et l'année) qui peut atteindre 40 ou 45 % en offshore

Merci à vous

Bien cette vidéo !

Bonjour, J'aime beaucoup vos vidéos très instructifs et intéressants. Merci pour votre travail mis en place constructif. À bientôt !

@guyspanier7999

2 жыл бұрын

La vidéo est très bien faite et l'explication très claire. La question qui mérite d'être posée est:"a-t-on vraiment besoin d'éoliennes?"

@randomrandom4667

2 жыл бұрын

@@guyspanier7999 Oui. Du moins on aura besoin des enr (et bien sur majoritairement du nucléaire pour la France). Source rapport de rte sur le futur énergétique de la France qui ne considère pas le 100% enr et le 100% nucléaire comme faisant des scenarios les plus faciles

Scotché, merci

vraiment complexe. c'est très bien l'étude de cas, à renouveler!

Très intéressant

Excellent 👍

C'est très intéressant de voir un bout des démarches qui sont mises en places et financées pour savoir où implanter de l'éolien en France. Je me dis que quand on se pose ces questions c'est qu'on a déjà décidé d'implanter de l'éolien et c'est un peu ça qui me pose question. Est-ce que la première question ca ne serait pas: faut-il implanter de l'éolien? Quand vous dites que l'impact ne sera jamais nul, ça me paraît évident et important de le rappeler. Mais, là aussi, je me demande: et si l'impact était plus néfaste que bénéfique tant sur le plan environnemental qu'économique, géopolitique etc. Je recommande la lecture et le suivi des travaux et propositions du "the shift project" sur les questions énergétiques. Merci d'avoir précisé qu'il s'agit de puissance installée ce qui est très très loin d'être du niveau de production car bien que l'énergie éolienne soit prioritaire sur le réseau électrique elle n'est pas très productive (quelque chose comme: production électrique éolienne = 20% de la puissance éolienne installée en France).

@randomrandom4667

2 жыл бұрын

On ne pourra se passer ni de l'éolien (et autre enr), ni du nucléaire (puisque vous citez le shift project même si il faut dire qu'ils ont une aversion de l'éolien un peu trop prononcé pour être justifié ;) Cela est même confirmé par le rapport de rte sur le futur énergétique français.

@loclairematin4687

2 жыл бұрын

@@randomrandom4667 a vrai dire les par eoliens ne tourneron pas tant qure cela vu qu'il ~8nds ou 9nds (grosso merdo 14km/h) de vent pour qu'ils soit en marche, sauf qu'on a pas de vent regulié, et bizzarement on ne parle pas de la pollution engendré par les anodes en alu,fuites d'huile, pale non recyclabes et je trouve ca assez mal honnete de promouvoir l'ecologie de detruisant les ecosysteme marin due aux forage et au decibels crée mais aussi celui des eolienne en marche , d'ailleur leur test de biodiversité ils a ete fait, mais sans les l'engin de production d'energie (c sur que si on retire le problème ca marche mieux)

@randomrandom4667

2 жыл бұрын

@@loclairematin4687 Bas va lire le rapport de rte et reviens, j'ai que ça à te dire. Mais si c'est trop compliqué je te propose la vidéo du réveilleur sur le sujet (ainsi que ses autres vidéos) kzread.info/dash/bejne/ipamxbezYNPbaJM.html

Cool la vidéo, J'ai pas eu de notifs bizarre

Pff, c’est du vent tout ça ! (Je rigole, c’est clair et très instructif, merci beaucoup)

merci

Nice!

Je dirais que vous avez fait une étude impact environnemental sur un parc éolien onshore et offshore👏👏👏BRAVO

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles

Bonjour, je viens de découvrir ta chaîne et suis très agréablement surpris! Je viens récemment de terminer une formation sur les outils GIS (Geographical Information Systems). Je suis curieux, quels logiciels utilises-tu pour créer tes cartes pour les videos?? :D Merci!

Simple efficace 👍

C'est très intéressant, ce serait bien que tous les projets soient documenté de la sorte. Par contre je me demande quelle est la zone d'étude du second parc, parce que la première est déjà assez réduite si on prend en considération les derniers critères.

Vous pouvez faire un vidéo sur le Sahara occidental

On voit bien que, encore une fois, la biodiversité est le parent pauvre. Rien n'est excluant, et des secteurs à enjeu fort sont compris dans la zone du projet pour tous les groupes présentés, sans parler du couloir migratoire Atlantique qui passe en plein sur la zone ! Donc on pose des zones d'exclusion de plusieurs dizaines de kilomètres pour UN phare (Cordouan ici) mais on est pas capable de poser la moindre zone d'exclusion pour des espèces très menacées au niveau mondial comme le Puffin des Baléares, qui fréquentent fortement la zone et sont potentiellement très impactés par ce genre de projet ...

Ah c'est pas fait à l'arrache en fait... Très intéressant.

2 жыл бұрын

Juste si je peux me permettre, j'ai été très gené par tes reprises de souffle qu'on entend beaucoup. Ya ptet moyen de régler différemment le micro ou de couper.

top !

Il existe des supports solides sur les quels il serait aisé d' implanter des éoliennes, plus petites, en série. Les barrières de sécurité des autoroutes . Hormis Éole , elles seraient mues par le déplacement d'air du traffic. Elle ne généraient pas le paysage ni n'impieteraient sur aucun foncier utilisable. Les glissières sont présentes partout....

Une autre question est : pourquoi vouloir installer une technologie qui a une durée de vie très limitée (20-30 ans), trés couteuse (pour le contribuable) à installer, peu respectueuse de l'environnement (beaucoup de béton et de métal, pollutions de la faune et de la flore..), offrant peu de capacité de production (dépendance au vent, etc). Réponse : c'est une vache à lait pour les grands fonds d'investissement, puisque privatisation des bénéfices et socialisation des coûts.

@marielc9011

2 жыл бұрын

Les éoliennes (plateforme comprise) sont à plus de 90% renouvelables. L'impact environnemental est étudié en amont et pendant l'exploitation du parc et est extrêmement réglementé. Si par malheur, le parc avait un impact négatif sur la faune, des solutions seraient mises en place ( bridage saisonnier, nocture...). Très coûteuses à installer certe, mais en aucun cas payées par le contribuable, se sont les développeurs s'ils construisent, qui paient entièrement la structure. Et enfin, aujourd'hui nous avons a disposition des données météorologiques qui nous permettent de connaître le gisement en vent qui est constant sur les 20 dernières années et d'ensuite estimer la production d'électricité.

@gregory2794

2 жыл бұрын

@@marielc9011 Bonjour, merci pour votre réponse. Vous devez vous y connaitre bien mieux que moi, simple citoyen qui se pose des questions. Mais selon moi, cela me paraît ne pas avoir beaucoup de bon sens. Pourquoi démanteler le nucléaire qui est un fleuron de l'industrie française pour une technologie chinoise, américaine pour la plupart. combien de terrain faudra t-il sacrifier pour atteindre la même capacité que le nucléaire. Les terres rares utilisées dans les composantes viennent principalement de Chine, il faut de l'énergie fossile pour extraire les matières premières, installer et démanteler ces éoliennes, le coût des terrains va probablement augmeter avec le temps. EDF et les consommateurs ne vont-ils pas payer de plus en plus cher cette énergie qui sera probablement exploitée par des multinationnales qui seront progressivement de moins en moins soucieuses de l'environnement versus les profits potentiels etc.

@christelechristal4052

2 жыл бұрын

@@gregory2794 Bonjour, le nucléaire ne suffira pas en 2050 (vision à long terme) : les anciennes centrales doivent être remplacées à moment donné. Même en ajoutant le maximum de nucléaire, nous sommes à 50% scénario RTE, (chaine le réveilleur, pour plus d'information). Il faudra donc ajouter du renouvelable et nous sommes près du maximum en termes de barrage.

Encore merci pour cette vidéo ! Nous lisons tous vos commentaires, n'hésitez pas à donner votre avis ici, avec énergie2049 ou via le site du débat public éoliennes en mer nouvelle-aquitaine. Et pour les rochelais, nous organisons un festival Energies&océan les 14 et 15 janvier, Joffrey sera de passage !

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles

Dès éoliennes dans un pays où il y’a le nucléaire j’arrive toujours pas à comprendre

@louisgilbert5038

2 жыл бұрын

C'est le principe de la diversification, ou "ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier"

@slci2868

2 жыл бұрын

Je sais l’Allemagne a essayé aussi voilà le résultat, les éolienne ne diversifie pas notre façon d’avoir de l’énergie car nous aurons jamais assez d’éoliennes

@antoinemarques5919

2 жыл бұрын

Ben disons que le nucléaire on ne sait pas quoi faire des déchets à part les enterrer pour 10 millions d'années, c'est dangereux surtout dans un monde de réchauffement climatique où les rivières risquent de plus en plus d'être à sec et ou le niveau des mers monte (une centrale est forcément sur un fleuve ou sur la mer). Du coup vu ces phénomènes, c'est intermittent. Et oui car quand les rivières seront à sec l'été, les centrales seront forcément à l'arrêt. Et enfin ça nous rend dépendant des pays producteurs d'uranium car on en à pas en France. On doit aller le chercher au Niger, au Kazakhstan et en azerbaïdjan. Et payer à peux dor des dictateurs en place pour avoir le droit de prendre leur uranium. On peut aussi noter le coût exorbitant du nucléaire pour faire le grand carénage car nos centrales sont vieillissantes (100 milliards d'euros) et le coût incroyable aussi des EPR. Bref, le nucléaire à énormément de défaut, et diversifier sa production est primordial aujourd'hui.

@z5onbmf793

2 жыл бұрын

@@antoinemarques5919 ben les déchets sont un faux dilemme car les enfouir ça marche très bien et on peut prévoir les mouvements de plaques tectoniques pendant des milliers d’années, des digues suffisent pour éviter l’augmentation des eaux, après le sujet des fleuves qui baissent sont un vrai problème. Tu dis que l’uranium vient d’ailleurs oui mais les éoliennes aussi, tous vient de la chine pott y’a les éoliennes. Le coût des EPR est à débattre, ils restent mieux que les ENR, le nucléaire ne dépend pas du vent ou du soleil, le rendement des ENR est trop bas, le stockage de l’énergie va être un vrai sujet Le nucléaire n’est pas parfait mais le mieux car parler de diminution de consommation ( ce qui est toujours abusé po les projections d’une France à majorité ENR alors qu’on va pas dutout vers ça car on va vers des voitures électriques et il y a de plus en plus la question de la relocalisation

@z5onbmf793

2 жыл бұрын

Bon et j’ai pas parlé des nombreux problèmes de l’éolien, une personne a déjà fait un commentaire dessus.

Bonjour, est-ce que les données utilisées sont en libre services ?

😍😍😍

Compte tenu de tous ces éléments je me demande pourquoi le parc éolien n'est pas plutôt envisagé à l'ouest de l'île de ré: où ils y a plus de vent, un fond marin moins profond, moins d'impacts environnementaux sur les oiseaux et mammifères marins.. Il n'y a bien que "ne pas fâcher les pêcheurs" qui justifie précisément cette zone là finalement.

Sur les toits de l'Assemblée nationale et de l'Elysée, avec tout le vent qu'ils brassent là-bas, ce seront assurément les éoliennes avec le taux de rendement le plus haut, du jamais-vu !

Bah dites donc j'aurais pas cru qu'autant de paramètres étaient impliqués :o

Bonne vidéo, on reste un peu sur sa faim mais, avec l'hystérie "anti-*", l'éolien n'échappant pas à cela, pas évident d'aller plus loin. Sur la première carte, matérialiser les 50m de profondeur aurait été un plus vue la contrainte technique pour les éoliennes posées.

Il aurait été préférable de préciser dans le titre qu'il s'agit d'éolien offshore et non on-shore où les réglementations ne sont pas les mêmes et l'acceptabilité des projets plus compliquée. L'eolien off-shore et on-shore ont des enjeux différents et surtout, l'off-shore ne représente en aucun cas l'eolien en France quant on sait qu'aucun parc n'est encore en fonctionnement.

@cquiquiditlevrailefo769

2 жыл бұрын

on a pas besoin d'éoliennes le nucléaire se suffit à lui même on a assez de "carburant" nucléaire pour plusieurs siècles

👍

Bonjour, Je n ai pas compris pourquoi des éoliennes flottantes ne seraient pas installées dans des fonds de moins de 50 m ? Vous parlez également de puissance installée, mais à combien de puissance en production sur le réseau cela correspond il ? (Y a t il un gain par rapport à l éolien terrestre?) Merci

@marielc9011

2 жыл бұрын

Concernant la puissance installée, on parle pour des parcs éoliens en mer de plusieurs GW, tandis que pour des parcs terrestres de MW soit 1000 fois moins de puissance produite ! Cette différence s'explique par le type de machine installé, en mer on peut installer des éoliennes beaucoup plus grandes (il y a moins de contraintes que sur terre), qui produisent plus et surtout il faut que le projet soit rentable, le raccordement coûtant extrêmement cher, autant produire plus pour gagner plus, d'où cette différence de puissance installée.

Mais pourquoi personne ne prend en compte l'impact visuel qui est tout autant important que le reste sérieusement voir des éoliennes partout ou comment enlaidir notre si beau pays quand on a des centrales nucléaires qui en remplace par milliers pour moins cher et plus efficace

@christelechristal4052

2 жыл бұрын

Bonjour, le nucléaire ne suffira pas en 2050 (vision à long terme) : les anciennes centrales doivent être remplacées à moment donné. Même en ajoutant le maximum de nucléaire, nous sommes à 50% scénario RTE, (chaine le réveilleur, pour plus d'information). Il faudra donc ajouter du renouvelable et nous sommes près du maximum en termes de barrage.

@ommsterlitz1805

2 жыл бұрын

@@christelechristal4052 Sa c'est en prenant du nucléaire classique la Fusion est déjà en état de marche après plusieurs décennies de travaux donc dans 5-10 ans les réacteur à fusions beaucoup plus rentable énergétiquement seront généralisé, sachant que la France est parmi les pays voir le pays le plus avancé dans le domaine nous n'avons pas a acheter des éoliennes et panneaux solaires faites en Allemagne et en Chine. La France en 2050 si on ne change pas de politique migratoire et économique elle est 10ème puissance économique mondiale donc on devras s'en doute repasser au charbon pour notre électricité à cause de l'apauvrisement du pays, car il ne faudra pas espérer avoir le même niveau de vie qu'aujourd'hui quand un pays s'appauvrit c'est tout les secteurs qui sont toucher.

Et quand il y a pas de vent, on les places où les centrales à charbon ?

référencement en béton

Yes ☝️

Référencement

Où installer de nouvelles centrales nucléaires ? C'est une meilleure question

Beaucoup de paramètres effectivement...

Nulle part on les implémente. Ils coutent chers. Ils se périment vite. Les déchets dont les palmes ne sont pas recyclables. Le cout de la maintenance est très forte. C'est pas ton premier chèque en temps qu’influenceur ? La puissance des sites données est virtuelle. La réalité est beaucoup plus basse. Il ne vous a pas parlé du cout écologique : Catastrophique !! Pour terminer, ce sont les allemands ou les chinois qui encaisse l'argent.

@AblanoreKulture

2 жыл бұрын

Exactement. Tu m'enlève les mots de la bouche.

@sotch2271

2 жыл бұрын

Ou comment financé les autres pays a coup de "progrès écologique"

@ozomathli5726

2 жыл бұрын

Et donc vos proposez quoi, du nucléaire ? avec un cout écologique bien plus durable et un cout tout court bien plus important.

@martindavid9952

2 жыл бұрын

@@ozomathli5726 Je suis la pour signaler que ce choix est politique et n'est pas une réponse à nos besoins d'énergie et d'écologie. Les centrales à fusion sont intéressante. Le problème c'est les investissements très tard du programme.

@ozomathli5726

2 жыл бұрын

@@martindavid9952 La fusion c'est au meilleur de cas dans 50 ans.

Extrêmement intéressant et surtout pédagogique. Vu le ratio complexité et impact vs rendement RÉEL et pilotable, je vote pour un réacteur nucléaire un peu plus planqué dans les terres….

@charlesdunand60

2 жыл бұрын

Le nucléaire a tout de même besoin d'un accès direct à une quantité d'eau importante pour son refroidissement

@randomrandom4667

2 жыл бұрын

Parceque tu crois qu'un réacteur nucléaire ne présente aucune contrainte ? La nucléarophilie c'est cool mais faut être réaliste on ne pourra ni se passer du nucléaire (of course) ni des enr

@charlesdunand60

2 жыл бұрын

@@randomrandom4667 pour les enr (photovoltaïque standard et éolien, je ne m'exprime pas sur l'hydrolique, la biomasse...) Je n'arrive toujours pas à comprendre leur intérêt du fait de l'intermittence qui de fait nécessite soit un backup (gaz 450g de CO2 /kWh ) soit du stockage (que l'on ne sait pas faire à grande échelle)... En remplacement d'énergie fossile (Pologne, Espagne...) C'est mieux, par contre remplacer du nucléaire par ça, c'est négatif en terme de CO2.

@randomrandom4667

2 жыл бұрын

​@@charlesdunand60 C'est bien parceque remplacé le nucléaire pour des ENR n'est ni recommandé par rte (qui présente 6 scenario et dont le plus facile à mettre en place est un présentant un mix ENR et nucléaire, alors que les scenario 100% nucléaire ou ENR sont les plus contraignant), ni par la majorité des experts qui ont a coeur l'environnement (je parle pas des mystiques des parties écologiques traditionnelles bien entendu). Par contre il faut sortir des énergies fossiles, et en France on y est encore bien dedans, l'électricité ne représente pour le moment qu'environs 30% de l'énergie totale, le reste c'est majoritairement du fossile, et pour en sortir il faudra electrifié tout les besoins et développer les enr avec le nucléaire (et a majorité nucléaire). Pour le moment les ENR ont aussi d'autre avantages, l'installation dans des zones non raccordés (pays en développement, territoires ultra isolés, coupure du réseau électrique etc) mais aussi dans les pays qui pour le moment n'ont ni la technique, ni la stabilité politique nécessaire pour installer des centrales sur leur territoire, ni la capacité d'assurer l'importation de matières fissiles et ces pays il y en a plein. L'avantage des ENR est aussi qu'on n'est pas obligé d'attendre l'Etat, les acteurs privées peuvent aussi s'en occuper (bien ou pas n'est pas le débat). Concernant en France métropolitaine la question d'installer des ENR peut être sujet à question, dans les territoires d'outre mer, les critères pour le nucléaire sont pas vraiment réunis et cela penche en faveur du développement des ENR

@charlesdunand60

2 жыл бұрын

@@randomrandom4667 je partage totalement ton avis sur le général, effectivement, les enr sont bien lorsqu'il s'agit de remplacer du fossile. Par contre, j'ai regardé le rapport RTE, et y découvre de nombreuses absurdités... Telles que monter des scénarios sur la baisse de la consommation électrique, ou dans le pire des cas, une consommation supérieure de 40 % a celle d'aujourd'hui. J'avais réalisé un calcul sur l'électrification des voitures+ avions à hydrogène et avais trouvé un besoin supplémentaire d'environ 19 réacteurs type EPR. Je n'ai pas fait le calcul sur le remplacement des chaudières à fioul et gaz par des PAC, mais le besoin semble tout de même non négligeable... Et il reste toujours la defossilisation des transports de marchandises et en commun qui me paraît également non négligeable. D'autre part, le stockage sous forme hydrogène n'est pas très efficient du fait d'un rendement (en ordre de grandeur) de 30% au global ainsi que de la maintenance nécessaire (électrode fragile) même si récemment des progrès ont été fait de ce côté là. Un dernier point qui m'inquiète, est le pédigré de Xavier Piechaczik, président du directoire de RTE, qui je le rappelle a été nommé directeur adjoint par Ayrault puis installé à son poste actuel par Pompili qui n'est pas connu pour son pragmatisme sur ces sujets. D'ailleurs, comme par hasard, les scénarios max atome s'arrêtent à 50% de nuc, soit très exactement la loi voté par le gvt Ayrault... Il y a un autre reproche en dehors de l'intermittence à faire aux enr : il n'y a pas de filière française, elles proviennent soit de chine soit du nord de l'Europe et sont donc made in charbon tout en déstabilisant notre balance économique. Ce dernier point est non négligeable, et il serait intéressant aussi de prendre cette route afin de pouvoir reprendre l'excellence que nous avions dans ce domaine à l'export...

Dans la maison de Jadot !

🐬

Ce jeune garçon est-il professeur d'histoire ou quelque chose comme ça ?

Comme disait Napoléon un bon croquis vaut mieux que de longs discours. Bravo très clair il faut en effet se passer de ces engins quand on sait en outre que la puissance effective est de 30% de la puissance installée.

Continuez et surtout n'oubliez pas que la technologie va évoluer. De plus il faut choisir entre la pollution nucléaire et la pollution des énergies renouvelables. Il faut choisir ! Il n'y a pas de choix parfait !

Certaines choses ne devraient pas entrer en compte dans la suppression de la zone possible: la pêche (stop manger du poisson, il serait temps), et les monuments historiques (quoi, y'aura des éoliennes au fond des photos ? Et alors ?)

@sotch2271

2 жыл бұрын

Comment ça il "serait temps" d'arrêter de manger du poisson ? Les gens en mangent depuis toujours et si tu veux uje bonne santé il te faut les nutriments qui abondent dans les poissons Et oui les gens veulent que ca reste propres aux côtés des monument, de 1 car il est spécial est unique dans son design et de 2 car il fait partie du passé de votre pays, ce que des millions de touristes savent et s'arrachent chaque années les billets pour la france, ce qui permet de garder les monument du passé entretenu et propre

@romj56

2 жыл бұрын

@@sotch2271 Une alimentation végétale est équilibrée et sans carence, et ne nécessite pas de manger du poisson. On parle dans la vidéo de "préserver les espèces": rien de plus efficace que de ne pas les pêcher. Pareil pour leur habitat. Sans compter les déchets (filets et autres) et consommation d'énergie qu'engendre la pêche. Pour les monuments, je trouve ironique qu'on parle de préserver cet héritage (ce qui est bien en soit), comme un frein au développement d'énergies renouvelables sans lesquelles nous ne seront plus là pour apprécier cet héritage.

"Energie décarbonnée" ? Comptez vous parler de centrales à gaz ouvertes avec les éoliennes pour compenser leur intermittence ? Où se trouvent donc ces centrales à gaz décarbonnées ? Pourquoi ne pas en parler, c'est tabou ? Et avec quel énergie ont été produites ces éoliennes : avec les energies vertes danoises ou avec le charbon allemand ? D'où viennent-elles ? Tout cela est totalement ridicule nous sommes en train de détruire notre parc nucléaire au profit d'une politique énergétique basée sur la croyance. Les allemands s'en mordent les doigts en cette période de pénurie de gaz mondiale !

@AbdAlhazrad

2 жыл бұрын

Le problème n'est pas l'éolien dans ce cas, mais le fait que tu consommes infiniment trop par rapport à ce qu'on devrait se contenter de produire avec.

@lorenzzoklein9178

2 жыл бұрын

@@AbdAlhazrad l’intermittence n’a rien à voir avec la quantité consommée … il s’agit du problème suivant : les éoliennes ne produisent pas de manière constante à pleine puissance. Les écologistes essayent de noyer le poisson des centrales à gaz mais il faut en parler que les gens sachent la vérité.

@AbdAlhazrad

2 жыл бұрын

@@lorenzzoklein9178 Essaie de lire ma réponse dans un premier temps...

@lorenzzoklein9178

2 жыл бұрын

@@AbdAlhazrad J’ai tres bien lu et j’ai appuyé où ça vous embête puisque vous semblez ne pas vouloir remettre en cause questionnement que j’ai soulevé qui n’ont pas de rapport avec la quantité d’énergie qu’on consomme mais qui ont un rapport avec la manière dont l’énergie produite par le vent est repartie dans le temps …

Ça veut rien dire Grand Est parle plutôt de Champagne -Ardenne, ses nous qu'avons principalement toutes les éoliennes comparait à la Lorraine et l'Alsace . Cette réorganisation des Régions est complétement débile. Vive la Champagne Libre .

Les pubs pour l'éolien je peux déjà les voir à la télé merci

"ou installer des éoliennes en "france"" : ben la ou les politiques le décideront. Qui contrôle les politiques en occident? Le capital. Donc le capital décide de l'implantation des éoliennes, comme de tout le reste. Pour "lutter contre le réchauffement climatique, blablablabla..."