Развивайте канал! Он луч света в темном царстве! Успехов вам!

Шикарная лекция. Разберу на тезисы.

Спокойно, ясно и по делу. Браво!

Удивительно и очень приятно, что у нас так много умных людей. Только - куда они исчезают, когда дело доходит до дела, когда надо строить "правильную" демократию, отстаивать "правильную" справедливость и "правильную" свободу? Хотя... Спасибо и за эти чудесные лекции.

@user-tv3nx7yo7b

Жыл бұрын

Представительная демократия в сегодняшнем виде появилась во время буржуазных революций, впервые она появилась в США, где вообще два этапа, сначала выбирают выборщиков и уже выборщики голосуют за кандидата(чем то напоминают Советы). Эта система особенно удобна для капитализма(или малых групп), т.к. соблюдает конкуренцию капиталов. У кого больше денег тот и руководит избранным народом, кто больше даст то решение или закон будет принят. До этого была другая демократия, сейчас она называется прямая демократия. Основные особенности прямой демократии это голосование ЗА ЗАКОН(за одноразовые решения голосовать нельзя получиться охлократия-"власть толпы", поэтому только закон одинаковый для всех) ВСЕМИ ГРАЖДАНАМИ(кто хочет). Дальше и только дополнительно уже можно выбирать людей кто будет исполнять и контролировать закон, но обязательно без исключений в конце срока (раньше 1 год) при отчёте избранного проводилось ещё одно голосование о награде или наказании избранного. Эта система возникла в Древней Греции "почти случайно". В Древней Греции могли голосовать только военные, сначала это были конные войны(всадники) не больше 5% процентов от мужского населения почти олигархия, затем появились гоплиты-пешие войны около 10-15% это уже средний класс "кулаки" они имели схожие интересы с 1%. С началом войны с Персией появились "моряки" почти всё основное население у которых даже не было рабов, а это охватило почти 50-80% населения древней Греции(без женщин). Это была уже реальная демократия и не неё же пришелся расцвет Древней Греции в экономическом и культурном плане, т.к. реальная демократия власти большинства приносит обществу прогресс во всех аспектах жизни, что и показал пример Древней Греции и ранее устройство общества в Древнем Риме. 4.Выход. При отмене представительной демократии (власти малых групп или власти меньшинства) и введении реальной демократии (такой какая она возникла изначально) - прямой демократии или ещё её называют народовластии. Капитализм станет социальным и закончиться, у бюрократии через наказания появиться ответственность за принимаемые решения и сильно уменьшаться привилегии. Перестанет работать представительная демократия наоборот или перевернутая демократия власти меньшинства. Прямая демократия или народовластие это власть большинства, чем и должна быть демократия.

Демократия - это строй с наименее реализованными возможностями его внутреннего развития и поэтому - с наибольшими перспективами. Спасибо за видео, наталкивает на плодотворные размышления!

*21 О будущем демократии - Василий Жарков kzread.info/dash/bejne/aICorq2gfdOuYZs.html #конспСНП 8- демократия кроме прочего предполагает права меньшинства (поскольку оно может быть право), свобода слова и собраний, возможность повторить выборы. 14- принцип верховенства права (закона), принцип подозрительности (к чиновникам), принцип множества конкурентных сил (желательно более двух, иначе есть опасность, что победит одна). 15- если в стране жизнь 80% жителей зависит от бюджета государства - то оно скорее будет стремиться не к демократии, а к гегемонии. 16- демократия возможна лишь при постоянной борьбе за неё, гражданских усилий и ответственности. .

По-моему название лекции не соответствует содержанию, поскольку в ней описаны принципы, известные из далекого прошлого.

Лайкнул после словосочетания "принцип подозрительности"

@user-kx1en9uq3x

4 жыл бұрын

Всем владеет узкий круг капиталистов в т.ч. СМИ. Моего знакомого журналиста уволили за критику некого депутата. Принцип подозрительности как современные "выборы" только для вида. Якобы есть и успокойтесь

как ужасно трагично это смотреть из РФ 2023 года. но 5 лет назад я бы решил, что лектор сгущает и преувиличивает

не жалуйтесь уж тогда

Еще в древней Греции Платон и Аристотель ввели волне простую классификацию политических режимов: есть режимы, где важные решения принимает один человек, есть - где группа лиц - элита, а есть - где важные решения принимаются большинством. Последние назвали демократией. Проблема в том, в что в 20 веке термин демократия приобрел особое идеологическое значение и в результате исторических перипетий стал означать уже практически все что угодно хорошее в противовес всему плохому. Вот лектор говорит о том, что демократия предполагает права меньшинств. Но, к примеру, в США в 19 веке еще было рабство. При этом политический режим, возможно, был даже более демократический, чем сейчас (с точки зрения возможности влияния большинства на принятия ключевых решений). В принципе, про древние Афины можно сказать то же самое. В борьбе с наукой идеология всегда побеждает. Данная лекция тому наглядный пример. Для полноты картины нужно было бы еще в конце добавить, что демократия - это политический режим, который строят красивые люды, а если они страшненькие - это уже не демократия.

У лектора оторванная логика от базиса -экономики, соц строя. И как следствие неверный вывод и фантастические решения.

Демократия - отвратительный строй, но лучшего человечество ещё не придумало. У. Черчилль.

@user-tv3nx7yo7b

Жыл бұрын

Представительная демократия в сегодняшнем виде появилась во время буржуазных революций, впервые она появилась в США, где вообще два этапа, сначала выбирают выборщиков и уже выборщики голосуют за кандидата(чем то напоминают Советы). Эта система особенно удобна для капитализма(или малых групп), т.к. соблюдает конкуренцию капиталов. У кого больше денег тот и руководит избранным народом, кто больше даст то решение или закон будет принят. До этого была другая демократия, сейчас она называется прямая демократия. Основные особенности прямой демократии это голосование ЗА ЗАКОН(за одноразовые решения голосовать нельзя получиться охлократия-"власть толпы", поэтому только закон одинаковый для всех) ВСЕМИ ГРАЖДАНАМИ(кто хочет). Дальше и только дополнительно уже можно выбирать людей кто будет исполнять и контролировать закон, но обязательно без исключений в конце срока (раньше 1 год) при отчёте избранного проводилось ещё одно голосование о награде или наказании избранного. Эта система возникла в Древней Греции "почти случайно". В Древней Греции могли голосовать только военные, сначала это были конные войны(всадники) не больше 5% процентов от мужского населения почти олигархия, затем появились гоплиты-пешие войны около 10-15% это уже средний класс "кулаки" они имели схожие интересы с 1%. С началом войны с Персией появились "моряки" почти всё основное население у которых даже не было рабов, а это охватило почти 50-80% населения древней Греции(без женщин). Это была уже реальная демократия и не неё же пришелся расцвет Древней Греции в экономическом и культурном плане, т.к. реальная демократия власти большинства приносит обществу прогресс во всех аспектах жизни, что и показал пример Древней Греции и ранее устройство общества в Древнем Риме. 4.Выход. При отмене представительной демократии (власти малых групп или власти меньшинства) и введении реальной демократии (такой какая она возникла изначально) - прямой демократии или ещё её называют народовластии. Капитализм станет социальным и закончиться, у бюрократии через наказания появиться ответственность за принимаемые решения и сильно уменьшаться привилегии. Перестанет работать представительная демократия наоборот или перевернутая демократия власти меньшинства. Прямая демократия или народовластие это власть большинства, чем и должна быть демократия.

Милль хороший мужик, но картошку, судя по всему, никогда не выращивал, иначе бы знал, что ее растить не менее сложно, чем демократию: окучивай, собирай жуков, поливай и тд. Демократия - как картошка, ее выращивать надо! Только сорняки сами растут!

@user-qz8cc7ol9k

5 жыл бұрын

но физически-то она растёт сама.

@chacanusrhosgenerisrhusett9418

2 жыл бұрын

@@user-qz8cc7ol9k Если принять во внимание, что человек по натуре - социальное существо т.е. которому нужна коммуникация, то это биологическое условие для начала приведёт предсказуемо к некой форме иерархии, в рамках которой глава племени/группы получит свою легитимность от своего же племени. Авторитет вождя зависит от его успехов (по крайней мере, так мне говорил мой доцент по отношению к (Ву)анаксу (ϝάναξ) в период Тёмных веком Греции, но к этому утверждению есть большие претензии/споры), из чего следует, что он может быть при неудаче сменен другим. Божественная и неоспаримая легитимность, как мне кажется, - вторичный и поэтому последующий шаг. В любом случае, даже при самых "лютых", так сказать, авторитарных режимах, и также при тех, кто мнит себя демократией, наблюдается всегда двустороннее взаимодействие правящей прослойки и остальной массы. Короче, это я всё к чему виду: Демократические тенденции, если можно так выразится (как и физически самостоятельный рост картошки,) заложены в природе человека.

@user-qz8cc7ol9k

2 жыл бұрын

@@chacanusrhosgenerisrhusett9418 демократия - это уже следствие понимания индивидами, составляющими общество, что консенсуальное принятие решений эффективнее силовых. для прихода к такому пониманию необходимо принятие индивидами положения, что есть базовый уровень равенства между ними, который не может искажаться никакими иерархиями.

@chacanusrhosgenerisrhusett9418

2 жыл бұрын

@@user-qz8cc7ol9k Это вы, конечно, верно подметили. Это важное уточнение. Но разве без осознования индивидумом того, что консесуальное принятие решений в долгосрочной перспективе, вероятно, эффективнее силовых методов, отменяет зачатки демократии в природе человека? Ведь схожая ситуация, например, обстоит с классами: Отсутствие классового сознания не означает, что классов не существует вовсе.

Если бы Василий Жарков понял правильно не только слово власть но и её саму, и называл бы носителей власти правильно, он бы стал очень хорошим политиком. Как говори так и живи, как корабль назови так на нём и по плыви.

милль, как, видимо, и лектор, никогда не выращивал картошку...))))))))))

@user-qz8cc7ol9k

5 жыл бұрын

ну, это всё меняет. значит он не прав и демократия сама себя поддерживает.

В какой республике политики не мечтают сделать правительство технократическим? Для этого создана полиминистерская система исполнительной власти, в которой в каждом профильном министерстве специалисты-профессионалы должны соответствовать его названию. Однако на этом пути возникли два препятствия, преодолеть которые не могут. 1. Специалисты должны издавать подзаконные акты на основании законов, принимаемых парламентом, в который избирают не специалистов соответствующего профиля, а политиков, не разбирающихся в проблемах профессионально ориентированных сфер деятельности в государстве (т.е. в том, как эти законы улучшат работу на местах). 2. В исполнительной власти, в министерствах вместо соответствующих их профилю специалистов чаще всего оказываются опять же политики или люди, образование и практический опыт которых не соответствует профилю министерств. Увы, таковы результаты борьбы политиков за власть! И главный итог - бардак и периодические кризисы практически во всех сферах профессиональной деятельности. В принципе проблема решаема. Уже Платон - первый технократ античности в своём произведении «Республика» объяснил, что она должна быть неполитической, чтобы была бескризисной. В ней специалисты каждой профессиональной сферы деятельности во власть (а в республике это парламент) избирают лучших своих представителей. Т.е. современная полиминистерская система превратилась бы при таких выборах в полипарламентскую. Ну и логическое следствие: общий парламент формировать должны не общенародные выборы, а делегаты от всех образовавшихся парламентов. В целом, возникает двухуровневый (аналогия двухпалатного) парламент (при IT технологиях он, как и голосование, может быть даже виртуальным). А республиканские свободы, как предлагает Джейсон Бреннан, будут сохранены. В нашей концепции ещё и мнение некомпетентной части электората (как потребителей деятельности профессионалов) будет учитываться на выборах. Конечно, вес голосов должен быть разным и пропорциональным степени профессионализма для каждого профессионально ориентированного парламента. Но это в самых общих чертах, а подробнее тут: kzread.info/dash/bejne/i2pl0tCYdsS3lMY.html

С Меллем не согласен если за картошкой не следить то и урожая не будет...

@user-qz8cc7ol9k

5 жыл бұрын

это ключевой вопрос, конечно же. и это главная претензия к тезисам лектора?

Туфты наговорил

Утомительно слушать. Можно было смонтировать получше? выкинуть эээээ, меееее, паузы между словами?

@thirdbyron

4 жыл бұрын

скачай и сам смонтируй. твои проблемы же

@NKomarov

4 жыл бұрын

научись включать скорость 1.5х

@user-kx1en9uq3x

4 жыл бұрын

@@NKomarov на 2x даже утомительно

Глубоко, но начало не впечатлило, т.к. старт произошёл в медленном темпе.

19:43 без индустриализации пришлось бы демократично вилами от фашистов отбиваться

@chacanusrhosgenerisrhusett9418

2 жыл бұрын

Да, я с приподнятыми бровями улыбнулся, когда услышал его ерничество/иронию насчёт этого. Действительно интересно, как он сам на месте ЦК (в условиях правого поворота большинства стран Европы) провел бы коллективизацию и индустриализацию без принуждений и в рамках этой самой демократии, главный минус которой как раз состоит в том, что она медленно принимает решения и к тому же без гарантий на успех.

А где про будущее демократии? Человек на протяжении всего ролика вёл пропаганду собственных собственных взглядов но о будущем демократии (как и о настоящем) ни слова не сказал.

Либеральные бредни. Образец "свободы" дикий Запад в США. Все свободны убивать несогласных. Твоя свобода - это возможность свободно владеть оружием и свободно умереть, если твой оппонент владеет им лучше. Людям, почему-то, не понравилась такая свобода и они начали вводить ограничения личной свободы. Верховенство закона - это ограничение личной свободы. Вопрос кто, как и для кого пишет законы. И это не про демократию, а про диктатуру! Про диктатуру закона. Смотрите не на красоту фасада, а на то, что написано в законах и кому от них хорошо, а кому не очень. А все политические словоблудия: демократия, тирания, олигархия и т.д. - это бла, бла, бла в пользу бедных. И уважаемый лектор именно этим и занимался. И не бедствует гражданин, "лапша" продаётся успешно.

Ни слова о классах, ни слова об экономике, ни слова о буржуазной демократии, как формы власти буржуазии и пролетарской демократии как формы власти трудящихся. Ясно.

@user-cl7ey7kx6w

4 жыл бұрын

Пролетарская демократия это форма власти чиновников от номенклатуры.

@goriachkinpavel

3 жыл бұрын

Буржуазная демократия это форма власти крупного капитала.

Демократия, это способ усмирения недовольных. Если недовольных нет, то демократия отомрет сама собой.

@lutwiy931

5 жыл бұрын

Да да... То то в Швейцарии и в скандинавских странах отмерла демократия... Какой бред иногда читаешь в комментариях, ппц.

@user-cr3ch7ex9r

5 жыл бұрын

Демократия это механизм удовлетворения потребности людей участвовать в управлении. Демократии добивается только сам народ, даже ценой больших жертв. Если такой потребности нет, как например у русского народа, то в России сама собой демократия не появится ни при царе-батюшке, ни при СССР. Первичным является недовольство положением вещей. Если недовольства нет, никто сверху народу демократию не подарит. Вот смысл моего высказывания, если подробнее. В швейцарии и скандинавских странах народ добился демократии сам. И не устает ее поддерживать. А нам это делать лень. Ходить на митинги? Да даже на встречу с депутатом всем ходить лень. Вот и нет демократии. Хотя по форме все как у людей и парламент и суды....

@user-kx1en9uq3x

4 жыл бұрын

Демократия - народовластие по определению. Не выдумывайте!

Бредятину несёт. Если у нас такие историки, то мне страшно за науку.

Вода, не содержательное выступление