Завтра в 19:30 "Итоги 2021 года в археологии" с Владиславом Житеневым: arhe.msk.ru/?p=108606

Очень искренний и харизматичный лектор,не могла оторваться от дискуссии. Спасибо!

@user-ih3rv1mr9o

2 жыл бұрын

Дискуссия была интереснее чем лекция. Историкам предстоит решить вопрос верифицируемости. Иначе это точно превращается в магию или веру.

@_aliyamayva4845

2 жыл бұрын

Блестяще - и лекция, и дискуссия. Лекция была некоторой подводкой и затравкой к дискуссии, но это нисколько ее не портит. Аудитория очень подкованная. Применимо не только к истории, но к любой аналитической деятельности, в том числе для бизнеса.

Эти подходы полезно применять не только к историческим источникам, но и к свежим новостям!

Михаил Родин! Лайк авансом!

Талантливо и доступно. Кто еще сможет изложить хорошо такую скучную тему

Вот бывает же такое... Не думал, что появление какого-либо видео на ютубе, может поднимать настроение. Спасибо Михаилу. Каждый день листаю ленту, в надежде, увидеть от Вас новый контент.

@user-jh4ip6kk8m

2 жыл бұрын

Вы из какого сословия и какое у вас образование ? Вы находились под влиянием каких-то веществ когда писали это сообщение ?

@alexeykuznetsov3097

2 жыл бұрын

Отличный историк и ведущий

Спасибо.Михаил интеллигентен,в меру корректен и очень,на мой взгляд,убедителен.Бесспорный лайк!👍

Комментарий в поддержку этой прекрасной лекции

Спасибо. Отличная лекция. Даже переслушал.

Родин клёвый!) Бутягин, Беляев, Дмитриев, сам Данилевский и другие замечательные историки с Михаилом!)

Интересно, позновательно и действительно поднимает настроение в конце сложного дня)))

Спасибо большое за интересного лектора. Очень актуальная тема,прекрасная подача

Спустя год смотрю данное видео. Огромное спасибо вам и Михаилу за ваши труды. Восхищаюсь подобными личностями,которые решили нести свет знаний в широкие массы. Ведь могли этого и не делать🤷🏻‍♂️. Ещё раз спасибо.

Отличная лекция, спасибо!

Сразу вспоминается программа о критике Повести временных лет. Критика источника, однако! Спасибо!

Поддержать проект можно здесь - new.donatepay.ru/@arhe

Я рад, что однажды наткнулся на ролики Михаила Низкий поклон за труды, благодаря ему очень много узнал

Прекрасная лекция, спасибо Михаил.

Вот это полезно, хорошая ознакомительная лекция, Михаилу спасибо, как всегда отлично и полезно

Супер! Очень полезная информация для оооочень многих!

Неожиданно, и очень интересно

Вот так внезапно, во время лекции про источники ты случайно получаешь ответ на мучающий в школе вопрос: почему кота в Мастер и Маргарите звали Бегемот🤦🏻‍♀️ Вот для чего надо бы библию всё же почитать, хоть отсылки понимать буду!

@axask488

2 жыл бұрын

в библии нет бегемота, это другой текст какой-то

Шикарная лекция - спасибо!

крутая лекция, весьма информативно и объемлюще, спасибо!

Вижу Родина - ставлю лайк

Хорошая лекция! Спасибо!

Спасибо за лекцию.

Спасибо, я ждал это видео!

Биолог знает, что крокодил не зверь )))

@user-ot3ef6vv5i

2 жыл бұрын

Ага, звери не пресмыкаются 😂

@user-mq3hc8od8h

2 жыл бұрын

🤣🤣🤣

Родин как знак качества

Да, больше научных методов анализа информации!

Эко товарища из зала бомбануло от высказывания про Сталина как эффективного менеджера 😁

Великолепно

Немного похоже на работу со свидетельскими показаниями в следственных делах. Но это не точно ;)

@user-pe3ts2my8i

2 жыл бұрын

А у работы историка и криминалиста много общего... Например: кто убил Энцы...

В передачах слонов Родина т.е. «Родины слонов» всегда особенно жду момента, когда ведущий подаёт реплику: - «А с чего, собственно, мы это знаем?» это лучший коммент ,украду пожалуй ,спасибо за Родина.

Спасибо, очень интересно.

супер!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Отличный вопрос от "Димки"!)

Это лекция про то как работает пропаганда. Это очень крутая лекция. Больше людей ее должны послушать. Залейте с новым названием и получите больше просмотров. :)

Дима молодец!))

отлично

С точки зрения биолога, крокодил - вообще не зверь, а пресмыкающееся.

Очень важный разговор

Ребята, кто умеет, смотнитруйте 10-часовой видос, где тов. Родин шагает вперед и назад под музыку.

Думаю , это хорошая отсылка всяким прочим невзоровым, утверждающим, что история это не наука.

@serg681

2 жыл бұрын

Вот здесь, я с вами не соглошусь, насколько я понимаю, при всей критике невзорова, но я разделяю его точку зрения об истории, до возникновения западной современной цивилизации, что это было в современном понимании болото, которое не следует изучать и тратить свое время, а вот этот переход, как из английских боронов появились джентльмены и люди во фраках, вот это цель истории в его понимании, и почему это не произошло само собой в друних частях света, а история этого не касается и не является предметом ищучения и познания. А что касается лектора по моему это очевидные вещи, вот если бы он критиковал современный подход кремоя на историю, вот это бвло круто, а так, ну такое. Дрожжи для будущих войн

@alexeykuznetsov3097

2 жыл бұрын

Невзоров уж точно не ученый и не авторитет , обычный удачливый и талантливый популист льющий в уши. А то Он и в квантовой физике специалист и в говорящих лошадях и в истории

@serg681

2 жыл бұрын

@@alexeykuznetsov3097 я тоже такого мнения, но только в недорпзвитом обществе такие феномены могут существовать долго, о чем он и говорит сам🤝. Но его взгляд на историю заслуживает внимания. На мой взгляд, это лучше государственной пропаганды, которую проищводят все историки, вот Родин, например, критикует материальные письменные источники, а почему бы не покритиковать мракобесные выводы кремлевских пропагандистов, мифы об одном народе, о роли россии где то там во вселенной, о том что руссию окружали одни враги и она защищалась и расширялась. Короче много чего, что приведет к ужасным последствиям в будущем

@user-mq3hc8od8h

2 жыл бұрын

Невзоров - стебётся! Каким боком это к необходимости источниковедения? Улыбайтесь, господа!

👍

Жалко, что в то время, когда я училась, в школе почти ничего не говорили про источниковедение и про то, откуда взялись сведения( Интересно, сейчас преподают так же? 🧐

@alexeykuznetsov3097

2 жыл бұрын

90 процентов успеха в обучении в школе, особенно в гуманитарных науках это преподаватель. А так не думаю что даже упоминают об этом :)

@YuryS2008

2 жыл бұрын

Это не школьный вопрос. Источниковедение на истфаках изучают.

@voenega

2 жыл бұрын

@@YuryS2008 нам (юрфак) давали источниковедение на Истории отечественного государства и права, а м етоды научного познания почему-то на Теории государства и права... Не уверена, что это не было личной инициативой преподавателей.

@Anna.Bel.

2 жыл бұрын

@@YuryS2008 и это печально! Могли бы хотя бы упоминать источники. Помню, что всю школу верила, что в учебниках всё точно, а потом жутко разочаровалась и вообще на несколько лет перестала интересоваться историей, думая что это всё пустые придумки ((( Я то разобралась в итоге, но от многих знакомых слышу: «история вся враки, чего ты там ерунду читаешь»((((

@YuryS2008

2 жыл бұрын

@@Anna.Bel. Михаил об этом говорил. Историей называют и науку, и публицистику, и пропаганду.

Это был источник Родин?Можно ссылаться?

В передачах слонов Родина т.е. «Родины слонов» всегда особенно жду момента, когда ведущий подаёт реплику: - «А с чего, собственно, мы это знаем?»

Интересно, фанат биг даты из зала имеет какое-нибудь отношение к бигдате? Или так, просто знает, что так можно решить все проблемы (киберверующий)?

Насчёт надписей на стенах церквей, видно сразу что докладчик мало там на службах бывал, иначе в курсе был что там иногда бывает скучно :) От скуки и царапали.

@user-mq3hc8od8h

2 жыл бұрын

Кстати, не хило было бы отдельно изучить надписи на хорах Владимирского собора в Киеве (я их почитала немножко в свое время). Там на обязательных службах стояли школьники всего дореволюционного Киева (и гимназисты, и реалисты, и кадеты, и не знаю кто ещё). Как же они скучали, бедняги! Чего только не процарапывали на мраморных (вот упорные!) перилах балюстрады.

Скорость сразу на 1.5

Про восприятие свидетелей так хочется помянуть Расёмон. Собственно, критикующие науку вообще и астрофизику с физикой в частности, любят как раз упирать на то, что учёные без возможности эксперимента работают с китайской, и что они там себе на выходе получают, чистые мысленные эксперименты, никем непроверяемые. Только если у (астро)физики есть хотя бы предсказательная способность, то история и этого лишена. Хотя основная проблема в том, что люди в массе вообще очень плохо понимают, как работает наука, реально какой-то тёмный лес с мистикой в общественном сознании. В том числе и потому, что в школах не рассказывают базовых вещей.

теперь я хочу увлекательную историю про план Далласа, ну что же вы!!!

Предлагаю единицу измерения спокойствия лектора 1 родин. Измеряется в миллиродиных, ибо больше единицы не бывает (как скорость света больше 300 тыщщ км в час) - Наряду с единицей измерения убедительности лектора - 1 сурдин. 😄 1000 миллиродин - только сам Родин от 900 до 1000 - очень спокойный лектор, 800-900 спокойный и так далее до менее 100 - психованный лектор. 0 - Жириновский 🤣

@kirilupe1226

2 жыл бұрын

Вот кстати действительно, что Родин исключительно спокоен всегда, что Сурдина веришь бесприкословно. Сурдин удивительный лектор

если бы побольше живых примеров, так то всё логично, то просто на порядок информативнее было б

@user-pe3ts2my8i

2 жыл бұрын

Тогда из одной лекции получится целый курс...

УХ!! Спасибо. Пойду слонов искать...

1:03:00 Эволюция идёт дальше: нации, которые любят врать, сокращаются в численности.

1:01:00 Ничего подобного. Когда ругаем Сталина, можно попрекать его тем, что "было бы лучше". Когда защищаем Ельцина, очевидно же, что без него было бы в стопицот раз хуже!🤣 Просто плохих людей надо критиковать и можно про них врать, ведь они плохие! А хороших людей надо защищать и тоже про них врать (нахваливать), ведь они хорошие! 😂

Пример со Сталиным очень неудачный, так как проигнорирован целый ряд вопросов: 1. Эффективность менеджмента определяется соотношением затрат и результата, если у меня есть миллиард долларов и я на него построю 10-этажный дом я не буду эффективным менеджером, хотя дом я построил. 2. Что в свою очередь ставит вопрос - были ли избранные средства оптимальными для достижения цели? 3. Но тут возникает и вопрос - что из себя представляла цель? Диктатор может оптимальным образом добиваться своих целей, но эти цели могут быть губительны с точки зрения общества. Или например: были ли концлагеря с газовыми камерами оптимальны для цели уничтожения евреев? Безусловно были и вообще Холокост был чисто технически образцом менеджмента, если отвлечься от содержания цели. Вопрос о том, компенсировало ли для общество то, что построил Сталин, то, что он уничтожил - это вопрос не только моральный, но и научный. Без этого вопроса оценка Сталина невозможна. Более того. Вопрос "что было бы, если бы..." - совершенно обязателен в истории, без него невозможно понять суть события. Просто он может не рефлексироваться историком, но подспудно присутствует в любом рассуждении. Что было бы, если бы победил Гитлер? Если бы Петр I проиграл Полтавскую битву? Ответ на эти вопросы - это ответ на вопросы о значении победы над Гитлером или Полтавской битвы. Иначе история просто теряет смысл и превращается в средневековую летопись: "Князь Ростислав пошел на земли князя Святослава и пожег их. Потом князь Святослав пошел на земли князя Ростислава и пожег их". Вот и вся история.

@user-vc7pb7io6g

2 жыл бұрын

История не знает сослогательных наклонений)

@lutik5223

2 жыл бұрын

@@user-vc7pb7io6g кто это сказал?

@user-ps7wk4tn2e

2 жыл бұрын

@@lutik5223 Сама история.

@lutik5223

2 жыл бұрын

@@user-ps7wk4tn2e чушь не неси

@user-ps7wk4tn2e

2 жыл бұрын

@@lutik5223 тугих на ухо прошу не беспокоить.

Эх каким же трудным был этот предмет в университете. Один из самых нудных экзаменов.

Ох не надо зависеть от аудитории... Яндекс-дзен пошёл по этому пути, такая помойка.

С самого начала бесит: чья смерть: человечества, Российской власти, лектора... ??? Придётся смотреть и слушать дальше :)))

Хорошая лекция, но в какой-то момент заметил танец ча ча ча.

Именно так должна звучать позиция настоящего ученого в любой тематике. Прекрасная лекция! Вы также хорошо выступили в качестве ведущего УПМ-16. Единственное жаль, что организаторы УПМ прогнулись под политику и продвигают лекции про "модный насморк". Следуя логике вашей лекции, любой разумный человек придет к выводу, что это наглая ложь.

@arhecenter

2 жыл бұрын

"Модный насморк"?

@alexeykuznetsov3097

2 жыл бұрын

У вас неправильные источники информации о «насморке» :) слушайте лекцию и учитесь их фильтровать

@tigratigra6817

2 жыл бұрын

@@alexeykuznetsov3097 Мой источник - личный опыт + умение мыслить. А у вас?

@tigratigra6817

2 жыл бұрын

@@arhecenter Ну зачем так неумело прикидываться шлангом? Лучшего бы не писали ничего.

аналитик СВР ?

Все мозги разбил на части, все извилины заплел...

14:30 ну это же очевидно! бабушка очень любит баварское пиво, расстреленый дедушка ей обещал, что она будет пить его каждый день, когда гитлер придёт и всех освободит. а кроме того, портрет сталина висел над тем местом над столом, гдя рядом хранится лук, и бабушка его всегда там режет. режет лук, обмакивая ножь в крови петуха, и тычет в портрет, произнося заклинания вуду "гебельс придёт! порядок наведёт! хрущёв придёт! солженицына приведёт!". бабушка просто родом с кубы, там такие ритуалы обычное дело. но она в то время ещё не знала ничего. ни то как путин навального отравит новичком, ни то как обама получит нобелевскую премию вместо бенладена. иначе она бы повесила совсем другой портрет. и ритуал совершенно другой нужен был бы. но несмотря на всё это, конечно же необходимо сказать, что страшнее крокодила есть только один зверь - кровавый большевизм, с его носами, пейсами, и кровавыми ритуалами, высасывающими из великой русской нации всю её православную душу. боже храни америку и её великих фюреров! не дай бог китайцам выжить!

@user-vc7pb7io6g

2 жыл бұрын

Нацист

@semeonivanov

2 жыл бұрын

ух, я даже смог обмануть супернейросети ютюба, которые каждый второй безобидный камент удаляют. ну это понятно. такие хорошие добрые вещи написал, в конце особенно.

@user-pe3ts2my8i

2 жыл бұрын

Отсыпь веществ, я тоже хочу такое видеть...

Чтобы придти к консенсусу, нужно выслушать и, главное, представить на Архэ разные точки зрения. Но на данном канале представлена только одна точка зрения. Пригласите историка- марксиста. Есть у нас такие?)))

@user-uv9nw6ef9e

2 жыл бұрын

да, да! для еленыщенниковой пригласите историка-марксиста и дрессированного шимпанзе. Есть у нас такие?)))

Показательный момент, подчёркивающий тему лекции - когда Родин сказал про "эффективного Сталина" - и у чела в зале отвалилась жёпа.

Мини сериал "бар на грудь" напоминает одного из героев сериала. Я про ...

Очень интересная тема. Но так и не пришли к заключению наука таки история или нет, если большая часть ее - это рефлексия, т.е. оценочные суждения.

@user-mq3hc8od8h

2 жыл бұрын

А вы способны отличить критический анализ текста от оценочного суждения?

14:45 Ну конечно, по И. В. Сталину ну непременно надо было потоптаться, да ещё и после муссолини, ставя их на один уровень.

48:00 Называется "Каждый суслик - агроном". Не проверять нужно экспертов, а следить за тем, как они излагают свою методологию и строят свои умозаключения.

@user-ps7wk4tn2e

2 жыл бұрын

Так это то же самое.

@rafael_abelyar

2 жыл бұрын

@@user-ps7wk4tn2e То есть по-твоему сидеть дома и слушать - это то же самое, что бежать и повторять эксперимент с кучей времени, сил и ресурсов?

@user-ps7wk4tn2e

2 жыл бұрын

@@rafael_abelyar Вы не сможете всех перепроверить.Для этого у Вас не хватит ни времени ни ресурсов.Поэтому надо включать голову,если возникли сомнения читать других авторов,задавать вопросы,спорить.Ну,всё как обычно.

@rafael_abelyar

2 жыл бұрын

@@user-ps7wk4tn2e Для этого существует научное сообщество и выборочная проверка. Капец, как тяжело с тупарями.

@user-ps7wk4tn2e

2 жыл бұрын

@@rafael_abelyar Сочувствую.

Родин: *Рассказывает про исторические источники Автор вопроса в зале: "Он сказал про Сталина!" Что услышали комментаторы: "Бла-бла-бла БЕЛОРУССКИЙ ОППОЗИЦИОНЕР бла-бла СТАЛИН"

@petarprasevic

10 ай бұрын

Сталин (Джугашевич) был белорусским оппозиционером?

@severa8476

9 ай бұрын

@@petarprasevic нет конечно, он был сомалийским браконьером. Это всем известно

59:48 "Менеджер" - это уже терминология чуждая тому, чем и кем был Сталин.

«Двадцать точек зрения на чёрного дрозда» достаточно было сказать в наше постмодернистское время, вместо невероятно многословной и претенциозной преамбулы. Только одна фраза о майора с пистолетом позади одураченного белоруса говорит всё о Михаила Родине, как источнике и его «объективности», а также о источниках финансирования Родина как «источника».

@YuryS2008

2 жыл бұрын

Майор денег не дает. Да.

И сюда Сталин дотянулся. 6 тысяч лет письменной истории в руках, но нет, Сталин.

@user-uv9nw6ef9e

2 жыл бұрын

скорее, коба

@alexeykuznetsov3097

2 жыл бұрын

Сталин - святой? По моему нормальный объект для изучения, кто если не историки должны его исследовать

@user-ih3rv1mr9o

2 жыл бұрын

@@alexeykuznetsov3097 Политологи я думаю. Экономисты. Процессы еще только развиваются. Проблема не в том, что историк упоминает Сталина. Проблема в том, что он это делает сваливаясь в обывательские оценки. Ну и в результате аудитория логично спрашивает, не превратилась ли ваша наука в веру.

Сама тема очень фажная, и Михаил её прекрасно раскрыл. Но.. Несмотря на интригующее название. он даже не обозначил, что следует делать с баранами, которые, обычно ситуационно, норовят потыкать носом каждого в какую-нибудь рукописную херню?

а зачем запись пускать стримом? шоб донатили?

Кого терзали печенеги и половцы? Кого они пародолжают терзать сейчас? Научный ответ приветствуется.

@tanamahutakarlos7061

2 жыл бұрын

Распятый мальчик на доске объявлений (в трусиках!) стучит в нашем сердце ...

Искажённая истина это ложь. Вывод Мы живём в лживом мире

"Любой документ недостоверен" = неудачная фраза. А статистические списки ЗАГСов и Актовые книги, топографические карты, большинство родовых книг?

@ViktorOkovytyi

2 жыл бұрын

В случае документов первичного учёта: описки, намеренное или не намеренное искажение вносимой информации автором документа. В случае компиляций, списков и т.д. возможность искажения информации возрастает многократно.

@anatolylyovin2607

2 жыл бұрын

@@ViktorOkovytyi Это понятно. Но ошибки чаще всего быстро обнаруживаются. А фраза несёт смысл совершенно безапелляционно-агностический.

@ViktorOkovytyi

2 жыл бұрын

@@anatolylyovin2607 насколько я понял то ,,недостоверный,, используется в смысле ,,не содержащий полную информацию,,

@ViktorOkovytyi

2 жыл бұрын

@@anatolylyovin2607 А что до быстрого исправления ошибок, то например , исправление ошибок в личных документах сейчас при наличии архивов и баз данных дело не простое, что уже говорить о метрических книгах 19 века или более ранних документах века 17 , там подчерка люди годами учатся читать:)

@user-mq3hc8od8h

2 жыл бұрын

@@anatolylyovin2607 Нет, не быстро обнаруживается. Обнаруживаются только, если кто-то обратил на них внимание. А иначе - живут тысячелетиями.

Вроде бы очевидные вещи, но почему то проговаривать надо. Странный мир

@user-mq3hc8od8h

2 жыл бұрын

У меня то же чувство! Это же базовые знания, арифметика...

Когда мы слышим от биолога "страшнее крокодила зверя нет", у нас должны возникнуть сомнения в компетентности этого биолога, т. к. "зверь" - это млекопитающее

@severa8476

2 жыл бұрын

Возможно, он узнал про крокодилов нечто совсем невероятное )))

Ту же самую дедуктивную методологию, но в других терминах преподают криминалистам, только там нет претензий на её научность. С точки зрения философии науки дедуктивная методология не является научной. Разница между историей и астрофизикой состоит в экспериментальной проверке. Поскольку автор далёк от естественно- научной методологии, то наверное не знает, что эксперимент может быть не только постановочным, лабораторным, но и наблюдательным. В астрофизике есть наблюдательные эксперименты. Как есть в изучении погоды, которую тоже невозможно воспроизвести в лабораториях. Но ни у кого не вызывает сомнения в научности прогнозирования погоды на основе наблюдательных экспериментов. В астрофизике тоже самое. Автор пару раз использует слово "модель" и никаких мыслей о том как определить погрешность модели, т.е. трактовки истории нет. И быть не может, поскольку этого не позволяет дедуктивная методология истории! Поэтому история это не наука, а экспертная область! А можно ли определить погрешность модели или трактовки истории от конкретного историка, исторической школы или даже школьного учебника истории? Можно. Для этого нужно провести наблюдательный эксперимент. Как в астрофизике. Та модель или трактовка истории имеет меньшую погрешность, которая позволяет точнее прогнозировать будущее. Для естественно-научной методологии, той же астрофизики это очевидное решение. И сразу же начинает работать критерий фальсифицируемости Поппера. Но историки никогда не него не решаться! Они вечно будут барахтаться в своей дедуктивной методологии, несмотря на её очевидную не научность. В результате, каждый историк, каждая историческая школа и каждое государство имеет свою модель т.е. трактовку истории. Это не просто экспертное методологическое болото. Это ещё и история как часть государственной идеологии. Когда надо воспитывать патриотов/пушечное мясо, то тут уже не до науки. Современная история это не только не научная экспертная дисциплина, но часть государственной системы манипулирования массовым сознанием. Поэтому у каждого государства есть своя историческая школа, чего в принципе не может быть в астрофизике. Автору можно порекомендовать сначала заняться методологией и философией науки, прежде, чем браться за источниковедение.

13:20. Не знаю как в Италии 30-х, там могли и искренне верить в дуче и идеи фашизма, но мы в СССР 70-х-начала 80-х умели слагать в школе очень складные и патетические тексты про торжество коммунистических идеалов, советского человека, дело Ленина и пр., не веря абсолютно ни в одно слово из того что пишем, но и не считая что лжем, а просто потому что "так нужно писать". Взрослые речи говорили по тому же принципу.

@anatolylyovin2607

2 жыл бұрын

"не веря абсолютно ни в одно слово из того что пишем, но и не считая что лжем, а просто потому что "так нужно писать" = признание барана в стаде.

@pavelshehtman2782

2 жыл бұрын

@@anatolylyovin2607 Я дико извиняюсь, вам сколько лет? Вы имели опыт детства в тоталитарном обществе? Вы вообще имеете хоть какое-то представление о жизни в тоталитарном обществе? Или вы горды тем, что росли независимой критически мыслящей личностью в 90-е, когда по ТВ в прайм-тайм демонстрировали кукольную сатиру на правительство?

@anatolylyovin2607

2 жыл бұрын

@@pavelshehtman2782 я 1956 г.р.

@pavelshehtman2782

2 жыл бұрын

@@anatolylyovin2607 И что, вы писали в школьных сочинениях, что коммунизм - сказочка для взрослых? Расскажите, как вы это делали, а я послушаю.

@user-vc7pb7io6g

2 жыл бұрын

Тут дело не в теме про коммунизм. В школе практически все сочинения так пишут,на любую тему.Хоть по книге,например,автор хотел сказать...... Или тоже банальное о лете))) Дети знают какие стандарты учителя хотят и тема может быть любой.

Что танцует Михаил у доски? Это самба? Румба? Двигается в целом неплохо, но мельтешение отвлекает. Пришлось отключить видео

Михаил, по вашему мнению, Егор Яковлев, директор научно-исследовательского фонда «Цифровая история», является историком или пропагандистом?

Верно! Пятый класс школы. Природоведение ведь тоже великая наука. Вообще, конечно, какие стали понторезные гуманитарии - из кожи вон лезут, лишь бы заявить о себе. Неудивительно - пустой барабан звучит громче.

@LK-123

2 жыл бұрын

Можно подумать, технари как-то иначе себя ведут.

@NewLauri

2 жыл бұрын

@@LK-123 обсуждаемые технаряии вопросы другого уровня. их гуманитарии даже понять не смогут. обратное неверно. я пойму любую лабкду гуманитарную, т.к. там все уровня природоведения.

@LK-123

2 жыл бұрын

@@NewLauri ну вот видите, вы уже понтуетесь 🤣🤣🤣

@NewLauri

2 жыл бұрын

@@LK-123 а ты попробуй. вот я второе высшее какое нибудь историческое могу получить. а вот ты попробуй физфак закончить вторым высшим, сможеш заочно? вот в матанализа есть лекции по теории, а есть по практике, когда решают уравнения, всякие тензоры и прочее. Вот это и есть признак элиты, ибо это элита мозга. А гуманитарий равно дурачок. При СССР гуманитарии называли технаря, который под гитару петь умел. А потом это ушло к тем, кто не может матрицу решить, ну и пошел в историки, там только учи, математику решать не надо

@LK-123

2 жыл бұрын

@@NewLauri синдром Даннинга-Крюгера.

Если я говорю, что ученые отрицают лабораторное происхождение ковида потому что боятся, что работать им разрешат только на островах посреди океана, это у меня теория заговора или критика источника? :)

Лектор, как маятник, -назад - вперёд и обратно.

Хотелось бы добавить свои «8 юаней»: а. Как отличить пропагандиста от учёного? Родин прав, что у них разные цели: если цель учёного разобраться в ситуации, то цель пропагандиста настроить публику против всего плохого, за всё хорошее. (Хорошие тут понятно хозяева пропагандиста). Так что для достижения цели приёмы используются те же, что и в художественной литературе: апеллирование к эмоциям (классический приём: «давление коленом на слёзные железы»;), двухцветная палитра и очернение оппонентов. То есть никаких вот этих вот академичных «с одной стороны/с другой стороны», нет - сомнения недопустимы и выводы однозначны. В общем, цитируя Краснорубашечников: «Вот что происходит, когда Сюжет берет верх над жизнью. Все делается бессмысленным. Законы физики отдыхают. Люди перестают мыслить логически и начинают думать драматически.» То есть, если вы имеете дело с текстом, построенным по законам драматургии, в котором действуют Герои и Злодеи, вы можете быть уверены, что это выдумки, даже если это маскируется под серьёзное исследование. б. Наука ли история? Мне кажется, что «таки да, но!..». В истории, до сих пор полно работ очень низкого научного качества. Другое дело, что бы понять уровень научности работы, не обязательно проверять все выводы автора самому. Приблизительно оценить этот уровень можно по тому как вообще автор работает с источниками и как использует критику текста. с. Ну и главное - я не согласен с центральным тезисом «правдивых источников у вас нет и никогда не будет», точнее с его формулировкой. Я бы сказал так: У нас нет и никогда не будет *абсолютно* достоверных источников. И собственно степень научности труда легко определить, по тому насколько качественно автор подходит к оценке степени достоверности того или иного источника или факта.

@user-ot3ef6vv5i

2 жыл бұрын

Мда. Не повезло терминам "идеология" и "пропаганда". "История" и "журналистика" - хорошие, а их неотъемлемая функция - распространение, -,"бяка". Любой историк как фигура публичная является пропагандистом неких идей. И, напротив, чтобы что-то пропагандировать, надо хотя бы поверхностно разбираться в некой проблематике. Насчет степени достоверности совершенно с Вами согласен. Речь идет о именно качестве ("достоверности"). А то эти оценки: "ученый" - "не ученый" уже утомили. 🤔

@Anti0h

2 жыл бұрын

@@user-ot3ef6vv5i С одной стороны вы правы, такова судьба всех эмоционально нагруженных терминов. С другой я никак не могу согласиться что пропаганда = распространение идей. Разница между распространением и пропагандой такая же, как между торговлей и мошенничеством. Вроде и там и там - сделка, но в случае мошенничества присутствует обман и/или злоупотребление доверием. Аналогия с пропагандой полная. "Оценки: "ученый" - "не ученый" тоже важны. Смотрите, уже 30 лет прошло, но в мировой русистике отечественные учёные практически отсутствуют. Для крупной страны ситуация уникальная. Понятно что сказывается изоляция и общая провинциальность.. Но в целом, потому что тот "продукт", который производят наши историки, просто не выдерживает никакой критики. Потому что человек, выросший на пропаганде, начинает воспроизводить эту дрянь автоматически, для этого пропаганда и нужна собственно. Ну и поддерживает единство историков как корпорации. Вот только к науке всё это не имеет никакого отношения. Такие дела..

@user-ot3ef6vv5i

2 жыл бұрын

@@Anti0h 1. Народная мудрость: "не обманешь, не продашь" 2. Сказки про неполноценность отечественной науки - не лучшая из мифологем. Об этом даже спорить не буду. Потому что придется приводить целый ворох цитат чисто пропагандистского содержания из работ зарубежных историков. А мне лень их собирать. Так что, как говорят мошенники: "джентльмены должны верить на слово" 😁

@Anti0h

2 жыл бұрын

@@user-ot3ef6vv5i 1. Поинтересуйтесь как-нибудь соц. исследованиями корреляции уровня доверия и уровня благосостояния. Понятно что связь здесь вряд ли каузальная, но в любом случае, такое отношение - это как минимум признак серьёзных проблем (если не причина). 2. Вы сейчас спорите не со мной, а с патриотически настроенными голосами в своей голове. Я ничего не говорил ни про нашу науку вообще ни про неполноценность в частности. Дальше, понятно, что пропаганда есть во всех странах. Но крупные западные историки в этом обычно не пачкаются, даже те которые марксисты. А у нас наоборот, это долго было необходимой частью научной карьеры. На всякий случай, понятно что западная история не идеальна - в ней есть и табу, и мода и повестка. Но в целом она заметно научней. Про взаимодействие со смежными областями типа социологии, антропологии или психологии я вообще молчу.

@LK-123

2 жыл бұрын

@@user-ot3ef6vv5i с каких пор историк стал "публичной фигурой"?

Махровая демагогия на уровне откровенной профанации

@user-ny9mt5tk8y

7 ай бұрын

Профанатор обвиняет профессионально учёного в профанации . Занавес.

@user-iy7xk5ik6j

7 ай бұрын

@@user-ny9mt5tk8y "Профессиональный ученый" в свою детской диаграммку о взаимодействии автора с читающей аудиторией не удосужился поместить в нее реального читателя. Т.е. не всякого, кто через тысячу лет возьмет в руки летописный труд, а тех достаточно немногочисленных современников, кому и адресовано написанное. Это сразу обнуляет все родинские экзерсисы

Кроме письменных нарративных источников, есть масса других разновидностей; о чём не сказано ни слова.

@user-ny9mt5tk8y

7 ай бұрын

Это раздел уже будет раздел археологии, а источниковедение относится только к письменным документам.

Этот источник мне не внушает доверия 😁

"А,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а"? "А,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а,а“! "Аааааааааааааааааааааааааааа"...

О! Третья матрица (только не надо приплетать сюда пи#$&в вачовских) проявляется в сознании "учоных". Похвально, похвально. Ждём извлечения световой составляющей из этого процесса.

Тут на Архэ историки, которые о двадцатом веке рассказывают, все пропагандисты.))) Они свою идеологию просто не замечают. Так им удобнее.

Давно замечаю, что не только историческая наука, а и наука вообще противоречит человеческой натуре.