Ссущее бытие

@lutherwunderlicht6128

5 жыл бұрын

Аутичное экзистирование

@dude1085

4 жыл бұрын

Сосущее

@antennastoheaven

2 жыл бұрын

Как мне это развидеть?

@koorotchkaryabos9993

Жыл бұрын

Удали

На самом деле, дико красивая вещь - философия Хайдеггера. Сложная в даче обозначений, но чисто на интуитивном уровне - прекрасная штука, с которой законы формальной логики играют новыми красками.

@user-lu3oq7gb2h

5 жыл бұрын

Прочитал голосом Дугина.

@wxdniy

Жыл бұрын

Только он Гейдегерр

@treimdor7491

Жыл бұрын

Согласен!

@Candybobers

10 ай бұрын

​@@wxdniyGayTheХер

@lewiebrrrose2916

7 ай бұрын

А что про формальную логику в связи с ним?

Смотрю третий год. Дугин - Маргинал, Маргинал - Дугин... )) И только сейчас мне показалось, что я понял, что имел ввиду Хайдеггер. И нихуя легче не стало. В момент, когда я пытаюсь сформулировать в своей голове то, что имелось ввиду, и как я это понял... , вырисовывается очевидная на первый взгляд картина, но нихуя, кроме слова - #нуивонахуй не складывается на языке... есьжэ.

@wildguesses1189

Ай бұрын

как же красиво

Приходит смерть к философу и говорит:"ну ,чё по ничто и я пойду"

@user-bi2fh1mw4f

5 жыл бұрын

А философ ей - все зависит от определения.

@DiamondSane

5 жыл бұрын

На самом деле Маргинал говорит что всё зависит от определения, только когда его спрашивают. Объекты, на которые могут указывать определения от определений не зависят. В частности смерть.

Нормально, вопрос юноша понимает отдаленно, однако лучше многих рассуждающих на эту тему. Здесь следует рассуждать так: Платонически-геометрически Бытие есть все что различимо потенциально, Сущее есть то, что реализовано или реализуемо субъектом. Это не совсем потенциальное-актуальное Аристотеля, но похоже.

@aoaoa605

2 жыл бұрын

Прааавильно, понимаешь

@FemboyUwU88

4 ай бұрын

Является ли сам субъект сущим? А Бога можно понимать под субъектом? Бытие это свойство или просто название для чего-то? А еще из этой формулировки можно подумать что действие это тоже сущее, а можно ли какой-то феномен назвать сущим? Вообще ничего в голове не складывается из всего этого вороха, кроме какой-то мутной фигни на задворках подсознания, и то не ясно можно ли ее считать хоть сколько-нибудь соответствующей тому, что из себя эта концепция представляет

@danarsen4654

4 ай бұрын

@@FemboyUwU88 считаю не вполне корректными аргументы из разряда, "а вы почитайте", однако выражу нечто промежуточное . По Хайдеггеру и субъект и Бог, как Высший Субъект, безусловно являются сущими. Это вы можете прочесть в крошечном "Письме о гуманизме". Правда, как по мне - эта тема не имеет особого смысла.

В немецком языке отрицание не ставится в конец. В оригинале - Das Sein ist also nicht selbst ein Seiendes. То есть "Бытие таким образом не есть само сущее".

@gosudar388

4 жыл бұрын

ты с кем споришь?! У тебя есть три всевышки?!

@user-iy7mh5zx2x

3 жыл бұрын

ну в предложение с двумя остнованиями не всегда, но с одним да, например ich waisse es nicht

Надеюсь этот отрывок из opus magnum доктор а искусствоведения, теоретика музыки и философа Михаила Аркадьева поможет понять различие между бытием и сущим у Хайдеггера: "Маленький онтологический трактат § 1. Что делает сознание? Оно конституирует некую бинарную структуру, которую можно условно, со всеми оговорками, обозначить как субъект-объектную структуру или представ- ление. § 2. Субъектом здесь выступает сама способность конституиро- вать «объект», то есть любую предметность в ее постоянной связке с субъектом. Эта способность и есть сознание. Созна- ние есть деятельность по от-чуждению, от-слоению бытия (Sein в понимания Хайдеггера) в поименованный, и тем самым от-ставленный, противо-поставленный об-ъект (от ob-jectus - противо-лежащий, Gegen-stand - противо- стояние). § 3. Бытие (Sein) мыслится как нечто не субъект-объектное, то есть небинарное. Парадокс в том, что небинарное бытие по- лагается как источник бинарного, но осознается только в структуре последнего. То есть невозможно ни помыслить, ни обозначить небинарное вне бинарного. § 4. Бинарная онтологическая структура предстает как резуль- тат отчуждения бытия (Sein) в позицию мира (Seiende). Не- бинарное бытие предстает в представлении как мир вне представления. § 5. Небинарное бытие в точке представления становится абсур- дным, так как фундаментальное единство по определению не может быть расщеплено (пред-ставлено), но все же ока- зывается расщепленным. § 6. Со-бытие небинарного и бинарного (расщепленного, рефлек- сивного) бытия конфликтно. Это со-бытие и есть человек. § 7. Бытие человека (Dasein) своим пред-ставлением, со-знанием выброшено из дома бытия (Sein) в мир-сущее (Seiende), но внутри дома бытия. Этот парадокс - сущность (если таковая возможна) Dasein. § 8. Человек фундаментально «бездомен» по экзистенциальной структуре, при этом потерянным «домом», уничтожаемой «средой» оказывается его собственное бытие (Dasein). Че- ловек внутри самого себя, наедине, один на один с бытием - есть экологическая (от др.-греч. oikos, дом) катастрофа. § 9. Ностальгия - это тревога и тоска по «лону бытия». «Зов бытия» - это стремление человека вернуться из «мира- сущего» (Seiende) в бытие (Sein). Фундаментальный неосо- знаваемый и парадоксальный проект человека: стремление покинуть бинарность, при этом пытаясь ее удержать, со- храняя сознание. § 10. В человеке встречаются и противоборствуют две спонтан- ности: спонтанность бессознательного бытия и спонтанность сознания. Их борьба дана человеку как фундаментальная тревога. § 11. Бинарное сознание отрицает небинарное бытие, небинарное бытие отрицает сознание, а с ним и мир-сущее (Seiende) как порождение сознания. Человек - точка двойного отрица- ния. § 12. Динамика такого двойного отрицания есть история. История есть следствие спонтанного нарушения (разрыва) в челове- ке «симметрии» бытия (Sein). История есть разворачивание асимметрии мира-сущего (Seiende), при перманентном со- присутствии бытия как «скрытой симметрии». § 13. История есть развертывание горизонта пред-ставления (раз- рыва) в процессе роста рефлексивной работы сознания. § 14. Любые усилия человека по стяжению, гармонизации, скле- иванию разрыва заполняют его скрепляющим «материа- лом» и тем самым одновременно расширяют его. Эти усилия требуют дополнительной рефлексивной работы, возникает необратимость разрыва. Эта необратимость актов сознания есть историчность (Geschihtlichtkeit). § 15. История оказывается развертыванием конфликта сознания (историчности) и ностальгии по бездне бытия (Sein)." Михаил Аркадьев "Лингвистическая катастрофа", с. 279-281

@Mortwake

3 жыл бұрын

Если это объяснение, то что у Хайдеггера?

@user-rg4xc5ij8i

3 жыл бұрын

@@Mortwake У Хайдеггера пиздец: "Ценность - ценность, пока она признается и значима. А признана и значима она до тех пор, пока полагается как то, в чем все дело. Таким образом, она полагается усмотрением и смотрением-на - смотрением на то, с чем приходится, с чем должно считаться. Точка зрения, взгляд-на,кругозор - все это подразумевает здесь зрение и видение в том смысле, в каком предопределено оно было греками, но только прошло весь путь преобразования идеи (idea) от εῖδος'a до perceptio. Смотрение - это такое представление, которое, начиная с Лейбница, более явно схватывается как - стремление (appetitus). Всякое сущее-представляющее; представляющее постольку, поскольку к бытию сущего принадлежит nisus, тяга к выступлению, тяга, которая, повелевая выходом (явлением), определяет то, как предъявляется это сущее. Всякое сущее с его «низусностью» таким себя принимает и потому полагает для себя точку глаза. А точка глаза задает взгляд-на, которому должно следовать. Точка глаза и есть ценность." М. Хайдеггер "Слова Ницше «Бог мертв»"

@Mortwake

3 жыл бұрын

@@user-rg4xc5ij8i У Хайдеггера более понятно чем то "объяснение", у него стиль напоминает диалоги Платона, а в "объяснении" какая то сухая академическая выжимка

@user-rg4xc5ij8i

3 жыл бұрын

@@Mortwake Потому что это и есть сухая академическая выжимка: краткое изложение всей книги на 2 страницах. Хотя лично мне "выжимка" более понятна: там всё сведено к формальной субъект-объектной структуре и оппозиции единого (апофатического) и многого - рай для технаря.

одно дело когда изучал жуков, другое дело когда изучаешь пауков, а потом им еще и донатишь.))))

Интересно

Ну для начала: мокнуть умеют только сухие вещи -> сухими бывают только твердые тела -> только твердые тела мокнут -> жидкости не твердые тела -> жидкости не мокнут -> Профит! Так что Паук - когда в следующий раз будешь плести паутину своих мюслей, начинай с правильного конца. Ты же в конце концов филосов с 3 вышками и не можешь разобрать бытовое понятие? И да - твои штаны в моче/жидкой паутине/бензине/спирте/эфире/крови Чужого - будут мокрыми. А ртуть не мочит, именно потому что она скатывается в ссаные шарики. Надо очень постараться чтобы найти материал, которые намокнет в ртути - но тогда он будет мокрый. Ибо мокрый - бытовое определение сухой вещи, пропитанной жидкостью. ПС. Для тех кто докопается до "сухие только твердые" - для сухого воздуха и вина, антонимами являются влажный и сладкое - ибо другие определения. Так что в данном контексте считайте их омонимами - хотя это не совсем так.

@thacf23

5 жыл бұрын

Ну, мокнуть-то может и только сухие могут объекты, но объект, который уже мокрый до предела, намокнуть не может. Скажем тогда, что мокрый объект - это такой объект, который может при контакте с другим объектом перенести на него часть жидкости. Тогда вода будет мокрой, а мокнуть не сможет, потому что она неотъемлимо мокрая, и совершить переход не мокрая->мокрая или слабо мокрая->сильно мокрая не получится.

@user-lo2ji2uf4z

5 жыл бұрын

@@thacf23 мокрая = содержащая жидкость,не только воду,жидкими могут быть все хим элементы при определенных условиях,металл ,камень,кислород и тд,соответственно все мокрое либо слово "мокрый" не имеет смысла

@nzoththecorruptor9755

5 жыл бұрын

@@user-lo2ji2uf4z это больше похоже на "смоченный", т.е. подверженный смачиванию - физическому процессу. А мокрый все же пожалуй про воду.

@digitalRat88

4 жыл бұрын

Чувак, что такое жидкость? Наверное, такой охуенно сложный вопрос. Жидкость это то, что содержит в себе воду. Кровь, моча, суп и т.д. То есть частицы вещества, растворенные в воде. Есть, конечно и другие растворители типа спирта, жиров, но про них обычно говорят пропитан (проспиртован, например) Мокрый - это покрытй жидкостью, но жидкостью именно в значении - частиц вещества (соли, металлы и т.д.), растворенныех воде. Метал, даже тягучий как ртуть, не подходит под такое определение жидкости. В нём нет воды. Опять же скорее скажут пропитанный ртутью, но не мокрый. Всё, об этом маргоша и говорил. Более того, твой тейк про то, что "жидкости не мокнут" только усиляет высказывание марго "вода не мокрая". Где доёб-то?

@BananaOuterspace

4 жыл бұрын

​@@digitalRat88 > Жидкость это то, что содержит в себе воду Спирт, ртуть, сжиженные газы и т.п. это жидкости и вариантов тут нет (*). Какая разница, как про них говорят, на определение жидкости это не влияет. "Проспиртован" банально несёт в себе больше информации, чем "мокр", потому что содержит уточнение о характере жидкости. (*) Вопрос "что такое жидкость" действительно не такой простой, чёткой границы между жидкостями и газами не существует. Более того, в окрестности критической точки они перестают быть различимыми.

Не ну марго шарит

Вода мокрая, потому что она на 100% покрыта водой, и на 100% ею пропитана.

@gold4775

14 сағат бұрын

Вода мокрая, т.к. ее рыбы обоссали

Думал, на превьюшке де Фюнес

сущем хех

Проще говоря сушее - это то, что имеет свойства, бытие - это свойство существования, а ничто - это свойство разделения свойств?

Бля ты крут!

чтоб объяснять философию Хайдеггера надо хорошо владеть немецкой филологией( das sein ist das seiende nicht )....он сам говорил, что его философия непереводима

дас ист фантастиш!

шото в школе я не мог понять всех времен английского языка. после школы немного поизучал философию Хайдеггера и всеравно не понял. шутка. на самом деле после изучения Хайдеггера мне внезапно стали кристально чисто понятны все времена английского. как просветление. Воистину Язык есть дом бытия!

@user-bx3mh9bh1e

8 күн бұрын

А при чем тут английский?

12:03 - Асвоение(от древнерусского "Асы" и "воины"). Получается Хайдеггер говорит о предках русских? Задорнов был прав - мозг плоский!

Если бытие не есть сущее, то чем оно является? Как его отделились от сущего, если всё то, что мы названием - это сущее?

@user-rg4xc5ij8i

3 жыл бұрын

"Маленький онтологический трактат § 1. Что делает сознание? Оно конституирует некую бинарную структуру, которую можно условно, со всеми оговорками, обозначить как субъект-объектную структуру или представ- ление. § 2. Субъектом здесь выступает сама способность конституиро- вать «объект», то есть любую предметность в ее постоянной связке с субъектом. Эта способность и есть сознание. Созна- ние есть деятельность по от-чуждению, от-слоению бытия (Sein в понимания Хайдеггера) в поименованный, и тем самым от-ставленный, противо-поставленный об-ъект (от ob-jectus - противо-лежащий, Gegen-stand - противо- стояние). § 3. Бытие (Sein) мыслится как нечто не субъект-объектное, то есть небинарное. Парадокс в том, что небинарное бытие по- лагается как источник бинарного, но осознается только в структуре последнего. То есть невозможно ни помыслить, ни обозначить небинарное вне бинарного. § 4. Бинарная онтологическая структура предстает как резуль- тат отчуждения бытия (Sein) в позицию мира (Seiende). Не- бинарное бытие предстает в представлении как мир вне представления. § 5. Небинарное бытие в точке представления становится абсур- дным, так как фундаментальное единство по определению не может быть расщеплено (пред-ставлено), но все же ока- зывается расщепленным. § 6. Со-бытие небинарного и бинарного (расщепленного, рефлек- сивного) бытия конфликтно. Это со-бытие и есть человек. § 7. Бытие человека (Dasein) своим пред-ставлением, со-знанием выброшено из дома бытия (Sein) в мир-сущее (Seiende), но внутри дома бытия. Этот парадокс - сущность (если таковая возможна) Dasein. § 8. Человек фундаментально «бездомен» по экзистенциальной структуре, при этом потерянным «домом», уничтожаемой «средой» оказывается его собственное бытие (Dasein). Че- ловек внутри самого себя, наедине, один на один с бытием - есть экологическая (от др.-греч. oikos, дом) катастрофа. § 9. Ностальгия - это тревога и тоска по «лону бытия». «Зов бытия» - это стремление человека вернуться из «мира- сущего» (Seiende) в бытие (Sein). Фундаментальный неосо- знаваемый и парадоксальный проект человека: стремление покинуть бинарность, при этом пытаясь ее удержать, со- храняя сознание. § 10. В человеке встречаются и противоборствуют две спонтан- ности: спонтанность бессознательного бытия и спонтанность сознания. Их борьба дана человеку как фундаментальная тревога. § 11. Бинарное сознание отрицает небинарное бытие, небинарное бытие отрицает сознание, а с ним и мир-сущее (Seiende) как порождение сознания. Человек - точка двойного отрица- ния. § 12. Динамика такого двойного отрицания есть история. История есть следствие спонтанного нарушения (разрыва) в челове- ке «симметрии» бытия (Sein). История есть разворачивание асимметрии мира-сущего (Seiende), при перманентном со- присутствии бытия как «скрытой симметрии». § 13. История есть развертывание горизонта пред-ставления (раз- рыва) в процессе роста рефлексивной работы сознания. § 14. Любые усилия человека по стяжению, гармонизации, скле- иванию разрыва заполняют его скрепляющим «материа- лом» и тем самым одновременно расширяют его. Эти усилия требуют дополнительной рефлексивной работы, возникает необратимость разрыва. Эта необратимость актов сознания есть историчность (Geschihtlichtkeit). § 15. История оказывается развертыванием конфликта сознания (историчности) и ностальгии по бездне бытия (Sein)." Михаил Аркадьев "Лингвистическая катастрофа", с. 279-281

@ggccgghh4051

3 жыл бұрын

Не тем, чем оно не является. Понятно?

@Geworfenheit

2 жыл бұрын

Оно не является.

@Yoeloo-dd2ti

2 жыл бұрын

@@Geworfenheit тогда это бессмысленно

@ei2292

8 ай бұрын

Бытие по Хайдеггеру это Бог. Потому что Бог это ничто из сущего, он находится за гранью сущего. Но это повторюсь по Хайдеггеру . Это он разделяет бытие и сущее. Для многих философов и вообще здравомыслящих людей это синонимы

Что Рыбников делает на превью?

@user-dj5jk8xt4k

3 жыл бұрын

Это не Рыбников - это Марго в становлении

Почему нельзя поставить знак равно между Богом и Бытием? Так, как Бога описывает апофатическое богословие Дионисия Ареопагита?

Nafiga tebe tut nemezki ? ne ponimaju drugoi yazik bratj.... Das verwirrt nur den Gedanken sonst nichts!

Вывод: Прогресс=бытие

@flawkeflawke4055

5 жыл бұрын

прогресс не равен бытию, потому что "прогресс" это сущее,а вот то что делает "прогресс" сущим это уже бытие

@Neue1neue

3 жыл бұрын

=> что бытия не существует

Иное)))))

Дак бытие по сути это идея, которая делит что-то на что-то, логика сама по себе как одна из вариаций бытия или я неправильно понял?

@crazygramaffects9793

3 жыл бұрын

т.е бытие это не всякая идея, а такая идея, которая может разделить сущее на что-то одно и что-то другое.

@danarsen4654

2 жыл бұрын

Не правильно

@crazygramaffects9793

2 жыл бұрын

@@danarsen4654 Бытие и идея никак не связаны?)

@danarsen4654

2 жыл бұрын

@@crazygramaffects9793 Так и есть, только чуть сложнее. Идея это предикат субъектности, поэтому если рассматривать Бытие как следствие мышления, тогда придётся вводить надБытие. Получится, что есть Бытие, где образовался Субъект и есть Бытие образованное Субъектом, далее в этом новом Бытии образуется новый Субъект и далее. Нечто подобное есть у МХ, который выделил Бытие и Бытие человека. Понятно, что в итоге можно упереться в тот самый основной вопрос о первичности, на который я бы ответил так: ПраБытие расположено в Ничто, а все последующее достигается с появлением Субъекта.

@crazygramaffects9793

2 жыл бұрын

@@danarsen4654 Не проще просто считать бытие человека и бытие как единое и не разделять вообще?) Какое основание вообще разделять? Что мы этот мир по разному видим? Но противоречие, которое возникает в нас и между нами могут быть мнимыми, и не существовать вовсе.

Если человек осознает бытие, то он сразу достигнет нирваны

Хайдегер интерсний но сложно читайца

Бытие тождественно мышлению

@ei2292

8 ай бұрын

Это точно ?

Хайдеггер и со своим основным моментом вышел гегельянцем.

он сколько языков знает?

@user-tm3id3ne9f

5 жыл бұрын

Артур Шекелев Хорошо - только английский и русский

@djohardudaev952

5 жыл бұрын

Русский - и то хуево

Доу хайдегер думав що битйе це жизин бо йазку как синоними исползуйца

Блять, т. е. если в кружку налита вода, то это Дазайн кружки?

@Geworfenheit

10 ай бұрын

Бытие кружки в том, чтобы в нее наливать. Не дазайн.

@user-ew9fv6dc6u

22 күн бұрын

​@@Geworfenheitхерня, потому как кружку можно использовать как сосуд для наливания в неё воду, а можно использовать как оружие против человека; то, что кружку изготавливают под человеческую руку и пишут в инструкции использовать её надо как сосуд для наливания воды, не значит, что её бытие состоит в том, что бы наливать в неё воду, как предполагал создатель

Кароче, правильно ли я понял что, das Sein -- это свойство сущего, а сущее -- это всё номинальное?

@uberlifer

5 жыл бұрын

Магический Кудесник нет

Ученые изучают сущее, а философы срущее

@user-ew9fv6dc6u

22 күн бұрын

Наейборот

походу кантовский ноумен и хайдегеровский дазайн одно и тоже

Alles pisda!

душно, хоть у меня и включен кондер

Ну и нахер это нужно?

@JohnNiemand

Жыл бұрын

да ваще хз сидит ботан болтает хрень нет бы с пацанами девятку высушыть в падосе

@user-qv7br8bu8t

Жыл бұрын

Нахуя ? Чтобы было дохуя

@Veldalian

Жыл бұрын

Поможет склеить кого-нибудь в баре Голубая Устрица

@user-nz3xz2ji7k

11 ай бұрын

Ты познал дазайн

@user-nz3xz2ji7k

11 ай бұрын

@@Veldalian в баре голубая устрица платят за секс своей Девственностью