Ждем спора этих двух гигантов мысли на тему возраста согласия. Вот это я считаю будет настоящий контент!

@zweihunder

Жыл бұрын

У них похожее мнение на возраст согласия. Спора не будет.

@radziwill7193

Жыл бұрын

Возраст согласия должен быть 30+ лет чтобы человек успел сформироваться.

@tensaiyatsu

Жыл бұрын

@@radziwill7193 К 30 ещё не все люди успевают сформироваться, лучше 65+, чтоб наверняка!

@amenmanauser7216

Жыл бұрын

у марго, я думаю, будет такая же позиция, как и про голосование. Надо будет сдать тест на адекватность, где будут вопросы и житейские и по математике, и по нему судить, осознает ли девочка свои действия или нет

@linococa6184

Жыл бұрын

​@onesee это уже не актуальная инфа.

Да, я слышал про споры Маргинала и Светова, надеюсь они смогли договориться

@boogeym4n256

Жыл бұрын

Да, я слышал про споры Маргинала и Светова. Не знал, что они грибы

@DAlxU

Жыл бұрын

Из-за них и начинаются войны

@suzerainDB

Жыл бұрын

@@boogeym4n256 более того, один из них является радиоволной

Чего они слова на ветер пускают? Бог создал ножи и шины

@psiterror999

Жыл бұрын

Согласен, слава Слаанешу!

@zevota5736

Жыл бұрын

Человек зделал ножь Человека зделал бог Бог стал причиной появления ножа Ваше утверждение либо ложь либо не правда.

@user-ri6hj9yc3c

Жыл бұрын

Скорее просто пускают воздух, все это делают

@user-oj6hz4qu6w

Жыл бұрын

Айфон создал Иисус, а Андроид - Аллах

@ch4fourfive

Жыл бұрын

@@zevota5736 извинись

Позиция Светова напомнило: "У Баха спросили: - "Как вы так можете хорошо играть?" А он ответил: - "Я просто нажимаю нужные клавиши в нужный момент времени"

@TheDustyChannel3334

Жыл бұрын

Не слышал о таком киберспортсмене

@user-io5ld1zc1y

Жыл бұрын

@@TheDustyChannel3334 baxadoto на твиче

@ACE-dw6ol

Жыл бұрын

Тоже нравится слушать skid row

нравится как миша пытается выстроить аргументацию, а марго просто отвечает «не, нихуя»

@zerr0149

Жыл бұрын

Марго настоящий гигачад

@pantsincrap

Жыл бұрын

@@zerr0149 не,ниxyя

@Miroslove

Жыл бұрын

"не, нихуя" - и начинается новый спор, на тему которая прямо относится к разговору

@yanachist.

Жыл бұрын

@@Miroslove ,,не, нихуя" - и начинается новый спор который не относится к теме, из-за чего Марго уводит всё дальше и дальше от темы в какую-то хуйню

@Miroslove

Жыл бұрын

@@yanachist. они спорят на пример по какой трубе будет течь лучше вода, но тут один из них заявляет что вода мокрая, а другой что влажная

Ну слушайте. При всём уважении к Светову да, но физике Арестовича я вот доверяю больше, да, чем какому-то Стефану Инцелу, вот. В конце-концов, у нас учебники по физике в школе были да, и ЕГЭ сдавали, вот, ну а по инцелу у нас только скулшутинги проводят да, но лучше бы не. Вот. Да.

@vvhitepower

Жыл бұрын

За что вообще можно уважать Светова?

@BlacklightRebellion

Жыл бұрын

@@vvhitepower ну слушай, так это, он детей любит, да. Сталин их ел, между прочим, вот, а Путин с прогиба бросает, да.

@prosto1076

Жыл бұрын

Школьная классическая физика, которая на ЕГЭ, жестко расходится с реальностью. Об этом даже в школе в конце 11 класса говорят. Как инструмент повседневной жизни она годится, но с точки зрения философии, она не лучше философии орегонского кукича, или бразильского Иисуса

@stagirit384

Жыл бұрын

@@vvhitepower а зачем уважать?

@rednil8242

Жыл бұрын

@@prosto1076 очередной шизософ против физики Ничего нового

Максимально тупой спор который начался с интересной темы: "А может ли интеллектуальная собственность принадлежать кому-либо?", и перешло к какой-то хуйне невнятной откровенно говоря. Интересно послушать полный стрим по этой теме.

@user-fd8wr4ls9x

Жыл бұрын

Дебик, это и есть основания для разговора об авторском праве. Марго разжевал, что авторское право и так существует даже при продаже стула.

Пиздец, думал будут обсуждать авторское право как явление и светов будет топить за его отмену или типо, а по итогу рассуждают о сущности табуреток, ножей и часов.

@supramur

Жыл бұрын

Причём он вообще о какой-то патентной системе заговорил в анкапе. Интеллектуальной собственности нет. Но патент есть. Патент на что? А кто его защищать будет? Государство?

@harren_hal

Жыл бұрын

@@supramur для меня анкап какая-то воображаемая вещь из интернетов, которая не понятно как работает, и её Светов сам и придумал.

@supramur

Жыл бұрын

@@harren_hal ну как бы да, это воображаемая вещь. Но если разобраться, то это самая логичная из всех воображаемых вещей (вроде коммунизма или демократии). Каждая позиция исходит из одного принципа. Просто светов очень... запутавшийся. Из либертарианской партии пытался сделать РСДРП (даже умудрился разделить либертарианцев на большевиков и меньшевиков).

@stagirit384

Жыл бұрын

@@harren_hal для меня анкап это фолаут

@user-fd8wr4ls9x

Жыл бұрын

Дебик, это и есть основания для разговора об авторском праве. Марго разжевал, что авторское право и так существует даже при продаже стула

один из самых любимых сериалов

11:11 Ждём хайлайт о том, как Светов связывается со своими хозяевами на Нибиру для уточнения аспектов либертарианского общества.

Культура дискуссий в восточной Европе вышла на новый уровень

@vladislavvvscatov770

Жыл бұрын

Они оба в Америке

@user-vi8gn5cr6e

Жыл бұрын

@@vladislavvvscatov770 Ух ты а мы не знали расскажи нам очень интересно

@kekbooyyy9287

Жыл бұрын

@@user-vi8gn5cr6e Вот видишь, будешь знать в следующий раз

@alivethrone228

Жыл бұрын

@@vladislavvvscatov770 Михаил в бразилии если не путаю

@bloodypastorr

Жыл бұрын

@@alivethrone228 Бразилия это город такой в Европе?

8:18 Постойте, а как же жидкий стул???

@Gavrik_Korogodskiy

Жыл бұрын

Сармат, у тебя только одно в голове и в штанах

@Dmitro_Barin

Жыл бұрын

Хахахахахаха

@hhjolsrkoogswdgg

Жыл бұрын

в голос блядь

@Shvonder_Alexandrovich

Жыл бұрын

Это лингвистический феномен. А так-то это медицинский термин.

А теперь представьте что к нам прилетят инопланетяне с интеллектуальной собственностью и скажут "ребята, без обид, вы используете все наши изобретения от колеса до интернета. Наказание смэрть"

Светка: топит за Биткойн. Светка: заявляет, что последовательность нулей и единиц не может никому принадлежать.

@Matt-gy1nr

Жыл бұрын

Так потому и топит, что ты можешь с этой последовательностью делать что угодно, хоть форкать, хоть владельцев узлов вычислять и угрожать, а технология все равно останется живой

@user-fo1dg4qd2l

Жыл бұрын

@@Matt-gy1nr Ну смотри, Вась, ты для выработки битка тратишь мегаватты энергии, и тут внезапно твои права на него считаются ничем, кто-то ломанул твой комп и получил битки себе. Но он не преступник, он же не произвел агрессивного насилия. Ты де-факто терпила, ты потратил деньги на выработку битка, а по итогу получил шляпой по губехам. И в нормальном либертарианском обществе ты даже права по-сути не имеешь на этот биток, да и предъявить ничего не можешь это последовательность нулей и единиц.

@user-tw6mn3jd9b

Жыл бұрын

Где противоречие?

@user-fo1dg4qd2l

Жыл бұрын

@@user-tw6mn3jd9b Биткойн не имеет физического представления, это набор нулей и единиц.

@dimensionseven8032

Жыл бұрын

Так для криптовалют и не нужно никакого права собственности. Они не им подкреплены.

Маргинал: рекомендую на эту тему почитать Аристотеля. Светов: мням мням ну а я рекомендую Кифанак Инцела.

@supramur

Жыл бұрын

Аристотель как источник уже несколько тысяч лет как устарел, так что Кифанак Инцел поавторитетней будет.

Хорошо затролил в конце рекомендацией :D

Спасибо за видеоролик.

Неподдельное удовольствие от беседы

@llllNEOllllchannel

Жыл бұрын

Самый умный что ли?

@user-sc4yb1ym2s

Жыл бұрын

@@llllNEOllllchannel Получать удовольствие от беседы двух интересных людей-это быть самым умным?🤔 В любом случае,добра тебе🙏

@baSSbooSSted-pr7dd

Жыл бұрын

@@user-sc4yb1ym2s эльфинг давно не в моде

@arnoamory6790

Жыл бұрын

@@baSSbooSSted-pr7dd хз, ева эльфи вроде популярная еще

@baSSbooSSted-pr7dd

Жыл бұрын

@@arnoamory6790 а какое она отношение имеет к эльфингу?

Из первых пиратов Напоминает спор на корабле, Джека Воробья - "Маргинала" и Уилла Тернера - "Светова", КТО ПИРАТ А КТО НЕТ, где Джек еще пытался доказать Тернеру что он пират, А ВЫ ДУМАЙТЕ ПРОСТО ТАК МАРГО ПОХОЖ НА ДЖЕКА ВОРОБЬЯ, УЛЫБОЧКУ ХЫЫЫ.)))...

@nikitosss451

Жыл бұрын

По-моему ты что-то перепутал

@Alladin1337

Жыл бұрын

@@nikitosss451 Да я в курсе

Светов, это правда, что вы левак? Я слышал вы против авторского права! Светов: Нет, я не левак и сейчас я вам это докажу, лол.

16:49По Маргиналу вы можете делать полные копии товаров, но "предназначение" должно отличаться. А если, например, у меня на компьютере найдут ворованный фильм-комедию, но я заявлю, что на просмотре - плакал, я не нарушу закон? Ведь "предназначение" фильма было рассмешить меня.

@berkytmc

Жыл бұрын

Жизнь не учебник по логике

@user-fn3er3zz4w

Жыл бұрын

Не, объясню на шинах, шина изготавливается по какой-то технологии, которая уже сама по себе информация на которую тож есть потент

Чужие мысли принадлежат мне,потому что я их создал в своей голове.Значит чужие мысли о созданной новой мелодии принадлежат мне,потому что я создал мысли в своей голове о созданной новой мелодии. А если ещё проще:если сотрудничаете с китайцем,то выяснится факт,что "нужно много знать,но не нужно много думать,потому что свободы воли нет,есть только судьба и ля

@user-py7bn4mp9g

Жыл бұрын

Прикол,что они не отрицают что Конфуций-это цитаты волка и умалчивают о Лао Цзы,зато могут попиздеть о западной философии и "существовании руки Бога".И всё только для того,чтобы по своим агиткам переспорить оппонента

@HollowProject

Жыл бұрын

Если ты создал какую-то новую последовательность нот - мелодию. И её никто до тебя не слышал, то о каких чужих мыслях идёт речь? Ты чам себя запутал.

@youngrokitbeats7688

Жыл бұрын

@@HollowProject @Fatigue Ну там не ток последовательность нот, последовательностей кстати не так и много, как и самих нот всего семь. Вообще в музыке одни из самых сложных споров на тему авторского права, как раз из-за сложности доказать что ты не слышал что-то и сп×здил а это у вас одна и таже последовательность нот в голове родилась. Но там ещё много чего есть строение музыкальных фраз, ритм и тд.. И кейсов таких было много, посмотрите например про трек Katty Perry - White House (да, музычка - попс на любителя но тут не об этом) дело было очень интересное и оно как раз показывает почему нельзя пользуясь "типа" авторским правом пытаться в наглую заявлять о краже этой самой интелектуальной собственности.

Комментарий в поддержку автора и продвижению ролика

это действительно интересный вопрос, мне показался кукич все же увереннее чем светов, буду ждать продолжения

@user-io5ld1zc1y

Жыл бұрын

я вообще с позиции Светова в ахуе. Рррряяяя ты не можешь обладать собственностью на последовательность единиц и нулей. Охуенно. Вот я написал код какой-нибудь очень хорошей CRM. Мне за это деньги заплатила моя компания. И что теперь блядь, она не имеет права собственности на этот код? Ебанутый бля, да, сейчас вот компания потратила миллионы долларов на разработку и будет конечный продукт всем бесплатно раздавать. Последовательность единиц и нулей сукабля ТАК ВОЗЬМИ И ПРИДУМАЙ ТАК ЖЕ? Возьми и "ПРОСТО ОТКРОЙ" эту последовательность так же бля, можешь случайным перебором попробовать, кста))) Не? Тогда плати за пользование. Не можешь платить иди нахуй, дебил.

@semyonsychev4462

Жыл бұрын

То, что он увереннее, не значит, что он прав. В данном случае, он уверенно несет хуйню.

Так тут не авторское право виновато, а то , что Маргинал придерживается естественного права, а Светов контрактного. У них так позиция почти во всем расходится

@user-tw8xr6jr2x

Жыл бұрын

в каком месте маргинал придерживается естественного права? и почему авторское право не может существовать без концепции естественного права?

Стакан уникален, тк двух точно таких стаканов быть не может --> его можно скомуниздить, поэтому на него можно накинуть право собственности. К одной и той же идее независимо друг от друга могут прийти разные люди, поэтому идею скомуниздить нельзя, поэтому право собственности накинуть на идею невозможно. Чмук с карланом реально настолько лоу айкьюшные?

я так и не понял, при анкапе можно будет пользоваться торрентом или опять все зависит от контрактной юрисдикции

Светов из редких людей, которые могут при желании разъедать маргинала на его же поле.

@user-pi3hj2hy9f

Жыл бұрын

Фразой: давай попозже, я подготовлюсь?

@karagon9182

Жыл бұрын

@fck peace Нефть является продуктом химических процессов в недрах земли. Человек их просто выкачивает. А вот если я вложил слова на бумагу и составил из них стихотворение, то это уже моя интеллектуальная собственность. Любой предмет (ЛЮБОЙ), изготовленный человеком, изначально был у этого человека в голове в виде информации. Лишь позже этот человек, сложив собственные интеллектуальные старания, создал этот предмет, который, я повторюсь, изначально был у него просто в голове в виде воображения. Картина тоже не является интеллектуальной собственностью? Ок, про картины с пейзажами ещё можно поспорить, но абстрактные картины не поддаются никакой здравой критике. P.S. Я за интеллектуальную собственность, если что.

@asbest2092

Жыл бұрын

как видишь, и близко не смог. Светов просто несёт чушь

@asbest2092

Жыл бұрын

@fck peace он анархист. Анархисты и есть комунна

@msarkisyn1

Жыл бұрын

@fck peace ​ Если ты сможешь бесконечно копировать землю и нефть, тогда и она не будет нуждаться в концепции частной собственности.

В Ф1 копируют все поголовно друг у друга. И ничего. Один из технологических и новаторских видов спорта.Наоборот ФИА их вечно ограничивает. Так что как минимум на прогресс это влиять не будет. А скорее наоборот. Это ограничение свободы рынка в свою пользу.

Культура дискуссии в северной и южной америках

@user-lq7tr6ug9n

Жыл бұрын

от все тех же выходцев из восточной европЭ европЕ европЫ

Знали бы эти два сверхразума про историю пищевых добавок. Когда создают условную добавку, к примеру вкусовую, дают ей Е номер, она оказывается не эффективной или вредной, спустя время открывают свойства что эту же химическую формулу можно эффективно использовать как пищевой краситель и на ту же Е добавку делают новый Е номер как для пищевого красителя. Так что нож чтобы резать мясо и чтобы ковырять шурупы это две разные интеллектуальные собственности.

@mittr6435

Жыл бұрын

Ковыряние шуропов ножом это неправильное использование ножа, ибо в таком случае он бы не звался ножом и был бы отдельной вещью, думая о которой ты бы представлял необходимое/ые свойства, в которые наличие остро заточенной стороны (сторон) и прочих элементов не входит.

@simonivdenisca

Жыл бұрын

@@mittr6435 нож для ковыряния шурупов хоть остаётся ножом, формально будет считаться другим инструментом, предназначенным для ковыряния шурупов.

Когда мы покупаем продукт, мы договариваемся об интеллектуальной его части, из раза в раз по-разному. В собственность же поступает материя, над которой был произведён труд. Если человек использовал землю неправильно, это не значит, что он в результате использования не получил на неё собственность.

Я наложил... И это моя собственность

@HollowProject

Жыл бұрын

Да, твоя. Теперь иди стирай свои штаны

Спасибо

Спор Хайдеггера с Мишелем Фуко (1969г.)

Законы природы, математические формулы и аналогичные штуки исключены из охраны патентным правом во всём мире

Ого, две херни встретились друг с другом. Информацию не открывают из мирового хаоса информации, а ДОБЫВАЮТ! Путём процесса добычи. Будь то сбор информации и её аналитика (преображение), установка эксперимента (создание), обзор доступного и подмечание особенности (акцентуация) и др. Авторское право это не право на единицы, нули или нейронные связи. Авторское право это правила взаимодействия с информацией и её приложение к действительности. Носи в своей черепушке хоть все песни мира, речь же не об этом, а о том, можешь ли ты это воспроизводить и получать с этого выгоду. Вся эта философская муть не имеет никакого отношения к авторскому праву. Право нужно по той причине, что информация требует огромной работы для своей структуризации, добычи и получения в окончательном, конкретном и тем более полезном виде. Однако, после завершения процесса добычи распространяется как ковид в метро. И без поощрения создателей аннулирует смысл всей этой работы. Это утилитаризм и корысть чистой воды. Задача тут сбалансировать одно с другим, а не херню выдумать онтологическую.

@RR-mm6yl

Жыл бұрын

Браво.

У меня есть стул-ведро в него надлежит складывать мусор

Короче, все, кто использует математику в коммерческих целях, должны платить Пифагору? Причем, из позиции маргинала буквально следует то, что с любой вещи, произведенной с использованием, например, теоремы Пифагора, должен платиться процент Пифагору за авторское право. Причем я в споре за или против интеллектуальной собственности целиком и полностью за нее, просто тут, что Светов, что маргинал занимаются бесполезными потугами в придумывании философских аргументов для абсолютно искусственного и арбитрарно устанавливаемого права

@karagon9182

Жыл бұрын

Нет, не должны. Математика не была им запатентована или что-то в этом духе. Тогда, кажись, такого вообще не было. Да и более того, интеллектуальная собственность подразумевает её последующую передачу своим потомкам. Заебёмся искать потомков Пифагора.

@bonvoyage2199

Жыл бұрын

Специалиста по гражданскому праву видно из далека

@HollowProject

Жыл бұрын

Чел ты похоже первый кто до такой дрисни додумался, скорее беги отчислять деньги Кириллу и Мефодию! А то хули ты кириллицой пользуешься

@iamaslina

Жыл бұрын

@@HollowProject пхахаха, чувак, я понимаю, конечно, не все могут в сарказм и все такое, но не настолько же)

@iamaslina

Жыл бұрын

@@karagon9182 Сарказм и доведение до абсурда - это явно не для всех))

Интеллектуальный аспект мусора состоит в том, что его выносят. Человек придает материи форму мусора, для того, чтобы его вынести

@HollowProject

Жыл бұрын

Мусор это не вещь, его не создают и не придают никакой материи его форму. Мусор это название группы уже существующих вещей, абсолютно любых вещей и у этой группы есть общее свойство - от них нужно избавиться т.е. выбросить.

@macdonald_duck

Жыл бұрын

@@HollowProject какой мусор? Пойди потрогай траву, болезный

@nikitosss451

Жыл бұрын

@@HollowProject чел, ты заколебал отстаивать позицию Марго в комментах. Тебе чё, заняться нечем? Серьёзно, выйди на улицу, траву потрогай

@lilaclew6505

Жыл бұрын

@@nikitosss451 тебя ебёт чем он занимается?

@osterars

Жыл бұрын

@@HollowProject пакет, полный мусора - это хорошая такая, самостоятельная вещь. Человек же тоже человек, а не система внутренних органов.

Мне кажется, что Михаил просто не понял аргумент Анатолия, хотя Анатолий подобрал аргумент в защиту авторского права, который подходит как раз таки для либертарианцев.

Я придумал историю. Чья она? Моя, всё, светов слит.

@HollowProject

Жыл бұрын

По факту

@wobakoff6302

Жыл бұрын

"Твой" аргумент про придуманную историю я придумал раньше, значит, он мой. Жду передачу твоих родителей мне в качестве роялти

@HollowProject

Жыл бұрын

@@wobakoff6302 Этот аргумент ещё мой дед придумал, так что вы оба теперь мне должны

@osterars

Жыл бұрын

@@HollowProject он мочу, кстати, пил

Какому кроманьонцу идут отчисления за открытие ножа? Почему ножи платные, если они давно открыты?

Да и у понятия «информация» не такая простая интерпретация как 1, 0. Можно сказать что последовательность 1 и 0, это проекция любой формы на булеву плоскость. И ещё множество определений имеет это слово. Световую бы почитать что то про теорию информации, источники, приемники, эфир, перехватчик. Столько всего интересного есть. Но если светов это сделает, то он перестанет заниматься политикой.

@msarkisyn1

Жыл бұрын

Информация - это и есть интерпретация. Так что сам лучше философию какую-нибудь почитай, чтобы безграмотно не размахивать в философском вопросе терминами из других дисциплин.

@krismix1

Жыл бұрын

@@msarkisyn1 да это свежеиспечённые дети с тик-тока

@user-sg4ti3er6k

Жыл бұрын

@@msarkisyn1 для философии нет терминов из других дисциплин и не может быть даже. В обсуждении бытия исключения нет

@user-tw8xr6jr2x

Жыл бұрын

1 и 0 скорее способ записи, как и письменность

@8Masturbek228

Жыл бұрын

Да ты просто душное говно. С твоим определением не математикам ничего не объяснишь. Называя информацию последовательностью 0 и 1, ты не теряешь никаких деталей в данной дискуссии и нет нужды изъебываться с другими определениями.

Вот семя и яйцеклетка несут в себе генетическую информацию. Соединяясь, получается новый индивид. И тут вопрос не в том, есть ли интеллектуальная собственность, а в том, кому она принадлежит. (правильный ответ: Антону Сорвачёву)

когда тыполучаешь инт. собственность от создателя/владельца у него она не пропадает. по этому это не воровство. и то что касается денег, цены. нужно доказать каким то образом что ты купил бы этот интелектуальный товар, если бы не скачал его скажем или получил ''не законно''. на примере фильма. выходит новый фильм и он тебе не настолько интересен что бы тратить на него деньги. и если его не выложат в открытый доступ в интернете ты не станешь его смотреть (тратить деньги). получается что денег от тебя создатели этого фильма не получат в любом случае. если фильм не был выложен в интернет ты его не смотришь. если он был выложен ты его смотришь бесплатно. опять же для афтора ничего не меняется.

Жёстко

Беседа двух солевых наркоманов.

Я бы сказал, что интеллектуальная собственность не покидает головы её носителя и верифицировать её наличие внешними средствами тоже никак нельзя по сути, так что бороться за обладание ею тоже бессмысленно. Ты банально не можешь запретить человеку прокручивать в голове сочинённую тобой песню, какая тут может быть собственность? А патент на воздух ты не хочешь изобрести?

Собственность нужно рассматривать в связке с ценностью и стоимостью. Собственность накладывается не на информацию, а на ценность, которую она приносит. Вещи не обладающие субъективной ценностью не интересны. Я на стороне Марго в споре, но он несёт какую-то херню про онтологию ножа и его рентабельность.

Снова, снова и снова. Безумие

3:08 "...то есть остальные люди копируют это уже..." Вообще ниоткуда не следует.

Мы не имеем права делать и покупать ножи, потому что не можем спросить разрешения у изобретателя ножей, который умер стотыщмильонов лет назад

Как по мне наличие(существование) любой собственности определяется тем, кому и насколько сложно ею овладеть, тобиш если легко и тому подобное - собсвтенности нету, а если сложно и т.п. - то она есть. Собственность она зачастую внутревидовая.

Не понимаю причем тут аргумент открытия или создания информации в вопросе о собственности. Светов будто бы отрицает право собственности на открытую землю.

Кто нибудь дайте почитать Маргиналу рассуждения про воск у Декарта

Незя потому что информация идеальна. Её невозможно контролировать и если все будут владеть её ничего не изменится.Но опять же в рамках юрисдикций она как патент отдельный возможна.

Ну, совет прочитать физику и метафизику Аристотеля, это, конечно же, база. Основа основ. Фундамент. Это знать надо.

Начало окончание конца началось

У чашек и стаканов, стульев и табуреток одно и то же предназначение, но они являются собой из-за наших представлений о ручках, карандашах и фломастерах.

А Ежи прячет свой стул в штанах.

короче, кукич говорит, что нож придумали, чтобы им резать и это свойство ножа, так что, если не хотите нарушать права на интеллектуальную собственность, вы обязаны резать ножами и только резать, иначе кукич вас посадит, если продолжит свою идею и найдёт её воплощение в юстиции

Марго обосрался, если создателю интеллектуального продукта мы даём собственность на интеллктуальную часть, то поскольку интеллектальную часть у вещей создаёт общество, как Марго говорит, АП должно быть у общества.

@vladimirdudka5867

Жыл бұрын

- Ты комунист - нет ты комунист

Всё проще. Информация -- это услуга. Аналогичная услугам парикмахера. Парикмахер стрижёт клиента, а писатель пишет книжку, чтобы клиенту было что почитать. Оба вкладывают время и труд. Является ли затраченный труд собственностью трудившегося? В определённой мере да.

Я думал Светов умер ...

Вот недостаточно ли со стороны Марго было бы просто сказать, что так называемая интеллектуальная собственность - это не сама по себе информация, но всякий раз (компьютерная программа ли это, роман ли, картина ли и т. п.) суть конкретное, конвенционально определённое или могущее быть определённым, как минимум остенсивно, множество (или, чтобы не лезть в з_лупу с онтологическим статусом математических объектов, можно сказать "совокупность") носителей этой самой информации. Так, например, принадлежащий студии кинофильм - это и оригинальный негатив, и, как нам свидетельствует юридическая практика, множество всех его копий, аналоговых или цифровых, то есть конкретных материальных вещей, имеющих конкретное же употребление, наравне с какими-нибудь стульями и ножами, которые, по мнению Светова, почему-то вполне могут быть частной собственностью. Но нееет же, надо было разводить воду про четыре каузы, древнеукраинского философа Арестовича и т. д., и т. п.)))

@Eternal1dol

10 ай бұрын

@@h1z13r Обоснования могут быть только в математике..) Ну, а если серьёзно, то что ты тогда подразумеваешь под обоснованием права вообще? Мой тейк демонстрирует, что авторское право (как оно существует не в голове Мишы, а в наблюдаемом мире и не на бумажке, но на деле) является разновидностью права частной собственности ("...наравне с какими-нибудь стульями и ножами..."), к которому требования обоснования мы не предъявляем в принципе.

@Eternal1dol

10 ай бұрын

​@@h1z13r Во-первых, я написал "тейк" (для особо одарённых: take - попытка [чего бы то ни было, например демонстрации некоторого отношения]), а не "аргумент"; и то, что в твоей голове это синонимы - твоя проблема. Собственно, и от наших полемистов ни одного аргумента, строго говоря, не было. Во-вторых, не всякое суждение, устанавливающее отношение эквивалентности является определением. Или, по-твоему, суждение 2+2=4 - тоже определение? #наподумать) В-третьих, из моего суждения следует, что право интеллектуальной собственности или авторское право - это разновидность права частной собственности как собственности на материальные предметы (если угодно лезть в з_лупу). Таким образом, если право частной собственности вообще легитимно, то легитимно и право интеллектуальной собственности. Думаю, это вполне ясно. И опять-таки же, как, по-твоему, выглядит обоснование ПРАВА: "Боженька дал нам право, следовательно у нас есть право" - или какой другой философский пердёж в лужу..?)

Какой же Светов правак

Диалектика началась

В России в 90е годы все покупали биты но нигде нельзя было найти мяч для бейсбола.

Докажите пожалуйста: а) Маргиналу о мире идей, о котором говорит Михаил Светов и о том как Боги эти идеи людям дают. б) Светову на основе настольной игры. Что если он придумает правила новые игры и маргинал придумает. То играть без "приобретения" интеллектуальной собственности они не смогут.

а где запись всего стрима?

@Apokal11

Жыл бұрын

на твиче

Я правильно понимаю - можно спокойно брать любые творчества Светова (его видео, писанину, фото, ножи итд) и использовать их как хочешь? все равно это набор нолей и единиц

Любое изобретение это последовательность неких действий. Почему же последовательность единиц и нолей не может быть закреплена за автором? Гениально написанный код это тоже в некотором роде изобретение. У псевдо-мальчика слабоумие соевое какое-то?

@HollowProject

Жыл бұрын

Когда становишься леваком, в мозгу происходят необратимые изменения :(

@wobakoff6302

Жыл бұрын

Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу

@HollowProject

Жыл бұрын

@@wobakoff6302 Ты здесь главный шиз, почти на каждый из моих комментов умудрился ответить. И это вообще не твоё собачье дело, чем я занимаюсь и где

@msarkisyn1

Жыл бұрын

Потому что ты не можешь быть автором последовательности единиц и нулей. А вот автором конкретного изобретения можешь.

@RR-mm6yl

Жыл бұрын

@@msarkisyn1 последовательность единиц и нулей тоже может быть изобретением.

Марго ткт типичного идеалиста играет

Я бы лучше сказал, что информация или интеллектуальный труд - это уникальное распределение гармонов и электрических зарядов в мозге человека, и распредилиться так они могли только у этого человека. А воспроизведение другими людьми этого с помощью языка другой процесс, или же запись как 0 и 1. И к тому же, как быть с услугами, они часто содержат элементы защищённые авторским правом. Либертарианцы почему-то начинают настаивать, что 0 и 1 это матералистичное представление информации, хотя более очевидный материальный аспект это именно процессы в мозге. На предмет ручного труда я так понимаю право собственности есть в их шизотеории.

@msarkisyn1

Жыл бұрын

После того, что ты написал, называть кого-то шизами... смело.

@xseix999

Жыл бұрын

и почему эти процессы не могут схоже повториться у двух людей ни как не связанных не меж собой людей, ни причин. И где из этого следует что это идея принадлежит одному конкретному человеку ?

"Когда мы создаем какую-то вещь, мы создаем ее для чего-то", сижу, думаю, для чего же я создал кучу говна пару часов назад. Охуенная попытка Марго.

@user-kc1jd4bu7b

Жыл бұрын

Твой кишечник создал, чтобы выбросить всё ненужное из организма

@Kanda_Yuu

Жыл бұрын

Ты посрал, чтобы не сдохнуть, чувак

@HollowProject

Жыл бұрын

Говно это не вещь, а продукт жизнедеятельности человека - отходы организма

@34-ctp74

Жыл бұрын

даже твой кал сбежал из жопы

@dzmitryluhauskoi6363

Жыл бұрын

@@HollowProject ну Вы-то точно лучше меня знаете, что у меня в голове происходит и создал ли я это говно нарочно или это просто продукт моей жизнедеятельности. Спасибо за Вашу безграничную мудрость!

получается если я украду жесткий диск на котором Светов хранит свои биткоины, то меня можно привлечь только за кражу диска, но не за кражу денег так как, по логике светова, нельзя владеть последовательностью нулей и единиц

@user-jl2uz3th6c

Жыл бұрын

последовательность нулей и единиц можно матереализовать и косвенно они уже материализованны

@shalidor1619

Жыл бұрын

Если ты сможешь сам эту последовательность воспроизвести, то можешь. Если ты стырил эту последовательность в виде какого-то ее носителя, на которое распространено патентное право, то это уже незаконно

котейка садица на стул, шобы это ну типа стул котейкин и стул не котейкин все равно стул, ибо она садица на стул

Светов мог бы привести пример с бейсбольными битами

По Маргиналу получается, что создатель Вавилонской библиотеке может подать в суд по авторскому праву на любого автора произведения, ведь все произведения уже содержатся внутри библиотеки

8:17 Пыточный стул с пиками точеными(предназначение- пытать людей, а не сидеть на нем), стул-массажер(делать массаж человеку), раскладной стул-кровать(на нем вообще нужно лежать, а не сидеть). К слову, сидеть можно и на бутылке, это не означает, что бутылка станет стулом

@user-je6fv7le7k

Жыл бұрын

И что? Ты на стульях стоишь, что ли? Или, быть может, стоишь возле них? Для того чтоб пыточный стул пытал, массажный - делал массаж, нужно сперва СЕСТЬ на него, то есть первичное и основное свойство стула как не крутись - сидеть. Эти стулья не будут устраивать пытки или массаж пока ты на них не сядешь. Такая же шняга и с раскладным стулом, но тут он вообще на время как бы прекращает быть стулом: ты сам написал "раскладной стул - кровать", а не просто "раскладной стул". На счёт бутылки же - вообще ни к чему. Сидеть-то, может, и можно ( хотя и то навряд ли), но, наверное, это случаи из ряда вон, а бутылки используют всё-таки для хранения жидкостей, не думаешь? По итогу выходит просто не правильное использование бутылки, а её основным (и, по факту, единственным) свойством всё также останется хранение жидкостей . К слову, это работает и в обратную сторону. Можно извратиться и намеренно сделать стул полым, после налив в него воду. Сюрприз: стул от этого тоже бутылкой не станет - просто будет неправильное использование стула.

@osterars

Жыл бұрын

@@user-je6fv7le7k у бутылки множество свойств, но одно предназначение.

Если бы люди были объединены в единый разум то тогда авторство было бы бессмысленным. Но наш мир не справедлив и параллельно гениальным изобретателям существуют еще и тупые крестьяне, которых не гоже смущать сложными изобретениями.

@wobakoff6302

Жыл бұрын

Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу

Спор мочи и говна

дети делают качели из шин , Светов узнал что то новое про Китай?

Яркий пример неправильного использования ножа, это бейсбольные биты в России

Сейчас Светов переформулирует...

Маргинал затупил фирменный нож, и он стал плохим ножом. Это хорошо. Но если ты начнешь производить такие ножи, только тупые, тебя быстро прикроют за нарушение патента

@HollowProject

Жыл бұрын

А нахуя кому-то их производить? Люди приобретают ножи ради их первоначального предназначения - что-то резать. Если нож тупой и функцию свою не выполняет, то смысл его покупать? Вообще его пример был не про это, а про то, что ты можешь использовать предмет не по назначению, повесить на стену как реквизит например, но это не отменяет того, что у предмета остаётся заложенное автором основное предназначение.

@wobakoff6302

Жыл бұрын

@@HollowProject Да, только предназначение может быть заложено неправильное. Это как в той серии Южного Парка, где кабинки с дыркой в туалете по задумке автора предназначались для того, чтобы в них пальто запихнуть, но штука прижилась совершенно для другого. Точно знаю, что подобные примеры есть и в реальной жизни, но вспомнить их не могу. Просто рынок так порешал, что успешнее те продавцы, которые знают, зачем их товар покупается, но покупают штуку, физическую, чтобы делать с ней то, что вздумается

@prosto1076

Жыл бұрын

@@HollowProject да, то есть если нет причины производить, значит тебя не арестуют за такое, даже если по твоему объявлению на маркетплейсе купят ровно 0 человек? Авторское право не про предназначение, а про какие-то дизайнерские особенности

Это шутка или платонизм?

жопа кота на стуле это моя интелектулеальная собственность

Кук пояснил за ООП сам того не понимая

Ну получается действительно нужен стрим если не дебатов то хотя бы диалога про интеллектуальную собственность. Первый научнный так сказатб. В рассуждениях марго вижу легкую слабость, светов ее нащупал но дальше хайлайт кончился. Если предназначение объекта это свойство каждого материального рукотворного объекта, то и интеллектуальная составляющая у каждого такого объекта своя, вот купил ты ложку, а вместе с ней и понимание ложки, и у автора ложка ложка осталась, и тоже с пониманием ложки, и как теперь определить где чье понимание и кто его может продать а кто нет? тот кто сделал первый? допустим, а если тот, кто купил, сделал потом свою и даже не продал а сам пользуется? а если придумали одновременно и независимо? Получается у всех будут ложки и все ими могут пользоваться. и что ты им сделаешь? А если все одновременно придумают ложки? Вообще бомба. Концепция того что все рукотворное имеет в себе интеллектуальный компонент это здорово и интересно, но из нее не следует нихуя полезного в деле устаноавления разграничения и контроля прав интеллектуальной собственности, поэтому она абсудрна и смысла не несет. Поэтому и с интеллектуальной собственностью такая ёбань, нельзя непротиворечиво задизайнить владение ею так же, как материальными объектами, ну или нам пока кажется, что нельзя, а раз нельзя, то нечего и вола ебать, будем считать ее нет, пока не придумаем как ею владеть нормально, то бишь эффективно защищать, хотя бы в теории.

@HollowProject

Жыл бұрын

Представь, что ты зашёл в магазин посуды. Видишь, как много разных ложек на витрине? И все они от разного производителя, с разного завода, из разного материала и так далее, но все они бесприкословно - ложки и у всех у них одинаковое предназначение. Поэтому не важно как именно будет исполнен продукт, главное это его концепт и интеллектуальная составляющая - в данном примере у всех ложек будет продолговатая полоска, чтобы держать рукой и овальная или круглая выпуклость, чтобы удерживать жидкость; но пропорции могут быть совершенно разные. И это хорошо, потому что покупатель во всех этих случаях покупает ложку, но под разные нужды, где-то нужна чайная, где-то столовая. Вообще я тоже хотел бы дополнительного эфира, конкретно на эту тему.

милые молодожены флиртуют

Увидел как то Маргинал стул с фаласом на нем, ну он и сел на него, иначе он не был бы стулом.

Перестал ли фонтан Дюшана быть писуаром?

> а вот к каждому предмету прикреплено невидимое неосязаемое неотделимое предназначение, которое нельзя ни увидеть ни измерить, но им можно владеть, так что за этот интеллектуальный аспект ножа придется доплатить Ахуенно)

Интеллектуальная собственность телектуально не самост.? Что такое телектуально типо "тупо не самост"/"совершенно не самост"?

Совершенно не важно материально благо или нет, важно что оно благо. Информация это некоторое благо, значит она также может быть собственностью как и все, что можно купить/продать. Мы платим не за затраченные ресурсы а за полученную нами выгоду. Вообще очень странно от либертарианца такое слышать.

@zykers4548

Жыл бұрын

В истории науки куча примеров, когда одно открытие одновременно независимо друг от друга делали несколько людей. Кому принадлежит это открытие? У кого собственность? У двух людей собственность на один объект? Если да, то вы сломали само понятие собственности. Если нет, то сломано понятие интеллектуальной собственности.

@user-lp3ry6gc5j

Жыл бұрын

@@zykers4548 даже эта мысль уже была придумана миллионами людей. С точки зрения сторонников интеллектуальной собственности ты все сплагиатил. Их не смущает, что люди в целом схожи и думают +- одинаково

Я позицию Марго тут не очень понимаю и не знаю даже как с ней спорить. Что частью продукта деятельности человека является предназначение этого продукта, ну это просто не так. Там каждый нюанс порождает какие-то малоосмысленные метафизические обоснования,что попытался показать Михаил. Маргинал вот говорит,что создатель вещи владеет мыслями в головах ее потребителей. А если варвар, незнакомый с концепцией стула, сучайно использовал его по назначению. У правообладателя концепции стула появляется собственность на личную мысль варвара? А что с произведениями искусства, когда двум поэтам приходит в голову одна и та же рифма?

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

Марго подводит основание на основе философии. Чтобы спорить, видимо придётся покурить всякого и кучу. Тейк про собственность на мысли - бред. Ибо авторское право не право на информацию, а право на реализацию/взаимодействие с информацией. (носи в черепушке шо хошь, а вот реализовать, чтобы продать - ни-ни) Кто первый на стул правильно сел и кто это запатентовал тот и молодец. Есть такое недоразумение.

Есть пример с ушными палочками, они были созданы чтоб макать их в йод и что-то мазать, а люди ими уши чистят. Да конечно ушные палочки так же могут использоваться и по назначению, однако люди чистящие уши создают львинную долю рентабельности, да даже большинство. Только я не совсем понял как логос собственности в предмете выводит интеллектуальную собственность. Вот вы сделали часы с кукушкой фиолетового цвета с красивым смайликом на одной из стенок, повесили их к себе, у них есть интеллектуальный логос, хорошо. Теперь я пришел к вам в гости, посмотрел на ваши часы, и у меня в голове возникла последовательность нейронных связей, ваш интеллектуальный логос как был в часах, так и остался, а мои нейроны в голове, извините, это уже другое. За нейроны и двор стреляю в упор в общем идите нахуй.

@peskovdev

Жыл бұрын

@@Mummy542 ты проник на частную собственность и начал фоткать без разрешения владельца. Это просто другое.

@msarkisyn1

Жыл бұрын

​@@Mummy542 А может ты еще своего начальника сварил и съел, а потом на суде: "Да, я его съел, но проверьте, его имя же X Æ A-12?" "Да, Илон." "Ну вот же. Я придумал это имя. Поэтому этот человек -моя собственность. Делаю что хочу."

@alohabloha

Жыл бұрын

философия нурминского

@peskovdev

Жыл бұрын

@@msarkisyn1 да это жоско

@HollowProject

Жыл бұрын

А последовательность нейронных связей возникла из-за чего? Из-за того, что ты посмотрел и осознал принцип работы часов. Не существовало бы часов, не существовало бы и соответствующих нейронных связей.

Чет Светов не тупой совсем стал.