Für mich als Hobbyfotograf ist es ganz einfach: Erlaubt ist was gefällt!

@__Mr.White__

Жыл бұрын

Ich rufe die Polizei!

Chris! Du hast für die Bearbeitung beim Adler die universelle Schärfung genommen. Da ist ein Dropdown Menü für Bewegungsunschärfe die dann besonders auf verwischte Bereiche eingeht! Der Unterschied ist tatsächlich deutlich;) Ich möchte noch anmerken das Skylum in der Ukraine sitzt und die haben aus Kiev heraus ihre Versprechen eingehalten. Klar gab es hier und da mal ein bisschen verzögerungen (bei wem nicht) aber ich bin wirklich beeindruckt wie sehr sie sich an den Updateplan im letzten Jahr gehalten haben. Falls es Probleme gab wurde das offen komuniziert. Seit ich Adobe kein Geld mehr in den großen Rachen werfe bin ich bei der Bearbeitung viel entspannter wenn ich mal einen Fehler in einem Program finde^^

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Ich habe das eben nochmal mit Bewegungsunschärfe probiert und das ist leider total unbrauchbar. :D Schaut aus wie ein schlechter Comic-Filter. :D

@exputesco

Жыл бұрын

@@ChrisKaula autsch! Bei Menschen klappt das ganz gut.. Schade!

Schön dass Du so differenziert argumentierst. Das Nachschärfen vor allem wenn der Fokus nicht exakt sitzt aber einem das Foto wichtig ist, finde ich besonders nützlich. Ich fürchte, wir werden in Zukunft immer mehr künstlich ausgetauschte Hintergründe sehen und solche Fotos werden auf Insta viele Likes erhalten.

Danke für diese Demo - das erspart mir das selber ausprobieren.

Hallo Chris, schön das du dir das Neo mal angeschaut hast. So viel ich weiß, muss man diese Tools seperat kaufen ! Habe mit Luminar AI angefangen, nach ein Jahr kam Neo und das Luminar AI hat jetzt nochmal ein kleines Update bekommen und das wird es dann gewesen sein! Neo wurde ausgeliefert, als halb fertige Version mit Bugs und Fehlern. Das Superschärfen ist schon Klasse. Gerade als Hobby Photograf sind solche Programme "nice to have" . Ich bin überzeugt, das auch viele Profis Hintergründe austauschen, was mit Photoshop und Co ja kein Problem ist. Cool finde ich deine Einstellung dazu, das man Bilder verfälscht und du sowas nicht machst! Man kann eh schon nicht mehr glauben, was man auf Bildern sieht. Finde deine Bilder Top und schaue mir deine Videos an, man kann viel lernen!

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Danke dir Matthias! Ja, da wird viel manipuliert, leider :/

Spannend. Kannte bisher nur Photoshop. Danke für die Vorstellung. Grüße Stefan

Dieses ganze AI Zeug mit Himmel austauschen etc. ist spannend, aber wenn man Originale fotografiert, also die Welt wie sie im Moment des Drückens des Auslösers ist, das finde ich sehr grenzwertig.

Hallo Chris, welches Tool zum Entrauschen benutzt Du denn selbst ? Ich benutze - DxO Pure RAW 2 - und bin meistens ganz zufrieden.

@ChrisKaula

Жыл бұрын

ich nutze auch dxo

Für mich ist die Grenze zwischen Bearbeitung/RAW-Entwicklung und Manipulation erreicht wenn man etwas hinzufügt, was nicht so im Foto war. Also beim Schärfen verändert man ja nur das was da ist und die Kamera selbst würde es bei der Umwandlung in jpeg auch machen. Himmel austauschen ist natürlich manipulation, so wie es das wegstempeln von Pickeln, stromkabeln etc aber auch schon immer war. das muss dann jeder selbst entscheiden. Mir persönlich nimmt das ganze Automatisieren und KI-Funktionen schon etwas den Spaß und die Motivation am Hobby. Man erkennt als Betrachter nicht ob jemand 30x zum Sonnenuntergang am Spot gefahren ist, bis der Himmel perfekt war oder ob der einfach rein editiert wurde. Ich glaube je mehr diese Technik eine Rolle spielt, desto spannender wird für viele die Analogfotografie, da man dort auf den ersten Blick sieht, dass weniger manipuliert sein kann.

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Finde ich einen guten Ansatz! Eventuell muss ich dann auch zurück zu analog 😊

Es kommt immer darauf an. Vom Grunde gebe ich dir recht. Wenn jemand sein Bild aber ganz klar als Composing kennzeichnet, finde ich es nicht verwerflich und freue mich, sofern es gut ist an der Kunst. Im dokumentatorischen Bereich hat sowas natürlich keine Berechtigung.

Genau wegen Sky Replacement machte und mache ich einen großen Bogen um Luminar. Finde das nicht mehr authentisch. Außerdem finde ich, dass man unscharfe Bilder relativ gut mit Sharpen AI korrigieren kann. Habe mir Denoise, Sharpen und Gigapixel letzten Monat gegönnt und bin begeistert. Jetzt wieder tief in die Tasche greifen für Luminar, obwohl ich Affinity Photo habe? - Nein Danke. Lediglich Radiant Photo werde ich mir noch zulegen. Teste es seit ein paar Tagen und muss sagen - wow. Das Prog ist echt gut.

Schon spannend, aber eben auch eine absolute Gratwanderung zwischen echter Fotografie und AI-Fantasie.

Ich sehe es genauso wie du Chris. Es gab und gibt ein Sprichwort in der Fotografie „Die Kamera lügt nicht“ das sollte meiner Meinung nach immer noch Gültigkeit haben und alles Andere geht in den künstlerischen Bereich. Dort ist alles möglich und auch erlaubt aber es muß halt unterscheidbar sein von der Realität. Danke und beste Grüße, Roland

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Sehr schön! Das Sprichwort muss ich mir merken. Finde ich sehr passend!

Kommt das Programm mit den *.cr3 Dateien von Canon zurecht oder muss ich erst in Tiff umwandeln und kann erst dann bearbeiten?

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Man kann die Raws bearbeiten 😊

Danke für Deine neutrale Vorstellung. Bin beim Austtauschen ganz bei Dir, stacken, nun ja, manches geht vor allem im Supermacro nicht ohne, oder Nightsky, aber solange die Aufnahmen vom selben Fotografen am selben Tag ( 24 Stunden ) gemacht sind, finde ich es ok. Entrauschen und nachschärfen sind halt öfter mal nötig, und ich bin da gerade am überlegen was ich mir zulegen soll... Letztens Theaterbilder gemacht, dunkelschwarz... Da ist natürlich die richtige SW für die Nachbearbeitung ein Thema....

Moin, ich arbeite gern mit Gimp und mache den letzten Schliff dann mit Luminar Neo, dort verwende ich auch gern die Funktion "Superscharp". Dabei dupliziere ich die Ebene und habe dann eine zweite geschärfte Ebene, die ich oft nur zu 70% darüber blende, damit es nicht zu künstlich aus sieht oder nachträglich Teile des geschärften Bildes maskiere ... das ist dann sehr flexibel. Den Fokusstapel habe ich noch nicht ausprobiert, da verwende ich Hugin (auf der Kommandozeile) und kann nahezu automatisiert mehrere Fokusstapel verarbeiten. Manchmal auch handgehalten einfach die Kamera auf das Motiv zubewegen und dann ausrichten und den jeweils schärfsten Bereich raussuchen lassen. Mit Gruß aus Gö - Ralph

Ich selber nutze topaz für das was du hier gezeigt hast. Mich würde mal interessieren ob die Dateigröße sich stark verringert, wenn du z.B. entrauschen nimmst. Und nutzt du das jpg, oder die raw?

@exputesco

Жыл бұрын

Für Rauschfrei wird das RAW genutzt. meistens. Bei Luminar ist es so dass es RAW Tools gibt die wenn sie angewendet werden, eben davon profitieren das ganze Potentiel aus dem Bild nutzen zu können. Wenn man nun aber zuerst ein "Standart"-Tool nutzt wird das Bild nur noch Reduziert genutzt. Warum das Sinnvoll ist verstehe ich nicht ganz aber ich habe mich daran gewöhn als erstes die RAW Bearbeitung zu machen. Das ist eben das Entwickeln und das Entrauschen. Das tut man ja eh als erstes. Falls man sich Später dazu entscheidet doch noch zu entrauschen kann man im Verlaufsbereich, genannt "Änderungen", das hinterlegte "entrauschen Tool" nutzen. Die schon gemachten veränderungen werden dann auf das entrauschte Bild angewendet. Du kannst dir das so vorstellen das jedes verwendetete Tool eine neue Ebene auf das Bild anwendet. Heist pro anwendung ein neuer Eintrag in "Änderungen" Ich habe mich daran gewöhnt und finde es sogar für manche Korrekturen sogar besser als bei Adobe gelöst.

@WolleKnoedel

Жыл бұрын

@@exputesco Hmm, ist leider keine Antwort auf meine Frage. Aber danke

@exputesco

Жыл бұрын

@@WolleKnoedel ah ja stimmt^^ ich hatte den letzten Teil so verstanden ob das Programm dafür die raw nimmt.. naja... Die Dateigröße hab ich noch nicht überprüft.. wenn ich dran denke teste ich das Mal :)

Ich benutze Luminar Neo und das auch gerne. Allerdings dauert Entrauschen bei mir wesentlich länger und Nachschärfen ewig. Ich dachte mein Laptop wäre technisch ausreichend mit 16Gb ram und SSd, Grafik Mittelklasse. Was braucht man zur Bildbearbeitung mehr?

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Das sollte eigentlich voll ausreichen. Habe aber auch gemerkt, dass der Umstieg von Windows auf einen Mac mit nochmals besserer Ausstattung sehr viel gebracht hat.

@hans-juergenegenolf5895

Жыл бұрын

@@ChrisKaula habe ich mir gedacht. Danke für die Info.

Das superschärfen ist ein add on oder? Was kostet das zusätzlich?

@ChrisKaula

Жыл бұрын

49€, wenn du die kaufen willst und sie nicht schon im Abo ist.

Kommentar für den Support! :)

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Danke dir!

Ich bin auf Luminar umgestiegen als Adobe das Abo Format eingeführt hat. Seit dem bin ich sehr zufrieden, habe aber auch Luminar AI ausgelassen. Was das Thema Manipulation angeht bin ich eher zwiegespalten. Ist störende Elemente wegstempeln schon Manipulation oder erst wenn ich etwas hinzufüge? Ich glaube das muss einfach jeder Fotograf für sich entscheiden. Und wenn der Fotograf nach 3 Stunden fahrt endlich am Spot ankommt und ihm der Himmel dann genau vor der Nase zuzieht kann ich schon verstehen wenn man in Verlockung gerät ihn auszutauschen.

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Ja, verstehe ich auch. Aber letztendlich ist das auch der Reiz, dass nicht immer alles auf Anhieb klappt. Ich halte mich an die Regeln der bekanntesten internationalen Naturfotowettbewerbe und da ist außer Sensordreck stempeln nicht erlaubt. :)

Danke für den Beitrag. Ich bin aber doch mehr interessiert an Technik in der Kamera, die uns bei scharfen Aufnahmen hilft. Das ist noch lange nicht ausgereizt. Natürlich macht sorgfältig angewendetes Nachschärfen hie und da Sinn. Ansonsten ist mir das Thema Schärfe wie auch das Thema Rauschen etwas überhyped wenn es um die letzten Fitzelchen geht. Die einmalige Szene, das einmalige Licht, ... soll und wird gewinnen. Und das kann das, was wir "AI" nennen, einfach gar nicht.

Hatte Luminar mal getestet und auch mit den Himmel gespielt. Habe relativ schnell die Lust dran verloren weil es nicht die Stimmung wiedergegeben hat die ich beim Foto machen gefühlt habe. Aktuell nutzen tu ich DXO Pure Raw 2 und Sharpen AI. Mindestens einer in den Kommentaren hat noch geschrieben das er Radiant Photo testet. Meine Testphase ist leider abgelaufen finde aber das Programm kann was. Allerdings sind 160 Dollar oder Euro nicht wenig und ich warte auf ein Knallerangebot. VG Maik

Hallo Chris, meine Erfahrung ist, das DXO in den meisten Fällen besser arbeitet (ist natürlich auch teurer). Schau dir eventuell mal das neue Foto AI an. Ich nutze selten Zusatz Software neben Lightroom, wenn aber, dann meist von DXO Pure RAW 2. Gerade wenn ich in der Nacht Fotos mit hohen ISOs Aufnahmen machen muss, weil ich kein Stativ mitnehmen kann. Auch für Ältere Aufnahmen wie die von meiner EOS 10D oder der 7D MII, ein großer Gewinn. Software wie Luminar, Topaz, etc nutze ich eigentlich nur bei alten Aufnahmen vom Handy oder bei Bildern, die in einer sehr schlechten Qualität vorliegen. Da kann man heute schon viel retten. Bei der weißen Eule hättest du mit Masken arbeiten können. Dann wären die Details um das Auge wieder zurückgekommen. Für das Focus Stacking hat in meinen Tests in der Tat, Canon die besten Ergebnisse erzielt. DPP4 von Canon, welches kostenlos für die Canon Kameras geladen werden kann hat ein Stacking Tool unter dem Menü Extras integriert. Es Dauert lange, aber man sieht fast keine Übergänge. Platz 1 belegt Helicon, was aber sehr teuer ist, wenn man Stacking wie ich nur alle 2 Jahre mal nutzt.

Eine Fotobearbeitungssoftware, die nicht mit Abozwang verbunden ist, ist schonmal einen Versuch wert. Für die Erweiterungen muss allerdings extra Geld hingelegt werden. Für Tierfotografen ist die AI beim Schärfen oder Entrauschen interessant, wenn das Motiv erkannt wird und Details noch gesteuert werden können. Das scheint Luminar zu können. Es ist bei allen AI-Ansätzen zu erwarten, dass da noch mehr kommt. Einmal kaufen und ewig beim Bewährten bleiben wird als Strategie an Bedeutung verlieren.

Siehst Du, ist doch nicht schlecht. Das Angenehme an Neo ist auch, man kann den Himmel austauschen, muss es aber nicht!^^

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Haha das stimmt :D

Als Hobbyfotograf mit eher kleinem Budget nutze ich Luminar Neo, weil ich Adobe nicht monatlich Geld in den Rachen werfen will. Bearbeiten funktioniert sehr gut, ich bin bis dato über keine Probleme gekommen. Ich nutze es für die Bildoptimierung und nicht für etwaige starke Veränderungen. Und ich bin jedes mal erstaunt was man nur mit dem Reiter "Entwickeln" alles aus dem RAW machen kann. Die Addons habe ich noch nicht, vielleicht schaue ich mir mal das "Superschärfen" an, aber "Rauschfrei" will ich nicht, da ich in der Vergangenheit immer wieder die Erfahrung gemacht habe, dass künstlich entrauschte Fotos unscharf und verwaschen werden. Ich habe auch kein Interesse, das Bild künstlich zu verändern. Aber die eine oder andere Optimierung per KI ist gar nicht schlecht. Das künstliche Maskieren ist sehr gut, und eben auch die Addons haben gezeigt, dass sie viel können. Trotzdem glaube ich nicht, dass das die Fotografie ersetzt.

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Ich hoffe, dass du damit Recht hast! 😊

Das war nun keine ausgesprochene Werbung für Luminar... Und genau dafür meinen Respekt, lieber Chris. Natürlich gibt es einen Markt für solch umfangreiche Bildmanipulationen, aber die Anbieter übertreiben maßlos mit ihren angeblichen Ergebnissen. Ich habe Topaz AI kostenlos ausprobiert, und das hat bei meinen eigenen Bildern kaum zufriedenstellend funktioniert. Alles nur ein großer Hype in meinen Augen, und großer Reibach für die Anbieter, die so massiv von Influencern gepusht werden. Gut dass du nach wie vor deine eigene Meinung aussprichst. Bitte bewahre dir das! Nichts geht über Fotos, die bereits in der Kamera perfekt geworden sind. Alles darüber hinaus ist eben Kunst....

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Ja, es muss authentisch bleiben! Mich nervt auch die Werbung von manchen Herstellern. Da wird das Unmögliche vorgegaukelt und das kann es nicht sein. Mit Topaz hatte ich auch eher schlechte Erfahrungen. Aber die neuste Software habe ich noch nicht getestet.

Hi Chris, Lumina muß Dir für Deine Fairness danke sagen. Im Fazit stimme ich Dir vollständig und ohne jede auch nur kleine Einschränkung zu. Luminar neo ist nur akzeptabel für behutsamnes Nachschärfen und ebensolches Entrauschen, aber bitte nicht als Ersatz für schludriges Fotografieren. Dann muß die fehlende Qualität eben durch Wiederholungen der Aufnahmen nachgeholt oder die Löschtaste bedient werden. Beste Grüße und bitte weiter so! Peter

Am Beispiel Nachschärfen, da wird doch nur ein Mangel von Kamera, Linse oder Fotograf verbessert, finde ich nicht als verfälschen. Wenn ich ein Gebäude fotografiere und das Wetter ist schlecht, tausche ich den Himmel mit einem VON MIR FOTOGRAFIERTEM Himmel aus, finde ich auch ok, sah vielleicht gestern so aus… Ich bin bei Alex, erlaubt ist, was gefällt, wenn ich nicht dokumentarisch unterwegs bin… VG

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Deklarierst du das bei Veröffentlichungen? Oder siehst du das noch als Fotografie?

@volkerwehres5917

Жыл бұрын

Sicher nicht wenn ich „normale Bildbearbeitung“ mache, um aus einem flauen RAW eine gute Aufnahme zu machen, sicher nicht, wenn ich versuche, ein Bild so zu entwickeln wie ich meine es gesehen zu gaben, nein wenn ich störende Elemente entferne, ja, wenn ich mit Ebenen arbeite, Himmel austausche oder Kompositionen mache.

Wer sagt, dass es Manipulation ist? Ich war eine Woche in der Sächsischen Schweiz, eine Woche Regen, grauer konturenloser Himmel. Zu weit entfernt, um mal schnell hinzufahren, wenn die Sonne geil unter geht. Wer sagt, dass das Bild mit einem ausgetauschten Himmel nicht genauso in echt aussieht, wenn man zum günstigen Zeitpunkt dort ist?

@ChrisKaula

7 ай бұрын

Dann ist es trotzdem manipuliert, weil du Regen hattest

Ich habe kein Problem mit Composings, solange sie als solche gekennzeichnet sind! Die KIs wie Dalle erzeugen ja heute bereits ganze Bilder und tauschen nicht nur Himmel aus.

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Das ist wahr, nur leider kennzeichnet das nicht jeder :/

hi Chris, sehe das wie du! Was mich aber am meisten nervt ist das es jetzt auch ein Abo Model ist und kein fix kauf und so für mich komplett uninteressant geworden ist da bleib ich dann doch lieber beim Lightroom

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Die neuste Version von Lightroom gibt es ja leider auch nur noch als Abo. Eine neue Kamera und die Bilddaten werden von der alten Version nicht mehr unterstützt. Man wird zum Abo getrieben…

nimm topaz

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Damit hatte ich nicht so gut Erfahrungen, muss das Neue aber mal testen.

@pascalvillavecchia4032

Жыл бұрын

@@ChrisKaula Ich habe gestern Topaz AI in der Demo getestet. Das hat mich echt beeindruckt was entrauschen mit AI betrifft. Lohnt sich die Demo mal auszuprobieren!

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Zum entrauschen nutze ich weiterhin dxo denoise. :)

Da ich in meinem vorigen Kommentar quatsch erzählt habe (nochmal sorry @Chris), weil ich offensichtlich blind bin, möchte ich einfach Loben, dass Chris sein Video ordentlich gekennzeichnet hat. Für mich ist Luminar an sich nicht interessant. Wobei ich es zumindest löblich finde, dass es auch eine Version ohne Abo gibt. Aber wenn es nur darum geht, gibt es auch das ausgezeichnete Capture One. Das ist aber auch echt teuer. Aber auch echt richtig gut zum Entwickeln.

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Finde ich aber gut, dass du darauf achtest. Das ist auch wichtig! Danke dir für deinen Input. :)

@dreikonig2785

Жыл бұрын

@@ChrisKaula Danke für dein entspanntes Community-Management.

Ich persönlich finde luminar nicht gut, da nutze ich lieber PureRAW2 oder die Topaz Produkte. Finde luminar total langsam und die Bilder die man damit bearbeitet sehen so unwirklich aus. In PureRAW2 kannst auch das schärfen ausschalten.

Jede Art der Bildbearbeitung ist eine Manipulation! Wo ist der Unterschied? Wenn ich mit Reflektoren das Porträt während der Aufnahme aufhelle oder erst im Anschluss am PC, weil ich keinen Reflektor habe. Habe ich ein Obkektiv was schöne Blendensterne erzeugt oder habe ich ein Programm das mir Blendensterne an Lichtquellen macht. Fokusstacking egal ob Makro oder Astrofotografie und HDR , Entrauschen und Nachschärfen und was sonst noch - diese Techniken sind alle Manipulation. Luminar zu meiden, weil sie viel Werbung mit Himmel austauschen gemacht haben finde ich dumm, den Himmel austauschen kann man auch mit Photoshop und Co. Alles kann, nichts muss. Jedem sein Geschmack. Ich ❤ Luminar, weil ich damit einfach und unkompliziert meine Bilder bearbeiten kann. Und ich erfreue mich über den Fortschritt der Software welche die Fotografie besser macht. Fotografie ist die Kombination aus Hard- und Software! Früher hieß die Software nur Naßentwicklung und bot nicht so viele Möglichkeiten wie heute. 😅 Seit nicht so engstirnig und lebt und liebt euer Hobby! 🙋‍♀️

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Naja, so dumm finde ich es nicht. Es ist halt nicht mein Ding, warum sollte ich es dann nicht meiden? Ich will die Herausforderung vor Ort und die Szenerie aufnehmen, wie ich es vor Ort erlebt habe. Das Foto hält den Moment fest, am Pc spiegelt es die Herausforderung nicht wieder.

@gerlomix.r

Жыл бұрын

@@ChrisKaula Ich bin auch nicht fürs Himmel austauschen. Dumm ist einer der Luminar nicht ausprobiert, sondern es wegen einer Funktion meidet die er nicht benutzen muss.

@dreikonig2785

Жыл бұрын

@@ChrisKaula Genau das. Es ist schon ein Unterschied, ob ich etwas Vorort meistere oder per Klick daheim. Vorort hat auch oft mit Ausdauer, scheitern, wieder kommen zu tun. Jeder wie er möchte. Ist mit auch egal, ob jemand seinen Himmel digital austauscht. Dann sollte man das auch ehrlich zum Bild schreiben. Aber das will am Ende auch keiner zugeben, weil es dann weniger Likes gibt. Ist halt schon ein Unterschied, ob ich erzählen kann, dass ich x-Mal raus bin für den perfekten Moment oder am Monitor einen Klick gemacht habe. Bilder leben von Geschichten. Und das liefert der Klick in der Software nicht. Und es gibt auch einen Unterschied, ob man ein Foto entwickelt oder Composing betreibt.

@HPmedia1

Жыл бұрын

Genau so sehe ichs auch, gut geschrieben!!!

Mir juckt schon lange eine Frage in den Fingern: Hast Du einen besonders mützenkompatiblen Kopf? Also - bei mir bewegt sich jede Mütze nach oben und legt die Ohren frei. Oder hast Du besonders kompatible kopfkompatible Mützen?

@ChrisKaula

Жыл бұрын

meine Haare sind so kurz, dass sie die Mütze halten. :D

@Polyplectron

Жыл бұрын

kenne das Problem. Schau mal im Baumarkt nach 35x2mm Spax. Damit habe ich das Problem gelöst. ;)

@dietmarkrick3034

Жыл бұрын

@@Polyplectron Ja, das ist mal ein ultimativer Tip. Trau ich mich aber nicht, weil ich fürchte, dass durch die Öffnungen am Kopf dann noch mehr Unfug den Weg nach aussen findet.

@dietmarkrick3034

Жыл бұрын

@@ChrisKaula und ich hatte so auf eine Lösung gehofft. Na gut, dann hoffe ich wohl am besten weiter auf den Frühling.

@Polyplectron

Жыл бұрын

@@dietmarkrick3034 auch hier schafft man Abhilfe mit einem Baumarktbesuch indem man sich PU-Schaum besorgt. Damit die Löchlein schön ausschäumen. Ich konnte glücklicherweise darauf verzichten, weil ich nicht viel in der Birne habe. Wenn ich ein Leuchten in den Augen habe dann ist das die Sonne, die durch meine hohle Birne schein. ;)

Ehrlich ? Soll ich dir glauben, dass du als Profi ernsthaft mit Luminar arbeitest ? Irgendwie nehme ich dir dass nicht ab. Oben steht Werbung :)

@ChrisKaula

Жыл бұрын

Wie im Video angesprochen werde ich das Stacking, eventuell das Nachschärfen und immer mal wieder das interpolieren nutzen. ;)

Diese Bildmanipulationen sind schon sehr beeindruckend. Wie in deinem Fall ein bisschen nachschärfen und entrauschen, ändert ja an der Bildaussage und am Inhalt nichts. Da ist nichts dagegen einzuwenden. Die anderen Bildmanipulationen halte ich allerdings für zweifelhaft. Gut wenn ich zum Spaß Zuhause meine Bilder ein bisschen aufpeppe, ist auch nichts dagegen einzuwenden. Nur wenn ich das als Profi verwende, um mich dann als großer Fotograf hinzustellen, obwohl ich von der Fotografie an sich überhaupt keine Ahnung habe, empfinde ich das schon eher als Betrug. Und wenn man hingeht und nicht nur den Himmel austauscht, sondern eventuell Personen in solche Bilder einfügt, die gar nicht vor Ort waren, um denen vielleicht irgend etwas anzuhängen geht das ganze schon in Richtung Verbrechen. Also sind solche Programme mit großer Vorsicht zu gebrauchen. Und was Mister "Normalo" frei kaufen kann, sind eh nur die "Abfallprodukte" von noch ganz anderen Manipulationsmöglichkeiten.

Zeig doch mal mehr, wie du deine Bilder fertig bearbeitest.

Krass, ich arbeite nur mit luminar! Ich habe kein Problem damit auch ein Bild besser zu machen, als es war. Fotografie ist auch Kunst.