Vraiment excellent, une synthèse courte mais néanmoins complète teintée d'humour, je ne connaissais pas ce monsieur, belle et intéressante découverte.

Très bon travail d historien qui prouve l’histoire extraordinaire des premiers chrétiens.....

Très intéressant et instructif, merci!

Très perspicace dans les détails merci beaucoup

Passionnant !

Très bonne conférence, même si dire "que nous ne savons pas si Constantin était vraiment chrétien" montre plus une méconnaissance du règne de Constantin et des écrits de celui-ci de la part de monsieur Rouche qu'une vérité historique. Constantin à dit de façon très claire que son Dieu est celui des Chrétiens dans sa lettre à l'Empereur Chapour II et son commentaire sur la Quatrième Bucolique de Virgile

@Friton3v1

4 ай бұрын

Henri IV aussi se disait chrétien catholique...

3ème erreur les chrétiens d'origine juive continuent la circoncision jusqu'à la destruction du temple en l'an 70. (Même si effectivement ils comprennent avec Jésus qu'en réalité la vrai circoncision est celle du cœur.

Très intéressant, merci beaucoup.

Une vidéo que devrait voir tous mes frères et sœurs africains qui ont rejeté de force le culte de leurs ancêtres.

Je savais pas que la démagogie, l'incompétence et la vulgarité s'étaient faites prof à la Sorbonne!!! Incompétence d'abord, car les 2 verbes grecs pour aimer sont "éran" (d'où Eros) et "agapan",; diligo et amo sont latins. J'ai eu M. de La Fournière comme professeur de Khâgne au lycée Pothier d'Orléans : c'était autre chose!!! Distinction, compétence et refus de toute vulgarité, sans oublier un profond désir d'être au service des étudiants.

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

a bon,et tu as passe ou ton doctorat en histoire des religions ?

Connaît-on la date de la conférence ? Michel Rouche est mort il y a un peu plus d'un an. Son exposé de la question est très intéressant.

@Iesu-Christi-Servus

Жыл бұрын

22 janvier 2014. Michel Rouche était catholique, il s'était impliqué dans l'Institut de la Famille pour la préparation des couples au sacrement du mariage, à l'enseignement de l'amour et de la sexualité. Je lui dois beaucoup dans ma découverte du christianisme il y a une paire d'années maintenant. On peut le pinailler sur des détails historiques, mais il était un grand spécialiste de l'antiquité romaine et un conteur passionné. Moi-même, je pense qu'il a mal interprété la triple réponse de Pierre. Le Christ a élaboré ce triple questionnement pour vérifier si Pierre avait compris la leçon de sa fragilité dans son triple reniement, et c'est pour ça que Pierre refuse de confesser un amour trop excessif dans ses trois réponses, et préfère s'en remettre plutôt au Christ que sur ses propres forces. Le Christ, de ce fait, l'a trouvé digne, et lui a donné pour mission de faire paître son Eglise.

@CasimirLeYeti

5 ай бұрын

Il est mort le 5 décembre 2021...

Ce recit est basé sur les sources chretiennes, nouveau testament +écrits d'eclesiastes. Ce n'est en rien un recit basé sur des recherches historiques rigoureuses.

Merci interessant

Cette conception ( fin de vidéo) de la difficulté romaine à comprendre/accepter la religion chrétienne en s'appuyant sur l'opposition entre une civilisation rurale, s'appuyant sur une "histoire circulaire" où les choses, comme les saisons, se répètent éternellement et la religion chrétienne avec une histoire linéaire où les choses évoluent (Ancien Testament/ Jésus-Christ/ la Croix/ un certain temps.../ Retour de Jésus/ Millénium/ Royaume) avec donc une idée de nouveautés, d'évolution historique.... Cette analyse est extrêmement féconde, et je suis heureux que ce professeur l'ait développée en reponse à une question à la toute fin car lors de la conférence, lorsqu'il déclare que "les romains n'aimaient pas, ne comprenaient pas la nouveauté", cela paraissait tres péremptoire et assez incompréhensible... Merci de la mise à disposition.

@ac8907

Жыл бұрын

@francoisbaugey2570. Exact, la science historique évolue, Dieu merci, grâce à l’archéologie entre autre et à la climatologie, la biologie…..

Mon ancien directeur de maîtrise à l'ICP il y a bien 25 ans :)

ℹ tellement interessant et exotique.

MERCI

Pourquoi il ne faut jamais choquer les juifs?

Certaines persécutions étaient liées à a la pratique de l'usure.

Les anges qui ne sont pas mortels existaient aussi du temps d'Abraham.

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

ben oui,c'est logique,et meme avant.

Tres enrichissant,le Christian n,est il pas l,homme originel que dieu désire existant avant la chute jusqu'à,son total accompli spirituel, tanks

Il faut avoir beaucoup de patience pour continuer à écouter quelqu'un qui commence par dire que pour les Romains le monothéisme était quelque chose de complètement nouveau....comme si les Juifs n'avaient jamais existé...

@ac8907

Жыл бұрын

@chehrazadeesmey8399. Les romains étaient polythéistes et ils n’ont pas toujours occupé Israël. Donc oui pour eux, et pour les empereurs suivant Pilate, le monothéisme était quelque chose de nouveau.

@chehrazadeesmey8399

Жыл бұрын

@@ac8907 Les romains etaient parfaitement au courant de la culture des peuples de leur empire, et ils pratiquaient la tolérance de culte tant que ce culte ne troublait pas la vie sociale. C est pour ça que les chrétiens de rome qui se sont mis à causer des problèmes à l prdre social ont été punis, pas parce qu ils étaient chrétiens. Et les romains n'etaient pas a leur premier mois en Palestine quand ils ont jugé Jésus paix et bénedictions sur lui, et donc ils connaissaient très bien cette religion monothéiste qui existait bien avant le christianisme.

@user-yz1dl3eu8l

Жыл бұрын

@@chehrazadeesmey8399 Les Romains se fichaient éperdument du monothéisme juif. Les Romains ne connaissaient pas Jésus, ce sont les dirigeants juifs du Temple qui leur ont demandé de l'exécuter .

@chehrazadeesmey8399

Жыл бұрын

@@user-yz1dl3eu8l Et pourquoi me dites - vous tout ça à moi ?J'ai dit le contraire ?? J'ai répondu à autre chose, et j'ai parlé d'autre chose. Lisez et relisez.

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

les Romains ne comprenaient pas grand chose en general au judaisme.

chrchez le titre : Grand Signe , Bible : savoir qu'est-ce que la Bête ils nous le cache sous nos Yeux autant que sa ?

@ac8907

Жыл бұрын

Relis toi .

@wewemonamirappeltoilhistoi5897

10 ай бұрын

pas besoin celui qui chrche la vérité ne s'arretera pas a de l'0rthographe seul les hyp0crite 0serai faire sa

@pitoulapierre4644

6 ай бұрын

​@@wewemonamirappeltoilhistoi5897bien dit : bien parler : Proverbe ch 26 v5. Répond à l'insensé selon sa folie afin qu'il ne se regarde pas comme sage .

Il est toujours interdit de manger des choses sacrifiées aux idoles . Paul explique seulement qu'une fois que la cérémonie idolâtre est terminée et qu'il restait de la nourriture qui avait servi pour le faux culte se retrouvait sur le marché, ce n'était plus de la viande sacrifiée aux idoles. Mais pour ne pas choquer ceux qui considéraient que c'était encore de la viande sacrifiée aux idoles ,alors il valait mieux ne pas en manger.

@elhadioldache7697

Жыл бұрын

Paul est un imposteur, c'est lui qui avait rendu la consommation de la viande de porc licite.

@michelm8673

Жыл бұрын

@@elhadioldache7697 Tu ne le sais pas parceque tu es musulman et que donc tu ne connais pas grand-chose à la Parole de Dieu, qui est éternelle , je te le rappelle. Mais si tu faisais l'effort de te cultiver et de lire la Parole de Dieu,la Bible, ne serait-ce que par curiosité , tu t'apercevrais que le coran a souvent essayé de copier le style et les formules que Paul a développé dans ces lettrés. Mais dans le coran il n'y a rien d'intéressant. Même les tentatives de plagiat sont médiocres. J'ai lu le coran... Quite l'islam. Abandonne la folie. Goûte à la vie éternelle. Devient chrétien.

@elhadioldache7697

Жыл бұрын

@@michelm8673 J'ai lu la Bible : ancien et nouveau Testament , effectivement Dieu a envoye Mohammed pour corriger les erreurs commises par les hommes et insérées dans la parole de Dieu, quant aux Epitres de Paul, il n'ont rien a voir avec la parole de Dieu Paul etait un imposteur qui avait falsifie la parole de Dieu.

@michelm8673

Жыл бұрын

@@elhadioldache7697 Avec un peu de bon sens tu conviendrais que le coran dit n'importe quoi : ●Par exemple le coran dit d'un côté que la parole de Dieu est éternelle... MAIS bien que le coran reconnaisse que le Tanak et les Écritures chrétiennes sont la parole de Dieu ... elles ont quand même été corrompues par l'homme. Ça n'a pas de sens. [[ D'autre part, ■de l’aveu même des hadiths : une simple chèvre a manger une partie du coran , une partie pour toujours perdue. Environ 200 versets 😊 pathétique ! ■ que dire de l’aveu même du coran au sujet du coran., je veux parler des versets abrogés et des versets abrogeant. L'idée même que Dieu prononce une parole et l'abroge est tout à fait ridicule Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent? (Coran 2:106) En quoi Dieu est-il omnipotent s'il n'est pas capable de prononcer des paroles éternelles. l'abrogation, il existe donc 5 types de versets : - Type 1) Le verset qui a été révélé au Prophète (sur lui soit la paix) et dont la récitation comme la règle n'ont jamais été abrogés : c'est le verset Muhkam (d'après l'un des sens que ce terme possède). - Type 2) Le verset qui a été révélé au Prophète et dont la règle n'a pas été abrogée mais a été, par la révélation d'un nouveau verset, restreinte à la circonstance qui y correspond ; il s'agit du verset Mansû'. - Type 3) Le verset qui a été révélé au Prophète et dont la récitation se fait toujours, mais dont la règle a, à un moment donné, été définitivement abrogée ; il s'agit du verset Mansûkh ul-hukm dûn at-tilâwa. - Type 4) Le verset qui avait été révélé au Prophète mais dont la règle comme la récitation ont ensuite été définitivement abrogées, et ce par la révélation d'un autre verset ; il s'agit du verset Mansûkh ul-hukm wa-t-tilâwa / Munsâ : c'est ce qui a été désigné comme : "être fait oublier" ("nunsi") au Prophète et à ses Compagnons, même si l'un d'eux s'en souvient parfois. - Type 5) Le verset qui avait été révélé au Prophète et dont la règle est toujours de vigueur mais dont la récitation a, à partir d'un moment donné, été définitivement abrogée ; c'est le verset Mansûkh ut-tilâwa dûn al-hukm Ton dieu ressemble à Macron. Il dit toute chose et son contraire !!! ■En outre je te rappelle qu'il existe en arabe un trentaine de versions du coran]] ● Et pour ce qui est de Paul les musulmans disent que c'est un imposteur. Mais le coran ne dit rien de tel. Et puis étrangement quelques bonnes idées de Paul sont reprises dans le coran. De manière très maladroite d'ailleurs. Alors comment faîtes vous pour rejeter celui que le coran plagie (lamentablement) ? La Fin arrive bientôt. Prends le bon chemin.

@michelm8673

Жыл бұрын

@@elhadioldache7697 Et au fait, tu as dit que tu as lu la bible... À mon avis avec des lunettes en peau de saucisson. Recommence à lire la parole de Dieu : la bible.

Jean le baptisre était le cousin de jésus ...

Le christianisme est accepté par l'empire romain à partir du moment où il en tire profit. C'est-à-dire à partir du moment où il est facteur d'unité, à partir du moment où il est lié à l'identité romaine. Et surtout à partir du moment où le christianisme est dévoyé. Ce n'est pas les chrétiens qui ont transformé le monde romain. C'est exactement l'inverse. Ce sont les romains qui se sont revêtus d'un semblant de christianisme.

@ac8907

Жыл бұрын

@michelm8673. Il faut comprendre qu’à l’époque, la religion était plus une affaire de superstitions que de spiritualité. On se convertissait au « Dieu vainqueur ». Cf les conversions de Constantin et de Clovis après avoir remporté des victoires sur leurs ennemis. On ne peut que constater sans juger…….. Dire que c’est parce que celui qui se convertit en tire profit est un peu partial.

@ac8907

Жыл бұрын

@michelm8673. « Ce sont les romains qui se sont revêtus d'un semblant de christianisme. » Oui ……et non Le christianisme a pris aussi des formes différentes selon les pays ou il s’est implanté. Cela semble normal vu qu’il y a un filtre humain Les différents Pères de l’Église et docteurs viennent de différents pays. Après , pour établir un dogme, cela a pris des centaines d’années de conflits et de conciles. Le christianisme est en partie une religion reconstruite, avec différents courants, tout comme l’islam.

@ac8907

Жыл бұрын

La bataille du pont Milvius . Le 28 octobre 312 après J.-C., la bataille du pont Milvius se déroule en dehors de Rome contre Maxence. Constantin s’est avancé au premier rang de la bataille derrière les initiales du Christ entrelacées avec une croix. Maxence arborait la bannière du Soleil Inconquis comme étendard de bataille. L’infanterie de Constantin, dont beaucoup étaient chrétiens, remporte la bataille de manière décisive. Sa cavalerie a poursuivi les restes des forces ennemies à travers le Tibre. On a vu Maxence lui-même tomber du pont dans le fleuve alors que son armée battait en retraite et se noyer à cause de son armure lourde. Eusèbe dit que Constantin ne sait pas quel dieu lui a donné ce signe dans le ciel, mais qu’il a été tellement ému par sa vision de la croix qu’il a juré de n’adorer aucun autre dieu que celui qui lui est représenté. Il commence donc à chercher d’autres personnes qui pourraient l’aider à en savoir plus sur ce qu’il a vu. On sait que des évêques ont régulièrement voyagé avec Constantin, Maternus de Cologne, Recticius d’Autun, Marinus d’Arles et Ossius de Cordoue. Il est probable que ces évêques lui ont affirmé que Jésus était le fils unique de Dieu et que la croix qu’il avait vue dans sa vision était un symbole du triomphe de Jésus sur la mort. En savoir plus sur: jeretiens.net/pourquoi-constantin-sest-il-converti-au-christianisme/

@richardhoyau936

Жыл бұрын

@@ac8907 tu devrais lire l' église oublié et tu serais surpris qu à travers les siècles des communautés chrétienne a travers le monde ont gardé la foi chrétienne primitives sans aucun dogme religieux sinon celui Pure de la saine doctrine de la bible et bizarrement ce livre a été souvent censurer par l' église catholique romaine

@michelm8673

Жыл бұрын

@@ac8907 "Convertir par l'épée" ça n'a absolument RIEN de chrétien. C'est exactement le contraire du christianisme. C'est un concept tout à fait démoniaque Contrairement de ce que tu prétends honteusement les VRAIS CHRÉTIENS n'ont jamais converti par l'épée. Ils ont suivi le modèle de Jésus qui a accepté une mort outrageante . C'est encore l'Histoire (avec un grand H) qui nous rappelle la réalité. Les VRAIS CHRÉTIENS ont préféré mourir dans les arènes romaines en pâture aux animaux, brûlés comme des torches humaines, violées en public........... Voilà le VRAI VISAGE DU CHRISTIANISME. Ça n'a absolument rien à voir avec tes propos mensongers. Qui ne sont que blasphèmes contre Dieu. Il faut vraiment être catholique pour croire à ces inepties.

La province s'appelait Israël?

Le Christ n 'est pas mort ,il a souffert ,il s 'est régénéré dans le tombeau , 1 seule et même nature Dieu est tout entier dans Jésus Christ

@monicaabercane9151

Жыл бұрын

Le Christ est un puissant Esprit qui s'est incarné sur terre pour expermenter notre vie et nous monter l'exemple de pureté, la puissance de son amour jusqu'à la mort afin de nous sauver...Son mystère reste entier. Il se manifeste à qui croit vraiment en lui de tout son esprit, de tout son cœur de toute son âme, de toutes ses forces et va à sa suite, car il est le chemin, la vie, la vérité. Évidemment, il résiste aux incrédules et aux orgueilleux...Et s'il fait couler beaucoup d'encre, interroge et déchaîne les passions encore aujourd'hui, Posez-vous la question ❓️ 🤔🤗🫠

@henriettemarie7633

Жыл бұрын

​​@@monicaabercane9151 le" père " est comme la tête , le Christ les bras ,,le St Esprit lesjambes 1 seule et même nature

@monicaabercane9151

Жыл бұрын

@@henriettemarie7633 Absolument! vous l'avez bien illustré. Merci. Bien à vous 🙏

@ac8907

Жыл бұрын

@@henriettemarie7633 Ou bien comme le signe de croix: Le père est la tête, Jésus , le cœur et le St Esprit , les membres……..

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

Christ est bien mort,et il est ressuscité.

Pour autant que je me souvienne, contrairement à ce qui est dit au début de l'intervention, le procurateur de Judée ne siège pas à Jérusalem, mais je crois à Césarée. C'est là qu'on y a d'ailleurs trouvé la preuve de l'existence réelle de Ponce Pilate (et non à Jérusalem) Il ne se rendait à Jérusalem que pour les grandes fêtes. Pâques par exemple ... d'où sa présence. A Jérusalem il n'y a en permanence que des troupes de second rang, à la forteresse Antonia. Autre chose ... en 135 les juifs sont expulsés de Judée, et c'est de ce moment que naissent les mots romains (tirés de l'hébreux) "palestinien" (ceux sont les populations qui restent) et Palestine; c'est de la même racine que "philistin". Parler de Palestine et de palestinien à l'époque du Christ est une faute historique. Enfin, sur les "pagano chrétiens", il aurait peut-être fallu développer la notion de "Craignants Dieu". Ce sont des païens qui sont acquis au Dieu d'Israël et fréquentent la synagogue, sans pour autant être juifs (circoncision, interdits alimentaires, etc.). C'est chez ces "Craignant Dieu" que l'on trouvera les gros bataillons de "pagano chrétiens" lorsque Paul fera admettre (à Pierre, puis à Jacques) que la nouvelle alliance a d'autres bases et qu'ils n'ont pas besoin d'être circoncis.

Les habitants du Moyen-Orient

Le Grand Orient

Il n'y avait pas de " juifs " au 1er siècle, mais des " fils ( filles ) d'Israël "( des israélites ), nommés " judéens " par les romains. " Juif " est un nom issu d'une déformation du nom " judéen " et il englobe tous les judaïstes dont il est impossible de savoir qui est vraiment issu des 12 tribus et qui est un converti. Aucune généalogie n'ayant subsisté jusqu'à nos jours. Utiliser le nom " juif " pour les temps antérieurs au 10e siècle est donc inapproprié et ne fait que semer la confusion. Quand au nom " chrétien " , bien qu'il figure dans les copies assez anciennes, il a du être ajouté dans les textes pour coller à la foi chrétienne née au 2e siècle. Il n'y avait donc ni " juifs ", ni " chrétiens " au 1er siècle.

@oliviernicolas1904

2 ай бұрын

Ils ne s’appelaient pas “juifs”, ce qui ne veut pas dire qu’on ne peut pas établir de continuité socio-culturelle / ethnique entre les 2 groupes. Il ne monologue pas dessus au début, il a juste parlé des pharisiens, groupe qui va s’imposer à partir duquel va se développer le judaïsme rabbinique. C’est une simplification, mais comme dans toute démarche intellectuelle, on réalise les approximations les moins fausses possibles sur les paramètres secondaires qui n’impactent que peu le raisonnement principal. (Ici, que la matrice socio-culturelle dont les premiers chrétiens sont issus se soit appelée X ou Y n’a guère d’impact… ce qui compte c’est que le groupe des « israélites » si tu veux aient été un groupe très fort avec toutes ses spécificités). S’il faut être critique, soit l’être dans le raisonnement principal ou indiquer en quoi telle simplification impacte le raisonnement principal…

@monoptique621

Ай бұрын

@@oliviernicolas1904 Ce sont les hommes qui établissent une " continuité " pour se donner de la " légitimité ". Grand bien leur fasse. Ils ont déjà leur gloire, une gloire d'hommes, illusoire et périssable. Et c'est tout ce qu'ils auront.

@monoptique621

Ай бұрын

@@oliviernicolas1904 Judaïstes et chrétiens se sont auto-arrangés une " continué " pour se donner une " légitimité ". Ils se sont forgés leurs propres pouvoir et gloire aux yeux des hommes. Qu'ils en profitent, c'est tout ce qu'ils auront.

@monoptique621

Ай бұрын

@oliviernicolas1904 Judaïstes et chrétiens se sont auto-arrangés une " continué " pour se donner une " légitimité ". Ils se sont forgés leurs propres pouvoir et gloire aux yeux des hommes. Qu'ils en profitent, c'est tout ce qu'ils auront.

@monoptique621

Ай бұрын

@oliviernicolas1904 Judaïstes et chrétiens se sont auto-arrangés une " continué " avec le passé, pour se donner une " légitimité ". Ils se sont forgés leurs propres pouvoir et gloire aux yeux des hommes. Qu'ils en profitent, c'est tout ce qu'ils auront.

1ère erreur : la pâque de l'an 30 (c'est à dire le 14 nisan de l'an 30 équivaut à un mercredi (exactement le mercredi 3 avril de l'an 30.Ce qui est impossible puisque Jésus est mort un vendredi. La seule date possible c'est à la pâque de l'an 33. Cette année là, la pâque tombe sur un vendredi.

@gutierrezfabrice

Жыл бұрын

Unvendredi du calendrier julien ? M

@michelm8673

Жыл бұрын

@@gutierrezfabrice Il existe des "convertisseurs" de calendrier. Les Babyloniens qui étaient des spécialistes de l' astronomie avaient déjà un calendrier composé (1) de semaines de 7 jours ,(2) de douze mois LUNAIRE de 29 ou 30 jours. L'année durait donc 354 jours. Mais tous les 3 ans (maximum) on ajoutait un 13ème mois à l'année pour rattraper le retard.. En fait aujourd'hui ce calendrier est appelé luni-solaire. On peut faire correspondre les dates car le cycle de la lune est regulier, il ne fluctue pas. En fait c'est un moyen beaucoup plus fiable que le calendrier Julien qui a du être corrigé et remplacé par le calendrier grégorien Et on a du corriger le calendrier de 10 jours. Ça ne peut pas se produire avec le calendrier lunaire.

@michelm8673

Жыл бұрын

@@gutierrezfabrice l'Année Astronomique est de 365 jours, 5 heures, 49 minutes (il me semble qu'il y a quelques secondes de moins) Donc le calendrier Julien qui est basé sur une année de 365 jours et 6 heures va 11 minutes "trop lentement" par rapport au soleil. Et avec le temps il est inéluctable que le calendrier Julien se décale avec le soleil et les saisons. Cela dit 11mn de décalage par an , il faut 130 ans pour avoir 1 jour de décalage par rapport au soleil. Mais au bout de 1300 ans ça fait 10 jours de décalage. C'est la raison pour laquelle il a été corrigé par le calendrier grégorien. Mais le calendrier Julien est exactement le même que le calendrier grégorien pendant les 130 premières années. (Le calendrier grégorien est conçu pour corriger constamment les 11 mn de trop. Ce calendrier est parfaitement synchronisé à la durée que met la terre pour tourner autour du soleil). Le calendrier juif était automatiquement corrigé tous les 3 ans maximum et parfois au bout de 2 ans PAR RAPPORT AU SAISONS. Il n'est donc pas parfaitement synchronisé au soleil mais il est constamment rectifié pour suivre le cycle des saisons qui est lié à l'année solaire. Donc on peut tout à fait donner une correspondance EXACTE du calendrier grégorien et du calendrier juif

@youpi2323

Жыл бұрын

Jésus est mort un mercredi, si c'était un vendredi et ressuscité un dimanche matin, ça ne fait pas 3 jours

@michelm8673

Жыл бұрын

@@youpi2323 ~C'est vrai qu'on peut le penser. Car quand on dit 3 jours on pense a 3 × 24 heures, c'est-à-dire 72 heures ~ mais la mort de Jésus s'étale bien sur 3 jours : • Le vendredi ,avant la tombée de la nuit. Comme l'ont exigé les pharisiens. Probablement 2 heures avant la tombée de la nuit. Juste le temps de le préparer pour le mettre dans la tombe. • le Samedi (qui commence dans notre calendrier le vendredi, après la tombée de la nuit et qui se termine à la tombée de la nuit la samedi) • et le dimanche matin il est revenu à la vie Si c'était un mercredi il serait resté mort plus de 3 jours , comme tu sembles le comprendre c'est-à-dire plus de 72 heures Il aurait fallu qu'il ressucite 2 heures avant la tombée de la nuit le samedi. D'une manière ou d'une autre on ne peut pas avoir 72 heures. ■ Et puis surtout tu oublies la prophétie de Daniel ch 9 qui est magistrale : on tombe exactement le 14 nisan (la pâque) de l'an 33 .

Le récit traditionnel. Vaut très peu.

J'ai pensé hier soir qui étaient les débutants du baptême de Élie dans le Jourdain n'est-ce pas là Élie qui a été le premier et tous ceux qui l'a baptisé et la plus part étaient des juifs le salut viendras des juifs n'était ils pas avec d'autres peuples présent les premiers ainsi que celui qui crie dans le désert le Christ.

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

Ni Jean,ni Jesus n'ont inventé le baptême,ni le repasdu soird'ailleurs.C'est lesens donne quichange.

"Le christianisme au départ est un judaïsme! La matrice du christianisme est intégralement juive...". Voilà une affirmation complètement gratuite, dont on n'a aucune preuve. Jésus est Galiléen, province très différente de la Judée, où règne le judaïsme. Ca commence bien comme observation de la situation historique. Quand on ne peut définir l'histoire, surtout aussi ancienne, on ne dit rien!

@monicaabercane9151

Жыл бұрын

Il faut bien que les historiens et les philosophes s'occupent et gagnent leur vie. Cependant on ne peut vraiment tricher et raconter des bobards quand on est habité par l'Esprit Saint. La foi demande beaucoup de recherches de travail, du temps et de la patience! 🤗🫠

@johnbeeg7228

Жыл бұрын

Jésus, s il a existe est cananeen. Donc pas juif

@ac8907

Жыл бұрын

@@johnbeeg7228 Non Jésus , s’il a existé était essénien, donc juif.

@elhadioldache5310

11 ай бұрын

Pourtant c'est la réalité, c'est l'imposteur Paul qui avait démarqué le christianisme du judaïsme dans le but de lutter contre ceux qui avaient cru en Jésus.

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

Jesus est et se revendique juif,donc l'affirmation de Rouche est juste,et toi tu pinaille.

Encore une autres version ça me soul

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

version de quoi?

Tout au début: le mos maiorum, ce n'est pas "ce que les ancêtres ont toujours cru" mais ce que les ancêtres ont toujours fait. Mihel Rouche nous raconte une belle histoire mais ne cite pas ses sources, ne cite aucun texte et fait plein de jugements de valeur. Malgré tout le respect que m'inspire sa grande érudition, je ne peux m'empêcher de penser que ce n'est pas très scientifique tout ça. Dans les questions: des intellectuels ont pu se trouver parmi les derniers païens, mais ce sont surtout et dans tout l'empire, les habitants des campagnes, les "pagani".

4ème erreur La recherche de la vérité reste toujours la compréhension des textes de la loi. Jésus lui même a dit qu'il n'est pas venu abolir la loi mais accomplir la loi. Et que pas une seule lettre de la loi ne passeront avant que tout soit accompli.ce qui est très loin d'être le cas aujourd'hui.

@michelgarcia447

Жыл бұрын

Dieu n'existe pas. C'est une fable irrationnelle ancienne au milieu d'autres.

@michelm8673

Жыл бұрын

@@michelgarcia447 Croire au Dieu de la Bible est tout à fait rationnel. J'étais athée, et aujourd'hui j'ai la foi parce que c'est rationnel. Libre à toi de penser le contraire. Mais c'est faux.

@michelgarcia447

Жыл бұрын

@@michelm8673 la foi n'est pas rationnelle. C'est une croyance. On peut croire en Bouddha ou au serpent à plumes... dans d'autres groupes sociaux. Cela ne résulte d'aucune démarche rigoureuse et observationnelle. C'est un besoin interne, psychologique, ou d'adaptation à son groupe culturel. La vérité n'a rien à voir.

@michelm8673

Жыл бұрын

@@michelgarcia447 À l'évidence tu n'as pas la foi. Alors comment peux-tu savoir à quoi elle ressemble ? Tu te base sur des PRÉJUGÉS pour tisser un "raisonnement" qui ne tient que sur du vent. Alors au lieu d'affirmer n'importe quoi, de répéter sans réfléchir ce qu'on t'as raconté demande donc aux croyants "qu'est ce que la foi?" Ou mieux encore pose toi la question : qu'est-ce que la BIBLE dit de la foi ? ●Bible Segond 21 © 2007 - Société Biblique de Genève Or la foi, c'est la ferme assurance des choses qu'on espère, la DÉMONSTRATION de celles qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ●Nouvelle Bible Segond © 2002 - Société Biblique Française Or la foi, c'est la réalité de ce qu'on espère, l'attestation de choses qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ●Bible Chouraqui © 1977 - Éditions Desclée de Brouwer L’adhérence est la substance de ce qui est espéré, la preuve de ce qui n’est pas visible. (Hébreux 11:1) ●Bible de Jérusalem © 1973 - Les Éditions du Cerf Or la foi est la garantie des biens que l'on espère, la preuve des réalités qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ● Traduction Osty-Trinquet © 1970-1973 - Éditions Rencontre La foi est la garantie de ce qu'on espère, la preuve des réalités qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ●Traduction Pirot-Clamer © 1953 - Éditions Letouzey & Ané La foi est le fondement de ce qu'on espère et la preuve de ce qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ●Version Synodale © 1921 - Société Biblique de France Or, la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) Traduction Louis Segond • 1910 Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ●Traduction Jean-Baptiste Glaire • 1900 - Bible Vigouroux Or la foi est la substance (le fondement) des choses qu'on espère (doit espérer), une démonstration de celles qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ●Bible Annotée de Neufchâtel • 1899 Or la foi est une assurance de choses qu'on espère, une démonstration de faits qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ●Traduction Abbé Fillion • 1895 Or la foi est la substance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ●Traduction Stapfer • 1889 Or, la foi est la ferme conviction de choses qu'on espère, l'absolue certitude de faits qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1) ●Bible d'Ostervald • 1881 Or, la foi est une ferme attente des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit point. (Hébreux 11:1) ●Traduction Oltramare • 1874 Or la foi est une ferme persuasion des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit point. (Hébreux 11:1) Comme tu peux le constater sur toutes ces traductions la foi c'est plus que ce que TU CROIS "naïvement". Pardonne moi de te le dire. Mais je dois te rendre ce qui t'appartient. (Comme disait Coluche : c'est celui qui dit qui est !) Mais bon on est tous pris au piège sur bien des sujets. Moi comme toi. Mais j'espère que j'aurai au moins réussi à te convaincre que je n'ai pas la même perception que toi de la foi. Et que peut-être tu puisses imaginer qu'il n'y a pas que ta conception des choses. Tu vois un paysan sème certains types de graines à certains moments de l'année parce qu'il SAIT que c'est le bon moment. Il est PERSUADÉ qu'il ne travaille pas pour rien. Il a en quelque sorte foi dans la perpétuité des cycles naturels des saisons. Il sait qu'ildoit pleuvoir au bon moment (la pluie précoce comme la pluie tardive), et que les températures seront celles qui sont nécessaires. Je me sens un peu comme ce paysan. Mais je suis encore plus confiant que ce paysan. Parce que je sais que Dieu ne peut mentir. Je te donne un exemple tout simple : ○ Jésus devait mourir très exactement un jour de pâques. Pourtant même Moïse ne savait qu'il écrivait une prophétie quand il a institué cette commémoration de la sortie d'Égypte. ○ un autre exemple : Le Prophète Daniel a donné une autre prophétie qui devait aboutir au jour et à l'année exacte de la mort du Messie. En effet en -538 Daniel écrit une prophétie qui doit déboucher sur la mort du Messie après une période de 69×7 années à compter du moment où un décret royal permettra la reconstruction de Jérusalem. Mais ce décret est arrivé bien après sa mort presque 100 ans après. Alors est-ce que tu crois que ce sont des humains qui peuvent faire de telles prophéties ? Ils ne sont même pas capable d'annoncer le temps qu'il va faire la semaine prochaine (seulement un pronostic) alors qu'ils voient les masses nuageuses depuis l'espace et qu'ils ont de super ordinateurs pour les aider. Non, ma foi est basée sur des réalités QUE TU NE VOIS PAS. Mais elle s sont bien réelles. Et si tu ne les vois pas, c'est parce que ton cœur ne veut pas les voir. Pas pour le moment en tous cas. Tout comme ce fut mon cas. J'espère que tu ouvrira les yeux de ton cœur.

@michelgarcia447

Жыл бұрын

@@michelm8673 Les réalités que l'on voit pas = une croyance. Tu as besoin de croire. Tu n'as pas de raisonnement rigoureux. Prouve moi l'existence de Dieu. Tu devrais t'intéresser aux recherches archéologiques qui analysent comment la bible a été créée historiquement. ( Rohmer)

Il a le soleil qui lui tape dans les yeux ou quoi ?!

Autre erreur: M.Rouche semble croire (et veut faire croire) que le Concordat de 1801 faisait du catholicisme en France une religion d'état. Il n'en était rien: le catholicisme y était défini comme la religion de la majorité des Français.

Que dit le Quran au sujet de Jésus ??.

@sylidebreizh007

Жыл бұрын

Lis la sourate 19 sur Maryam ou Marie et tu verras que pour le Quran, o saint livre, que Isa ou Jesus est le seul prophete ressucite d'entre les morts.

@chehrazadeesmey8399

Жыл бұрын

@@sylidebreizh007 Non ! Nulle part dans la Coran, ni dans le chapitre "Maryam" ni ailleurs il n'est dit que Jésus paix et benedictions sur lui fut ressuscité d'entre les morts. Il est clairement dit que Jésus ne fut pas tué mais élevé jusqu'à "Nous" ( nous : Dieu ).

@chehrazadeesmey8399

Жыл бұрын

Le Coran dit que "ils" ( les Juifs) ne l'ont pas tué mais que il "leur sembla" ( l'avoir tué - c'est ce que deux prêtres historiens italiens ont découvert après recherches...) mais que "Nous" (Dieu) l'avons élevé jusqu'à nous. Nullepart dans le Coran il n'est dit que Jésus fut ressuscité d'entre les morts. Il est dit qu'il est le verbe de Dieu, et que Dieu l'a investi de l'Esprit Saint. Il est dit qu'il est prophète parmi d'autres prophètes, et qu'il a par la grâce de Dieu accompli des miracles. Mais le Coran parle d'autres prophètes qui accomplirent des miracles....

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

Mohammed ne connaissait pas très bien le Christ et le christianisme.

Ils etaient juifs.

Le christ n'est qu'une créature doté des pouvoirs c'est l'équivalent de : Zorro ou Tarzan, mais ce n'est pas le fils de Dieu. 😂

Chrétiens persécutés au bout Les Trompettes de Jericho

Les champions toutes catégories de la torsions de l'histoire de Jésus: les catholiques...

@vladdubon69

Жыл бұрын

Ah bon ? En quoi donc les catholiques auraient-ils tordu quoi que ce soit ???

@michelm8673

Жыл бұрын

@@vladdubon69 Pour commencer : ~ INTERDIRE LA LECTURE DE LA BIBLE en langue vernaculaire (c'est-à-dire la langue locale, du moment) ~ INTERDIRE LA TRADUCTION DE LA BIBLE en langue vernaculaire. [Alors que des chrétiens se servaient de la Septante grecque (quand on parlait communément le grec).Et que les 1èrs chrétiens avaient traduit la bible en latin (quand la langue commune du peuple était le latin) Mais dès que l'église catholique est apparue il n'y a plu eu de traduction] ~ INTERDIRE LA POSSESSION D'UNE BIBLE en langue vernaculaire "Rien que ça" c'est déjà incroyable. Et c'est incroyable que des gens restent catholiques. Moi j'en suis sorti. Soyons clair. Je n'ai pas de rancune contre les catholiques. J'ai même de l'affection pour eux. Mais c'est vrai que je déteste le catholicisme, et son clergé qui a fait tant de choses abominables. Et qui a poussé les catholiques vers de mauvais chemins. C'est à leurs fruits que vous reconnaîtrez mes disciples à dit le Seigneur.

@vladdubon69

Жыл бұрын

@@michelm8673 Vous n'avez pas honte de mentir ainsi ??? Je suis catholique, et je lis régulièrement la bible en français. Effectivement, comme vous dites, on reconnaît l'arbre à ses fruits. Vos mensonges et vos vociférations haineuses montrent clairement que le Saint-Esprit n'est pas de votre côté.

@edouardtokoto1834

Жыл бұрын

@@vladdubon69 . Oui aujourd'hui c'est possible grâce à la grande divulgation des protestants, sauf que vous la lisez avec des lunettes et des gardes fous catholique et que ça ne vous avance à rien. Si vous en faites la lecture avec de la hauteur, vous verrez toutes les hérésies cathos. Je vous conseille de lire le livre : que dit le Christ. Ça vous soulèvera déjà un coin du tapis.

@michelm8673

Жыл бұрын

@@edouardtokoto1834 Je préfère directement lire la bible, comme me le commande le Dieu de la Bible. Et si je m'égare... je compte sur Lui pour me montrer le bon chemin. Ps 1:1-4 Heureux l'homme qui ne marche pas selon le conseil des méchants, Qui ne s'arrête pas sur la voie des pécheurs, Et qui ne s'assied pas en compagnie des moqueurs, 2 Mais qui trouve son plaisir dans la loi de l'Éternel, Et qui la médite (mot à mot à la place de "mediter" il y a écrit lire à voix basse) jour et nuit! 3 Il est comme un arbre planté près d'un courant d'eau, Qui donne son fruit en sa saison, Et dont le feuillage ne se flétrit point: Tout ce qu'il fait lui réussit. 4 Il n'en est pas ainsi des méchants: Ils sont comme la paille que le vent dissipe. Josué 1:7-8 7 Fortifie-toi seulement et aie bon courage, en agissant fidèlement selon toute la loi que Moïse, mon serviteur, t'a prescrite; ne t'en détourne ni à droite ni à gauche, afin de réussir dans tout ce que tu entreprendras. 8 Que ce livre de la loi ne s'éloigne point de ta bouche; médite-le jour et nuit, pour agir fidèlement selon tout ce qui y est écrit; car c'est alors que tu auras du succès dans tes entreprises, c'est alors que tu réussiras Cette conception qui consiste à penser qu'il faut déléguer à des personnes l'autorité pour t'expliquer comment tu dois comprendre les Écritures est (1) non Biblique (2) infantilisante (3) en plus tu donnes vraiment le bâton pour te faire battre. Après il ne faut pas te demander pourquoi le catholicisme s'est embarqué dans des horreurs sans nom. Et enfin et surtout (4) ca voudrait dire que Dieu aurait été incapable de s'adresser directement à chacun d'entre nous. Mais alors pourquoi autant de Bibles sur terre ? NON LA PAROLE DE DIEU EST ACCESSIBLE À TOUS AUJOURD’HUI ET CE N'EST PAS UN HASARD.... Mais si ça te convient comme ça dans ton église... et bien : grand bien te fasse...

En JEAN 8:58, un certain nombre de traductions, par exemple la Bible de Jérusalem, font dire à Jésus: “Avant qu’Abraham existât, Je Suis.” Jésus enseignait-il par là, comme l’affirment les trinitaires, qu’il portait le titre “Je Suis”? Cela signifie-t-il, comme ils le prétendent, qu’il était le Jéhovah des Écritures hébraïques? En Exode 3:14, on lit en effet dans la Bible Osty: “Dieu dit à Moïse: ‘Je suis qui Je suis.’” Exode 3:14 (Osty) applique l’expression “Je suis” à Dieu, comme un titre indiquant qu’il existe vraiment et qu’il accomplit ses promesses. Le Pentateuque et les prophètes, édité par J. Hertz, dit au sujet de cette expression: “Pour les Israélites en captivité, le sens allait en être, ‘Bien qu’Il n’ait pas encore manifesté Son pouvoir envers vous, Il va le faire; Il est éternel et vous rachètera assurément.’ Beaucoup suivent aujourd’hui Rashi [exégète biblique et talmudique français] en traduisant cette phrase [Exode 3:14] par: ‘Je serai ce que je serai.’” L’expression que l’on trouve en Jean 8:58 est totalement différente de celle qui figure en Exode 3:14. Jésus ne l’emploie pas comme un nom ou un titre, mais afin d’expliquer sa préexistence. Voyez du reste comment certaines versions de la Bible rendent Jean 8:58: 1898: “Avant qu’Abraham fût, j’étais.” La Sainte Bible, version d’Ostervald. 1935: “J’existais avant qu’Abraham fût né!” The Bible-An American Translation, de J. Smith et E. Goodspeed. 1965: “Avant qu’Abraham fût né, j’étais déjà celui que je suis.” Das Neue Testament, de Jörg Zink. 1981: “J’étais vivant avant qu’Abraham fût né!” The Simple English Bible. 1987: “Avant qu’Abraham soit venu à l’existence, j’étais.” Les Saintes Écritures - Traduction du monde nouveau. Par conséquent, le véritable sens du texte grec est que le fils “premier-né” de Dieu, Jésus, qui a été créé, existait bien avant la naissance d’Abraham. - Colossiens 1:15; Proverbes 8:22, 23, 30; Révélation 3:14. Une fois encore, le contexte atteste que c’est ainsi qu’il faut comprendre ce passage. Les Juifs veulent lapider Jésus parce qu’il affirme avoir “vu Abraham” alors que, d’après eux, il n’a pas encore 50 ans (verset 57). Il est donc naturel que Jésus les renseigne sur son âge. Aussi leur dit-il: “Avant qu’Abraham soit venu à l’existence, j’étais.”

@jmatyah

Жыл бұрын

normal c'est l'Esprit de Dieu ( appelé la parole de D.ieu ) que D.ieu a transformé en chair c'est pour ça qu'il dit qu'il existait il dit pas qu'il existait comme il est maintenant mais en tant qu'Esprit-saint et il a jamais dit : Je suis qui Je suis mais AYAH ASHER AYAH nuance traduit par je suis ce que je suis = on peut pas le nommer tu peux pas nommer ce qui est infini d'où ce qu'il a fait avec son Esprit afin de lui donner le nom yeshoua (sauveur) au dessus de tout nom et que tout genou fléchisse dans les cieux sur la terre etc...

@sanfrois

Жыл бұрын

Bart Ehrmann explique ça très bien. Il pose la question "comment un homme devient-il Dieu ?" Dans l'antiquité, explique-t-il, il y avait trois solutions : - 1 Les dieux cooptaient un homme particulièrement valeureux et en faisaient un des leurs. Romulus par exemple. - 2 Un dieu engendrait un demi-dieu en connaissant une femme. Héracles est par exemple le fils de Zeus et d'une mortelle, Alcmène. - 3 Un dieu prend lui-même l'apparence d'un humain. Zeus, pour séduire et engrosser Alcmène, prend l'apparence de son mari Amphitryon. Les évangiles ont été écrites 30 à 60 ans après la mort de Jésus. la première est celle de Marc, puis viennent celles de Mathieu et Luc, et enfin celle de Jean, la plus tardive. On retrouve dans les évangiles cette gradation, de façon chronologique. - 1 Dans Marc, Dieu coopte Jésus, le choisit, le jour de son baptême. Il pense que Jésus mérite d'être son fils. - 2 Dans Luc et Mathieu, Dieu engrosse Marie. Jésus est alors le fils d'un dieu et d'une mortelle. - 3 Dans Jean, Jésus se prétend Dieu de toute éternité - avant Abraham, je suis. C'est une histoire qu'on se raconte et qu'on embellit à chaque fois.

@123allonsaubois

Жыл бұрын

étrange : vous parlez de trinitaires, de Témoins de Jéhovah qui ne le sont pas....Les juifs ont refusés Jésus car ils n'étaient pas trinitaires mais connaissaient leur Dieu comme unique....

@vladdubon69

Жыл бұрын

@@sanfrois Bart Ehrman a été réfuté par de nombreux auteurs. 1) Rien dans saint Marc ne dit que Jésus aurait "mérité" de devenir fils de Dieu et que cela serait arrivé le jour de son baptême : ce sont deux inventions de Bart Ehrman sans aucun fondement sérieux. 2) Rien dans Luc ou Matthieu ne présente Jésus comme un simple "demi-dieu" : c'est un mensonge de Bart Ehrman. 3) Saint Jean est évidemment plus théologique et donc plus précis que les Évangiles précédents. mais il n'ajoute rien de substantiellement nouveau.

@sanfrois

Жыл бұрын

@@vladdubon69 Bart Ehrman n'a pas été réfuté, cette phrase n'a aucun sens. Il propose une lecture de la Bible appuyée sur les sources les plus anciennes, qu'il croise et qu'il compare. D'autres exégètes peuvent penser autrement, mais ce n'est pas le réfuter. Pour cela, il faudrait qu'il y ait du vrai ou du faux dans l'histoire, alors qu'il n'y a que des interprétations plus ou moins plausibles et plus ou moins documentées. 1 Avant de dire que Bart Erhman invente, il faut le lire ou l'écouter. Là, vous n'avez que ma version de ce que j'ai compris. "Au moment où il sortait de l'eau, il vit les cieux s'ouvrir, et l'Esprit descendre sur lui comme une colombe. Et une voix fit entendre des cieux ces paroles: Tu es mon Fils bien-aimé, en toi j'ai mis toute mon affection." Ce que je lis ici, c'est que Jésus apprend le jour de son baptême que Dieu le considère comme son fils, et que c'est ce jour-là que le saint Esprit lui tombe dessus. 2 Dans Luc et Mathieu, Marie, qui est vierge, apprend qu'elle va donner naissance à un fils. Donc, elle a été violée - mettre un bébé dans le ventre d'une femme sans son consentement, c'est un viol - de manière surnaturelle puisqu'elle restée vierge. Si on ajoute à cela que Jésus dit mon père quand il parle de Dieu, il est donc, selon la définition, un demi-dieu. 3 Saint Jean est plus théologique, donc il tord les faits en fonction de sa croyance. Il n'y a aucune chance pour que ceux qui ont rédigé cet évangile aient été vivants du temps du Christ, donc tout est à la fois inspiré de ce qui a été écrit, et du récit tel qu'il s'est déployé au cours des décennies précédentes. Critiquez mes paroles autant que vous voudrez, je ne suis pas un spécialiste, mais lisez et écoutez Bart Erhman, il sait de quoi il parle.

Les juifs de tout origines , depuis quand il ya des juifs de tout origine?

@rareword

Жыл бұрын

Comme dans le cas de l'Islam et du Christianisme, certains Juifs sont issus de tribus converties. Les Juifs berbères, ou les Juifs éthiopiens, par exemple. Ces derniers ne sont pas originaires de l'ancien Israël.

@geopo7774

Жыл бұрын

@@rareword les juifs Aschkenaz et séfarades sont aussi des juifs convertis. Aucun verset biblique montre que les Aschkenaz et séfarades sont les descendants de Israël.

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

Depuis que certains ont quitté de force ou pas la Palestine.

@geopo7774

10 ай бұрын

@@pierrelasperge1074 oui les noirs qui ont quitter la palestine

Mon Dieu! Ce monsieur mélange tout ! Ce ne sont pas les Romains paiens qui se méfient du sexe, mais les Chrétiens! Quant au rôle des femmes dans le catholicisme, parlons-en! Elles ne peuvent pas être prêtres, alors que les paiens polythéistes avaient des prêtresses : la Pythie et les Sibylles pour nommer les plus connues...Les Chrétiens ont été les gêneurs de la fin de l'empire romain, des semeurs de zizanie, les fourriers de la décadence! Sans oublier qu'ils ont à leur tour persécuté les paiens polythéistes, détruit leurs temples et leurs statues...Le christianisme? Une religion de barbares!

@feanor1882

4 ай бұрын

Ah toi t'as pas l'air d'avoir inventé l'eau chaude. Commentaire stupide qui démontre ta fébrilité. Évidemment que les chrétiens ont été violent après avoir subi trois siècles de massacre par les romains. Il est sain de voir que le christianisme a détruit l'empire romain en le pourrissant de l'intérieur. C'est d'ailleurs une preuve supplémentaire que le Christ est bien le messie. Car le messie devait abattre l'empire romain selon les juifs. Et bien c'est chose faite. Non seulement le christianisme a mis en pièce l'empire romain, mais il s'est répandu comme une traînée de poudre dans les peuples européens responsable de la chute militaire de Rome. Franchement je comprends qu'un païen déteste Jésus. Réussir à mettre par terre ceux qui vous ont tué, pour ensuite s'imposer comme une évidence , relève du miracle. Et ça tombe bien, les miracles Jésus c'est son truc😉

On déduit que les premiers chrétiens ne connaissaient pas la trinité. C’est un dogme apparu au 4em siècle. Y a-t-il encore des chrétiens arianistes?

@Iesu-Christi-Servus

Жыл бұрын

"Allez, faites de toutes les nations des disciples, baptisez-les au nom (!singulier!) du Père, du Fils et du Saint-Esprit."

@user-yz1dl3eu8l

Жыл бұрын

La trinité n'est pas apparue au (début) du 4e s. Les Ariens ne sont plus considérés comme "chrétiens" à partir du concile de Nicée (325). Si vous considérez les Ariens comme chrétiens, alors les musulmans peuvent le revendiquer tout autant.

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

on déduit très mal,car la Trinité date de Jesus puis Pierre,Paul etc

Écoute moi cet arnaqueur. À la fin en fait nous sommes juif 😂😂 réveil toi cousin.

Effectivement les premiers chrétiens étaient juifs, ils priaient au sein de la synagogue, il respectaient le jour du sabbat, ils mangeaient casher, c'est en premier lieu l'imposteur Paul qui avait entamé la déviation, en remplaçant le samedi par le dimanche, en autorisant la consommation de nourriture non casher en abolissant la circoncision et en recommandant le célibat, deuxièmement par le prêtre Carthaginois Tertullien (190-225) dont le père était païen et qui a été le premier a émettre la notion de Trinité notion qui a été imposée à l'ensemble des chrétiens par l'empereur païen Constantin lors du concile de Nicee en l'an 325.

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

non,l'histoire est une science,tu ne peux la tourner,torturer selon tes opinions.

C'est très intéressant votre exposé du déroulement de l'évolution de l'église de Rome !?! Mais vous oubliez que les Ascanaz et les Cepharad ont émigré en ÉTHIOPIE et qu'ils sont pour la plupart des descendants de la Reine de SABA et du Roi SALOMON !?! LORSQUE ces peuples ont été mis en danger par les guerres en ÉTHIOPIE, les israéliens ont fait un pont aérien pour les sortir du pays !?!

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

quel rapport?

L’arianisme était un mouvement “ chrétien ” du IVe siècle qui niait la divinité de Jésus Christ. Arius enseignait que Dieu est non engendré et sans commencement. Le Fils, puisqu’il est engendré, ne peut être Dieu dans le même sens que le Père. Le Fils n’a pas existé de toute éternité, mais a été créé et existe par le fait de la volonté du Père. Donc , Arius ne niait pas que Jésus était “Fils de Dieu” mais “Dieu le Fils”. D’ailleurs Le Christ n’a jamais prétendu être Le Tout-Puissant. (Jean 20:17) Jésus lui dit : « Ne te cramponne pas à moi, car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va voir mes frères et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu. ». “Moi et le Père nous sommes Un” et “Qui m’a vu a vu le Père” = le contexte de ces énoncés est parfaitement clair et implique que le Christ parle du fait qu’il représente Dieu, non qu’il est Dieu.

@jmatyah

Жыл бұрын

et non il a pas été créé mais transformé nuance ou rendu chair son Esprit donc pour toi l'Esprit de D.ieu n'est pas D.ieu ou égale de D.ieu beaucoup parle sans comprendre et surtout n'ayant pas l'Esprit de D.ieu mais machin a dit ou c'est écrit sans en plus prendre d'autre passage qui explique le premier bref commencez par recevoir l'Esprit et la vous allez comprendre et faire des expériences parler pour parler ça sert a rien @papias

@sanfrois

Жыл бұрын

@@jmatyah Un peu de ponctuation ne fait pas de mal. J'ai lu et relu votre commentaire, et je n'y comprends rien.

@michelm8673

Жыл бұрын

@@sanfrois Tu es aveugle. Dans son commentaire il y a des points qui concluent des phrases. Et je comprends très bien ce qu'il dit. Et c'est l'histoire qui atteste que les 1èrs chrétiens ne croyaient pas en la trinité. Aucun apôtre en parle. Tout cela commence à apparaître au concile de Nicée en 325 (à cette époque il n'y a encore rien qui ressemble à la trinité. Il est juste dit que Jésus est de même substance que Dieu. Tout comme des millions d'anges) il faut encore attendre 200 ans pour que la trinité apparaisse. Donc au début de 6ème siècle. Et toute cette supercherie n'est possible que parce que le dogme du catholicisme prétend que la TRADITION ORALE DE L'ÉGLISE EST SUPÉRIEURE À LA PAROLE INSPIRÉE DE DIEU CONTENUE DANS LES SAINTES ÉCRITURES. Et bien voilà la folie magistrale du catholicisme : se placer elle même au dessus de Dieu.

@sanfrois

Жыл бұрын

@@michelm8673 Ses phrases se terminent par D. Ton commentaire, en revanche, est très clair. Mais je ne suis pas d'accord avec toi. C'est l'Église qui crée le dogme. Cette histoire de trinité date d'une époque où on se posait la question de savoir si Dieu était unique. Difficile pour certains d'imaginer que le Dieu pur esprit soit en même temps celui qui manie la glaise. De même, une idée comme l'immaculée conception est très récente. Mais tu sembles opposer la fabrication du dogme et les écritures. C'est oublier que ce que tu appelles les écritures est un ensemble de textes choisis et compilés par l'Église. Un grand nombre d'Évangiles ont été mis de côté, par exemple. De plus, on n'a conservé aucun texte original, les documents les plus anciens sont déjà des copies, voire des copies de copies. Même si Dieu était à l'origine de ces textes - ce qui semble hautement improbable tant ils sont représentatifs d'une époque et d'un savoir très parcellaire - le corpus dont nous disposons aujourd'hui pourrait être assez éloigné du texte original. Qui lui-même reprend des légendes plus anciennes pour les recycler.

@michelm8673

Жыл бұрын

@@sanfrois Désolé ! Je pensais que tu répondais à papias. Ton interlocuteur, matyah, remplace "Dieu" par "D.ieu" en effet.

Vous dites Mr Rouche ( 1h10) que nous sommes des "judéos chrétiens" alors que vous disiez au début: que les judéos chrétiens étaient des juifs convertis et que les paiens convertis étaient des "pagano chrétiens"????

@ac8907

Жыл бұрын

@kalambaymuriel9640. Cela me paraît logique. Les judeos chrétiens du début étaient des juifs convertis au christianisme. Et les paiens convertis de l’époque, qui n’étaient donc pas des juifs, sont bien devenus des paganos chrétiens. Nous sommes nous les européens judéo-chrétiens puisque devenus au fil du temps chrétiens et comme le christianisme a des origines juives, le même Dieu le Père que les juifs, nous sommes bien des judéos chrétiens.

@justvisitinginnewyork7417

Жыл бұрын

@@ac8907 Nous n'avons rien de judéo-chrétiens. Jésus a provoqué une interruption, une cassure avec la doctrine juive voir un rejet. Nous sommes des héléno-chrétiens. Sans la pensée grècque, la pensée chrétienne ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Le judaïsme n'a produit ni temple, ni monument, ni litérature et encore moins une philosopie élaborée.

@ac8907

Жыл бұрын

@@justvisitinginnewyork7417 Nous sommes de culture greco romaine. Mais de confession judéo-chrétienne. Les 10 commandements ( loi juive) sont la base de notre mentalité. Quand vous entendez les jeunes dire « Ça se fait pas » , c’est tout simplement en rapport avec les 10 commandement.

@henriettemarie7633

Жыл бұрын

Le chrétiens est mauvais païen convertif par un mauvais juif

@123allonsaubois

Жыл бұрын

@@henriettemarie7633 ?

C'est intéressant, mais le conférencier prend clairement une attitude marquée par une vision catholique. Concernant les persécutions de chrétiens, il faut comprendre que pour un romain la prospérité de la communauté repose sur un contrat avec les dieux, les hommes suivent un rituel strict qui agrée aux dieux et les dieux protègent la communauté. Ne pas respecter ce rituel fait perdre la protection divine. Après la période d'anarchie du 3ème siècle, Dioclétien a voulu rétablir les usages pour retrouver la protection divine. Quant à juger la doctrine d'Arius comme juste le rejet de la nature divine de Jésus c'est réducteur et clairement catholique. L'idée d'un monothéisme absolu de Dieu en est le fond. Finalement n'oublions pas que le plus grand persécuteur de chrétiens c'est l'église catholique.

ne pas parler du syncretism chretien et l'inquisition c'est pas un peu fort ?

@ac8907

Жыл бұрын

@wewemonamirappeltoilhistoi5897. On te rappelle le titre , à défaut de te rappeler l’Histoire, « Les premiers chrétiens, qui étaient- ils » ? Ce que tu appelle le syncrétisme chrétien ne concerne pas les premiers chrétiens et encore moins l’inquisition.

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

pas d'inquisition dans l'Antiquite

@wewemonamirappeltoilhistoi5897

10 ай бұрын

je rpond a se qu'il dit

@wewemonamirappeltoilhistoi5897

10 ай бұрын

chrchez le TlTRE : Grand Signe , Bible : savoir qu'est-ce que la Bête ils nous le cache sous nos Yeux autant que sa ?

Mais.... qu'est-ce qu'il raconte, celui-là ?.... Un enchaînement, du début à la fin, de carabistouilles !....

@michelm8673

Жыл бұрын

Je suis ravi de voir qu'il n'y a pas que moi qui aboutit à cette conclusion : c'est incroyable une conférence aussi nulle 😁

@edouardtokoto1834

Жыл бұрын

Oui c'est vrai, quand on tombe dedans comme un cheveu dans la soupe. Quand on ignore tout du véritable Christianisme selon le Christ, on a du mal à suivre. Pour le comprendre il faut avoir lu le nouveau testament. Sinon on pédale dans la semoule sur la base de pseudo connaissances générales religieuses.

@ac8907

Жыл бұрын

@rudyflock7743. Instruis toi, c’est un historien et il parle du christianisme avec un regard d’historien. Et il a raison. Quant aux carabistouilles, ce sont les tiennes…..👋

@rudyflock7743

Жыл бұрын

@@ac8907 1:04 Le vendredi 7 avril 30 ?!? où ce qu'il a été pêché ça ?... Un peu avant, il parle d'an 0, or il n'y a pas d'an 0... Déjà, on ne comptait pas les années comme ça alors, on a tout "retraduit" longtemps après... c'est 1 avant è.c. puis directement 1 après è.c. (ère chrétienne)... Bon, je ne vais pas commenter tout... Il y sûrement des trucs potables, mais quand on commence comme ça... historien ou pas. Bon, j'avoue que je n'ai pas non plus eu le courage d'aller tout à fait jusqu'au bout...

@ac8907

Жыл бұрын

@@rudyflock7743 Je vous invite à aller faire des recherches sur « an 0 » sur Wikipédia.

Jésus était noir

@TITIZEBEST

Жыл бұрын

Non, très basané (charpentier en orient, tu bronzes bien). Adam, lui, était peut-être un très joli black.

@geopo7774

Жыл бұрын

@@TITIZEBEST c'est satan qui te pousse à écrire ça ? Basane ne veut rien dire, un blanc qui bronze devient pas noirs. Jésus Moïse étaient noirs comme les juifs, et égyptiens de leur époque, selon les critères bibliques. Les blancs Aschkenaz et séfarades qui se disent juifs sont pas des juifs de Dieu selon les critères bibliques. Les juifs de Dieu étaient noirs et sont noirs selon les critères bibliques. Ne fuis pas j'attends ta réponse

@geopo7774

Жыл бұрын

@@TITIZEBEST tu as fui depuis que tu connais la vraie vérité que Jésus, Moïse étaient noirs

@pierrelasperge1074

10 ай бұрын

Jesus était de la couleur des Juifs de Gallilee a son époque,c'est a dire probablement bien bronzé.Tout depend de ce que tu appelles noir,tu as un nuancier?

@geopo7774

10 ай бұрын

@@pierrelasperge1074 satan à toujours cherche a mettre la confusion sur la couleur noir de Jésus; comme bronzé, mate; comme satan fait dire aux gens qu'il ya des subsahariens; subsahara veut dire sous le sahara, lorsque tu es en Afrique central subsahara s'est l'Afrique du nord. jesus était comme les noirs africains