1. Acheter un vélo 2. Aller en cours avec sous la neige pour avoir bonne conscience de ne pas l'avoir acheté pour rien 3. Se casser la jambe en glissant sur une plaque de verglas 4. Méditer sur les coûts irrécupérables En tout cas, super vidéo !

@corentinm.105

5 жыл бұрын

Puisque tout les autres moyens d'aller en cours coûtent ( sauf si tu y va à pied, mais si tu prend un vélo, c'est que ce n'est pas si près ) d'une manière ou d'une autre. De fait, il est effectivement rentable, le vélo acheté, de l'utiliser pour aller en cours. En revanche, la conscience de la prise de risque devrait inciter à ne pas le faire. Et là on compare le prix du vélo et des médicaments .... mmmh ... autant que le vélo soit rentable !

@king--kang.

4 жыл бұрын

Qui s'obstine à aller faire du vélo sous la neige, simplement parce qu'il doit rentabiliser son investissement ? Perso je connais personne dans ce cas là.

@lotu5467

4 жыл бұрын

Lol faut pas être trop con non plus

@gizel4376

4 жыл бұрын

@@king--kang. bah perso moi j'ai roulez 2 hivers en velo, pas pour rentabilisé, mais juste pour economisé en général, c'est pas les couts irrécupérable c'est juste la situation actuel qui était favorable et oui jsuis tombé quelques fois, mais bon rien d'cassé.

@king--kang.

4 жыл бұрын

@@gizel4376 Ton cas est différent de ce que décrit le posteur...

J'ai commencé à écrire un super commentaire et puis en cours de route j'me suis rendu compte que c'était pas vraiment intéressant en fait... Mais vu que j'avais déjà presque tout écris, ben j'me suis forcé à le terminer pour pas gâcher! ^^

@unmerveilleuxmonde.8184

3 жыл бұрын

😁👍🤣😂

@laurentcfa2608

2 жыл бұрын

Excellent exemple :-)

Cette étude a cependant UNE seule exception pour laquelle elle ne peut être appliquée. Les abonnements de salle de gym. Tout le monde achète une billet d'un an d'abonnement, tout le monde y va les 3 premières semaines puis tout le monde s'en bat les couilles.

@Octachore

8 жыл бұрын

#storyofmylife

@Grazikon

8 жыл бұрын

Bien que j'y vais moins que dans les premiers mois, je continue, une partie de la motivation étant le fait que je l'ai déjà payé.

@Kataklysme666

8 жыл бұрын

Je comprend pas pourquoi les gens font pas du sport dehors, même en ville. L'air n’est pas moins toxique dans la salle de gym.

@Kataklysme666

8 жыл бұрын

***** payer pour s'obliger soit même a maigrir. une sorte d'automanipulation... étrange

@whatif8709

5 жыл бұрын

Parcque la motivation diminue , c'est différent.

Intéressante vidéo, mais un point mériterait d'être soulevé. Ce qui nous pousse à vouloir "rentabiliser" les ressources dépensées est un phénomène certes perdant sur le court terme mais gagnant sur le long-terme, qui est lié au fonctionnement de notre cerveau et plus particulièrement à son mécanisme d'apprentissage. Si nous nous sentons coupable de ne pas rentabiliser notre investissement, c'est bien pour une raison. Cette raison est que l'évolution nous a appris qu'il faut utiliser nos ressources avec parcimonies. Le problème de n'avoir aucun remords à aller passer le weekend a mater des séries, c'est qu'avec une telle attitude, on aurait tendance à dilapider nos ressources n'importe comment, car privé de la culpabilité de s'être fourvoyé. Ainsi, la décision de quand même passer le weekend au ski, même en sachant qu'il sera pourri, est bien logique : c'est une manière inconsciente de se "punir", afin de marquer le coup ("la prochaine fois tu feras attention à ne pas gaspiller ton argent"). Notre mécanisme d'apprentissage, base sur la memoire des experiences negatives, fonctionne ainsi... Donc la décision n'est pas si irrationnelle qu'elle en a l'air...

@Louai_2405

4 жыл бұрын

Interresant :)

@Mouldy1986

4 жыл бұрын

Wooooaaaaaawww le niveau auto-flagellation est si elevé et puissant que je peux en palper la douleur.... C'est super triste de raisonner ainsi et se faire autant de mal ! Rien que de penser que ton cerveau n'assimile et n'apprend que par punition, c'est deja un sacré level (tu ne le dis pas mais sous entend que c est un moyen genial) ! Calme toi ne soit pas si dur avec toi même et cesse de crier sur les toits que c'est comme cela qu'il faut faire ! Va a ton week-end serie et puis profite ! L'argent tu peux t'en refaire, mais ton temps, tu peux toujours courir derrière ! Sur ton lit de mort pleins de regrets, une vie pleine auto punition, mais avec 8octilliards de dollars dans ton compte, tu vas faire quoi ????? Te racheter du temps ? Faire wipe tes regrets? Et en ce qui concerne la parcimonie, elle s'apprend quand t'en as juste l'envie, un peu prêt comme TOUT, et pas par la PUTAIN de punition... Il faut cesser cette logique destructrice ! Je parle pour toi en premiers ! C est fou ce que les gens s'accroche s la souffrance, surtout quand on leur donne des solutions pour ne plus souffrir... La preuve de mes dires est que je predis que ta response aura forcement une part auto punitive, negative voir pire auto destructeur.... Y a aussi le nom de cette serie (putain c'est comme si tu fesais une serie main inutile, parce que personne ne t'as jamais appris a prendre une bouteille) Comme a la fin le mec se perdit a quasi sûr perdant d avance d'un truc qu'il n'a pas encore vecu.. C'est comme si on organise un match de boxe entre Ali et tyson, Ali en chaise roulante, mais tyson abandonne en disant oue mais c etait le dieu du jeu de jambe et le mien ne rivalise pas avec le sien.... Bref on a pas besoin de connaître la tristesse pour savoir ce qu est la joie !

@GraanulhZ

4 жыл бұрын

Avoir perdu 200 balles (pour reprendre l'exemple du week end au ski) c'est déjà une belle punition qui t'apprend à mieux dépenser non ? ^^ Tu peux ne pas avoir de remord à aller à ta soirée game of thrones (parce que c'est ce que tu veux) mais avoir des remords d'avoir dépenser 200 balles pour rien, et le tout sans te forcer à passer un mauvais week end

@basilec9280

4 жыл бұрын

Je choisirais tout de même le ski, car c'est 200e je ne les aurais plus pour tenter l'expérience, bien que pourrie. Alors que matter des séries, ça n'a pas de coût et peut se répéter facilement.

@gregflln

4 жыл бұрын

Trés juste

Les "coûts irrécupérables" mériteraient une liaison... parce que là, moi j'entends "couilles récupérables".

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

J'aurai dû y penser :-)

@boumbh

8 жыл бұрын

Mince, tu m’as devancé...

@Yo_ca_va

8 жыл бұрын

même moi, le grand HOHENHEIM, n'y ai pas pensé

@boumbh

8 жыл бұрын

Van HOHENHEIM C’est à cause de ton QI récupérable.

@Yo_ca_va

8 жыл бұрын

boumbh surement

toute la vidéo j'ai entendu "le biais des couilles récupérables"

@Moinsdeuxcat

8 жыл бұрын

Je n'aurais pas dû lire ton commentaire au milieu de la vidéo. À partir du moment où on l'a entendu une fois, c'est mort.

@Berztep

8 жыл бұрын

Merci ! Je suis pas seul !

@timotheelegallic3496

8 жыл бұрын

Pareil ^^

@jamilojamilo

8 жыл бұрын

idem

@TheDarkAoE

8 жыл бұрын

+Béranger Seguin Je confirme !

On voit énormément ce problème au poker.

@wshgros4817

8 жыл бұрын

C'est aussi ce que je me suis dit pendant la vidéo mais après réflexion je n'en suis pas si sur. En effet, au poker on peut récupérer l'argent déjà investi (en plus de l'argent de son adversaire), donc je pense que dépenser une somme d'argent pas si grande peut être rentable même si la probabilité de succès est faible. Ainsi ça ne doit plus totalement rentrer dans les coûts irrécupérable.

@adminsaify

8 жыл бұрын

+Wsh Gros Au poker même si y a toujours une probabilite de gain y a toujours les bons et les mauvais moves. Les gens qui ont déjà investi une belle somme sur la table genre avec des belles mains (AK/QQ) preflop ou des bluffs foireux ont beaucoup plus de mal à les lâcher par la suite. Ils se mettent à prendre des décisions perdantes à cause de la somme déjà investi.

@romlesteak658

7 жыл бұрын

(un peu tard mais bon) Wsh Gros : (en enlevant ta possibilité de relancer) de base, si tu es sûr que tu n'as pas la meilleure main, c'est un coût irrécupérable : Va-tu suivre ton adversaire et ainsi perdre encore plus, ou bien limiter la casse ou te coucher ? Maintenant dans un cas où il y a 2 joueurs, un pot de 12M, ton adversaire qui call a 5M. Cas 1 : Toi qui estimes tes chances de gagner a 40% (tu ne peux toujours pas relancer). Tu as donc deux choix : te coucher ("perte" de 6M), ou bien suivre, ce qui te donne 40% de chance de "gagner" 11M, et 60% de perdre 11M. (donc gain moyen de -2,2M) Cas 2 : Toi qui estimes tes chances de gagner a 10%. Donc soit tu te couches : -5M. Soit tu suit, et tu as un gain moyen de -8,8M. Cas 1&2 : Du coup : tu as le cas 1 qui te permet de réduire les pertes moyens en suivant, et qui pour faire le parallèle avec les avions sur l'autre commentaire, est rentable malgré les 9millions mis pour la recherche auparavant. Et tu as le cas 2 qui te faire perdre encore plus (sauf si tu comptes sur la chance, mais même pour les avions, on peut supposer qu'il y ai une chance infime pour que le concurrent est un gros défaut sur son avion). [on pourrait avoir le même raisonnement en ajoutant la relance, mais ça complexifierais le tout pour pas grand chose]

@egouyemmanuel5416

5 жыл бұрын

C'est ce qu'on appelle un bluff raté

@jeremyquentin42

5 жыл бұрын

@@egouyemmanuel5416 Pas du tout, c'est ce qu'on appelle une bonne main et un flop pourri. Ca arrive tout le temps et c'est normal. Mais quand on commence on pète un câble à ce moment-là.

attention cependant, un aspect n'est pas pris en compte dans les exemples cités et n'est d'ailleur pas évoqué dans la vidéo... c'est l'incertitude sur du résultat final. Car meme si le "ne pas gacher" est un argument tout a fait valable pour expliquer le biais des couts irrécupérables, l'espoir d'un revirement de situation est également un moteur trés fort ! dans l'exemple du séjour au ski, meme si tout les signaux vont dans le meme sens, la vérité c'est qu'on ne peut pas entre sur tant qu'on y est pas allé... La peur de la double sanction (avoir dépenser ET etre passé volontairement a coté d'une bonne occasion) est certainement une motivation au moins aussi puissante. c'est vraiment dommage que cet aspect n'est pas été abordé dans cette vidéo...

@jean-michellong2120

4 жыл бұрын

Le video c’est sur les coûts irrécupérables. C’est pas un vidéo sur l’incertitude ou un vidéo qui prétend à couvrir tous les considerations quand on part en séjour de ski. Il dure déjà plus de 11 min, donc évidemment il n’a pas pu aborder tous les autres sujets qui n’ont rien à voir avec les coûts irrécupérables dont tu regrette l’absence.

@valerielessire7985

2 жыл бұрын

Ca pourrait faire une suite. Ca me plairait.

L'exemple du PDG de l'entreprise aéronautique je ne suis pas d'accord sur le raisonnement. La situation n'est juste pas assez détaillée pour pouvoir répondre. Car la question ce n'est pas de savoir si on va gâcher ou pas, mais si ça vaut le coup en terme de rentabilité, d'investir les 1 million restant dans le projet. En gros, si notre avion, même moins performant que la concurrence, nous rapportera plus qu'un million de bénéfice, alors ça vaut le coup de terminer le projet. Même si le projet devait initialement rapporter 50 millions, et qu'avec l'arrivée de cet avion plus performant, il ne nous rapportera plus que 2 millions, alors ça vaut quand même le coup d'investir les 1 million restant, car on réduira la perte à hauteur de 1 million, et donc au final on aura perdu "seulement" 8 millions. Alors que si on avait stoppé le projet, on aurait perdu 9 millions, soit 1 million de plus. Et pour l'exemple du projet A et B, pareil, il y a un autre facteur à prendre en compte. Si c'est nous qui avons commencer le projet A, même si les résultats sont mauvais, on connait le projet, et on sait surement pourquoi ça n'a pas marché, et donc redresser la barre, donc c'est peut être pour ça qu'il vaut mieux réinvestir dans le projet A plutôt que de changer de projet, car au final, le projet B, on ne le connait pas. Alors que l'autre groupe lui, ne connait aucun des deux projets, donc en terme de connaissance, il peut autant partir sur le projet A que le projet B, et comme on lui dit que le projet A a fait des mauvais résultats, alors forcement il va plutôt changer de projet. 'fin tout ça pour dire qu'il n'y a pas qu'un seul phénomène qui intervient à chaque fois, je ne pense pas que ça soit aussi simple que ça. Par exemple pour le concorde, il n'y avait pas qu'une histoire de rentabilité, mais aussi d'image de la marque, du pays, d'avancées techniques et technologique, d'emploi aussi, de contrat etc .. Ce n'était pas qu'une question de coût irrécupérable je pense.

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

Tout à fait ! Mais justement l'expérience ne dit pas qu'il est irrationnel de continuer le projet. Elle dit qu'il est irrationnel de se comporter différemment dans les deux situations.

@Mahoneko

8 жыл бұрын

Même cette affirmation me semble inexacte. Il est rationnel de continuer un projet pour limiter la perte finale (si le projet peu rapporter plus que ce qu'il faudrait pour le terminer) alors qu'il ne l'est pas forcément de commencer un projet (sans investissement passé) sachant qu'il ne marchera pas très bien (même en sachant qu'il pourrait générer un peu de bénéfice). Cela ne remet pas un cause le concept des couts irrécupérables (qu'on connait au fond de soi sans vouloir l'admettre), c'est juste l'exemple que je remets l'exemple. Ou alors, je manque de détails pour comprendre ce raisonnement.

8 жыл бұрын

Je ne suis pas forcément d'accord. Les deux situations sont différentes en soit, car apporter 1 million pour finir un projet, ou apporter un million pour commencer à zero un projet c'est pas la même chose, et ça demande pas la même manière d'appréhender la chose. Car au final, il n'y a pas qu'un facteur d'investissement en argent, mais aussi en temps. Car commencer un projet de zéro, ou juste terminer les 10 % restants (c'est à dire qu'on a déjà fait toute la recherches, le développement, etc, et qu'il reste donc plus que les finitions en gros), c'est clairement pas la même charge de travail. Alors oui évidemment, tout ça c'est rentrer dans les détails, mais c'est la que je trouve que les exemples sont trop simplistes, et ne permettent pas de bien étudier le phénomène. Car au final, il y a beaucoup de facteurs à prendre en compte.

8 жыл бұрын

Le commentaire de Mahoneko87 complète bien ce que je voulais dire. Tout comme lui, c'est pas le phénomène que je remet en cause, mais plutôt les exemples, qui comme dit plus haut, sont simplistes (évidemment pour expliquer il faut que ce soit simple) mais qui du coup, pour moi, ne sont pas exacte.

@Zaz00u

6 жыл бұрын

C'est exactement ce que je voulais répondre tu m'évite d'écrire un pavé , j'ajouterai qu'en investissant 1m supplémentaires on aurai un produit fini qui pourra être vendu alors que si on stop on aura rien De même que pour le ski car j'ai déjà eu cette expérience dans la vrai vie je me suis dit que c'était pas si cool que ça le ski mais j'ai persisté et au final je me suis jamais autant amusé alors que dans l'exemple on sais déjà à avance que c'est nul or à l'instant T on le sait pas sans avoir testé

Excellent ! Ca me fait penser à quand j'étais gosse, mes parents m'avaient inscrit de force à un stage de surf quand on était une semaine au bord de la mer. La première séance m'avait emmerdé comme pas permis et mon père qui rétorque : "De toute façon, t'es bien obligé d'y aller, j'ai payé ! On va quand même pas gâcher !" Peut-être était-ce parce que je n'avais pas payé moi-même et que j'étais perdant à y aller quand même, mais j'avais compris que l'argent était perdu quoiqu'on fasse mais les vieux ne voulaient rien entendre... Irrécupérables je vous dis !

Oui mais : dans le cas du développement de l'avion, c'est effectivement dans le premier cas gâcher de l'argent parce qu'il n'y aucune possibilité de rentabilisation possible si l'on ne finit pas le projet. Dans le deuxième cas, aucun argent n'est investi, et donc ne pas finir le projet revient à ne pas le commencer. La différence est énorme : en finissant le projet dans le premier cas, et en ayant une technique de marketing agressive, on peut toujours espérer récupérer plus d'argent que le million d'euro manquant. Il vaut mieux un projet à perte de 5 millions, que de 9 millions. Et donc si il y a possibilité de gagner plus en terminant le projet que ce qui reste à investir, il faut le faire.

@xsprlmnl

8 жыл бұрын

Pour résumer, dans ce premier cas, il ne s'agit tout simplement pas d'un coût "irrécupérable".

@exias3858

8 жыл бұрын

C'est pas du tout idiot

@ravhen3

5 жыл бұрын

J'ai pensé exactement a la même chose

@MrGustavier

4 жыл бұрын

sans compter les externalités de lancer un projet de R&D : dans le premier cas, on a une équipe de chercheurs qui se sont engagés, ont dépensé temps et énergie sur le projet, donc quand arrive l'heure de prendre la décision, dans la balance il n'y a pas que le cout et le revenu du projet, il y a le fait d'authoriser l'équipe à conclure le projet avec tout le boost au morale que cela implique, opposé au fait de leur dire à 10% de la fin : non désolé on abandonne le projet -> management

@valentinbourrelier9200

4 жыл бұрын

C'est complètement faux ce que tu dis. "En ayant une technique marketing agressive" ça a un coût supplémentaire donc. Si tu veux la mettre en place qui te dit que ça ne va pas te coûter autant que ce que ça va te rapporter finalement? Par ailleurs pourquoi le projet à 1M€ ne pourrait pas avoir une technique marketing agressive également et te rapporter plus d'1M€ ? Tu commets 2 erreurs : la première c'est évidemment le biais des coûts irrécupérables, et la 2e c'est de penser que le retour sur investissement que tu fais dépend de tes coûts initiaux, ie. ton investissement. Le fait que tu développes l'avion pour 10M€ ou 1M€ ne présume rien de l'argent que tu feras en retour. Tu pourrais dire que ton 1er avion va être meilleur parce qu'il a coûté plus cher à produire (ce qui est déjà une hypothèse partiellement fausse a priori) mais si tu as un concurrent qui a lancé un avion moins cher et plus performant (dans les 2 cas donc, que ton avion t'ait coûté 10M ou 1M) alors tu es perdant sur le marché. Ne deviens surtout pas dirigeant de Dassault !

Très intéressant, mais j'aurais une question/objection. Dans le cas du weekend au ski par exemple, le fait d'avoir eu à dépenser 200 euros en fait un événement "exceptionnel" (qui arrive rarement), comparé à quelque chose dont on a l'habitude. Et même si le weekend au ski a l'air moins bien, il me parait rationnel de le choisir puisqu'on va être curieux de faire l'expérience de quelque chose d'exceptionnel qui potentiellement pourrait être agréable. C'est exactement comme si quelqu'un qui n'aime pas le vin se voyait présenter une bouteille d'exception. Il sait qu'il n'aime pas cette boisson, mais il peut être curieux de goûter quelque chose d'exceptionnel, et à choisir entre un verre de coca et un verre de vin exceptionnel, la personne choisira (je pense) le vin. Au final j'ai plutôt l'impression qu'on utilise notre raison pour choisir l'événement qui nous permettra de s'enrichir d'une nouvelle / rare expérience. Ainsi le choix parait en fait très logique, car même si le choix implique probablement un moins bon moment, on y gagne sur un autre plan.

@Leslan7

6 жыл бұрын

Autant certains autres exemples m'ont paru clair qu'ils étaient dû à ce biais cognitif, autant je suis totalement d'accord avec toi sur ce premier exemple du voyage au ski. Je rajouterai même que tout le monde irait à ce week-end pour une raison très simple: 200€ ça représente environ une vingtaine d'heure de travail (payé 10€ net pour faire simple donc) alors qu'un w-e série, tu peux le faire n'importe quand, que tu sois salarié ou chômeur. Personne ne va laissé tomber cet investissement parce qu'on connait tous la sueur sur le front d'avoir bossé dur pour se payer des vacances!

@abdell0055

6 жыл бұрын

Leslan7 oui j’ai eu exactement la même réaction que toi parce que le week-end au ski aurait pu contre tout attente bien se passer on préfère donc courir le risque

@ulysse21

5 жыл бұрын

Tu te rends compte que ton com met toute cette histoire de "coût irrécupérable" à plat ? Et ridiculise surtout ces expériences de pseudo psychologie qui traite l'esprit humain comme on analyserai une machine binaire. Je suis étonné que des chercheurs en psychologie puissent réduire la psychologie humaine à travers des expériences aussi superficielles et biaisées. C'est vraiment pas sérieux

@thomasker5432

5 жыл бұрын

En fait là tu biaises l'énoncé. La question n'est pas de savoir si finalement le séjour au ski ne vaudrait pas le coup. Après tout, je pense qu'il y a plus de gens qui préféreraient un w-e au ski qu'un w-e série, surtout pour, comme tu l'expliques bien, les curieux qui n'en auraient jamais fait. Mais ici, l'énoncé pose clairement que ce qui est préféré par le sujet, c'est finalement le w-e série (tu pourrais passer des heures à discuter le choix de cet exemple et sa capacité à être parlant pour que les gens s'identifient à ce choix), en tout cas c'est le scénario retenu. Il n'est pas question de revenir dessus. A partir de ce donné : le w-e série est mieux pour le sujet, c'est lui qui le décide, il n'est pas rationnel qu'il choisissent le ski "juste parce qu'il l'a payé". C'est un facteur de décision qui n'est pas pertinent. A l'instant ou il fait ce choix, il a deux possibilité qui s'offrent à lui pour un coût nul. Et aucune de ses deux possibilités ne peut entrainer une conséquence positive ou négative sur l’économie de la personne. Le cout est bien irrécupérable, et le choix doit se passer d'être influencé par ce qui est payé/ perdu.

@OctavKitty

5 жыл бұрын

En plus on peut faire le week-end entre amis après le ski.

Chaud, j'ai l'impression d'avoir été le seul tout au long de la vidéo à entendre "couilles récupérables". Je dois vraiment me remettre en question...

@larmorique3506

8 жыл бұрын

Merci, moi aussi maintenant je fais que de l'entendre xD

@MrTibidibidi

8 жыл бұрын

Faut pas qu'y parle trop vite !...

@larmorique3506

8 жыл бұрын

Machin Truc C'est surtout que je regarde toutes les vidéos en 1.25 x)

@danielgrossmann65

8 жыл бұрын

tout pareil pour moi, je n'ai pas arrêté d'entendre biais des couilles récupérables

@criicrii9186

8 жыл бұрын

J'ai voulu faire la blague tout le long .Je me suis retenu et voila t'il pas que tu te permets ! :P Merci beaucoup tu me soulage !

2 exemples typiques : 1) Les jeux Steam : qui ne connaît pas quelqu'un (éventuellement soi-même), qui ayant mis 60€ dans le derniers gros jeu sorti, s'oblige à y jouer quelques heures voire quelques dizaines d'heures même s'il ne lui plaît pas vraiment ? (alors que d'autres jeux moins chers lui plaisent plus) 2) Plus dangereux : certaines organisations mal-intentionnées (et parfois sectaires) proposent des stages d'initiations ou de motivation tarifés, sensés apporter le bonheur, la sérénité ou encore la réponse à des questions existentielles. Et quand ces stages sont un échec (c'est à dire la plupart du temps), l'organisation propose d'autres stages, au moins aussi chers, sensés permettre de comprendre ou de réaliser pleinement le premier stage. Et l'on paye une deuxième fois, pour "ne pas gâcher" les premiers sous investis.

@mikasa4643

8 жыл бұрын

Bons exemples .je pense aussi à quand on regarde une serie mais qu'elle nous gave au bout d'un moment ,on continue a la regarder pour pas gacher les heures perdus

@Cappuchettey13

8 жыл бұрын

Très bon exemple celui des jeux Steam, moi même j'ai déjà remarqué que le fait de payer le jeu t'engages à y jouer à un certain temps proportionnel au prix payé pour le rentabiliser même si il ne te plait pas tellement , alors que si tu pirates le même jeu avec le même ressenti tu vas avoir tendance à ne plus jamais y rejouer très vite

@Zefling

8 жыл бұрын

Ça fonctionne pas trop sur moi, certains jeux que j'ai acheté une fortune que j'ai passé, j'ai fini par les lâché quand je me suis rendu compte que ça me faisait plus chier que plaisir. Après c'est un autre problème : la sûr-abondance, quand j'en ai trop au bout d'une même quelque soit le prix, finalement je joue plus qu'à ce qui me plaît vraiment. Je ne perds pas le jeu et je ne perds pas mon temps non plus. Après j'ai un autre problème, j'ai du mal à revendre ce que j'ai acheté.

@Lucan-io6ie

8 жыл бұрын

Pour le premier point, j'aurais plutôt dis _"alors que d'autres jeux, gratuits / qu'il possède déjà, lui plaisent plus"_. De plus, même si j'ai payé pour un jeu que finalement je n'aime pas _"de ce que j'ai vu / joué"_, je peux continuer à y jouer pour d'autres raisons, notamment espérer découvrir des nouveautés que je n'aurais pas dans l'autre jeu qui me plait plus. Chaque univers à des raisons d'être uniques. Donc je rajouterai _"quelqu'un qui préfère jouer avec un ancien jeu sur CD, acheté à 60€, alors que Steam vient de lui offrir gratuitement ce jeu"_. Ce qui est bien plus rare, d'où le fait que c'est peut être aussi fortement lié à explorer un autre univers / faire sa propre opinion sur une licence, qu'à un simple biais de coût irrécupérable.

@l1on

8 жыл бұрын

J'ai acheté le jeu Crusader King 2. J'ai mis une dizaine d'heures à comprendre son fonctionnement. Si je ne l'aurais pas payé, j'aurais abandonné au bout de quelques minutes, car trop compliqué. Au final, j'y ai passé des dizaines d'heures, du pure plaisir que j'aurais zippé si cracké.

Enfin les séries s'appuient sur le principe des coûts irrécupérables...

Merci. J'ai dû faire un choix très difficile aujourd'hui. Nous avons passé des dizaines d'heures sur une demande de financements, mais l'ambiance au travail s'est fortement dégradée ces derniers temps. Sans ta vidéo, je n'aurais pas voulu gâcher et j'aurais finalisé la demande, ce qui m'aurait bloqué pendant plusieurs mois. Je me suis reformulé le problème : "Si on oublie le temps que j'ai passé sur la demande. Si j'avais un bouton sur lequel il suffirait d'appuyer pour obtenir mon financement, est-ce que je le ferais ?". La réponse était non. Je n'ai pas fait la demande et je me sens beaucoup mieux. Merci du fond du cœur.

@ScienceEtonnante

6 жыл бұрын

Ravi d'avoir pu aider :)

moi je suis pas sur qu'il y ait toujours une bonne solution. le week-end au ski c'est quoi ... une fois l'an? y'a pas que le coup irrécupérable (comme développé plus tard y'a aussi un peu d'orgueil qui joue parfois), mais les weekend game of throne on peut mettre ça en place tellement plus facilement.

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

Sauf que si tes potes se font le week-end GoT sans toi, je doute qu'ils veuillent le refaire juste pour te faire plaisir !

@qtmomo

8 жыл бұрын

Ils pourraient décaler ça d'une semaine s'ils sont pas trop chiant :p c'est pas pareil que si c'était l'enterrement de vie de garçon de ton meilleur pote ou quoi ^^ C'est pas facile à appliquer ce concept ... chouette vidéo :)

@ValentinMoreiraSI

8 жыл бұрын

que ça soit une fois par an ou pas, si tu préfères regarder GoT, tu préfères regarder GoT.

@qtmomo

8 жыл бұрын

Valentin Moreira ici on parle de regarder GoT avec tes potes... Sinon c'est con, qu'est ce qui t'empeche de regarder GoT au ski? :)

@ValentinMoreiraSI

8 жыл бұрын

qtmomo bah... c'est quand même très con d'aller jusqu'au week end en ski pour regarder GoT... j'ai utilisé un raccourci dans ma phrase, mais je voulais dire "si tu préfères le week end proposé par tes potes, tu préfères le week end proposé par tes potes, c'est un fait."

Excellente vidéo comme d'hab, Mais je ne suis pas d'accord sur tout, je pense que ce n'est pas si simple que cela. Pour le coup de l'exemple des Avions de chasse: 3:20 : Si le projet est à 0% commencé, il est évident que très peu de personne vont investir pour produire de A a Z ce qu'un compétiteur a déjà produit en plus performant et moins cher. Si nous sommes à 0% du projet c'est que tous les entrepreneurs potentiels qui voudraient se lancer dans le business sont au même niveau que nous. Mais un constructeur ayant un produit plus performant N'AURA PAS 100% DES PARTS DE MARCHE (notamment grâce aux antitrust laws etc.), et finir un investissement de 10M représente une barrière à l'entrée pour un 3eme competiteur potentiel (qui n'aurait qu'un capital de 1M par exemple). On fait croire aux sondés qu'ils raisonnent comme des crétins alors qu'ils ont simplement une "intuition économie" (à mes yeux). J'espère que vous avez compris ou je voulais en venir et n'hésitez pas à upvote car j'aimerais vraiment que David rebondisse sur mon comm ;)

@stepharcos

8 жыл бұрын

Je me suis également posé la question de la rentabilité, parce que s'il investi 1M de plus pour finir son projet, qui nous dit qu'il ne fera pas 20M de bénéfices derrière. Comme tu le dis, je pense que tout n'est pas aussi simple que ça ...

@SavageJunky

8 жыл бұрын

Excellent point, mais tu oublie LE point les plus important... Le fait de completer le projet donne une alternative de pression a l'avion du competiteur. Tu n'a pas a vendre un seul avion pour rentabiliser le projet... Tu propose ton avion moins performant a un prix ridicule, ce qui force le competiteur a baisser son prix pour rester competitif... Enlever 10 million de profit a ton comptetiteur est presque aussi bon que de faire 10 million toi meme pour le long therme... (P.S. je travail pour Bombardier et Boeing/Airbus nous ont fais exactement ca pour le C series, ce qui a presque causer la faillite de bombardier). Les avion Airbus et Boeing sont beaucoup moins bon, mais coute 50% moins cher...

@OwnardsCommunity

8 жыл бұрын

C'est vrai, excellent point là aussi !

@MrBernouilli

8 жыл бұрын

Dans la situation présentée l'avion du concurrent est à la fois MOINS CHER et plus performant. Donc la stratégie de faire chuter les prix n'est pas applicable ici.

@damienb-o9292

8 жыл бұрын

Dans le pire des cas, tu en retireras de la R&D. Rien n'est perdu, tout se transforme ;)

Merci beaucoup pour cette vidéo ! Depuis sa sortie, je la revisionne de temps en temps (piqure de rappel) et, aujourd'hui, je peux dire que je réfléchis beaucoup plus quand je me retrouve dans ce type de situation. De toutes les vidéos sur les biais cognitifs que j'ai pu regarder, c'est celle-là qui a le plus changé mon comportement.

J'ai découvert cette vidéo dans un groupe de minimalisme. C'est absolument FASCINANT !!! Je suis une spécialiste d'achats compulsifs, que j'ai du mal à revendre des années plus tard, toujours emballés... Je culpabilise de ne pas récupérer au moins plus de la moitié. Cette découverte du cerveau crétin, m'aidera à réfléchir dorénavant avant d'acheter... Merci . Je m'abonne à la chaîne :) (54 ans )

C'est exactement ce qui ce passe quand on se force à finir un plat alors que l'on a pas envie, parce qu'on ne veut pas gâcher l'argent qu'on a mit dedans !

@alexismoreau5497

8 жыл бұрын

Yep je me suis dit la meme chose ;)

@DIMENSI0N

8 жыл бұрын

Ouai

@Agarlond

8 жыл бұрын

Pas tout a fait, puisqu'ici en plus de la satisfaction personnelle a manger un (mauvais) plat, il y a l'apport énergétique. La quantité de nourriture que tu ne te forces PAS à manger au temps T sera "manquante" au temps T+1 (le prochaine repas). La nourriture du premier repas est donc gachée selon 1 des 2 critères que l'on peut établir. Et OUI, j'aime me couper les cheveux en quatre :D

@42ArthurDent42

8 жыл бұрын

sauf si tu veux maigrir, et que tu finis quand même tes frites dégueulasses...

@DIMENSI0N

8 жыл бұрын

J'étais sûr qu'un mec (là c'est *****) allait dire ça !

Est ce que vous vous souvenez du fameux : " Finissez votre assiette ! Pensez aux pauvres petits enfants mal nourris qui n'ont pas votre chance ! " que l'on a tous entendu à la cantine, à l'école. Quand j'étais petit, ça me choquais déjà, cette remarque. En quoi ça peut aider les pauvres de me forcer à manger une nourriture qu' on aurait dû leur distribuer à eux plutôt qu'à moi ? (et dont mon corps me dit qu'il n'en a pas besoin) Est ce que, par hasard, on serait face là au même phénomène décrit dans cette vidéo ? La peur de "gaspiller" peut même provoquer du surpoids. On ne se rend pas compte que jeter une nourriture achetée en trop est moins pire que de se forcer à la manger. Si notre corps n'en avait vraiment pas besoin, c'est au moment de l'acheter, qu'il aurait fallu y penser... Après, c'est trop tard.

@truiteteam3428

6 жыл бұрын

Bien vu

@hadrienwolvesperges5750

5 жыл бұрын

Au lieu de jeter comme un égoïste, prends moins. Ou alors mange, mais jeter n est pas envisageable. J ai oublié les chiffres, mais imagine que tu dois manger 10 000 KJ par jour, ton assiette fais 3500 KJ, si tu jette 1000 KJ, tu devras trouvé 6500 KJ autre part, a la place de 5500 KJ. donc au lieu de te plaindre qu on te dise de finir ton assiette ( de plus, c est en général les légumes qu on ne finit pas ) apprend a ne pas gaspiller!

@paplopikacho1345

5 жыл бұрын

Quand t'es gamin face à des adultes qui blindent ton assiette avec des trucs que t'as pas choisi, et qu'ils te culpabilisent avec des arguments que tu soupçonnes foireux, c'est pas la même situation que l'arrosage de poubelles de bouffe d'essence, dans la restauration rapide.

@MrTonoss

5 жыл бұрын

Le peur de gaspiller n'est pas toujours infondée... Tu finis pas ton assiete et une heure apres tu te jettes sur le placard pour manger des gateaux... C'est juste de l'education, ça t'apprend que la nourriture c'est pas un caprice.

@thomasker5432

5 жыл бұрын

ça a déjà été dit sous un autre com' mais en fait il ne s'agit pas d'un coût irrécupérable pour la nourriture, car l'argent qui est transformé dans ton assiette en nourriture a été certes "investi", mais est à prendre ou à laisser au moment du choix. Et ce choix n'est pas sans conséquence. Il peut même avoir une conséquence négative, occasionner une perte sur l'investissement. Le fait de le prendre ou le laisser peut avoir une incidence sur l'économie biologique et des prochains repas. Ce que tu laisses, c'est une perte que tu aurais pu capitaliser (pas en terme de plaisir mais en terme d'énergie). C'est comme si tu dépensais de l'argent pour acheter un certain nombre d'arbres que tu veux couper pour faire du bois de chauffage, pour faire du feu pendant l'hiver. Sauf que t'as acheté trop d'arbres : l'été arrive et il te reste des arbres mais tu n'as plus envie d'enfumer ta maison tous les soirs, tu préfères au contraire l'air frais qui passe par les fenêtres. L'argent investi dans les arbres n'est pas un cout irrécupérable. Si tu décides de les céder ou de les couper et de les laisser pourrir ou de les mettre à la décharge, c'est du gâchis car tu aurais pu les couper, les stocker et les capitaliser pour l'hiver suivant. Alors que là tu devras racheter des nectars de foret dans 6 mois. Donc d'un point de vue économique, il vaut mieux se forcer (à couper/manger et à stocker, car l'investissement n'est pas encore irrécupérable). Par contre, si tu as coupé les arbres et que ton bois est sûr de pourrir avant l'hiver, et que tu te force à faire du feu exprès pour utiliser ton bois et "ne pas le gaspiller", là je suis d'accord, on revient sur un cout irrécupérable. Et un choix irrationnel. Comme un repas qui serait nutritionnellement nul voir néfaste. Là je suis d'accord. En ce qui concerne le lien avec les enfants d'ailleurs, là par contre c'est vrai que ça ne changera pas ce qu'ils auront dans l’assiette, du moins directement. C'est plus une question de dégâts collatéraux du gaspillage, de la surproduction et de l'inégale répartition des richesses. Par contre du point de vu de ton organisme, c'est du gaspillage.

C'est tout de même vraiment surprenant qu'un tel biais cognitif nous pousse malgré nous à ne pas gaspiller quelque chose qui est de surcroit déjà perdu, sachant que la société capitaliste dans laquelle nous vivons a depuis longtemps inculqué la notion de gaspillage dans nos moeurs, allant même jusqu'à l'en banaliser.

Crétin de cerveau c'est la série que tout le monde doit voir au moins une fois.

Pour l'exemple de projet d'avion (et tes autres examples sur l'investissement), tu a oublié un facteur extrèmement important : le retour sur investissement. Imaginons que dans les deux projets le retour de l'investissement est négatif (par example, tu ne gagne que 50% de ce que tu a investit, donc tu perd 50 centimes pour chaque euro investis). Dans les deux cas, le projet n'est pas rentable du tout. Mais dans le premier cas, tu a déjà investit 9M. Abandonner maintenant créerai une perte de 9M. Mais si tu dépense 1M de plus, tu gagnera 5M. Alors oui, tu aura dépensé 10M pour en gagner que 5, mais au final, tu n'aura perdu que 5M et pas 9. Dans ce cas là il est préférable de finir le projet, même s'il n'est pas rentable, parcequ'il sera quand même plus rentable que si tu l'abandonnais directement. Dans le second cas par contre, tu n'a rien investit. Si tu abandonne le projet directement, tu ne perd rien. Et si tu décide d'investir, ttu perdra autant que la moitié de la somme investie. Dans ce cas là, il est préférable de ne pas investir dans le projet, parceque tu y perdra plus que si tu n'avais pas fait d'investissement. Alors oui, dire : "Il faut finir le projet car on a déjà beaucoup investit" n'est pas bon, mais ça ne veut pas dire que le choix est mauvais pour autant. En plus tu en parle juste après dans les 6:15 De même pour 7:46 : La raison pour laquelle les étudiants aussi ne changent pas d'orientation est aussi peut-être dû au fait qu'il ont eu le temps de faire un choix résonné pour investir dans cette voie là. Ainsi, lorsqu'on leur montre que ce choix à de mauvais résultats, il peut y avoir d'autres facteurs qui ont fait qu'ils ont continué sur le même chemin : 1- Ils ont eu le temps de faire mûrir leur idée que le choix initial était le bon. Il y a eu un avi négatif, mais ce n'est qu'un seul avis et si ça ne change pas leur résonnement initial, il n'y a pas de raison de changer (Peut-être que ça n'a pas marché à cause d'un manque de chance et que ça marchera plus tard) 2- De même, ce n'est pas parceque le projet choisis ne marche pas que l'autre marchera mieu. Ils ont choisis le projet après avoir réfléchis et avoir conclu que le projet initial était le meilleur des deux. Si les nouvelles données ne montrent pas que le second projet est en fait meilleur. Alors tant qu'a investir, autant investir dans le meilleur des deux projets : c'est à dire, le même. 3- Enfin, Il y a encore et toujours le retour sur investissement qui est null si le projet ne se finit pas, et qui peu permettre d'absorber des pertes si jamais il se fini. Une dernière chose, un autre facteur dont tu n'a pas parlé et qui est important aussi je pense, c'est la potentialité de chaques choix. Même si le choix qui a couté le plus cher a de grande chance de mal se passer, il y a une petite chance qu'il se passe bien et qu'il soit excellent, et donc mieux que l'alternative. Pour être certain de l'important du facteur de "potentialité" d'un choix, il faudrait faire le test suivant : Tu as deux choix qui s'offre à toi : un voyage au ski qui normalement coûte 200€ mais qui t'a été offert VS la soirée GOT. Le voyage au ski à quelques problèmes et promet de pas être super chouette. Est-ce que tu va toujours au ski ? Si les gens répondent oui, alors le "coût irrécupérable" n'est pas le problème. Si les gens répondent non, alors le "coût irrécupérable" change bien la donne. En tout cas merci beaucoup pour tes vidéos, elles sont super et me donne envie d'y réfléchir ! (sinon j'aurai pas écrit tout un paté de texte) Continue comme ça ! Phi.

@Adrien728DV

8 жыл бұрын

Je suis entièrement d'accord : ne pas oublier les retours sur investissements !

@xteuk

8 жыл бұрын

Merci pour ce développement très complet de ce que j'ai pensé en regardant la vidéo :)

@qallouet

8 жыл бұрын

Je n'avais pas du tout pensé à ça en regardant la vidéo (parce que je n'y connais rien en économie). Mais je trouve très pertinent ce que tu dis, et c'est super bien expliqué et illustré. Merci :)

@Qu4ntumW3ll

8 жыл бұрын

Je trouve ton pavé très pertinent aussi mais tellement hors de propos dans une chaîne de vulgarisation scientifique. l'étude dont il est question, ce n'est pas une question pris au pif d'économiste, on voit les réponses puis on dit ah c'est le cerveau qu'est bête et on oubli l'économie ou autre facteur là dedans. Il y'a une méthodologie très rigoureuse et spécifique permettant à des scientifiques de mettre en avant des mécanismes particulier du cerveau (ici, faire des choix irrationnels). Il y'a tout un protocole non expliqué dans la vidéo bien sûr (sinon elle ferait 8h) ou les sujets sont confrontés à des choix simples (le mot simple est très très important, il veut dire retirant tout contexte économique social etc. pouvant parasiter l’expérience), et dont un certain nombre répondent de façon irrationnel. Ici la question ""faut il finir le projet car on a déjà beaucoup investi" est le seul et unique choix qui leur est proposé. Après cela, on traite et compile les données puis on arrive au moment clé (là ou je pense que tu ne comprends pas la démarche scientifique) "Result interpretation". Si le protocole mis en place par les scientifiques est bon (vu le nombre de fois que l'article a été cité je peux t'assurer qu'il est bon), la seule est unique interprétation de leur choix est "leur cerveau se sont fait dupé par ce fameux coup irrécupérable". Tout autre raison ou facteurs comme tu l'appelles dans le contexte économique (retour sur investissement, rentabilité etc.) n'ont aucun impacte sur le résultat car justement le protocole expérimentale a été étudié pour. Ce qui est drôle pourtant c'est qu'en une seule phrase tu as PARFAITEMENT résumé ce que je viens de dire: "Alors oui, dire : "Il faut finir le projet car on a déjà beaucoup investit" n'est pas bon, mais ça ne veut pas dire que le choix est mauvais pour autant." Tout à fait!!! Les scientifiques ont réussi à démontrer qu'un certain nombre de sujet répondent "il est bon de finir un projet car on a déjà beaucoup investi", démontrant le concept du coup irrécupérable et ça s'arrête là. Pour ce qui est du côté économique "mais c'est pas un mauvais choix parce que" ça n'a rien a voir avec cette expérience ou la vidéo!

@christianbarnay2499

8 жыл бұрын

Effectivement, il est important de bien estimer les coûts irrécupérables. Pour moi, ce biais des coûts irrécupérables met surtout en évidence une trop grande simplification de la situation présentée. Notre cerveau n'est pas fait pour les raisonnements théoriques binaires sur des hypothèses minimales. Il est fait pour résoudre les problèmes complexes de la vraie vie. Il a besoin d'être alimenté avec un maximum d'informations pour avoir une vision d'ensemble de la situation et de ne pas être limité dans ses choix pour envisager toutes les options qui peuvent nous venir à l'esprit. D'une part comme indiqué par +clad95150 il y a le retour sur investissement dans le cas où le projet est mené à terme. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas LE meilleur avion du monde qu'on n'en vendra jamais, sinon il n'existerait qu'un seul constructeur sur toute la planète. Moyennant éventuellement un changement de stratégie commerciale, il est tout à fait possible d'envisager de conserver une rentabilité acceptable même si elle est inférieure à la prévision initiale. Par exemple si la technologie furtive concurrente impose des limitations sur les options disponibles, on pourra trouver des clients qui préféreront notre modèle. D'autre part il y a aussi les coûts du démantèlement du projet en cas d'abandon. Il faut démonter et revendre les machines devenues inutiles pour faire de la place à un autre projet. Le bilan en temps et argent de cette opération doit aussi être pris en compte. Ensuite comme dans le cas du week-end loisir, la rentabilité financière brute n'est pas l'unique aspect d'un projet. Et même sur un projet déficitaire, on peut espérer quelques gains annexes qui pourront être rentabilisés sur d'autres projets. Je pense à l'expérience acquise par les personnes ayant participé ainsi qu'aux différents sous-produits de la phase de recherche qui ne répondent pas aux besoins de ce projet précis mais qui peuvent trouver d'autres applications. Le secteur pharmaceutique regorge d'histoires de médicaments trouvés par hasard lors de recherches sur un autre sujet. Dans le cas du choix entre poursuivre un projet A devenu potentiellement déficitaire et lancer un projet B potentiellement bénéficiaire, il faut étendre le champ d'analyse aux autres options qui existent dans la réalité, parmi lesquelles : - une répartition de l'investissement afin de limiter les pertes sur le projet A (avec éventuellement une réorientation du projet) tout en lançant un nouveau projet, - une discussion avec le concurrent pour la mise en place d'un projet commun pouvant tirer parti des deux technologies, - une communication sur les résultats annexes prometteurs obtenus sur le projet A et une levée de fonds auprès d'investisseurs pour lancer d'autres projets afin de les exploiter. Il ne faut pas oublier que le projet A était le meilleur choix initialement et qu'il a uniquement "échoué" à cause d'un imprévu survenu a posteriori (le concurrent plus rapide). On doit envisager que la même chose peut arriver dans l'avenir au projet B. De même, on doit aussi envisager que le concurrent peut avoir des difficultés à répondre à une demande importante ou que des clients souhaitent avoir les deux produits pour ne pas être dépendants d'un fournisseur unique. Un bon décideur ne se contentera pas de choisi une seule alternative mais fera en sorte de diluer les risques en investissant dans plusieurs projets sans trop se disperser non plus pour que chaque projet ait suffisamment de ressources pour avancer à un rythme convenable.

Moi je crois que c'est mon cerveau entier qui est irrécupérable x)

@toutdansletitre

8 жыл бұрын

j'espère que c'est le pourquoi qui parle XD

@GauthierDm_Science

8 жыл бұрын

Je crois que c'est pas que mon cerveau à moi ^^

@samsam7648

8 жыл бұрын

le mien il est bon à jeter, plusieurs fois dans la vidéo j'ai compris "les couilles récupérables" XD

@toutdansletitre

8 жыл бұрын

au fait c'est quand que vous reprenez les vidéo vous XD

@LepourquoiLeparceque

8 жыл бұрын

les nouveaux épisodes devraient arriver cet été ;)

Mon dieu ... j'ai lu quelques bouquins de gestion qui évoquent ces sunk costs et je peux dire que cette vidéo est certainement le meilleur support parlant de ce sujet. Magnifique travail, ta chaîne est un régale et j'étais heureux de voir un titre comme celui-ci débarquer sur cette chaine.

J'adore les vidéos de "sciences étonnantes "où le jeune scientifique rend la science compréhensible par tout un chacun! Il vulgarise ce que vous et moi, nous n'osons nous aventurer. Merci à ĺui !

Je parie que dans pas longtemps, on renomme "effet Concorde" en "effet El Khomri".

@mikasa4643

8 жыл бұрын

Sa prouvre que c'est pas parce qu'on se presente à nous en tant que specialiste qu'ils sont à l'abrit de faire des betises

Voilà une vidéo qui faudrait faire voir au PDG d'Aréva et d'EDF au sujet de l'EPR de flamanville, c'est un bon exemple je trouve!

@usern4m32

5 жыл бұрын

Jerry.

@Damocles16

4 жыл бұрын

Ben non, puisque il sera bientôt mis en ligne. Et que la leçon du fiasco financier servira aux autres projets. Les coûts de l'EPR vont commencer à être récupérés. En tout cas, on on récupéra plus que ce qu'on aurait perdu en "arrêtant les frais" à mi chemin.

@Nath4noj

3 жыл бұрын

C'est beaucoup plus complexe que ça, et évidemment qu'ils ont conscience de ces billets, faut pas (trop :p) les prendre pour des idiots non plus

@fredericfaguet1607

3 жыл бұрын

Qui te dis que l'EPR ne sera pas rentable malgré les millards de plus ? Ce biais est vrai uniquement si on est certain que l'argent depensé sera inutile. Vous serez bien content quand l'EPR vous évitera des black out

@dayo9379

2 жыл бұрын

C'est claiiiiiiir....

Tes vidéos sont vraiment excellentes, le travail explicatif est de qualité et c'est un plaisir de s'instruire en les regardant.

Merci pour cette vidéo ainsi que toutes les autres que je trouve très bien faites. Votre capacité à vulgariser et rendre accessible des connaissances complexes me donne envie de partager vos vidéos et de vous encourager à continuer.

Pour l'expérience du projet A et B, ne vaut mieux t-il pas continuer le projet afin de le terminer, plutôt que de commencer un autre projet pouvant être aussi infructueux que le premier ? Car si on a 1 projet terminé, + ou - rentable et un autre en "développement", on sera mieux lotit que d'avoir 2 projet en "développement" non ?

Le poker aurait été un bon exemple. Quand un joueur a fait des grosses mises , il paiera plus facilement même avec peu de jeu suite au tirage du flop en se disant qu'il ne veut pas "gâcher" sa mise de depart

@lordstana01

8 жыл бұрын

au poker, ta mise est potentiellement récupérable. ça change un peu la donne

@simacourbe31

8 жыл бұрын

C'est vrai mais dans un sens elle est "perdue" vu qu'elle n'est plus dans ton stack. Payer une autre mise avec un jeu léger ne te fera que perdre encore plus et je pense qu'un mauvais joueur se dit "avec tout ce que j'ai dépensé , autant continuer a payer" . Mais en un sens elle est récuperable en effet mais en un sens les exemple donnés dans la vidéo le sont aussi, dans le cadre d'un investissement, si on le mêne au succès on récupère son investissement...

@lordstana01

8 жыл бұрын

je suis d'accord que le cheminement de pensée est globalement le même.

@schwingzyx

8 жыл бұрын

Exactement, j'ai tout de suite pensé au Poker aussi ! C'est une erreurs fréquente de penser "avec tout ce que j'ai dépensé , autant continuer à payer". Bien sûr, ce mauvais choix peut déboucher sur un 'happy end', mais sur le long terme, c'est à dire sur l'ensemble des parties que le joueur jouera, s'il fait toujours cette même erreur, il sera perdant.

Très bonne série de vidéos sur les biais cognitifs, j'aime le fait que ceux-ci soient illustrés par quelques expériences 👍🏻

Excellente vidéo, j'attends la prochaine avec impatience! :)

5:01 "biais des couilles récupérables" XD

@Gammacronosios

8 жыл бұрын

Ça m'a bien fait marrer, mais ça ce doit être parce que je suis bien plus qu'un crétin

@johanlikethefish1591

8 жыл бұрын

J'ai l'esprit vite tordu, mais je n'ai rien remarqué. Je dois être un ange pur.

Oui c'est impressionnant mais les exemple sont un peu caricaturés. Je pense en particulier au Concorde. Le prestige acquit par la France et l'Angleterre en matière de technologie aérienne a été complètement zappé ainsi que les retombées très positives pour Air-Bus IndustrieIll est vrai que les USA enrageaient que l'Europe réussisse là où ils avaient échoué. Ils ont d'ailleurs largement contribué à contrecarrer la rentabilité du projet avec l'interdiction d'atterrissage à New York.Bref c'est quand même très instructif 1000 mercis

@cloud-cr5gs

3 жыл бұрын

L'erreur aura été de ne pas faire l'étude de marché. Pas la faisabilité. J'entends par là , qui pourrait acheter cet appareil , et quels seraient les obstacles techniques aériens. De plus, il eut plutôt fallu s'allier avec Boeing , ou plutôt Lockheed Martin ! Plutôt qu'avec les rosbeefs qui ont toujours été l'arrière cour des USA. Une alliance avec Lockheed Martin aurait ouvert l'espace US. Mais bon , en stratégie commerciale je ne vais rien apprendre aux experts français. !!!!

Je suis le seul à entendre "le biais des couilles récupérables" ? J'aime beaucoup cette série d'épisodes sur crétin de cerveau ! Merci beaucoup !

Super intéressant ce sujet, et je te trouve très agréable à écouter, tes explications sont toujours claires avec un ton posé. 👍

Bravo pour cette belle video toujours aussi documentée et agréable. C'est très pédagogique. Dommage que les sources soient exclusivement américaines car il existence nombreuses publis internationales dans ce domaine. Sur le fonds, ce biais est bien connu en méthodologie de l'innovation : il est toujours difficile mais souvent salvateur d'arrêter un projet dans les phases amont du processus de conception. Une fois passé une certaine étape (en général le premier jalon important) tout le monde continue le projet qui finit immanquablement par se planter en beauté. Il ya des publis de chercheurs de l'Ensam sur le sujet (labo CPI). Ceci dit, il serait intéressant de voir en quoi l'utilisation des méthodes agiles améliore les choses. Mon petit doigt me dit qu'ils sont moins sensible aux couts irrécupérables. Dans le digital naturellement mais également dans d'autres secteurs. A + et bonnes vacances F

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

Bonjour, Merci, intéressant ! Si vous avez des références de publis, je suis preneur !

@ebenezer576

8 жыл бұрын

Après il y a les exceptions, j'ai assisté récemment à une conférence du directeur artistique d'un jeux vidéo (deus ex). Son projet était de redonner naissance à une licence très célèbre dans le monde du jeux vidéo. Mais voilà pendant deux ans il n'a pas réussi à trouver l'inspiration. Le scénario avançait, les intelligences artificielles, les mécanique du jeux, mais sa partie ,l'art, pas du tout. Il était bloqué sur un nouveau concept qui lui tenait à coeur, la cyber renaissance (mélange de cyber punk et de renaissance). N'ayant pas de base sur laquelle se reposait il a pataugé un moment, avant un déclic progressif après deux ans. Ce qui est une durée très importante pour la création d'un jeux vidéo. Toutefois le style visuel et sonore de ce jeux a grandement participé à en faire un des jeux les plus appréciés de la décennie. Donc des fois s'investir dans une idée et s'y tenir malgré l'investissement perdu (le temps) peut être bénéfique. à moins que je n'ai pas intégré un paramêtre dans mon exemple ?

@TechnoBoomer

8 жыл бұрын

Regardez les travaux de FX de Vaujany, D. Boullier (des sociologues spécialistes du changement) ou encore les travaux de F. Dupuy (son ouvrage de référence c'est "sociologie du changement, chez Dunod). Sinon, en CNU 60, les travaux d'H. Christofol et de C. Bouchard (et plus généralement les travaux du LCPI de l'Ensam)... Déjà avec tout ça y'a de quoi faire ! F

On le retrouve aussi ds la psychanalyse: Freud a initié la tradition de faire payer les clients cash chaque séance et au prix fort. On comprend now que c justement pr profiter de ce biais cognitif.

cette série est particulièrement intéressante. merci :)

très intéressante cette série sur le cerveau ! j'attends chaque épisode avec impatience :)

Bonjour :) , Tout d'abord très bonne vidéo ! (J'ai déposé mon petit "like") Toutefois, je trouve que cette théorie ne détail prend pas en compte l'apprentissage, ou la connaissance. Je m'explique: Prenons le dernier exemple de votre vidéo, celui de l'investissement non-rentable. De fait, les étudiants du groupe A choisissent d'investir plus massivement dans le projet qui chute, que le B. Ce qui est tout à fait logique pour moi (étudiant en école de commerce). En effet, les étudiants du groupe A auront l'énorme avantage d'avoir les Informations sur la période d'échec, donc possèdent des éléments sur les problèmes, donc ont potentiellement la possibilité de redresser la barre. Alors que s'ils choisissent d'investir dans le projet B, ils risqueront de recommencer la MEME erreur, car ils reviendront au statut quo. De ce fait, il me semble que ce biais de "couts irrécupérables" est plaisante, mais prend-elle en compte le fait d'apprendre? D'acquérir des connaissances? Dernier exemple, imaginez que vous devez faire un pari pour un match de boxe. Vous avez le combattant A et le combattant B. Vous pariez sur le combattant A. Malheureusement il perd. Faut-il parier sur le combattant A ou le combattant C au prochain match? Eh bien le choix dépendra d'un facteur qui est difficilement quantifiable qui est celui de la personnalité du combattant A (a-t-il la "rage de vaincre"? S'entraîne-t-il deux fois plus intensément que les autres boxeurs suite à sa défaite?) Qu'en pensez-vous? Cela vous semble-t-il pertinent? Bon courage pour la suite!! Et merci de partager votre savoir :)

@olivvilo9826

4 жыл бұрын

On peut aussi prendre en compte l'écologie. Si je construis un building à 90%, même si c'est plus rentable de pas finir et que le démolir coûte rien, autant le finir sinon on dégrade des ressources. Mais toutes nos réflexions sont hors énoncé, on change l'énoncé pour ne pas avoir à se poser la question.

Une amie a claquer une année dans une fac qu'elle aimais pas car elle avait déjà payé les frais de dossier de la dite fac quand l'autre(celle qu'elle voulais) a eu une place qui se liberai. Ce biais est puissant.

Je connaissais ce biais cognitif mais c'est toujours bien de s'y replonger. Très bon épisode. Merci.

Je suis contente d avoir eu ce raisonnement il y a de nombreuses années déjà. La clé pour parvenir à faire les bons choix est d écouter son cœur en cas de dilemme et de se dire que nous sommes sur terre pour faire des expériences merveilleuses et non pour voir l argent dicter nos comportements. Ainsi je ne perds jamais, au pire j ai fais une expérience que beaucoup ne se seraient pas permis ! No regrets quoi qu’il arrive mais général je peux dire que j ai toujours fais les bons choix en écoutant mon cœur en cas de dilemme !!!! ❤️👍❤️

Bon, ben ça déboîte, ton boulot, comme très souvent. Ca a tendance à mettre à mal les dogmes économiques actuels, au passage, ce qui me semble une salutaire orientation, solidement réfléchie, qui plus est. Je trouve ton écriture très bonne, ta présence et ta manière de parler non moins bonne (tu parviens à nous balancer le tout avec naturel et dynamisme, c'est un bonheur), tes sujets intéressants, ta démarche noble. La classe pleut dru sur toi, en somme. Sans exagérer : merci.

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

Merci merci ! "La classe pleut dru sur toi" : sympa ce compliment, je vais me le faire graver :-)

Combien de fois je me suis forcé à aller à un événement que j'avais déjà payé alors que j'avais pas du tout envie pour m'apercevoir... ben que c'était vachement sympa et que je regrettais pas du tout :o Et pour les entreprise qui continuent alors qu'elles en sont à 90% d'un projet déjà dépassé je trouve que c'est vraiment un raisonnement d'universitaire qui n'a jamais travaillé dans des conseils d'administration (pardon) car outre le fait que cela puisse tout de même apporter quelque chose à l'entreprise autre que de l'argent (prestige, expertise, avant-projet...) tout le monde met en avant sa carrière en finissant un projet commencé plutot qu'abandonner (ce qui est peut etre préférable pour l'entreprise dans son ensemble mais très mauvais pour sa carrière à soi)

C'est énorme j'avais pas conscience de ça, et encore moins du fait qu'il y avait une science sur le sujet, c'est dingue :)

J'adore cette série "crétin de cerveau", je suis habituellement plus intéressé par la vulgarisation de physique, d'astronomie etc... Mais là tu m'a donné goût à autre chose ! Merci bien de m'aider à diversifier ma curiosité :D

Super cette vidéo ! Mais du coup je me demande, est-ce que les décisions que l’on prend ne sont pas également influencé par l’image que l’on a peur de renvoyer aux autre ? Exemple pour le truc des week-end au ski : « Quoi t’as dépensé 100€ pour un week-end au ski et t’y es même pas allé ?! «

Je lis beaucoup de comm' sur l'exemple de l'avion qui n'est effectivement pas si simple que ça. Mais les 2 premiers exemples de la vidéo sont à mon avis tout aussi contestables : Pour le choix entre "week-end au ski" et "soirée entre potes". Tel que présenté, on sait d'avance que la première proposition sera un week-end pourri. Sauf que, au moment où on prend notre décision, on n'en a pas la certitude. On a une intuition que ça sera pourri mais rien ne nous dit que ce ne sera pas en fait un super moment. Et là pour le coup, ça vaudrait le coup de les y mettre les 100$. D'autant plus qu'un week-end télé entre potes, on peut en faire 4 par mois si on veut... Quant à l'exemple des 2 week-end au ski à 50 et 100$, là aussi, on est au mieux, en droit de croire que celui à 100$ sera de meilleure qualité (plus d'option, station plus réputée ou que sais-je), au pire, victime d'un autre biais (qui n'existe peut-être pas ou dont je ne connais pas le nom) qui est celui de croire que "plus cher" = "meilleure qualité". Donc non, définitivement pas convaincu par la pertinence de ce biais des "couilles récupérables" euh... "coûts irrécupérables" pardon.

Merci beaucoup. Ça va m’aider à moins regretter et faire des choix plus rationnels et profitables

vous êtes génial.. le sujet est hyper intéressant, très maitrisé mais surtout vous êtes incroyablement agréable à écouter (d'ailleurs je vous écoute en voiture dans les embouteillages et ça change tout ^^). Le talent d'un Jamie.. continuez!!

Hello, sur certains exemples j'ai l'impression que l'analyse est, au moins en partie, rationnelle. Prenons l'exemple de l'avion. 1) Dans la vie réelle on sait bien qu'un projet, même moins bon et plus cher que ce lui de la concurrence ne rapportera pas 0 euros (peut être que ce qu'il rapportera ne comblera pas les dépenses certes, mais il ne rapportera pas 0) 2) Ce que rapportera à un projet à sa terminaison ne dépend pas de son avancement mais bien du projet lui même. 3) Ainsi lorsqu'on investi une somme d'argent pour compléter un projet, c'est à dire à un instant t ou une autre somme irrécupérable à été payée, plus cette investissement représente un faible pourcentage du projet plus il sera rentable. Par exemple pour le cas de nos avions, on peut supposer pour fixer les idées que notre projet moins bon nous rapportera 500 000euros. Ainsi 1million avant sa fin, investir de le payer pour finir est déficitaire, mais 100 000euros avant la fin est un investissement à 500% et 10 000euros avant la fin ça va battre n'importe quel autre investissement possible de 10 000euros. Pourquoi compléter un projet serait il différent d'en commencer de zéro un au coup de complétion du premier? Et bien parceque notre cerveau utilise le coup total dépensé pour juger de la valeur du projet, le coup passé est une mesure de sa valeur, certes pas toujours correcte mais plutôt bonne et surtout la seule dont on dispose dans l’énoncé. Ainsi lorsqu'on sait qu'un projet de 10 million est un investissement normale, on sait que dans des conditions normales (sans concurrence) il est envisageable de le rentabiliser, peut être en en tirant 12 millions. Et dans nos condition avec concurrence on sait que ce retour va être totalement plombé mais meme si se retour n'est que de 2 million alors il est, à 90% avant la fin du projet, rentable de dépenser le million qui reste. La valeur totale passée et à venir nous donne une référence sur ce qu'on est en droit d’espérer, et du coup ce n'est pas du tout la même question que de commencer un projet B de 1 million seulement depuis son départ, Car pour ce projet on sait que dans des condition normale il rapporterait autour de 1,2 millions (histoire d’être cohérent dans mes chiffres du projet A). C'est le même principe avec l'exemple des soldats en guerre, l'investissement passé à fait avancer la situation, et on utilise inconsciemment le nombre de morts pour juger de l’état de l'avancement, et la valeur de la tache globale si celle ci atteint son objectif. Dans le cas ou on ne se trouve pas ainsi dans un schéma de complétion, c'est peut être la qu'on peut se considérer comme biaisé. Pour le cas du sejour de ski pourri contre weekend telé, on va sans doute utiliser le prix du weekend ski pour estimer "combien ca aurait été awesome dans des conditions normales" ainsi on va avoir plus de mal de concevoir que la pluie puisse gâcher 1000euro d'awesomeness, et moins de mal a concevoir que la pluie puisse en gâcher 50euros et donc préférer dans ce cas les séries. Enfin bref voila mon analyse, on utilise la valeur totale qui inclus les coups passés irrécupérables pour estimer de la valeur de l'objectif, et c'est pas si crétin!

@bobtornton1436

4 жыл бұрын

merci pour tonessage que tu formules bien mieux que je ne l aurai fait. je trouve la video super mais certains exemples bien mal choisi.

5:00 Hé bah non ! Biais des couilles récupérables ! Pour le coup là, ça sonnait VRAIMENT comme ça

Tes vidéo sont de vrais révélations! merci et continu comme ça!

Merci pour ce très bon boulot, presque un peu long tant tu développe le concept mais ça a le mérite d'être très clair. Que la science vive au travers de loupiotes éclaircissant la pénombre comme toi.

Super comme d'hab. Je trouve que le cadrage éloigné est moins bien que celui de d'habitude (plus serré).

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

Merci, ça m'intéresse comme avis ! Si tu regardes mes anciennes vidéos, tu verras que j'ai essayé toutes sortes de cadrages. Là c'était une nouveauté : j'ai cadré large pour pouvoir faire quelques plans plus serrés en "cropant" l'image.

@ndhso384

8 жыл бұрын

+ScienceEtonnante salut, l'inverse est-il possible ? y a t-il des coûts récupérables ?

Ce que tu dis à la fin c'est exactement ce que je me disais tout le long "Tout cela est correct, rationnel, mais je suis sûr que malgré ça, je ne serai toujours pas capable de prendre la bonne décision !!" Crétin de cerveau ..

Super vidéo. Vraiment génial et très bien expliqué, merci :))

Excellente video merci beaucoup =) tu as ouvert un tout nouveau domaine de savoir que je n'avais même pas imaginé ^^

Donc du coup Fillon c'est à cause de ça qu'il veut pas s'arrêter?

@arthurthms656

7 жыл бұрын

Sye Jaques bien joué :')

@RubyRhod83

6 жыл бұрын

François rend l'argent !!

Hi, Je n'aime pas l'exemple d'investissement non aboutis comme de coût irrécupérable... si on prenait l'exemple du canal de Súez, ou de l'Ampoule d'Edison. 😅 Les coûts irrécupérables rentrent dans la logique de ... l'espoir. Très content de cette vidéo, des annotations et des fous rires... ( les dimensions de la baleine...140m🤣)

@claudecourvoisier5652

4 жыл бұрын

Surtout de fous rires!

Bravo, ta chaîne est formidable. En plus tu abordes à la fois sciences "dures" et sciences humaines. Merci ! 👍😀

cette vidéo va m'être tellement utile ! enfin j'espere que j'arriverai à m'en rappeller au moment opportun...

Reprenons l'exemple du Ski : Je voulais aller sur les deux pistes de Ski. (Autrement dit, aller une deuxième fois sur la même piste ne m'apporte aucune satisfaction.) Je garde donc ça en tête : j'irai sur l'autre station une prochaine fois, et les prix ont peu de chance de varier différemment sur les deux stations. Deux options suite au cas de figure présenté... 1. Mishigan (150€/0€) -> 2. Wisconsin (50€) = 200€/50€ et :) :) :) :) 2. Wisconsin (150€/0€) -> 2. Mishigan (100€) = 250€/100€ et :) :) :) :) Autrement dit : Il vaut mieux rentabiliser... Je souffre aussi du biais cognitif, ou le raisonnement "rationnel" ne tient pas compte du futur éloigné ?

@floven1002

8 жыл бұрын

Bien vu, vraiment !

8 жыл бұрын

Exactement ! Et il y a ce genre de situation pour tous les exemples cités. Il n'y a pas une logique universelle.

@ArturoSubutex

8 жыл бұрын

Bien vu, il aurait fallu préciser que les deux pistes de ski allaient fermer bientôt et qu'il ne serait plus possible d'y retourner!

@guilmenard

8 жыл бұрын

Autant, je suis d'accord que le phénomène "payer pour rien = grrrr" existe, autant, c'est clairement dit que la personne comptait aller deux fois au ski, dans une station un peu moins bien, et dans une autre mieux... Mais qu'il n'a pas eu de chance et que c'est tombé le même week-end...

Pour l'exemple du canal, le terminer permettrai de l'exploiter, le coût déjà dépensé n'est donc pas forcément irrécupérable :) A condition bien sûr que le coût d'exploitation soit inférieur aux revenus d'exploitation.

J'ai adoré ton travail cette vidéo m'a fait beaucoup réfléchir !

Excellente vidéo ! J'adore cette série "Crétin de cerveau", j'espère qu'il y aura des dizaines de vidéos !

Je pense que les exemples politiques sont assez mal trouvés parce qu'ils font appel à une dimension de Relations Publiques. Se tromper et faire un mauvais plan, ça passe pas forcément bien, mais tout le monde sait que ça arrive ; Dire "on va pas le faire" et avoir X millions d'euros en perte sèche, ça passe beaucoup moins bien, quand bien même la situation finale est la même. A ça il faut aussi ajouter qu'il me semble que le Concorde est quand même une réussite technique assez impressionnante, et que le coup de pub était pas mal.

@Datenshi76

8 жыл бұрын

( Et oui je suis consciente que ça revient à dire que les politiques parient sur le biais cognitif présenté - sunken cost fallacy, d'ailleurs, c'est bien la même chose ? - chez leurs électeurs et autres, mais du coup ça les redore très vaguement puisqu'au lieu d'être "bêtes" ils sont juste "manipulateurs" )

@floven1002

8 жыл бұрын

Bah au moins on ne vote pas pour ce lui qui va moins faire de la merde mais pour celui qui va le moins nous enculer. Est ce mieux ?

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

Oui sunk cost = cout irrécupérable, c'est bien ce concept.

Un week-end Game Of Thrones ça se refuse pas.

La vidéo qui vient de sauver mon WE! j'ai eu un choix comme celui de la vidéo à faire et me souvenant de ces arguments j'ai fais le choix logique et cela à clairement été le meilleur hahah merci la science !

Ca devrait être enseigné à l'école les biais cognitifs c'est tellement important et ce pour tout les corps de métiers ! Si plus de gens en avaient conscience ça aiderait vraiment l'humanité je pense.

Pour le concorde, on l'a aussi développé pour garder chez nous du savoir faire et des technologies (on aim(ait) ça en France, voir le nucléaire, les avions, les sous marins, les bateaux, l'arme atomique, les télécoms, etc).

@SalemYbor

8 жыл бұрын

oui, je trouve l'analyse très légère sur ce point et la justification du phénomène en général.

@Lucan-io6ie

8 жыл бұрын

Cette théorie isolée explique seulement _en partie_ les décisions du projet Concorde. Brevets & connaissances, Sous-produits, Sauvegarde de l'emploi, et surtout Assurer la crédibilité (qui est une raison valide, bien qu'étant une réaction aux biais irraisonnés chez les clients / sponsors / peuple), et une infinité d'autres raisons... Je pense qu'il n'y a aucun exemple empirique, surtout basé sur des personnes "morales" (entreprises ou autre) où cette théorie peut à elle seule expliquer les choix faits, mais ça reste une partie d'explication (à quelle hauteur ? à moins de décortiquer le cerveau des décideurs...).

@Kataklysme666

8 жыл бұрын

Le fait d'avoir des connaissance et du savoir faire technologique et scientifique n’est pas forcément un mal. Tout dépend de ce que l'ont en fait.

j'ai un problème avec tes exemples, notamment celui de la guerre du Vietnam et celui du canal tenn tom. Tu oublies que le coût n'est pas le seul facteur à prendre en compte. En ce qui concerne la guerre du Vietnam les généraux avaient pour ambition de gagner ce qui à l'époque était considéré comme possible en dépensant plus d'argent et plus de soldat, par contre cela aurait été impossible en se retirant immédiatement. Pareil pour le canal même si les coûts augmentent d'un coté si on le termine on pourra l'utiliser alors que si on abandonne les travaux il sera inutilisable donc pour le coût irrécupérable. Suis je clair ?

@lucillelacroix2735

8 жыл бұрын

Au bout d'un moment, les généraux dont tu parles étaient parfaitement conscients qu'ils ne pouvaient pas arriver à leurs fins. Ce que tu dis est juste pour le début de la guerre, mais ne peut pas expliquer la volonté de persister dans un combat qui est ensuite apparu insensé pour tout le monde et qui avait déjà fait de nombreuses pertes matérielles et humaines. Ce que ce biais explique, ce n'est pas pourquoi la guerre a eu lieu, mais pourquoi elle a duré aussi longtemps, alors que tout le monde à l'époque pouvait voir que le combat n'avait plus de sens et que les pertes étaient déjà bien plus grandes que ce qu'aurait pu apporter une éventuelle victoire déjà hautement improbable.

@nockw2194

8 жыл бұрын

Sauf qu'il ne parle pas vraiment de la guerre et du choix de se retirer ou d'y rester mais de l'argument qui dit "Il faut continuer sinon les morts l'auront été pour rien" étant donné qu'ils sont déjà mort ils ne devrait pas être prit en compte. Attention, il faut bien faire attention aux arguments ciblé dans les exemples.

@Qu4ntumW3ll

8 жыл бұрын

Nock a tout dit, beaucoup de personnes dans l'espace commentaire ont commenté dans le même sens "tes exemples sont mauvais parce que y'avait moyen de gagner la guerre, parce que tu ne prends pas en compte le retour sur investissement parce que..." STOOOOP les amis, ici il est question du raisonnement "je ne gâche pas un investissement perdu" qui est totalement fallacieux mais propre à l'humain. Après pour le contexte tout ce qui est au tour, ben on s'en fiche complètement (y'a d'autres chaines sur l'histoire qui en parlent très bien si vous voulez ;) ).

@umff2000

8 жыл бұрын

justement...il y a 2 alternatives: la victoire ou la défaite. Soit on arrêt les frais, ils se retirent et les soldats mort (coût irrécupérable) le sont pour rien (une défaite) soit on continue et les soldats mort (coût irrécupérable) le sont pour un possible victoire. Voila le point de vue sans doute des généraux de l'époque.

@christianbarnay2499

8 жыл бұрын

Pour l'argument sur la guerre et le séjour au ski, je suis d'accord. La phrase "l'investissement déjà dépensé sera perdu" est une mauvaise justification qui correspond pleinement à ce biais. Par contre sur les exemples d'investissement économiques sur des projets, les énoncés sont trop incomplets pour être pertinents. Le retour sur investissement est un facteur essentiel de la décision et il dépend des perspectives de ventes et de la stratégie commerciale envisagée. Un autre facteur important est l'analyse de risque. De toute évidence l'existence d'un concurrent était connue au début du projet A et le risque d'être doublé avait été évalué. Rien non plus sur les coûts de démantèlement en cas d'abandon complet du projet A ou sur les perspectives d'exploiter des résultats partiels déjà obtenus ou envisageables dans un futur proche. Dans un véritable projets, tous ces éléments sont évalués lors de la décision initiale et réévalués au cours de la vie du projet en fonction des progrès internes et des évolutions du marché et de la concurrence. Dans le cas des avions furtifs, c'est du domaine militaire, un secteur où beaucoup de clients sont frileux à l'idée de dépendre d'un seul fournisseur. Donc même en arrivant second, on a toujours une place intéressante à prendre. De plus il s'agit de projets avec une forte composante de recherche. Il ne s'agit pas de dérouler un processus industrialisé connu d'avance. Ce sont des projets qui peuvent être réorientés en fonction des résultats partiels obtenus. Par ailleurs, il existe d'autres décisions possibles que simplement poursuivre ou tout abandonner. On peut partir sur une solution intermédiaire consistant à maintenir une activité réduite sur le projet A tout en lançant le projet B et éventuellement quelques projets secondaires exploitant des résultats partiels du projet A dans d'autres domaines, ce qui permet de trouver de nouveaux investisseurs prêts à participer au financement. L'énoncé étant trop limitatif, le fait qu'un grand nombre de candidats décident de rester sur le projet A peut aussi se comprendre comme une interprétation pertinente que la sortie de l'avion concurrent devait déjà faire partie des données du projet en cours. Il faudra certainement réévaluer la situation et adapter la stratégie du projet mais ce n'est pas suffisant pour tout jeter à la poubelle sur ce seul élément. Sinon, on tombe dans l'excès inverse consistant à laisser abandonner tous les projets dès la première difficulté et n'en jamais mener aucun à terme.

Très sympa cette série de vidéos ! Je découvre un peu par hasard (n'étant absolument pas familière avec l'économie ou la psychologie) et c'est vraiment intéressant, ça ouvre des pistes de réflexion que je n'aurais pas pensé à explorer. Merci ! :)

un des meilleurs videos sur youtube, prendre en compte cette notion (cout irrécupérable) affecte plus tard presque tout mes décisions

Très bonne video, comme d'habitude. Mais il y a un point ou je ne suis pas forcement d'accord, surtout au niveau économique. Pour faire simple, reprenons l'exemple de l'avion furtif. Dans le cas ou la compagnie a déjà dépensé 9M d'euros, le fait d'arrêter le projet engendre une perte sèche de 9M d'euros. Autant les avoir jetés a la poubelle, ça revient au meme. Maintenant, si l'entreprise investi le dernier million manquant pour compléter le projet, meme si le projet n'est pas rentable, admettons qu'ils arrivent malgré tout a vendre leurs appareils pour 4M d'euros, la perte est alors de "seulement" 6M d'euros. Au final, il vaut mieux investir le dernier million plutôt que de laisser tomber un projet voué a l'échec.

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

Oui très bien ! Mais dans ce cas le raisonnement est le même pour la seconde situation !! Attention, l'expérience ne dit pas qu'il est irrationnel de continuer le projet ! Comme je le dis, il y a plein de raisons qui peuvent pousser à le faire quand même. Ce qui est irrationnel est de ne pas prendre la même décision dans les deux situations alors qu'elles sont strictement identiques !

@thomasguitton4276

8 жыл бұрын

Mais dans la première situation, l'investissement dans le projet est là pour amortir la perte de 9M (atténuer au maximum les dégâts d'une erreur) alors que dans la deuxième situation, on sais avant même d'investir que le projet ne sera pas rentable. On sais alors que démarrer le projet est une erreur (donc on ne la commet pas)... Enfin je crois ^^

Vidéo extrêmement intéressante, je ne me rendais pas compte à quel point ce phénomène influence nos vies ...

@truiteteam3428

6 жыл бұрын

C'est comme avec les femmes, dès qu'on a un enfant on aura tendance à rester avec même si elle nous mène la vie dure ;)

Puissant ce biais, j'en conclut la même chose que toi, même en étant maintenant conscient il va être difficile de rester rationnel quand aux coût irrécupérable ! Super vidéo !!

super comme toujours, vivement la prochaine

Effectivement, c'est bien bête!! Louper l'intégrale de Game of Thrones, tsss...

Certains exemples sont bien moins efficaces que d'autres selon moi. Par exemple, l'expérience du théâtre : les gens passionnés de théâtre ont acheté leur place plein tarif, très tôt, et sont allés au théâtre car ils aiment ça. Les gens un peu moins fans de théâtre se sont dit que 15$ c'était trop par rapport à leur intérêt pour le théâtre, et ont attendu la réduction pour se convaincre d'acheter l'abonnement (et vont moins au théâtre car ils aiment moins ça). Ou pire, ils savaient qu'ils étaient indisponibles à 2 dates, et donc ne voulaient pas payer 15$ pour n'y aller que 3 fois (par contre 8$ pour 3 fois, là c'est une bonne affaire). Et c'est logique qu'ils n'y aillent donc que 3 fois. Pareil pour l'expérience de l'avion à 10M$. Sans le concurrent, on prévoyait de vendre pour 20M$ d'avions, et d'avoir un ROI de 200%. Avec le concurrent, on ne vendra des avions que pour 2M$, et on aura un ROI de seulement 20% (et on aura perdu 8M$). C'est toujours mieux qu'un ROI de 0% car le projet n'est pas fini (avec 9M$ de perdus). D'autres exemples dans la vidéo illustrent très bien cet effet dont je ne nie pas l'existence, mais pas tous !

@Wishtiti

8 жыл бұрын

Tout à fait d'accord avec ton commentaire. Je me suis fait les mêmes réflexions. :)

8 жыл бұрын

Exactement, j'ai essayé d'expliquer la même chose dans mon commentaire .. C'est pas qu'une question de coût irrécupérables, mais aussi une question de rentabilité.

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

Bonjour, Pour le théatre, les réductions étaient données au hasard aux clients qui se présentaient, donc pas d'effet de "tôt/tard"'.

c'est vraiment bien ce que tu fais ! merci pour cette série #crétindecerveau

Il est étonnant de parler des biais cognitifs, sans avoir d'abord défini ce qu'était *réellement* un "raccourci de raisonnement". Car un biais de raisonnement, est un raccourci de raisonnement qui est faux. Le raccourci de raisonnement étant indispensable à la pensée et à l'action, ainsi qu'à la transmission des savoirs, il est normal qu'il y ait des biais. On y verrait plus clair si on partait du début: les raccourcis de raisonnement. Pouvoir reconnaître une erreur facilement et la corriger, implique qu'on sache que le raccourci de raisonnement est bon, juste et nécessaire mais ouvre la porte aux biais, et qu'il faut donc sans cesse se remettre en question. Cela dit, je poursuis le visionnage de vos passionnantes vidéos. Bravo !

pas perdre la face : cest le cas avec la centrale à fusion nucléaire dont les cout crèvent le plafon mais dont les politiques n'assument pas l'échec : de plus, à retirer maintenant economiserait des milliards d'euros mais comme on a déjà dépensé... on continue : pour pas gâcher ! ;)

@Adrien728DV

8 жыл бұрын

Sauf que les centrales nucléaires sont pour l'instant une nécessité puisqu'elles sont le seul moyen de production efficace d'électricité. Il n'y a qu'à voir les allemands qui ont arrêté leur centrales, qu'est ce qu'ils font maintenant ? Ils polluent avec leurs centrales à charbon et ils nous achètent notre électricité, vraiment pas terrible... Ce qu'il faut faire c'est investir dans de nouveaux moyens de production et quand on en aura de suffisamment efficaces alors on arrêtera nos centrales. Aujourd'hui ce n'est pas le cas donc nos centrales doivent continuer de fonctionner. Au passage nos centrales sont à fission nucléaire et pas à fusion.

@gastonl.3944

8 жыл бұрын

Il parle de l'EPR c'est bien de la fusion.

@Adrien728DV

8 жыл бұрын

+Gaston L. Non c'est de la fission, la fusion c'est dans les étoiles.

@gastonl.3944

8 жыл бұрын

fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire#Fusion_contr.C3.B4l.C3.A9e

@sandratrevick8531

8 жыл бұрын

Si vous parlez de l'EPR type flamanville c'est de la fission, si vous faites référence au projet ITER c'est bien de la fusion. =)

Guy Roux !! Haha

J'adore tes vidéos, merci !

Un chef d'œuvre cette vidéo !!

Je trouve la vidéo très intéressante mais il y a un truc qui me gène dans les expériences que tu cites. La première expérience est réalisée sur 60 personnes et ils trouvent un résultat de 54%/46%. Or statistiquement avec un échantillon aussi faible on peut s'attendre à une erreur moyenne d'environ 13%. L'expérience ne conclue donc rien. Les autres expériences ayant été menées sur des échantillons statistiques encore plsu faibles je ne suis pas sûr qu'on puisse donner autre chose qu'une intuition. Ceci dit la vidéo est très intéressante, et je pense en effet que ce biais cognitif existes puisque j'aurais moi-même peut être été au ski (mais ça reste une intuition). Ce serait vraiment intéressant d'avoir de vrais expériences avec un protocole scientifique rigoureux.

@ScienceEtonnante

7 жыл бұрын

Bonjour, merci pour le commentaire...mais je ne suis pas d'accord :-) "Ce serait vraiment intéressant d'avoir de vrais expériences avec un protocole scientifique rigoureux." Ce SONT de vrais expériences avec un protocole scientifique rigoureux, et publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture. Et tous les résultats sont statistiquement significatifs (au sens mathématique p

@laurentm.6429

7 жыл бұрын

Ok en effet je comprend mieux. Je n'avais pas compris ça en regardant la vidéo, c'est ta phrase "plus de la moitié des gens on choisi..." qui m'a induit en erreur. Ce que tu voulais dire (si j'ai bien saisi cette fois) c'est "un nombre non négligeable de gens ont choisi le choix irrationnel", c'est bien ça ? Pour ce qui est des prérequis pour publier dans des revues à comité de lecture, je sais qu'ils varient pas mal en fonction des domaines...et donc c'est assez difficile de se rendre compte

@laurentm.6429

7 жыл бұрын

En tout cas merci pour la réponse (ultra rapide en plus) :)

@ScienceEtonnante

7 жыл бұрын

"un nombre non négligeable de gens ont choisi le choix irrationnel", c'est bien ça ? Oui c'est exactement ça, je comprends ta confusion. Et quand les gens sont confus, je considère que c'est de ma faute :) J'aurai du être plus clair !

@stevensazima6343

7 жыл бұрын

Il faut comprendre aussi qu'en économie expérimentale, il est possible de générer une quantité énorme de données avec très peu de gens. Et les conclusions restent statiquement rigoureuses.

"coûts irrécupérables" "couilles irrécupérables" j'arrive pas à me concentrer..

Merci beaucoup pour cette vidéo ! Je n'avais absolument pas conscience de ce biais ^^

Grâce a cette vidéo, je me suis remis en question la dernière fois que j'ai eu le sentiment de pas vouloir gâcher de l'argent déjà dépensé et j'ai donc évité de me faire avoir par mon crétin de cerveau. Merci pour ça ^^

L expérience des avions induit en erreur. S il ne faut dépenser qu 1 million d euros pour le moins bon projet, on s imagine que l autre coutera une somme similaire. Les personnes participant au premier cas pensent devoir payer une somme bien plus importante qu 1 million d euros pour le meilleur projet, et ainsi gaspiller une somme supérieure a la différence de bénéfice, bien que la volonté de "rentabiliser" les 9 millions déjà dépensés soit présente.

@blergblergblerg1343

8 жыл бұрын

Pareil avec le concorde, malgré le fait que le projet soit un échec commercial, le peu nécessaire à l achever était sans doute inférieur au bénéfice de la totalité du projet

@mikefraise

8 жыл бұрын

Effectivement, je trouve aussi que les exemples donnés sont un peu simplifié. Pour une fois je ne suis pas convaincu par cette théorie. J'ai déjà été témoin d'un projet où 90% de la R&D avait été réalisée et payée quand sa viabilité était remise en cause (projet a très gros budget). Pourtant ce dernier a été commercialisé. Au final il n'y a eu aucun bénéfice car ça s'est cassé la gueule comme annoncé mais les coûts ont été remboursés presque totalement. On le constate également avec les mauvais films qui font l'objet d'un gros tapage médiatique. Le marketing est là pour remboursé l'investissement la première semaine alors que la boîte de prod savait que son film était pourri avant qu'il ne soit terminé.

@MadNumForce

8 жыл бұрын

Personnellement, autant je reconnais tout à fait la pertinence de l'exemple du week-end au sky, autant l'exemple de l'avion furtif me semble beaucoup plus discutable. Parce que pour moi, c'est surtout qu'il y a un troisème choix: prendre l'appareil du concurent, le dépiauter, et voir si en investissant trois milliards de plus on peut pas faire un produit encore meilleur. Après tout, si on a déjà claqué 9 milliards dans le projet, on a probablement une connaissance approfondie du sujet, et ce n'est pas comme si on partait de zéro. Si ça nous a coûté à nous 10 milliards initialement, le concurrent a probablement du investir à peu près autant, et puisqu'il a abaissé son jeu le premier, la balle est dans notre camp, et on a carrément moyen de lui piquer son marché. En cherchant à vendre son produit, le concurent va populariser le concept et y familiariser les clients, et nous on peut passer derrière en disant: "Ca vous plaît? Bah le nôtre est mieux!". Par ailleurs, les 9 milliards ne sont probablement pas tombés du ciel. Il y a des investisseurs. Je doute qu'ils haussent les épaules et acceptent la perte. Un projet pas terminé, c'est dans tous les cas zéro euro de chiffre d'affaire. Alors qu'un projet terminé, même inférieur en qualité à la concurrence, laisse la possibilité de rentrer un peu dans ses frais (de rembourser ce qu'on doit). Puis une entreprise ne peut pas rester sur un échec pareil, derrière elle devra lancer un autre projet. Et quand on ira chercher les investissements, les conditions seront bien plus difficiles et désavantageuses après avoir fait preuve d'un tel manque de fiabilité après l'abandon du précédent projet. Et notre nouveau projet, non seulement devra être rentable pour lui-même, mais en plus devra servir à rembourser les 9 milliards du projet abandonné en cours de route. Alors que si on avait terminé le projet, on aurait peut-être pu réussir à rembourser trois, quatre, cinq milliards, ce qui retire déjà ce poids des épaules, et montre aux investisseurs notre bonne volonté et notre combativité. Mieux vaut donc en rester à l'exemple de vacances au sky...

@alexandrevassort7395

8 жыл бұрын

Je pense que le soucis dans ce genre d'expériences de pensée, c'est que pour mettre en exergue un phénomène, on ne crée pas une situation abstraite pour que les sujets de test puisse donner leur intuition sur la question, alors que c'est bien sur une notion abstraite qu'on veut travailler. C'est un peu (dans une moindre mesure) comme les sujets de bac, surtout en mathématiques, où les rédacteurs se plaisent à mettre en scène des situations pour justifier leurs exercices qui ne sont finalement que des résolutions de problèmes qui auraient pu être posés tels quels (voir à ce sujet le dernier exercice du sujet de maths du bac S 2016). EDIT : Après avoir lu un commentaire dans un autre fil, il semble qu'au contraire dans ce genre d'expérience, les chercheurs cherchent (lol) à contextualiser le moins possible, contrairement à ce que pourrait laisser croire la vidéo, pour que le biais puisse être identifié et éviter que cela ne soit dû à une tierce source.

@bierebremier

8 жыл бұрын

Je me trompe peut être mais je crois qu'il y a confusion dans ce fil sur le terme de biais cognitif. Le biais cognitif ne signifie pas que vous avez tort de faire une chose, mais que vous faites cette chose pour de mauvaises raisons, ou plutôt pour des raisons irrationnelles qui ont une apparence raisonnable. Ainsi, si un projet se révèle finalement couvrir son investissement, ou même faire des bénéfices, cela ne prouve pas l'absence du biais du coût irrécupérable. Le biais est dans la démarche pas dans le résultat. Ainsi le fait d'aller au bout du projet pour ne pas "gâcher" l'investissement déjà fait est une illusion (l'argent est déjà "perdu"), par contre aller au bout du projet en spécifiant que c'est un pari sur le succès du résultat est une démarche logique.

Non mais choisir le WE séries c'est stupide, c'est gratuit et refaisable à tout moment, alors que le WE au ski non. La solution la plus logique c'est d'aller profiter du WE même si en terme de fun c'est moins bien que le WE série, puis faire un WE série la semaine d'après. Stop les raisonnements binaires, il y a beaucoup de données qui rentrent en jeu

@ScienceEtonnante

8 жыл бұрын

J'ai bien fait exprès de préciser que le WE série était "invité chez un pote avec des amis", pour justement faire en sorte qu'il soit "non-reproductible".

@leeunem

8 жыл бұрын

Il ne demande pas d'investissement et tout à fait reproductible si. (enfin sauf si tous vos amis meurent à chaque fois que vous regardez GoT… tiens y'aurait un lien ?). Donc y'a un coût d'opportunité qui entre en jeu. Surtout que pleins de choses peuvent arriver sur place, il y a beaucoup d'inconnue… bref… la comparaison est sincèrement ratée. En revanche, la deuxième expérience entre 2 week end au ski est largement plus pertinente puisque les deux opportunités sont les mêmes.

@inconnuneseprononcepas8139

8 жыл бұрын

idem pour les WE 50/100$, a moins que les 2 tarifs soient des supers promotions non renouvelable, je pourrais toujours re-réserver leWE prochain la destination que je n'ai pas fait ce WE. au quel cas, je depense moins en allant à la destination la plus chère ce WE.

Très interessant. Bien vu de donner des exemples de projets d’entreprises. On voit qu’on va ds le mur, mais on continue car c’est inadmissible d’avoir investi pour rien, même si on voit bien qu’on s’est planté. Très interessant. Merci.

Un grand merci pour ces vidéos !