Félicitations cher Alain Aspect ! Votre Prix Nobel est mérité depuis des années 😎😎😎 Et merci à la chaîne d'avoir mis à jour le tire 🙃

Il est un de mes héros scientifique. je suis un fan qui n'est pas de votre pays, je suis très loin. j'ai pris conscience de tout le travail de Monsieur aspects durant les 7 dernières années je suis fasciné cet homme a une belle histoire derrière lui, je suis bien heureux de connaître son nom et son travail.

@marc-andrebrunet5386

2 жыл бұрын

@Jetsetbob2 je suis extrêmement d'accord avec toi moi aussi de mon côté de l'Atlantique il y a une ignorance grandissante qui semble s'alimenter d'elle même 🤔.. ce qui me choc le plus c'est que moi j'ai réussi à apprendre par moi-même beaucoup de choses en écoutant beaucoup de conférence des gens qui ont étudié très longtemps, tous les outils sont là sur internet pour se débrouiller. je constate aussi tous les dommages que nos sociétés subissent à force d'avoir (La population Ordinaire) de moins en moins de connaissances en sciences physiques ce qui fait que les gens se mettent à croire toutes sortes de choses des choses parfois totalement illogique.. Il arrive même que je me transforme en physicien de rue improviser non-professionnel pour expliquer à certaines personne pourquoi une chose est possible ou impossible c'est parfois facile parfois difficile. Merci beaucoup votre commentaire m'a permis de m'exprimer je n'ai pas le meilleur français car notre vocabulaire par ici est moins riche que celui de la France. Parlant des scientifiques français il n'est vraiment pas rare d'écouter une lectures publiques ou conférences American ou anglais où l'on cite le nom de scientifiques français qui ont fait la différence dans l'histoire des sciences. Dernièrement j'ai écouté une lecture de Monsieur Shepherd avec le Event Horizon telescope qui a mentionné le travail incroyable mais vrai de Jean-Pierre Luminet et de sa représentation de ce que pourrait avoir l'air un trou noir ,à la fin des années 70 il a fait un travail colossal à la main de ce qui s'est adonné à être la représentation la plus proche de ce qui a été observé. Je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas de chandail avec ce dessin en circulation sur terre✌🤩🍻

@marc-andrebrunet5386

2 жыл бұрын

@Jetsetbob2 Ma curiosité scientifique est né dans les années quatre-vingt lorsque j'étais enfant avec les missions spatiales de la navette.. pour la voir exploser à l'âge de 6 ans à la télévision sachant qu'un professeur était à bord, avec mon incompréhension j'ai écouté les conférences de presse de l'enquête avec mon père a coté qui me répétait : écoute les scientifique ! 😄 Au final l'explication est venue d'un homme assis à la conférence de presse au milieu avec un verre d'eau glacé, un petit étau, un bout de caoutchouc et quelques mots, aussi bref et simple que ça ! Cet homme était Richard Feynman..(un vraiment top physicien mondial) J'ai su qui il était et quel était son histoire beaucoup plus tard à l'âge de 25 ans a cause d'un excellent et magnifique documentaire sur lui et sa famille.. Et c'est depuis cet âge que je consomme beaucoup de conférences, lectures, etc.. sur internet comme passe temps..devenu une "drogue intelligente" J'admire particulièrement les bons vulgarisateurs, La langue française possède les meilleur selon moi 🤔 et le milieu féminin britannique aussi a d'excellentes vulgarisatrice scientifique. Ce soir je vais m'amuser à aller voir sur internet de vieux épisode de temps X.. Vous avez soulevé une curiosité de plus pour moi.. Merci 🧐👍

@jean-christophelelann6308

2 жыл бұрын

Oui, un vrai héros scientifique ! On ne comprend toujours pas pourquoi le prix Nobel n'a pas récompensé ses expériences de 80-83.

@domsau2

Жыл бұрын

@@jean-christophelelann6308 Fait.

@stanley1stt

Жыл бұрын

J'hésitais avec Batman mais il ne nous parle pas de quantique alors j'ai choisi, je te rejoints x)

Le mérite d'Alain Aspect est d'avoir imaginé un dispositif expérimental pour trancher sur une question purement théorique. C'est du génie !

@devilfox7798

2 жыл бұрын

AA a une place toute particulière ça s mon panthéon personnel pour cette raison.

@aurelienmartineau119

2 жыл бұрын

Son expérience présente des biais énormes et n’explique rien

@devilfox7798

2 жыл бұрын

@@aurelienmartineau119 c'est étonnant comme tous ceux qui connaissent la MQ estiment qu'il mérite le Nobel pour ses expériences et qu'Aurelien Martineau donne des leçons... 👏🏻👏🏻👏🏻

@aurelienmartineau119

2 жыл бұрын

@@devilfox7798 ,,,, on a bien donné le Nobel de la Paix à Obama alors qu’il menait 5 guerres et qu’il était en poste depuis quelques mois ! Et il n’a pas arrêté les guerres pour autant.... est-ce que j’ai le droit d’avoir un avis sur son travail ou c’est le macronisme qui t’inspire la dictature de la pensee ?

@frenchimp

2 жыл бұрын

@@aurelienmartineau119 Et pourquoi devrait-on attacher une quelconque importance à l'avis d'un illustre inconnu qui a priori n'a aucune compétence dans le domaine ?

Félicitations monsieur Aspect !

@IdeasinScience

Жыл бұрын

Belle reconnaissance, attendue depuis de nombreuses années !

Par ces temps de médiocrité intellectuelle et culturelle généralisée , ca redonne un peu d'espoir de voir que la France peut encore produire des grands génies scientifiques comme mr.Aspect.

@kwaichangcaine7347

2 жыл бұрын

Le bailli, je pense que c'est l'inverse, ce sont les grands génies qui produisent la France... 🤔

@devilfox7798

2 жыл бұрын

@@kwaichangcaine7347 non plus... votre com sous entend que nous ne pourrions rien faire sans ces génies. Je rejoins, de fait, la position de "le bailli". Il y en a d'autres (génies), mais moins médiatisés.

Clair et audible merci

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

Enchainer "ca c est fort de café" avec "cerise sur le gateau", là je dis chapeau

@pw6002

Жыл бұрын

Une vidéo à visionner à l'heure du goûter, donc ! 😋

CA CLAQUE, SUPERBE !

Je suis fan depuis quelques années d'Alain Aspect qui m'a fait aimer et comprendre la mecanique quantique...

@IdeasinScience

Жыл бұрын

Vous pouvez trouver sur la chaine Ideas in Science deux autres vidéos avec Alain Aspect.

Ma tête est au carré... mercis Monsieur...

merci pour le partage salut et joie

Merci pour cette vidéo. Respect Mr Aspect. 👌👍

En plus il a un humour énorme

Il y a bien un hasard fondamental, un hasard non - local , dont l'exploration devrait déboucher sur une evolution importante de la theorie quantique. Merci Mr Aspect 20:01

@fredericchatelain7524

5 ай бұрын

C'est bien la plus grande erreur que de croire que le hasard intervient dans la mécanique quantique ! C'est juste pratique quand on n'y comprend rien !

Bravo mr Aspect pour votre prix mérité et la synthèse que vous venez de nous faire claire et concise . Votre accent rappelle à certains que la France ne se limite pas à Paris et que du temps où elle était encore nation il y avait tout de même une bonne dynamique, même si on sait que la science, comme le reste est largement dominé par les usa. Par ailleurs, je me demande si ces couples de photons intriques ne forment pas une espèce d'onde bidirectionnelle ayant pour limite les deux photons. Si cette onde est modifiée en un point elle l'est partout et ce instantanément. Par ailleurs, la lumière comme l'électricité serait une onde utilisant un réseau de photons comme l'électricité un réseau d'électrons. Au final le résultat serait équivalent, comme dans un balanciers à boule. On a l'impression qu'une boule a traversé le groupe de boules du balancier, alors que seules les 2 extrémités ont bougé, mais l'énergie s'est transmise le long de ce réseau: un éther? Pas facile de s'expliquer concrètement ces choses!

@fredericchatelain7524

5 ай бұрын

L'Ether est la solution à tout ! Si le vide est constitué d'un Ether qui est la base de tout, les choses deviennent extrêmement simples ! Fini le big Bang !

Alain dans tous ses aspects !

Merci pour ce savoir chargé de hasard.

@IdeasinScience

Жыл бұрын

@Hafid Kaliss Merci pour votre message !

Ici je comprend que la fusion des atomes est posible et tres realisable dans le mileu quantique, mr Docteur, felicitation pour ce prix nobel

merci beaucoup

Excellent orateur !

@IdeasinScience

Жыл бұрын

Avec un petit accent du Sud Ouest !

Alain 🙏dieu merci j suis mort de rire 9999999 tu répète 😂😂😂 t’es aussi fort qu’un Bigard magnifique t’es un surhomme 💪💪💪

Mon rêve serait que David et Alain rejoigne JPP sur le modèle Janus et révolutionnent à eux 3 la physique contemporaine...

999999 c'est le Feynman point de pi a la position numero 762. La prochaine fois qu'il y a 999999 c'est a position numero 193,064. Carl Sagan dans 'Contact' a suggere qu'une message des extraterrestres peuvent existe a la point 10 ^ 20 de pi. Ca serait compose des zeros et les uns. A Binary message which is difficult to prove or disprove.

Bravo!

8 : 13 - Calcul de Monte Carlo, pourquoi le facteur 4 ? Démonstration - Surface cercle inscrit/surface carré contenant env 709/900= πr2/4r2 = π/4 => (règle de trois !) soit π env 4*709/900. CQFD. A force de strato-planer, faudrait pas oublier les bases ! 🙂🙂🙂

Bravo !!!

@IdeasinScience

Жыл бұрын

Merci pour votre message !

. *quand tu entends QUANTIQUE, tu te lèves et tu te barres !* 🧚🏽

« One time pad » = Masque jetable (Masque parce qu’on utilise la fonction XOR)

Alain Aspect n'est rien de moins que le plus grand savant français actuel...

@jasc68

Жыл бұрын

Figure réthorique

Merci pour cette très intéressante conférence ! En revanche, petite critique à "Ideas in Science". Je comprends parfaitement la nécessité de monétiser votre travail, et le rôle que joue la publicité dans le processus. Mais svp, choisissez plutôt l'option de présentation des pubs en début et fin de vidéo, plutôt que les publicités intrusives durant la diffusion. Ici, nous avons eu droit à 3 interruptions publicitaires durant l'allocution de M. Aspect, des interruptions d'autant plus pénibles que pour des profanes en sciences comme moi, la concentration est d'autant plus nécessaire pour suivre et pleinement profiter de la conférence. Une concentration mise à mal par l'interférence d'une publicité Boiron (sic) ou Disney+, je ne vous le cache pas ...

@IdeasinScience

Жыл бұрын

Merci pour votre message. Les publicités pendant la diffusion ont été supprimées.

@pw6002

Жыл бұрын

@@IdeasinScience De rien, et merci à vous ! 🙂

Un vrai candidat au Noble Price jeté à la retraite sans lui demander son avis. C en France que ça se passe.

@numero6285

Жыл бұрын

C'est réparé...! ;)

@liciaplanete4937

Жыл бұрын

Jeté à la retraite sans son avis,et ironie du sort prix Nobel de physique 2022 ,à méditer ...

@numero6285

Жыл бұрын

@@liciaplanete4937 « Alain Aspect est actuellement professeur à l'Institut d'Optique Graduate School (Université Paris-Saclay) et à l'Ecole Polytechnique de Paris, ainsi que directeur de recherches émérite au Centre national de la recherche scientifique (CNRS).» A méditer…

Ce generateur electrique ou ces poles de generateur ou d'aimant, Peut -on determiner sa potentialite et definir son role a la lettre ? D'une autre facon . Comment leur utilite affectent les photons ?

🙏🙏🙏 Grand merci !

@IdeasinScience

Жыл бұрын

Merci pour votre message !

C'est fou comme le thème du hasard attire les illuminés qui se ruent en critiques et en soit disans débunkage... C'est vraiment un truc de fou.. comment peut-on penser être en mesure de "débunker" des gens validés par toute la communauté scientifique, alors que pour la pluspart, vous n'exercer même pas dans le domaine et n'avez pas conduit les moindre travaux de recherche en quoi que ce soit... C'est hallucinant...

a-t-on des nouvelles de la thèse sur l'histoire de l'optique quantique qui est évoquée au début? pù la trouver? Quel est le nom du "présentateur"? Merci :)

Alain Aspect, pour ses travaux en optique quantique, a été oublié par le prix Nobel. Espérons que le futur corrigera cette injustice de la reconnaissance scientifique

@kwaichangcaine7347

2 жыл бұрын

Non André Simon... Alain Aspect a eu le prix Nobel !!!

@devilfox7798

2 жыл бұрын

@@kwaichangcaine7347 n'importe quoi...🤦🏻

....UN...PLI , POUR LE TUNGSTÈNE W«» un grand merçi pour MONSIEUR ADISSON , nous sommes d'accord BIEN#

Mr Aspect, Respect !

@IdeasinScience

Жыл бұрын

Bravo pour le prix Nobel de physique !

"One time pad" = cadenas à usage unique. Un cadenas n'est pas une clé, ce qui obscurcit le propos. Félicitations pour l'anglais.

Un scientifique spécialiste du hasard ...

Bonjour. 6:44 Si les détecteurs sont à des distances différentes, qu'observe-t-on, svp ?

En quoi peut-on parler de "photons différents" ? Qu'est-ce que l'individualité d'un photon ?

Je ne sais pas si je me ferai comprendre mais je pose la question quand-même car elle me parrait être bien posée malgré mon ignorance dans le domaine de la physique quantique. Est-ce que la génération de l'espace et du temps ne serait-elle pas une conséquence des interactions des "hazards quantiques"? Ou "est-ce que le hazard quantique ne produirait-il pas un "decalage" entre l'émission et la réception d'une particule élémentaire du fait qu'il y ait au moins 2 possibilités de position pour une même particule ? (ce qui générerait un "espace" et donc un "temps")

@gerardballon3923

7 ай бұрын

Je ne suis pas sûr

Ouah tu vas avoir le prix Nobel de l'humour !

4:11: c'est si bien dit ; certains faits apparaissent aléatoire, mais en vrai, ce sont effectivement des petites variations qui la donne de départ, et par voie de conséquences le résultat final. Dans le sport notamment, quand un footballeur, ou un basketteur, par exemple shoot au but, ou au panier, il pense viser juste, mais, il suffit, pour un basketteur par exemple, qu'il soit trop tendu au moment de shooter et donc que cette tension augmente la vitesse de son mouvement, ou un qu'un léger geste nerveux du pouce devis le ballon, pour que celui ci, sois rebondit trop fort sur la planche, et donc que le ballon tombe sur l'anneau voir en dehors, ou si c'est le pouce, que le ballon soit dévier à côté du point initialement viser. Tout est dans le détail... Le hasard, n'est qu'un paramètre non pris en compte, ou un paramètre méconnu et/ou ignorer par l'observateur.

@kwaichangcaine7347

2 жыл бұрын

Mikael James, c'est le diable qui se cache dans les détails... 😈

@myhalong

Жыл бұрын

@@kwaichangcaine7347 "Le hasard, n'est qu'un paramètre non pris en compte, ou un paramètre méconnu et/ou ignorer par l'observateur". C'est justement l'inverse qui est démontré par Alain Aspect pour ce qui est du hasard quantique

@physiquedebase7606

Жыл бұрын

Justement non, et c'est bien là que ça gratte...

Si j'ouvre mon missel au hasard et que je chante un cantique, je fais aussi du hasard cantique ? Pour le reste, on dit que le hasard fait bien les choses, ils y en a certains qui n'ont pas du être fait au hasard !

@antoinezygfryd

Жыл бұрын

🤣😂

@pascalgelineau9025

Жыл бұрын

Elle est bien bonne...ce comentaire merite le prix Nobel.

À 8:10 : c'est confusant car nos ancêtres se sont trompés en définissant PI par rapport au diamètre du cercle. Il faut utiliser TAU (2*PI), cela simplifie moult. C'est un peu triste de voir des cerveaux pareils confus par une bêtise pourtant élémentaire… Merci pour la conf' !

Winamax Poker démasqué

Quantiquement c'est par hasard que je viens de tomber sur cette vidéo.

@ahmedalghaoui5609

2 жыл бұрын

Sur les réseaux sociaux, il n'y a du hasard, vous recevez les vidéos selon ce que vous avez cherché auparavant. Par exemple, pour moi avant cette vidéo j'ai vu une vidéo d'Etienne qui parle du hasard et juste après je trouve devant moi celle d'Alain aspects...

@kwaichangcaine7347

2 жыл бұрын

@@ahmedalghaoui5609 c'est le hasard des cookies.... 😂

@philhobs1

2 жыл бұрын

justement! J'ai vue ce commentaire au hasard!

Avec tout mes respects MR Aspect , On ne peut pas utiliser le mot à la fois mort et vivant pour le chat de schrodinguer Le chat est ds une combinaison linéaire de deux états mort et vivant Mais cela. Ne veut pas dire à la fois mort et vivant

@joeljamain8465

Жыл бұрын

Un vrai prix Nobel toi!

@JeanMoreau4573

Жыл бұрын

Il est hasardeux de rechercher la vérité en utilisant des abus de langage, l'amalgame entre le microscopique et le macroscopique. La vérité, la vie, la mort ne sont ni classique ni quantique. Le hasard et la certitude non plus. Ce que fait un photon tout seul ne permet pas d'en déduire ce que fait la lumière. Ce que fait un homme, n'est pas ce que fait l'humanité. Nier l'existence de variables cachées n'est pas compatible avec la présence de 95% de matière et d'énergie noire dans l'univers et négligé les théorèmes d'incomplétude de Godël

@Cave-a-lier

9 ай бұрын

Mais pourquoi tu expliques ?

Le hasard quantique est une illusion, tout peut disparaître à tout moment. Mais la question est, sommes nous du hasard, car le quantique est la, c'est nous qu'on disparaît. Si ce quantique est le fait du hasard, on va toujours "spéculer " sans jamais le retrouver. Il y'a le de futur présent et le présent futur, totalement différent l'un de l'autre. Le futur présent à des dents de lait accessible, il est dans notre système solaire, le présent futur n'est pas encore né il est inaccessible pour le moment.

@montagneresmontagneres8346

Жыл бұрын

Salvia divinorum 80x ?

J'AI UNE QUESTION SVP : l'espion peut bel et bien mettre un polariseur entre Alice et Bob et intercepter les photons et par conséquent avoir l'information donc pourquoi il que y'a rien à espionner ? quelqu'un peut il m'expliquer svp ?

@ideasinorbit1001

Жыл бұрын

L'information n'est pas transmise à travers des photons qui vont se déplacer d'Alice à Bob, car comme vous dites rien n'empêche de l'intercepter. Grosso modo: Alice et Bob possèdent les photons intriqués (ou autres particules subatomiques). Quand Alice veut envoyer une information à Bob, elle va modifier certains états de ses particules de façon que l'information peut-être lisible par un certain procédé. Et ainsi Bob peut décrypter l'information par le changement d'états de ses particules subatomiques qui sont intriquées avec celle d'Alice. Aucune information ne circule entre Bob et Alice, c'est grâce à l'intrication des particules que l'information est transmise et sans aucune possibilité d'interception de celle-ci. Dans le principe, il me semble que c'est cela, mais après dans les détails, je ne sais pas trop!

après votre Nobel CNRS n'avait que s'excuser, ce qui n'a pas été le cas. Bravo Pr. Aspect

Est-ce que deux photons pourraient être intriqués, même s'ils se sont éloignés à des années lumières l'un de l'autre, par exemple?

@70zitouni54

Жыл бұрын

Je crois que c'est la cas... Bien sûr y'a pas d'expériences possible ceci dit je crois qu'en Chine il ont réussi à le prouver sur 5000km...

@MrRemi1802

Жыл бұрын

J'abonde dans le sens de Zitouni.

Dans les mathématiques se promène une belle inconnue.

Vous avez beau-jeu à citer les inégalités de bell et les photons intriqués pour justifier votre illusion scientifique !

J y comprend rien mais on sent que ce monsieur maîtrise bien son sujet

Du coups le hasards dépend de l'inclinaison des polariseurs!

@michellecomte920

2 жыл бұрын

Pour une autre inclinaison, tu aurais des autres occurrences, mais toujours au hasard.

@joeljamain8465

Жыл бұрын

La malédiction du '' du coup'' a encore frappé !

@fly7thomas

Жыл бұрын

@@joeljamain8465 Certes.

@tappetmanifolds7024

8 ай бұрын

Entanglement can also arise from Fermi resonances and Coulomb potentials.

@tappetmanifolds7024

8 ай бұрын

​@@michellecomte920 Le maintenant pour chaque moment n'existe pas parce qu'il n'y a pas de maintenant.

Ce sont des idées de E. schrodinger 😮

Étudier la physique quantique et comprendre combien de chance on a pour gagner à la lotterie .

J'attendais cet conf sur youtube. Un grand bravo à A. Aspect pour ces expériences qui nous fait bien comprendre la MQ. Mais je note une contradiction dans son propos: il dit bien 4:27 que on ne peut connaître l'état d'une particule avant d'avoir fait sa mesure, et là rien à dire, mais alors comment peut il affirmer 17:40 que si il fait des mesures sur des polariseurs éloignés elles seront corrélées, il y a contradiction. Alors où est le problème? En réalité, A. Aspect ne fait pas exactement ce qu'il dit, en réalité il ne fait pas les mesures à chaque sortie des polariseurs, il aiguille les signaux vers un circuit de corrélation et là! seulement là! il fait la mesure de corrélation quantique, corrélation dont il connaît la valeur qu'une fois la mesure faite comme c'est dit en 4:27. En MQ il est CRUCIAL de savoir où est faite la mesure surtout compte tenu de ce qu'il dit en 4:27. Ce serait intéressant de savoir ce que pense A. Aspect de cette objection.

@abdellahaatif7329

2 жыл бұрын

???

@popeck27

2 жыл бұрын

C’est quand les photons sont intriqués qu’il y a corrélation

@numero6285

Жыл бұрын

Je ne comprends pas votre question, j'ai l'impression que vous n'avez pas saisi en quoi consiste son expérience. En MQ, tant que la mesure n'est pas faite on ne peut connaitre son résultat qu'en termes de probabilités (par exemple : 50% de chances état A / état B). Ce que l'expérience d'Aspect a validé (entre autre), c'est le phénomène d'intrication entre deux particules. C'est à dire qu'il y aura toujours (dans mon exemple) 50% de chances d'avoir A ou B, mais à partir du moment où l'on mesure une particule, la particule qui aura été intriquée avec elle prendra elle aussi la même valeur. Et ce (c'est ce que confirme l'expérience), sans que le résultat soit déterminé à l'avance ET sans que les particules puissent communiquer entre elles à distance.

@nightflyght5102

Жыл бұрын

@@numero6285 Bonjour numéro 6, Je me permets de compléter votre commentaire surtout s'agissant de l'expérience sur l'intrication quantique. Voici le principe de base qui permet à A. Aspect de confirmer qu'il y a violation des inégalité de Bell par un singulet de photons (qui revient à dire qu'ils sont intriqués) et qu'on mesure ou plus exactement qu'on détecte ou pas. 2 photons intriqués auront toujours la même polarisation , celle-ci restant aléatoire pour ce système ou singulet. Par ailleurs, il faut préciser d'emblée qu'avec une différence d'angle de 22,5 ° entre les 2 polariseurs, ou 1/16 ème de cercle, les violations des inégalités de Bell sont au maximum. Voilà pourquoi, dans le cas bien entendu, ou les photons sont intriqués: Si les polariseurs ont le même angle (ou parallèle), alors soit la paire de photons sera détectée (D), donc D D ou soit elle ne sera pas détectée (ND) donc ND ND, aucune autre possibilité. Si les polariseurs ont une différence d'angle de 45° , alors nous trouverons 25% de D D, 25% de ND ND, 25% de D ND et 25% de ND D ; ceci étant les prédictions de la mécanique quantique. C'est maintenant que cela devient intéressant car: Si les polariseurs ont une différence d'angle de 22,5°, alors nous trouverons 43% de D D, 43% de ND ND, 7% de D ND et 7% de ND D ; ceci étant toujours les prédictions de la mécanique quantique. On voit tout de suite d'où vient le problème ou plus exactement ou les inégalités de Bell sont violées: Quand les polariseurs avaient une différence d'angle de 45°, nous trouvions entre autre, 25% de ND D ; or une différence d'angle de 45° équivaut à une différence de 2 X 22,5° (0° et 45° = 0° et 22,5° + 22,5° et 45°) 25% ND D = 7% ND D + 7% ND D ce qui bien entendu est faux! Pour que les inégalités de Bell ne soient pas violées ou qu'il existe une variable cachée locale, il aurait fallu obtenir comme résultat, pour une différence d'angle de 22,5° entre les 2 polariseurs: 37,5% de D D, 37,5% de ND ND, 12,5% de D ND et 12,5% de ND D Il faut préciser aussi, qu'il a éliminé dans son expérience l'échappatoire de localité et ainsi prouve qu'il ne peut y avoir de "communication" dans le singulet. Voilà, j'espère que l'explication est claire et compréhensible.

@nightflyght5102

Жыл бұрын

La mesure sur le photon intriqué consiste tout simplement à savoir dans quel détecteur il se signale après avoir passé ou pas le filtre polariseur. Il passe le filtre polariseur, il est détecté dans le détecteur 1 (par exemple). Il ne passe pas le filtre polariseur, il est dévié et détecté dans le détecteur 2. Ainsi pour une paire de photons intriqués, c'est la rotation des filtres qui va permettre sur certaines différences angulaires, de montrer que les inégalités de Bell sont violées. C'est sur une différence de 22,5° entre les 2 filtres polariseurs que la violation est la plus significative.

il est important de garder sa productivité en france sinon c’est risqué en chine le but et d’éviter d’être espionnes faudrais pas donner l’occasion d’y intégrer des espions à la construction

Ce serait juste cool qu'il reste concentré sur ce qu'il connait et qu'il ne s'aventure pas à parler et juger de la spécialité d'autres

@trounormands

Жыл бұрын

Ça ne serait pas ce que tu serais en train de faire là ? De juger la spécialité des autres ?

@hesseashe7473

Жыл бұрын

@@trounormands Rien à voir, je parle du fait qu'il donne son avis merdique en virologie, Moi je veux bien l'écouter dans sa spécialité, pour le reste qu'il reste à sa place

@trounormands

Жыл бұрын

@@hesseashe7473 il a donné quel avis en virologie précisément ?

@trounormands

Жыл бұрын

@@hesseashe7473 je ne l'ai jamais entendu parler de virologie....en revanche, je l'ai entendu parler de pratiques scientifiques, et ça tombe bien car il est scientifique et que Raoult est un fraudeur avéré.

@trounormands

Жыл бұрын

@@hesseashe7473 "qu'il reste à sa place". Mais toi, qu'elle est ta place qui t'autorise à dire qu'un seul médecin (Raoult) aurait plus raison que tous les autres médecins de la communauté ? Les autres médecins sont plus à leur place que tu ne l'es sur ce sujet, et pourtant, tu sors de ta place pour distribuer des bons points....donc, applique ton conseil à toi même avant de conseiller des prix Nobel : reste à ta place.

Il y a des commentaires qui méritent le Nobel de la connerie. Je me marre !

J'ai taper éden hazard, suis tombé sur cette vidéo ... 😂😂😂Vous êtes tous à la masse, zavez grillés toutes vos ampoules les gars 🤞, bonjour du Sénégal.

Pourquoi ce savant si instruit prononce-t-il : "couhantique" alors qu'il s'agit de "quantique" comme on dirait :"un carré de cinquante centimètres carrés" et non : "un carré de cincouhante centimètres couharrés" ?

Est ce que se sera utile pour stopper la pollution et les inégalités humaines...............................?

@jasc68

Жыл бұрын

Non mais peut être qu’on peut en faire une arme pour éradiquer cette saloperie qu’est l’humanité.

@TheJimmercury

Жыл бұрын

@@jasc68 Elle va s'éradiquer toute seule.

Alice et Bob ? Pourquoi c'est toujours ces deux là ?

@devilfox7798

2 жыл бұрын

Je suppose que ces prénoms doivent se retrouver dans plusieurs langues. Lui évitant donc de les changer pour ses conférences.

@strqdivqrivs

2 жыл бұрын

@@devilfox7798 je les ai vu dans d'autres conf et vidéos KZread, toujours pour illustrer le même genre de truc.

👍👍👍👍👍👍

C est récent cette conférence? Pour quand le prix Nobel d’Alain Aspect?? Juste parce que il dit qWantque malgré la demonstration de la violation des inégalités de Bayle

@IdeasinScience

2 жыл бұрын

Bonjour, pour la date de la conférence, c’est bien le 1er juillet 2021, pour celle du prix Nobel, je ne saurais vous dire ;-)

@devilfox7798

2 жыл бұрын

Il y a un peu de confusion dans les termes. En ce qui concerne le prix Nobel, il le semble que tout ceux qui sont impliqués dans la MQ s'accordent pour dire que ses expériences méritent largement le prix. En ce qui concerne ses travaux donc, il n'a pas "dit", il a démontré une propriété fondamentale qu'est la non localité, et ce en mettant en expérience un théorème de John BELL (merci de respecter son orthographe). Pour ma part AA occupe une place toute particulière dans mon panthéon personnel.

@melkome18

2 жыл бұрын

@@devilfox7798 Je ne suis certainement pas impliqué dans la MQ, pour preuve, j’ai écorché le nom de ce grand nom irlandais de la physique. Néanmoins, assez suffisamment de maniere deliletante pour savoir que, ce que AA a réalisé en 82 à Saclay meriterait largement le Nobel…il doit l’attendre d’ailleurs. Il le merite étant donné que le modèle standard de la MQ, basée sur les theories de l’ecole de Copenhague, a largemenent ete éprouvé, notamment par la consécration de la particule et du champs de Higgs et que AA a démontré et tranché 40-50ans plus tard, le debat entre entre les deterministes et les autres..

@michellecomte920

2 жыл бұрын

@@melkome18 Les esprits chagrins diront qu'Alain Aspect n'a jamais fait que l'expérimentation imaginée par J. Bell. Et Bell lui-même n'a pas eu le Nobel. Il a fait ses expériences avec une rigueur exemplaire, mais elles n'étaient pas originales. Je suppose que ceci explique cela.

"One time pad" = masque à clé jetable.

Respect quand il reste dans son domaine, détestable quand il se permet de juger Raoult qu il se taise

@francoisdelaporte3000

Жыл бұрын

Bon résumé !

@alexandreboyenval3140

Жыл бұрын

Il juge pas « Raoult », mais le manque de rigueur scientifique de Raoult. Ce qui est parfaitement licite dans ce cas.

@francoisdelaporte3000

Жыл бұрын

@@alexandreboyenval3140 Raoult reste dans son domaine de compétence quand il parle de médecine, Aspect est un petit péteux et un roquet à la solde des puissants quand il sort du sien.

@alexandreboyenval3140

Жыл бұрын

@@francoisdelaporte3000 encore une fois il ne s’agit pas de domaine de compétence. Venir dire en tant que scientifique que Raoult a complètement deconné sur ses sorties Covid, c’est juste souligner qu’il a fait des fautes graves. Et n’importe quel scientifique peut le dire. Et dénoncer les fraudes scientifiques ça n’est pas « être à la solde des puissants », c’est un travail salutaire.

@francoisdelaporte3000

Жыл бұрын

@@alexandreboyenval3140 Nous sommes dans l'Empire du mensonge et vous ne l'avez pas encore percuté.

Mais comment cela fait qu'il y a des commentaires d'il y a un an alors que le titre parle de "Nobel 2022", ce qui date de quelques jours? Il ont ajouté ça au titre?

@gillesmarx7346

Жыл бұрын

Bonjour, Cette vidéo à été diffusée il y a un an.

@pratoarancione7646

Жыл бұрын

@@gillesmarx7346 Mais le titre parle du Nobel à Aspect qui date de quelques jours, comment le faire concorder avec une vidéo d'il y a un an??

@fredp8516

Жыл бұрын

​@@pratoarancione7646 2022 son prix cherche sur le net avant de prendre de la place !

@pratoarancione7646

Жыл бұрын

@@fredp8516 Peux-tu, ou mieux: sais-tu lire mon commentaire avant d'y commenter contre???!

@prospermariot6503

Жыл бұрын

@@pratoarancione7646ils ont peut être dû changer le titre lorsqu’ils ont su que Alain aspect avait reçu le prix Nobel

un aspect de la physique...

Selon ma personnelle et intuitive nouvelle theorie du temps il ya..existe la vitesse illimite' du temps a nous encore inconnue mais qui pourra une fois decouvert dans un prochaine futur nous faire connaitre vraiment l'univers grace a Dieu et aussi conquerir des libres et immenses vivibles territoires pour tous les Pays du monde et donner apporter richesse et bien etre a chaque peuple de la planete.

3:53

@sandrellipietro9939

2 жыл бұрын

Bonjour Jennifer le hasard de fait?

Oups trop compliqué pour ma petite tête

Puis-je dire qu'une multitude de hasard créer le destin, lorsque les lois qui la composent sont claires et voué à l'équilibre ?

Un grand physicien qui ne sait pas encore qu'il est philosophe

@mariotrend9765

3 ай бұрын

Ça va de paire 😉

"La doctrine nous dit" Vous voulez dire l'interprétation orthodoxe de Copenhague... Il existe une demi douzaine d'autres interprétations de la mécanique quantique dont certaines sont parfaitement déterministes.

@devilfox7798

2 жыл бұрын

Une demi douzaine c'est à dire 6. Nul besoin de périphrase. Il se trouve que l'infiniment petit est fondamentalement non déterministe. Cela a été prouvé. Comme à un autre commentateur de cette conférence à laquelle j'ai assisté, il ne fait pas confondre incertitude et indétermination. Les propriétés que vous attribuez aux particules, elles ne les ont pas. Ceci fût un affrontement terrible entre Einstein et Bohr.

@lemondemerveilleuxdechrist6515

2 жыл бұрын

@@devilfox7798 le hasard n'a absolument pas été prouvé. Renseignez-vous un peu ! Il est improuvable d'ailleurs. L'indétermination ne tient que dans l'interprétation de Copenhague. Vous répétez ce que s'obstine à asséner Klein à longueur de conférences or, il existe d'autres points de vue en physique. Allez demander à monsieur Levy Leblond par exemple.

@lemondemerveilleuxdechrist6515

2 жыл бұрын

@@devilfox7798 au passage, on dit toujours que Bohr a gagné le débat face à Einstein, or c'est parfaitement faux. Le débat n'a jamais été tranché.

@GH-li3wj

2 жыл бұрын

@@lemondemerveilleuxdechrist6515 les relations d'indétermination d'Heisenberg sont démontrées et vérifiées. En fait la vrai question est de savoir si l'hyp mathématique du continu et aussi de l'infini a un sens physique? la réponse est non, la nature n'est n'est pas infiniment continue, comment peut on soutenir le contraire?

@lemondemerveilleuxdechrist6515

2 жыл бұрын

@@GH-li3wj les inégalités de Heisenberg ne démontrent pas l'existence du hasard. L'hypothèse du continu est indémontrable tout comme la discrétisation de l'espace temps à l'heure actuelle de nos connaissances.

Achtine parci Achtine parlà...

via pergasus ils ont pas pu piquer le quantique

La formulisation....serait-on une lecture aimable ? Exemple: OUHM , MOMENT DE CONCORDANCE ,UNE BARRE ,UNE INCIDENCE,.... ANGLE - SOLIDE.. SVP UNE LITTÉRATURE POUR LECHER BLAISE... JEU OUVERT ..UNE PASCALINE#

Le hasard quantique appelle l'intelligence artificielle.Mohwali Awamar

@gillesmarx7346

Жыл бұрын

Bonjour, Où biologiques 🤔 si l'on réussi à faire des machines qui seraient capables à la fois: de se reproduire, de se réparé, de faire de l'auto-apprentissage, de faire muté le code de fabrication en rapport de l'évolution...😱 Mais alors nous sommes en train de devenir dieu...qui de la poule où de l'œuf était le premier. Part contre le type fait une sacrée promotion pour vendre un truc (dans la communication codé)!

@IdeasinScience

Жыл бұрын

De nombreuses vidéos traitent de la thématique de l'Intelligence Artificielle sur la chaine @Ideasinscience. Merci pour votre retour

@jasc68

Жыл бұрын

Intelligence artificielle contre bêtise naturelle.

@gillesmarx7346

Жыл бұрын

... avec un soupçon de chaos, les deviennent peut prévisible...

@mohwaliawamar8900

Жыл бұрын

@@jasc68 La bêtise naturelle a vécu.Mohwali Awamar

Une même source peut émettre deux types de photon différents. Vous pensez que les photons émise par une source sont identiques et c'est ça l'erreur

@Cave-a-lier

9 ай бұрын

Quels sont les différences ? Où puis-je trouver cette information, ainsi que le fait que ça change quelque chose à son expérience ?

Ce monsieur, c’est un gaulliste Et ça se prouve parce que c’est eux les plus intelligents, c’est nous les plus intelligents en 2005, tout un trou des pays qui sont rentrés dans dans le cancan concentration. Il y a que la France qui a dit non

Non seulement il est balaise en physique cantique mais en plus il est plus compétent en médecine que de grand professeur. De quoi lui attribuer un deuxième prix Nobel. Et puis même un autre en opportunisme politique !

@anthonyg.3480

Жыл бұрын

Quand le "q" est intriqué avec le "c" et perdent 2 électrons nommés "s" en réagissant ensembles...

@fredspan5598

Жыл бұрын

@@anthonyg.3480 Ok pour le Q et le C, mais l'absence des deux S est volontaire et autorisée en français

@trounormands

Жыл бұрын

Tu fais bien de parler de professeur au singulier car ton chouchou marseillais est bel et bien tout seul face à toute une communauté cherchant moins la lumière médiatique. Mais toi, tu es tellement balaise et compétent en médecine que tu arrives à distribuer les bons points. C'est de l'opportunisme complotiste.

Sauf que la conception, la construction et le fonctionnement des réacteurs nucléaires (ou Iter) sont basés sur de tels raisonnements (ou théorie) donc on risque la catastrophe nucléaire à tout moment exactement comme je peux gagner le gros lot en jouant au Loto.

@jean-luckligler8861

Жыл бұрын

Le nucléaire n'a rien à voir avec la physique quantique .

@montagneresmontagneres8346

Жыл бұрын

Bernard, quand on n'y comprend rien, on n'y comprend rien, c'est pas grave

@bernardtruchet

Жыл бұрын

@@montagneresmontagneres8346 d'après les spécialistes, comme vous, la.reaction nucléaire, donc le dégagement de chaleur, se produit lorsque 2 particules se percutent, par hasard, ça ne doit pas être le même hasard, excusez moi je ne suis pas spécialiste effectivement de ces questions

Je pense que l’expérience d’Alain Aspect ne démontre pas le moindre hasard quantique, et que la variable cachée est en fait dans la variabilité volumétrique du photon, qui, une fois intriqué, se fige. Je m’explique : A) étrange de faire une conclusion générale sur le « hasard quantique » qui mélange toute particule : car un photon de masse nulle et un électron massif n’ont pas les mêmes propriétés qu’on le veuille ou non, c’est donc un biais. B) D’autre part l’expérience d’Alain Aspect ne tient pas compte de toutes les forces qui s’exercent sur Terre sur toute particule, à ce titre son expérience a t-elle été réalisée dans le vide et sans possibilité d’interférences avec l’environnement et les lois fondamentales connues ? c’est d’ailleurs très bien illustré par l’expérience de pensée d’Einstein avec le faisceau de lumiere s’infiltrant par un trou dans un wagon en mouvement, faisceau lumineux qui subit une courbure. C) Ce n’est pas parce que certaines interactions sont faibles qu’elles ne faussent pas l’expérience, dont le résultat est mesuré avec des capteurs très sensibles, donc capables d’enregistrer ces interactions et de les interpréter incorrectement. D) Ma théorie est que le photon est une particule composée d’un corpuscule, qui émet sa propre onde dont le champ varie, l’onde grossit jusqu’à atteindre plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule et se résorbe totalement, ceci plusieurs millions de fois par seconde, ce qui fait que personne ne peut prédire à l’avance dans quelle phase d’expansion le photon se trouvera au moment de la mesure. Ce qui explique l’apparente variation de position, alors que le phénomène (résultat observé) n’est probablement que statistique. Exemple: un verre de lunette de soleil qui réfléchit 50% des rayons solaires est composé d’un matériau occultant qui ne laissera passé que 50% des photons quelques soient les phases d’expansion des ondes des photons. C’est le même principe pour le résultat de l’expérience d’Alain Aspect et les fentes de Young, c’est le photon qui varie, et ce que l’on considère être du « hasard quantique » n’est que le fruit de notre incapacité à mesurer ce phénomène de variation. Donc soit l’onde est trop grosse et la particule ne franchit pas la lame réfléchissante, le film polarisant ou la fente de Young, soit elle est fine, et franchit l’obstacle, le traverse. E) A contrario, si l’on doit considérer que le photon est invariant, alors démontrez-moi que la volumétrie d’un photon, sa cinétique intrinsèque*, est constante. F) s’agissant de l’intrication de deux particules, c’est un peu comme une mère qui va accoucher de jumeaux, sans avoir fait d’échographie préalable, bien malin celui qui pourra prédire si elle aura deux filles, deux garçons, ou une fille et un garçon et lequel des 2 jumeaux pèsera plus lourd que l’autre (spins différents), car l’intrication, et donc les caractéristiques des photons, sont déterminées EN AMONT de leurs émissions, cela se passe dans la « matrice » qu’est l’atome, et pas au moment où on les mesure. G) Ainsi, logiquement, quand un atome émet deux photons intriqués, il leur attribue leurs propriétés qui sont variables (polarisations identiques ou contraires), Quand l’atome émet deux photons identiques, leurs ondes sont toutes les deux bloquées soit en polarisation négatives, soit positives. quand leurs polarisations sont contraires cela se manifeste par la différence de leurs ondes (grosse onde = polarisation positive (+) , petite onde ou nulle = polarisation négative ou faible (-). Donc peu importe la distance qui sépare les deux photon quand on mesure leurs polarités, sur Terre sur Mars, cela n’a plus aucune importance. Si l’atome a produit 2 « photons femelles » dont les volumes sont faibles, ces 2 photons traverseront par les polariseurs, à l’inverse si l’atome a produit 2 « photons mâles » dont les volumes sont importants, ces 2 photons seront trop volumineux pour franchir les polariseurs. *ce que j’entends par « observation de la cinétique du photon », ce n’est pas son déplacement , sa trajectoire, sa vitesse, d’un point A à un point B, mais sa propre variabilité intrinsèque, je pense que le photon n’a pas une forme définitive mais évolutive, sauf quand il est intriqué et dans ce cas sa forme et sa polarisation deviennent figées.

ils nous ont piqués le numérique FB

Si les photons émisent par la même source sont différents alors elles ne se comporteront pas de la même manière.

Alain Aspect, prix Nobel, physicien émérite du CNRS mis à la retraite !!! On est dans un film des Monty Pyton? C'est une blague ? Qui est responsable de cette erreur ? Quel est la politique de la France pour la recherche ? Et bien d'autres questions...

Est-ce une (la) conscience qui crée littéralement la position de l'électron alors qu'avant elle n'existe pas ?

@devilfox7798

2 жыл бұрын

Non. C'est là toute la splendeur de la MQ. Il se trouve que sa position est indéterminée.

@Ritzourne

2 жыл бұрын

Je me suis posé les mêmes questions que vous et suis complètement sorti des croyances de la pensée magique. Meta de choc est un podcast fascinant

@MEGALINEJS

2 жыл бұрын

Croyez-vous vraiment qu'un scientifique en physique quantique qui ne connaît avec certitude (et objectivité) que ce qui s'observe et se mesure (au moyen d'instruments de mesure technologiques) puisse véritablement répondre à cette question sur la conscience ? Il ne pourra vous fournir que son opinion sur ce qu'il suppose être la "conscience" c'est-à-dire que sur ce point il n'en sait ni plus ni moins qu'un non scientifique.

@Ritzourne

2 жыл бұрын

@@MEGALINEJS potentiellement les physiciens ont une plus grande habitude que le public de manipuler des concepts abstraits. Dans les 2 infinis de l’esprit humain Roger Penrose aborde la conscience et émet l’hypothèse qu’elle pourrait être une fonction émergente de la matière. Hors de la physique les recherches de Michael Graziano sont une approche qui mérite d’être considérée avec attention.

@krenv2052

2 жыл бұрын

Non, ce n'est pas la conscience, c'est quelque chose de plus simple. La décohérence propose une manière de résoudre partiellement ce problème. Quand on mesure la position d'un électron, on le bombarde de photons. C'est notre seule manière de l'observer ! Ce bombardement fait perdre sa cohérence à l'électron et le pousse à adopter une position bien précise. Cette position précise est "déterminée" aléatoirement suivant les lois de la MQ, c'est le hasard quantique. Par exemple, dans l'expérience des fentes d'Young avec des électrons uniques, la conscience humaine ne joue aucun rôle direct. La preuve en est que l'expérience se réalise à basse température, dans le vide, et dans le noir ! La décohérence s'effectue au moment où les électrons touchent l'écran, pas au moment où on les observe. Cette question de la conscience comme instrument de mesure quantique tient uniquement au fait que c'est un phénomène mal compris, et que la mécanique quantique utilise un vocabulaire abstrait pour en parler. En mécanique quantique, on parle d'opération de mesure lorsqu'un système quantique se projette sur un de ses états propres (on ne définit jamais ce qu'est la mesure). On représente souvent ça par l'action d'un observateur qui regarderait le système, et le forcerait à adopter un état bien particulier, mais c'est faux ! Il suffit d'éclairer ou de chauffer un système quantique pour le forcer à se projeter. Aux yeux de la théorie quantique, c'est toujours une opération de mesure, même si personne ne regarde le résultat !

heureusement non ? sans hasard tout serait donc prévisible et donc écrit ? enfin c'est l'impression que j'ai.

Le hasard quantique est une illusion ; vous nous illusionnez par vos illusions ; Dieu connaît tout ce qui nous semble aléatoire. Rien n'échappe à la sagacité de Dieu. Votre prix Nobel décrédibilise Dieu vis-à-vis de ce ux qui ont foi en LUI.

Scientifique brillant, humain dégoûtant .

@70zitouni54

Жыл бұрын

Explique ???

@jean-luckligler8861

Жыл бұрын

@@70zitouni54 Ses propos sur Raoult sont indignes d'un grand homme, donc il va rester tout petit .

@montagneresmontagneres8346

Жыл бұрын

@@jean-luckligler8861 t'as la tête enfumée de biais, peu importe ce qu'il est dit sur Raoult, qui a créé son propre journal à son IHU parce qu'aucun de ses articles ne se faisait accepter dans le monde, qui a "réalisé" une étude dont il ne maîtrisait ni la méthode de mesure, ni les groupes témoins, sans double-aveugle, publiée 2 jours après soumission avec des données modifiées, bref une énorme blague, et une énorme fraude.

@trounormands

Жыл бұрын

@@jean-luckligler8861 tu parles de Raoult qui dit que le COVID n'existera plus après le printemps 2020? De Raoult qui dit que les secondes vagues n'existent pas? De Raoult qui te dit que le COVID tue moins qu'une grippe saisonnière ? De Raoult qui dit que la chloroquine fonctionne sans étude comparative ? De Raoult qui dit que l'astrologie fait de meilleures prédictions que les mathématiques ? Je vois qui c'est l'humain dégoûtant dans l'histoire, et il dirige un troupeau de veaux

@jean-luckligler8861

Жыл бұрын

@@trounormands VFF Josef .

Le hasard n'est k1 suite de coïncidences appropriées voyons, d'où la physique dite quantique. A l'évidence la science serait comme la mode, une éternelle redécouverte. Quid, par ex., de la théorie de la terre plate ou du soleil tournant autour de la terre 2 théories identifiées par les anciens, puis conspuées, puis ré-affirmées ou sinon du mécanisme de Cythère d1 complexité hors norme sinon considéré aussi inconcevable qu'irréalisable par les scientifiques & historiens bien pensants jusqu'à sa découverte et analyses derniers cris puis sa reconstitution complète... Un peu d'humilité svp...

Y a pas de hasard dans les algorithmes...... tsss

C'est défier Dieu que de dire qu'il existe des générateurs de nombres aléatoires. Tout est connu de Lui. Le hasard quantique néglige Dieu. Rien n'est complètement aléatoire. Dieu maîtrise et connaît tout au delà des inégalités de Bell.

@trounormands

Жыл бұрын

Ça ne serait pas défier dieu que de faire ce que tu fais, c'est à dire, distribuer des bons et mauvais points à ses propres créations ?