Merci Mr Manent pour votre courage et votre honnêteté intellectuelle, qui contraste tant avec l'attitude de Mr Glucksman.

Manent est ici tout à fait raisonnable. Faute d'une reference à la nature en tant qu'horizon de sens fondamental, l'homme est projeté dans un avenir qu'il ne parvient plus à distinguer d'un abîme dans lequel il chute en perpétuité.

@ennediend2865

3 жыл бұрын

WOW ! Ça sonne comme une condamnation ... à perpétuité justement !

13706 migrants en Italie en plusieurs mois, comment ne pas reconnaître que le mouvement migratoire est considérable, il suffit de regarder dans nos rues. Malhonnêteté, mensonges et falsification ...

Polony est en boucle.

Tellement mauvais ce Rafou. Immense respect pour son papa, mais franchement, c'est terrible le gap entre père et fils.

L'idée des droits humains fondamentaux est surhumaine sur le plan de la nature individuelle d'Homo-Sapiens. Seule une alliance confédérale se voulant universaliste doit pouvoir gérer ce droit. En aucun cas une seule nation. Car la Nation est l'extension d'un seul individu et de ses penchants égocentrés dont la dominante: la PEUR. La France se revendique-t-elle seule dans cette idée des droits de l'homme? SI OUI, pourquoi des gens en France ne jouissent-ils pas de ces droits humains fondamentaux? Toutes les Nations à l'ONU ont signé cette belle charte universelle. Mais le conseil de sécurité reste en dernier recours la seule instance a décider de l'envoi d'une police ou une armée supranationale. Ce conseil de sécurité, directement adossé à cette belle idée des droits de l'Homme, est dirigée par 5 pays, dont 3 européens!!...C'est LEURS droits qu'ils défendent. Pas ceux de l'humanité dans son ensemble. Et les peuples le savent et sont en colère...Les fondamentalistes utilisent leur colère et grossissent... Koffi Annan désirait casser cette dynamique et modifier l'ONU. Il en a été empêché ... Logique...Résultat, depuis 1945 le monde est recroquevillé, arcbouté sur les "vainqueurs" et leurs intérêts géostratégiques. A ce jour, il n'y a aucune politique nationale qui a prouvé son efficacité, sur son propre territoire, à défendre les droits de l'Homme. Ceci nous dépasse et reste l'affaire d'une alliance, par exemple une confédération humanitaire internationale, ( C-H-I) multiethnique, multiculturelle, multiconfessionnelle, qui ne s'occupera QUE de ce droit. Et ce, dans tous les pays qui s'unissent au nom de ce droit. La misère, le racisme, la violence, etc.. sont eux aussi universels; ils nécessitent donc une réponse universelle, ou du moins confédérée, contre ces fléaux qui nous minent depuis toujours. Nous pourrions commencer par ceci: arguments et nombreuses vidéos sur mon blog: michelfiorelli.blogspot.com/p/le-merite-est-un-concept-invente-par.html Merci à Pierre Manent pour son combat. Mais il faut aller plus loin. Ne plus parler de loi naturelle qui ramène à l'individu-nation. La Nature humaine?...seulement devant un miroir, avec plusieurs autres témoins qui s'observent et s'autocritiquent en permanence pour l'arracher à l'individualité : l'Intranquillité du compromis, dont la France et tout autre nation sera toujours incapable de réaliser seule. l'Histoire universelle doit être écrite à plusieurs ou elle ne sera jamais que violence.

Médine et le Bataclan se sont fait une superbe campagne publicitaire totalement gratuite et qui a atteint son but : remplir la salle, rendre encore plus célèbre un chanteur. Tout ça est d'une laideur totale mais c'est devenu ordinaire…

@ennediend2865

3 жыл бұрын

Le scandale comme méthode. Et on continue de tomber dans le panneau...

N'importe quoi. Le mariage en tant qu'institution permettait, à une époque où les tests de paternité n'existaient pas, de décréter que les enfants procréés par l'épouse étaient par défaut réputés légitimes. Le but ultime du mariage est transmission du patrimoine/titres de noblesse, etc., bref : la reproduction sociale. La preuve ? Les pauvres ne se mariaient pas car ils n'avaient rien à transmettre. Aucun rapport, donc, avec ce qui serait ou non "naturel" et encore moins avec les droits de l'Homme. D'ailleurs, de nombreux peuples "marient" les veuves à leur beau-frère, ce qui confirme que ce qui est en jeu, c'est la transmission du patrimoine (et dans "patrimoine", il y a "père"). On pourrait en rajouter sur la famille nucléaire qui est loin d'être un modèle dominant, mais pour ça, faudrait que l'antenne soit ouverte aux anthropologues un peu sérieux. Mais bon, c'est plus facile de laisser un "philosophe" divaguer sur le service public qui est devenu la chambre de résonnance de la Réaction. On voit que la ligne Philippe Val se maintient, c'est touchant, cette fidélité au néo-conservatisme.

@juliendelorme7351

5 жыл бұрын

C'est vous qui divaguez si vous croyez que Pierre Manent ne sait pas que le mariage encadrait la transmission de la propriété. D'ailleurs, vous ne montrez pas du tout en quoi ce rappel, utile et intéressant en soi, contredit la conception du mariage qu'il défend. Sans doute pour illustrer votre conception du "sérieux" qui ferait défaut à Pierre Manent, vous finissez par nous présenter France inter en bastion de la réaction. Vous ne convaincrez personne avec ce genre d'exagération.

Il est choquant ce gars. Anxiogène, pessimiste et des idées limite d'extrême-droit. Il mélange tout et fait du populisme. On le fait passer pour un expert. Mais sérieux. On érige vraiment n'importe qui. La culture, ça veut rien dire, la civilisation non plus. Pourquoi tout cloisonner ? Comme si les histoires et valeurs des pays n'avaient pas de choses communes ou ne s'etaient jamais rencontrées au travers de l'histoire.

@jdd6498

3 жыл бұрын

Toi t’as pas compris grand chose.