Quelques remarques additionnelles : - Plusieurs soulignent que l'information nécessite de la matière et de l'énergie pour être traitée. Tout à fait. Mais s'arrêter à ce constat, c'est justement tomber dans le piège du réductionnisme énergétique. Tout l'enjeu informationnel ne doit justement pas être réduit à ce constat. D'ailleurs, l'objectif de cette vidéo est de montrer l'importance à prêter davantage attention aux aspects informationnels, dans la guerre, l'économie et la lutte environnementale (entre autres). Par ailleurs, j'invite ceux qui pensent que la déconstruction du discours de Monsieur Jancovici est abusée ou exagérée à prêter attention à l'excès d'attention à l'énergie, notamment dans le domaine informationnel, par les nombreux commentaires à cette vidéo. - Je n'ai relayé que les propos d'un général américain, car son interview est particulièrement limpide. Mais j'aurais très bien pu citer les dirigeants français. Le Chef d'État-Major des Armées (le numéro 1) a adopté la doctrine "Gagner la guerre avant la guerre", en soulignant que l'idéal est de vaincre informationnellement, sans avoir recours à un conflit de haute intensité. Hasard du calendrier, j'ai récemment rencontré plusieurs généraux français, qui tiennent un discours similaire : www.lemonde.fr/international/article/2021/10/05/gagner-la-guerre-avant-la-guerre-nouvelle-strategie-de-l-armee-francaise_6097119_3210.html - J'aurai pu aussi citer l'ex-Ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, qui en 2015, affirmait "Pour nos forces armées, le premier enjeu est désormais d'intégrer le combat numérique". Très loin du "premier enjeu" selon Monsieur Jancovici. Plus généralement je recommande le livre "Soldat de la Cyberguerre" du vice-amiral d'escadre Arnaud Coustillère, d'où cette citation est tirée : www.tallandier.com/livre/soldat-de-la-cyberguerre/ - Sur le découplage, il y a cette excellente revue de littérature, qui montre bien en quoi la conclusion péremptoire de Monsieur Jancovici n'est pas acceptée par les chercheurs en économie. A contrario, l'efficacité énergétique, à commencer par l'isolation thermique qui réduira la consommation énergétique sans nécessairement réduire l'activité économique, manque aujourd'hui gravement d'attention : www.fairementirleschiffres.com/post/le-meilleur-mod%C3%A8le-macro%C3%A9conomique-du-monde

@malikkhireddine

3 ай бұрын

Ce que Souligne Mr Jancovici au début de ses conférences c'est le fait que ses calculs ne tiennent pas compte de l'INOVATION, ce point me semble assez important pour etre precisé dans la vidéo. Je te remercie, très bon sujet par ailleurs.

@Mytantares

3 ай бұрын

@Science4All C'est quoi le problème avec Jancovici ? Sérieusement après 8 jours je ne vois aucun "pouce coeur" du concepteur de la chaîne sur les commentaires non plus. C'est juste une vidéo insultante ou cela à une vraie valeur pédagogique ? Je suis de mouvance écolo, je trouve que mes représentants politiques font pas assez, n'informe pas assez, ne lutte pas assez. Et je tombe encore une fois sur cette chaine (où je suis abonné depuis longtemps) sur cet vidéo à charge. Alors ne serai t-il pas plus judicieux d'alliés nos forces plutôt que d'apporter des arguments aux détracteurs des transitions futures ? Janco apporte une vision simple: plus de pétrole bientôt on va être dans la merde si on prévois pas. En démocratie on à le droit de pas être d'accord, ou de dire non y'a une autre priorité. Mais prendre juste une vidéo de janco pour dire : non ça c'est de la merde ! Je vois pas le coté positif, ni le rapport avec le titre de la vidéo, ni en quoi cela de rebattre les cartes pour le coté lutte informatif future. Je ne vais pas revenir sur les arguments dans les autres commentaires qui me semble pas trop loin de la vérité dans l'immense majorité et des tenants et des aboutissants. Faut que cela s'arrête les vidéos à charge, ça à l'air de casser les couilles de tous le monde, alors on remballe sa haine qui traîne au sol parceque l'intelligence à tendance à tomber dessus. Merci de faire une version où tu nous expliqueras comment lutter contre la famine et l'agriculture souveraine en faisant autant de bio carburant qui feront avancer nos chars de défense. Merci de faire une vidéo expliquant comment gérer un parc informatique de notre système d'information sans plus de métaux en composant parce que les mines sont trop loin, le recyclage est foireux et que sans pétrole les bateaux mettent trois plombes à nous ravitailler. Merci de nous expliquer comment nos infrastructures (militaires?) vont se développer sans le sable que l'on prends habituellement aujourd'hui pour renflouer les digues des villes balnéaires, sans pétrole (bah oui c'est le nerf de l'argumentation du gars que t'aime pas), sans bois parce que faut des choix de placement de sylviculture et que ça prend 20 à 50 ans pour pousser ces machins. Peut être... peut être, que la guerre d'informations commence avec nos médias qui font n'importe quoi, une police du net française non opérationnel et en sous effectifs, est que les sachants se tirent dans les pattes pour un coup de buzz à la con ou simplement par bêtise d'égo ? Qui sais? Je ne suis qu'un simple saint maixanté qui n'a pu faire l'X...

@benb.4050

2 ай бұрын

Sur la guerre vous avez raison de nuancer sur le fait que l'Energie et l'Informationnel sont clés. Cependant Jancovici a l'immense mérite de nous éclairer sur le rôle de l'énergie (dont fossile) dans l'économie et le PIB. Le lien de causalité entre PIB et énergie fossile est évident. Peut-être pas parfaitement corrélé mais fortement corrélé. La 2ème guerre mondiale a largement été gagnée grâce aux ressources pétrolières et minières des US face au Japon qui en était dépourvu.Cf. la production comparée des 2 pays et de l'Allemagne. L'économie US (et ce qui en découle les gafam et autres) n'existerait pas sans un pétrole abondant et bon marché. l'Informationnel ne vit que par l'énergie des serveurs et autres datacenters qui pèsent lourd dans le CO2 mondial (l'équivalent de l'aviation).

@grosloup369

2 ай бұрын

L'isolation coute cher, pour fabriquer de la laine de verre ou de roche il faut beaucoup d'énergie, mon père avait calculé qu'il lui fallait de 30 à 35 ans pour amortir l'isolation de sa maison en terme d'énergie dépensée ... Conclusion, il n'a pas fait les travaux et se chauffait avec un mix chaudière gaz et poêle à bois ! Vous sortez de Polytech, c'est très bien mais ça ne suffit pas, il faut aussi de l'expérience de vie bien concrète !

@vava87240

2 ай бұрын

Je profite de ce commentaire pour te lâcher un petit merci. Je vois que tous les commentaires sont unanimes pour te reprocher l'affront d'un commentaire modérateur sur les propos de JMJ (malheureux !), mais j'ai personnellement beaucoup apprécié cette remise en question sourcée de la pertinence de ses propos dans ce domaine. Un petit apparté pour tous ceux qui sont incapables d'entendre un discours de remise en question. Je suis très fan de JMJ, figure de proue de l'écologie pragmatique, mais sa parole n'en devient pas évangile pour autant. Vous ne pouvez pas nier que sa démonstration est incomplète (notamment sur la partie pib=énergie)

20:40 Pas exactement. Effectivement, on peut considérer tout le secteur tertiaire comme n'utilisant pas directement de l'énergie, au même titre que les enseignants, chercheurs, etc... Cependant, et comme l'explique Mr Janco dans des conférences plus détaillées, si aujourd'hui nous avons le luxe d'avoir du tertiaire c'est parce qu'à un moment on utilise des machines, et donc de l’énergie, pour faire nos taches vitales à notre place (et plus efficacement). Dit autrement en grossissant le trais, dans un monde sans machines et sans énergie, si on devait travailler dans les champs tous les jours pour pouvoir ne serai-ce que se nourrir, il resterait peu de temps pour vendre des contrats d'assurance et faire des recherches. C'est l'énergie qui à permis de développer des machines, qui travaillent à notre place et qui nous permettent de faire autre chose, et c'est ce qui a permis de développer le tertiaire, les loisirs, etc...

Énorme homme de paille. Vous faites dire aux autres ce qu'ils ne disent pas.

@flocon9388

2 ай бұрын

Jeancovici fait véritablement une analyse basée sur l'énergie car c'est son domaine de prédilection il est très pertinent sur ce sujet en particulier mais à tendance à réduire les problématiques du climat à ce simple point manquant les enjeux informationnels et sociaux. Ce n'est pas un homme de paille mais une critique essentielle pour faire avancer la réflexion au sujet des enjeux environnementaux

@emmanuelc.8831

2 ай бұрын

@@flocon9388 l'économie est simplement de l'énergie transformée. Sans énergie pour les machines, ce youtubeur ne porterait même pas un slip, malgré ses origines...

@latortue972

2 ай бұрын

​@@flocon9388Il ne me viendrait pas à l'esprit de reprocher à Jancovici de ne pas s'exprimer sur la fabrication des jambons de Bayonne et de son impact sur le dérèglement climatique.

@flocon9388

2 ай бұрын

@@latortue972 rapport ?

Le "soft" est intéressant mais inutile si non supporté par le "dur". Une armée sans conscrits fait plus que des conscrits sans armes. Les recherches se font dans des centres construits, entretenus, protégés et approvisionnés. Les découvertes du présent sont faîtes par des cerveaux dans des corps qui ont consommé de l'énergie pour survivre et qui se sont nourris du savoir accumulé précédemment grâce à de l'énergie. Manger, bouger et simplement vivre réclame de l'énergie, et moins d'énergie et de matière c'est moins d'humains et/ou moins d'organisation. L'énergie n'est pas tout, mais sans elle rien n'est possible.

@lgcalx5656

3 ай бұрын

Oui mais je crois qu'il souligne juste que l'énergie c'est pas le pétrole. Et que l'humain et autres machines de traitement de l'information sont des choses aussi impactantes et remarquables - voire plus quand il parle de guerre mondiale de l'information - que des grues et des tracteurs. Que dans le cas de nos 'flux énergétiques' de traitement de l'info, la structure, l'organisation de ces flux est plus intéressante pour décrire leurs effets que l'énergie mentionnée, le seul prisme énergétique n'étant pas suffisant dans ce cas. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas réduire tout cela à une simple relation linéaire incluant les énergies fossiles.

@maelfallet1228

3 ай бұрын

@@lgcalx5656 Jancovici, pour l'avoir suffisamment écouté, ne dit pas que tout se résume au pétrole mais seulement que nos capacités actuelles sont transitoires dans l'histoire humaine, même en comptant la fusion nucléaire puisque l'électricité se stocke mal. Pour le reste, une information est perçue, enregistrée puis transmise. Chacune de ces étapes demande de l'énergie quelle que soit la forme de chacune de ces étapes en allant de la voix à la diffusion sur les réseaux sociaux en passant par les phares ou les pigeons voyageurs. Pour le dire autrement, la complexité des interrelations pour des individus et des groupes dépend de l'humain mais les moyens de cette relation et donc ses modalités et au final ses résultats sont dépendants des moyens disponibles et utilisés, au premier facteur desquels l'énergie au sens large, que ce soit du pétrole ou une pomme.

@christophechatelain5611

3 ай бұрын

​@@lgcalx5656il y a énormément d'énergie derrière l'information. Encore plus aujourd'hui. Et beaucoup plus demain. Enfin, jusqu'à effondrement de cette civilisation...

@peristyle24

3 ай бұрын

Une armée sans soldat fait plus qu'une armée sans arme ? Une armée sans soldat ni matériel fait plus qu'une armée sans arme ? Une armée à poil fait plus qu'une armée à poil ? De la pensée rationnelle à la pensée complexe à la pensée quantique. :) Aurait-on toujours un train de retard ? Et accessoirement des analogies qui déraillent ? Ah, tracer des parallèles à la main, même quand on est sincère, c'est pas facile.

@Sqlut

3 ай бұрын

Sans information, l’énergie est inutile. Ton raisonnement ne fonctionne pas même si c’était mon raisonnement initial. Je pense toujours que l'energie est un probleme prioritaire pour l'armee, mais pas qu'elle est LE probleme numero 1, et pourtant j'ai un master d'information-communication. J'aurai plutot tendance a attaquer la forme de la video de Science4All, car il a particulierement choisi sa conference pour l'armee, au lieu de ces autres interventions ou monsieur Jancovici affiche clairement plus d'importance pour d'autres facteurs que l'energie (notamment des facteurs sociologiques et informationnels). En tout cas, pour faire face aux problemes futurs, quoi qu'il arrive, il nous faudra hierarchiser les problemes. Je ne sais pas si on pourrait tenir un hiver sans internet, mais je suis plus que certain qu'on ne tient pas un hiver sans energie. A partir de la, je suis curieux de voir le raisonnement de Science4All.

Je ne comprends vraiment pas l'analyse sur le passage de Jancovici. L'énergie est essentielle pour une armée et les pays qui en possèdent le plus ont un avantage considérable pour remporter une guerre, c'est un fait. "Les cartes [...] sont pour partie sur la table". Avec cette phrase, Jancovici ne se prend pas pour le chef d'état major expliquant aux armées comment réagir en cas de conflit, il insiste sur le fait que l'énergie (et en particulier le pétrole) est un atout majeur, sans prétendre que c'est le seul, pour remporter une guerre. Et en effet, si vider des barils par terre ne rendra pas une armée meilleure (bien qu'augmentera sa consommation de pétrole), n'importe quelle stratégie aussi bonne soit-elle, ne fonctionnera dans tous les cas pas sans énergie. Alors non, Jean-Marc ne prétend pas que l'énergie est le seul facteur influant l'issue d'un conflit, il dit en revanche que c'est une ressource indispensable dans une guerre.

@gyangting

3 ай бұрын

Le Japon n'était pas une puissance énergétique pendant la seconde guerre mondiale, et pourtant il s'est révélé être une force militaire impressionnante. La Chine actuelle n'est pas bien dotée en énergie, et pourtant c'est une puissance militaire avec laquelle il faut compter. L'énergie est une facteur fondamental, nécessaire. Mais certains arrivent à dépasser leurs limites en la matière.

@leodarkk

3 ай бұрын

Non Lê a raison, c'est juste ridiculement simpliste comme analyse, c'est presque effrayant les commentaires sous cette vidéo qui vont le défendre. On peut ajouter l'URSS qui se pète les dents en Afghanistan, si l'énergie était aussi primordiale pour gagner une guerre, ces évènements passés n'existeraient juste pas, surtout qu'on parle d'asymétries monstrueuses avec des pays ayant des ordres de magnitudes plus importants en énergie. Quand on ajoute l'arme nucléaire qui pulvérise un pays entier avec une dose de pétrole minime, bref.

@astro9533

3 ай бұрын

​@@leodarkk​@leodarkk et l'Afghanistan a pû se battre grâce a l'import d'armement, le renseignement satellite des usa, les lignes d'approvisionnement et un complexe industrielle étranger (ironie c'était du matériel en partie du Bloc communiste...). Pareil contre les usa, les Afghan ont lessivé les américains via des acheminement d'armes et l'exportation de drogue ou le transite de fret plus ou moins légal, si ils n'avaient que des bâtons et des cailloux sa aurai été différent. Tout est énergie a plus ou moins grande échelle, mais dans les grands affrontements type Ukraine URSS ont voit que l'industrie asiatique est beaucoup plus efficace et moins onéreux car l'énergie est a prix moindre et cela permet de produire a 100% des capacités surtout si tu ne mets aucune brides écologique, technologique ect C'est le point faible des européens : pas d'énergie, obligation de faire en petite quantité mais très technologique résultat : un char allemand dernier modèle contre un char russe des années 70 si il prend un obus les deux explosent sauf que l'un va en produire 3 tandis que l'autre vas peiné a en créé un car il aura pas des ressources. Malheureusement la fin du 21eme sera le siècle des énergies fossiles encore et toujours plus.

@thibauteloy6841

3 ай бұрын

Lee ne nie as l'importance de l'énergie mais critique le réductionnisme énergétique qui ne prend pas en compte d'autres facteurs

@Lenajj

3 ай бұрын

​@@leodarkk La présentation de Jancovici s'intitule "Énergie, climat, souveraineté et sécurité". Donc oui, il ne parle que de l'importance de l'énergie en temps de guerre. Son rôle n'est pas de donner une analyse historique des conflits, c'est pour ça qu'il ne parle pas du reste. Alors en effet quand il dit "Vous avez ici les clés de la victoire de 45" c'est clairement abusé car ce n'est pas le seul facteur à prendre en compte, mais ça s'apparente plus à un tic de langage qu'à une phrase à prendre au sens strict du terme selon moi. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la bombe nucléaire ne va pas dans le sens de Jancovici. Ce n'est pas du pétrole, mais il ne me semble pas que le point de JMJ ce soit de dire qu'il faille trouver plus de pétrole, mais au contraire, que trouver de l'énergie (sous toutes ses formes donc) est un enjeu majeur pour les armées. D'autre part je ne comprends pas la dissociation entre énergie et le reste. C'est comme dire "l'argent n'est pas le seul facteur pour bien vivre, il faut aussi de la nourriture". Et bien les deux sont liés en fait, parler des télécommunication en disant que c'est plus important que l'énergie ça ne fait pas de sens. Pour caricaturer, il me semble que sans énergie le téléphone ne peut pas s'allumer...

Il n'y a pas vraiment de soucis en fait. Janco n'est pas spécialiste de la guerre, il est spécialiste de l'énergie et du réchauffement climatique. Il parle donc de ce champ là. Il ne prend pas beaucoup de pincettes, mais les gens qui l'écoutent ne sont pas stupides, ils savent d'où parle Janco, ils savent qu'ils écoutent un mec du shift project et pas un spécialiste de la guerre. Bien sûr, ils vont diversifier leurs sources d'information, il n'ont pas que cette conférence là dans leur cursus. Donc tout va bien. Chacun parle de ce qu'il connait.

@Azeyral

3 ай бұрын

L'effet gourou est déjà là je ne sais pas ce que "les gens" englobe, mais il y a bien "des gens" qui aiment avoir des une personnalité de référence pour les aiguiller sur divers sujets.

@kalgon57

3 ай бұрын

@@Azeyral en l'occurence les gens ce sont des élèves non ? leur formation ne contient pas que la conférence de janco. Pour ceux qui aiment avoir des "gourou" de référence, ils ne sont pas à sauver, généralement ils finissent chez raoult ou dans les pseudo-sciences ...

@Azeyral

3 ай бұрын

@@kalgon57 C'est très présomptueux de penser que nous serions immunisés à ce genre de biais et qu'il y aurait des gens "irrécupérables" d'un autre côté. En vérité des gens formés à l'esprit critique peuvent tout à fait tomber dans ce genre de travers, certes moins souvent que les gens qui n'ont pas ces réflexes de pensée, mais ça arrive. Le principe de ces biais étant qu'on en est pas vraiment conscient sur le moment. Par ailleurs des études montrent qu'on peut convaincre des personnes adeptes de théories du complot. Considérer qu'il est inutile d'aller les aider c'est assez pessimiste voire un peu misanthrope je trouve.

@kalgon57

3 ай бұрын

@@Azeyral on peut remettre des personnes adeptes de théories du complot dans le droit chemin ? ça c'est un scoop, alors pourquoi ne le fait-on pas ? ça doit être difficile et rare, parce qu'en général argumenter avec ces gens là les renforce dans leur croyance. on les aura prévenu à l'avance que des gens essayeraient de les faire changer d'avis et pour eux ce sera CQFD.

@Azeyral

3 ай бұрын

@@kalgon57 La Tronche en Biais a publié deux ou trois vidéos sourcées sur le sujet. Tout ce qui relève de la moquerie, d'arguments d'autorité etc. ne fonctionnent pas ou où l'effet inverse. En revanche une approche argumentée et bienveillante fonctionne mieux que les autres. Il ne faut pas se baser sur le résultat à court terme, voire dans la conversation. Si on pense à nos propres changements d'opinion, ça ne se fait pas forcément d'un claquement de doigts. On a parfois du mûrir certains échanges, certaines lectures pour changer d'avis. Nous sommes tous soumis au poids de la représentation initiale que nous avons d'un sujet. Et c'est cette représentation qui s'imposera naturellement indépendamment de nos intérêts à y adhérer ou non. La déconstruction de nos croyances initiales passe par plusieurs éléments dont une alternative qu'on trouve crédible. Ça peut changer d'un coup : "les abeilles n'ont qu'une seule pair d'ailes" Oh là je regarde et j'en vois une avec 2 pairs d'ailes ! Voilà bye bye l'idée préconçue. Mais pour des sujets plus complexes ça ne peut pas marcher en une argumentation sur un commentaire où dans une conversation... Rarement comme tu le dis. Ce sera l'accumulation de plein d'éléments. Et ça peut paraître rébarbatif, mais à l'école, beaucoup de choses consistent à revenir sur les représentations initiales des élèves, et c'est la répétition qui peut amener l'acquisition de certaines connaissances.

Faudrait que vous ayez un débat sur le lien intrinsèque de l'information avec l’énergie. Le biais de Jancovici vient de son hypothèse d'un monde futur ou l’énergie devient une denrée rare, dans ce cas il est évident (je pense) de comprendre que notre économie rencontrerait dans ce contexte une forme de goulot d’étranglement. Mais je te suit complètement sur l'importance de l'information a ne pas oublier. On voit aujourd'hui des exemples ou des volontés purement politiques ont accomplis des choses incroyable ou très néfastes, qu'on ne pourrait simplement interpréter sous des angles plus réducteurs .

@mathieudubois3715

3 ай бұрын

J'appuie énergétiquement et informationnellement l'idée d'un débat entre Lê et Jancovici.

Je serais intéressé de savoir si vous avez des echanges sur le sujets avec monsieur jancovici. Il me semble intéressant d ammener ce pluralisme et que le discours globale des scientifique soit enrichi par d'autres scientifique. Il me semble que toute personne a malgré ses plus grands effort des biais dans l'analyse qui doivent etre soulever. Je ne pense pas que ce soit une volonté mais plus une omission et lui proposer votre raisonnement pourrait grandement amélioré sont discours qui est deja rappellons le d'une rare qualite dans le paysage mediatique.

Le réductionisme, la vision tunnel, l'incapacité de lire entre les lignes, de dégager les grandes tendances. Cette soumission à notre désir variable d'avoir raison ou de trouver notre vérité. On ne peut voir au même instant dans un télescope, dans un microscope, il faut choisir ou on met notre énergie. Énergie qui est limitée! Pour l'humain choisir une voie implique d'en sacrifier une autre. Aborder tout les sujets en profondeur, toutes les interactions connues possibles, tout les possibles en peu de temps, pour un auditoire large? Moi aussi je costate un réductioniste. Le combat climato- conscientisant qui laisse pas toujours assez de place à d'autres enjeux comme le dépassement des limites planétaires, la cohésion sociale, le rôle de l'information, de la vérité et même de celui de l'égo etc... Être pris entre l'arbre et l'écorce de la généralisation, de la surspécialisation, du aller vite, du prendre son temps. Quand Jeancovici parle d'énergie il arrive qu'il résume, qu'il simplifie un peut trop pour de bonnes ou de mauvaises raisons? Par contre ayant écouté ses conférences qui abordent l'énergie, les lois de la thermodynamique, le concept des flux une sorte de tout est interdependant( tout est en tout)? Je lis entre les lignes, que pour être rapide, pour être rassembleur il choisit ses sujets, sacrifie en nuances. Sa pensée de base repose sur les lois de la physique, la chimie. Particulièrement les lois de la thermodynamique, incluant l'entropie. La pensée, l'information toutes les transformations impliquent la matière, le temps et l'énergie. Une vision globale implique que l'information repose entre autre sur l'énergie.

@Dommage.en.breton

3 ай бұрын

Combium = entre l harbre et écorce

@francoispatoine5686

3 ай бұрын

@@Dommage.en.breton oui le cambium

@Dommage.en.breton

3 ай бұрын

@@francoispatoine5686 autant pour moi merci de me remettre à larousse. Robert n étang pas là

@eliepepin317

3 ай бұрын

Merci de dire mieux que je ne l'aurais pu ce que je voulais dire ^^ J'ajouterais ceci pour les autres qui se disputent dans les commentaires : Si Janco parle quasi exclusivement d'énergie et de flux de matière, c'est probablement (simple hypothèse, je suis pas dans sa tête) parce que c'est son domaine d'expertise, et qu'en tant qu'ingénieur il a plus de scrupule que la plupart d'entre nous à parler de ce qui sort de ce domaine (je peux me tromper). Alors oui, il fait parfois des généralisations, voir des conclusions abusives, mais c'est dur de ne pas en faire quand on fait de la vulgarisation (même si c'est évitable j'imagine, mais qui est parfait et ne fait jamais d'erreurs ?) Du coup plutôt que de l'attaquer, je trouve plus judicieux de reconnaitre la valeur utile et bénéfique de son travail, et pointer poliment quand on pense qu'il a fait une erreur quelque part. C'est d’ailleurs ce que fait Lê, selon moi, dans cette excellente vidéo (revisionnez son introduction si vous avez oublié) Et avec tout le respect que je lui doit, et tout l'humilité de l'ignorant que je suis, j'imagine que Lê a lui aussi, comme tout le monde, ses propres œillères, avec leurs biais et leurs limites On a tous.tes des points aveugles, complétons nous au lieu de nous battre pour savoir qui a le plus raison.

@Dommage.en.breton

3 ай бұрын

@@eliepepin317 merci Grenoble

31:20 les biocarbuants, c'est de la nourriture... Je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de gâcher la nourriture pour faire avancer des portes conteneurs ou des portes avions...

@Sadoron007

3 ай бұрын

Les biocarburants sont du greenwashing pour ceux qui ont du mal à voir le problème energétique à l'echelle globale comme c'est un peu le cas dans cette video. Les biocarburants ne sont qu'une infime partie de la solution et à l'echelle française vu que la quasi totalité des sols sont déjà utilisés pour l'agriculture, penser aux biocarburants comme alternative rentre en concurence directe avec le secteur agricol : la production alimentaire

@willgart1

3 ай бұрын

ce n'est pas un gachis (le canola ne sert pas a nourrir la population par exemple) mais plutot que les fermiers vont produire des plantes pour biocarburant et non de la nourriture. comme cela a été fait en france et que le tout a du etre régulé car il y avait abus.

@curedent6086

3 ай бұрын

On gâche actuellement une énorme quantité de nourriture pour faire de l'élevage intensif au lieu de consommer les calories végétales. Cela ne vous dérange pas ?

@justinvideoman

3 ай бұрын

@@curedent6086 pour l'élevage c'est différent : les animaux mangent par exemple la plante tournesol/colza/canola/soja/... une fois qu'on en a retiré l'huile. Huile qu'on utilise nous humains mais pas ce qu'il reste après qu'on en a retiré l'huile (on appelle ça du tourteau). Au final, les animaux produisent plus de nourriture que si on ne mangeait que les graines/huile. Idem blé, maïs où l'humain ne mange que les graines et on donne le reste aux animaux.

@justinvideoman

3 ай бұрын

@@willgart1 l'huile de canola sert à nourrir la population.

Merci beaucoup pour cette vidéo, après j'ai fait un passage pendant mes études par l'étude de l'histoire militaire. T'inquiètes pas que même si un ingénieur spécialiste des enjeux énergie/climat vient nous dire que l'énergie est un facteur de prédiction dans la victoire d'un conflit nous avons tous étudiés les guerres asymétriques et savons que ça n'a rien à voir. Tu as parlé du Vietnam qui est l'exemple le plus impressionnant, mais en gros effectivement tu peux appliquer ça à toutes les guérillas de l'histoire.

@ksweew7476

3 ай бұрын

Quand tu dis que ca n'a rien a voir . J'ai mes doutes. J'ai pas encore regarde la video. Mais le vietnam ne contredit pas le fait que l'energie est un facteur de prediction d'une victoire ou defaite sachant que, tout le but d'une guerrilla est de rendre la tache la plus penible et la plus energivore possible. Donc la prise en compte du facteur energetique est importante.

@fredericc2184

3 ай бұрын

@@ksweew7476 pas évident de déloger la conviction que l’énergie est supérieure mais force est de constater en y réfléchissant que c’est clairement possible. David contre Goliath serait il contre intuitif ?

@ksweew7476

3 ай бұрын

@@fredericc2184Qu'est ce que tu crois que je pense en lisant mon commentaire ?

@numero6285

3 ай бұрын

Je vois pas en quoi l’exemple du Vietnam serait pertinent. Ce pays s’est fait atomiser par les USA, et était sur le point de se rendre lorsque ceux-ci se sont retirés.

@mathieudubois3715

3 ай бұрын

Jancovici parle parfois d'un ton péremptoire mais il n'a pas prétendu que son analyse "énergétique" expliquait toutes les guerres... En l’occurrence, je vous suis qu'à propos des guerres asymétriques, elle est moins pertinente (bien que l'approche informationnelle ne me semble pas non plus suffisante). Mais une certains des contre-exemples de Lê me semblent peu convaincants: - la dissuasion nucléaire ne fonctionne que si on a montré qu'on sait faire la bombe et qu'on sait la déployer - l'opération Fortnite n'a pas de sens, ni d'efficacité sans le vrai débarquement Dans ces deux cas, l'approche informationnelle est conditionnée à l'approche énergétique (petit ajout) Et concernant la guerre en Ukraine (comme pointé par d'autres): 1) La Russie exporte une partie de son pétrole donc la comparaison de la production russe vs. la production ukrainienne est biaisée. De plus, l'Ukraine tient en partie grâce au soutien direct occidental donc il faudrait prendre en compte cet apport. Enfin, on observe depuis quelques temps que le balancier penche côté russe entre autres grâce à sa "profondeur stratégique" (production d'armes, nombre de soldats, etc.) donc l'analyse énergétique apporte quelque chose. 2) En matière informationnelle, la Russie tape fort, depuis longtemps et pas seulement contre l'Ukraine et pourtant, la victoire n'est pas éclatante donc l'analyse informationnelle n'est pas suffisante.

L'exemple de la guerre en Ukraine n'est pas très pertinent, car sans le soutien financier et les équipements livrés par l'OTAN cette guerre serait vraisemblablement terminée. Et l'exemple de la guerre du Vietnam non plus, les nord vietnamiens n'étaient pas seuls, la Chine leur livrait du materiel, et ils avaient aussi du soutien en renseignement par les Russes, et au delà de ça, ils ont emportés une victoire stratégique et politique malgré qu'ils aient perdus toutes les batailles, en fait ils ont perdus encore et encore jusqu'à ce que les USA comprennent que ça ne s'arrêterait jamais. Car oui, on peut gagner une guerre sans la gagner sur le champ de bataille, ce fut le cas pour l'Algérie par exemple. En vérité monsieur Jancovici se base sur une analyse pragmatique, technique des causes de la défaite Nazie, tout ce que tu dis est vrai, le déchiffrage d'Enigma etc... mais sur le plan stratégique, l'Allemagne avait un immense problème, sa guerre ultra mécanisée était beaucoup trop gourmande en pétrole, une ressource qu'elle en possédait pas, et après l'échec dans le Caucase et au moyen orient, il devenait impossible de lutter sur le long terme. On sait depuis quelques années suite a la découverte d'échanges entre le chef Nazie dont on ne doit pas écrire le nom sous peine de voir son commentaire effacé (le progrès...) et certains de ses proches, que des la contre-attaque soviétique de l'hiver 1941 il avait compris qu'il ne pouvait plus espérer mieux qu'un hypothétique cesser le feu, le rêve de vaincre le Bolchévisme était déjà mort. C'est après ça que les Nazies ont courus jusqu'au bout, faire une guerre très dure pour tenter d'obliger l'autre a négocier, ils savaient parfaitement 3 ans avant que c'était déja foutu.

@Ba__..

3 ай бұрын

Clairement, la guerre du Vietnam était une guerre par proxy entre les Etats Unis et le bloc soviétique...

@curedent6086

3 ай бұрын

Je ne comprends pas bien les réserves que vous émettez. Sur l'Ukraine : soutien ou pas de l'OTAN n'est pas la question. La question est « quels moyens sont mobilisés par chaque armée ? » Sur le Vietnam, vus ne faites que confirmer ce qui est expliqué dans la vidéo. Malgré un déluge de bombes, les Américains ont fini par repartir la queue entre les jambes.

@Funktastic_Ed

3 ай бұрын

@@curedent6086 Quand il dit que les guerres peuvent se gagner sans ressources énergétiques, il se trompe, sans une aide extérieure ça fonctionne pas, les Viêt-Cong avaient un soutien de poids, tout comme l'Ukraine, pour le cas Algérien il faut rappeler que ça s'est terminé en guerre civile OAS contre Français, et que c'est par un referendum voté a 82% en France que la décision d'arrêter la guerre a été prise.

@curedent6086

3 ай бұрын

@@Funktastic_Ed Où avez-vous entendu qu'il dit que le guerres peuvent se gagner sans énergie ? Il dit juste que cela ne se limite pas à cela et que l'analyse de Jancovici se basant sur la consommation de charbon est simpliste.

@sebforget6155

3 ай бұрын

@@curedent6086 le vietnam était en position défensive... sans position à tenir. Ce n'était pas une guerre normale. Oui les américain sont repartit, mais ont-ils été inquiets que les viet envahissent l'amérique? Ça n'a aucun sens sens de dire que les viet ont gagné, c'est seulement les ricains qui ont laissé faire.

Je suis très perturbé par les affirmations que vous avancez : Les remplaçant du pétrole, bio-carburant etc.. sont fabriqués grâce à quoi ? quelle machine vont planter, récolter ces objet biologiques, par quel moyen sont-ils transportés vers les transformateur (digesteurs) L'électricité est produite à partir de quoi pour les gros bateaux électriques ? Quand il n'y aura plus de pétrole pour faire tourner toutes ces machines : nourriture, maison ou bâtiments seront produits et construit par quoi ? Je pense qu'il y a d'autres exemples.

@curedent6086

3 ай бұрын

Je crois qu'on a planté et récolté avant l'arrivée des machines, mais pourquoi ne voudriez-vous pas alimenter ces machines également par des biocarburants ou e-fuel ? Par contre, il faudra probablement renoncer aux vacances aux Bahamas, certes.

@Captainumerica

3 ай бұрын

Un bon exemple sont les bioréacteurs à algues (typiquement micro), qui pressées, fournissent une huile raffinable et qui peut ètre stockée en baril comme le pétrole ou l'essence.

@manaf2662

3 ай бұрын

Une production en marge de biocarburant est sûrement possible, mais sûrement pas pour le besoin de 8G humains qui veulent dans la majorité améliorer leurs niveau de vie. Avoir en tête les échelles dans ces sujets et important. Fera t'ont un jour mieu que le pétrole?

@Captainumerica

3 ай бұрын

@@manaf2662 Je vais faire du Janco mais... non. Aucun carburant n'a l'énergie potentielle combinée avec l'aspect pratique du pétrole. Seule la fusion nucléaire a une chance.

@curedent6086

3 ай бұрын

@Captainumerica C'est faux. Un e-fuel est tout à fait comparable à un carburant fossile. Par contre, il a fallu mobiliser plus d'énergie d'une autre source pour le produire.

il faudrait un débat et une opposition point par point. ce serait instructif.

Sauf que la bombe atomique, c'est d'abord un avantage energetique... Que ca rende l'energie du pétrole secondaire ne change pas ce fai évidentt. Quand à de Gaule, quand il prédisait la victoire inélucatable de l'Amérique une fois celle-ci dans le conflit, c'était encore et toujours en parlant de son potentiel industriel, directement relié à son potentiel énergétique. De même, c'est bien le potentiel énergétique de l'URSS qui lui a permis de construire des dizaines de milliers de tanks face aux nazis. La vraie raison pour laquelle l'auteur essaie de mettre l'information en avant n'est elle pas finalement due à son cursus mathématique. Que Jancovici ait des oeuillères d'ingénieur des mines, surement. Mais sont-ce vraiment les seules oeuillères ici ? Chacun voie midi à sa porte. Ce qui est sur, c'est que ce n'est pas une grosse clef USB qui va fournir des engrais pour faire pousser le blé, le faucher, le transporter et le transformer.

@nerze3157

3 ай бұрын

Je ne vois pas en quoi la bombe atomique est un avantage énergétique. Quasiment tous les pays ont les capacités matérielles et énergétiques d'en construire, la différence entre ceux qui la possède et ceux qui ne l'ont pas repose sur la connaissance ou non de la technologie pour la concevoir.

@piwi2005

3 ай бұрын

J'imagine qu'il faut se mettre à la place de celui qui se la prend sur la tête pour comprendre alors.

@nerze3157

3 ай бұрын

@@piwi2005 Ce n'est pas parce-que ça dégage de l'énergie que c'est un avantage de nature énergétique. Ce n'est pas de l'énergie maîtrisée, on ne va pas résoudre la crise énergétique en faisant détonner nos têtes nucléaires.

@PunSteR2023

3 ай бұрын

@@nerze3157 La bombe atomique est belle et bien un avantage énergétique liée à la guerre en elle-même. Il y’a une énorme différence énergétique entre produire 15 000 tonnes de TNT ou une bombe nucléaire pour des effets de destruction équivalent.

@nerze3157

3 ай бұрын

@@PunSteR2023 Oui, produire 15k tonnes de tnt est plus énergivore. Mais c'est bien l'informationnel qui permet cette économie et non la puissance énergétique.

Très bonne vidéo ! Mais c'est un faux dilemme ! Les analyses de Janco et celle du général Ricain ne font pas état de la même époque de prospective. Le général, c'est de l'analyse à court terme : c'est valable pour aujourd'hui et pour quelques décennies. Janco, c'est de la prospective sur du plus long terme. C'est une hypothèse crédible, mais avec plus d'incertitudes. En réalité, les deux analyses ne se contredisent pas : si seule l’énergie ne fait tout dans un conflit, sans aucune énergie, il ne se passe plus rien. Un génie multi-nobélisable ne donnera plus aucune idée s'il meurt de faim ou de froid. Sans énergie ni hardware, ton soft d’évanoui.

Complètement d'accord qu'il faut ajouter au discours de Janco une dimension informationnelle, comme tu le dis, mais aussi sociétale. Super vidéo comme d'hab merci à toi

Jancovici est spécialiste des questions énergétiques, on le fait venir pour parler d'énergie, je suis donc assez surpris que ça te révolte qu'il ne parle pas de guerre de l'information. Et d'un autre côté sans énergie, la guerre de l'information va être compliquée, les deux sujets ne sont pas sur le même plan, l'énergie est la condition qui permet la guerre, informationnelle ou conventionnelle.

Le truc c’est que même Sam Altman dit que sans énergie l’IA n’ira pas bien loin !

Alors je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse tout simplement parce que le danger est précisément la carence en énergie et non pas la quantité au sein du système. Une carence en énergie, comme pour un être vivant engendre un effet boule-de-neige avec des conséquences systémiques complexes et radicales. Ce n'est pas la quantité d'énergie qui est prépondérante mais bel et bien le ratio entre les dépenses et les apports. Un organisme est sain à partir du moment où son apport en énergie compense ses pertes. Un éléphant en déficit énergétique sévère mourra bien avant une souris qui a un déficit léger et passager. Il ne faut pas oublier qu'une carence en énergie dans nos sociétés aura des répercutions violentes et vicieuses. Cela va de toute la chaine logistique alimentaire jusqu'aux libertés individuelles. En cas de carence énergétique, la société s’effondre, c'est un fait. Un cerveau sans énergie est voué à mourir, peu importe la qualité de ses informations.

@fredericc2184

3 ай бұрын

T’es corrélation me semble très hasardeuse mais je comprends le concept

@Sadoron007

3 ай бұрын

La limite est définie par la planche la plus courte du tonneau.

@sucre9995

3 ай бұрын

C'est Faux. Il n'y a aucun danger. Le COVID vous l'a prouvé. Nos sociétés ce comporte comme des toxico ou les membres d'une secte. Rien de rationnel. On peut changer de mode de vie , demain matin,sans craindre une seule seconde pour notre subsistance Ce monde est une illusion. Et la France particulièrement

@Bjawu

3 ай бұрын

Faudra retravailler la métaphore, vu leurs métabolismes respectifs un éléphant survit bien plus longtemps en carence d'énergie qu'une souris. Et si on parle de déficits d'intensité et de durées différentes, je vois pas trop l'intérêt d'utiliser deux espèces différentes.

@sucre9995

3 ай бұрын

Je ne pense pas. Nos sociétés deviendront de grand campings à l'année,tout simplement. Les Ruches devant les maisons pour avoir du sucre réapparaîtront.

Le message qui est: l'information est un enjeux très important OK. Pour le reste la critique de JMJ ne passe pas. Au plus la quantité d’énergie disponible augmente au plus justement le secteur dit de l'information peut se développer, le public a plus de temps à y consacrer, JMJ explique aussi dans ce même raisonnement que la tertiarisation d'un pays est plus ou moins proportionnelle à la quantité d’énergie qu'ils utilisent directement et indirectement. De plus l'information ne peut être qu'un outil d’efficacité énergétique car elle ne fournit rien de matériel.

oula Le, tu fais dire aux gens ce qu'Ils n'ont pas dit. encore une fois tu te plante. pourquoi il (marc) met de l'avant le pétrole dans l'armée a ton avis ? car on vise de ne plus en etre dépendant. les armées doivent donc se mettre a niveau. si ton parc auto devient électrique et que tu n'as plus de pétrole disponible dans ton pays... comment une armée peut elle fonctionner si elle ne peut plus faire le plein n'importe ou dans le pays ? les armées doivent donc s'aligner sur cette réalité. il y aura donc surement des réserves stratégiques maintenues mais il peut y avoir des mises a niveau de certain matériel, cela doit etre pensé dès maintenant. cela n'a rien avoir avec une relation entre pétrole et puissance de feu. vraiment, d'ou te viens cette idée là ? tu fais cela bien trop souvent depuis 2 ans. faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, tronquer tes analyses pour orienter ton discours au lieu de rester neutre et présenter toute la situation.

"Le grand défi n'est pas énergétique, il est informationnel". Merci pour votre remarque qui me laisse très perplexe. A réfléchir sans doute car je ne suis pas sûr de très bien vous comprendre. Salutations neuchâteloises Merci et bonne réception Cti

Merci de remettre les points sur les i. Les spécialistes d'un domaine ont tendance à tout regarder à travers un seul filtre, encore plus lorsqu'ils/elles sont surmédiatisés. Ou seulement confrontés à une audience acquise et des journalistes ignares.

Le sujet de Janco c'est l'énergie et le RC pas de philosopher sur une hiérarchie des dangers qui guettent l'humanité je trouve toute cette analyse quelque peu hors sujet

@emmanuelc.8831

2 ай бұрын

Non, c'est idéologique... Ce youteubeur est gauchiasse.

@Hakaan911

2 ай бұрын

@@emmanuelc.8831 heu rapport ?

@JuJu-iq4ze

Ай бұрын

​@@emmanuelc.8831 et toi, t'es quoi-chiasse?

@laigleducaucase8705

Ай бұрын

Idem, je trouve l’analyse hors sujet, Janco parle d’autre chose

@rwallabi5747

8 күн бұрын

Justement, c'est exactement le bon argument, appliqué à la mauvaise perspnne : le sujet de Lé, c'est de hiérarchiser les dangers qui guettent l'humanité d'un pdv macro, en particulier dans les domaines des sciences et de l'information, hors Janco est un pilier de la diffusion de l'information scientifique, cela tombe sous le sens que Lé fasse ce débrief

Janco parle de guerre mondiale avec le concept de guerre totale à la Carl von Clausewitz, pas de celles par proxy.

Je comprends pas les extraits de Euréka ou du Réveilleur qui disent qu'ils sont pas d'accord avec Janco sans dire en quoi ils sont pas d'accord. Qui tient des propos péremptoires ? La mondialisation repose sur les camion et les machines alimentées au pétrole. Les portes conteneurs eléctriques et tes bios carburants que tu évoques ne sont pas à l'échelle du problème. Les volumes de métaux et les surfaces de sols nécessaires pour alimenter tous les camions et toutes les machines avec ces sources d'énergies sont sans commune mesure avec se qui est disponible sur terre. Je reste convaincu que Janco a raison de dire que la fin du pétrole c'est la fin de la mondialisation telle qu'on la connait. En quoi les technos de l'information y changeraient quoi que ce soit ? Je suis désolé mais c'est pas très clair...

@stephanefreytag5118

2 ай бұрын

Dans l’efficacité de la dépense énergétique par exemple. Le reveilleur montre par exemple que le raisonnement sur le taux de retour énergétique maintes fois avancé par Jancovici est imprécis. Et comme toujours le diable est dans les détails. En clair, une chaîne énergétique basée sur l’électricité peut être meilleure en taux global de service obtenus par unité d’energie disponible. Et la partie informationnelle par exemple peut encore améliorer le bilan par du covoiturage (une réalité d’aujourd’hui), et par exemple des véhicules autonomes (demain), qui limiteront le besoin de voitures individuelles, tout en permettant leur diminution de taille et de poids car moins de risque d’accident. Tout n’est pas encore écrit, et sans être dans un techno solutionisme béa, il y a encore des marges d’adaptation avant un retour à la société d’il y a 3 siècles.

Mais janco a toujours dit que sa réduction du PIB à l'énergie ne fonctionne que sur le monde entier.

@4cemils

3 ай бұрын

oui en effet j'ai également trouvé très peu élégant de regarder par pays le ratio énergie/PIB pour contrer l'argument de Janco au niveau mondial... car le PIB des pays riches vient/peut venir de l'Energie des pays pauvres via l'importation des produits

Jancovisiste convaincu, je te remercie pour cette vidéo qui me permet de m'ouvrir à d'autres pensées. C'est toujours bon de voir ses sources d'informations se contredirent, ça apporte de la nuance. Je reste tout de même plus attaché à la vision énergétique meme si la vision informationnelle ( que tu ne défends qu'en partie, tu ne dis PAS que la grande majorité de ce qui fait la victoire d'un pays c'est l'information). PS : pour ma part j'ai fait plus de 300 comparaisons sur Tournesol, je vous conseille d'aller y faire un tour c'est vraiment bien foutu comme site !

L'Utilité Publique + maxi Top pédagogie = Science4Al

Polariser un transistor mobilise de l'énergie, un cerveau disponible pour le programmer mobilise de l'énergie, l'information créée et répandue par le cerveau mobilise de l'énergie

@xavier-fk6ev

3 ай бұрын

la matière elle même est de l’énergie ^^

@fredericc2184

3 ай бұрын

@@xavier-fk6evtout se mélange dans l’esprit des gens 😅

@Anonyme-car-trop-de-cons

3 ай бұрын

Un code bien optimisé consomme t'il la même quantité d'énergie pour les transistors que le code mal optimisé 😉 C'est là le propos de notre hôte

@antoniofaure7833

3 ай бұрын

@@Anonyme-car-trop-de-consL'effet rebond est aussi a prendre en compte. Et les gains d'efficacité énergetique sont négligable. Même si le nette faisait une divison par deux de sa consommation grâce à l'efficacité, la baisse de la creation de CO2 ne prendrait que -3,5% (je crois le net c'est 7% de la production de CO2 dans le monde). Ce qui est à des annees lumières du nécessaire et ne comprend ni l'effet rebond ni la vitesse de propagation des technologie efficace.

@Sqlut

3 ай бұрын

@@xavier-fk6evLa matiere est l'une des proprietes de l'energie, effectivement.

Concernant le passage sur la 2nde GM, on estime aujourd'hui que sans l'exploit de Turing, la guerre aurait mis 4 ans de plus à se terminer. Mais l'issue reste la même : la victoire des Alliés. C'est ça que Jancovici souligne à travers le prisme de l'énergie.

@__xxx_xxx__

2 ай бұрын

J'aimerais bien savoir qui est ce "on". 4 ans ça fait beaucoup.

Mais, la croissance de l'information, c'est du pétrole, non ? Sans PC, c'est plus compliqué, non ?

@PLF_TV

3 ай бұрын

Une fois le pc conçu, tu n'as plus besoin du pétrole. Ça s'appelle l'innovation.

@Userer9fq

3 ай бұрын

Quelle bêtise racontez-vous ! Le PC est connecté à des serveurs qui consomment de l'énergie, principalement fossile. Ensuite, le PC a besoin d'énergie pour fonctionner, qui provient également majoritairement de sources fossiles. Sans énergie, vous avez un PC que vous ne pouvez pas allumer, ou dans le meilleur des cas, vous pouvez le brancher localement et enfin pour le fabricer il faut du pétrole et des métaux qui ne sont pas en quantité illimité @@PLF_TV

@Sadoron007

3 ай бұрын

@@PLF_TVAllez voir le rapport du shift project sur l'impact du numérique.

@willgart1

3 ай бұрын

@@Userer9fq"à des serveurs qui consomment de l'énergie, principalement fossile." pas vraiment les gros joueurs sont quasiment neutre en carbone apres dire que tous les PCs sont alimenté par du fossile est faux. en france l'écrasante majorité est nucléaire. cela dépend donc des pays et de leur mode de production d'électricité principal. "enfin pour le fabricer il faut du pétrole et des métaux qui ne sont pas en quantité illimité" on est tres loin d'avoir épuiser ces resources on parle de 100ans avec les gisements connus et cela sans prendre en compte la transition énergétique (pour le coté pétrole) si tu coupe les voitures et camions thermique tu viens de doubler ou tripler ce temps.

@numero6285

3 ай бұрын

@@willgart1même en France, l’énergie la plus majoritairement consommée est fossile. Quant au coût énergétique des Pc, il ne faut pas se cantonner à la électricité qu’ils consomment, les data center demandent d’énormes quantités d’energie pour leur maintien en température.

7:42 L'Ukraine a le soutien logistique des USA et de l'Europe.. soutient qui commence à décliner. Pour l'instant le raisonnement de Jancovici se tient. Comme en math, c'est nécessaire mais pas suffisant ;) Wait and see.

Pour faire simple, une société a besoin d'énergie, de systèmes de gestion de l'information et de matière pour se perpétuer, il n'y a pas lieu de classer ces facteurs par ordre d'importance, n'importe lequel peut être limitant.

@user-mq3ry6nr7z

3 ай бұрын

Oui, mais pas tous au même moment. Il y a donc bien lieu de les classer/hierarchiser de maniere flexible selon le contexte.

Magnifique ta vidéo LÊ!!!! Merci Beaucoup!

6:36 Jancovici a raison sur ce point là. Les Allemands et les Japonais disposaient de tout ce dont tu parles (la propagande, les espions etc.), ça ne les a pas empêché de se prendre une branlée par les pays anglo-saxons qui effectivement disposaient du stock le plus élevé de ressources à ce moment là. 7:40 Non mais l'Ukraine est appuyée par les pays du bloc euro-atlantique qui possèdent d'énormes ressources. Seule face à la Russie, sans l'appui des pays euro-atlantiques, elle n'aurait pas tenu et aurait vu ses régions russophones du Sud et de l'Est annexées en un clin d'oeil.

Jancovici parle de corrélation entre PIB MONDIAL et énergie MONDIALE. Regarder cette corrélation à l'échelle d'un pays n'a pas de sens puisque les sièges de multinationales situés dans des paradis fiscaux ou des pays ayant subi la desindustrialisation mais conservant les sièges d'entreprise biaisent les chiffres. Mais comme jusqu'à présent on ne sait pas delocaliser sur la lune, ce biais n'a plus lieu d'être à l'échelle de la Terre.

@Sadoron007

3 ай бұрын

Sans parler de l'hyperspécialisation des pays et des économies.

Super video! Merci d'apporter un autre prisme de réflexion sur l'importance de l'énergie et de nous montrer une porte de nuance dans ce discours énergétique qui est très présent dans les medias et dans le monde des ingénieurs ! Merci!

21:22 Une corrélation entre PIB et puissance de calcul ? Mais les supercalculateurs sont des machines, donc c'est conforme au propos de Jancovici :) Plus généralement, Jancovici passe son temps à dire qu'il faut agir plus intelligemment pour consommer moins d'énergie, ce qui revient à mettre l'emphase sur la gestion informationnelle. Donc vous êtes bien d'accord. Par rapport au PIB, il faut bien voir que Jancovici est critique au sujet de cet indicateur. Il donne l'exemple de l'agriculture, qui constitue 3% du PIB, mais si les agriculteurs arrêtent de bosser une semaine, c'est tout le PIB qui passe à 0. Jancovici le mentionne habituellement pour illustrer des idées clés, par pour dire que c'est une grandeur intrinsèquement significative. Par rapport aux porte-conteneurs électriques ou à biocarburant, gros ratage : l'électricité n'est pas une source d'énergie, il faut préciser comment on la produit. Les renouvelables, aujourd'hui, c'est au maximum un quart de la production mondiale d'électricité, qui fait elle même un cinquième la consommation mondiale d'énergie. Donc, oui, peut-être un jour, dans longtemps, à condition de faire de l'énergie un enjeu central dès aujourd'hui. Les biocarburants sont une ressource renouvelable, mais limitée. Ils ne peuvent répondre qu'à une petite fraction des besoins, surtout si on ne veut pas raser des forêts.

j'avoue ne pas être le plus assidue ici, et pourtant, PAF, rien que l'intro me rappelle pourquoi je suis abonné, hâte d'écouter la suite, avec toute la pertinence dont tu sais faire preuve, elle s'annonce prometteuse 👍

Stiglitz a bien eu son prix de la banque de Suède grâce a l'analyse des asymétries d'information ! Super vidéo merci bien ! En effet Janco voit tout via le prisme de l'énergie, chacun ses défauts ! L'information est capitale, au Poker la meilleure main ne gagne pas toujours !

Tres profond, tres bien expliqué, tres détaillé, tres bonne video !

Ramener tout à l'information ne serait-il pas une autre forme de réductionnisme ?

@emmanuelc.8831

2 ай бұрын

Surtout d'idéologie... Ce bien-pensant a la science infuse...

J’y vois un gros parallèle avec la pensée sceptique, indispensable pour comprendre le monde qui nous entoure

Ma remarque est probablement discutable mais, en survolant les commentaires postés lors des premières heures après la mise en ligne de cette vidéo, j'ai l'impression qu'il y a des ponts à construire (ou au moins à renforcer) entre les différentes disciplines et approches dans le domaine des sciences de l'ingénieur. Effectivement, n'y a-t-il pas des risques de polarisation dans les discours "hard -vs- soft" et le fait que j'apprécie (et que j'adhère à) vos propos ne s'expliquerait-il pas par mes préjugés en tant qu''ingénieur d'études dans une UMR qui lorgne du côté des Sciences de l'Information ? 😉

@alexisschoenlaub8650

3 ай бұрын

C'est beau j'ai le même biais du côté energetique par contre et je me disais que le lien entre information et énergie est a creuser.

Le discours du général américain est extrêmement important. De nombreux analystes du cas de Taiwan parlent exactement de ceci. L'objectif de la Chine c'est une guerre gagnée sans jamais devoir tirer un coup de feu. C'est beaucoup plus pernicieux. Manipuler l'information et influencer jusqu'à faire accepter un pied dans la porte qui permettra à une autocratie de grandir dans son influence. Exactement ce qui se passe à HongKong...et ça fonctionne. Influence et Manipulation sont beaucoup moins chères et efficaces que la guerre. On pourrait même dire que c'est plus éthique...

"C'était une blague pas forcément For All" Meilleure vanne 😂😂😂

@cosinus5701

3 ай бұрын

mélanger vitesse V et accélération qui une variation de vitesse par unité de temps est complètement faux

Merci Lê pour cette vidéo informationnelle, c'est une dingZ' !

Pour l'exemple du PIB je me rappelle une analogie qui avait été prise par Usul quand il avait fait une vidéo sur Bernard Friot pour montrer l'absurdité de notre économie actuelle et de notre volonté d'avoir toujours plus de croissance du PIB. C'était de dire qu'un jardinier tondant une pelouse avec une tondeuse à gazon selon qu'il le fait sur son terrain, en tant que particulier sur son temps libre du point de vu de notre économie il n'existe pas. Si il refait la même action en tant que professionnel du privé là d'un seul coup miracle il existe dans l'économie, il crée même de la croissance le brave gars! Et si il refait la même action dans le public en tant que fonctionnaire dans une collectivité locale là bizarrement il représente une perte, il coûte de l'argent. A partir du moment où j'ai compris cette absurdité c'est à peu près là que je suis devenu un bon gros gauchiste assumé XD. Et un écolo aussi pcq Merci à Janco pour son apport à ce sujet.

@ftfk7869

3 ай бұрын

fyi c'est une analogie de bourdieu dans une interview ça

@Scario45

3 ай бұрын

@@ftfk7869 Ah je savais pas que ça venait de là à l'origine, merci

@etistone

3 ай бұрын

J'adore cet exemple, mais je vois pas en quoi il t'a rendu de gauche. On pourrait au contraire observer que faire plus de choses soi-même ou se rendre service gratuitement, nous enrichie en service, tout en évitant de payer des taxes, ce qui est de droite. 😂

@Scario45

3 ай бұрын

@@etistone Très bonne remarque, c'est surtout contre les théories libérales de la droite type LR ou de la gauche caviar type PS que ça m'a ouvert les yeux sur l'absurdité de la chose. Je crois que c'est le créateur de l'indicateur lui même qui disait que c'était un indicateur de crise économique et que donc sa croissance n'était pas une bonne nouvelle. Je ne dirais pas que le fait d'éviter les taxes à tout prix soit forcément une chose plutôt à droite. Après tout les écolieux et communautés de coopérations pour la recherche d'autonomie énergétique et alimentaire fonctionnement sur ce principe. Mais la grosse constante de la droite c'est de rechercher la sacralisation de la propriété privée lucrative, c'est pas le fait de fuir les taxes ou de favoriser le fait effectivement de s'enrichir en services qui les caractérise. Ce qui les caractérise (à droite) c'est d'aller s'enrichir du travail d'autrui en prétendant que ça viendrait d'eux. C'est la défense de leurs privilèges et de leur héritage. Voilà en quoi ça m'a ouvert les yeux, la droite défendra toujours la défense de ses intérêts privés, de ses parts d'entreprise et de son influence dans l'appareil productif. Et cela passe par une sacralisation de la croissance du PIB et de la privatisation de tout ce qui touche au public comme un manque à gagner. (c'est ce qu'on voit aujourd'hui dans l'énergie, les transports, les hôpitaux, les écoles etc.) Là où la défense des activités off grid c'est quelque chose de plutôt apartisant.

@fredericc2184

3 ай бұрын

C’est déjà une logique intéressante bravo pour ça 👍

Merci pour cette vidéo très utile, et qui invite à embrasser toute la complexité de notre monde. Nous sommes beaucoup à raisonner avec des biais et œillères, à privilégier certains narratifs et facteurs explicatifs (énergie, information, social, etc.).. et finalement les meilleurs "modèles predictifs" sont ceux qui arrivent à faire la synthèse de cette multitude de narratifs (comme les super forecasters).

Merci beaucoup pour ton excellente vidéo Lê !

Au top comme d'habitude 😉

n'oublions pas un point essentiel: l'information a besoin de matière et d'énergie pour exister et se propager...

@curedent6086

3 ай бұрын

Cela ne me semble pas être un point « essentiel ». On peut diffuser beaucoup d'information avec peu de matière et d'énergie.

@ericchaman1897

3 ай бұрын

@@curedent6086 oui, ça s'optimise mais je crois qu'il y a une limite à ça, on ne stockera jamais une encyclopédie dans un seul électron. si tu veux diffuser beaucoup d'informations, ou les rendre aisément accessibles, il faut tout de même beaucoup d'énergie, et si on veut stocker surement l'information il faut de la matière, c'est très fortement corrélé. on peut voir le champ de l'information comme une ressource qu'on exploite sérieusement depuis peu de temps, donc la croissance est forte, mais c'est un domaine fini comme les autres.

@curedent6086

3 ай бұрын

@@ericchaman1897 Cela a naturellement ses limites, mais les data centers consomment actuellement 2% de l'électricité mondiale tout en étant essentiellement mobilisés par des trucs sans aucun intérêt. Donc, si vous appelez « information », les petits jeux qui vous demandent de vous prendre en photo haute définition une ou deux fois par jours pour les partager, oui. Mais pour de l'information qui informe, je ne pense pas que ce soit un gros sujet.

@justecommeca51

3 ай бұрын

@@curedent6086Il n'a pas dit qu'il en fallait beaucoup, juste qu'il en fallait.

@curedent6086

3 ай бұрын

@@justecommeca51 D'accord, alors c'est vraiment gros mytho 🙂

Merci beaucoup pour cette vidéo de qualité!

Grand, grand MERCI pour cette vidéo. Je la trouve géniale.

7:00 Homme de paille ; peut-être involontaire, mais Janco ne dit pas que l'info est inutile ou sans effet. Il dit en revanche, à raison, que les moyens de gagner la guerre étaient déjà distribués avant la guerre. D'ailleurs, imaginons un monde où cette affirmation serait fausse : "Dieses Yankee-freie Paradies ist ein Genuss. Stimmt das nicht, mein Herr?". Plus sérieusement, il n'évoque que l'énergie, pas l'intelligence mobilisée pour l'employer. Même si l'URSS et les US avaient été des buses, ils n'auraient pas pu perdre, car la gestion des ressources aurait été menée par un autre allié. À ces échelles de coalitions, le débilitisme gestionnaire est hautement improbable ; et s'ils mobilisent correctement leurs ressources, l'Axe n'avait aucune chance de l'emporter, les Alliés aucune de ne pas l'emporter. Ce qui s'est vérifié, ce que tout le monde savait, même les soldats les moins éduqués savaient, dès que le front de l'Est s'éternisait, tout le monde savait que c'était plié. L'industrie de l'Axe ne pouvait pas faire face à l'industrie occidentale ET de l'Union soviétique ... Si l'URSS n'était pas surprise et balayée rapidement, si elle mobilisait ses ressources, elle permettait aux alliés de largement surclasser l'axe. Et bien sûr, par industrie, je n'apprends rien à personne ici, on entend la capacité à transformer des ressources en produits d'armement ; cette capacité, c'est de l'énergie. Tu le dis toi-même ; "la course au nucléaire". Le nucléaire, ce n'est pas un matériau, un cadre ou un système économique ou artistique... c'est une source d'énergie ; encore et toujours. L'utilisation en arme de l'époque n'aurait pas fait basculer le conflit, le coût de fabrication était trop élevé avant au moins 1955. Le Japon a capitulé à la suite de crimes de guerre abjects et dispensables ; il aurait de toute façon capitulé face aux Soviétiques quelques semaines plus tard. Tout repose effectivement sur de l'énergie, même l'information, ou du moins son usage à l'époque. Le décryptage d'Enigma ? Inutile sans la capacité matérielle de mettre sur pied Fortitude avec ses tonnes de chars en plastoc ... avoir des infos et pas de pétrole pour y répondre adéquatement est sans intérêt. Je caricature à contre-courant de ta prise de position ; mais effectivement comme tu dis qu'avoir de gros muscles sans savoir s'en servir est secondaire, ben ... la position inverse est tout aussi solide. Chaque entité belligérante se structure sur une base productrice ; de ces moyens primordiaux, elle tire tout le reste ; c'est certain ; mais pas sans l'influence d'autres facteurs : l'environnement, les cobelligérants, les concurrents, les populations, les soutiens etc. pouvant donner une infinité de structures complexes et différentes interagissant différemment les unes avec les autres des fois de manière surprenante, je pense notamment aux Américains complètement perdus parce que des civils n'avaient pas balancé des djihadistes alors qu'ils savaient qu'il y avait une récompense de plusieurs millions de dollars ; ou aux chars allemands qui consommaient 300 litres de diesel au démarrage. Ou la guerre indienne de décolonisation menée à travers le prisme idéologique de l'adversaire. Si l'énergie et la capacité de transformation et de mouvement sont la base, son usage peut être déterminant, il n'en reste pas moins que sans base ... pas d'usage. Créer une dualité synthétique absconse me paraît hors de propos. Bien sûr que l'information est cruciale ; c'est pourquoi on a autant besoin d'énergie, quitte à en priver les pauvres. Tu sais déjà sûrement combien coûte une carte A100 ; une A200. Et tu sais aussi le nombre astronomique dont les modèles d'IA ont besoin de ce type de gouffre énergétique pour être plus performants que le voisin ou l'ennemi. Aujourd'hui, on ne réagit plus à l'information avec de l'énergie ; on crée carrément l'information avec de l'énergie. Aujourd'hui encore plus qu'à l'époque, qui maîtrise l'énergie maîtrise l'information. Pour n'importe qui devant payer une facture de DC, c'est limpide. Les raisons et les moyens ne sont pas concurrents. Pour exemple patent, une petite guerre en Ukraine (petite en ampleur, pas de pleureuse simulatrice svp ; et en ampleur, pas en intensité ; PAS de pleureuse simulatrice svp) et l'Europe entière titube ; prend du retard et délocalise l'information "si précieuse" pour des raisons de coûts énergétiques. Aujourd'hui, comme à l'époque, il est certain que l'État pouvant sécuriser et assurer une souveraineté et une haute disponibilité énergétique peut faire la guerre à qui il veut en présument largement de l'issue ; la propagande dira toujours le contraire et sera retoquée par l'histoire. Les US se goinfrent d'ailleurs de cet état de fait depuis 80 ans et des dizaines de conflits criminels ; aujourd'hui c'est "inquiétant" parce que la concurrence se fait entendre, mais rien de bien neuf. Le discours neuf et à contre-courant de l'histoire c'est le discours de décroissance énergétique. Aujourd'hui cependant, dans la bouche de notre sûrement très bienveillant et volontaire Janco ; comme dans toutes les autres, je ne vois que des arguments pour délester les pauvres de leur accès à l'énergie pour alimenter les DC de leurs maîtres ; mais là on entre des 2 pieds dans la politique, on ne parle plus du tout de faits, de mesures ou de constat ; c'est de l'expectative sans réel intérêt ; entre biais, intérêts, attirances, répulsions, je laisse la politique avec plaisir aux trous du cul qui aiment ça ; les faits et les dynamiques me stimulent nettement plus. Et bien sûr ... Quid de l'Ukraine, du Vietnam ? Ce sont des guerres par procuration. L'Ukraine était écrasée en 3 mois, le Vietnam en 2 sans le backup américain et européen dans le cas du premier, et sans le backup soviétique dans le cas du second. Ajoutons à ça que ni la Russie aujourd'hui ni les US des années 60 ne sont en guerre totale ; la guerre étant un gros poste de dépense ; mais la redistribution, par le chômage ou la retraite restent des postes supérieurs. En aucun cas ces exemples ne sont comparables à la guerre totale avec une économie toute entière à son service comme pendant les 2 guerres mondiales. Bien évidemment si les US avaient fait une guerre totale au Vietnam, ou la Russie à l'Ukraine ; employant tous les moyens offensifs disponibles, ces conflits seraient pliés en quelques minutes, les capacités nucléaires stratégiques permettant une éradication totale de tout opposant concernant les petits pays. Et nous sommes de retour en politique : l'équilibre de la terreur empêche ça ; la pire des choses pouvant arriver à ce monde étant la disparition des US OU de la Russie, rendant la MAD caduque. La meilleure des choses pouvant arriver à ce monde étant bien sûr la disparition des US ET de la Russie, rendant la MAD inutile... les avis, les penchants, les biais tout ça.

@duviviernicolas5813

3 ай бұрын

Excellente analyse, mais il est dommage que le ton soit volontairement grossier à un certain endroit. Ça retire beaucoup de la force du texte.

@vincentsg2793

3 ай бұрын

@@duviviernicolas5813 c'est vrai et pourtant presque volontaire; j'abhorre le milieu universitaire pour son ton précieux et prétentieux très faussement objectif; quitte a avoir un ton trop rugueux en contraste par principe, je pourrai effectivement me tempérer; ce ton est bien souvent dispensable

@duviviernicolas5813

3 ай бұрын

@@vincentsg2793 Merci pour cette réponse. Je comprends mieux de quoi il retourne. Ayant moi-même effectué une analyse critique de l'épistémologie et de la sociologie du milieu académique, je peux imaginer ce qui vous anime. 😉

Très intéressant thanks

Beau passage d'information avec une communication constructive Tu as méta-communiqué ton sujet

La corrélation énergie pib est surtout valider par la période covid : baisse de consommation baisse du pib. Alors que l'information n'a pas dû baisser. Est-ce plus solide ? Est-ce que si on à moins d'informations ca produit le même effet ? Si moins d'info, moins de démographie, moins de pib ? Moins de conso énergétique ? Si ce n'est pas le cas alors c'est une mauvaise nouvelle pour le climat car nos cerveaux on besoin d'info pour se sécuriser. Donc on n'arrêtera pas. Que dit wordl3 sur l'information ?

merci pour cette video de comprehension de quel circonstance nous somme situer par apport a l information

Vraiment très intéressant. Merci

Cela faisait longtemps que je n’étais pas retombé sur votre chaîne ! J’adorais vos vidéos très maths en terminale il y a maintenant 7/8 ans 😅 Malheureusement je n’ai pas fait des sciences mon parcours professionnel alors que j’adorais ça Bien à vous

Très intéressant éclairage qui vient compléter utilement celui de Jancovici.

Super vidéo. Très clair.

Ce que dit Jankovic, c’est qu’à terme, à terme, celui qui peut dépenser le plus d’énergie finit pas gagner. l’Ukraine peut avoir le meilleur système d’information, d’espionnage etc. Si elle n’a pas d’armes et pas de carburant, elle finira par perdre. Idem pour la seconde guerre mondiale. A aucun moment il n’est dit que le plus gros possesseur d’énergie gagne directement et sans coup férir. Ca prend du temps, il y a des péripéties, mais à la fin, c’est celui qui a les réserves qui gagne. Une très grosse partie de l’espionnage en temps de guerre, notamment pendant la seconde guerre mondiale, consistait à trouver comment priver l’ennemi de ses ressources énergétiques, de couper ses lignes d’approvisionnement, de détruire ses stocks, ses usines… Je ne vois pas où est le problème.

Pour contester/nuancer habillement la brillante pensée de JM Jancovici il faut je pense une personne pourvue d'une intelligence équivalente. C'est ton cas.

Merci à Mr. Janco, on ne pourra jamais lui reprocher de ne pas avoir fait parler de lui.

Interessant, l'information sans flux physiques n'existe pas. Ces flux sont les fondations du reste et des flux de l'information. Plus d'énergie, réduction du soft, réduction temps et limitation de l'information.

Merci pour ce long épisode riche et rythmé. IL faudrait que j'aille regarder la conférence de Jancovici pour savoir sur quel thème il s'est fixé et si d'autres intervenants étaient présents... est-ce une simple conférence ou une journée d'études avec plusieurs intervenants ?

Pour le petit clin d'oeil, dîtes-moi, est-ce que vous avez essayé de reproduire les courbes de "Our World In Data" ? Ou lu leur mention selon laquelle leurs courbes, ne sont pas reproductible avec leur code sur Github , qui ne fait que donc prendre les apparences d'un open source, et n'en est pas un (après des années de travail, j'ai vu des commits de plus de 6 ans d'âge) Je suis curieux de vous entendre en dire un mot, ou vous y pencher, tout en précisant que votre vidéo m'a fait sourire, et nous partageons peut-être certains "doutes", quant à "certains conférencers"... Bien à vous

Ta vidéo est géniale ! Les exemples sur l'histoire des guerres est magnifique pour recentrer la problématique énergétique dans toutes les causes et les conséquences de la géopolitique j'adore ! Par contre à 27:20 tu parles du fait que nos métier sont à mort dans le tertiaire et dans l'informationnel, mais ils le sont justement parce que notre énorme consommation énergétique a permis de déplacer la force de travail de l'agri, vers l'indus puis le tertiaire. Autrement dit, sans pétrole, il faudra remettre les gens dans les usines et les champs à la place des presses et des tracteurs. Donc nous ne travaillerons plus dans l'informationnel qui restera certes important (la propagande n'ayant pas forcément besoin de beaucoup de moyens) mais très secondaire face à la problématique de l'énergie. Qu'en penses-tu ?

@tryfazer

3 ай бұрын

Ayant fini la vidéo et pour rester sur le thème de l'information, vous tous (janco, scientifiques et/ou vulgarisateurs) ne tomber pas dans le piège de vous tirez dans les pattes en défendant chacun votre bout de gras. La convergence des luttes mes amis ! Certains aspect de ta vidéo me font vraiment penser à ces faux débats entre écolo, avec l'un qui dit que la solution c'est d'arrêter de manger de la viande et l'autre qui dit que non faut surtout arrêter de prendre l'avion à s'en s'écharpant sur leur véracité respective sans se rendre compte qu'ils se battent contre le même problème. Ce qui manque à cette vidéo après la thèse énergétique de janco et ton antithèse informationnel c'est une synthèse des deux. on a tous des oeillères

Je reste quand même sceptique : dans un monde qui entre en pénurie progressive de pétrole de gaz et de métaux, l'importance de l'information apparaît bien secondaire : si vous n'avez plus d'énergie pour fabriquer vos ordinateurs, tirer vos fibres, mettre en orbite vos satellites... toute cette infrastructure centrale dans la société du XXIe siècle n'est devenue centrale que parce que l'énergie fossile est abondante. Quand on repart en arrière, le rapport de force s'inverse puisque sans pétrole vous n'avez pas d'ordinateur. De même, les calculs de l'équipe du Shift Project ont démontré que même en prenant en compte des progrès technologiques optimistes, on n'arrivera absolument pas à remplacer toute l'énergie fossile par du renouvelable. L'ordre de grandeur n'a juste rien à voir. On ne sait pas fabriquer et installer une éolienne et un panneau solaire à partir d'énergie éolienne et solaire. De même on n'aurait pas assez de métaux dans la terre pour le faire à l'échelle mondiale. Bref, toute l'importance de l'information et de la société du savoir, oui dans notre société de 1980-2030 c'est complètement avéré, mais quelle preuve que ces échanges d'informations feront encore la pluie et le beau temps en 2100 ? De plus, quand on aborde le volet des solutions et de voies à prendre, Janco ne parle que d'une chose : dédier davantage de jus de cerveau au problème. Donc davantage de soft. Et quand il parle aux politiques, il leur dit que leur boulot central, c'est d'arriver à convaincre les gens que la réussite sociale ce n'est pas avoir une grosse voiture neuve (thermique ou électrique peu importe) et une grosse maison individuelle. Donc encore du soft.

Merci pour cette excellente vidéo. Il serait superbe de laisser les petit message écrit (comme à 7:59) affiché un peu plus longtemps pour ceux qui ont du mal à lire rapidement, merci !

Apres le visionnage de ta très interessante video, je me fais une réflexion : On dit toujours qu’il faut se méfier des solutions simples à des problèmes complexes. Le même mécanisme de penser peut aussi s’appliquer aux causes. C’est multi-causal. Les événements qui ont conduits (ou qui conduiront) à une situation sont multiples. Ce qui rend les prédictions si compliquées c’est aussi, outre la multitude, l’importance de chacunes dans le game.

Chaque fois que quelqu’un montre de petits signes de critiques envers le discours de M. Jancovici on voit fleurir dans les commentaires pas mal de posts disant que l’auteur des critiques a mal compris… voir des messages un peu plus agressifs. Pour l’instant, ça ne déborde pas trop, mais on sent déjà un petit culte autour JMJ et la confrontation à d’autres points de vues sent la dissonance cognitives… Allez voir les vidéos critiques du discours de JMJ comme celle du réveilleur ou d’autres et posez-vous la question de ce qui peut nuancer l’avis de M. Jancovici… La science nécessite le débat basé sur des faits et n’est jamais le résultat de l’intuition d’une personne aussi brillante soit elle…

Merci pour cette vidéo, je suis actuellement en thèse sur les des systèmes complexes et l'usage de la modélisation pour la transition écologique, donc c'est un sujet auquel je suis régulièrement confronté. Ceci dit, plusieurs choses m'ont interpellé : - Si Jean-marc Jancovici a en effet tendance à être dogmatique sur le sujet, il me semble important de situer son discours. Il ne s'adresse pas à des personnes crédules et cherchent à porter leur attention sur un sujet (l'importance de l'énergie). En omettant cela on prend le risque de faire un homme de paille en critiquant un discours qui soutiendrait que l'énergie est déterminante (ce qui me semble pas exactement être le sien dans cas). Je n'ai pas non plus compris la comparaison entre une corrélation associé à un mécanisme explicatif (pétrole/PIB) et les corrélations fallacieuses. - Je regrette que dans l'argumentaire l'accent ne soit pas assez clairement mis sur le fait que l'énergie permet, mais ne détermine pas. Le fait qu'elle permette lui accorde un rôle important uniquement sur des valeurs critiques, sans énergie du tout alors on ne fait pas grand-chose. Ceci dit, pour une quantité d'énergie extraite il y a une infinité de manières de la consommer et de valoriser les commodités produites (sous forme de PIB donc). D'ailleurs si l'on regarde le couplage énergie/PIB par secteur on voit bien que l'équivalent dollar/megajoule n'est pas constant. L'intensité énergétique des services est plus faible que celle de l'industrie (environ 5x il me semble), autrement dit pour une même quantité d'énergie on produit 5 fois plus de PIB, ce qui va dans le sens de la valeur "informationnelle" de la ressource service. Cependant, sans industrie pour produire les bâtiments, les véhiculent les ordinateurs, pas de services. Au final, il me semble que ce ce qui est un jeu ce n'est pas une comptabilité ou une autre mais plutôt la pertinence de la dualité hardware-software. - Peut-être ai-je mal compris votre propos, mais il me semble tout aussi dangereux de tomber dans un réductionnisme informationnel. En particulier lorsque j'entends Homo Fabulus suggérer de faire davantage de calcul sur l'aspect affectif. La possibilité de faire des calculs repose sur la possibilité de l'écriture symbolique qui sous-tend un espace des possibles et des propriétés génériques (Montevil 2019) rendu possible par une forme de stabilité, elle-même dépendant d'une forme de fermeture du système décrit. Sans cette fermeture on voit émerger des propriétés qui n'ont pas fait l'objet d'une description symbolique et dont les effets (et les états possibles que cela implique) ne peuvent donc pas être déduite a priori. Comme dans le cas de l'évolution des espèces ou une caractéristique particulière va résonner avec une configuration particulière de l'environnement et dessiner une trajectoire évolutive (on peut parler de rupture d'ergodicité pour les initiés), sans que cette propriété soit réductible à une combinaison génétique. Je n'ai pas l'espace pour développer ici mais la différence est liée à celle entre le calcul discret et le calcul continu, ce point est largement argumenté dans le livre de Giuseppe Longo, Cauchemar de Prométhée sur le sujet. Qui par ailleurs fait aussi le lien avec la crise des fondements en mathématique. - Un des points importants de ce livre est justement la dualité hardware-software et l'approche linguistique qu'elle sous-tend dans le cas du software. Tel que je comprends son argument, les approches linguistiques reposent sur une nouvelle forme de réductionnisme soutenant l'idée que le sens dans sa dimension interprétative est réductible à la composition d'un ensemble de symbolique. Cette approche s'oppose à une conception sémiotique ou l'environnement, le contexte (non réductible à un nombre fini de propriétés) joue un rôle crucial dans l'émergence dans la médiation entre des causes et leurs effets. La seconde approche est aussi comprise comme une approche relationnelle consistant à penser que les propriétés ne sont pas des intrinsèques aux objets mais émergent des relations entre eux. En ce sens, avoir un environnement contrôlé revient à limiter les objets en présence et donc les propriétés effectivement exprimées, ce qui permet de cartographier celle présente par des symboles et de calculer leur influence sur l'observable d'intérêt. Sans contrôle des objets en jeu, on ne peut définir les propriétés qui entreront dans le réseau causale et donc on ne peut pas définir a priori un ensemble de symbole pour rendre compte de la dynamique qui en émerge. - Il me semble par ailleurs qu'il y aurait un sujet intéressant à discuter sur la limite posé à l'IA par cette dernière conception, en tant qu'elle évolue dans un environnement fermé et repose sur du calcul symbolique discret.

Que se passe-t-il pour l'information si on coupe l'approvisionnement énergétique et matériel des data center et des usines de production des semis conducteurs ?

@rservajean

3 ай бұрын

personne n'a dit que l'énergie n'était pas omniprésente, vous êtes complètement passés à côté de la vidéo...

@qudkwh2223

3 ай бұрын

@@rservajean pas besoin d'être agressif, je pose ici une remarque, c'est tout.

@qudkwh2223

3 ай бұрын

@@rservajean pas besoin d'être agressif, je pose ici une remarque, c'est tout.

Vidéo d'utiliité publique, merci

Je suis assez mal à l’aise quand j’entends des propos péremptoires comme « je vais déconstruire », « ces propos sont problématiques et dangereux »,… Il y a la une volonté d’attaque à charge assez puérile.

@curedent6086

3 ай бұрын

Vous n'aimez pas l'esprit critique ? Cela me semble au contraire indispensable.

@numero6285

3 ай бұрын

@@curedent6086 il ne s’agit pas ici d’esprit critique mais plutôt de « ce monsieur est très réputé et prend beaucoup de place à mes yeux, je vais me le faire ». On est plus dans la bataille d’égos qu’autre chose.

@curedent6086

3 ай бұрын

@@numero6285 Vous avez regardé la vidéo 🙂?

@shanz7758

2 ай бұрын

De manière générale, je trouve que Lê utilise souvent des formulations hyperboliques. C'est comme quand en début de vidéo il sort que peut être la trump université un jour sera créée en disant qu'il ne connait pas d'autre exemple d'université qui a le nom d'un dictateur en vie, or il faut être dans l'hyperbole ou malhonnête intellectuellement pour dire que Trump était un dictateur. Tout idiot qu'il pouvait être, je suis pas sûr que le légume qui est au pouvoir aujourd'hui et qui a des responsabilités directes dans les troubles en ukraine qui ont mené à la guerre soit un meilleur dirigeant, et quitte à prendre un vrai dictateur en herbe, je pense que pointer du doigt notre propre président eu été plus pertinent. N'oublions pas que pendant que le président débile outre atlantique proposait de boire du gel hydroalcoolique, au même moment, notre président faisait affirmer par tous ses ministres la non nécessité d'avoir des masques, et qu'en prévisions de troubles, plutôt que de rouvrir des lits d'hôpitaux et faire des commandes de masques, le gouvernement avait commandé des quantités record de lbd et de gaz lacrymogène. Qui est au juste le président qui semble chaque semaine se lancer dans une diatribe dans laquelle il invite à partir en guerre contre quelqu'un depuis 6 mois? Ah oui, notre bon Macron. J'apprécie Lê en tant que vulgarisateur de science, mais je trouve qu'il est beaucoup moins pertinent dès qu'il fait un commentaire politique ou social. Ce n'est pas à dire que tous ses commentaires politiques ou sociaux sont mauvais, je reste souvent d'accord avec lui, mais beaucoup moins dans ces domaines là.

Très intéressant, merci

Il est important de s'opposer à cette sous estimation du poids des efforts informationnels car ils empêchent de réaliser les progrès possibles des énergies renouvelables pour les enjeux climatiques. Aussi, on dirait bien que c'est une question de générations, les nouvelles doivent faire la démonstration aux anciennes que les efforts informationnels peuvent être significatifs. Sur ce plan, bravo pour tournesol.

Pour moi l'info permet d'optimiser/accélérer les dépenses énergétiques. Mais pas de travail sans énergie. L'information peut faire partie de la solution car elle fait partie du problème du réchauffement climatique.

Porte-conteneur électrique: imaginer la quantité de batterie !!! Le monde n'a pas assez de lithium Porte-conteneur au biocarburant: imaginer la quantité de biocarburant, l'utilisation des sols et monstrueuse.

Tu as certainement raison sur la vision biaisée de Jancovici qui ramène tout à l'énergie et bien entendu sur la partie "corrélation ne fait pas causalité". Tu parles finalement essentiellement de découplage : terme que tu utilises une fois sans trop le définir nie le développer. On est d'accord que le PIB est un très mauvais indicateur économique (même s'il reste majoritairement utilisé) et même si des pays ont réussi un découplage partiel de leur économie, sur le long terme celui-ci semble difficilement tenable et pouvoir être total, je t'invite à t'intéresser aux travaux de Thimothée Parrique qui développe bien cela. Comme lu plusieurs fois dans ces commentaires, l'expansion des technologies et notamment du numérique n'est pas immatériel et se base sur des ressources et énergies bien réelles. Ces sujets sont très complexes et globaux (oserais-je dire systémiques, à la Barrau ?) ; ils nécessitent des simplifications pour être appréhendés par le plus grand monde et donc oui les raccourcis de Jancovici sont discutables, l'information est en effet centrale dans nos sociétés et dans les conflits, aucun doutes là dessus. Par contre, je crois qu'au niveau environnement il serait dangereux de laisser penser que l'information et les IA n'ont pas de conséquences matérielles et que des innovations réelles en terme d'efficacité vont nous épargner une diminution choisie (sobriété) de nos impacts environnementaux (émissions CO2 mais pas seulement). Les porte-conteneurs électriques, les avions à hydrogène peut-être mais est-ce suffisant de miser uniquement sur les apports de la science et des technologies ?

Merci, j'ai trouvé cette vidéo intéressante.

Le passage sur l'antropie m'a fait pensé à la negantropie de Bernard Steigler. ça à un rapport ?

Etant un janco fan, mais assez sceptique de son réductionniste énergétique, tout en étant bien d'acord avec son constat général, j'ai parrécié cette vidéo. Il fut un peu de courage pour s'attaquer à ses vulgarisations sommes toutes assez solides sur beaucoup de points. Par contre à 31min quand tu dis que des moteurs électriques et des agrocarburants remplaceront le petrole, t'es à côté de la plaque totalement. Déjà les agrocarburants entrent en concurrence avec les autres usages du sol, et c'est ultra dangereux. en gros faut choisir entre manger et se faire livrer des bagnoles ou des trucs et bidules. D plus les agrocarburant sont très décriés du point de vue climat, car sont un potentiel levier pour déforester encore plus (justement pour ne pas entrer en concurrence avec l'alimentation). Et pour les moteurs électriques, le souci c'est pas le moteur, c'est ce qui alimente le moteur en électricité. Pour l'instant rien à l'horizon. le constat de Janco est très valide, le tien très léger. Sur ce point. Au delà de cela, oui Janco fait un peu trop de réductionnisme énergétique. Il dit par exmeple que les 35h c'est le pétrole. En effet ce n'est pas que cela. Sauf que sans pétrole, il a raison de dire que les 35h ne seraient jamais advenus. En fait toute notre civilisation ne serait jamais advenu sans le petrole et le charbon. C'est un fait. Et aussi, l'information au niveau que l'on connait ne serait jamais advenu, car ce sont les machines qui travaillent pour nous qui nous permettent de consacrer du temps à autre chose que de ramasser les patates. Bref de l'ia sans énergie abondante ça n'existe pas. Mais en effet on aimerait bien voir janco faire un peu moins de réductionisme énergétique, même si l'énergie est le soubassement de toute notre civilisation.

Je serai très intéresser par un débat avecJM Jancovici, le dialogue est toujours préférable au monologue et encore plus qu'en on suivi le même cursus

Super vidéo

J'ai visionné la quasi-totalité des ressources sur Science4All ainsi qu'un grand nombre de conférences de Jean-Marc Jancovici mais je dois avouer que cette vidéo me laisse sceptique. Comme souligné, vous partagez probablement un grand nombre de convictions, vous êtes alignés sur une écrasante majorité de points. *_Rappelons que "JMJ" a signé la préface du livre "Algocratie" d'Arthur Grimonpont, qui met brillamment en lumière cette "guerre de l'information" et qui fait d'ailleurs plusieurs fois références à toi et à ta chaîne, Lê !_* D'ailleurs, Jean-Lou Fourquet de la chaîne @ApresLaBiere, mentionné comme relecteur cette vidéo, a déjà lui-même fait la promotion d'Algocratie (au T-campus entre autres). Pourquoi alors chercher à tout prix des failles dans le discours de JMJ qui simplement "parle de ce qu'il connaît" (cf. un autre commentaire) ? Oui, son argumentaire repose parfois sur des corrélations qui laissent perplexes, oui il est devenu une sorte de "gourou" bien qu'il se défende de l'être, mais peu importe : in fine, n'a-t-il pas raison quant aux conséquences à en tirer ? Ces raccourcis ne permettent-ils pas une vulgarisation de problématiques cruciales qui autrement tomberaient dans l'oreille de sourds ? La bataille de l'information et celle de l'environnement sont des luttes qu'il faut mener de pair, j'ai peur que cette vidéo ne fasse qu'alimenter un techno-solutionnisme déjà beaucoup trop ambiant (et surpris de constater que cette vidéo en est empreinte). Halte à cette querelle de chapelle, vos combats sont les mêmes ! Si ce n'est qu'en termes de conséquences immédiates à en tirer pour le commun des mortels, il est peut-être plus facile de devenir "écolo" que contributeur à des solutions open source / projets de recherche comme Tournesol (non, tout le monde ne sait pas installer une extension Chrome).

@thomasmartin1564

3 ай бұрын

Bonnes remarques

Les capacités a developper la bombe A, d'organisation logistique etc ont eues des importances essentielles mais dependent directement des capacites "musculaires"/energetiques des pays... Ce n'est pas antinomique

Si le plus grand défi civilisationnel du 21e siècle est l’information. Qu’en est-il dans un monde où l’information dépend aujourd’hui de la matière extraite, leur transformation et son alimentation continue ainsi que ses évolutions technique. L’abondance et un climat favorable a permis à Homo-Sapiens de créer aujourd’hui un appareil industriel puissant se reposant sur un stock disponible et exploitable. L’information dans ses concepts actuels, instantanée et cumulée avec la multiplications des canaux de communication, du crieur dans la rue à la presse écrite, la TSF, la radio, TV, réseaux sociaux, IA etc. Ne sont-ils pas le produit d’une civilisation thermo-industrielle qui ne pouvait produire tel résultat qu’avec ce même appareil de production de machine qui fonctionne depuis 1850 aux énergies fossiles ? Que se passe-t-il quand l’énergie vient à manquer où qu’il faille la laisser dans le sol pour des raisons écologiques et climatique ? L’information n’aurait-elle pas aussi une contrainte ?

@curedent6086

3 ай бұрын

Le monde n'est pas noir ou blanc. Ici, il n#est pas reproché à JMJ de parler d'énergie, mais de tout réduire à l'énergie. Vous avez l'air de penser que l'auteur de cette vidéo réduit tout à l'information (comme si elle était immatérielle), ce qui n'est pas le cas.

En fait ce qui est rigolo c'est de considérer que l'énergie n'est pas fondamentale au prétexte que toute l'information que l'on a produit en tant qu'humains repose essentiellement sur de la consommation d'énergie et aboutit à toujours plus de systèmes qui consomment de l'énergie. Autrement dit sans énergie, toute cette information n'existerait pas, et sans information on n'aurait jamais consommé cette énergie. De mon côté, j'ai quand même plus l'impression que, à partir d'aujourd'hui, si l'énergie s'arrête tout s'arrête instantanément (y compris le transfert d'information), alors qu'en laissant statique la quantité d'information on peut continuer à réaliser tout un ensemble de choses grâce à l'énergie. A ce sens, compte tenu de l'évolution passée, l'énergie me semble aujourd'hui plus décisive que l'information. Le raisonnement aurait forcément été différent juste avant l'émergence de la révolution industrielle, puisqu'on ne savait pas utiliser réellement l'énergie de toute façon.

@user-mq3ry6nr7z

3 ай бұрын

Sans information... nous finirons par epuisé l'energie tot ou tard. C'est une mort lente et douloureuse. Avec l'information, nous pouvons débloquer (ou non) l'acces à plus d'énergie. Donc soit une mort rapide... soit pas de mort du tout. Le choix pour ma part est tres vite fait : accélérationisme à 2000%. Il faut quitter cette planète le plus vite possible en maximisant notre efficacité et dévellopement technologie. Considérons déja de moins consommer pour des choses futiles comme la pornographie qui consomme énormément et n'apporte rien à la société et redistribuer tout ça vers le dévellopement tech. Ensuite on parlera des perspectives plus austères et dispensables en comparaison.

Bravo et merci !

Donc si je comprends bien quand j'ai deux fois plus de gaufrier qui font deux fois plus de gaufres, il est présomptueux de dire que l'augmentation des gaufres est directement corrélé à l'augmentation des gaufriers, c'est juste une corrélation.

Pourquoi vous avez supprimé mon commentaire ?

Ce que cherche à faire comprendre M. Jeancovici mais d'autres aussi, il suffit pour ça de lire le livre de Joël de Rosnay : Le Macroscope (1975), c'est que l'énergie est fondamentale pour nos sociétés mais surtout pour la Vie. Pas d'énergie, pas de Vie ! L'alimentation est notre apport énergétique quotidien sans lequel nous n'existerions pas et, donc, les sociétés humaines aussi. La communication, l'IA, s'ajoutent à d'autres facteurs qui font la complexité des sociétés. Sans énergie, ou de l'énergie en quantité insuffisante, la communication est ralentie et l'IA ne peut pas fonctionner.

15:00 très intéressant ce général Américain 👍 Belle trouvaille. Ca change du perroquet Janco

Le sujet extrêmement pertinent. Mais qu'est-ce que l'information sans énergie ? Je rappelle au passage que l'informatique est responsable de quelques 5% des gaz à effet de serre, preuve s'il en fallait une de l'importance de l'énergie...