Petite précision : les exemples 3, 4 et 5 sont des évolutions fortes mais localisées du climat qui ne sont nécessairement représentatifs de changements climatiques à l'échelle de la planète. Les reconstructions les plus récentes du climat (ex: www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4 ) sont formelles: l'évolution récente de la température globale n'a pas d'équivalent en termes de vitesse et d'amplitude depuis au moins 24 000 ans. Si vous avez envie de suivre l'histoire d'étudiants bloqués à la Préhistoire, alors Genesis est fait pour vous ! Pour en savoir plus, n'hésitez pas à aller sur le site des Éditions Vega-Dupuis : bit.ly/vegadupuis_genesis A bientôt !

@mariemercier3169

2 жыл бұрын

Non, ces reconstructions ne sont pas les plus récentes. Et voici une publication plus récente et qui critique votre papier: """A new Holocene study, Thompson et al. (2022), has been published in Science Advances (open access). Using the same GCM as Osman 2021, it shows that adding forest cover in the Sahara and mid-latitudes (partial at 3 kyr BP) and (except at 3 kyr BP) in the Arctic, to match pollen records substantially increases simulated GMAT at 3, 6 and 9 kyr BP. The difference at 6 kyr BP is 0.72°C, with the resulting GMAT being well above the preindustrial level. Osman 2021’s simulations incorporated this greening only partially.[29] Even with all these regions greened, the model simulation (prior) 6 kyr BP GMAT was still well below that of the Osman 2021 proxy-only reconstruction. These facts suggest that Osman 2021’s model prior may be particularly unsatisfactory, spatially as well in the global mean, during the Holocene.""" Publication ici: www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abj6535 Les erreurs du papier que vous citez sont analysées ici: judithcurry.com/2022/04/25/osman-et-al-2021-a-flawed-nature-paleoclimate-paper/

@eliseledreu1617

2 жыл бұрын

@@mariemercier3169 Que vous ayez raison ou tort ne fait aucune différence parce que 99,999% des gens qui viennent visionner des vidéos (même des vidéos de qualité comme ici) ne lisent pas la science et s'en remettent à ce qu'on leur dit: ils pensent ce qu'on leur dit de penser. Ici la chaîne Nota Bene est sympathique et les gens font confiance au speaker qui a l'air sincère. C'est ce qui fait la différence. Ce sont de tels détails qui parfois déterminent ce que les gens pensent. Et si vous utilisez d'autres arguments alors vous êtes hors sujet.

@mariemercier3169

2 жыл бұрын

@@eliseledreu1617 Mais ils vont peut-être discuter science, qui sait? Les principales critiques formulées contre le papier cité par Nota Bene sont: 1-trop peu de data disponibles 2-deux versions (modifications) sans explication d'un graphique et surtout: 3- des variations de température qui résultent de différents facteurs ET l'incapacité à justifier "consistency" entre les deux proxy et méthodes utilisées... ensuite, le papier que je mets en référence reprend la même méthode en y ajoutant ce qui manquait... et conclue autrement... Il est clair que l'affirmation de Nota Bene: """ces reconstruction sont formelles: l'évolution récente de la température globale n'a pas d'équivalent en termes de vitesse et d'amplitude depuis au moins 24 000 ans"" est inexacte au moins pour cette raison que le sujet est débattu entre experts...

@69Kevrod2012

2 жыл бұрын

@@mariemercier3169 Judith Curry dont vous donnez le lien du site est une des plus fameuses climatosceptiques parmi les climatologues, or ceux-ci ne représentent plus qu'une minorité infime donc il est trompeur d'affirmer que 'le sujet est débattu entre experts' quand il y a en fait un consensus quasi-unanime!

@superjn45

2 жыл бұрын

C'est complètement faux.des réchauffement ont été bien plus important au moyen age notamment. Les modèles du giec surestiment les températures

Une des rares chaîne KZread où la narration est si agréable à écouter un gros bravo pour cette vidéo et ses informations bien prononcées

@360minerals

2 жыл бұрын

Merci de penser à positionner une virgule entre "écouter" et "un", merci 😌😉

@florian6708

2 жыл бұрын

@@360minerals effectivement au début je croyais qu'il l'insultait ^^"

@coco-sy5zc

Жыл бұрын

@@360minerals lol tu te prend pour un modo Molière?

@fcknws

Жыл бұрын

Tout est faux dans cette vidéo ! La preuve ici: kzread.info/dash/bejne/X5Wc06qwn9jgnZc.html Incroyable le nombre de bêtises que peuvent avaler les gens

@lasdcb

Жыл бұрын

💩

Je ne commente jamais tes vidéos mais je tenais à te remercier pour tout ce contenu de qualité que tu mets à disposition gratuitement. Tu m'as appris bcp de choses! J'ai l'impression d'être revenu a l'école en bcp mieux! Je te souhaite bien du succès.

@vinylerain7336

2 жыл бұрын

Et toute son équipe et se collaborateurs

@redhozki

2 жыл бұрын

Si l'enseignement pouvait avoir des profs comme lui ca serait le paradis pour les élèves :)

@brucebanner437

2 жыл бұрын

@@vinylerain7336 Effectivement! Merci de le rappeler

@Le_traditionaliste.

2 жыл бұрын

@@redhozki surtout si les élèves s’intéressaient à leurs cours autant qu’à cette vidéo ce serait un bon début 😉

@redhozki

2 жыл бұрын

@@Le_traditionaliste. Quand tu as prof qui tire une gueule jusqu'à terre tu le vois que ce le fait chier d'être là et qu'il ne fais que lire bêtement cours qu'on lui a demandé de faire, ca donne pas trop envie non...

mon prof d'histoire géopolitique nous a demandé de regarder ta vidéo pour un travail et beh franchement ta vidéo est super agréable à regarder et super facile à comprendre

La narration est tellement bonne que n'importe quel sujet devient intéressant voire palpitant ❤️

Je m'attendais à entendre parler de "l'année sans été", soit 1815, avec comme forçage climatique l'éruption du Tambora en Indonésie. Mais je ne suis pas déçu, loin de là ! Ces évènements sont peu connus, de même que l'origine des changements climatiques passés. Merci de ton travail !

@Sat666bito

2 жыл бұрын

C'est vrai qu'il est balaise le Monsieur

@cedriczani3434

Жыл бұрын

Effectivement, cette éruption a eu d'énormes répercussions à l'échelle planétaire. Pour anecdote, cette année sans été a aussi inspiré Mary Shelley pour l'écriture de Frankenstein. Donc, en plus des conséquences économiques de l'époque, l'imaginaire fantastique en a été fortement impacté.

@epouse-x

7 ай бұрын

Pire a été, pour ses conséquences économiques et politiques sur notre France, l.éruption volcanique du 8 juin 1983 en Islande……

@philippesarrazin2752

2 ай бұрын

Tambora : 1815 Année sans été 1816

Chaque épisode ou émission est une véritable mine d’or!!!!l’un des très rare à proposer des contenus variés…ma femme a reçu son livre sur les Vikings et mon dieu que ce livre est juste génial!!!! Merci encore pour tout ton travail à toi et ton équipe!!!bravo!!! 🤘🏼🤘🏼🤘🏼

Ta chaîne est vraiment passionnante. Tu expliques bien les choses sans trop de formalités. Et ta voix est agréable à écouter.

Merci pour la bonne humeur et l’optimisme, ces caractéristiques rendent plaisantes les vidéos de cette chaîne.

Étant étudiante en anthropologie, je suis vraiment charmée par ya présentation de Genesis! Je pense que je vais craquer aha ! Ta vidéo est superbe et est également un super petit complément aux cours de préhistoire et de son climat que j'ai pu avoir ! Encore merci pour ton travail et ta passion !

@Babyshan13

2 жыл бұрын

Tu allumes RMC découvertes et tu entendras tout ce qu'il vient de te dire mdr 🤣 le mec il sy connait ou pas mdr 😂 vu que tout ce qu'il raconte je le sais depuis je ne sais combien de temps grâce aux chaînes découverte ... Bref génération youtube qui s'emerveille devant des perroquets qui placent du sponsoring 🤣🤣🤣🤣

@klarykiki_

2 жыл бұрын

@@Babyshan13 félicitations, tu viens de découvrir le concept de démocratisation de la vulgarisation scientifique. Au lieu d'être aigri laisse les gens tranquilles

@Babyshan13

2 жыл бұрын

@@klarykiki_ et c'est pas de ma faute si tu n'es pas assez intelligente pour comprendre sans que ça soit expliqué par des youtubeurs mdr 🤣 bref aller bouge cas soce

@Babyshan13

2 жыл бұрын

@@klarykiki_ et pour finir les commentaires c'est fait pour donner son avis qu'il soit positif ou négatif . Sa vidéo est très bien faites , c'est super bien réalisé mais le fait est qu'il vous prend pour des pigeons avec ses placements de produits mdr 🤣 mais bon les pigeons n'ont pas conscience d'en être ..

@klarykiki_

2 жыл бұрын

@@Babyshan13 y a zero rapport, si c'est les placements de produits qui te gênent bah skip ou casse toi en fait, quand bien mele c'est pas uen raison pour être irrespectueux envers son travail ET son public. T'aimes juste être méchant et médiocre, franchement ça fait tiep..

Wow, cette nouvelle forme des épisodes avec les vidéos, la musique d'ambience, ça change beaucoup et j'aime bien ! Merci pour ce renouvellement très sympa, et merci pour le travail que vous faites !

C’est très rare d’entendre parler de cette période et encore plus de la période glacière qui la caractérise. On va de plus en plus entendre parler de cette période avec les nouvelles découvertes liés a certain site en turquie comme gobekli tepe. Nous avons oublié bien de chose depuis ce temps mais merci d’en parler !

C’était génial ! Quel plaisir d’écouter votre travail.

Excellent 👌

Pfiooooouuuuu.... ste vidéo !!!!! Géniale !!! Merci pour tout le travail de recherche, écriture, narration, c'est top !!

Manger devant tes épisodes est toujours un plaisir :D

J’aime beaucoup le style de cet épisode, c’est très agréable mais pas dépaysant, ça fait très plaisir

Je suis étudiant en Geosciences donc j’étais curieux de voir comment le sujet allait être traité et je suis pas déçu. La vidéo est très bien conçue pour découvrir le sujet !

Cet épisode était purement génial ! Merci beaucoup.

Ce format est trop trop cool ! Plus narratif que d'habitude, j'adore

Excellente vidéo, super bien montée, narrée et qui nous fait découvrir quelques pents d'histoire sous un autre œil que l'on a pas forcément. GG et merci pour cette très bonne vidéo.!!! 😊

Vidéo très enrichissante ! Merci beaucoup Ben!👍👌😘💖💋

Génial comme épisode ! Très enrichissant merci à toute l’équipe !

Visionner vos vidéos est un plaisir, peu importe le sujet

Sujet bien apporté et crucial ! Bravo pour l'innitiative :)

Ohla ce pur sujet. Bien difficile à traiter. Je me la regarde dès que possible.

Intéressant encore une fois. L'intro avec Genesis bien sympa

Bravo! Très bel épisode :) format comme on aime et construction factuel comme on adore!!!

Très intéressant ! En échos, à cet épisode, une chance d’avoir un petit quelque chose sur les grandes éruptions volcaniques CE, 1110/1111, 1257 (Samalas), 1600 (Huyaputina), 1816 (Tambora) ? Il y a un paquet d’archives sur ces éruptions. Pour la dendrochronologie, les chronologies de bois archéologiques sont importantes mais l’essentielle des reconstitutions climatiques sont faites avec des séries d’arbres fossiles que l’on trouve piégé dans les glaces ou dans les sédiments, comme à Tornertrask ou Yamal (env. 8000 ans). Par ailleurs, c’est aussi un proxy permettant de reconstituer plein d’autres choses, comme les aléas naturels.

Bonne journée à toi si tu vois ce commentaire ❤️❤️

@victorzaltron3985

2 жыл бұрын

Merci bien, à toi aussi! ;)

@tumultegrayscale3847

2 жыл бұрын

La gratuité !

@darkoukei

2 жыл бұрын

À toi aussi 🤗

Comme toujours, tu es passionnant ! Merci pour ton travail et tes choix de sujets !

Super vidéo et lien avec l actualité en plus! Même si je me doute que vu le temps pour faire ce type de vidéo elle a du être mis en oeuvre depuis bien longtemps! En tout cas un réelle plaisir!

On peut aussi signaler que la renaissance carolingienne se situe pendant un optimum climatique. Dommage que tu n'aies pas abordé le rôle des volcans dans le changement climatique. Les exemples sont nombreux de famine provoquées un dérèglement climatique mondial dû à une explosion volcanique à l'autre bout du monde : Samalas, Tambora, Lakagigar, etc.

@olivieretcecilepineautexie9351

Жыл бұрын

L'optimum médiéval.... Souvent cité par les climatosceptiques, est a largement relativiser: Si on se réfère à des travaux comme ceux de Mann, et d'autres paleoclimatologues, le fameux optimum médiéval: - était local, centré sur l'Atlantique nord, certainement pas global. - n'était pas plus chaud que la décennie 1990. Vous noterez que depuis que l'on fait des relevés de température aux 4 coins du globe, (1850 environ), les 20 années les plus chaudes sont toutes à partir de 2000... ... Donc l'optimum médiéval, bof.

@julien4950

Жыл бұрын

@@olivieretcecilepineautexie9351 Eh bien précisément : le climat était plus chaud durant le Moyen Age central qu'au cours des siècles précédents et que ceux qui suivirent, mais moins que les périodes caniculaires que nous connaissons, il s'agit donc bien d'une période optimale pour les activités humaines. De plus, le terme a été forgé bien avant la prise de conscience des problèmes climatiques actuels. Ce n'est pas parce que ce phénomène sert d’argument pour les climatosceptiques et qu'il a été étudié d'un point de vue ethnocentriste qu'on doit minorer l'importance de l'OCM sur le développement économique et donc démographique des sociétés européennes (entre autres) durant cette période climatique, marquée notamment par la rareté des crises frumentaires.

Le dérèglement climatique actuel est surtout problématique sur deux points. Sa globalité (c'est à dire que toute la planète est touchée), et sa rapidité. Les changements climatiques habituels sont lents, et permettent aux espèces animales et végétales de s'adapter, et donc de survivre. Ici, on a fait en 150 ans ce qui devrait prendre des dizaines voire centaines de milliers d'années. Des espèces entières disparaissent, la chaine alimentaire est perturbée, entrainant la disparition d'autres espèces ou en de plus rares cas, la surpopulation d'autres, perturbant encore plus les écosystèmes. Tout cela amenant à une réelle catastrophe climatique, environnementale. On ne se rend pas compte que des espaces entiers du globe deviendront invivables, entrainant des exodes massifs, des guerres pour l'eau ou les terres fertiles,... EDIT : Oui, l'espèce humaine a connu des changements climatiques sur de courtes périodes. Mais ces changements climatiques étaient moins intenses, plus localisés, et surtout sur des périodes très courtes. Rien à voir avec les changements climatiques plus rares, mais qui vont s'étaler sur de plus grande période, sur tout le globe.

@VoixDuCosmos

2 жыл бұрын

Les changements climatiques peuvent être brutaux, comme un astéroïde, alors non ce n'est pas toujours lent.

@nickcastle9201

2 жыл бұрын

Le constat est bon, il convient d'y ajouter : La pollution multiforme, le démographie galopante, la disparition de l'énergie facile et la finance virtuelle.

@Sylver_Wolf

2 жыл бұрын

@@VoixDuCosmos Je parlais des changements climatiques hors catastrophes naturelles, mais oui cela arrive que ce soit rapide. Cependant, jamais à cause d'une cause non naturelle. Comme l'impact environnemental de l'activité humaine.

@Sylver_Wolf

2 жыл бұрын

@@nickcastle9201 Mon commentaire était plus centré sur les conséquences, mais oui, je vous rejoins pour la cause.

@katsu6624

2 жыл бұрын

Ce n'est pas toujours lent. Et des centaines de milliers d'années c'est débile. L'humanité est là depuis moins longtemps et a vu plusieurs réchauffement et refroidissement.

Je prends enfin le temps de vous remercier pour les moments consacrés à nous instruire et nous permettre de répondre à nos lacunes en histoire. Surtout gardez votre personnalité et votre motivation car c’est beau actuellement. J’aime vos thèmes divers. 😌

Merci pour ce travail de qualité toujours agréable à écouter et enrichissant !

Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Les précédentes périodes chaudes interglaciaires ont connu aussi une hausse du CO2, due au réchauffement des océans, qui degazent du CO2 huit siècles après le début du réchauffement.

@jeanmichel2642

2 жыл бұрын

mettez vous à jour votre argument a une longue barbe: les climatosceptiques s'adaptent quand ils ne peuvent plus nier les évidences. ils acceptent maintenant l'origine anthropique de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. ils prétendent juste que ça n'a aucun effet sur le forçage.

@adrienc.7679

2 жыл бұрын

Vous, climato-sceptiques au discours suicidaire, allez bientôt disparaître à la vitesse de l'effondrement civilisationnel. La liberté d'expression n'est pas une excuse pour diffuser de l'ignorance et des raisonnements biaisés.

@togrid4816

2 жыл бұрын

En effet mais le forçage du CO2 est beaucoup beaucoup beaucoup plus dommageable : même si la vapeur d'eau compose 80% de l'effet de serre, son effet sur le réchauffement actuel (forçage) est bien plus faible que dans notre situation de 2020 où la quantité de CO2 atteind des sommets comparée au niveau qu'elle devrait être.

il y a en effet toujours eu des changements climatiques, mais jamais dans des délais si courts qui ne permette pas à la faune et la flore de s'adapter, et donc par extension agriculture et nos modes de vie. Souvent l'écologie est rapporté au climat, mais celui ci n'est qu'une des grandes facettes des instabilités qui sont déjà là et vont s'amplifier avec le temps.

@bamblille872

2 жыл бұрын

Bien sûr que si, la flore et la faune s'adaptent très vite

@libreetautonome1242

2 жыл бұрын

@@bamblille872 Elle s'adapte, très vite a un autre climat, non.

@bamblille872

2 жыл бұрын

@@libreetautonome1242 ben si, vite à l'échelle géologique. Ça paraît lent pour l'homme mais pour la planète ce n'est pas un désagrément

@libreetautonome1242

2 жыл бұрын

@@bamblille872 La tu fais de la sémantique, quand on parle de vitesse, on parle à échelle humaine puisqu'il est question de l'adaptabilité de nos sociétés...

@luciendardaraurore7433

2 жыл бұрын

Il y a environ 12000 vers la fin du Dryas, il y a eu une hausse de température de 7 à 10° en 60 ans, quinze fois plus rapide et intense que durant le XXème siècle. Voilà ce que dit la science. D'ailleurs, il faut avoir conscience que l'alarmisme climatique n'appartient pas à la science: c'est une interprétation de la science, c'est une dimension qui est ajouté par les médias, les politiques et les écolos (et lorsque des scientifiques sortent du domaine de la science). On me répond parfois "et le GIEC alors?". Mais c'est exactement cela! Le GIEC sélectionne, organise, résume la science, opérations qui, au final, lui permettent d'atteindre au résultat voulu par les politiques... C'est une torture de la science, ce qui a conduit de nombreux experts à démissionner du GIEC. Vous l'ignorez parce que les médias n'en parlent pas, tout simplement. Il est grand temps de mettre un peu de rigueur dans ce débat! Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principale cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle (scénario retenu lors des accords de Paris qui visent moins de 2°c de hausse). Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait ou compose les "+2°c". Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?". Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement. De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques, ce qui est remarquable et devait être souligné!). La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans. Et la hausse récente (depuis 40 ans) est de 0,14° par décennie. La nature sait très bien le faire sans nous. Je le répète: vers la fin du Dryas (il y a environ 12000 ans) on a eu une hausse 15 fois plus brutale et 7 fois plus importante que durant le XXème siècle!!!... Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? Non, absolument pas puisque c'est exactement ce que dit la science!!!... Dans les pays chauds la hausse due au CO2 n'a été QUE de 0,4° en 140 ans... AU PLUS!... En effet, la hausse observée entre 1955 et 2020 pourrait elle aussi contenir une part naturelle et l'incertitude est réelle puisque le consensus SUR CE POINT est très faible. Il est hautement probable que la hausse due au CO2 anthropique depuis 1880 soit d'environ la moitié de la hausse observée soit 1,2/2=0,6°c en 140 ans soit 0,043° par décennie... ce qui est loin d'être "catastrophique" ou "jamais vu". C'était un premier point au sujet du climat. Et au sujet du CO2 et de la végétation: les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi. L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif et en plus ils l'exagèrent au point que c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale planétaire. Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique! Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population. Nous devrions essayer d'imaginer ce que sera le choc économique et civilisationnel avec le déclin de la production pétrolière (qui va s'accélérer dans dix ans environ alors que la demande augmentera)... Le risque climatique c'est l'arbre qui cache la forêt.

J'ai aimé le thème de la vidéo. Mais on a comme envie d'en savoir encore plus et de vraiment rentrer dans les détails. 🙂 Merci à l'équipe pour ce travail.

Merci ! C'est très complet ! Très étayé, bien expliqué, bien narré. Bonne continuation !

Pour les causes de changements du climat il manque un très gros point qui sont les volcans et supers volcans qui a eux seul peuvent cahnger le climat radicalement en tres peux de temps, déclencher des épidémies (coucous les différents épisodes de pestes) et des famines , des guerre et effondrement de civilisations, de mêmes que des extinctions de masse Sinon plus rares les impactes de météorites , sursaut gama et inversions des poles magnétiques

Attention pour le petit âge glaciaire il est admis qu’une série d’éruption volcanique y ont largement contribué. 1257 Samalas VEI7 1450 Kuwae VEI6 Faille du Laki 1783 VEI6 Tambora 1815 VEI7 Krakatoa 1883 VEI6 Ces éruptions volcanique associés à une faible activité scolaire aurait provoqué une extension de la banquise arctique au nord-est du Groenland et au recul du courant chaud atlantique nord bouleversant la circulation atmosphérique et donc les conditions climatique en Europe mais aussi en Amérique du Nord.

Merci d'aborder l'Histoire sous l'angle du climat ! Vous faites un taf de ouf tes équipes et toi. Merci

Passionnant, j'ai hâte de voir la suite. Merci beaucoup.

Peut-on considérer l'holocene comme l'ancêtre du Brexit ? 🤔

Petite correction : Au début de la vidéo tu dis que la Terre est en phase de se refroidir et que l'homme (ou l'activité humaine) tend dans l'inverse, hors c'est faux. Une période interglaciaire (c'est à dire entre deux glaciation) intervient régulièrement tout les 45 000 ans en moyennes. La Terre est actuellement en phase de réchauffement depuis la dernière période il y a 11 600 ans. L'homme accélère le processus naturel de réchauffement de manière spectaculaire. Phase au bout de laquelle interviendra un grand choc thermique marquant la fin de l'Holocène (en plus de la grande extinction que cela engendre, et qui a débuté il y a 10 000 ans). La Terre se retrouvera dans la même configuration qu'a la fin du paléocène où la température moyenne avait grimper de plus de 8°C, une Terre sans glace, aillant un climat global tropical de l'Alaska et la Sibérie jusqu'à l'Australie, une Terre sans aucun désert, remplacer par des forets tropical et subtropical. Sans suivra, quelques milliers d'années plus tard, une glaciation plus violente qu'il y a 11 600 ans. Les paramètres orbitaux et solaire sont largement négligeable lors d'un changement climatique. La plus grosse glaciation est intervenue il y a quelques milliards d'années lorsque la Terre c'est transformer en boule de neige géante suspendus dans l'espace (aussi appeler la grande oxydation), grâce à des myriades de petites bactéries rejetant de l'oxygène dans l'atmosphère. Remplaçant le dioxyde de carbone par de l'oxygène (ce dernier étant très mauvais en effet de serre) la température a chuté de manière plutôt folle. L'effet "boule de neige" si je puis dire, c'est que la glace et la neige reflète très bien la lumière et la chaleur. C'est une activité volcanique intense qui a suivit la grande oxydation qui à rejeter dans l'atmosphère des gigatonnes de CO², de méthane et de souffre, qui a réchauffé cette boule de glace.

Super vidéos ! J'adore cette chaîne et la conseille régulièrement à mon entourage ! La réalisation est de qualité, les recherches et la préparation solides, et la présentation drôle et agréable. Un grand merci pour tout ce contenu accessible gratuitement. Hâte d'écouter la suite !

comme d'hab ! une petite pépites instructive, avec des infos peu connues, toujours des recherches trés poussées ,un travail d'orfèvre ! bravo

Salut Ben, vidéo super intéressante, merci ! Juste un bémol sur la fin : la principale différence entre notre réchauffement climatique et les précédents c'est effectivement que l'on sait ce qui est en train de se passer, mais aussi que c'est NOUS qui le causons ! Il ne suffit pas d'espérer de nouvelles technologies pour pouvoir vivre dans des conditions qui prennent +1,5 °C tous les 100 ans, il faut surtout que l'on arrête ce réchauffement qui, comme tu l'as dis, n'est pas naturel. Et c'est aussi ça la différence : on doit lutter contre, alors que les précédentes civilisation n'avaient pas d'autre choix que de faire avec. A bientôt, un chercheur casse-bonbons :)

@LaJolieSelection

2 жыл бұрын

Tout à fait. Et si on veut "lutter contre" il ne suffit pas de le dire, il faut sans cesse rappeler que "l'on sait" les causes de ce réchauffement rapide. Autrement on parle pour parler. L'une des causes majeures d'émissions de gaz à effet de serre est la production de viande. Donc sa consommation. Autrement dit, effectuer des recherches, créer des documentaires excellents, débattre ici ou tout simplement remercier pour l'apport d'information que l'on assimile mais tout en continuant de manger de la viande, ce serait incohérent.

@newone1227

2 жыл бұрын

@@LaJolieSelection exactement. Tout comme utiliser la technologie et internet. Toutes nos données sur nos appareils et le wifi, polluent énormément. On devrait réapprendre à les utiliser à des fins utile afin de limiter la consommation… comme vous l’avez dit malheureusement (mais totalement véridique) tout le monde parlera mais personne n’agira

@luciendardaraurore7433

2 жыл бұрын

Il est grand temps de mettre un peu de rigueur dans ce débat! Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principale cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle (scénario retenu lors des accords de Paris qui visent moins de 2°c de hausse). Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait ou compose les "+2°c". Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?". Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement. De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques, ce qui est remarquable et devait être souligné!). La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans. Et la hausse récente (depuis 40 ans) est de 0,14° par décennie. La nature sait très bien le faire sans nous: vers la fin du Dryas (il y a environ 12000 ans) on a eu une hausse 15 fois plus brutale et 7 fois plus importante que durant le XXème siècle!!!... Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? Non, absolument pas puisque c'est exactement ce que dit la science!!!... Dans les pays chauds la hausse due au CO2 n'a été QUE de 0,4° en 140 ans... AU PLUS!... En effet, la hausse observée entre 1955 et 2020 pourrait elle aussi contenir une part naturelle et l'incertitude est réelle puisque le consensus SUR CE POINT est très faible. Il est hautement probable que la hausse due au CO2 anthropique depuis 1880 soit d'environ la moitié de la hausse observée soit 1,2/2=0,6°c en 140 ans soit 0,043° par décennie... ce qui est loin d'être "catastrophique" ou "jamais vu". Il faut comprendre que l'alarmisme ne fait pas partie de la science elle-même: c'est une interprétation de la science et c'est ajouté par les médias, les politiques et les écolos. C'était un premier point au sujet du climat. Au sujet du CO2 et de la végétation: les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi. L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif et en plus ils l'exagèrent au point que c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale planétaire. Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique! Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population. Et pour répondre à votre remarquer au sujet de ce que nous devrions faire: essayez d'imaginer ce que sera le choc économique et civilisationnel avec le déclin de la production pétrolière (qui va s'accélérer dans dix ans environ) et pendant que la demande va exploser... Le risque climatique c'est l'arbre qui cache la forêt.

@sparta4713

Жыл бұрын

@@luciendardaraurore7433 Je n'ai qu'un mot à dire, bravo ! Enfin je suis rassuré de savoir que je ne suis pas seul car j'ai beau en parler autour de moi mais tout le monde fuit le débat !

@mariemercier3169

Жыл бұрын

@@sparta4713 Je vous donne quelques arguments en plus de ceux de Lucien. Je fais un copier/coller d'un commentaire (utilisé contre les climato-alarmistes) qui devrait vous intéresser: """"Pourriez-vous me montrer une photo du fameux "continent de plastique" que les satellites n'arrivent pas à voir? Non? Et puis c'est tout? Vous n'en tirez aucune conséquence, zéro prise de conscience au sujet des médias? Aucune prise de conscience au sujet des écolos qui sont coupables de ne pas dénoncer cette exagération?... Et comment la forêt brésilienne pourrait-elle être LE poumon de la planète lorsqu'on sait que plus de 50% de la photosynthèse a lieu dans les océans? Alors toujours pas de réaction, toujours pas de volonté de rejeter ce monde d'informations corrompues et pourries? Et la population d'ours polaires a continuellement augmenté depuis la fin des années 60 grâce à l’interdiction de la chasse!!!... La population a été multipliée par environ quatre, jusqu'à atteindre plus de trente mille (30 000) individus... malgré le réchauffement climatique! Ce n'est pas "une espèce en voie d'extinction" comme cela nous a été martelé dans la tête, encore et encore et encore. Les prévisions des alarmistes disaient: une réduction de 70 % de la population en 50 ans, de l’an 2000 à 2050. Mais il n’y a pas de réduction catastrophique ! C’est tout le contraire : une augmentation continue et importante! Le réchauffement a été favorable aux phoques qui se reproduisent comme des lapins et sont la principale source alimentaire des ours polaires... d'où l'augmentation de la population d'ours). Et la célèbre photo du pauvre ours, piteux, sur son glaçon qui fond, était celle d'un vieil ours blessé à la patte et proche de la mort, pour vous attendrir, pour toucher votre émotionnel (et surtout tuer votre tête pensante): rien à voir avec le réchauffement climatique. Voyez par exemple la vidéo conférence : "Conférence de Susan J Crockford sur les ours polaires" (utilisez votre moteur de recherche, la conférence dure 17mn). Et ce n''est pas nouveau les "médias-écolos" qui racontent des conneries: il y a 50 ans ils disaient: "en l'an 2000 toutes les glaces auront fondu" et aussi: "en l'an 2000 nos enfants nous diront: "papa, c'était comment un arbre?" Alors, tas de réaction salvatrice, toujours rien? En Australie, pour favoriser la biodiversité, nos amis les écolos ont réussi à tordre le bras de l'autorité politique et à faire interdire le nettoyage des sous-bois. Ce nettoyage des sous-bois se faisait traditionnellement par le feu (en hiver pour réduire le risque d'incendie). Et c'est depuis que ce nettoyage ne se fait plus que les incendies d'été sont devenus catastrophiques (combustible au sol en plus des arbres). Merci les écolos! Pire, il faut savoir que plus de 90% des feux sont déclenchés par l'homme et souvent par des pyromanes. En Australie, encore et toujours, la police a arrêté l'un de ces pyromanes qui leur a avoué: "j'ai mis le feu pour alerter les gens au sujet du réchauffement climatique". Et ensuite on a eu droit à un déferlement médiatique exclusivement orienté vers LE grand coupable: le réchauffement climatique, l'unique cause-raison des feux en Australie, bien sûr!... Voilà comment les médias malades mentaux (avec la complicité des écolos) vous chient dans la tête!... Et bien non: toujours rien, électro-encéphalogramme plat, l'esprit reste et restera à la merci du bourrage de crâne... Et ils gobent tout les yeux fermés... Attention: il faut distinguer le réchauffement médiatique du réchauffement climatique. Les deux sont réels. Le premier agit comme un microscope qui agrandit l'image du second à tel point que l'inflation est hors contrôle et atteint le stade du pur délire. Les faits sont silencieux et tout puissants dans le monde réel: voyez le contexte et cherchez : "our world in data annual number of eaths by cause" et puis, pour zoomer sur "natural disasters" en bas du tableau, il suffit de chercher : "Ever fewer people die from climate-related catastrophes As population has quadrupled, deaths have dropped 20-fold". Et voyez la tendance pour retrouver une saine perspective!... Et puis d’ailleurs puisqu’on est dans les chiffres il faut savoir que la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Japon et le Vietnam ont au total plus de 600 nouvelles centrales à charbon en construction (en plus de toutes les autres) et il y a des réserves de charbon pour quatre siècles au niveau de consommation actuelle. Il est totalement délirant de croire et d'affirmer que la France peut limiter la hausse de température de façon significative (il a été calculé que l'on pourrait réduire la hausse de 2 à 3 millième de degrés d'ici 2100, au prix de mesures drastiques et délétère sur notre économie). Ce que nous ne brûlerons pas, les autres le brûleront parce que les énergies fossiles c'est 80% de l'énergie consommée dans le monde, c'est le sang de nos civilisations et un espoir de survie pour des milliards de personnes qui n'ont pas eu la chance des pays occidentaux... Et il n'avait RIEN VU!!!... Réveillez-vous! Nous n'avons pas le pouvoir d'empêcher l'Inde, la Chine etc... de construire ces nouvelles centrales au charbon! De quel droit? J'ai vécu plus de dix ans en Inde, avec des coupures de courant tous les jours, et j'ai aimé et aidé des gens qui étaient dans la misère, une terrible misère. Je ne me vois pas aller leur dire: ""nous allons essayer d'empêcher la construction de ces centrales à charbon (ce que faisait Greenpeace en Inde par des manifestations et autres activités pourries... jusqu'à ce que le gouvernement indien interdise Greenpeace en Inde) pour "sauver le climat" alors que ces centrales pourraient vous donner plus d'énergie, de la nourriture et des soins et vous donner plus d'espérance de vie etc..."". Le climat n'est pas LA préoccupation majeure, celle qui dominerait toutes les autres, loin de là! La vraie menace ce serait plutôt la raréfaction du pétrole pour des économies endettées jusqu'au cou. N'est-il pas curieux que la raréfaction du pétrole ET le climat demandent que l'on prenne les mêmes mesures de sauvegarde? Comment, vous n'aviez rien vu?. C'est votre aptitude à penser ou à juger qu'il s'agirait de questionner!…

On a eu très récemment un exemple frappant et désastreux des conséquences du réchauffement climatique actuel avec l'effondrement du glacier dans les Alpes italiennes... Malheureusement, l'homme a toujours et encore du mal à anticiper les conséquences de son impact sur la Terre, et bien souvent on agit alors qu'il est trop tard et que le mal est déjà fait. C'est comme l'histoire des voitures électriques que l'on dit "propres", alors qu'on oublie volontairement de préciser à quel point la fabrication de ces mêmes véhicules, et notamment les batteries, génère une grande quantité de polluants atmosphériques, et bien entendu la pollution des centrales électriques au charbon ou fioul, encore largement majoritaire dans de nombreux pays...

@aurelioelcaballo9183

2 жыл бұрын

Non les conséquences ont les a déjà anticipé, on sait parfaitement a quoi s'attendre. C'est juste que la classe dominante sape tout ce travail de recherche en bombardant les médias pour que rien ne change (islam, sécurité, identité ou tous ces autres sujets secondaires voir inexistant en réalité). Ils savent que c'est pas eux qui en paieront les conséquences, mais bien le peuple.

@arkhamlerouge1034

2 жыл бұрын

C'est pas qu'une question d'anticipation malheureusement, c'est aussi une question de désinformation. Rien que pendant les élections les médias n'ont consacré que 3% du temps d'antenne à l'écologie. Meme si une grande majorité des français est préoccupée par l'écologie, cette mauvaise médiatisation leur fait oublier les priorités. La voiture électrique pollue autant pour ses batteries que pour l'aluminium, elle reste plus "rentable" écologiquement qu'une voiture thermique. Néanmoins il faut que son utilisation soit réduit à l'essentiel pour que ses conséquences soient moindres.

Comme d'habitude exellente émission. Merci beaucoup pour le magnifique travail que vous faite.

regarder les nouveautés de la chaine NOTA BENE est toujours un moment agréable, c'est du bon boulot , keep it up !

Vidéo très intéressante mais un grand absent des changements climatiques : le volcanisme. C'est l'éruption d'un volcan très lointain, qui a affecté le climat de l'Amérique du sud et à probablement contribué à l'effondrement des civilisations incas et mayas.

@TomHrlt

2 жыл бұрын

C'est pas faux, il y a également l'explosion du Laki (je crois) qui, depuis l'Islande, a directement causé la famine à l'origine de la révolution Française.

@jean-francoisbucas6689

2 жыл бұрын

Je me posais la même question; mais les volcans n'ont un effet que sur quelques années, les cendres finissant par retomber. Du coup c'est peut être un poil trop pour un épisode de 20 minutes.

@loranger2043

2 жыл бұрын

@@jean-francoisbucas6689 il y a 200 millions d'année, ce sont les volcans qui ont faire disparaitre la moitié des espèces, ouvrant la voie aux dinosaures. Ne jamais s sous estimer le volcanisme ^^

@togrid4816

2 жыл бұрын

C'est pas trop le problème ici, certes cela pourrait être pire mais ça ne change pas le constat

@TomHrlt

2 жыл бұрын

@@loranger2043 Le volcanisme de l'époque (avec beaucoup de supervolcans en activité) n'est en rien comparable à celui de maintenant. Je ne dis pas que ça compte pour rien, mais franchement, c'est pas loin.

Les fameuses mètres en plus qui vont inonder des villes entières ... on nous la fait depuis 1960, je vois toujours pas de ville sous la mer

@christiandom31

2 жыл бұрын

Vrai! Ca fait 60 ans que j'attends que les plages de mon enfance, le Mont St Michel et Venise disparaissent sous les eaux. Dans les années 70 ont nous disait que une pèriode de glaciation était en train de se produire, depuis on a bien payer pour isoler du froid nos maisons. Mon propriétaire qui est né dans les années 30 me disait l'autre jour, à l'age de 90 ans qu'il faisait de temps en temps presque aussi chaud que quand il était jeune. Evidemment pour ceux qui vivent dans les villes, avec tout le goudron qu'il nous foutent partout, avec le déboisement quasi total de la France Google earth peut confirmer. Le Co² n'est pas la cause d'un réchauffement de toute façon, c'est la conséquence, et le CO² c'est se dont se nourrissent les plantes.

@wassimmed2123

2 жыл бұрын

@@christiandom31 je suis jeune je n'ai pas vécu les 70, mais j'ai entendu parler du "refroidissement climatiques" c'est just des magouilles pour se faire du blé, la peur fait vendre. Je ne suis pas pour la pollution bien-sûr mais il faut tout de même nuancer et être objectif et sincères, car a propager les fausses rumeurs on va en oublier les vrais problèmes.

@baubelepreux1561

2 жыл бұрын

Allez donc répandre votre bonne parole chez les gens qui vivent le long du littoral normand ou vendéen, je pense que vous serez bien reçu.

@christiandom31

2 жыл бұрын

@@baubelepreux1561 Oui, on va aller dire ça à ceux qui habitent au Mont ST Michel par exemple, et puis je suis breton par ma mère et je n'ai pas vu Lorient sous les eaux encore, je n'ai pas vu Larmor disparaitre non plus.

@baubelepreux1561

2 жыл бұрын

@@christiandom31 Il me semble que vos n'avez pas encore compris le phénomène de montée des eaux océanique qui ne se passe pas comme dans les blockbusters hollywoodiens.

incroyable cet épisode! quelle qualité, bravo!

Encore un chouette travail de toute l'équipe Nota Bene, bravo !

Très bel épisode et tellement d'actualité. Merci à votre équipe

Vous avez fait beaucoup de vidéos incroyables mais celle-là est une des meilleures !

Ça fait longtemps que je suit cette chaîne et mon appétit de savoir es toujours rassasié. Merci Ben.

ça c'est du sponsor ! Encore un épisode génial, merci.

Mais elle est carrément passionnante cette chaîne ! Bravo pour cette vidéo

Allez je me la refait, j'ai bien aimé cette vidéo alors je me la regarde a nouveau j'adore ce que tu fais, ont voit bien qu'il y a de la recherche sérieuse. Dernière merci pour toutes les vidéos que tu partages avec nous 🏴‍☠️🍻👊

Magnifique épisode, bravo. Voilà la preuve que l'humain n'est pas responsable de tout contrairement à ce que chantent les écolos. Il y a plus de 50 ans Londres était une ville noyée dans le smog et quand les personnes ne se sont plus chauffées au bois et au charbon, exit le smog, et pourtant on crie que nous sommes de plus en plus responsables du climat, ben voyons c'est l'être humain qui modifie l'axe de la terre et tout le reste....depuis toujours il y a des périodes glaciaires et des périodes très très chaudes et pourtant à cette époque lointaines l'être humain n'avait aucune importance. Vivons le temps présent et adaptons nous sans peur mais avec audace et c'est tout.

Très Intéressant, merci! J'aurais bien aimé que tu remontes plus loin dans l'histoire. Bonne continuation

Merveilleux travail ! Merci de nous prendre comme des gens intelligents.....

Un travail de recherche et de documentation monstrueux pour un résultat époustouflant; on vous regarde et écoute avec un grand plaisir et sans voir le temps passer...de là à dire que certains profs devraient prendre exemple sur vous !!! 😃😃😃

C'est passionnant ! Merci pour le travail !

C'est super bien expliqué la narration me transporte quel plaisir de ce cultivé sur votre chaine

Gratias maxiiiiiiiimas !!! Toujours un plaisir de t'écouter :-))

Chapeau pour le montage de la video! Tout est super bien integre, des sfx placees bien comme il faut! Et comme toujours une superbe voix de narration pour porter un discours remarquablement construit et etaye. Par rapport au petit age de glace, il y a une etude recente qui parle de l'effet de la peste qui aurait reduit drastiquement les activites humaines et augmente la surface forestiere. C'est assez debattu dans la communaute scientifique et sans doute mineur dans la comprehension du phenomene, mais c'est quand meme interessant.

Merci beaucoup Benjamin pour cette vidéo. C'est toujours très intéressant de visionner tes vidéos. 👍

Notabene. Une des chaînes KZread que je suis régulièrement à cause de la richesse du contenu. Bravo 👍👍👍

C'est vraiment intéressant d'apprendre que le climat n'est pas quelque chose d'aussi simple qu'un truc stable depuis Mathusalem... Evolution, changement et l'influence que ça a eu.. Merci à toute l'équipe de m'instruire :D

@mariemercier3169

2 жыл бұрын

Tout à fait. Et ils auraient pu ajouter ceci: les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm (partie par million) dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi. L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif: c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale... Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique. Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population. Et l'agriculture ne pouvait pas exister, apparaître, être inventée, tant que le CO2 était trop bas. A cette époque (-20000) avec les semences de "céréales" de l'époque on aurait récolté trois ou quatre graines pour une semée alors qu'aujourd'hui la moyenne mondiale est de 24. Et j'ajoute ceci au sujet du climat: Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principal cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle. Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait les "+2°c". Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?". Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement. De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques sur ce point, ce qui est remarquable et devait être souligné!). La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans. Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été beaucoup plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? De plus, la hausse observée entre 1955 et 2020 pourrait elle aussi contenir une part naturelle et l'incertitude est réelle puisque le consensus SUR CE POINT est très faible. Il est probable que la hausse due à l'homme depuis 1880 soit d'environ la moitié de la hausse observée soit 1,2/2=0,6°c en 140 ans soit 0,043° par décennie... ce qui est loin d'être "catastrophique" ou "jamais vu". La nature sait très bien le faire sans nous... Vers la fin du Dryas il y a environ 13000 ans, il y a eu une hausse de température 15 fois plus rapide qu'au XXème siècle (une hausse de 7 à 10° en 60 ans).

@philippesarrazin2752

2 ай бұрын

" Vers la fin du Dryas il y a environ 13000 ans, il y a eu une hausse de température 15 fois plus rapide qu'au XXème siècle (une hausse de 7 à 10° en 60 ans)." Mais bien sur ... la planete s'est rechauffee de de 10C en 60 ans ! Fallait oser.

Quel plaisir de voir/entendre parler de paléoclimat et autres joyeusetés géologiques en introduction de la vidéo. Ça donne envie de se replonger dans mes cours de licence/master x)

Merci beaucoup pour vos analyses toujours pertinentes 👍

Merci 🤩 pour tes vidéos toujours aussi génial ❗️

Merci encore une fois pour tes vidéos qui sont toujours très intéressantes.

Super intéressente cette vidéo. Merci beaucoup de l'avoir faite.

J'attendais cet épisode depuis tellement longtemps T_T merci.

Merci pour cette vidéo! Jamais déçue des vidéos de Nota Bene!

Je pourrais l'écouter des heures... Follow depuis les 500k, j'aime tjs autant cette chaîne 😍

Super vidéo sur un sujet vraiment intéressant qui change un peu de l'univers habituel de la chaîne. Beau boulot des auteurs mais aussi du narrateur comme toujours 🫡

Ta vidéo est incroyable. Excellent travail. C'est toujours un plaisir à regarder tes vidéos.

Cet épisode m’a rappelé pas mal de mes labos de bio à l’université. Continue comme sa chef !

Très intéressant, merci !

excellent !! toujours aussi intéressant et instructif ;-)

J’adore …toujours bien expliqué avec cette gentillesse unique …merci

Cette vidéo est d'une telle qualité scientifique et historique que je vais certainement m'en inspirer pour mes cours au collège. Merci beaucoup pour ce formidable travail ! Félicitations !

C'est brillant !!! Bravo !

comme d'habitude superbement et raconté et à merveille 😀🙂

Vraiment géniale, cette vidéo ^^ J'adore ton angle d approche ! Le manga du sponsor a l'air super, aussi !

Bravo ! C'est fouillé, accessible et tout aussi génial que les autres fois.

Très intéressant d'autant plus que j'ai étudié un peu l'histoire du climat avec le petit optimum médiéval et le petit âge glaciaire

Excellent, comme d’habitude. Like et partage…

Génial merci pour la qualité de tes vidéos Tu es inspirants pour les petits créateurs comme moi. Passe une excellente journée!

bravo pour les illustrations c'est du beaux boulot !

Trés intéressant!!!!Merci beaucoup,Nota Bene!!!!

Merci pour beaucoup pour cet épisode très instructif👍

*Vraiment Géniale cette vidéo ! merci à toute l'équipe et à toi N.B*

Super video! L'illustration de la vidéo est ouf !