Bonjour Hugo, un viewer de l'ombre: Pour ceux qui s'intéresse au spatiale et à l'astronomie, tes vidéos sont d'une qualité incroyable. Ça manquait avant dans ce domaine donc merci beaucoup pour ton travail !

@anthonylaine6111

Жыл бұрын

Tu ne connais pas " astronogeek" ?

@Super_Genie_Tale

Жыл бұрын

@@anthonylaine6111 Oui c est balaise , mais ca vise pas le même public .De toute facon , quand il s'agit d information , il est plus sage d avoir plusieurs sources .

@anthonylaine6111

Жыл бұрын

@@Super_Genie_Tale je suis d accord la dessus plusieurs sources ses toujours mieux ^^

@gloupot2140

Жыл бұрын

Bonjour Vous auriez , un lien svp , ou l'on voit quelques chose être propulsé par un réacteur a effet hall . Merci . Parce que ca ne manque pas de théorie sur le net , mais de démonstrations crédibles , peau de zobi . Donc la propulsion nucléaire , idem , je ne demande qu'a y croire , mais le bla bla théorique perso , ca ne me suffit pas . Bonne continuité .

@malawareexe8573

Жыл бұрын

Les wokistes climato anxieux et anti nucléaire, fans de Sandrine Rousseau et tout sa clique de perdus (dont la place est plus dans un asile...), en PLS......merci pour le partage les bises ;)

Bonjour Hugo, toujours excellent numéro sur le spatial. Mais une remarque cependant. Dire que cette nouvelle technologie nous ouvre le chemin des étoiles est un abus de langage. Vers les planètes proches en revanche c'est envisageable. Merci en tous cas pour ces explications.

Merci Hugo et à toute l'équipe. Excellent dossier sur la propulsion nucléaire.

Quel travail ! Merci pour votre dévouement et votre professionnalisme !

@punchtalestudio

Жыл бұрын

Oui, je réclame pour notre Mozart de KZread le prix Nobel de… enfin d’un truc

Le coup des remorqueurs spaciaux faisant le trajet Terr-Mars, tout le temps, tout en étant ravitaillé de temps en temps quand ils passent par chez nous, c'est extra!!

@johntheux9238

Жыл бұрын

C'est une excellente chose, en revanche la propulsion nucléaire et le fait de rester en orbite ne doit pas servir d'excuse pour ne pas équiper le ravitailleur d'un bouclier thermique parce que l'atmosphère de la Terre et de Mars peut servir à freiner gratuitement.

Merci ! Tes vidéos sont vraiment très très bien foutu ! Même pour un profane mais amateur d'espace comme moi, c'est parfaitement clair et très bien expliqué. J'aime beaucoup aussi que ton propos soit illustré par de magnifiques images. Je m'abonne.

Un épisode extrêmement intéressant. Merci à Hugo pour son travail.

Avec les avancées technologiques, le voeux de pouvoir un jour nous voir commencer à nous aventurer humainement dans notre systeme solaire au dela de notre atomsphere, fait rêver !

6 ans déjà le premier épisode 😱 Toujours aussi quali ! Merci pour toutes ces années d'infos qui nous mettent les étoiles dans les yeux !

Bonjour Hugo, en considérant l'impact potentiel des débris spatiaux sur les missions futures, quelles sont les technologies ou stratégies innovantes qui pourraient être développées pour gérer et minimiser ce risque dans l'espace?

@johntheux9238

Жыл бұрын

Moteurs ioniques respirants? En utilisant l'atmosphère comme moyen de propulsion on peut placer les satellites plus bas et laisser les frottements atmosphériques nettoyer l'orbite.

Bonjour Hugo. Bravo et merci pour toutes ces chroniques passionnantes et parfaitement documentées. Un petit point de détail concernant le sujet d'aujourd'hui : il faudrait peut-être parler du second principe de la thermodynamique pour expliquer les problèmes d'évacuation de la chaleur que tu as évoqués brièvement : la majeure partie du public ne connaît pas les principes de Carnot et ne réalise pas l'inévitabilité fondamentale de la production de chaleur.

Ce dossier de l'Espace m'a totalement transporté et fait rêver. Je croise tous mes doigts et orteils pour l'avenir !

Une partie de la Science-Fiction deviendrait réalité... excellent ! ^^

@B1GB0S

Жыл бұрын

C'est le principe

Bonjour Hugo et Maxime. Une petite question pour le prochain espace commentaire : Pourriez-vous nous parler de la nouvelle tuyère du 2eme étage de la Falcon 9 svp ? Merci ! ("Merlin vacuum nozzle redesign")

Intéressant, belle vidéo instructive et très bien expliquée. Cela me fait penser aussi au projet en cours du remorqueur spatial nucléaire russe Zeus de Roscomos. Il serait peut être utile d'en parler lors d'une prochaine vidéo ?

@anthonylaine6111

Жыл бұрын

Projet spatiale Russe + nucléaire= une future catastrophe --'

*question* 🐈 quelles sont les modifications d'architecture, de poids pour un propulseur et vaisseau nucléaire : moteur, habitat, cloisons de cabines et safe-room étanches anti-radiation ? Un grand merci

@martinplivard1824

Жыл бұрын

En se qui concerne le vaisseau habitables lui meme rien ne changerai La principale différence serait que les réservoirs de carburant serait 2/3 fois plus volumineux a cause de la faible densité de l hydrogène Les moteurs nucléaire son 10 fois plus lourd que des moteurs chimique de meme pousser

La chine aussi est en train de développer un moteur nucléaire pour ses missions dans le système solaire. Il me semble que l'accadémie chinoise des sciences était dessus mais aucune idée de leur avancement.

Super vidéo comme toujours, ça nous permet d'être rêveur ce genre de news 🤩

Juste whaoooouuuuuu ! Génial et merci Hugo pour ce partage d'info spatiale. Il existe un potentiel industriel énorme et j'espère que la France, avec ses filières spatiale et nucléaire, pourra en profiter pour continuer à performer via ses ingénieurs et techniciens tout comme avec ses théoriciens.

Pour ce qui est de la sécurité du combustible nucléaire au décollage, pourquoi ne pas le traiter avec les même précautions que des passagers (tour de sauvetage ou propulseurs d'urgence) et envoyer la quantité nécessaire en plusieurs lancements ?

@martinplivard1824

Жыл бұрын

C est possible de faire sa mais se serait juste un coup de com tres cher et complexe Le combustible nucléaire neuf n est pas plus dangereux que du plomb

@johntheux9238

Жыл бұрын

C'est inutile, l'uranium a une demi-vie de 700 millions d'années donc il est très peu radioactif. C'est en consommant l'uranium qu'on produit des déchets à courte durée de vie.

Bravo..il y a un vrai travail de fond ..le dossier exige une connaissance profonde ...et ça se voit et ça s'entend ...le rapport bénéfice inconvénients et largement et profondément décrit..merci

Une partie de la solution sur l'aspect de sécurité (contamination) est de ne simplement pas lancer de la terre, mais de l'espace ou de la lune. Je croyais même que c'était le but dès le début... ? Petite remarque en plus: quand-même étrange comme on parle librement et presque sans opposition de l'énergie nucléaire dans des bateaux, sous-marins, vaisseaux spatiaux et même des applications médicales mais quand on en parle a propos de génération d'électricité, l'opposition est vaste, têtu et des fois très irrationnelle. Pourquoi ce dogme idéologique justement là et non sur les autres terrains du nucléaire ??

En plus de raccourcir le temps de trajet, cette propulsion permettra de lancer des voyages en dehors des fenêtres de tir idéales

Très bon épisode, comme d'habitude. Maintenant qu'on va - sans doute - avoir la propulsion, quid de la gravité artificielle ? Le corps humain réagit très mal à l'absence de gravité, il me semble que ce serait une bonne idée que de remettre ça sur la planche à dessins. As-tu des informations à ce sujet ?

Merci pour vos vidéos !! Pourriez-vous parler des différents programmes chinois un peu plus ? Je sais que SpaceX aime attirer les projecteurs sur eux, mais bon ! ^^

c'est nouvelles avancés font rêvé. Merci pour le contenu de qualité!

Bonjour Hugo, Concernant le ravitaillement du carburant, est-ce que le ravitailleur contiendrait seulement du carburant ou aussi d’autre charges utiles à mettre en orbite? Les coûts d’envois d’un ravitailleur serait alors moins cher si celui-ci a une deuxième fonction, non?

Merci pour ta vidéo ! Ca laisse rêveur si jamais tout se met en place dans la prochaine décennie ;)

@IdentifiantE.S

Жыл бұрын

L’espace est vraiment tellement intrigant c’est fou de se dire que en réalité on ne connaît rien 😶

je chiale tellement dans cette video, tellement elle est bien. Elle demontre vraiment notre plein potentiel a nous elever a travers les etoiles

@internetcensure5849

8 ай бұрын

Ce qui n'est jamais mentionné, c'est le fait que l'organisme humain est biologiquement asservi à la terre. Aucune technologie ne pourra le changer.

excellent dossier,trés intéressant,trés bonne prospective

wow ! Voilà d'excellentes nouvelles !

Merci Hugo pour la vidéo, juste époustouflante. Vivement la suite.

Toujours Aussi agreable a regarder et instructif ! Merci pour ce superbe travail

j'ai adoré, hâte de voir ce que nous réserve le futur.

@hugo Tu pourrais intégrer des parties dans tes videos? L’idée retrouver les sujets plus facilement à l’intérieur de tes videos. Notamment quand on souhaite revoir une partie précise

La technologie utilisant de la céramique de pyrocarbure prévue pour isoler l’uranium est loin d’être récente. Des recherches allemandes, italiennes et françaises ont permis d’aboutir à ce résultat il y a déjà plusieurs décennies ! Pas étonnant que les américains aient choisi de signer un contrat avec Framatome. Dommage qu’on n’ait cependant pas été foutu d’y trouver une utilité spatiale plus tôt

@arnaudv1355

Жыл бұрын

Euh je n’ai jamais vu cette technologie en fonction en Europe et encore moins il y a des décennies. Certes il y a eu quelques études mais même pas un prototype fonctionnel.

@julienroguet8195

Жыл бұрын

@@arnaudv1355 Alors oui effectivement, cette technologie était éventuellement prévue pour des réacteurs nucléaires civiles, mais abandonné car trop cher à industrialiser, et inutile puisque seulement 10% des radiation d'une centrale est directement issu d'une rupture de gaine. J'explique juste que c'est dommage qu'on n'est rien fait de cette technologie qui a coûté des millions en Europe, et que ce soit les américains qui y trouve une utilité avant nous alors qu'on est les fondateurs du concept, depuis des décennies.

"ultra-safe" rien que le nom fait froid dans le dos. Genre Titanic, serait encore mieux.

Quel bonheur les dossiers de l’espace de bon matin là ❤

très intéressant..merci pour cette vidéo

Super dossier très inspirant! Quel gaz de propulsion serait le plus efficace? en propulsion mais aussi en terme d'envoi en orbite? Une histoire de compromis?

@johntheux9238

Жыл бұрын

Pour du nucléaire thermique? Il faut de l'hydrogène. Les moteurs nucléaires thermique sont limités en efficacité par leur température de fonctionnement, il faut donc un gaz avec une capacité thermique élevée et donc une masse molaire faible.

@shenagwhite7919

Жыл бұрын

@@johntheux9238 Merci JohnThueux! En effet, grâce à tes mots-clés, je suis allé chercher la capacité thermique du dihydrogène qui est phénoménale comparativement aux autres gaz! Dans quelques décennies un collecteur Bussard pourra voyager gratos entre la Terre et Mars grâce à ce déchet de propulsion!😅

@johntheux9238

Жыл бұрын

@@shenagwhite7919 Oui, la température n'est pas une unité d'énergie par kg mais d'énergie par molécule. L'hydrogène étant plus léger il y a plus de molécules dans un kg d'hydrogène qu'un kg d'eau, donc à une température donnée l'hydrogène aura accumulé beaucoup plus d'énergie par kg.

@RoBase777

8 ай бұрын

Ou peut-on trouver de vraies images de satellites et de notre terre svp ? ( que des images 3D sur le net..)

Une excellente vidéo qui nous donne une bonne dose de rêve. En espérant que ça se réalise. Je croise les doigts de pieds.

Passionnant ! J'aimerais me projeter dans l'avenir genre en 2150 pour voir un peu cette conquête spatiale!

Je suis fan... j'adore ce documentaire

Excellent comme d'habitude.

Hé bien je vois que dès qu'on évoque une idée avant gardiste, une chape de plomb s'abat immédiatement. Et pourtant, l'avenir appartient aux audacieux, à ceux qui développent les idées quitte à échouer. La France est devenue un vieux pays où plus aucune étincelle d'audace ne subsiste et c'est à désespérer, vraiment.

@Super_Genie_Tale

Жыл бұрын

Tout les Francais de tallent partent bosser a l étrenger.Je te laisse deviner ce qu il reste .....

Merci beaucoup pour cet superbe vidéo explicative. Je trouve sa complètement fou et vertigineux une tel avancer technologie en juste quelque décennie depuis le début de la conquête spacial . Fiiouuh quel époque , sa progresse a pas de géant !

Vidéo super intéressante!

Merci pour tes vidéos Hugo 😁

Question : on le freine comment ce bolide ?

@nicejungle

Жыл бұрын

comme n'importe quel autre vaisseau spatial : on oriente les tuyères à l'opposé du mouvement et on envoie la sauce

@pinkunicorn3373

Жыл бұрын

tu retournes le vaisseau :)

@johntheux9238

Жыл бұрын

Il faut utiliser les moteurs pour ralentir jusqu'à une vitesse acceptable puis utiliser un bouclier thermique pour faire de l'aérocapture. Le problème avec le nucléaire c'est que ça a longtemps servi d'excuse pour ne pas développer le ravitaillement orbital et l'aérocapture, mais on peut combiner les trois.

@juliennapoli

Жыл бұрын

Merci pour vos réponses.

Super vidéo, je viens de te découvrir et je m'abonne direct !!

Merci pour ce DNDE !

Avec l'utilisation de plus en plus répandue de la fibre de carbone dans le spatial on aurait des réservoirs suffisament légers pour embarquer d'énormes quantités d'hydrogène pour la propulsion nucléaire thermique. J'espère en tout cas que Rocket Lab s'y intéresse.

@shadowsensei9040

Жыл бұрын

C'est plutôt le méthane qui est a la mode pour le moments. Probablement parce-que ça coûte pas si chers.

@mohamedghribi3679

Жыл бұрын

Une présentation parfaite sur le chapitre de la connerie à l'état pure : absolument débile , bidon , rien , nul ,etc, etc.

@johntheux9238

Жыл бұрын

@@mohamedghribi3679 La fibre de carbone a une rigidité très élevée et une densité très faible, elle a donc une rigidité à la flexion extrêmement élevée et donc une résistance au flambage supérieure à n'importe quel autre matériau. Un réservoir en fibre de carbone ne nécessite donc ni raidisseurs ni pressurisation.

@mohamedghribi3679

Жыл бұрын

@@johntheux9238 bonjour , je n'en ai pas aprés vous mais aprés le rigolo qui ose titrer : propulsion nucléaire ! et qui parle de ce qu'il ignore totalement . Salutations .

@e.w3883

Жыл бұрын

@@mohamedghribi3679 Et pourtant ! çà fait parti des expériences pour la propulsion nucléaire qui ont été effectuées par la DARPA, et consors. D'ailleurs, c'est de la propulsion nucléaire thermique ce qui nous est présenté.

Dans quelque siècle ce sera la fusion dans l'espace, avec le triple avantage de ne pas nécessiter de beaucoup de matière première pour fonctionné mais aussi la capacité de fair fonctionné des énormes moteur ionique sur de très grande période de temps de quoi aller très vite et pourquoi pas généré un champs magnétique sur le vaisseau afin de plus avoir de problème d'irradiation. De quoi ouvrire la porte au voyage de longue durée ! Tout ça me laisse rêveur !

@telemaq76

Жыл бұрын

Et oui mais t as tout dit, dans quelques siècles...

@johntheux9238

Жыл бұрын

Oui, surtout que d'ici là on aura appri à vivre de manière autosuffisante et on pourra construire des vaisseaux multigénérationnels.

@camillelabanard700

9 ай бұрын

​@@johntheux9238dans vos rêves vous les édomites occidentaux si vous faite partie de cette race rêvez pas trop parce que ce qui vous attends c’c'est l’esclavage et l’extermination parce que vous n’avez pas encore payé pour les crimes que vous avez commis et vous voulez prendre le large et bien non le grand juge arrive pour le jugement :celui qui a mené quelqu'un en esclavage devra lui-même aller en esclavage, celui qui tue par l’épée devra être tuer par l’épée, et les esclavagistes n’ont encore été jugé ils peuvent aller se réfugiés sur mars, sur pluton, ou sur neptune, ont viendra les chercher ils peuvent mettre 2 ans pour aller sur ces planètes mais quand ont viendra les chercher pour puissent purger leurs peines éternelle ça prendra quelques secondes les ramènai et leurs châtiments seront éternelle, alors rêvez pas trop pour les siècles avenir: les édomites occidentaux seront plus ils seront exterminés pour toujours à cause de leurs méchancetés qu'ils ont commis sur les fils de yakuba

Très bien présenté merci !

Il y a de nouvelles rumeurs au sujet de l'augmentation de son éclat Betelgeuse? Quand est-il? Un grand Merci pour les sujets que tu propose 😃😉

Bien vu le passage sur le ravitaillement d'un "bus spatial nucléaire" qui, par exemple, ferait la navette entre Mars et la Terre. On arrive avec son gaz propulsif et le bus envoie ça à toute berzingue. On peut d'ailleurs imaginer que ce gaz (pas forcément de l'hydrogène, même si c'est celui qui a le meilleur rendement) soit récolté dans l'espace, à partir de comètes ou d'astéroïdes.

@e.w3883

Жыл бұрын

Ou sur la lune ! ! !

@shadowsensei9040

Жыл бұрын

Bienvenus sur seul sur mars😂

@shadowsensei9040

Жыл бұрын

​@@e.w3883le moteur nucléaire permettrait d'envoyer énormément plus de charge utile en orbite donc... c'est possible.

@johntheux9238

Жыл бұрын

Le problème avec une telle architecture c'est que le remorqueur ne peut pas utiliser l'atmosphère martienne pour freiner. Il ne faut surtout pas utiliser la propulsion nucléaire comme excuse pour ne pas économiser du carburant ailleurs.

@johntheux9238

Жыл бұрын

L'hydrogène reste quand-même de loin le meilleur gaz pour la propulsion nucléaire. Il ne faut pas oublier que contrairement à un moteur chimique dont les parois sont refroidies et isolées de la combustion le moteur nucléaire lui a pour but de chauffer le gaz, il a donc besoin d'opérer à une température supérieure au gaz propulsif sans fondre. Donc mis-à-part l'hydrogène et de l'hélium dont la capacité thermique est gigantesque tous les autres gaz feraient fondre le moteur avant d'excéder l'efficacité d'un moteur chimique.

Super vidéo ! Je me demande ce qui adviendra des engins de test ou en fin de vie, mais également du traitement des déchets radioactifs. Car même si les vaisseaux sont ravitaillés il faudra bien retirer le combustible usagé... affaire à suivre donc

@TheViiper250

Жыл бұрын

Une fois dans l'espace, les déchets c'est direction le soleil non ?

@Gremlins93

Жыл бұрын

Direction le soleil, en lui donnant du carburant il ne mourra jamais, l'humanité est "presque" sauvée 😊

Intéressante cette vidéo !

Génial 👍👍😉

Question : l arrêt du moteur nucléaire permettrait aux tuyères de "refroidir" ou en tout cas de ne plus monter en température. Mais, des arrêts et démarrages successifs sont-ils seulement possible dans le cadre du moteur nucléaire ? Merci 👍

Concepts géniaux

Purée aujourd'hui tu nous fais rêver plus que d'habitude :o

la france devrait mettre le paquet a developer cette techno qui a un enorme potentiel, apres avoir rater le reutilisable a la space-x. trop frileux a l'ESA, trop de participants...

@yngwiemartin5638

Жыл бұрын

Trop d'écolos ???

@berone1642

Жыл бұрын

:)

Merci pour la vidéo. Pensez-vous que la fusion nucléaire permettra la propulsion spatiale à haute ISP dans un futur proche ? Je pense notamment à des projets comme celui d'Helion.

@louiseb3146

Жыл бұрын

Le jour, pas si proche, où le projet ÎTER sera à même de produire légèrement plus d'électricité que consommé et ce de façon stable, alors ce sera déjà un grand pas en avant. J'avais entendu de la part d'un prof université "ITER est une démonstration technologique", son utilisation dans le spatial n'est pas envisageable dans le futur proche.

@vkobevk

Жыл бұрын

ca va dependre de combien d'energie ton reacteur va consommer pour produrie de L,energie sinon tu peux toujours faire peter des bombes thermonucleaire pour une propulsion pulsée, mais meme dans un scenario optimiste ce ne serait suffisant que pour les voyages interplanetaires, meme avec une fusion froide ca va te prendre quand meme des dizaines d'années pour te rendre a alpha centauri, mais de facon realistes un voyage vers alpha centauri avec des reacteur nucleare a fusion ou des bombes thermonucleaire prendrait des siecles

@shadowsensei9040

Жыл бұрын

Déjà, faudra métriser la fusion. Ce qui n'est pas gagné. Mais, la fission a encore de beaux jours devant lui.

@telemaq76

Жыл бұрын

Iter c est juste une expérience. Si ça fonctionne, on saura faire de la fusion. Apres il faudra construire un prototype de reacteur, ce qui prendra au mieux 30 ans, ensuite vendre ce reacteur pour construire des centrales ce qui prendra encore au mieux 30 ans. Donc la fusion à la prise électrique c est pas avant 100 ans. Réussir ensuite à spatialiser un truc pareil, je pense que ça va aussi se compter en siècle !

@shadowsensei9040

Жыл бұрын

@@telemaq76 la première chose qu'on avait fait avec la fission est une bombe. Donc...

Super épisode L'intérêt du moteur nucléaire thermique c'est que quantité de matériaux qu'on peut vaporiser peuvent servir à la propulsion...de l'hydrogène, du méthane, de l'eau, de l'huile, du beurre et même des bananes 😂 pratique si on arrive sur une planète de bananiers...

@TheViiper250

Жыл бұрын

Il faut produire du gaz sur la Lune et créer des stations gazeuse 😛

@lionelfischer8240

Жыл бұрын

Chef nous sommes en panne y a Gérard qu'à tout bouffé ! 🤪

@johntheux9238

Жыл бұрын

Le problème c'est que contrairement à un lanceur chimique on est limité en terme de température car c'est le moteur qui vient chauffer le gaz et pas l'inverse, il est donc impossible d'isoler ou de refroidir le moteur, il doit obligatoirement opérer à une température supérieure à celle du gaz. Donc il n'y a que l'hydrogène qui est efficace grâce à sa capacité thermique élevée.

je chiale tellement, tellement cette video est bien et qui demontre le potentiel de notre espece a nous elever a travers les etoiles

Toujours aussi intéressant .

Il est dommage pour la partie concernant les lancements de mettre toujours en avant les lanceurs américains... les lanceurs Ariane aussi ont fait preuve de leur grande sécurité. Et en voyant cette vidéo, j'ai vraiment l'impression que l'Europe est à la traîne dans ces technologies.

LET'S GOOO NUCLÉAIRE

Même avec ce type de réacteurs révolutionnaire,la quête des étoiles reste un rêve difficile à réaliser

Depuis que je suis tout petit je rêve de voyage spatial, j'en rêve encore, mais rien n'y fait, je n'arrive plus à m'enthousiasmer pour ce genre de progrès techniques, car entres temps, je me suis intéressé à la crise écologique et aux limites planétaires, qu'on a largement dépassé du fait de notre activité. On aura l'aire bien con avec nos structures phalliques métalliques, tandis que nous mourrons au choix, de faim, de soif, de maladie, de chaud, ou encore de guerre.

@babaorume

Жыл бұрын

Je ne cautionne pas le spatial habité hors orbite basse ni le spatial touristique ou à but mercantile mais la recherche spatiale est nécessaire et s'il fallait récupérer de l'argent quelque part, je me tournerai en premier vers des secteurs d'activité inutiles voir néfastes comme les émissions de télévision débilisantes, la publicité ou le foot de haut niveau avant de regarder du côté du spatial.

@joannickgardize1016

Жыл бұрын

@@babaorume Je suis d'accord, je partageait surtout mon ressenti et le changement d'esthétique qui s'est opéré dans mon cas, quand j'ai petit à petit compris le côté systémique du problème et que donc tout doit changer, absolument tout, à commencer par ce qui nous apparaît comme désirable.

Petite question que je me pose depuis un moment. L'envoi d'une charge nucléaire dans l'espace est plutôt risqué en cas d'échec. Mais y aurait il la possibilité d'enrichir directement dans l'espace (sur la lune par exemple). Aussi y a t il des ressources nucléaires sur notre satellite? Ceci éviterait des accidents grave au lancement.

@nicejungle

Жыл бұрын

Je vois un soucis : c'est que l'enrichissement demande énormément d'électricité (c'est d'ailleurs le poste qui émet le plus de CO2 dans l'empreinte carbone totale de l'électricité d'origine nucléaire). Du coup, faudrait un réacteur nucléaire pour... oh wait😅

@christophedidier6758

Жыл бұрын

Probablement que oui… par contre cela veut dire emporter de la machinerie pour faire l’enrichissement jusqu’à ce que le combustible soit exploitable… donc au final cela risque d’être trop lourd en regard de la « simplicité » de le faire sur Terre.

@vkobevk

Жыл бұрын

@@nicejungle l'avantage de la lune c'est qu'il n'y a pas d'atmosphere et de nuages, donc tu peux profiter pleinement de tes panneaux solaires

@vkobevk

Жыл бұрын

@@christophedidier6758 tu installes des imprimantes 3d sur la lune qui vont imprimer les pieces pour concevoir une usine pour raffiné l'uranium et l'enrichir avec des centrifugeuse

@bibinatoriii

Жыл бұрын

Merci de vos réponses, je vois un autre soucis: la quantité de matière première à envoyer puis les déchets à retourner. Du coup est ce que cette ressource peut être puisé sur la Lune? Ce serait nettement plus intéressant (gravités moindre, pas d'atmosphère, milieu hostile à la vie de départ). Pour la main d'œuvre sur place ce serait utopiquement une intelligence artificielle qui s'en occuperait afin de limiter les risques humain.

On vit une bonne époque pour le spatial, quand même 😀

cool ça petera qu'une fois sur milles ou même 10.000 mais ce coup là BOOOOM ! une bombe sale 🥳

Toujours aussi bien et passionnant

Merci Hugo pour tes vidéos informatives et objectives, une qualité qui s'est perdue dans les médias soutenus par les gouvernements !

*Le risque zéro n'existant pas, le seul problème c'est le jour ou ça explosera sur le pas de tir, il ne suffit que d'une fois, certes on vois bien que tout a était "essayer" et quasiment amélioré au max, on se rends compte que cela ne suffira pour aller plus loin dans le système solaire et plus précisément sur Mars, donc voir autre chose est devenu "la solution" pour faire un autre grand pas en avant - merci Hugo et maxime*

@vkobevk

Жыл бұрын

ce serait vraiment pire que les essais nucleaire atmospherique ? sinon pour mitiger ce risque tu mets la fusée dans un silo, si ca saute, ce sera dans le silo

@shadowsensei9040

Жыл бұрын

Et lors des tests pour voir leurs maximum? Faudra les enfermer sous terre pour pas avoir trop de radiation? Et oui, il y a toujours un risque mais, si ça permet d'avoir des continents a explorer. Faut bien tolérer le risque. Surtout que ce sera pas aussi dangereux que ça sauf en politique.

@vonzimmel3950

Жыл бұрын

Il faut relativiser. J'imagine que le combustible au démarrage sera neuf donc peu radioactif. Ça peut paraitre contre-intuitif mais plus le combustible est usée plus il crache fort.

@johntheux9238

Жыл бұрын

Le nucléaire ne représente aucun danger en cas d'explosion sur le pas de tir car il s'agit d'uranium qui n'a jamais été utilisé et ne contient pas de produits issus de la fission.

@johntheux9238

Жыл бұрын

Il est parfaitement possible de se rendre sur Mars en 3 mois avec la propulsion chimique en utilisant le ravitaillement orbital et l'aérocapture. Pour l'instant le nucléaire a servi d'excuse pour ne pas développer le ravitaillement et l'aérocapture, mais il serait parfaitement possible de combiner les trois, je n'ai rien contre la propulsion nucléaire, juste contre les projets qui l'utilisent.

On est pas loins de bien maîtrisé la fusion sa donne des idées

Yes, tout parfait. Attention, équivoque signifie qu'on ne peut pas décider de ce que ça signifie (les sens, ou "voix" sont équivalentes); le nom de UltraSafe c'est le contraire: il ne laisse aucun doute sur sa signification, il est univoque.

Ca marche aussi pour la lune ? 🤡

Pour atteindre les étoiles, il faudra une découverte fondamentale, la propulsion nucléaire n'est pas une solution efficace pour le voyage interstellaire. Le Warp Drive est sur le plan théorique le concept actuel le plus avancé à mon avis Reste à savoir s'il sera réalisable.

@nicejungle

Жыл бұрын

ouais plus qu'à trouver quelques tonnes de matière à masse négative...

@spatialfrance

Жыл бұрын

@@nicejungle Je suis plutôt du genre à voir la bouteille à moitié pleine, même de matière exotique, l'humanité n'a jamais avancé en renonçant ne fût-ce qu'en paroles.

@e.w3883

Жыл бұрын

@@nicejungle Peut être à chercher une autre approche dans le concept de la matière noire, et/ou énergie noire. ESPOIR ou pas ! ?

@spatialfrance

Жыл бұрын

@@e.w3883 C'est en effet une possibilité. Qui aurait imaginé avant la découverte de la radioactivité que quelques décennie plus tard on pourrait raser un continent avec quelques tonnes seulement de matériel, ou que l'on verrait à travers un corps humain ? Je garde espoir que des énergies insoupçonnées aujourd'hui seront découvertes et qu'elles seront le "carburant" nécessaire au voyage interstellaire.

@vkobevk

Жыл бұрын

@@spatialfrance meme si ca existait tu fais comment pour la recolter si ce truc est extra galactique ? ou pire quelques grammes de matiere negative ne suffit pas, il en faut des tonnes et t'a le probleme comment tu fais pour manipuler ce truc ou le contenir ?

Bonjour, concernant l'envoie de réacteur nucléaire dans l'espace et les risques que cela comprend, plutôt que d'envoyer le réacteur en une seule pièce, pourquoi ne pas envoyer les éléments séparément et les assembler sur place ? A proximité de l'ISS par les astronautes par exemple, cela serait-t-il plus, ou moins risqué ?

@johntheux9238

Жыл бұрын

Le plus simple est simplement de ne pas allumer le réacteur avant d'atteindre l'orbite, le danger avec l'uranium ce sont les déchets produits pendant son utilisation, pas l'uranium lui-même.

Bonjour Hugo, Je viens de découvrir les hypertélescope avec le projet Carlina, es-ce vraiment le futur des télescope optique terrestre ?

"va-t-elle". Pas "va t'elle". Le t permet la liaison (donc trait d'union), nous ne sommes pas dans le cas où l'apostrophe remplace une lettre comme dans "t'as" qui correspond à "tu as". Je sais que ces considérations sont bien loin des étoiles, mais la rigueur a sa place sur Terre comme dans l'espace.

@dimitriouin

Жыл бұрын

Quoicoubeh 😂

@hugolisoiryoutube

Жыл бұрын

C'est corrigé, merci 😁

@joricktraynard

Жыл бұрын

​@@dimitriouin coup de tête en direction de tes dents.

@adamsoto3988

Жыл бұрын

Cringe

@b.bkrueger1394

Жыл бұрын

Sacré Durden, je serai au combat de ce soir, bonne chance. Tu manits bien le francais, comme ceux de tes points.

Sinon, il à la possibilité de faire les choses comme l'explique Nassim Haramein... Je dis ça je dit rien ^^ Sinon en soit les industries/multinationales devraient plutôt se résoudre à déjà réglé les problèmes qu'on à sur terre et tout nos semblables qui en crèvent...

@stonerick43

Жыл бұрын

non car justement on va toujours plus loins ce qui fait que ca améliore les conditions de vie de tous le monde , moins lentement que les riches mais ca nous améliore petit pa petit surtout que l'économie actuelle n'est pas basé contre les pauvres car justement les riches s'enrichisseznt parce qu'on achete ce qu'on veut et ils font donc en sorte de produire ce qu'on a envie

@johntheux9238

Жыл бұрын

On peut faire les deux en même temps, les énergies renouvelables sont désormais plus abordables que les énergies fossiles donc la transition nous fait économiser de l'argent que l'on peut ensuite investir dans le spatial.

@johnzenko

Жыл бұрын

@@stonerick43 la vie des gens "d'en bas" n'a jamais changer ni était amélioré. il faut regarder le système de contrôle des masses et des populations par hiérarchisation pyramidal au travers de toute notre histoire pour s'en rendre compte. Je peux que te dire, en connaissance de cause, d'aller voir les associations qui s'occupent de l'humain, et ceux qui font des maraude (dont je pratique aussi), pour revenir à la réalité, comprendre et entendre les priorités, et là où nous devons focus notre intention et énergie en commençant par ce qui fait Droit et LOI par nature. Et donc de la direction de ce que nous devons investir sur ce qui doit être le monde de demain et non pas sur ce qui n'a plus lieu d'être, et qu'on accepterait pas pour nos propres familles ainsi que nous-même. c'est tristement connu, tant que nous sommes pas touché personnellement et dans notre chaire, nous restons aveugle à ce qui est important dans le but commun de remettre Droit ce qui est de Travers. Car non, la vie c'est pas passé sa vie à essayer de la gagner alors qu'on l'a possède déjà. ce n'est pas non plus, donner sa souveraineté sa représentation pour que ça soit une minorité qui "gère le bétail" et donc infiné, non c'est pas la vie et non ce n'est pas normal, de voir nos semblables crevé à même la rue de froid, quand c'est pas de faim/mal nutrition. Nous n'avons pas bougé d'un yota sur ce point fondamental, préférant aller vers l'infini et au-delà...

@stonerick43

Жыл бұрын

@@johnzenko alors c'est bien beau ce que tu dis, mais ce n'est pas réel, pendant tous le moyen age il y avait des famines régulières, les gens avaient bien moins de droit d'aujourd'hui, ne possedais rien par rapport à aujourd'hui pendant qu'une minorité, et ne pouvais pas vraiment "monter en grande/devenir le dominant" car il y avait des histoires de sang etc... tout ca pendant qu'une minorité ce gavais, aujourd'hui 99% des francais ne sont pas en proie à la famine, celle qui tue, nous avons presque tous un toit, etc... en fonction des gens ca peut être plutot précaire je te l'accorde, mais on ne va pas mourrir, par exemple mon père a 1800euro par mois, ma mère ne travaille pas, fin elle vend des bijoux a domicile mais ca rapporte presque rien mais on arrive à vivre on a même un pret sur 40ans pour ntore maison, (c'est car on a un amis banquier qui a poussé qu'on a réussi à avoir un pret mais passons), aujourd'hui tous le monde a ses chances, certaines personnes ont plus ou moin sd e chance en fonction de l'endroit ou ils vivent etc... donc oui on à pa sl'égaltié des chances mais on a tous une chance absolument tous à une infime chance de réussir et de devenir supérieur en position sociale au autre, tous le monde ne peut pas être millairdaire ca il faut clairement de la chance, multimillionaire aussi, mais avoir un 3 ou 4000 par mois c'est possible pour tosu certains plus facilement que d'autre mais on a tous les chances, je dis ca alors que j'ai un tdah, que comme je te l'ai dis je ne suis pas riche, donc cette position n'est pas parce que je suis pirivilegié ou autre, je suis partis plutot loins dans mes pensée mais donc si, bien que les riches se gavent toujours autant, ceux "d'en bas" ont beaucoup plus qu'avant, tu a le materiel, la nourriture, une maison/appartement décent, tu sera soigné en cas de problème, etc....

@johnzenko

Жыл бұрын

Pas réel. bien, continuons la tête dans les étoiles, désolé d'avoir déranger ^^ si l'humanité veux jouer ça vie au loto, et continuer la même opération qui a déjà donner le même résultat sur 2 siècles... qu'il en soit ainsi. kzread.info/dash/bejne/rKeDm9eDqpvZpto.html

Merci pour cette vidéo, on va pouvoir aller se confiner sur la Lune ou Mars en peu de temps.

Franchement c'est cool d'aller sur Mars rapidement, mais juste j'attends un vrai voyage sur la lune pour débuter....😉

PRUNE

Et ben il était temps de se réveiller et de s'y mettre, on a juste perdu 50 ans pour rien...

@shuaige3360

Жыл бұрын

Pas exactement, car pendant ces années la techno (dont celle des matériaux) a fait des progrès. Mais clairement ça aurait été plus vite si on avait continué à investir et à travailler sur ce sujet ces 50 dernières années.

@LoLo-ft6nj

Жыл бұрын

@@shuaige3360 Les nouveaux matériaux ne peuvent pas non plus encaisser la chaleur d'un réacteur nucléaire, il faudra toujours le refroidir avec un fluide circulant dans des tuyaux et évacuant sa chaleur dans des dissipateurs thermiques radiatifs. C'est techniquement peu compliqué et c'était déjà faisable il y a 50 ans. Enfin le plus important c'est qu'ils se décident enfin à s'y mettre...

@shuaige3360

Жыл бұрын

@@LoLo-ft6nj oui, le plus important c’est qu’ils relancent les recherches développent.

@hugocaldagues4818

7 ай бұрын

Hey, je vous invite a voir la série si ce n'est pas déjà fait 😁👍

Super vidéo comme d'habitude !

Que pense tu des startup avec des moteurs de fusée qui fonctionnent avec de la fusion ?

PREUM’S !

@wolfelec

Жыл бұрын

Je m’auto médaille 🥇

@dimitriouin

Жыл бұрын

@@wolfelec quelle 😂 triche

@wolfelec

Жыл бұрын

@@dimitriouin 😂 oui j’avoue mdr

@wolfelec

Жыл бұрын

C’est Jerome qui a gagné 🏆

@dimitriouin

Жыл бұрын

@@wolfelec quelle indignité 😂 condamnation: sanction tu devras regarder les vidéos KZread de MacFly et Carlito au lieu de Hugo lisoir

Le voyage habité vers Mars 🎉☝️🤣🤣 ... et pourquoi pas vers la Lune 🙉

Comme toujours très bonne vidéo, toutefois je m'interroge sur l'emploi du mot "équivoque" à 7:33. Bonne continuation. (qqlchose d'équivoque est sujet à interprétation). :)

@sebastienmeinbach2123

Жыл бұрын

Je confirme, j’imagine que ce qu’Hugo a voulu dire est au contraire que le nom de l’entreprise est « sans équivoque » (ultra safe nuclear technology) par rapport a son objet. C’est dommage car le contenu est toujours intéressant mais ce n’est pas la première fois qu’il y a ce genre d’erreur, et personnellement ça me dérange beaucoup… je suis sûr qu’il y aurait moyen d’avoir un relecteur, pour une émission si populaire, qui fait de la vulgarisation, je considère que la maîtrise de la langue est une condition de base… encore une fois désolé, je ne veux pas être critique juste pour le plaisir. Malheureusement c vraiment dommage, et perso cela m’a fait le désabonner de la chaîne après plus d’un an… ça a l’air d’être un caprice de diva, mais Hugo parle de sujets extrêmement complexes et précis, une expression claire et précise est donc très importante… mais bonne continuation quand même, le travail que vous réalisez est d’autre part remarquable

Intéressant, mais beaucoup d'approximations et d'oublis. D'abord, prétendre qu'on ne va pas vers Mars parce qu'il y aurait trop de dangers, c'est un peu vite dit et c'est surtout méprisant pour toutes les études qui suggèrent le contraire, sans compter les ambitions de Space X ... qui veut aller vers Mars en tout chimique. Ensuite, il faut savoir que la NASA a envisagé un voyage en nucléaire thermique en 1998 (DRM 3.1), mais a finalement renoncé à cette option pour de multiples raisons ... et notamment parce qu'elle ne permet pas d'économiser de la charge utile, contrairement à ce qui est suggéré dans cette vidéo. Pourquoi ? Et bien pour au moins 3 raisons : 1) parce qu'un réacteur nucléaire, c'est très lourd ce qui constitue un véritable handicap, 2) parce qu'il faut des panneaux de refroidissement gigantesques et fragiles, ce qui empêche l'option d'aérofreinage dans l'atmosphère martienne, donc un freinage moteur et donc plus de carburant ... et 3) parce qu'on ne peut pas atterrir avec ce vaisseau, donc il faut un autre habitat et un autre vaisseau dédié à l'atterrissage, ce qui constitue une nouvelle pénalité de masse par rapport au tout chimique. On comprend dès lors pourquoi Space X ne s'intéresse pas vraiment à cette option. Dernier détail : si le vaisseau embarque des astronautes, il y a aussi une pénalité de masse pour le mur de plomb à placer entre le réacteur et l'habitat ... Non, décidément, mieux vaut rester en chimique, Space X l'a bien compris (et ce n'est pas le seul concept qui tient la route en tout chimique, voir sur Wiki le concept Mars semi-direct).

@johntheux9238

Жыл бұрын

Le nucléaire sert souvent d'excuse pour ne pas dévellopper le ravitaillement orbital et l'aérocapture, mais rien n'empêche de combiner les trois et de construire un starship nucléaire. Si SpaceX ne dévelloppe pas de moteur nucléaire c'est probablement parce qu'avec la réutilisation rapide le ravitaillement en carburant coûte moins cher que le vaisseau lui-même donc il serait stupide de construire un vaisseau qui coûte plus cher juste pour économiser du carburant.

Pour limiter les risques liés aux matériaux nucléaires, on pourrait utiliser des catapultes spatiales comme celle de Spin Launch System. Ca permettrait de ne plus placer un matériau dangereux sur une véritable bombe car il y aurait moins d'ergols. De la même manière on pourrait envoyer des packs de matériaux genre lingots de métal pour la fabrication dans l'espace d'un très grand remorqueur. Ca serait bien moins volumineux que des pièces déjà fabriquées. A mon avis, un remorqueur à propulsion nucléaire serait bien plus pertinent qu'un Starship qui demande des tas de lancements juste pour le ravitaillement en ergols. Et le ravitaillement de ce remorqueur pourrait tenir dans un vaisseau unique, surtout s'il est assez gros pour avoir sa propre production de nourriture. Bien sur l'investissement de base est colossal mais sur le long terme, bien moins cher qu'un Starship. Tout reste une question de volonté et de moyens. Et c'est là le point faible des agences gouvernementales, un programme peut être annulé juste à cause d'un changement de gouvernement, des milliards gaspillés. C'est ça qui a fait la force de SpaceX : un dirigeant un peu fou mais têtu, qui persévère dans la même direction. C'est aussi sa grande faiblesse il ne faut pas se le cacher.

@johntheux9238

Жыл бұрын

Une fusée n'est pas une bombe, le carburant et le comburant sont séparés et l'explosion provient principalement de la pressurisation, pas de la détonation du carburant. Il suffit de blinder légèrement le moteur pour le protéger.

@johntheux9238

Жыл бұрын

Le problème avec le remorqueur ce n'est pas son volume mais sa masse, raison pour laquelle le starship par exemple est envoyé vide en orbite basse puis ravitaillé en carburant. La construction orbitale ne sert donc à rien.

super vidéos merciiiii a vous

Bravo et merci

Merci pour tout.

Bonjour Hugo, Penses-tu que les longes seraient une méthode plausible et potentielle de propulsion spatiale, autre que les lanceurs ? Qu'en est-il de l'avancement de ce projet ? Merci pour tes vidéos ! Amicalement, Jérémy.

@johntheux9238

Жыл бұрын

Les quoi?