"une particularité peu connue des choses invisibles, c'est qu'on ne les voit pas disparaître" 👏👏👏

@jorisnouvellon7400

2 жыл бұрын

Très belle phrase!

@boriscordier3399

2 жыл бұрын

C'est un peu comme " les personnes qui comptent pour nous, nous manquent quand on ne peut plus les voir " 👏👏👏

@theoi3921

2 жыл бұрын

Ou "un arbre qui tombe fait plus de bruits que la forêt qui pousse" Ça marche aussi avec l'eau: "Une cascade qui chute fait plus de bruit que la rivière qui coule."

Un autre aspect intéressant de la valorisation de la "nature", prise généralement, c'est quant à son aspect juridique! En effet, dans la plupart des systèmes de droit contemporains, lorsqu'on répare un préjudice, en général on le répare par une compensation monétaire. Par exemple: si vous perdez un bras à la suite d'un malfonctionnement dans la machine sur laquelle vous travaillez (oui, désolé, il faut un truc un peu graphique pour que ça marque), alors on va évaluer à combien d'euros équivaut votre préjudice. C'est un préjudice corporel (la perte de votre bras) + un préjudice moral (c'est quand même assez traumatisant votre truc) + éventuellement un préjudice économique (comment je travaille sans bras?!). Puisqu'on ne peut pas faire repousser votre bras, on va compenser tous ces chefs de préjudice en leur donnant une valeur en pesetas sonnantes et trébuchantes. Depuis quelques années, certains pays (je ne connais que le Canada et la France) ont décidé que désormais, lorsque quelqu'un causait un préjudice à l'environnement, il serait tenu de le réparer. C'est un bordel sans nom en droit pour plein de raisons, mais pour résumer on ne répare pas le préjudice d'un être humain qui possèderait un quelconque bout de terrain mais bien le préjudice subi par la nature elle-même, la rivière lors d'une marée noire ou que sais-je. Cet argent est censé être dépensé de manière à ce que le préjudice soit réparé, par exemple en démazoutant. Et dans certains cas, il faut donc bien évaluer ce que "vaut" la rivière en question. Voilà!

@lamidepin3500

2 жыл бұрын

Je ne sais pas dans quelle réalité alternative tu vis, mais dans la mienne, les bras arrachés ne sont pas dus à des malfonctionnements de machines. Les machines, on les conçoit en y intégrant des sécurités et des protocoles d'utilisation. Et généralement, le type qui se retrouve avec un bras arraché, a été mal formé, a voulu faire le malin ou a été pressé par sa hiérarchie pour lever la sécurité et produire plus, plus vite. Et ton exemple explique bien qu'il n'y a aucunement réparation du préjudice. L' indemnité ne rend pas son bras à l'amputé. La peine de prison d'un meurtrier ne rend pas la vie à sa victime. L' armistice, arrivé après la bataille, ne change pas une défaite en victoire. Et verser une somme conséquence à un village désert ne lui rendra pas son habitabilité. Tout ce que tu fais, c'est d'expliquer que le juridique actuel est tout aussi incompétent que l'économique actuel. De la même façon qu'il faut donner au prolétaire le pouvoir de refuser qu'on sacrifie sa sécurité au nom du profit. Il faut donner aux habitants d'un environnement menacé de refuser qu'on sacrifie leur cadre de vie au nom du profit. La valorisation n'est pas une technique nouvelle, du tout. C'est là, depuis le début. Et elle ne connaît pas des déboires juste sur la question environnementale ; mais absolument sur tout ce sur quoi on l'emploie. On a coutume de l'employer sur les biens et les services. Des gens continuent de mourir de faim et/ou à la rue. On l'emploie pour le marché de l'emploi. Des gens sont au chômage. La nature est un système dynamique mais constant dans son ampleur. Elle ne peut pas aller au delà de la biocapacité de la planète. Tout est donc recyclé dans ce système. On fait grand cas du cycle du carbone en ce moment. On apprend à l'école le cycle de l'eau. Mais il y a des cycles pour absolument toutes les molécules et tous les atomes présents sur cette planète. La chaîne alimentaire qui se boucle est cycle. La masse monétaire n'est pas constante. Elle est établie au bon vouloir du politique et non sur des bases démographiques, géographiques, ou vis à vis de la progression du champ scientifique. La théorie économique parle aussi d'une nécessité de flux. Mais sans aucun mécanisme qui les assure. Il n'est pas interdit d'épargner. Il n'est pas interdit de vivre à crédit. Et il n'est pas impossible de transformer son épargne en crédit quand on est milliardaire. En physique, il est impossible de remonter la flèche du temps. Il y a trop d'inadéquations de principes entre la réalité et les économiques pour que l'économie est un quelconque rôle préventif. La base quand on veut agir scientifiquement sur la réalité est de faire des observations justes et de bâtir la théorie sur ces observations. Hors un prix est une approximation totale. C'est le fait de faire correspondre, à une théorie qu'on sait fausse et incomplète, une réalité. C'est épistémologiquement à chier. A chaque fois, qu'il y a une couille dans le potage ; les économistes nous expliquent qu'il s'agit d'une externalité qui dépendrait du champ de compétence de quelqu'un d'autre. Les économistes ont le culot de nous expliquer qu'ils peuvent mettre un prix à tout et donc dans les faits, ils se mêlent de tout. Mais leur théorie exclut la majeure partie de la réalité et mène à des catastrophes partout où les politiques les suivent. La seule politique qui vaille, est celle qui sait renvoyer les économistes à la niche.

@Palmier_nain

2 жыл бұрын

@@lamidepin3500 Je suis un peu d'accord, mais je pense que tu donnes à la valorisation monétaire des pretention qu'elle n'a pas, je pense qu'elle peut être utile concrètement faute de mieux (cf mon autre commentaire). Après je suis d'accord qu'il y a trop de pouvoir et d'attention accordé aux économistes par les politiques, que les économistes sont en majorité du même courant et du coup dans la doxa libéral, et que l'économie n'est pas et ne doit pas être une science naturelle qui dicte ses lois comme la physique.

@Polo9794

2 жыл бұрын

@@lamidepin3500 Un peu brouillon ton truc mon ami. Je suis juste en train de te dire qu'un préjudice, en droit, s'évalue économiquement, justement parce qu'on n'a pas le pouvoir de faire repousser un bras arraché. Que ça te plaise ou non, on peut en discuter, mais c'était pas le but de mon propos! L'exemple du bras arraché, c'est parce que c'est sur des exemples tels que celui-ci que s'est construit la jurisprudence relative à la responsabilité civile au XIXe et XXe siècles. Et les exemples que tu donnes sont intéressants parce qu'ils correspondent chacun à un cas de responsabilité différente ;)

@tinkishepitaphe3617

2 жыл бұрын

pas besoin de savoir ce que vaut la rivière en elle même là, juste ce que coute le "démazoutage" d'un metre carré ou cube fois la distance de la zone a démazouter... Foutre un prix à la nature reviens à se dire qu'on peux l'acheter, c'est faux, elle meurs, on meurt, point Si préjudice il y a c'est déja trop tard, jusqu'a quand on passera le fait d'ètre irresponsable aux acteurs les plus actifs de la destruction de celle ci ?

@theoi3921

2 жыл бұрын

@@lamidepin3500 en soi tu as raison... Sauf que si la nature déconne c'est justement parce que les politiques ne suivent pas les économistes, ou du moins seulement la partie qui les intéresse, c'est a dire l'optimisation fiscale, en excluant toutes les valorisations dérivant vers l'infini ou impossible à quantifier (parce que trop gros ou trop petit)

"La disparition de l'humanité... ou pire ! la disparition de l'économie" C'est tellement beau que ça mérite d'être mis au fronton de l'école d'économie de Paris (ou de Toulouse)

Personnellement, je reste toujours sur ma faim avec vos dernières vidéos, dont celle-ci. Le sujet est hyper important, et c'est génial qu'il soit vulgarisé, mais ce serait bien d'aller dans plus de détails, plus substanciel... Là ça reste trop superficiel à mon goût...

@hlb4590

2 жыл бұрын

Quand on sait ce que font les membres du vortex sur leurs chaînes respectives, il est clair que ce format est une introduction à des problématiques, une invitation à creuser. Dans le cas présent, plusieurs économistes s'intéressant au sujet sont cités par exemple. Ceci dit, la flemme aimerait (aussi) que "quelqu'un" fasse l'énorme travail de vulga entre les deux. Mais en cherchant un peu, on me dit qu'il existe deux ou trois choses...

"la fin de l'humanité ou pire...la fin de l'économie" 🤣

Ah ah parfait ! Je viens de finir mon cours de services écosystémiques avec mes classes de futurs agriculteurs. Je vais leur mettre cette vidéo en résumé ! Par contre, je connais la polémique sur les SE, mais je pense que c'est une bonne façon de faire. Surtout parce que j'anime un groupe d'agriculteurs qui veulent mettre en place un paiement des services environnementaux qu'ils fournissent de par leurs pratiques (sol vivant, agroforesterie intraparcellaire et haie). Ces gens là ont besoin qu'on monétise leur pratiques pour être récompensés et pour qu'on puisse toucher plus de gens.

Si on pousse ce concept de quantifier, je vous recommande le livre "Les limites planétaires" d'Aurélien Boutaud (Docteur en Sciences de la terre et de l'environnement) et Natacha Gondran (Professeure à Mines Saint Etienne). Ils expliquent comment des scientifiques ont tenté de fixer de limites planétaire (comme la quantité de CO2 émise, la concentration d'azote/phosphore apportée dans les sols...) pour conserver un environnement propice à notre développement. Spoiler alerte : On a déjà dépassé 5 des 9 limites !

Hyper intéressant comme toujours 😀 merci !!!

Ça peut en effet paraître froid, et dangereux, de mettre un prix, un valeur, ou au moins une estimation de celle-ci (on pourrait dire que c'est un minimum, et qu'il y a probablement plus d'éléments à prendre en compte), à la nature, mais ça permettrait de filtrer déjà beaucoup de projets, et de décider ensuite si un projet particulier vaut le coût qu'on étudie plus en profondeur son impact, avant de prendre une décision. Je pense que la vision "conservatrice" de la nature ("surtout ne rien toucher, la nature est parfaite"), est trop limitante, et ce n'est de toutes façons par comme ça qu'elle fonctionne, toute vie modifiant par définition son environnement, mais il est clair qu'il faut porter une attention particulière, au regard de la puissance de transformation incommensurable qu'on a acquis, aux conséquences non désirables de ces changements (et ça inclus les changements qui semblent à priori n'impacter que d'autres espèces, puisque les relations complexes existantes peuvent en effet nous causer des soucis difficile à anticiper). Bon épisode :).

@lamidepin3500

2 жыл бұрын

Si tu ne te laves pas, tu finiras par choper une infection. Si tu n'entretiens pas ta maison, elle tombera en ruines plus tôt que prévu. Les mesures d'hygiène et d'entretien sont aujourd'hui une évidence pour tout le monde. Prendre des mesures écologiques pour conserver l'habilité de la planète relève de la même idée. Sauf qu'il ne s'agit pas ici d'établir des règles au cas par cas mais aussi de s'accorder sur des principes intangibles d'entretien, d'une attention qui n'aura rien de particulière mais ou contraire deviendra constante et systématique. S'assurer qu'il y a de l'eau potable pour la population : ça n'est pas un appel d'offres. C'est beaucoup plus que ça. C'est une politique continue d'entretien. Et dans ce cas précis, peu importe ce que peut raconter un économiste. Il faut faire ce que dit l'hydrologue quoiqu'il en coûte. Il faut donc que le politique crée la loi qui dit que : quelque soit l'état de l'économie, on fait ce que dit l'hydrologue.

@GabrielPettier

2 жыл бұрын

@@lamidepin3500 l'avis de l'hydrologue est bien entendu très importat, mais il me semble que, pas plus que celui de l'économiste, les deux (et d'autres) doivent être prit en compte.

J'adore le concept du Vortex. Je partage toutes les vidéos sur Facebook.

7:40 magnifique

Le meilleur épisode de cette saison.

Dans l idée c est vrai que c est intéressant, on peut arriver a mettre un cout tres important sur des milieux naturels en calculant tous les avantages qu ils apportent pour ainsi les proteger. Mais bon on voit facilement les limites, notre systeme economique sert ses propres interets avant les notres, si a la place de la riviere on pose 10km d entrepots de minage de bitcoin, ils generont surement plus de valeur economique que la riviere, mais ce serait quand meme un desastre sur tout les autres plans.

très bonne vidéo, le sujet est passionnant et très bien traité.

Je vois un parallèle à faire avec les logiques managériales que l'on voit de plus en plus se pratiquer dans les entreprises et autres établissements. Celle ci consiste à vouloir calculer la rentabilité d'absolument tout. Un bon exemple de cette logique serai la Tarification A l'Activité dans les hôpitaux. De part ces calculs des décisions sont prisent pour optimiser cette rentabilité. Et on critique souvent cette logique parce qu'elle ne prendrait pas tout en compte et amènerai à des situations qui sont dans les faits moins rentable. La solution serai de mieux calculer. Mais si ce n'est pas possible car trop compliqué, ne vaudrait il mieux pas changer de logique ?

excellente vidéo ! super sujet, merci

Sans mettre un prix à la nature, on peut définir les couts de la réparation du préjudice à la nature. Typiquement dans le cas des algues vertes : combien ça coute de traiter l'eau pour la rendre potable, combien sa coute de retirer les algues vertes du littorale, qu'elles sont les pertes en tourisme. Ca ne prends pas tout en compte (le bien être pour les gens qui vivent à proximité..) mais y'a quand même des aperçus

Merci pour cette vidéo ! 😊💐

Toujours aussi intéressant .

Très intéressant, merci !

Merci de faire des vidéos aussi qualitatifs

Merci, ça donne envie de creuser le sujet!

Hello! j'aime beaucoup les sujets abordés par le Vortex, merci beaucoup pour cette vulgarisation, c'est top! Mais je déplore que depuis la saison 3, le scénario tourne tout le temps autour de disputes, d'incompréhension et d'énervements entres les colocs... tant de vénéritude gratuite dans les dialogues, c'est pas nécessaire.

Message majestueusement amené :*

"on devrait vraiment déposer le bilan" haha ^^

2:54 "27 millions de bovins qui produisent chaque année 324 millions de bouse" Je n'y connais rien en vache, mais 324/27 = 12 bouses par ANNÉE par vache, c'est pas trop peu ? Les vaches ne feraient une bouse qu'une fois par mois ? N'hésitez pas à me corriger si je dis des bétises, cette histoire me rend curieux. Super vidéo à part ça. Une de mes préférées de la chaîne.

@pierrelucsutter9037

2 жыл бұрын

En ordre de grandeur, c'est plutôt 12 tonne par an par vache. En France la réglementation impose de prendre 60L /J/VL (soit 22T) pour le dimensionnement des structures de stockage.

Très intéressante vidéo ! C'est un sujet central dans les questions des mesures compensatoires, ces lois qui obligent les porteurs de projet d'urbanisme à compenser les habitats qu'ils détériorent lors de leurs constructions. L'a zone dégradée coûtait combien ? Peut-on recréer un habitat avec les mêmes fonctions écologiques ailleurs ? Doit-on compenser en recréant une zone humide qui fait deux fois la taille de celle détruite ?

L'économie est une plaie pour la Nature? Oui puisqu'elle est humaine. L'équilibre est à trouver... Éduquons, éduquons !! Merci pour cette pierre à l'édifice !

je kif vos scenari, ou comment faire passer de la connaissance avec de l'humour 🙂

👌pour se comprendre , parlons le même langage. Pourquoi pas . Merci pour cet épisode 👏👏👏

"... pourrait entrainer la fin de l'humanité, ou pire, la disparition de l'économie." BIM !!!!

Super!!

8:44 on a très bien reconnu Bertrand Usclat

8:35 Ah bah merci ! Sinon j'allais rédiger un commentaire à ce sujet. J'en fais parti ^^.

Sympa les bousiers finalement :D

bonne vidéo

Arf, c'est un peu triste la fin ^^"

L'interaction entre différents écosystèmes qui m'avait marqué, c'était le rat trompette/desman qui est mis en danger non pas parce qu'il est chassé, mais parce que sa principale source de nourriture disparaît avec la pollution de l'eau.

Le choix des images : à 6.00 vous montrez une image d'une pulvérisation (de Phyto, mais pourquoi pas de thé de compost par ex...) Et non un épandage d'engrais azoté. La un semoir a engrais, ou plus a propos, une tonne a lisier, aurait été plus approprié.

Et du coup ils ont fini par importer des bousiers en Australie ? Non car là du coup je suis inquiet !

@GeekInBelgium

2 жыл бұрын

Nan, en Australie, y a aucune espèce étrangère qui est tolérée, ils ont eu trop de bouleversements et d'invasions. C'est au stade où c'est flippant dès qu'un truc se pointe, là-bas.

On entend souvent parler des espèces qui tuent en Australie...mais on m'avais rien dit à propos des mouches, vraiment elles sont infernales et si nombreuses. On peut facilement avoir des centaines de mouches sur le corps si on a chaud par exemple... C'est sans parler du problème des lapins là-bas, des grenouilles, de la meth x)

@watewmark

2 жыл бұрын

Ramène un p'tit bousier européen, ils seront contents.

@x-Rayquiem

2 жыл бұрын

@@watewmark ils se plaisent là-bas ?

4:40 à première vue, on ne distingue pas les deux barres verticale, on a l'impression qu'elles sont derrière le S, mais en plissant suffisamment les yeux et en jouant avec ses cils en faisant non de la tête, le cerveau reconstitue les barres les faisant passer devant le S. Bon faut s'éloigner un peu et avoir les yeux quasi clos pour le voir, mais c'est fou non ? Sinon super vidéo au passage, vous m'avez encore une fois appris plein choses, après j'ai quand même l'impression (sans vouloir enfoncer des portes ouvertes) que l'écologie est basée sur le long terme, là où l'économie fluctue beaucoup trop rapidement pour qu'individuellement l'on puisse se soucier d'éventuelles pertes qui mettraient des décennies voir des siècles avant de se produire

Merci .)

Les algues vertes en Bretagne sont plus liées aux élevages, non ?

merci

yeaaah

Désolé Madamriouailled, pas de bousiers en Australie, c'est ma faute. Y en avait mais ça m'a fait comme les cacahuètes, j'ai entamé le paquet, je l'ai achevé. Je regrette, mais c'était trop bon, surtout le jus après le croquant.

A préciser sur ce mode de pensé économique : il est pleinement adopté par la juridiction française à travers la démarche ERC (éviter, réduire compenser, en gros à chaque aménagement il faut "réduire les dégâts", ou alors "éviter les dégâts" ou sinon "compenser les dégâts") La compensation est bien sûr absurde d'un pdv écologique, et même si la juridiction demande de compenser, il est possible d'annuler cette compensation avec des arrêtés préfectoraux (ça vient de l'état et c'est la porte ouverte au lobbying et aux pots de vins)

@Pingouskaia

2 жыл бұрын

S'il doit y avoir une dérogation aux objectifs de compensation applicables, c'est plutôt discuté en amont du dépôt de l'évaluation environnementale (donc de l'arrêté préfectoral) plutôt qu'après, et ça impose quand même un minimum d'arguments (une révision d'AP ça ne se fait pas si facilement que ça, même si ça s'est déjà vu). Il est aussi possible "d'oublier" de sanctionner le non respect de la mise en oeuvre des mesures autorisées, mais franchement, en presque 10 ans à accompagner des porteurs de projet, aucun ne s'est jamais risqué à faire un truc pareil. En général, si on se rend compte que c'est trop compliqué, le projet est juste annulé. Les mesures compensatoires, ce n'est pas juste un chèque, ça peut impliquer de trouver des terrains à proximité, de potentiellement faire des aménagements lourds, de l'entretien, de la surveillance, etc.

@mrfoxx9121

2 жыл бұрын

@@Pingouskaia D'accord merci je n'ai étudié ça qu'en surface. Et donc la dérogation aux mesures compensatoire elle sera débattue par qui ?

@Pingouskaia

2 жыл бұрын

@@mrfoxx9121 J'interviens dans un domaine précis qui est celui des installations classées (disons, industrielles) ; je ne saurais donc te répondre pour d'autres cas de figure, mais dans le mien, la validation se fait en CODERST ; une assemblée présidée par la préfecture et réunissant d'autres services de l'état, des associations, l'ARS et des personnes qualifiées. Dans l'idée, Préfecture et Dreal ont déjà formulé leurs avis en amont du CODERST et le confrontent aux autres membres ; la décision est ensuite votée à la majorité. Je ne vais pas dresser un tableau idyllique de ce type de procédure, car des pressions sont toujours possibles (surtout s'il y a de l'emploi en jeu), mais la concurrence entre les différents services de l'état fait qu'il ne va pas de soit qu'ils s'alignent systématiquement sur une même position. J'ai déjà eu un projet bloqué un an suite à un avis de la DDT contredisant celui de la Préfecture :) Dans tous les cas, quand on arrive en CODERST, on doit déjà savoir sur quoi on va déroger et ce qu'on propose en face (par exemple, si on ne trouve pas de terrain de compensation d'une taille suffisante à proximité du site, on doit pouvoir proposer de le compléter par d'autres espaces, ou par des aménagements qui en amélioreront les fonctionnalités écologiques, etc.) ; ça nécessite pas mal de discussions en amont avec des écologues et les services de l'état concernés :) A titre personnel, je n'ai eu à déroger aux mesures ERC applicables qu'une seule fois. C'est déjà compliqué de les respecter, alors justifier qu'on ne le fait pas.... je le déconseille fortement car on perd toute maîtrise du calendrier (mais je n'ai peut-être pas des clients assez gros :)).

"La nature ça n'a pas de prix" Si, Si , 2€95 chez Lidl =)

Est-ce que ça veut dire que la réponse à la valorisation, c'est ... L'amitié ?

Sur les algues vertes, je ne saurai trop conseiller la lecture de la BD " Algues vertes, l'histoire interdite" d’Inès Léraud et Pierre Van Hove

Si on commence par limiter la prolifération humaine en contrôlant les naissances : ça donnera plus d’importance à la nature telle qu’elle est en tenant compte de sa finitude et on entendra moins des « usine ou hôtel = emplois : pour ? le crédit de la maison pcq y a les grosses à " nourrir "… C’est dans le cadre d’un véritable projet COLLECTIF COMMUNAUTAIRE GLOBAL HUMAIN & SOLIDAIRE et surtout RAISONNÉ & RAISONNABLE que les choses pourraient changer favorablement voire RADICALEMENT !

Bien sûr, tout a un prix. En général, c'est soit le prix de la réparation totale et du remplacement parfait, et si ce n'est pas possible, le prix du consentement à la perte.

C'est une piste très intéressante, mais qui va la suivre ? Tellement les enjeux économiques immédiats ont du poids... 😢

Ce qu'il faut retenir : bousiers > l'amour

Je pense surtout qu'un jour on nous fera payer l'air pur ... une taxe pour respirer 🙃

Peut-on donner un prix à l'amour, à la beauté, à la qualité d'une relation humaine ? Pour moi, le débat est de même ordre. Tout est tellement imbriqué que les conséquences sont difficiles à évaluer. L'Australie est un exemple intéressant de bouleversement écologique. Il y a plusieurs exemples ou l'apport d'espèces étrangères pour soi-disant compenser le déséquilibre provoqué par l'import d'une première espèce n'a que fait aggraver la situation.

"Sans incitation monétaire" ^^

Si, effectivement, le fait de fixer un prix, n'est que adhérer a un système de décision parmi d'autres, alors il existe clairement des alternatives a cela. C'est la politique et la justice. Notamment par exemple au lieu de donner un prix a la nature, faire d'une rivière une personne juridique. Comme cela s'est fait en nouvelle zelande (voir "être la rivière").

De mon point de vue, oui. Ma foret m'a coûté 5000€.

Mais du coup, pourquoi on importe pas des bousiers adaptés en Australie ?

Il y avait pas déjà eu un épisode sur le sujet ou j'ai halluciné ?

@Yrtiop

2 жыл бұрын

Ah non pardon c'était un épisode de Dirty Biology j'ai confondu j'ai cru qu'il l'avait fait pour le Vortex

0:45 bah voilà c'est pas d'une ENA dont on a besoin mais d'une ENB 😁

Et si la solution était tout simplement de se dire qu'on est pas seul et unique sur cette terre 🙏

C'est pas inintéressant comme méthode je pense, tant qu'elle ne devient pas dominante mais reste complémentaire des autres évaluation de valeur de la nature. En France quand une entreprise créé une autoroute elle doit évaluer puis compenser son impact. Dans la théorie c'est bien, c'est clairement mieux que rien, et les entreprises ne peuvent plus faire n'importe quoi, mais l'évaluation de l'impact se fait quasiment uniquement sur les espèces protégées et les zones humides, quasiment aucune prise en compte des milieux naturels et de leurs services écosystèmique. C'est une vision lacunaire de la nature où on se retrouve à transplanter ailleurs des espèces protégées pour pouvoir bétonner. Rajouter à ces études un chiffrage de la valeur économique des services écosystèmique serait un bon progrès je pense. Mais il faut rester très vigilant aux nombreuses dérives de la vision uniquement monétaire de la nature, je suis un peu d'accord avec les 2 camps. PS : super le tee-shirt baleine sous gravillon, allez écouter ce podcast sur youtube 😁

La disparition de l'économie 😳

Faut dire aussi que l'évaluation monétaire n'est pas un trés bon évaluateur de la valeur réelle. Rien que par exmemple les disparités géographiques: La même rivière avec les mêmes services ecosystémiques et la même valeur économique estimée remplaçé par le même hotel fournissant les même services à autant de monde. Selon qu'on soit au Guatemala ou en France la balance sera totalement différente. La rivière est elle moins de valeur ? ou un hotel en région developée a il plus de valeur alors qu'il fournit les mêmes services ?

@watewmark

2 жыл бұрын

On en parle de la valeur des actions en bourses ? Évidemment que l'économie c'est totalement biaise comme bouzin pour donner une valeur aux choses. Bientôt on va spéculer sur les services écosystemiques. Yurk quel horreur.

A 5:50 on entend le réal

Réponse simple de Jean Marc jancovici :"les ressources sont gratuites " à tort bien sûr.

@togrid4816

2 жыл бұрын

@@pierrelucsutter9037 c'est bien ce que je veux dire, elles sont gratuites en terme financier. Une entreprise ne paye pas pour utiliser les ressources.

tous a un prix

Je n’ai pas l’impression que la vidéo correspond au titre

C'est plutôt à l'humain à donner du 《prix》à la Nature, pas l'inverse.

Alors la vidéo est super intéressante, mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que ça implique de manière pragmatique :/ En gros le but est d'essayer de donner une valeur "en dollars" à la nature pour que les traders qui fument des gros cigares puissent comprendre que ça peut leur rapporter plus d'être écolo que de ne pas l'être ? Ou d'éduquer les populations à la préservation de leurs propres écosystèmes locaux ? C'est quoi la finalité en gros ? :)

@cecilebarrel3268

2 жыл бұрын

je pense que c'est bien votre première idée qui est la bonne : mettre des dollars de projet immobilier en face de dollars rendu par l'écosystème histoire de voir qui est le plus rentable!

@anweenawin

2 жыл бұрын

C’est les deux… si tu travailles dans la gestion environnementale et que tu dois faire comprendre aux élus locaux qu’ils ne doivent pas vendre un territoire parce qu’il comprend une forêt, leur parler de biodiversité et d’écosystèmes ça ne va pas forcément leur faire comprendre la valeur de cette forêt (on a juste la jolie forêt vs l’argent que ça rapporte de vendre). Mais si tu parles de services écosystémiques, et éventuellement de valeur économique de ces services, c’est plus facile que ces personnes qui ne s’y connaissent pas en écologie puissent comprendre la valeur de cet écosystème (hors « ohlala elle est jolie cette forêt »).

@testi_test

2 жыл бұрын

@@anweenawin Okok je comprends l'intérêt ! Ça semble être la bonne direction en tout cas :)

"..cela entrainerait la disparition de l'humanité voir pire... la disparition de l’économie" j'en rigole encore!!

Au pire on a juste à abolir la valeur et préserver notre environnement n'aura plus de coût.

327M de bouses par an pour 27M de bovins. On se rend pas bien compte de la dure constipation de ces animaux qui ne se vident qu’une fois par mois…

Je trouve que ça perd en vitesse Dommage, la collab fait un peu tache dans certains épisodes La prod est toujours cool

La prochaine fois que je vois un bousier je lui file 1 euro.

Alors oui mais non... L'écologie c'est une science apparue fin 19e siècle. Certes, elle s'est fortement démocratisée à partir des années 70, mais elle existait déjà avant (et à la base on nommait les écologues les écologistes... Avant que ce nom ne devienne politique...)

Ref

2:51 à 2:57 : euh non vos chiffres peuvent pas être justes, là. Au moins celui du nombre de bouses ! Sinon, ça veut dire que chaque bovin fait 1 seule bouse tous les 12 jours, mais c'est une bouse de 130kg

non

«ou pire la disparition de l’économie» tu devrais peut-être revoir tes priorités.

Le caca, c’est la vie ! (Sauf le caca des pigeons)

Bousiers de tout les pays, unissez vous.

Et on peut pas ramener des bousiers africains en Australie pour faire le taf ?

@drawarlegnome5373

2 жыл бұрын

Oui, si ma mémoire est bonne, ils sont bien introduits des bousiers étrangers, après je ne sais pas si c'est bousier ont créer d'autres problèmes.

@anweenawin

2 жыл бұрын

Introduire une espèce dans un écosystème dans lequel elle n’est pas endémique a souvent des conséquences négatives… c’est difficile de savoir à l’avance si c’est une bonne solution. Cas de figure 1: les bousiers ne survivent pas en Australie (pas adaptés au climat/ se font erradiquer par un prédateur tout de suite/ n’arrivent pas à se reproduire…) Cas de figure 2: ils s’adaptent et s’occupent des bouses des animaux avec lesquels ils vivaient en Afrique (voire d’animaux australiens aussi), sans trop perturber les écosystèmes en Australie. Cas de figure 3: ils sont trop compétitifs par rapport aux bousiers australiens et finissent par causer leur extinction. Potentiellement ils deviennent une espèce invasive qui prolifère (comme ce qui s’est passé avec l’introduction des lapins en Australie), avec des répercussion pour tout le réseau trophique Après c’est toujours plus compliqué. Il y a l’histoire des mouches, etc ça a un impact aussi. Mais c’est juste pour dire que rien n’est anodin :)

@killucru

2 жыл бұрын

@@anweenawin ok, merci pour la réponse détaillée 👍

First

Pouvez-vous définir "nature" svp ?

Par contre vraiment les miniatures donnent pas envie je suis désolé, qui va cliquer sur "combien vaut cette rivière", en vrai

Vous confondez écologues avec "écologistes"... =/

Pouvez-vous définir "écologie" svp ?