Merci énormément, ce schéma vient de me sauver des heures d'études à essayer de démêler l'idéologie kantienne de la connaissance

Je découvre cette vidéo par hasard. Juste remarquable! Bravo pour cette synthèse presque parfaite.

Super vidéo, juste dommage de n'avoir pas rajouté la sensibilité ça m'aurait trop aidé de l'avoir sur le schéma pour comprendre la globalité ! Attentions aussi aux mélanges parfois entre a priori / a posteriori à l'oral dans la vidéo ça peut vite porter à confusion. :)

Merci beaucoup pour cette vidéo! Peut-être faudrait-il juste modifier lors des confusions entre à priori et à posteriori dans l'explication orale de la vidéo. Mais le schéma est vrmt bien merci!

Un grand merci à toi, j'ai regardé cette vidéo il y a quelques années, et là je reviens la regarder encore ! vous faites du joli travail, bravo, bonne continuation.

Superbe! J’ai montré cette majestueuse vidéo à mes enfants pour qu’ils comprennent la théorie de Kant (ps. Mon philosophe préféré), et ils ont maintenant une idée. C’est normal qu’il ne comprennent pas la totalité de la théorie puisqu’il n’ont que 5 et 7 ans hahahahahaha! Votre pseudonyme représente très bien votre chaîne KZread, en outre, j’ai été philosophiquement instruit. Vive la philosophie, vive Immanuel Kant!

@Judorange50

Жыл бұрын

Quel drôle de nom que vous avez ! On se ressemble en ce point. Vous avez l’air d’être un père attentionné. Je trouve également cette vidéo très évocatrice, mes collègues et moi l’avons regardé autour d’un petit thé noir, très excitant comme soirée n’est ce pas ! Les boutiques de fleurs qui puisent leur source dans des puits sont passionnantes par ailleurs ! Tout comme le kiwi.

@flobertframboise

Жыл бұрын

@@Judorange50amais 2 sans 3! Mon nom de famille est aussi comestible mdr (mort de rire). Malgré l’attention au detail dans la vidéo et l’intérêt que m’a procuré le vidéogramme, je ne peux pas être daccord avec mon très cher Immanuel. Les idéologies mises en abîme contredisent ma croyance, la synagogue condamnent fermement la théorie de l’entendement. Bonne journée/ soirée à vous les passionés de la philosophie!

@martinbicyclette

Жыл бұрын

Et bien ça alors ! Voici d’autres fans de Immanuel Kant, c’est si rare… Son front dégarni m’amène à penser que c’est de cette surface plane qu’il amenait ses compétences intellectuelles. Et voyez vous avec vos noms de famille alimentaires, cela me divertit exponentiellement. De même que la pilule miracle ou encore les 4 miracles de la femme 😅😁.

Magnifique, j'ai compris en 13 minutes un cours universitaire d'un semèstre !

merci pour ce beau travail de synthèse, ... ca nous m’évite de lire les 800 pages de Kant

@AnthonyMonot

3 жыл бұрын

Ça ne vous évite pas, vous accompagné à la limite, mais ça ne remplace pas la lecture

Sacré Maurice ! :) Ça m'évoque les Schèmes de perception que l'on peut retrouver chez Bourdieu

Tu es brillante, j adore tes vidéos, ta prosodie, tes dessins, ta façon d expliquer, merci beaucoup☺️🙏.

@ParleMoiDePhilo

4 жыл бұрын

🙃😘

La cartographie dessinée au fur et à mesure, top ! Méthode Top ! Merci.

Merci, vidéo très juste !

Super vidéo, merci :)

Effectivement il vaut mieux se familiariser avec ce vocabulaire, et en deuxième écoute, je me sens pas encore arrivé mais moins perdu qu'en première. Encore quelques écoutes et peut-être je comprendrai. Mais bravo pour cette présentation et cet effort pédagogique pour qu'un tel auteur ne soit pas un rebut total. J'ai ouvert un bouquin de Luc Ferry sur Kant et horreur : il y a des noumènes en plus ! Petit désaccord : je crois pouvoir affirmer que vos dessins sont si rapidement faits qu'un enfant de 4 ans n'y arriverait pas.

Mais comment il a pensé à ça ? Je serais traumatisé après avoir fait une aussi grande découverte.

@ParleMoiDePhilo

3 жыл бұрын

🤭🤭 on peut pas dire qu il avait un regard de mec épanouis et bien dans ses basket 🙈🙈😂

sympa ce format ^^

C'est le jugement synthétique à posteriori, et non pas à priori ? Quoi qu'il en soit, le dessin est une excellente idée.

C'est génial vous avez fait un effort bien qu'il soit un peu compliqué. Merci

Très bien cette petite vidéo! Ms en effet, pas simple de simplifier le bonhomme 😅 ceci dis, c est en vérité ce qui à de plus logique et clair en philosophie.

Merci de votre synthèse! Super vidéo

Waw merci !! C'est génial

Merci pour ce résumé 🙂 très bien cartographié.. jolie shema

super vidéo, merci pour tes capacités pédagogiques !!

Génial merci !

Ouiiiii une nouvelle video! Super,comme d'habitude! 😉 Continues comme ca ^^ (Au passage,14 au bac de philo,je crois que tes conseils furent fructueux! )

@faguenfloriane2455

5 жыл бұрын

J'aime

C'est absolument formidable comme vidéo !! (la balance entre la musique et la voix est vraiment dommage) (On pensait que la terre était le centre de l'univers depuis "à tout péter" 400 ans, par contre ^^ Ou alors il faut définir le "on". On traite les conditions de formation des modes de l'esprit humain, c'est-à-dire les conditions de formation des systèmes symboliques de la conscience (E. Cassirer).)

Merci pour cette excellente vulgarisation ! Bravo en outre pour vos dessins, je suis impressionné par votre talent :)

Superbe vidéo !

Bien joué !

Kant ou l'art de complexifier les "choses" simples... Aujourd'hui c'est l'illusion de la réalité ou l'avènement de la Physique quantique... 😉

Incroyable ! Vraiment top cette vidéo J'aurais juste une question, est ce que tu aurais de la bibliographie sur le "Le savoir et la connaissance" ? Est ce que Kant traite ce sujet ? Merci

Bonjour, joyeux Noel! J'ai découvert cette chaîne un peu par hasard hier et j'ai visionné une bonne partie des vidéos. Une petite question concernant Kant, j'ai un peu de mal à comprendre réellement le concept de "la raison" c'est encore un peu flou pour moi je l'avoue...

J’adore le gros silence à la fin..😂

Excellente vidéo merci beaucoup ! J’ai juste un petit bémol, l’exemple du cheval noir est maladroit pour l’explication de prédicat et de sujet car dire «c’est un cheval noir » est un jugement synthétique à posteriori, donc l’expliquer dans le jugement analytique a priori est un peu confus, l’exemple de nain petit d’emblée aurait été + adéquat à mon avis ! Mais merci de votre travail, je me suis abonné !

très bonne vulgarisation ... !!!

@jhamoke

Жыл бұрын

seule remarque capital les catégorie pour progressé en soit m'aime, on l'obligation d'être intégré par Cœur, sen sa la raison est sourde

Tu as de belle méthode continué merci

Merci beaucoup c'est super ! De quel film est extrait la vidéo à la fin? ;)

Waw

Intéressant Merci

vidéo très quali tu mérite plus d abonne

Merci beaucoup !

De nouvelles vidéos seraient bienvenues :)

Excéllent

Très intéressant, merci j'avais précisément besoin d'un aperçu général. Juste deux remarques, 6:58 vous dites "à posteriori" mais vous écrivez "à priori". 9:40 vous dites "à priori" mais vous dessinez la flèche à partir du chat (jugements synthétiques à posteriori), vous pouvez mettre des annotations pour indiquer lequel est correct?

Il me semble qu'il y a une petite erreur : vous avez inversé "à postériori" et "à priori" autour de 9.46

@IceRainboww

3 жыл бұрын

Ça rassure

@bobbymcgeetube

3 жыл бұрын

Effectivement elle s'est trompée

Salut des ouvrages pour approfondir la question ? Merci

Par contre je peux être totalement dans le faux mais à 7:00 vous dites que il faut comprendre les jugements synthétiques à posteriori (comment on tire une connaissance sans expérience) mais précédemment ce n'était pas le a priori qui était celui sans expérience et justement celui a posteriori qui nécessitait une connaissance? EDIT: Je me suis rendu compte que c'est le voice over qui est dans le faux :) il est bien écrit à priori mais il est dit a posteriori, comme je prenais des notes je ne comprenais pas mais après j'ai regardé la vidéo !

Rectification : le soleil n’est pas au centre de l’univers mais au centre de notre système solaire 😉

@Oscar7468

2 жыл бұрын

Attention: la gérante de la chaîne ne prend pas à son compte la théorie de l'héliocentrisme, elle ne fait qu'expliquer cette thèse, et je serais très surpris qu'elle la croie juste, et qu'elle pense elle-même que le soleil est au centre de l'univers, lol!...

@gdenfert6068

2 жыл бұрын

Techniquement le soleil est au centre de l'univers puisqu'il n'a pas vraiment de centre. D'après la théorie du big bang, tout est au centre.

@Oscar7468

2 жыл бұрын

@@gdenfert6068 que voulez-vous dire par "techniquement"? "En pratique"?

@sachamuller4624

Жыл бұрын

Selon l’heliocentrisme le soleil est au centre de l’univers.

Great video !!! but, was the background music really necessary?

Il me semble que l'idée des jugements synthétiques a priori n'est pas l'élément central qui est expliquée dans la critique de la raison pure (il me semble que c'est uniquement dans la partie "théorie transcendental de la méthode" que c'est expliquée, partie qui ne représente même pas 1 dixième du livre) : je crois que la majeure partie du livre traite de comment acquiert-t-on la connaissance (aucune connaissance innée) par l'enchaînement intuition-entendement-raison et de l'impossibilité de prouver l'existence des noumènes et donc de leur inutilité dans le débat. Mais ça remonte à longtemps, donc je peux me tromper.

Dans ma langue maternelle et maternelle (le fang), pour dire merci, on dit AKIBA. Alors, je vous dis AKIBA. 🙏

Merci.

C'est bien beau tout ça, mais Kant est-ce qu'on mange ? ptdr

@ParleMoiDePhilo

5 жыл бұрын

oui

@martinez.489

4 жыл бұрын

@@ParleMoiDePhilo Juste dommage que la musique entrave l'attention auditive

@SuperDenonciateur

4 жыл бұрын

Kant ne se prononce pas comme quand.

Merci

Pas mal du tout ! Néanmoins l'exemple du jugement synthétique a priori (2+2=4) me parait pas très judicieux. Car c'est justement du domaine mathématique, le domaine classique de l'analytique (4=2+2), et où parler de synthétique est peu éclairant. Meme si c"est aussi le lieu de la rationalité, propre aux jugements déterminants. Un exemple de la physique quotidienne aurait été bien plus pertinent et parlant, je pense. Ex : le sujet "intuitionne" ou appréhende un phénomène 1 (une boule de billard A qui choque une boule de billard B). Le sujet "entend" ou infère un phénomène 2, consécutif : l'arrêt de la boule A et le mouvement de la boule B. Il "attribue" au phénomène 1 le phénomène 2 (grâce au concept a priori de causalité), avant meme de faire l'expérience du phénomène 2. Enfin je crois qu'il aurait fallu préciser que, contrairement à Hume qui propose avant Kant une réponse "affective" à ce problème, Kant y répond de façon rationaliste : Des catégories logiques appliquées à des objets non logiques. La conclusion d'un raisonnement expérimental doit être nécessaire (la boule A ne peut pas ne pas stopper, la boule B ne peut pas ne pas se mettre en mouvement), et seule la raison, selon Kant, peut donner cette qualité à des faits contingents (les boules pourraient partir dans tous les sens). Meme si Hume a montré qu'on pouvait se passer de la raison pour résoudre ce problème. En plus c'était pas trop dur à dessiner des boules de billard ;)

Kant n'a jamais parlé de "révolution copernicienne". Et ce qui l'intéresse sont "les PREMIERES idées de Copernic", donc rien à voir avec un décentrement ou la terre qui tourne autour du soleil (il s'agit plutôt du mouvement diurne, journalier, la rotation de la terre sur son propre axe). ^^ Attention à ne pas désinformer ceux qui voudraient comprendre Kant !

@christianlars8575

5 жыл бұрын

Philosophia, Vous semblez avoir eu le même professeur que "Chaos Sophe", même si vous êtes beaucoup plus poli. Mais sur le fond, les termes de "révolution" et de "Copernic" sont bien dans la seconde préface de la CRP ; quant à la rotation de la terre sur elle-même, elle est inséparable de la rotation de la terre autour du soleil pour comprendre le changement de paradigme copernicien, comme je l'ai rappelé à Chaos Sophe. Kant oppose en effet le mouvement des astres avec un observateur immobile à l'immobilité des astres tandis que l'observateur est en mouvement : cela implique en fait autant la rotation de la terre sur elle-même que celle de la terre autour du soleil (les astres étant opposés aux planètes : Kant n'ignorait certainement pas que ce n'était pas que la Terre qui est en mouvement, mais aussi les autres planètes comme Jupiter ou Mars.) Même avec la traduction compliquée de Renaut de 2006, il est bien question *des* astres et non pas seulement du soleil. Or la rotation de la Terre sur elle-même n'explique que le mouvement apparent du soleil et une partie du mouvement des autres astres, il n'explique leur mouvement annuel.

5 жыл бұрын

@@christianlars8575 « Il en est ici comme avec les PREMIERES idées de Copernic" écrit Kant ! Vous commettez le contresens dénoncé par Michel Fichant, mais aussi par Fabien Capeillères dans "Kant et la science", et plusieurs autres commentateurs rigoureux.

5 жыл бұрын

Voici ce que m'a appris Michel Fichant : Il faut prendre rigoureusement la mention « des premières idées de Copernic », i.e. que : « Comme il ne se sortait pas bien de l’explication de mouvements célestes en admettant que toute l’armée de astres tournait autour su spectateur, tenta de voir s’il ne réussirait pas mieux en faisant tourner le spectateur et en laissant au contraire les astres immobiles ». Ce dont il est question dans « les premières idées de Copernic », où Kant trouve l’inspiration de ce qui pourrait être fait en métaphysique, c’est uniquement la première thèse de Copernic, i.e. celle du mouvement diurne de rotation de la Terre sur elle-même - thèse qui, comme telle, est parfaitement compatible avec la position centrale de la Terre dans un cosmos constitué de sphères emboitées les unes dans les autres (modèle ptolémaïque) ! Dans cette première idée, la question de la décentration ne se pose pas : on joue uniquement sur la relativité optique du mouvement observable par un observateur terrestre. Au lieu que ce soit le ciel qui tourne autour de moi, c’est moi qui tourne [autour de lui ]. On ne joue que sur la permutation dans la signification de ce qui se meut par rapport à la relativité optique du mouvement apparent. Donc pas du tout question de centre, mais seulement : au mouvement de qui attribut-on l’apparence (laquelle est indiscutable) ? Pourquoi faut-il préciser ce point ? Pour montrer le genre d’absurdités auxquelles on est contaminé par les observations qui vont chercher ailleurs que chez Copernic pour rendre compte de ce dont parle Kant, par exemple dans la traduction Tremesaygue et Pacaud, qui a encouragé de multiples contresens. La phrase est traduite : « Copernic, voyant qu’il ne pouvait pas réussir à expliquer les mouvements du ciel, en admettant que toute l’armée des étoiles évoluait autour du spectateur, il chercha s’il n’aurait pas plus de succès en faisant tourner l’observateur lui-même autour de astres immobiles ». [à ce sujet, Renaud fait moins pire]. Mais de quels astres ? La traduction est contaminée par la question du centre, par l’idée du mouvement annuel, qui est une autre idée, un second niveau dans la construction théorique de Copernic, et ce genre de confusion entraine un certain nombre de difficultés d’interprétation de ce texte, et en particulier la projection abusive de la question du centre, qui n’y est absolument pas posée. La question posée est celle du référentiel. Quelle est la raison de l’apparence la plus évidente pour un observateur terrestre : la rotation de la Terre sur son axe, ou, comme on le croit spontanément, dans le système céleste lui-même ? Il n’est pas question du centre, mais de ce à quoi on rapporte le mouvement. • Une question naïve dans certains commentaire consiste à dire que dans la révolution copernicienne, l’homme est décentré, mais que la Terre est considérée comme une planète comme les autres, alors que la révolution copernicienne de Kant consisterait à mettre l’homme au centre, en tant que les objets se règlent sur sa raison. Cette question est absurde : elle fait intervenir dans l’analogie de Kant un aspect de l’œuvre de Copernic qui n’est pas concernée par Kant, d’où la mention « les premières idées de Copernic », i.e. la première hypothèse, celle du mouvement diurne, pour expliquer l’apparence du mouvement du ciel. Il s’agit d’une analogie, et qui doit précisément permettre de transposer à la métaphysique l’élément essentiel de la transformation produite dans les autres sciences, i.e. la découverte de l’a priori. Respecter le caractère d’analogie signifie respecter le fait qu’on a de part et d’autres un rapport équivalent entre deux domaines constitués d’éléments radicalement différents : - Dans un cas, c’est le mouvement d’un corps dans l’étendue observable de l’univers (mouvement du ciel et de la Terre), pour rendre compte d’un phénomène dans l’acception initial du terme en astronomie (le mouvement des choses observables dans le ciel). C’est sa transposition dans le dispositif kantien qui est en jeu. - De l’autre côté, il s’agit du rapport entre sujet et objet, et là, il n’y a pas de sens à parler de l’objet tournant autour du sujet. Kant dit « se régler sur ». Quel est pour la connaissance la règle ? Ce que l’objet lui apporte, ou ce que la raison met en lui ? L’hypothèse consiste à examiner si ça vaut la peine d’opérer ce changement dans l’axe du « se régler » sur entre la connaissance et l’objet, sans besoin d’utiliser des formules du genre « objet qui tourne autour du sujet » ou « sujet qui tourne autour du sujet » - formules qui viennent de la contamination avec le géocentrisme et l’héliocentrisme. Il ne s’agit plus de faire tourner, mais d’où vient la règle ? Est-ce que c’est l’objet qui donne la règle à la connaissance, ou la connaissance à l’objet ?

5 жыл бұрын

@@christianlars8575 "il est bien question des astres et non pas seulement du soleil" : ça ne change rien au fond de l'affaire.

Et chez erbrau ?

Erreur à 6:55 "comprendre comment les jugements synthétiques A PRIORI" et non les jugements synthétiques a posteriori...

Donc Kant explique un peut les neurosciences d'aujourd'hui il été vraiment à l'avance le mec

Mais du coup je ne comprends pas, il s'agit de se demander comment les jugements synthétiques a priori ou a posteriori sont possibles ? Car c'est écrit a priori mais vous dites a posteriori.

Pareil autre erreur a 9:46 c'est dans l'intuition que se logent les jugements synthétiques A POSTERIORI et non les jugements synthétiques A PRIORI 🤦‍♂️ la vidéo est super le rythme les dessins... mais à quoi bon mettre en ligne une vidéo avec de fausses informations ?

Eeeh bah je suis pas mécontent de m'en être tenu à l'épistémologie analytique.

Bonjour , t'as pas parler sur les limites de l'intellect dans la connaissance chez Kant

G rien compris mais alors la vrmt rien ca m nrv

@ParleMoiDePhilo

4 жыл бұрын

Avez vous déjà lu un texte de kant ? ( si c’est votre premier contact avec lui en effet Ca peut être obscure !)

quel dommage! cette musique qui casse les oreilles, empêche de se concentrer et n'apporte rien.

Jai l'impression comme donne des claques tellement que cest compliquer

Demain dissertation sur kant ... la bulle 0 arrive mdrrr

LA MUSIQUE COUPE LA MUSIQUE, CA GACHE LA VIDEO....SINON ELLE EST GENIALE

Cette musique en fond, c’est insupportable.

apprends à dessiner