Książka Jacka Jakubiuka o inwestowaniu w złoto 👉 finansowypreppers.pl/ksiazka/ 👑 Kup złoto w Mennicy Inwestorów 👉 mennicainwestorow.pl/ Na kod FP5 dodatkowe 0,5% zniżki (działa na wszystkie produkty)

Dzięki za ciekawą rozmowę :)

Super odciek, dzięki 🙂👍

Znacznie ważniejszą wadą praktycznego kapitalizmu jest możliwość uspołeczniania kosztów i prywatyzacji zysków: palę w piecu kaloszem - ja mam ciepło, a sąsiad wdycha spaliny, buduję farmę wiatrową - ja mam kasę ze sprzedaży prądu, a sąsiad ma migrenowe bóle głowy. Rolą państwa jest stworzenie sprawnych organów ścigania i instytucji sądowych. Tak żeby mój sąsiad nie musiał sam ustalać że to ja mu szkodzę, a tym bardziej próbować wymuszać na mnie odszkodowania.

@jankowalski9048

Жыл бұрын

Ale kapitalizm rozwiązuje ten problem, po prostu ktoś zanieczyszcza środowisko płaci za naprawę wyrządzonej szkody.

@szogun1987

Жыл бұрын

@@jankowalski9048 mówię o praktycznym. Jestem propagatorem zasady nie ma zbrodni bez ofiary i zastępowania kar odszkodowaniami. Niestety nigdzie na świecie to nie działa

@jankowalski9048

Жыл бұрын

@@szogun1987 Wydaje mi się, że praktycznie każdą szkodę da się wyliczyć tak żeby ją naprawić. Weźmy takie palenie oponami w piecu i wypuszczaniu zanieczyszczeń, środki z odszkodowania można przeznaczać na rozwiązania ekologiczne dla innych pieców, walkę z emisjami, sadzenie drzew, służbę zdrowia i leczenie ludzi którzy chorują itd. w jakiś sposób to wszystko odwraca szkodę. Natomiast emisja, która wynika z normalnego użytkowania przedmiotów powinna finansować rozwój naukowy ekonomiczniejszych i ekologiczniejszych rozwiązań. Uważam, że transport, energetyka, przemysł wynagradzają aż nadto szkody ekologiczne i dają inne wartości i pieniądze.

@szogun1987

Жыл бұрын

@@jankowalski9048 widzę że źle rozumiesz odszkodowanie: środki z odszkodowania mają iść do poszkodowanego. To czy on wyda je na pompe ciepła, wykształcenie dzieci czy na wódę, dziwki i lasery to jego prywatna sprawa. Co do transportu, energetyki itd. per saldo są one korzystne ale negatywne skutki są rozłożone nie równo: bananowy dzieciak na przedmieściach Warszawy ma Teslę i czyste powietrze, a człowiek mieszkający w bloku w Kozienicach ma pył węglowy w mieszkaniu. Elektrownia powinna płacić temu drugiemu i koszty przerzucać na pierwszego. I na koniec: to jest ideał. Absolutnie nie mam pojęcia jak przekonać rządy żeby takie rozwiązania wprowadzić i z tego co wiem to nigdzie one nie istnieją (w USA na drodze sądowej).

@jankowalski9048

Жыл бұрын

@@szogun1987 nigdzie nie pisałem o odszkodowaniach, tylko o naprawie wyrządzonych szkód najlepiej jak dotyczy to bezpośrednio osoby poszkodowanej, jeśli jest to niemożliwe to przynajmniej niech taka osoba gdzieś w polsce, wynagrodzi to środowisku, społeczeństwo itp. Natomiast elektrownie, transport, śmieci itp. powinny sponsorować badania nad bardziej efektywnymi ekologicznymi technologiami, tylko żeby to miało też sens ekonomiczny. Powiedzmy, że wyprodukowanie czegoś powoduje powstanie odpadów, weźmy stwórzmy technologie, która zmniejsza ich ilość i udostępnijmy ją całemu światu. W efekcie czego nie potrzeba irracjonalnych kar za wyprodukowanie odpadów w samej europie, a inne kraje zyskają przewagę nad frajerami świata. Coś będzie opłacalne, oszczędniejsze to zyska na tym cała planeta, bez głupiego sterowania gospodarką.

Słowem kluczem jest DYSTRYBUCJA. Stolarz robi stół górnik wydobywa węgiel a spekulant okrada ich.

Co za różnica jak to nazwiesz ostatecznie i tak wszędzie mamy totalitaryzm odwrócony, czyli rządy elit i korporacji.

Dobra robota (:

*Hitler: "Socjalizm to starożytna aryjska, germańska instytucja. Marksizm nie jest socjalizmem. Marksiści ukradli ten termin i pomylili jego znaczenie. Socjalizm, w przeciwieństwie do marksizmu, nie odrzuca własności prywatnej. Komunizm nie jest socjalizmem. Ja odbiorę socjalizm tym socjalistom!"* Wywiad z Hitlerem opublikowany w 1932r w 'Liberty magazine"

Dzięki Jacku za innego niż zazwyczaj gościa. Bardzo fajny materiał. O jakich nierównościach społecznych rozmawiamy? Zdejmijmy z horyzontu ludzi najbogatszych i okazuje się, że mamy co jeść, mamy gdzie spać, mamy czym jeździć, mamy czym oddychać. O co chodzi z tą nierównością społeczną? Bo albo ja jestem niedorozwojem, albo..... nie ważne. Nawet gdybyśmy rozdystrybuowali majątek wszystkich ludzi w PL i podzielili równo na obywateli to za 3, 5, 10 lat. 95% biednych będzie nadal biednych, a 95% bogatych znowu będzie bogatych- to jest kwestia predyspozycji, pracowitości i uporowi w dążeniu do obranych celów. Nie dorabiajmy do tego żadnej ideologii!!! Mój idealny system polityczny zaczyna się od oparcia waluty sztywno na złocie lub blockchainie- brak możliwości kreacji pieniądza. Społeczeństwo referendami decyduje o kierunkach długofalowych strategi, politycy są wybierani przez głosowanie internetowe, odwołanie go możliwe jest w każdym momencie za pomocą aplikacji w telefonie, no i coś co opiera się o totalitaryzm, nie każdy obywatel ma prawo głosu...

@patrykkalita7166

3 жыл бұрын

|Społeczeństwo referendami decyduje o kierunkach długofalowych strategii" - Czy ty człowieku jesteś upośledzony? Widzisz do czego prowadzi w tym kraju demokracja i marzysz by było jej jeszcze więcej?

@prywaciarzwbr3611

3 жыл бұрын

@@patrykkalita7166 wydaje mi się że nie jestem upośledzony 😵‍💫 Na samym końcu mojej wypowiedzi napisałem, że nie każdy obywatel ma prawo głosu… to oznacza, że „Grażynki, Halini i Janusze” bez elementarnej wiedzy ekonomiczno-społecznej nie maj głosu wyborczego. Skoro na prawo jazdy trzeba zdać egzamin, to dlaczego do decydowania o losach kraju mieliby nie mieć „uprawnień”.

@Autobus612

2 жыл бұрын

@@prywaciarzwbr3611 Hueh. To w takim razie głosuje 0,5% społeczeństwa.

👍

Bardzo pozytywny czlowiek. Wiele rzeczy z ktorymi sie nie zgadzam ale rozmowa prowadzona bez gresywnego narcyzmu dopuszczajaca mozliwosc bycia w bledzie. Rzadko spotykane w Polsce podejscie. Serdecznie pozdrawiam!

11 miesięcy, a pod takim fajnym materiałem tylko 500 lików, a szkoda.

Jedyne z czym można się mocno nie zgodzić, to ze w kapitalizmie bogaci się bogacą szybciej. Z jednej strony oczywiście tak, bo mając kapitał pomnażają go, ale z drugiej mogą równie dobrze tracić i całkiem bankrutować. To istnienie instytucji bankructwa sprawia, ze ten system jest efektywny, w monarchiach czy socjalizmach nieefektywne przedsięwzięcia mogą funkcjonować latami marnując zasoby i ludzki czas. Pojawienie się straty daje natychmiastowy sygnał, że trzeba coś zmienić. Jak np. teraz cała flota wielkich wycieczkowców w Turcji jest cięta na złom, a buduje się promy na LPG, być może właśnie z tej samej stali.

@patrykkalita7166

3 жыл бұрын

Czemu niby z tym nie można się zgodzić? Przecież to fakt jest; pan Bezos bogaci się szybciej, niż jego pracownicy. Policzono, że magazynier, by zarobić tyle co Bezos w 10 min, musi pracować około 67 lat...

@xxxmxxwm1564

3 жыл бұрын

​@@patrykkalita7166 Ale to zależy od tego, jak bogaci są ci bogaci i czym się zajmują. Bezos ma firmę IT, to teraz najbardziej opłacalna gałęź rynku. Osoba majętna mająca firmę w innym sektorze nie będzie się TAK bogacić.

@Laskuna

3 жыл бұрын

@@patrykkalita7166 Właściciel floty tych wycieczkowców co poszły na złom się już tak nie bogaci.

@xxxxlxxxxify

3 жыл бұрын

@@xxxmxxwm1564 ale nadal będzie się bogacić szybciej niż niższe warstwy społeczne, więc co tutaj jest nieprawdą?

@Laskuna

5 ай бұрын

@@xxxxlxxxxify że to nie jest zasadą, polecam poczytać / słuchać o mobilności społecznej, dobrze o tym było w "4 pytania jakie należy zadać w dyskusji o nierównościach". W ustrojach autorytarnych niekapitalistycznych bogaci również łatwiej się bogacili, szlachcić szybciej od chłopa. To obecnie osoba biedna mając pomysł i / lub szczęście, zakładając biznes / dobrze inwestując może sie szybko wzbogacić. Coś takiego tylko w kapitalizmie. Dojść do czegoś własna pracą, mityczny self made man. W innych ustrojach to jedynie jak się wejdzie głęboko komuś wysoko i ten nada przywileje / obsypie kasą.

Pan Szymon za dużo wie, żeby odpowiadać krótko na pytania :)

@Kirfov

3 жыл бұрын

Niestety, ale jego przemyślenia są bardzo płytkie jeżeli chodzi o systemy gospodarcze.

"Ludziom się wydaje, że jak rząd rozdaje ludziom pieniądze to jest socjalizm. Nie to jest redystrybucja" Z czyich pieniędzy rozdawane są te pieniądze i skąd one się biorą w budżecie? Z drukarki? Za przykład podajesz kraje skandynawskie, wspominając, że są tam wysokie podatki. Jak myślisz z czego wynikają wyższe podatki? Ci którzy zarabiają więcej, często więcej pracują, poświęcają czas na rozwój i poszerzanie swojej wiedzy, aby zdobyć umiejętności i powiększać swój kapitał, następnie są karani za swoją pracę i poświęcony czas w postaci wyższego podatku. Ich pieniądze są rozdawane innym ludziom i roztrwonione przez polityków na lewo i prawo bo to nie oni na nie ciężko pracowali. Idąc tym tokiem myślenia najlepiej żeby wszyscy mieli po równo niezależnie od zaangażowania, umiejętności i tego ile dadzą z siebie. Utopia. Dlaczego w szkołach nie uczą ekonomii i przedsiębiorczości? Bo system produkuje etatowców pracujących dla kogoś lub zwykłych nierobów, którym się nie chce, a nie ludzi przedsiębiorczych. Ludziom trzeba dać wędkę, a nie rybę. Komuchy zawsze wszystko inaczej nazywali. Prostytutki to sex workerki lub jak to ostatnio ujęto "wcieleniówka". Morderstwo to eliminacja celu. Podatki to nie podatki tylko daniny, składki lub opłaty, a rozdawanie pieniędzy to redystrybucja. Dzisiaj już nie nazywa się rzeczy po imieniu, tylko tak jak komu wygodnie.

@surematch

3 жыл бұрын

polecam przeczytać w encyklopedii czym jest socjalizm, jesli wydaje ci się, że istnienie (nawet i wysokich) podatków nim jest. można dyskutować o sensowności wyższych i niższych podatków, ale nazywanie tego "socjalizmem" czy "komunizmem" to sprowadzanie sprawy do absurdu i tępy populizm.

@app174

3 жыл бұрын

@@surematch A ja polecam czytanie ze zrozumieniem, gdyż kompletnie nie zrozumiałeś tego co napisałem, jeśli piszesz mi o zasadności istnienia podatków. Podatki były, są i będą i kompletnie nie o to chodziło w mojej wypowiedzi :)

@Kirfov

3 жыл бұрын

@@surematch Jeśli czytasz definicję socjalizmu i uważasz, że redystrybucja nim nie jest to polecam rozłożyć na czynniki pierwsze tę definicję i przeanalizować każde słowo, które w niej jest użyte. W szczególności słowo "własność" .

@surematch

3 жыл бұрын

@@Kirfov np. spółdzielczość to przykład myśli socjalistycznej w zastosowaniu. gdzie tam jest redystrybucja bo nie widzę? redystrybucja nie może istnieć w "definicyjnym" socjalizmie, bo z definicji prywatna własność tam nie istnieje, więc komu miałoby zabrać państwo, skoro wszystkie środki produkcji są społeczne? to jest sprzeczność.

@Kirfov

3 жыл бұрын

@@surematch znacznie łatwiej to zobaczyć od drugiej strony. Tzn nie szukając w socjalizmie redystrybucji tylko w redystrybucji socjalizmu.

Redestrybucja nie jest przejawem, że jest to socjalizm od razu, ale jest sporym tego elementem i wstępem do socjalizmu.

Komentarz taktyczny 😎

Szkoda tylko, że Pan Szymon w swojej wypowiedzi na temat kapitalizmu i tego, że bogaci w nieskończoność się bogacą całkowicie pomija czynnik zwany ryzykiem. Jeżeli osoba zarabiająca 10 000PLN rocznie chce zarabiać 10x więcej to może nauczyć się programowania w JAVA i iść do jakiegoś korpo. Ta czynność niesie za sobą praktycznie zerowe ryzyko. Natomiast ktoś kto zarabia rocznie 100 milionów żeby pomnożyć te zarobki 10 krotnie musi już ponieść ryzyko niewyobrażalnie większe inwestując w istniejące firmy, zakładając nowe lub wchodząc na nowe rynki.

@pawmal1988

2 жыл бұрын

Nie jest to prawda. Bardzo łatwo to udowodnić. Skoro inwestorów cechuje awersja do ryzyka to mają tendencję do wybierania metod inwestowania dających dodatnia stopę przy minimalnym ryzyku albo wyższy zysk przy ryzyku jednakowym. Jeżeli przedsiębiorca decyduje się przeznaczyć kapitał na założenie biznesu to najczęściej znaczy, że nawet jeżeli ryzyko jest wyższe to potencjalna nagroda również jest wysoka i nazywa się ja premia za ryzyko. Wszystko o czym pisze to w zasadzie dogmaty bardzo dokładnie opisane w literaturze. Istnieje wiele metod zarządzania ryzykiem inwestycji, których zadaniem jest właśnie minimalizowanie ryzyka, więc jeżeli gdzieś ryzyko jest jej to napisałeś jest niewyobrażalne to rzadko ktoś tam inwestuje.

@pawmal1988

2 жыл бұрын

Dałeś przykład absurdalny. Zwiększenie stopy zwrotu rzeczywiście jest obarczone wysokim ryzykiem, ale zwykle chcąc uzyskać takie zyski inwestuje się niewielkie pieniądze na przykład w start upy. Takiego milionera nie będzie dużo to kosztować a więc i ryzyko automatycznie maleje.

Kapitalizm jest na pewno lepszy od komunizmu i socjalizmu. Doprawdy, bawi mnie widok młodych ludzi mieszkających w typowo kapitalistycznych państwach, którzy tak marzą o tym socjaliźmie... o interwencjonizmie... o posiadaniu przez państwo środków produkcji... Wiele razy historia pokazała, że socjalizm po prostu działać nie może. I tutaj najbliższy nam przykład - Polska. W dzisiejszych czasach, ludzie słysząc słowo ,,prywatyzacja'' dostają konwulsji. Ale prawda jest taka, że POTRZEBUJEMY prywatyzacji, bo prowadzi ona do wzrostu ekonomicznego państwa. Wystarczy zauważyć, że *każde* socjalistyczne państwo prędzej czy później zgadza się na prywatyzację, bo socjalizm prowadzi do wręcz gigantycznych problemów ekonomicznych. Na przykład również Korea Północna, która jest oficjalnie socjalistyczna. Tutaj również była bardzo duża inflacja, taka że rząd musiał zgodzić się na jakąś formę liberalizacji gospodarki. Jaki był tego efekt? Ogromny wzrost gospodarczy w krótkim czasie (również dzięki inwestycjom zagranicznym pochodzącym głównie z Chin). Tak reasumując. Kapitalizm ma wady, jak wszystko, ale te wady prowadzą do mniejszych problemów niż wady socjalizmu. Takie moje przemyślenia.

@dominuseterro9866

2 жыл бұрын

Głównym nurtem dzisiejszych socjalistów są fabryki posiadane przez pracowników

@piotrskura1079

Жыл бұрын

@@dominuseterro9866 totalna utopia 😂

@dominuseterro9866

Жыл бұрын

@@piotrskura1079 istnieje coś takiego w hiszpani

@piotrskura1079

Жыл бұрын

@@dominuseterro9866 Cóż, może dlatego w Hiszpanii jest 15% bezrobocia (wśród młodych to 33%) i najwyższy w UE wskaźnik biedy (20%) 🙂

@dominuseterro9866

Жыл бұрын

@@piotrskura1079 zaraz tam są socjaliści czy socjaleemokraci?

w pełni się z szymonem zgadzam

Cwaniaczkowanie definicjami. Redystrybucja nie jest tożsama z socjalizmem? wręcz przeciwnie jest jego istotą tylko trzeba na to spojrzeć głębiej niż tylko po powierzchni. Każdy człowiek pracując sensownie wykonuje pracę o określonej wartości i ta wartość (kiedy praca jest potrzebna) nie zmienia się niezależnie ile mu się za to płaci (bo wartość a cena mogą się różnić). W kapitalizmie płaci mu się powiedzmy 1000zł a w socjalizmie 100 zł Czyli cena różni się od wartości - ergo pracownik jest przez państwo socjalistyczne (przymusem) okradany z 900pln - te pieniądze potem są "redystrybuowane" do ludzi którzy nie pracują albo których praca jest niewiele warta. Zatem redystrybucja jest istotą socjalizmu tylko że ta redystrybucja jest ukryta przez narzucane przymusem ceny, znacznie poniżej wartości wykonywanej pracy. "Uspołecznienie" środków produkcji nie jest niczym innym jak zakazem pracy na własną rękę i jednocześnie jest przymusem pracy dla państwa, ergo - narzucaniem sztywnej ceny za pracę poniżej jej wolnorynkowej wartości. Cała ta rozmowa udowadnia tylko jedno - rozmówca w głębi ducha romansuje sobie z socjalizmem bo dosyć mocno go broni. Kapitalizm nie sprawdził się tylko dlatego bo nigdy nie został w pełni wdrożony. Socjalizm zawsze zawodził i zawsze sprowadza państwa do przeciętności - jeśli czasami socjalizm wygląda atrakcyjnie to tylko dlatego że wdrożyły go bardzo bogate państwa które przejadają swoje bogactwo.

Z całą sympatią do Szymona, ale moim skromnym zdaniem "redystrybucja" to *mechanizm* który ma na celu przeciwdziałać nierównościom społecznym (social inequality), wobec tego jest narzędziem *socjalnym* i zgodnym z ideą socjalistyczną. Wobec tego poprawnym jest stwierdzenie, że takie mechanizmy są przejawem socjalizmu. Nie oceniam, po prostu piszę co jest dla mnie logiczne. A twierdzenie, że redystrybucja nie ma nic wspólnego z socjalizmem jest dla mnie nielogiczne.

Jacku, dobrze wybrales wsrod influencerow na odcinek o systemach. Sledze dluzszy czas juz Wjona idei i to jest nieoceniona wartosc, tak samo jak na Twoim kanale tutaj o finansach. Duzy plus za gust w doborze goscia. Pozdrawiam Arkadiusz

@jacekjakubiuk9192

3 жыл бұрын

Dziękuję Arku ;)

@UebZonTV

7 ай бұрын

Przecież ten typ gada totalne głupoty, już go różne kanały wyjaśniały.

teraz widzisz jak klasa srednia sie rozrasta, co nie?? a poza tym od kiedy kapitalizm ma wolny rynek?? np sankcje czyli sposob walki z tania konkurencja, wiec tu sa tylko puste slowa.

System przyszłości będzie oparty na przydatności społecznej. Jesteś np. lekarzem dostajesz więcej bezwarunkowego dochodu podstawowego niż np. magazynier.

@Laskuna

3 жыл бұрын

A później sie okaże, że zawód logistyka był istotny, bo lekarz nie ma podstawowych materiałów do przeprowadzania operacji, i po 10 korektach wszystko pierdzielnie bo będzie takie absurdalne i dziurawe.

@wiktorkmiecik4495

3 жыл бұрын

@@Laskuna w tych czasach wszystko działa w zły sposób. Ja nie mówię że moja teoria się sprawdzi tylko do czego może dojść :D

System gospodarczy musi być przede wszystkim dobrze współgrać z naturą ludzką. Równość pod względem finansowym zdecydowanie nie współgra. Poza tym w dyskusjach o nierównościach społecznych pomija się fakt, że osoby średnio zarabiające teraz, żyją na dużo wyższym poziomie niż bardzo zamożni ludzie w przeszłości.

@Przemcio71

3 жыл бұрын

"pomija się fakt, że osoby średnio zarabiające teraz, żyją na dużo wyższym poziomie niż bardzo zamożni ludzie w przeszłości." - błędne spostrzeżenie. Czy zamożni ludzie żyją teraz tak samo samo bogato jak w przeszłości? Może dalej dorożkami jeżdżą? Wzrost poziomu rzekomego dobrobytu nie ma znaczenia kiedy zwiększa się również poziom skrajnej nędzy. Tu nie chodzi o równość finansową ale o zwiększenie nierówności finansowych. Prowadzi to do tego, że ambitny pracownik zarabia mniej od wielodzietnego żula.

@zeex5029

2 жыл бұрын

Socjalizm nigdy nie był i nie miał być egalitarny. To głupi błąd, według mie wywodzący się z redystrubucji środków, zwięszenia szans itd., które z socjalizmem idą w parze.

Kapitalizm vs. Socjalizm, To dobry temat do dyskusji za życia Marksa i Engelsa raczej. Obecnie oba te idiotyzmy różnią się jedynie nazewnictwem pojęć. W socjalizmie dbamy wszyscy o maszynę by się nie psuła a skoro się nie psuje to kasę dostaje Dyrektor a w kapitalizmie wszyscy zbieramy na remont maszyny a skoro się nie psuje to kasę bierze Właściciel. Robol dymany jest tak samo i tu i tu tylko pod innymi hasłami i określeniami. Ponad 100 lat edukacji poszło w ... jeżeli i Dyrektor i Właściciel nie ma żadnego wpływu na podatki i też daje się dymać.

@xxxmxxwm1564

3 жыл бұрын

Racja. Obecnie, wiele ludzi, słysząc socjalizm, myśli o dobrym traktowaniu pracowników, bądź równym ich nagradzaniu. To bzdura.

w praktyce mozni zadzilali u zrudla w bankach centralnych zeby plebs pracowal i mial male mozliwosci akumulacji

Idealny system społeczny: taki, który jest w pełni oparty na dobrowolności.

nie ma to jak minuta wprowadzenia x d co ten chlop pierdoli to ze sluzba zdrowia ma nieskonczone potrzeby nie rozni sie niczym od tego nieskończonych potrzeb w innych dziedzinach np chce byc bogaty miec czerwonego mustanga itp a ze jest z tym problem wynika z obowiazkowych ubezpieczen bo skoro juz zapłaciłem to żadam nieskonczonej ilosci zabiegow

co za brednie. Mamy kapitalizm? Jezu...

@Laskuna

3 жыл бұрын

Ponoć symboliczną granicę wyznacza istnienie giełdy na, której można wymieniać sie tytułami własności.

@MrPoz92

3 жыл бұрын

@@Laskuna ale co Ci z tego, ze masz giełdę, jeśli Państwo jest wlascicielem spółek giełdowych i może motać na giełdzie? xD

@Laskuna

3 жыл бұрын

@@MrPoz92 Może motać, ale wciąż istnieje możliwość obrotu spółkami nie państwowymi czy kontraktami na surowce. Socjalizm to nie jest, tylko jednak bardziej lub mniej wolna forma kapitalizmu.

@MrPoz92

3 жыл бұрын

@@Laskuna jesli przedsiebiorcy nie sa w stanie podejmowac racjonalnych decyzji na podstawie tego, jak zachowuje sie popyt i podaz, bo miesza sie w to panstwo, a wiec ma wplyw na gospodarke, to ciezko mowic o kapitalizmie. Kapitalizm to rozdzial panstwa od gospodarki. Tak samo, jakby mowic teraz, ze mamy jakis rodzaj panstwa swieckiego - nie. Polska to panstwo wyznaniowe. Panstwo swieckie to takie, gdzie mamy rozdzial tronu od oltarza.

@Laskuna

3 жыл бұрын

@@MrPoz92 No ja wszystko rozumiem, i nawet podzielam pogląd. Jednak jeśli przejąć taka definicję, to kapitalizm nie istnieje i nigdy nie istniał, bo zawsze jakieś państwa wpływały na decyzję.

Przeczytał chyba książkę Karonia XD. Albo zobaczył że stary kapitalizm jest dziś upośledzony. Tyle lat musiał zmieniać zdanie i doczekać chwili kiedy rzeczywistość dała wynik inny niż dęte teorie ekonomiczne wolnościowców, kiedy korporacje Ameryki cenzurują ludzi korzystających z ich produktów. Korwinowcy tak mają, bo z tego się wyrasta (jak wiemy sam głosował na JKM). Pozdro Dziopy.

Jest sporo wartościowej wiedzy na jego kanale, niestety w komentarzach ma w większości bydło w formie konserwatystów i foliarzy.

@Przemek2134

3 жыл бұрын

Chyba dawno jego grupy na FB nie widziałeś. Tako wylew lewactwa tam jest, jakiego na razemawce nie widziałem.

@mikebelmont5919

3 жыл бұрын

@@Przemek2134 juz chyba wole lewactwo niz konserwy i foliarzy. Konserwatyzm to najwieksze zagrozenie dla kraju, utrzymuje tu ciemnogrod, ktory jest na ręki sąsiadom ze wschodu.

@Przemek2134

3 жыл бұрын

@@mikebelmont5919 O ta jasne. Lepsze stado frustratów, atakujących każdego kto nie popiera ich fanaberii. Serio wolisz ludzi dla których usłyszenie słowa murzyn to trauma na całe życie?

@mikebelmont5919

3 жыл бұрын

@@Przemek2134 tak wole to niż konserwy wierzące w niebezpieczne zabobony, hamujące postęp, który może ocalić przetrwanie naszego gatunku oraz planety.

@Przemek2134

3 жыл бұрын

@@mikebelmont5919 taaaa a postęp zapewni nam lewica skladajaca sie z idiotow po gowno studiach wierzących w zabobony typu wróżki czy astrologia. Taki to postęp nam daje lewica że trzeba utrzymywać ja dochodem gwarantowanym. Lewica to nie postęp tylko zdziczenie.