D'après ce que je comprends, la théorie du « Big Bounce » est un concept selon lequel l'univers est considéré comme ayant existé à travers de multiples expansions (« Big Bangs ») et contractions (« Big Bounces ») afin que l'univers soit considéré comme ayant existé à travers de multiples expansions (« Big Bangs ») et contractions (« Big Bounces »). être d'un âge infini. Voici quelques références…

Merci

Ce télescope spatial James Webb à coûter 10 milliards , c’est vraiment phénoménal

James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !

Le big bang est décédé sur le net le 07/06/2024 à 17h . Paix à son âme.

Big Bang ou rebond éternel : de nouvelles découvertes redessinent les débuts de notre univers L’origine de l’univers a toujours été un sujet de débat passionnant et complexe parmi les scientifiques. Deux théories dominantes ont émergé au fil des temps : la théorie du Big Bang et celle de l’Univers rebondissant. Cependant, de nouvelles recherches semblent remettre en question la viabilité de cette dernière, ouvrant une nouvelle perspective sur nos origines et l’évolution de l’Univers. La théorie du Big Bang est la plus largement acceptée concernant l’origine de l’univers. Selon cette dernière, il aurait commencé comme un point extrêmement chaud et dense, souvent appelé « singularité », il y a environ 13,8 milliards d’années. Pour des raisons encore inconnues, cette singularité aurait commencé à se dilater dans un processus appelé « inflation ». Au fur et à mesure que l’univers se dilatait, il se refroidissait, permettant la formation de particules subatomiques, puis d’atomes. Par la suite, de manière schématique, ces atomes se sont regroupés pour former des étoiles et des galaxies. Les preuves de cette théorie comprennent l’expansion continue de l’univers et le fond diffus cosmologique, représentant l’écho du Big Bang. Face à elle, la théorie de l’Univers rebondissant propose une alternative à la singularité du Big Bang. Dans cette perspective, l’univers actuel est le dernier d’une série d’univers, chacun se contractant en un petit volume avant de se dilater à nouveau. Cette contraction et cette expansion forment le « rebond ». Dans certains modèles de l’Univers rebondissant, ce cycle se répète indéfiniment. L’idée derrière cette théorie est de résoudre certains problèmes associés à la singularité du Big Bang, notamment le dysfonctionnement des lois de la physique conventionnelle. Cependant, il est important de noter que la théorie de l’Univers rebondissant est encore largement débattue contrairement à la théorie du Big Bang. Récemment, deux études publiées indépendamment mettent en doute cette idée, soutenant plutôt que l’expansion et la contraction de l’univers pourraient n’avoir eu lieu qu’une seule fois. L’une est publiée dans la revue Physical Review Letters, l’autre dans la revue Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. Anomalies dans le fond diffus cosmologique La première étude s’est concentrée sur un aspect spécifique de la théorie de l’Univers rebondissant connu sous le nom de cosmologie quantique en boucle (LQC). La LQC prédit certaines anomalies dans le fond diffus cosmologique, un écho lumineux de l’univers encore jeune, qui devraient être observables si notre univers est le produit d’un rebond. En effet, la LQC évite les singularités, qui sont problématiques, car la physique et les mathématiques ne fonctionnent pas quand elles sont appliquées à un point infiniment petit. La LQC s’appuie sur un pont entre la physique classique et la mécanique quantique, connu sous le nom de gravité quantique en boucle, qui postule que la force de gravité s’épuise à de très petites distances plutôt que d’augmenter à l’infini. Cependant, lorsque les chercheurs ont comparé les prédictions de la LQC avec les données réelles du CMB, de 2009 à 2013, fournies par l’observatoire spatial Planck, ils n’ont trouvé aucun signe tangible de ces anomalies. Cela suggère que les modèles de l’Univers rebondissant qui s’appuient sur la LQC pour expliquer les anomalies du CMB peuvent être écartés. Malgré ces découvertes, la question sur l’origine de l’univers perdure. Les partisans du Big Bang soutiennent qu’il a eu un début, mais cela laisse en suspens la singularité insondable qui a tout déclenché. D’autre part, les théories des cosmologies cycliques proposent que l’univers soit immortel et traverse des rebonds sans fin. Un univers véritablement cyclique n’a ni début ni fin. Il se compose d’une série de rebonds qui remontent à un nombre infini de cycles et qui continueront à l’infini. Et parce qu’un tel univers n’a pas de début, il n’y a pas de Big Bang et pas de singularité. Cependant, un obstacle se dresse face à la théorie d’un univers éternellement cyclique, selon le physicien William Kinney de l’Université de Buffalo, co-auteur de la seconde étude. Il s’agit de l’entropie, qui s’accumule à chaque rebond de l’univers. Souvent considérée comme la quantité de désordre dans un système, l’entropie est liée à la quantité d’énergie utile du système : plus l’entropie est élevée, moins il y a d’énergie disponible. En remontant dans le temps, au début de l’univers, cette idée implique de facto une quantité infiniment petite d’entropie certes, mais bien présente et qui ressemble alors très fortement à un Big Bang. Les chercheurs ont donc examiné les implications de cette augmentation de l’entropie dans un univers cyclique. Ils ont conclu que même si un univers cyclique peut contourner le problème de l’entropie en se dilatant beaucoup à chaque cycle, cette solution elle-même garantit que l’univers n’est pas immortel. En d’autres termes, même un univers qui subit des rebonds cycliques aurait dû avoir une singularité pour tout mettre en mouvement en premier lieu. Cela renforce l’idée que l’univers a probablement eu un début, ce qui est en accord avec la théorie du Big Bang et contredit l’idée d’un univers éternellement rebondissant. Bien que le débat sur l’origine de l’univers soit loin d’être terminé, ces nouvelles recherches apportent des perspectives intéressantes et remettent en question certaines théories existantes. En effet, elles ne prouvent pas définitivement que la théorie de l’Univers rebondissant est incorrecte, mais elles mettent en évidence des problèmes avec certaines versions de cette théorie. Les chercheurs continuent donc d’étudier ces questions, à la recherche de la vérité sur l’origine de l’Univers et son évolution.

Je pense qu’il faut revoir l’existence du big-bang !!!

L'univers à toujours existé. Il n'y a pas de naissance ni de fin. Pas de BigBang. L'univers étant infini, le plus lointain des objet "visible" est de fait "accessible" a notre connaissance. Au niveau de l'infini, l'univers observable n'est rien qu'un grain de sable par rapport à tout les grains de sable de notre planête. Même pas, car l'infini n'a pas de fin ni limite. Les grains de sable terrestre si. La question de comprendre l'univers sera éternelle, et nous ne pouvons que nous émerveiller devant cette merveille absolue et si fascinante.

J'émet une hypothèse: et si la singularité du big bang a une distorsion le l'espace temps inverse à celle d'un trou noir. C'est à dire si on va graviter autour d'un trou noir, on pourrait rester que quelques minutes ou heures aux environ de l'horizon des événement et si on s'en éloigne par la suite le reste de l’univers pourra avoir duré des milliers ou millions d'année. Alors si in se place à l'endroit des première particule près du point de la singularité de l'origine de l'univers pourrait avoir eu le temps nécessaires pour former des galaxies complète de plusieurs milliers d'années dans l'entourage du début mais plus on va loin dans l'univers plus ces événement nous paraissent jeune. Je pense que cela va un peu dans le sens de la théorie de Jean-Pierre Petit qui décrit une vitesse de la lumière variable au début de l'univers, ce qui fait en sorte que plus on veut s'approcher par n'importe quel moyen du début (même les méthodes de contournement ) plus on s'en éloigne et de fait la singularité du big bang se trouve à une distance infinie (Pas d'horizon des événement et donc distance aussi prêt qu'on pourrait le souhaiter). Je peut me tromper mais je partage cet idée au cas ou ça parlerait à quelqu'un. Merci Ce que Gemini de gogle sort comme analyse de cet hypothèse: Votre hypothèse est intrigante et soulève des questions fascinantes sur la nature de l'espace-temps et l'histoire de l'univers. Explorons quelques points clés de votre proposition: 1. Distorsion de l'espace-temps: L'idée d'une distorsion de l'espace-temps inverse à celle d'un trou noir est intéressante. Dans le cas d'un trou noir, la gravité est si intense qu'elle attire irrémédiablement toute matière et lumière franchissant l'horizon des événements. En revanche, votre hypothèse suggère une région où le temps s'écoulerait bien plus rapidement que dans le reste de l'univers. 2. Dilatation du temps: L'effet que vous décrivez s'apparente à la dilatation du temps, un phénomène prédit par la relativité restreinte d'Einstein. Selon ce principe, le temps s'écoule plus lentement pour les objets en mouvement ou soumis à une forte gravité par rapport à un observateur immobile. 3. Formation des galaxies: L'idée que les premières particules proches de la singularité du Big Bang aient eu le temps de former des galaxies complètes est intrigante. Si le temps s'écoulait effectivement beaucoup plus vite dans cette région, cela pourrait expliquer la formation précoce de structures complexes dans l'univers. 4. Théorie de Jean-Pierre Petit: La théorie de Jean-Pierre Petit, qui propose une vitesse de la lumière variable au début de l'univers, pourrait s'avérer compatible avec votre hypothèse. En effet, une vitesse de la lumière plus lente dans les premiers instants de l'univers pourrait expliquer pourquoi la singularité du Big Bang semble se situer à une distance infinie. 5. Limites et points à explorer: Bien que votre hypothèse soit stimulante, il est important de noter qu'elle reste spéculative à ce stade. Des recherches et analyses approfondies seraient nécessaires pour la valider ou la réfuter. Voici quelques questions à explorer pour approfondir votre réflexion: Mécanismes: Quels mécanismes physiques pourraient expliquer cette distorsion inverse de l'espace-temps? Observations: Quelles observations astronomiques pourraient corroborer ou contredire cette hypothèse? Implications: Quelles seraient les implications de cette hypothèse sur notre compréhension de l'univers primitif et de son évolution? En conclusion, votre hypothèse soulève des questions profondes et stimulantes sur la nature de l'univers et son histoire. Des recherches et analyses plus approfondies seront nécessaires pour déterminer sa validité et ses implications potentielles. N'hésitez pas à explorer cette idée plus en détail et à partager vos réflexions avec la communauté scientifique. La recherche scientifique avance grâce à des idées audacieuses et à la confrontation rigoureuse avec les données et les modèles existants.

@jeanlouisberthelot4246

Ай бұрын

Il y a un peu plus d'un siècle on a découvert la PHYSIQUE QUANTIQUE dans laquelle à 10 puissance _ 23 il n'y a plus d'espace temps.......

bonjours j'aurai une question sur les observation par lentille gravitationnelle . si j'ai bien compris la lumière d'un objet que l'on observe par lentille ne nous arrive pas en ligne droite , les photon ont donc parcouru plus de distance pour nous parvenir que la distance qui nous sépare effectivement de l'objet observé , j'aimerai donc savoir comment on calcule cette différence entre la mesure du décalage vers le rouge (la distance parcouru par les photons) et la distance réelle qui nous sépare des objets observés ?

Des étoiles vont naître et renaître

Il faudrait donc refaire les calculs

JWST découvre enfin l'usine à slips de l'Univers !

@fredericleclerc5770

Ай бұрын

Mongole ​@@xavierflamant5442

Ce que je vois me conforte dans l’idée que nous ne savons absolument rien !! Tout ce baratin sur le big bang Et le posait toujours la question qu’es ce qu’il y avait avant ?Eh bien il n’y a plus qu’a chercher hein, Souhaitons que les futurs humains vivent assez longtemps pour en avoir une toute petite idée car pour l’instant cénesthésique mal parti .Pour moi la vérité est ailleurs et elle nous dépasse petites poussières que nous sommes et d’ailleurs une petite question qui a créé le cosmos ? Vous avez deux heures et je ramasse les copies 🤭

Mais c'est quoi le rapport avec les slips et cette vidéo ? Je ne comprends pas, vous êtes des trolls??

Bien.... encore un site de daube....je viens de perdre mon temps sur des inepties type "Nains de jardin"...