Dit is content

Marcel crok is ultra slim niffo

Marcel Crok helder en eerlijk

0:11 het bewijs dat je de voorspellingen van klimaatactivisten niet kan vertrouwen

2:52 de volledige fysica van de wereld zit daarin. Dat is interessant. Waarom zijn ze dan niet in staat om perfect de wereld te beschrijven als alle fysica erin zitten.

@NationalSniper

5 жыл бұрын

Simpel. Omdat heel veel nog niet duidelijk is. Hoe groot bepaalde effecten zijn. Effecten die nog nagenoeg onbekend zijn. Ook in de fysica zijn nog onbekende terreinen. Verder zijn de modellen zelf ook weer verschillend in gevoeligheid en uitslagen. De modellen zijn tot op heden fout en kunnen de realiteit nog niet voorspellen. Zo hebben ze vanaf 1997 verdere opwarming voorspeld maar de werkelijke temperatuur is nagenoeg gelijk gebleven. De sceptici gaan uit van waarnemingen in de praktijk terwijl de alarmisten alleen maar naar hun computerscherm kijken.

@martijnvanmensvoort9095

5 жыл бұрын

Een merkwaardige claim inderdaad, om vervolgens Strengers 3 kern-factoren te horen beschrijven die juist bepalend zijn voor het klimaat... maar niet in de modellen zitten verwerkt (kracht van de zon, vulkanen en El Nino). In het perspectief van een wetenschappelijke discussie vind ik het ook merkwaardig dat Sprengers vervolgens out of the blue claimt dat de modellen wel zouden kloppen als die factoren worden meegenomen... zonder te vermelden of er hiervoor een publieke bewijsvoering beschikbaar is. Bovendien, zaken als waterdamp, nevel en mist zitten ook nog steeds niet in de modellen verwerkt... en ik vermoed dat de modellen ook helemaal geen oog hebben voor het interne warmte transport tussen de verschillende lagen van de oceaan. De warmte die tijdens warme middeleeuwen werd opgeslagen in de bovenste laag van de oceaan, verplaatste zich tijdens de kleine ijstijd naar de diepzee om vervolgens in de 20ste eeuw te kunnen zorgen voor opwarming van de hogere lagen van de oceaan, inclusief de oppervlaktelaag die gemiddeld warmer is dan de atmosfeer en dus vroeg of laat voor opwarming van de atmosfeer moest gaan zorgen. T.a.v. de oceanen praten we hierbij immers over een onderste zware laag + een Grote Oceaan die beide een cyclus kennen van ongeveer 1000 jaar; logischerwijs zitten we in het perspectief van de middeleeuwen inmiddels in de tweede helft van de cyclus... waarbij de warmte die in de oceanen tijdens de middeleeuw werd opgeslagen weer naar boven komt. PS. Ik was zelf vooral erg verbaasd dat Strengers in zijn eerst antwoord al snel een punt maakte m.b.t. de stijging van de zeespiegel, die in het perspectief van een interglaciaal eigenlijk nauwelijks reden geeft tot zorgen (de snelheid van de stijging is al 130 jaar min of meer stabiel rond gemiddeld ongeveer 0,15 cm stijging per jaar en deze ligt bovendien ver beneden de snelheden die afgelopen miljoen jaar zeer regelmatig boven gemiddeld 1 cm per jaar moeten hebben gezeten. Dat satellietmetingen afgelopen 30 jaar voortdurend stabiele waarden hebben opgeleverd die ongeveer 2x hoger liggen werd zeer recent door Roy Spencer al voor 10% verklaard door een waterdamp correctie - dus hierbij lijkt een kwestie te spelen die te maken heeft met het feit dat het meten van de zeespiegel via satellieten een nogal complexe zaak betreft, veel complexer dan het meten van bijvoorbeeld de temperatuur.

@tsiehtaatheist6337

5 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/ZIin1ptmcsianrw.html

Marcel Crok is immer degelijk en geeft goed onderbouwd genuanceerde antwoorden. Mooi!

Is water niet het grootse broeikasgas ? En daar is nogal wat van… Kees de lange kan u de waarheid over klimaat vertellen. Geen paniek !

Helaas. De catastrofale opwarming is maar een nare droom. De ijstijd is de toekomst.

18:07 Bart Strengers had geen zin meer in volwassen en redelijk debat op argumenten en koos er maar voor om een zielig mannetje te worden. Marcel Crok dacht serieus dat i een grapje maakte, nee marcel dit is wat links doet als ze niet kunnen winnen op argumenten vallen ze je gewoon persoonlijk aan.

@johnnada1917

4 жыл бұрын

Zielig ventje die Strengers...

4 жыл бұрын

Idd. Bart gaf al aan dat de El Niño's en vulkaan uitbarstingen niet in de modellen opgenomen kunnen worden, ... nou Bart tussen nu en 2050 zullen die ZEKER plaats vinden. Je zag ook dat hij zelf ook het gevoel kreeg dat die zichzelf aan het tegenspreken was.

@mjaartje

4 жыл бұрын

Huh...klinkt als rechts.....

@ikkeennietjij

3 жыл бұрын

You, wat gek. Dan heb ik zeker een ander filmpje zitten kijken, want op inhoud was Bart toch overduidelijk de sterkste🙂

Marcel Crok heeft ook niet inhoudelijk gereageerd op de analyse van zijn boek. Commentaar van Bart Zie 17.17

Marcel je praat met de Al Gore van Nederland.

Het hele klimaatdebat is een excuus voor het invoeren van een totalitaire observatiestaat.

Moeten we de gene met de clownsbroek vertrouwen?

@ikkeennietjij

3 жыл бұрын

Nee, dan kun je beter op die doodgraver met een dubbele agenda afgaan😂

Ow boy… achteraf kun je de modellen aanpassen, dan kloppen ze wel! LMFAO. Komaan, zeg.

@Rick-od8oh

5 жыл бұрын

waarom zou je die onvoorspelbare effecten (vulkanen, el nino en zonnevlekken) niet achteraf meenemen om te kijken hoe goed het model is dan?

@ispamalot

5 жыл бұрын

@@Rick-od8oh Ik had laatst op de beurs geld van mensen geïnvesteerd volgens een super goed model maar toen bleek het model niet te kloppen dus nu is hun geld weg. Maar heb het achteraf aangepast dus was verder mijn fout niet, was super goed model.

@Rick-od8oh

5 жыл бұрын

@@ispamalot lekker appels met peren vergelijken

@ispamalot

5 жыл бұрын

@@Rick-od8oh Wat is het appels of peren? of kunnen we het achteraf nog aanpassen?

@Rick-od8oh

5 жыл бұрын

@@ispamalot ik zal jou eens achteraf aanpassen

ik hoorde 1 ding. olifant moet uit de porseleinkast. Het risico proberen te beperken is beter dan afwachten

B

Eindelijk! Twee klimaatkenners, twee visies, één debat: Bart Strengers (wetenschapper) en Marcel Crok (kersenplukker). 12:24 Bjorn Lomborg mja, www.lomborg-errors.dk/ De kern: 16:18 Marcel beweert van alles en zoekt graag de media op... en op het moment dat hij een serieus antwoord krijgt geeft hij niet thuis.

@stephanHK

5 жыл бұрын

als jij een echt wetenschapper wil hebben... hier een grote nobel prijs winnaar die het eens met Marcel: kzread.info/dash/bejne/hnetwbeImqjPopM.html jij bent ook een kersen plukker er zijn genoeg wetenschapper die Marcel onderbouwen...

@stephanHK

5 жыл бұрын

je hoeft overigens geen wetenschapper te zijn om gelijk te hebben

@fransvanhelvoort1083

5 жыл бұрын

het lijkt wel op academische arrogantie wat ik hier lees. Een wetenschapper heeft niet altijd gelijk!

@Yochemm

5 жыл бұрын

@@stephanHK Je hoeft alleen maar buiten te lopen en je merkt gewoon dat de celcius per jaar oplopen, als je dat niet opvalt en dat als extreme ziet, is er iets met je aan de hand. We moeten veranderen, maar men is bang zijn welvaart ervoor op te geven, omdat we als verwende kinderen handelen, die niet zonder tegenslagen willen leven.

@stephanHK

5 жыл бұрын

@@YochemmHallo Jochem uw statement: "Je hoeft alleen maar buiten te lopen en je merkt gewoon dat de Celsius per jaar oplopen" wijst er al op dat u verkeert zit... u heeft het over het weer.... klimaat is totaal iets anders klimaat gaat niet over één dag of één jaar, klimaat is de gemiddelde weerstoestand (temperatuur, windkracht, bedekkingsgraad en neerslag) over een periode van minimaal 30 jaar.!! Ik vermoed dat u denkt dat er een wetenschappelijke consensus is van 97% dat menselijke co2 uitstoot de boosdoener van de klimaat verandering. Ik heb een Filmpje van Prager University waar dit onderuit gehaald word. Overigens is consensus niet wetenschappelijk term, in de wetenschap is er nooit consensus. Consensus is een politieke term betekent het bereiken van eensgezindheid… (wetenschap is geen democratie). Op internet staat het ook nog eens helemaal vol met paper’s en wetenschappers die niet eens zijn met de theorie van het IPCC.. je praat dan over tienduizenden wetenschapper die het niet eens zijn, Al Gore zegt: "the science is settled" maar dat is niet waar. Het IPCC en andere klimaatalarmisten willen niet in debat te gaan met de sceptici (wat zeer onwetenschappelijk is) en ook iets zegt over hun onderzoek. Hier nog een goede uitleg van Ivar Giaever Amerikaans Natuurkundige die in 1973 de Nobelprijs voor natuurkunde voor zijn werk aan tunneleffecten in supergeleiders kreeg. Hij laat aan een publiek van Nobelprijswinnaars zien dat de statistiek en modellen van Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van VN compleet frauduleus is. Het IPCC is een politieke organisatie van de VN, je moet niet vergeten dat er bakken met geld aan dit grapje word verdient. JA, en ook de olie industrie gaat er miljarden mee verdienen. De mooiste en beste film over het klimaatverandering gerelateerd aan de menselijke co2 uitstoot is zover ik weet The Uncertainty Has Settled vernoemd naar de film van Al Gore “The Uncertainty Has Settled” Een echte aanrader..!!!! Ik heb een link beneden staan van de gehele film (gratis). Prager University Do 97% of Climate Scientists Really Agree? - kzread.info/dash/bejne/hYemzKORe5jWd9o.html Nobel laureate Ivar Giaever's speech at the Nobel Laureates meeting 1st July 2015 - kzread.info/dash/bejne/hnetwbeImqjPopM.html The Uncertainty Has Settled (Full film) kzread.info/dash/bejne/eamj2q6gl9Svj8o.html A reality check on renewables - David MacKay kzread.info/dash/bejne/d2SLk7yTiay8aNI.html

Crok liegt

16:24 geen sterke beurt van Marcel Crok als hij een serieus antwoord op zijn boek krijgt en daar niet op wil reageren. Verder lijkt het me ook verstandiger om naar het IPCC te luisteren dan naar een selectief winkelende journalist.

Crok=Crook, leugenaar.

@thedesertroseband

4 жыл бұрын

joe joe waarom? Wetenschappeljjke Argumenten graag.

@erwin7228

2 жыл бұрын

Heb een hekel aan honden .

Marcel Crok helder en eerlijk

Marcel Crok helder en eerlijk

Marcel Crok helder en eerlijk