wieder ein beispiel,welch kluger mann herr schramm ist,und warum ich ihn seit jahren aufrichtig bewundere!!

Jahrgangsbester beim Einzelkämpferlehrgang !! Merkt man an seinen Programmen 😅 Schade daß er 2014 aufgehört hat

@jcmangan

Жыл бұрын

So ist es, Schorsch kann einen Mann mit einem Klappspaten aus 1o Meter Entfernung töten. Man sollte sich also nicht mit ihm anlegen oder gar sein Kabarett scheiße finden. Dieter Hildebrandt konnte sicherlich auch mit einer Panzerfaust umgehen; aber der Rest des deutschen Kabaretts bestand größten Teils aus Rohrkrepierern.

Großartig!

Nun setzten wir diese Aussagen mal in Kontext zu den Entwicklungen der letzten zwei Jahre.....erschreckend.

heute aktueller denn je.. Herr Schramm ich verneige mich vor Ihnen und würde gerne wissen was sie zur aktuellen Situation sagen würden...

@user-xz7oh8wz7f

2 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/hZeJlKadj7mTZco.html

ein wahrer Ohrenschmaus

Das meiste ist zum Heulen ,aber auch diese dadurch entstehende Flüssigkeit ist selten geworden .

Meine Hochachtung an die Otto Brenner Stiftung, diesen Mann eingeladen zu haben und ihn auch überzeugen konnten, zu sprechen. Donnerwetter!

Wir haben Pressefreiheit, aber keine freie Presse.

@OttoBrennerStiftung

2 жыл бұрын

Diesen Eindruck teilen wir nicht.

@josefschwannberger5705

2 жыл бұрын

@@OttoBrennerStiftung Wundert mich nicht.

@Eysenbeiss

2 жыл бұрын

@@OttoBrennerStiftung Stimmt ja auch nicht, jedenfalls nicht als verallgemeinernde Grundaussage.

@alfred9486

Жыл бұрын

Und warum?? Weil die SPD das ZDF dirigiert und Zeitungsverlage besitzt.

Kein Ton (mehr)? Zu reißerisch? :D Reupload? Alternativ-link?

Hallo OBS-Preisjury: Hat Ken Jebsen (und Team) bisher bei / von Ihnen e i n e n Journalisten Preis erhalten? Und wenn dies: Wann und in welcher Sparte war das?

@OttoBrennerStiftung

6 жыл бұрын

Nein, hat er nicht.

@mautoban66

2 жыл бұрын

@@OttoBrennerStiftung Dann wird es aber Zeit.

@lesterpaul9657

Жыл бұрын

@@mautoban66 😂😂😂

@klaus3579

Жыл бұрын

@@mautoban66 Überhaupt nix wird. Für solche Typen.

Geht das nur mir so, dass er als Lothar Dombrowski irgendwie teils wie Helmut Schmidt wirkt?

@AndreasDelleske

2 жыл бұрын

Und Willy Brandt und Herbert Wehner :) Für Schmidt müßte er rauchen :)

.....2017?

@OttoBrennerStiftung

Жыл бұрын

Ja, so lange ist es schon wieder her. Hier ist die ganze Dokumentation der Preisverleihung 2017: www.otto-brenner-preis.de/dokumentation/2017/preisverleihung/

@christophostrowski3382

Жыл бұрын

@@OttoBrennerStiftung Vielen Dank

Warren Buffett hat zwar den zentralen Konflikt unserer Gesellschaft beschrieben, aber er hat ihn falsch beschrieben. Dieser zentrale Konflikt stammt aus der wirtschaftlichen Konkurrenz um das Geld, genauer um den Zins. Der Zins erzeugt nicht nur den Wachstumszwang, dieses Schneeballsystems, sondern gleichzeitig die gegenseitige wirtschaftliche Konkurrenz der Menschen. Dazu muß man erst einaml wissen was Konkurrenz ist. Konkurrenz ist ein gegenseitig gerichteter Streß erzeugender Selektionskampf um einen bestimmten Mangel als zwingende Voraussetzung, ein Selektionsprozeß in die Minderheit der reichen Gewinner und der Mehrheit der armen Verlierer mit den Mitteln der Festsetzung von bestimmten Maßstäben und derer Bewertungen. Gute und Schlechte sind immer das Ergebnis eines Vergleiches aus einer gegenseitigen Konkurrenzsituation. In diesem Selektionsprozess in dem immer Reiche und Arme entstehen müssen, wollen immer die Reichen und Mächtigen die Verlierer unterdrückend beherrschen, damit sie ihren Status behalten können. Dieser Konkurrenzkampf mündet auch gern in der extremsten Form des Konkurrenzkampfes, dem Krieg. Damit ist es aber nicht ein Krieg Reich gegen Arm sondern auch immer umgekehrt. Es ändert sich immer nur die Stärke der Differenzierung zwischen den beiden Polen. Diese Selektion in der Konkurrenz wird zur Zeit nur mit dem Geld betrieben, da das Geld der systeminhärente permanente Mangel durch den Zins ist. in der Natur gibt es nie einen permanenten Mangel. Wenn dann ist er immer nur temporär und nie bei allen Ressourcen gleichzeitig. Es entstehen bei der Geldschöpfung immer mehr Forderungen als Geld, das zur jedoch Forderungsbegleichung benptigt wird. Wenn etwas ein Mangel ist, will man es als Reserve bunkern, für schlecht Zeiten, wenn der Mangel an Geld noch größer werden sollte, obwohl die Läden mit den überfluß an Waren nur so vollgestopft sind. Das hatte auch schon Marx im Kapital beschrieben. Was er nur nicht näher analysiert hatte, war die Konkurrenz selbst. Und wo wird den Menschen schon die Konkurrenz ankonditioniert? In den Bildungsinstituten. Die Bewertungen durch Noten erzeugen unter den Schülern den Konkurrenzkampf um die besten Bewertungen und nicht jeder kann sie bekommen. In den Schulen herrscht der psychologische Kampf, der dann über Mobbing in noch schlimmere Taten endet.

@PeterPan-dy4wd

6 жыл бұрын

Ok ich versuchs mal Punkt für Punkt: "Dieser zentrale Konflikt stammt aus der wirtschaftlichen Konkurrenz um das Geld, genauer um den Zins. Der Zins erzeugt nicht nur den Wachstumszwang, dieses Schneeballsystems, sondern gleichzeitig die gegenseitige wirtschaftliche Konkurrenz der Menschen." Nein, es gibt keine Konkurrenz um Geld, es gibt eine Konkurrenz um Produkte. Na klar, denn die meisten Menschen möchten am liebsten alles haben. Diese Konkurrenz um Produkte wird abgebildet durch das Geld, nennt sich Preisbildung am Markt. Die Menge der Produkte ist begrenzt, nimmt aber aufgrund Produktivitätszuwächse jedes Jahr zu, wodurch die meisten Produkte günstiger werden. Ein Iphone war 2007 noch absolutes Luxusgut, mitlerweile gibt es Smartphones für 100 Euro die leistungsfähiger sind, als das erste Iphone. "Konkurrenz ist ein gegenseitig gerichteter Streß erzeugender Selektionskampf um einen bestimmten Mangel als zwingende Voraussetzung, ein Selektionsprozeß in die Minderheit der reichen Gewinner und der Mehrheit der armen Verlierer mit den Mitteln der Festsetzung von bestimmten Maßstäben und derer Bewertungen." Der Selektionskampf entsteht durch die Bedürfnisse der Nachfrager. Nicht die "Reichen" entscheiden welche Produkte am Markt bestehen, sondern die Kunden entscheiden, welche "Maßstäbe" gelten. "Schlechte" Produkte bestehen nicht am Markt und werden deswegen aussortiert. "In diesem Selektionsprozess in dem immer Reiche und Arme entstehen müssen," Nein. Durch den Selektionsprozess bestehen nur "gute" Produkte, wodurch alle Nachfrager profitieren. Ich erinnere an das Smartphone Beispiel. "wollen immer die Reichen und Mächtigen die Verlierer unterdrückend beherrschen, damit sie ihren Status behalten können." Klar, jeder will seinen Status behalten. Aber es gibt nicht "die Reichen", es gibt mehrere reiche Menschen, die auch untereinander konkurrieren. Gerade weil sie ihren Status behalten wollen sorgen sie dafür, dass neue, bessere Produkte entstehen, was wiederrrum dem Großteil der Nachfrager zugute kommt. Elon Musk hat ursprünglich Paypal gegründet, heute versucht er E-Autos zu produzieren, die genauso leistungsstark sind, wie die mit Verbrennungsmotoren, steht also in direkter Konkurrenz zu Daimler und co. Gewinner ist der Verbraucher, der sich am Ende für das beste Auto entscheiden kann. Der Hersteller des besten Autos gewinnt ebenso, soll er etwa nicht dafür entlohnt werden, das beste Produkt hergestellt zu haben? "Diese Selektion in der Konkurrenz wird zur Zeit nur mit dem Geld betrieben, da das Geld der systeminhärente permanente Mangel durch den Zins ist." Nein, wie schon gesagt, die Konkurrenz entsteht dadurch, dass die am Markt angebotenen Produkte von Menschen nachgefragt werden, die ihren eigenen Nutzen erhöhen wollen, weswegen sie Produkte auswählen, die für sie am besten erscheinen. Da dies kumuliert meist diesselben Produkte sind, bestehen manche Produkte am Markt, andere scheitern. (So hat das Smartphone das herkömliche Handy fast komplett verdrängt) Wenn eine Bank Geld an eine Firma verleiht, dann verleiht sie quasi Güter, mit dem Auftrag an die Firma, den Mehrwert der Güter zu steigern, indem also die Firma bessere Produkte produziert. Das wäre dann der Zins. Wenn eine Firma dieses Mehrwert nicht erbringt, warum soll man ihr dann überhaupt Geld geben? Der Wohlstand der Gesellschaft soll ja verbessert werden. Nicht zu vergessen ist, dass Banken mit dem Verleih von Geld ein Risiko eingehen, denn sollte die Firma pleite gehen, macht die Bank Verluste. Der Zins ist also auch eine Risikokompensation für die Bank. "Es entstehen bei der Geldschöpfung immer mehr Forderungen als Geld, das zur jedoch Forderungsbegleichung benptigt wird. Wenn etwas ein Mangel ist, will man es als Reserve bunkern, für schlecht Zeiten, wenn der Mangel an Geld noch größer werden sollte, obwohl die Läden mit den überfluß an Waren nur so vollgestopft sind." Hier liegt der Fehler, die Halter der Forderungen, also letztendlich die, denen der Gewinn aus den Zinsen zufliesst, bunkern das Geld nicht. Sie haben es ja selber gesagt, die Reichen und Mächtigen wollen ihren Status behalten. Das machen sie aber nicht, indem sie ihr Geld bunkern, sondern indem sie das Geld wieder verleihen. Da sie aber ihr Geld durch den Zins vermehrt haben, können sie sogar mehr Geld anbieten (verleihen) als vorher. Das Geldangebot ist also zunehmend, nicht abnehmend. "Und wo wird den Menschen schon die Konkurrenz ankonditioniert? In den Bildungsinstituten." Hmm, ich haben einen nicht unerheblichen Teil meines Lebens in Computerspiele gesteckt, mit dem Ziel, besser zu sein als Andere. Die Frage, ob dass jetzt durch die Bildungsinstitute ankonditioniert wurde überlasse ich ihnen :). Mfg

@The_dream_of_flying

6 жыл бұрын

Peter Pan In deinem ersten Absatz ist leider schon der erste Fehler. Konkurrieren tun Menschen sowie jedes höhere Lebewesen immer nur, wenn es einen Mangel gibt. Gibt es etwas im Überfluß , konkurriert niemand gegeneinander. Jeder bekommt das, was er braucht um sein natürlichen Bedürfnisse befriedigen zu können. Und nun meine Frage. Gibt es in den Läden einen Mangel an Waren? Nein. Wir schmeißen sogar noch gute Lebensmittel weg, wenn sie schon einen kleinen aber unbedeutenden Makel haben. Um diese muß niemand gegeneinander konkurrieren. Um die Ressourcen wird zwar konkurriert, aber nur weil sie als Eigentum und dem damit enthaltenen Ausschlußprizip zur Verknappung mißbraucht werden können. Die Verknappung ist aber die Folge einer anderen Ursache. Man verknappt ja nicht die Ressourcen, weil man Spaß dadurch hat, sondern nur weil man damit wegen des Prinzipes des Angebots und Nachfrage die Menge an Geld hochtreiben möchte und das nur weil man in unserem System dazu gezwungen wird, alle Waren immer nur durch Geld als zentrales Verfügungsmittel zu tauschen. Geld ist hier das zentrale Steuermittel. Dadurch daß bei der Geldschöpfung der Zins als zusätzliche Forderung gestellt aber nicht in Form von Geld zusätzlich zum Kredit geschaffen wird, fehlt immer Geld im Gesamtsystem. Die Menge an Geld, welche beim Kredit geschaffen wird, ist nur soviel, wie sie zur Tilgung der Kreditschuld reicht. Durch die Tilgung der Kreditschulden, wird gleichzeitig auch das Geld wieder zu Nichts. Doch woher kommt nun das Geld für die Tilgung der Zinsschuld? Entweder durch Nachverschuldung, durch Enteignung, oder von anderen Schuldnern. Letzteres wird von den Schuldnern bevorzugt. Was auf der Hand liegt. Damit fehlt aber den anderen Mitspielern das Geld, um ihre Zinses tilgen zu können und darum ist Geld ein permanenter Mangel im System. Damit konkurrieren die Menschen gegeneinander, um an das Geld zur Zinstilgung, weil Geld der Mangel als Ursache der permanenten Konkurrenz ist. Schon die Annahme, daß viele Menschen alles haben wollen, ist ansich falsch. Denn niemand hat unendliche Bedürfnisse. Zitat: Diese Konkurrenz um Produkte wird abgebildet durch das Geld, nennt sich Preisbildung am Markt. Wenn die Menschen um die Waren konkurrieren würden, anstatt um das Geld, wie von dir behauptet, warum lassen denn dann die Menschen das Geld nicht einfach weg? Deine Aussage ist eine Verdrehung von Ursache und Wirkung. Geld ist das zentrale Verfügungsmittel, weil man nur mit Geld an alle Waren gelangt. Die Waren werden benutzt um an dieses zentrale Verfügungsmittel zu gelangen. Hühner z.B. sind doch nicht das zentrale Verfügungsmittel, weil man mit Hühner nicht Autos kaufen kann. Am Markt wird durch das Angebot einer Menge einer bestimmten Ware eines Verkäufers und das Angebot der Menge an Geld eines Käufers, also über Angebot und Nachfrage, immer nur gegenseitig die Menge der Ware gegen die Menge an Geld verhandelt. Damit kann man dann auch sagen, daß sie die Menge des Geldes auch in der Warenmengenbildung abbildet. Damit wird aber keine Konkurrenz beschrieben, denn hier ist kein Mangel enthalten. Hier wird nur ein gegenseitiges Bedürfnis ausgetauscht. Der Eine hat einen Mangel an einer Ware zur Befriedigung eines natürliches Bedürfnisses, die er konsumieren will oder sogar muß, der Andere hat einen Mangel an Geld zur Befriedigung eines künstliches Bedürfnisses, weil er seine Steuern und Zinses bezahlen muß. Wenn dann ist das nur eine gegenseitige Erpressung und der Mangel des Gegenüber das dafür ausnutzbare Mittel. Aber beiden mangelt es an unterschiedlichen Mitteln. Konkurrieren tut man aber immer nur um das gleiche Mittel, um die gleiche Ware, wenn sie nicht im ausreichenden Maße für alle vorhanden ist und wenn alle dieses Mittel auch zugleich benötigen. Zitat: Der Selektionskampf entsteht durch die Bedürfnisse der Nachfrager. Nicht die "Reichen" entscheiden welche Produkte am Markt bestehen, sondern die Kunden entscheiden, welche "Maßstäbe" gelten. "Schlechte" Produkte bestehen nicht am Markt und werden deswegen aussortiert. Das ist auch falsch. Denn nur wenn die Kunden auch die zum Kauf notwendige Menge an Geld haben, wird ein Kauf eingegangen. Und Produkte die nicht ausreichend Kaufkraft finden, werden entweder erst garnicht hergestellt oder werden wieder ganz schnell vom Markt verschwinden. Die Qualtät als Maßstab für Produkte ist dabei kein zentraler Maßstab, wenn die ersten Bedingungen nicht erfüllt wurden. Beispiel: VHS gegen Betamax. Betamax war besser, ist aber trotzdem vom Markt verschwunden, daes teurer war und die Menschen in der Masse nicht genug Geld dafür in der Tasche hatten. Ok. Ein Fehler in meiner Begriffsbenutzung räume ich ein. Reiche bunkern nicht nur ihr Geld. Sie wollen nur noch mehr Geld dadurch haben. Naklar gibt es Eltern, die ihren Kindern schon vor der Schule beibringen, besser als andere Kinder sein zu müssen. Doch in der Schule wird dieses Denken spätestens dann systematisch bei allen Kindern einkonditioniert. Und die extremste Form des Besserseins als andere, ist es es anderen zum Verlust ihres Lebens zu bringen.

@PeterPan-dy4wd

6 жыл бұрын

"Doch woher kommt nun das Geld für die Tilgung der Zinsschuld?" Eine Bank verleiht Geld an eine Firma. Diese erwirtschaftet Gewinne, indem sie hochwertige Produkte verkauft. Mit den Gewinnen zahlt sie den Kredit und die Zinsen zurück. Die Bank erwirtschaftet also so Geld. Damit werden zunächst die Mitarbeiter der Bank bezahlt, mit dem Übrigen Gewinn der Bank bekommen die Anteilseigner der Bank eine Dividende. Sowohl die Mitarbeiter, als auch die Anteilseigner geben ihr Geld wieder in der Realwirtschaft aus, können also Produkte von der zuvor genannten Firma kaufen. Wo "fehlt" nun Geld? "Wenn die Menschen um die Waren konkurrieren würden, anstatt um das Geld, wie von dir behauptet, warum lassen denn dann die Menschen das Geld nicht einfach weg?" Geld ist ein besseres Tauschmittel als jedes andere Produkt. Ausserdem kann man mit Geld seine intertemporalen Präferenzen besser steuern. Soll heissen, wenn ich heute mehr konsumieren will, als ich Geld habe, kann ich Schulden machen, wenn ich weniger konsumieren will, als ich Geld habe, kann ich das übrige Geld verleihen und mein Geld durch Zinseinnahmen vermehren. "Um die Ressourcen wird zwar konkurriert, aber nur weil sie als Eigentum und dem damit enthaltenen Ausschlußprizip zur Verknappung mißbraucht werden können. Die Verknappung ist aber die Folge einer anderen Ursache. Man verknappt ja nicht die Ressourcen, weil man Spaß dadurch hat, sondern nur weil man damit wegen des Prinzipes des Angebots und Nachfrage die Menge an Geld hochtreiben möchte und das nur weil man in unserem System dazu gezwungen wird, alle Waren immer nur durch Geld als zentrales Verfügungsmittel zu tauschen." Verknappung gibt es nur, weil es gleichzeitig auch Eigentum gibt? Tut mir leid, aber ich fürchte, hier liegen wir ideologisch zu weit auseinander :(. Vielleicht nur ein Punkt noch zum Abschluss: Die durchschnittlichen und mittleren Einkommen der ganzen Welt steigen seit Jahrzehten, in den 20 Jahren wurde extreme Armut mehr als halbiert. Das "System" ist gar nicht mal so schlecht.... ich würde sogar sagen es ist das beste, was wir haben. Mfg

@The_dream_of_flying

6 жыл бұрын

Peter Pan Und woher kommt das Geld als Gewinn für die Firma aus dem System?

@PeterPan-dy4wd

6 жыл бұрын

Das Geld kommt von allen Konsumenten, die Produkte der Firma kaufen, also aus dem Privatvermögen.

Prophetisch?

und auch diesesmal lacht das publikum am lautesten bei witzen über ihr alter ,eine Regel fuer Entertainer :die Leute lachen am lautesten bei den flachesten Witzen(im vergleich zum inhalt der Darbietung ), und es stimmt ,egal wer da sitzt und wieviel die Karte kostet, achten Sie mal darauf.

@1952koenig

6 жыл бұрын

Die nehmen sich die Amis zum Vorbild, die über alles lachen-selbst wo es überhaupt nichts zu lachen ist. Und das nennen die cool. Ich nenne es bescheuert!!!

....Humorigkeit 🤣⚠️🐛🌶️🤺

ich kenne sogar familien da hat der vater kein bock mehr auf die zeitung. aber die kinder lesen. die jugend ist politischer und interessierter als ALLE denken.

@SchwanzusLongus-yn9if

5 жыл бұрын

Was wollen sie uns mit diesen Satz sage ???

@patriotgermany3697

4 жыл бұрын

Unsere Kinder haben Null Ahnung von Politik schaut mal politische umfragen bei den Friday for Future Demos... die sind so grün im Kopf. Mehr Kohl als Hirn aber egal. Aber abgesehen davon unsere Politiker haben auch kein Plan von Politik... wissen ja nichtmal wofür sie abstimmen im EU parlament. Und keine Politik hat unser Land so zerfetzt ... Bildung Wirtschaft Umwelt.... alles katastrophal

@frankbock211

3 жыл бұрын

Lesen der Zeitung bringt nichts. Die müssen das auch inhaltlich verstehen und was das für die Zukunft bedeutet.

@alxbdn6695

3 жыл бұрын

@@patriotgermany3697 Ach Heini, bleib liegen

@patriotgermany3697

3 жыл бұрын

@@alxbdn6695 ja sieht deine mama auch so .... 👉👌

scharfsinnig !?

Georg Schramm ? Unser kommender Bundespräsident ? JA JA JA Aber dazu fehlt uns allen der Mut 😔

früher noch: "nicht wahr?"...zum Satzende. jetzt nur noch "nicht...?" macht EINEN riesen Unterschied!!! und wirkt sich POSITIV auf die Glaubwürdigkeit der gespielten Rolle aus!!!!!!!!!! ..das macht Herrn Schramm nur noch ekelhafter.....aber auch (für mich) zu einem (von sich selbst massiv übezeugt) VORBILD & LEITFIGUR!!! sehr geil

Es gibt nur einen Grund warum ich mich von Herrn Schramm`s Bühnenauftritte fern gehalten habe. Es war das dummdämlich lachende Puplikum was mir auf die Nerven ging und bis heute geht! Lachen ohne Sinn und Verstand!

@Eysenbeiss

2 жыл бұрын

Andere als "dummdämlich" zu bezeichnen, wenn man selbst der Zeichensetzung nicht mächtig ist und Publikum mit einem zweiten P schreibt, ist genau das. Leute wie du bilden sich jede Menge ein, vor allem, dass sie vorgeben und festlegen, wann und wie jemand zu lachen hat, obwohl sie nicht einmal in der Lage sind zu begreifen, dass sie niemand ermächtigt oder zu irgendetwas ernannt hat, noch das sie intellektuell in der Lage dazu wären. Um es auf deinem Niveau zu sagen: In die Ecke, du Lauch.

Gegenwärtig gibt es noch nicht mal mehr objektiv berichtenden Journalismus....

So gescheit und gleichzeitig so verblendet, der Herr Schramm, eigentlich schade

@siegfriedbartel7122

7 ай бұрын

??