Faut-il modifier artificiellement le climat ? | CHALEUR HUMAINE S.3 E.10
L’idée de refroidir artificiellement la planète semble gagner du terrain, même si les conséquences sont potentiellement désastreuses et mal connues. Pourquoi en vient-on à se dire qu’il faut modifier le climat ainsi ? Est-ce que cette géo-ingéniérie relève de pratiques réalistes ou de la science-fiction ? Est-ce que c’est une solution pour limiter le réchauffement ou un pari dangereux ?
Sofia Kabbej est chercheuse associée à l’IRIS et doctorante à l’université du Queensland (Australie), spécialisée dans l’impact du changement climatique sur la sécurité.
🎙️ Bienvenue dans #ChaleurHumaine ! Le podcast du Monde sur le défi climatique. Des entretiens en profondeur avec les meilleurs et meilleures spécialistes, pour faire face au changement climatique.
✅ RDV tous les mardis, à 16H, pour un nouvel épisode
✉️ Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter consacrée au défi climatique 👉 www.lemonde.fr/newsletters/ch...
Abonnez-vous et activez la cloche pour ne rien rater 👉 kzread.info_c...
Пікірлер: 47
C'est vrai que les précédents de modification direct du cycle naturel animal, végétal, géologique, aquatique etc, sont des exemples de réussite...
C'est super de voir quelqu'un poser ces questions sur la géoingénierie. D'habitude elles font l'objet d'une phrase de fin dans l'article, là c'est le sujet de fond.
Non sa suffit ils le modifient assez comme ça déjà, ne jouet pas à Dieu sa va se retourner sur nous , on ne veux pas d'apprenti sorcier !
L'injection d'aérosols soufrés dans l'atmosphère engendre également des risques du pluies acides.
Ça fait 70 ans qu'il est modifié
Entretien super intéressant. Les conclusions sont assez effrayantes : les états à l'initiative de ces actions de géo-ingénierie (par injection massive d'aérosols) qui agiraient pour leurs propres besoins, sans prendre en considération les conséquences potentiellement désastreuses pour les autres pays...
Dommage que n'ait pas été évoqué le sujet d'envisager ce genre de choses en "béquille" d'un effort de réduction de C02 couteux mais plus maitrisé. la séquestration de carbonne est condamnée à être un side-kick utile pour des cas précis, peu être que certaines idées de géo-ingéniérie pourraient avoir ce même rôle et donc un risque lié bien plus faible ?
Ces dernieres années, Laurent Testot avertit que des États et des investisseurs privés travaillent de concert à intervenir massivement sur certains paramètres climatiques...et que ça va devenir inévitable, que les populations le veuillent ou pas
émission d'utilité publique
Merci ! 👍
Et si ont démodait la mode ? Et si on se sevrait de l’héroïne du jour au lendemain et si on m’était paris en bouteille
les pistes de la replantation d'arbres à l'échelle mondiale et du réensauvagement de la planète ne sont même pas évoquées. Etonnant non ?
La recherche de la modification du climat local date de la guerre du Vietnam. Mais je pense que madame sait cela. Je dois etre hors sujet.
Je pense que de ce côté là vous en avez déjà fait assez non ?!… 🤡🤡🤡
plutôt que de trouver une solution au problème que Nous faisons, on essaie de trouver une solution qui n existe pas 🤔
J ai rien compris au titre… et je ne veux rien comprendre
Cest déjà le cas chemtrails geo-ingenierie et cest pour ca que ca va mal...
60000 vols chaque année c'est 0.2% du total des vols chaque années.
Réponse courte : non ?
Le climat mondial est trafiqué depuis des décennies :