Vidéo et propos intéressant. Je lis pour lire, c'est mon premier divertissement, j'accroche difficilement aux séries, mais ça m'arrive bien-sûr d'en regarder. Pour me détendre je lis des choses considéré comme plus légères, si je veux des beaux textes, je me dirige vers la littérature. C'est intéressant de constater que tu lis pour aller chercher une information, une connaissance... Alors que je lis tout les jours, juste car l'activité me plaît, et ma démarche n'est pas toujours intellectuelle. Donc je comprends tout à fait que certaines personnes n'aiment pas lire, surtout que de nos jours, notre attention est dispersé. J'adore regarder des films et des documentaires, je trouve juste que lorsque je lis dans ces mêmes thématique, je vais plus loin dans la réflexion.

@kidcharlemagne2942

3 жыл бұрын

Merci pour ton commentaire ! Je n'ai rien à ajouter, j'ai juste trouvé ton point de vue et ton approches intéressants. Au plaisir !

Très bonne vidéo ! Beaucoup de recul et aucune prétention ça fait plaisir !

Le livre doit être vu comme un support de l'information parmi d'autres. Je partage cet argument. Outre cela, il donne l'avantage entre autre de l'exhaustivité et peut aussi faire fonctionner un peu plus l'imagination du lecteur (mais ça, tu vas peut-être le traiter dans ta prochaine vidéo). Le contenant ne sublime pas intrinséquement le contenu, comme tu l'as dit autrement, c'est le texte qui compte, pourquoi une bio sur Nabilla serait-elle supérieure à un film de David Lynch sur le seul fait de son support? Le contenu est le vrai objet qui confère à l'oeuvre sa noblesse. Le fait de le publier au format papier n'ajoute en aucun cas la valeur qui lui manquerait pour atteindre la plus "haute extraction". Enfin quelqu'un de si légitime et connaisseur en la matière pour en parler, le fait sans tabou, excellent sujet Kid. Tu vas en bouleverser plus d'un :p

-Je suppose que les gens ont l'habitude de dire que la lecture est supérieure aux autres activités parce qu'il est plus rare de se retrouver à tourner les pages (on notera que cela demande un effort physique, aussi minime soit-il) sans être plongé dans le texte que de se détacher de son écran et de ses "images qui bougent". Jamais je ne m'infligerais une lecture qui ne m'intéresse pas un tant soit peu, alors qu'il m'est déjà arrivé (pour une raison ou une autre, dans un cinéma que je ne peux pas quitter ou quand je suis accompagnée) de "m'endormir" devant un film ou une série. -Je suis évidemment d'accord avec ce que tu dis, cette hiérarchie qui est souvent faite par défaut est stupide... Tu le dis très bien :) -Lire est aussi une activité agréable en elle-même ! Sentir les pages de son livre, se couper de son environnement, répéter les plus belles phrases à voix haute, voire posséder un bel objet, qu'est-ce que c'est chouette ! Merci pour cette vidéo, je te découvre petit à petit et j'en suis ravie

@kidcharlemagne2942

3 жыл бұрын

- En effet, la "rareté" de l'activité doit jouer dans la hiérarchie ; on s'émerveille pas de quelqu'un qui regarde la télé ; mais comme je le dis dans la vidéo, si un jour le cinéma perd en popularité, on trouvera peut-être du plus grand raffinement que quelqu'un s'enferme dans une salle obscure pour regarder un film, et rien que cela. Comme tu le soulignes, la lecture - par de menues contraintes comme tourner les pages ou le fait de devoir "déchiffrer" - implique une démarche. Ce que regarder un film/une série peut/doit être, mais on peut plus facilement contourner cette démarche. - Je ne peux qu'approuver ta petit envolée bibliophile finale, et le plaisir de lecture que tu décris ; lire est un moment privilégié et très sensoriel, au-delà du contenu que l'on recherche. Merci à toi pour tes commentaires généreux et intéressants. Ca fait plaisir. Moi et mon sale caractère te souhaitons la bienvenue et une bonne promenade sur le chaine ! ;)

Salutaire coup de gueule ! Une pensée toutefois pour Daniel Pennac… À chaque épisode que j’écoute, j’apprécie davantage cette série sur la lecture.

Je vous trouve à côté de la plaque. Concernant vos propos sur la tv. Il aurait été intéressant que vous mentionniez qu'avant l'âge de 3 ans il est déconseillé de regarder la télé car cela peut avoir une influence néfaste sur le développement psychomoteur de l'enfant. Des études ont aussi montré une corrélation entre un appauvrissement du développement du langage et le temps passé devant la télévision. La lecture permet a un enfant de développer son langage et ses facultés cognitives. L'activité cérébrale liée à la pratique de la lecture est sans commune mesure avec celle passive du spectateur de l'objet vidéo. Le propos que vous tenez ne me semble pas intéressant à défendre. Il n'est en effet pas intéressant de démontrer que certains films sont artistiquement plus qualitatifs que certains livres à vos yeux d'adulte. Par contre il est clair que le développement du langage, la capacité à s'exprimer, à manier un vocabulaire riche, à utiliser une syntaxe correcte, à développer des propos argumentés pourra s'acquérir par la pratique de la lecture dans le jeune âge, plutôt que par le visionnage (tout à fait appréciable, j'en conviens) de vidéos (films, tv). Il est donc du devoir des parents par exemple de proposer des lectures aux enfants même si celles-ci ne sont pas d'un grand intérêt littéraire (à ce titre je vous trouve un élitisme tout à fait néfaste). ça n'est pas parce que nombre d'enfants éprouvent une incapacité à se concentrer sur un texte qu'il faut en conclure une inutilité de cette activité pour eux. Je suis persuadé que votre discours est en partie faux et inconsciemment orienté car je pense que vous avez eu la possibilité de lire dans votre cursus scolaire (entre deux épisodes des musclés) et que vous avez probablement eu des livres à la maison. En réalité si l'éducation des enfants se limitait à ne leur proposer que ce qui les attire, nous formerions des armées de décérébrés incapables de s'exprimer (c'est d'ailleurs ce vers quoi l'on tend de plus en plus). Car les enfants qui vont vers la lecture par eux même sont en réalité minoritaires. Il y a des gens qui ont une curiosité intellectuelle en eux très forte, d'autres chez qui il faut éveiller cette curiosité. Et ça n'est pas en proposant forcément à des enfants des objets littéraires hautement qualitatifs (de la philosophie ? Rousseau ? Proust ?) que l'on va éveiller cet intérêt chez les moins curieux d'entre eux.

@kidcharlemagne2942

3 жыл бұрын

Merci pour votre commentaire. Ce n'est pas facile de réagir, car nous avons simplement des points plus ou moins opposés (on se retrouve sur des choses, mais on diverge sur beaucoup d'autres). Ma vidéo n'a pas l'exhaustivité ou les nuances d'un article écrit, c'est une vidéo, et un billet d'humeur. Je réagis à un truc qui m'énerve, et je donne mon point de vue. Je parle de ce que je connais, et de ce que j'ai vécu et observé. C'est "partial, passionné, politique", selon la définition de la critique que faisait Baudelaire dans ses Salons. Je n'ai pas mentionné l'histoire des 3 ans, car dans mon vécu, je ne me retrouve pas du tout là-dedans. Je ne peux pas croire à ce truc là, parce que je ne trouve pas dans mon expérience et ce que j'ai pu observer autour de moi (d'autres personnes) de choses qui viennent étayer ça. J'ai passé des heures devant la télé, et j'ai tenu une manette de jeux-vidéo bien avant de lire. Alors peut-être que j'aurais été plus brillant si y'avait pas eu tout ça, et donc que je ne serais pas """à côté de la plaque""". Je ne peux que supposer le contraire. Il ne s'agit pas de contester l'importance de la lecture, mais il y a la lecture d'apprentissage, prise en charge par l'école, l'émulation éventuelle stimulée par les parents, et la lecture autonome, passionnée, et là, c'est autre chose. Je ne suis absolument pas contre l'éducation, l'enseignement, et le fait de proposer les choses, etc. Juste qu'une fois ce boulot fait, et si ça ne "prend pas", je ne vois pas la peine d'insister. Je vois pas au nom de quoi il "faudrait" à tout prix lire, insister, au point même qu'on trouve cela profitable de lire de la merde, quitte à lire. Je maintiens qu'il vaut mieux voire un bon film. Je connais des "bouffeurs" de bouquins complètement cons, et des gens qui ne lisent presque pas mais sont des énormes cinéphiles, et qui sont juste brillants et passionnants, et ont développé leur langage, leur empathie et leur pensée grâce au cinéma et à la télévision, car il y a du langage là aussi. Une fois qu'on a alphabétisé les gens et qu'on leur a appris à lire/résumer/comprendre un texte, on a fait "le boulot". S'ils deviennent des passionnés ou de grands lecteurs ou des gens brillants, c'est eux, leur chance, leurs prédispositions, leur curiosité, etc. Oui, je suis élitiste. Mais je trouve ça toujours dingue que l'élitisme dérange autant dans le domaine littéraire, alors qu'il est parfaitement admis, évident, normal, naturel, dans tant d'autres domaines : le sport, la science, l'armée, la cuisine... L'excellence, la passion, l'exigence, le temps investi, l'effort, tout cela fait la différence, et personne n'est choqué qu'il y ait les sportifs du dimanche et les athlètes, qu'il y ait la cuisine domestique et la gastronomie, etc. Il y a des prédispositions qui vont bien au-delà du simple intérêt dans ces domaines, où on "disqualifie" des gens qui n'ont pas les compétences physiques ou mentales suffisantes. Le sport fait partie de l'hygiène de vie, mais tout le monde ne le pratique pas comme on "devrait" le faire, et y'a pas de problème (moi même, je ne fais absolument pas de sport, pas même le Dimanche. J'ai conscience des lacunes physiques que je me crée. J'assume. C'est un manque à gagner pour moi, "my loss". Dans la philosophie de vie de beaucoup de gens, c'est une hérésie et quasiment un manque aux devoirs qu'on a envers son propre corps et son humanité. La lecture, c'est un énorme manque à gagner pour ceux qui ne la pratiquent pas, qui ne l'intègrent pas à leur hygiène de vie, mais... tant pis pour eux ! C'est leur problème. Je ne nie pas un certain fatalisme et un certain "essentialisme" de ma part, je ne crois pas que ces choses là se forcent, on peut juste, effectivement, enseigner, transmettre, tenter de stimuler la curiosité, mais une fois qu'on a fait ça, c'est le problème des gens. Si on ne compte pas les revues people et les livres d'astrologie, il n'y avait pas de livres dans ma famille. Pourtant, je suis devenu plus littéraire que bien des personnes chez qui y'avait des bibliothèques, des parents hyper instruits, etc. Ils n'avaient pas l'étincelles chez eux. Ils ont fait d'autres choses intéressantes. On a plus ou moins tous le même enseignement. Comment les gens repartent chacun de leur côté avec ça, c'est l'affaire d'une rencontre entre leur personnalité et cet enseignement, c'est une réaction. Et s'ils doivent s'y intéresser un jour, ça viendra par un autre biais. Je ne vois pas pourquoi les gens "devraient" lire. Pour beaucoup, cela n'a aucun intérêt. Pour être plus intelligents ? Pour quoi faire ? Vu l'emploi qu'ils font de leur vie, cela ne peut que les névroser et en faire des "demi-savants" encombrés de connaissances inutiles. On va créer des Madames Bovary, des Bouvard et des Pécuchet. J'aime bien quand le Père Blaise dans "Kaamelott" dit : "Quand on sait pas lire, on fout la paix aux bouquins". Les domaines où je ne me sens pas qualifié, compétent ou simplement intéressés : je ne m'en mêle pas, sinon en auditeur/spectateur humble.

@MBPGH

3 жыл бұрын

@@kidcharlemagne2942 Je vous rejoins sur le fait qu’il soit complexe de discuter précisément et de manière constructive en commentant les propos tenus dans une vidéo d’humeur. Les idées sont figées dans un format court de type monologue, il est alors tentant d’essentialiser la pensée de celui qui les prononce et surtout de choisir certains passages précis pour formuler une critique volontairement orientée quitte à s’éloigner de l’essence du discours tenu par la personne. L’entame de mon commentaire se voulait provocatrice mais manquait de finesse (l’anonymat sur internet facilite ce genre de comportement déplaisant) et mon argumentaire se développait en réaction à vos propos tenus sur la tv -alors même que je comprenais l’idée que vous souhaitiez faire passer - dans le but de vous faire réagir et de vous pousser à préciser votre pensée. Car en réalité je m’accorde plutôt bien à ce que vous écrivez en ces termes : « Il ne s'agit pas de contester l'importance de la lecture, mais il y a la lecture d'apprentissage, prise en charge par l'école, l'émulation éventuelle stimulée par les parents, et la lecture autonome, passionnée, et là, c'est autre chose. Je ne suis absolument pas contre l'éducation, l'enseignement, et le fait de proposer les choses, etc. Juste qu'une fois ce boulot fait, et si ça ne "prend pas", je ne vois pas la peine d'insister. » Je fais parti de ceux qui n’ont apprécié la lecture que sur le tard ayant été dégouté des livres pendant ma scolarité. Lire était un calvaire pour moi. Il me semble que pendant cette période mon intérêt se portait sur les interactions avec le réel, les expériences de l’instant présent, le sport, le jeu etc… plutôt que sur des activités plus introspectives et intellectuelles comme peut l’être à mon sens la lecture. Pour être tout à fait honnête je pense que j’avais des difficultés à me concentrer. Il n’empêche qu’il serait erroné de vous affirmer que je n’ai jamais lu durant cette période. Car même les expériences de lecture fades participent à mon sens de l’apprentissage de la langue (ce que vous désignez par « lecture d’apprentissage »). Concernant ma critique sur votre élitisme, il ne s’agissait pas de critiquer l’idée que toutes les choses ne se valent pas (je vous rejoins la dessus) mais plutôt que trop d’élitisme pourrait brider une émulation éventuelle stimulée par une expérience de lecture que pourrait avoir un enfant avec un livre qui lui parle (je pense qu’on se rejoint aussi sur ce point). Pour que cette expérience ait lieue, il faut une rencontre entre ce livre et l’enfant, lui proposer un maximum de lectures m’apparait plus positif que de s’en tenir à un échec. Encore une fois je comprends votre propos et on entre ici dans un autre débat qui touche à l’éducation et l’apprentissage des enfants, débat au combien complexe. Quoi qu’il en soit je vous remercie pour votre longue réponse détaillée. J’ai depuis regardé d’autres vidéos de votre chaine (lire et délire et celle sur les livres audio) fort intéressantes.

Merci pour la qualité de ton travail. L'intelligence des propos. Je suis de ton avis. Encore merci pour tout. Amicalement. Gilles zuccarelli

franchement ça fait plaisir à écouter, merci.

J’ai bien saisi l’idée et j’suis d’accord mais quand un parent dit a un enfant d’éteindre la télé, ce dernier se trouve rarement devant un Malick, un Truffaut ou un Kurosawa. Et quand ce parent exhorte son enfant à lire il ne doit pas avoir en tête un One Piece, un Musso ou le livre d’un KZreadr.

@noetakeuchi8284

2 жыл бұрын

Ah bah j’ai touché juste avec Musso. ;)

Très belle analyse , je vous rejoins sur ce constat, moi même ai cessé de lire pendant des années et depuis 5 ans je lis énormément sur divers domaines et à l'inverse je fais une coupure avec le cinéma. Je suis mon envie et préfère me nourrir d'activités qui nourrissent ma curiosité présente.

Excellentes réflexions. J'ai jamais aimé la lecture imposée pendant mon adolescence. Dieu merci ma découverte d'un livre comme Lord of the Flies et même Atlas Shrugged...

Ah j adore

Ça fait réfléchir... Bravo 🙏👏

D'accord, lire ce n'est pas mieux que de trouver son bonheur dans un autre médium . Mais pourquoi recommencer à catégoriser à l'intérieur de la lecture elle même : "les romans policiers c'est nul par rapport aux classiques" par exemple . Je pense qu'un auteur qui a du talent écrira de très bons romans policiers avec des personnages aux caractères complexes très développés . On pense bien évidement à Simenon mais il y en a bien d'autres . De même dans les classiques on trouve aussi des "navets" comme en littérature contemporaine on trouve des chefs d'œuvres. C'est comme en musique . Ecouter de la musique classique c'est mieux que la musique moderne !?! Là encore en classique on trouve des choses sublimes ou de la "soupe imbuvable" . Je pense à Scarlatti qui nous a pondu de la sonate pour clavier au kilomètre . Ce que je voulais dire, c'est que de la même manière qu'il ne convient pas de mettre un art devant un autre, il ne faut pas mettre à l'intérieur d'un même art un genre par dessus un autre ! Je crois que ce qu'il faut c'est être curieux et gouter à tous les plats ...

Jai toujours aime lire et je vie seul san enfant san mec et set bien comme sa jai plus de temp pour moi mes activités mon chat ma lecture

Vidéo magistrale contre le sectarisme sociologique de la supériorité intrinsèque de la lecture, sectarisme aussi idiot qu’improductif qui n’a pour fonction que de renforcer dans leurs préjugés ceux qui se croient déjà au départ au-dessus des autres. Bourdieu aurait apprécié.

@kidcharlemagne2942

3 жыл бұрын

Merci beaucoup pour ce retour enthousiaste. On est bien d'accord ! Haha J'ai eu une pensée pour Bourdieu, effectivement ! :D

Je pense que tu te trompes, même les plus snobes préfèreront que leur enfant voit un bon vieux film que lise certains et beaucoup de livres. Ta hiérarchie est un peu exagérée.

@kidcharlemagne2942

3 жыл бұрын

J'espère de tout cœur que je me trompe. Rien ne me ferait plus plaisir que de constater que j'exagère ce qui n'est surtout pas ma hiérarchie mais celle qu'il me semble observer dans l'opinion. Merci pour ton commentaire ! ;)

Je n'ai jamais entendu autant de "euh" de ma vie... J'ai dû quitter la vidéo au bout de deux min tellement c'était gênant. Dommage...

Harry Potter j’ai jamais aimé ce livre