Ciao Simone! Con l'ultimo concetto di min 19:35 mi hai dato una prospettiva sulla radioattività che non sospettavo minimamente.. Grazie sempre per i tuoi video!

Sei davvero bravo nel spiegare i concetti, grazie 😊

Ciao Simone, ti seguo spesso per tutti gli argomenti che tratti, di alto livello, affascinanti e istruttivi. Veramente complimenti per la competenza e chiarezza di esposizione…illumina anche i non addetti ai lavori. Buon proseguimento

@PepitediScienza

2 жыл бұрын

Ciao Pierluigi! Grazie di cuore :) Simone

Simone, sei una fonte immensa di scienza

Nonostante l’argomento per me ostico, non essendo del settore, sei stato molto chiaro. Complimenti

Chiarezza cristallina. Complimenti e grazie

Buon fine settimana anche a lei e famiglia.

Profonda conoscenza e grande fascinazione comunicativa. Bravissimo!

@PepitediScienza

Жыл бұрын

Ciao Emilio, grazie di cuore :) Simone

Grazie ing. 😊😊😊

Grazie per queste chicche, sempre chiarissimo!

@PepitediScienza

2 жыл бұрын

Grazie Marco! :) Un saluto, Simone

Ciao Simone ti seguo spesso, complimenti per le tue lezioni

@PepitediScienza

Жыл бұрын

Ciao Piero! Grazie mille :) Simone

Chiarissimo, finalmente qualcuno che mi ha chiarito tanti dubbi! Grazie!!!

@PepitediScienza

2 жыл бұрын

È un piacere! :) Ciao, Simone

Vengo in pace: in un impianto chimico, c'è un reattore di polimerizzazione, che grazie a temperature e pressioni, va a modificare le catene molecolari di un determinato materiale. Può essere simile come esempio? (Nulla di radioattivo). Grazie!

Simone sei un grande divulgatore. Bravo. Ti chiedo i fisici hanno scoperto tutte le particelle oppure ce ne sono ancora teorizzate ma da scoprire sperimentalmente? Grazie Guido

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

La fisica non finisce e non finirà... finchè verrà l'apocalisse finale. Allora la natura tornerà indisturbata e non vorrà più razionalizzare se stessa... che pace eterna...

Ciao Simone, cosa da' la pericolosità di una certa sostanza radioattiva, la quantità di energia emessa oppure il tempo di dimezzamento? Cioè se per esempio abbiamo una sostanza che emette un raggio gamma ma ha un tempo di dimezzamento di 10^9 anni, emetterà poco per cui secondo me è poco pericoloso, ma se una sostanza emette una particella beta ed ha un tempo di dimezzamento di 1 anno potrebbe essere più pericolosa. Esiste quindi un collegamento fra pericolosità-particella emessa-tempo di dimezzamento?

Ma i positroni emessi durante il decadimento non possono essere utilizzati per la produzione di energia da annichilimento?

troppo interessante

Ottima spiegazione. Una domanda: la catena di decadimento è fissa per ogni atomo di partenza o potrebbe variare i suoi passaggi fino alla stabilita del nucleo?

@PepitediScienza

5 ай бұрын

Ciao Eugenio, bella domanda. Lungo la catena di decadimento la maggior parte dei decadimenti sono unici, ovvero un nucleo si può trasformare solo in un altro nucleo specifico. Ma possono esserci degli isotopi che hanno invece due possibili decadimenti, con probabilità in generale molto diverse tra loro. In ognuno dei due cammino possibili si rientra nella catena di decadimento (per esempio, nella catena di decadimento del U-238, si arriva al Po-218, che può decadere in Pb-214 con il 99,98% di probabilità, e in At-218 con il 0,02%. Entrambi i nuclei "figli" formano parte della catena di decadimento e alla fine si arriva sempre al Pb-206. Grazie della domanda :) Simone

@EugenioRombola

5 ай бұрын

@@PepitediScienza grazie a te per la spiegazione.

Ho una domanda: abbiamo capito che nuclei instabili per stabilizzarsi emettono particelle. Questa emissione radioattiva ha "intensità" diversa che ha la capacità di attraversare la materia in base proprio alla propria "intensità" (frequenza elettromagnetica?). La mia domanda è: quando una di queste particelle viene a contatto con un materiale che gli impedisce di oltrepassarlo (penetrarlo) cosa capita alla particella? Dove va? Come si comporta? Credo di aver capito che se rimane all'interno della materia essa stessa diventa radioattiva (scoria), ma cosa capita se non riesce a penetrarla? Credo che un esempio possano essere le fasce di Van Allen che deviano gran parte del flusso elettromagnetico proveniente dal sole, ma vorrei capire meglio, più nel dettaglio cosa capita a queste particelle. Mi scuso se ho scritto delle stupidaggini. Nel caso mi accontento di una risposta più semplice. Grazie

Bravo sei il primo che non dimentica i neutroni nel trattare la radioattività quando sono proprio loro la goccia che fa traboccare il vaso della stabilità e causa la maggior parte degli altri tipi di emissioni piu facili da rilevare. Riguardo al Radon la sua pericolosità non viene tanto dall'occasionale decadimento alpha quanto dal rischio che decada in Polonio un solido metalloide proprio quando si trova nei nostri polmoni prima di essere espirato , infatti la solubilità del Radon222 nei fluidi corporei è molto bassa ma la probabilità che il Polonio 214-218 si accumuli è alta . Il polonio presenta una spiacevole affinita chimica con i fluidi organici a determinate condizioni di PH che ne agevola il la chelazione e trasporto . La sua tossicita chimica ( che dipende solo dalla config elettronica quindi e sostanzialemente identica per tutti gli isotopi solidi e liquidi mentre coi gas potrebbero esserci delle differenze dovute alla massa ) è molto elevata non ricordo la DL50 mi pare fosse piu tossico del Cianuro ma tutte le volte che il Po210 è stato usato per uccidere si è usata una concentrazione tale da fare solo affidamento sulla sua radioattività dovuta alla breve emivita di 136d che determina un elevato numero di decadimenti

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

Polonio che viene molto usato in russia, più che in polonia... grazie per la precisazione molto interessante.

buongiorno, Simone, una domanda è sorta durante una discussione sull'energia in particolare sulla capacità di produrla, la discussione si è polarizzata su i tempi di costruzione e messa in funzione di una centrale nucleare. (con la volontà di farla in tempi brevi, cioè se in Italia ci si mettesse d'accordo)😄 ho pensato: chi meglio di pepite può darci una risposta?

@simonelorenzi1

2 жыл бұрын

Visto che se n'è già parlato qui sul canale mi peremetto di risponderti: la media è di 7 anni, poi ci sono record di 4/5, ma anche altri casi di complicazioni di vario genere che hanno allungato a oltre 10. Ciao

@gianmatteorizzo2310

2 жыл бұрын

@@simonelorenzi1 quindi, tagliando tutti i tempi burocratici, (non quelli della sicurezza) in una situazione quale quella attuale, si potrebbe ritenere possibile in 3/4/5 anni costruire centrali nucleari in grado di soddisfare almeno in parte il bisogno energetico. (una volta tanto essere tra i paesi capaci di qualche virtuosismo)

@simonelorenzi1

2 жыл бұрын

@@gianmatteorizzo2310 purtroppo no. In Italia al momento è molto complicata la faccenda per l'opinione pubblica sul nucleare. C'è prima quello scoglio di disinformazione da bypassare, quindi i tempi sono un bel dilemma.

@gianmatteorizzo2310

2 жыл бұрын

@@simonelorenzi1 ahimé, lo so la mia è solo una speranza di rinsavimento, e di jella (lasciatelo dire) due incidenti, pri ma Chernobyl, fukushima poi a ridosso dei referendum furono una jattura

Ciao Simone. Due domande... 1. E il decadimento gamma? Perché si producono proprio fotoni gamma in questo tipo di decadimento? 2. I tempi dimezzamento degli isotopi radioattivi immagino siano riferirti alle condizioni in cui viviamo, sulla terra... che a livello universale sono sicuramente molto particolari, rare e speciali... Esistono nell'universo condizioni in cui gli elementi radioattivi sono stabili? E il fatto che la relatività abbia dimostrato che spazi e tempi non sono mai assoluti... Che effetti ci possiamo aspettare sui suddetti tempi di decadimento/dimezzamento?

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

Non credo che si siano osservati tempi di decadimento diversi in condizioni diverse...

Bellissimo video, peccato che chiuda con tanti sottointesi. La fusione sembrerebbe produrre scorie come una Fusione. Lascia troppo sottintesi che mi piacerebbe venissero approfonditi. Chiaro che giocando con gli atomi esisterà ella radiazione di risulta ma con la Fusione è molto meno intensa che con la Fissione. Nella Fissione si producono scorie ad alta radioattività poiché emetteranno particelle alfa. Infatti l'U238 decade in U 235 emettendo particelle alfa. Quindi da Pu239 diventa U235 con 2276 GBq/g con emivita di 24.100 anni. Nella Fusione si produrranno scorie radioattive di C14 e decade emettendo un elettrone, particela beta, decadendo in Azoto (164,9 GBq/g) con emivita di 5730 anni. Ogni essere vivente, pianta, animale, fungo, umano, contiene molto carbonio: il carbonio ha un isotopo radioattivo, il carbonio-14, che contribuisce significativamente alla dose assorbita. Il 14C non può essere eliminato, perché viene continuamente prodotto dai raggi cosmici che interagiscono con l’azoto dell’atmosfera: tecnicamente si dice che azoto-14 e carbonio-14 sono in equilibrio secolare: tanto 14C decade, tanto se ne produce. Insomma il materiale radioattivo Fusione è rischioso come una banana, ha una bassa attività o emissività (LLW-Low Level Waste) mentre quello da Fissione lo ferma solo il cemento ed è ad alto rischio radioattivo ovvero di alta attività (HLW-High Level Waste) per migliaia di anni. www.enea.it/it/Ricerca_sviluppo/documenti/ricerca-di-sistema-elettrico/nuovo-nucleare-fissione/lp4/rds-17-lp4.pdf

Molto interessante , ma se gli elementi si trovano in uno stato instabile ed hanno questa capacita' o necessita' di trasformarsi in un ' altro elemento , quando avviene il passaggio di classe ? Quando cambiano le loro proprieta' ?

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

È imprevedibile per il singolo atomo... e questo ci deve far pensare su quanto limitate siano le nostre teorie...

Speriamo esista un tempo di dimezzamento anche della mancata conoscenza del mondo nucleare grazie a questo video :)

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

Chernobyl e fukushima hanno fatto scuola, la conoscenza è sufficiante...

Complimenti. Una domanda. Come mai prima si dice "La radioattività riguarda il nucleo" ma poi si dice che in un certo caso vengono emessi elettroni??

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

Perchè è il nucleo ad essere instabile e non i suoi molesti moscerini elettroni

È il principio sul quale si basano le nuove centrali nucleari?

@Giubizza

2 жыл бұрын

Quelle a fissione o quelle a fusione?

@marcellotrisolini3034

2 жыл бұрын

@@Giubizza fusione

Sono sempre stato e lo sono tutt'ora appassionato del mondo delle scienze della chimica e della fisica sono le mie materie che amo in assoluto. Mi sono sempre chiesto una domanda al cui sarà impossibile e umanamente inconcepibile come mai purtroppo noi civiltà umane anche se esisterebbe qualche divitá (sono ateo) superiore alla nostra non ci abbia dotato di poter vedere il mondo invisibile e perché no vedere gli atomi le nostre molecole di cosa siamo fatti cosa c'è oltre la nostra limitata conoscenza perché pur se siamo dei geni non arriveremo mai a comprendere cosa sia realmente la vita perciò sarebbe molto bello poterli vedere

Ciao, non sono uno studioso ma un appasionato di astrofisica, ho comprato un tuo libro che sto leggendo, ti volevo chiedere se processi di fissione nucleare avvengono già in natura stessa senza nessuna manipolazione umana, ma di per sé in natura, o nell' universo durante l' impatto di stelle di neutroni

Ciao, ottimo video come al solito; se posso permettermi di darti un consiglio, ti suggerirei di utilizzare LaTex o un qualsiasi equation editor: porre le lettere al predice rende molto di più che utilizzare _ Grazie ancora per il lavoro che fai

@PepitediScienza

2 жыл бұрын

Ciao Samuele! Ottima idea quella di usare Latex. La metterò in pratica fin dal prossimo video. Grazie :) Simone

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

@@PepitediScienza mi scusi... ma la impredicibilità del tempo di decadimento del singolo nucleo radioattivo... è un limite della attuale fisica?

Ma l'aleatorità della trasformazione di ogni singolo atomo durante il tempo di dimezzamento ha per caso a che fare con la meccanica quantistica?

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

No. Ha a che fare con la nostra ignoranza della realtà. L'inevitabile mistero che è sottostante alla realtà. Il nostro limite invalicabile... quando ne superiamo uno ne troviamo 3 di nuovi limiti...

@Giubizza

2 жыл бұрын

@@claudpiro6469 non mi sembra una risposta molto scientifica

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

@@Giubizza quando la scienza non ha una risposta da darti ( ti faccio altri esempi: l'energia oscura e la materia oscura in astrofisica ) devi accontentarti. Non hai alcuna alternativa. Oppure credi che la scienza abbia una risposta per tutto?

@Giubizza

2 жыл бұрын

@@claudpiro6469 questo è un canale dedicato alla fisica non alla filosofia, e io ho posto una domanda a un fisico non a un filosofo.

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

@@Giubizza amico mio... alla tua domanda non può rispondere manco la filosofia... solo Dio può risponderti.

Il fatto che non si possa prevedere quando decadrà un singolo atomo si lega al paradosso di Schrödinger?

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

Non credo

Si ok. Ma cosa è l'energia?

Anche il silicio è stabile.

Non mi è chiaro il perché del tempo di decadimento così lungo. Se ho 100 nuclei atomici instabili e ognuno emette una particella per stabilizzarsi, il processo dovrebbe essere unico e istantaneo ?

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

No perchè ogni atomo non è uguale agli altri... è in uno stato diverso dagli altri.. e vattelappesca quando decadrá... non possiamo saperlo... altro mistero tra i tanti che stanno sotto la nostra realtà

Alla fine dice che non si é in grado di capire quale elemento decadrà ne quando. É per questo che il gatto di schroeder ha senso, solo adesso lo capisco.

Che bello quando un gas diventa un metallo ( atomicamente parlando)

Ma quando parliamo di emissione (di un neutrone o di una particella alfa o qualsiasi altra particella) di che distanze stiamo parlando? In altre parole, quando parliamo di nucleo atomico stiamo nell'ordine di 10^-15 m, questo nucleo perde energia/massa e si stabilizza emettendo particelle che arrivano dove? Dove finiscono?

@lucapintori4863

2 жыл бұрын

partono dal nucleo e poi viaggiano scontrandosi con tutte le altre particelle che incontrano. Se hai del C14 dentro di te (e ne hai sicuramente), l'elettrone verrà emesso all'interno del tuo corpo, cozzerà con le tue molecole, probabilmente ionizzandone qualcuna o creando qualche radicale, finché non perde gran parte della sua energia e poi diventa un elettrone come tutti gli altri. Se hai del potassio 40 (e lo hai) succederà una cosa simile ma può anche emettere un positrone, che appena va a contatto con un elettrone (e lo incontrerà quasi subito) si annichila e da vita a un paio di fotoni gamma. I fotoni gamma interagiscono molto più difficilmente con la materia (gli elettroni, i positroni e le particelle alfa hanno carica elettrica perciò interagiscono molto più facilmente con gli altri atomi) perciò vanno abbastanza lontano prima di colpire qualcosa, quando questo succede in parte l'energia si depositerà alla materia e in parte verrà rilasciata sottoforma di un nuovo fotone, un po' più debole di quello originale. La cosa va avanti così finché non si esaurisce tutta l'energia del fotone... può anche abbandonare il tuo corpo prima esaurire tutta la sua energia.

Simone, io ho capito una cosa. Gli atomi di uno stesso isotopo sono uguali anche nella loro instabilità, ma non invecchiano. Uno di essi, particolarmente fortunato, potrebbe resistere indenne a 5 tempi di decadimento medio. Potresti sostituire tutti i superstiti con altrettanti atomi dello stesso isotopo, ma “nuovi”, appena generati da un processo di decadimento. Non vi sarebbe nessuna differenza nell’evoluzione successiva dell’insieme statistico. Questa situazione, che sento sempre dare per scontata, è alquanto strana in natura. I sistemi macroscopici, come una reazione che in una provetta procede verso l’equilibrio, decadono gradualmente, invecchiano, hanno una storia. Non decadono senza preavviso, di colpo, senza un’evoluzione, senza modificazioni interne. Un atomo radioattivo non ha tempo, ma ce l’ha, caratteristico, un insieme di atomi radioattivi, pur essendo essi indipendenti tra loro, anche se ne prendi uno per ogni paese della Terra. Anche dai numerosi commenti che vedo qui, puoi renderti conto che la cosa è strana e necessita di una spiegazione. La mia è questa: per essere senza evoluzione e senza storia un sistema fisico deve avere interazioni prefissate e invarianti tra le sue parti, oppure deve trovarsi all’equilibrio dinamico. Nel primo caso, però, non potrebbe decadere! Nel secondo, invece, avrebbe fluttuazioni intorno all’equilibrio, dalla cui entità dipenderebbe l’instabilità e la tendenza o probabilità del subire improvvise trasformazioni. Questo ragionamento ha dei corollari. 1. Nessun sistema è veramente stabile. 2. La microfisica sarà pure reversibile, ma da qualche parte l’irreversibilità deve comparire, perché mi pare di capire che un decadimento radioattivo sia comunque irreversibile. Ossia, l’equilibrio dinamico di cui parlavo prima deve essere imperfetto nonostante riguardi un sistema isolato (insensibile ad aumenti di temperatura). Ma anche imperfettamente isolato, in quanto comunque sensibile a bombardamenti di neutroni o altre particelle o campi interagenti. 3. Le fluttuazioni devono fare parte integrante della struttura del mondo perché è solo con esse che un sistema può esplorare gli stati in cui può “divenire”. E il tempo (quello proprio di ogni sistema, non quello “universale”, che non esiste) deve esistere ma essere in qualche modo qualcosa di esterno alla fisica, perché in sua assenza non sarebbe possibile comparare ritmo e intensità delle fluttuazioni di sistemi atomici molto diversi: come concepiremmo che atomi diversi decadono in tempi diversi? Il tempo “serve” per avere fluttuazioni, per esplorare, per avere cambiamento, cioè divenire, anche in una realtà completamente ed esclusivamente quantistica, anche se non esiste nessuna realtà costituita da variabili nascoste a cui poter ridurre le fluttuazioni, come invece ve ne sono per spiegare l’invecchiamento di una cellula. Uno stesso tempo deve funzionare per misurare le frequenze tutti i tipi di fluttuazioni e oscillazioni per tutti i sistemi fisici di uno stesso riferimento inerziale. Siano esse termiche, nucleari, quantistiche e via dicendo. Con tutte le simmetrie e principi di relatività del mondo, però mi pare che l’invarianza di scala non esista né per il tempo, né per lo spazio, né per le due cose assieme.

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

Come l'hai messa tu... mi pare che l'hai complicata. Con tutto il rispetto, credo che la spiegazione per ora abbiano rinunciato a darla... il singolo atomo instabile quando decadrà? Risposta: boh!

@AlfredoTifi

2 жыл бұрын

@@claudpiro6469 può decadere in qualsiasi istante tra adesso è adesso + infinito. Purtroppo ciò è a) vero per qualsiasi nuclide radioattivo, b) per una qualsiasi collezione di atomi di un solo tipo la causalità si riduce. Sui grandi numeri si avrà un decadimento esponenziale della popolazione superstite con una ragione ben precisa, che non si modifica sostituendo parte o tutti gli atomi superstiti dell’ insieme con atomi nuovi, dopo un tempo pari alla semivita. Quindi se gli atomi non invecchiano, e se non si possono mettersi d’accordo tra di loro per rispettare la curva esponenziale della loro specie, a) occorre una spiegazione del paradosso, b) l’unica spiegazione concepibile è che gli atomi siano strutture in identico equilibrio e per questo privi di evoluzione e di “invecchiamento”. Ma in tal caso non potrebbero decadere. Siccome decadono, deve essere un sistema all’equilibrio con fluttuazioni, da cui deriva instabilità. C) gli atomi “stabili” devono essere simili, ma con tempi e poi enormi e fluttuazioni basse.

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

@@AlfredoTifi ok ti ringrazio per la tua interpretazione. Capisco il paradosso. Ma il sistema atomo è un sistema come un altro a cui si può applicare il tuo ragionamento? Oppure siamo di fronte ad un mistero che la fisica non ha risolto?

@alfredotifi759

2 жыл бұрын

@@claudpiro6469 Un sistema come altri, ma quantistico, dove ci sono varie particelle che interagiscono, si scambiano, si creano ecc., dinamicamente. Se non evolve vuol dire che i tempi necessari a raggiungere una situazione interna stabile sono molto più brevi della sua durata media. Non so se questo sia un mistero della fisica: dovrebbe rivelarcelo Simone. Non credo però che la fisica sia riuscita a calcolare un tempo di semivita per via teorica. Ma probabilmente sa fare il contrario: dedurre la profondità della buca di potenziale conoscendo la semivita.

@lucapintori4863

2 жыл бұрын

@@alfredotifi759 in alcuni casi mi risulta che il tempo di decadimento può essere previsto teoricamente. però i modelli non funzionano sempre, ad esempio anche l'idrogeno dovrebbe avere un suo tempo di decadimento... ma nessuno ha mai visto l'idrogeno decadere.

avete aperto la scatola della fisica

MA QUESTA È UNA VERA LEZIONE DI FISICA NUCLEARE!PURTROPPO HO STUDIATO TUTT'ALTRO! IO CHE SONO MOLTO IGNORANTE IN MATERIA ,VORREI SAPERE UNA COSA MOLTO SEMPLICE:PERCHÉ ALCUNI MINERALI SONO PIÙ RADIOATTIVI DI ALTRI.GRAZIE.👍👍👍👏👏👏

@gianmatteorizzo2310

2 жыл бұрын

senza offesa, solo per informare: non si scrive maiuscolo in Internet equivale a gridare!

@francaierardi3805

2 жыл бұрын

@@gianmatteorizzo2310 ASSOLUTAMENTE NO!SONO UNA PERSONA MOLTO UMILE E RISPETTOSA NEI CONFRONTI DI TUTTI!COMUNQUE LEI HA IL DIRITTO DI ESPRIMERE LA SUA OPINIONE.

@gianmatteorizzo2310

2 жыл бұрын

@@francaierardi3805 mi scusi, questo io non l'ho messo in dubbio, dicevo solo che quando si scrive su internet non si scrive in maiuscolo perché equivale a urlare, è una convenzione ed era solo per informare.

@pietropieragnoli1346

2 жыл бұрын

Forse è sorda e per questo motivo urlando spera di che le si risponda urlando a nostra volta

@francaierardi3805

2 жыл бұрын

@@pietropieragnoli1346 IO POSSO ESSERE SORDA,MA TU SICURAMENTE NON SEI UN GENTILILUOMO!

Noi crediamo di sapere alcune cose In realtà l'universo è molto più complesso

@PepitediScienza

2 жыл бұрын

Ciao Alfonso, sicuramente è immensa la quantità di cose che ignoriamo :) Simone

Se i tuoi libri sono solo su Amazon purtroppo non potrò MAI comprarli

@PepitediScienza

2 жыл бұрын

Ciao DC, stiamo lavorando per poterli portare anche su altre piattaforme. :) Simone

@DC-is4kf

2 жыл бұрын

@@PepitediScienza grande perché Amazon è un ammazza economie

Posso permettermi una piccola critica? Dovresti essere un po' più vivace nel parlare, la tua "calma" rischia di essere un punto negativo per chi non è già a priori interessato ai temi che tratti. Te lo dico da collega fisico, anche se "venduto" all'industria 😉

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

Non sono d'accordo. Snaturarsi non credo che possa migliorare l'esposizione e lo dico da ingegnere disoccupato...

@maurovenier8754

2 жыл бұрын

@@claudpiro6469 Mah, io sono fisico come lui e parlo per esperienza diretta: in azienda sono stato spesso contestato per la troppo scarsa vivacità nelle presentazioni. Anche lì a quanto pare non bastano i fatti e i numeri per farsi ascoltare...

@claudpiro6469

2 жыл бұрын

@@maurovenier8754 Va bene, capisco ma se un insegnante non è brillante nelle sue lezioni, è difficile che lo diventi in modo artefatto... saluti