Тезис Романа, полагаю, глубже чем кажется на первый взгляд, а именно ,показать, что в конституционных нормах нашего основного закона нет логики. Не знаю, для чего он это делает... В Конституции Российской Федерации есть все и тезисы и аргументы. Конституционный тезис может быть заявлен в одной статье, а аргументация в других связанных с ней статьях. Иногда аргументация находится в Федеральных конституционных законах (как того требует сама конституция) и иных актах текущего законодательства. Например тезисные ст. ст.7, 9, тесно связаны в том, числе и как аргументы с 36, ч. 2 и 3 ст. 41, ст. 42, 58, ч. 1 п. "д" ст. 72, ч. 1 п. "в" ст. 114 Конституции Российской Федерации. Поэтому важной конституционной проблемой, как и многие другие, основанной также на установленных в международном праве правилах, является всестороннее развитие и строгое соблюдение законодательства об отдельных видах природных ресурсов, об экологической безопасности, но это уже другой вопрос.

но закон достаточного основания ведь о другом. Он требует, чтобы тезис был полностью покрыт аргументом. Например нельзя сказать "все стороны прямоугольника равны, потому что квадрат является прямоугольником, и у него все стороны равны". Всё дело в том, что прямоугольник не является подмножеством квадрата, а значит верность суждение для квадрата не может считаться аргументом к верности суждения для всех прямоугольников. Однако "существуют такие прямоугольники, у которых все стороны равны, потому то квадрат является прямоугольником, и у него все стороны равны" - это суждение уже имеет достаточное основание, так как "квадрат" полностью перекрывает собой множество "некоторые прямоугольники" (ведь "некоторые" = "по меньшей мере один"). Вот и вся суть четвёртого закона: нельзя говорить о большем (более строгом), подтверждая это меньшим (менее строгим), но наоборот - можно (имея более строгое утверждение подтверждать им менее строгое). В конституции (как и в законе в целом) нет обоснований потому, что закон в этом не нуждается. Закон является аксиомой (условием к рассуждениям), из которой можно делать какие-то выводы. Закон вида "Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, потому что территория не может принадлежать двум государствам одновременно" звучит приблизительно так же как "через точку можно провести одну и только одну прямую параллельную к данной, потому что иначе пространство должно быть искривлено". И в первом и во втором случае пояснение излишне, ведь как существует геометрия Лобачевского, так и может существовать другая система законов, в которой территория может одновременно принадлежать двум государствам. Однако нас не интересуют другие возможные системы законов, а интересует непротиворечивость существующей системы, а потому она формируется как набор верных утверждений, из которых следуют любые другие.

@user-mx4hd6jg6n

4 жыл бұрын

А парадоксы существуют?

@nikolaymatveychuk6145

4 жыл бұрын

@@user-mx4hd6jg6n Логический парадокс лично мне известен всего один, который противоречит третьему закону логики. Фраза "это утверждение ложно" не может быть ни ложной, ни верной, так как и в том и в другом случае приходим к противоречию. Это вызвано тем, что мы пытаемся выяснить верность утверждения исходя из полученной из него же информации. Отсюда у формальной логики есть ограничение: ничто не может исследоваться через себя само. Например нельзя доказать верность формальной логики посредством формальной логики :)) P.S. Кстати, если расширить бинарную логику ещё одним значением: Истина, Ложь, Неизвестно (ну вроде как Да, Нет, Наверное), то описанный выше парадокс не возникает, потому что истинность утверждения признаётся неизвестной. Но возможно у троичной логики есть свои парадоксы и ограничения, тут надо читать :)

@Melnichenkorg

4 жыл бұрын

@@nikolaymatveychuk6145, для четвёртого закона так же есть исключения, например, аксиомы. Впрочем есть исключения для всех законов логики, например, общее для них - истинность лишь в одном хронотопе.

@nikolaymatveychuk6145

4 жыл бұрын

@@Melnichenkorg тут формальная логика не делает никаких исключений. Она говорит нам, что постулируем мы что-то на свой страх и риск, и указанный постулат никак не обоснован, потому может быть неверен, а тогда ошибочными будут и наши выводы. Ну и с аксиомами так же: так как мы не доказываем непротиворечивость аксиом, то формальная логика нас предупреждает, что они могут всё же оказаться противоречивыми, и что может возникнуть случай, когда выполнение одних аксиомы делает невозможным выполнение других. Насчёт одного хронотопа не уверен, что понял. Имеется ввиду, что формальная логика не позволяет строить рассуждения о причинно не связанных событиях? - такое ограничение и правда есть, но тут, я думаю, никакая другая логика тоже не станет связывать явно несвязанные между собой события и явления. Но это на правах мнения, тут вполне могу ошибаться :)

@user-ty4lv2vd6l

4 жыл бұрын

Профессор не совсем в теме и это печально. Учить 4 закон не зная первых трёх, закон тождества - это было жостко, что за слово и что означает ?

В Конституции нет аргументов, потому что это законы, которые решили не пересматривать больше никогда. Соответственно, тот кто решает пересмотреть конституцию, должен: 1) аргументировать существующие законы 2) аргументировать добавление в нее поправок. На мой взгляд каждый закон и каждое решение действующего чиновника должно быть аргументировано и аргументы законодателей должны быть закреплены вместе с законами (чтобы все могли видеть этот позор), иначе законотворчество рискует превратиться в бред сумасшедшего.

@Melnichenkorg

2 жыл бұрын

Вы смотрите на ситуацию с позиции "нормального человека", для которого четвёртый закон логики значим, но для правящих элит этот закон не действует.