bonne vidéo mais la musique ambiante est trop forte et distrait trop

@FoietRaison

2 жыл бұрын

Ah mince! Bon à savoir, merci pour votre commentaire!

@lucaluca1318

2 жыл бұрын

De rien! C'est que vos vidéos sont intéressantes et demande de la concentration pour ne pas passer à côté. Après comme disait Catherine II dans ses correspondances à Voltaire: "la critique est aisée, l'Art difficile"

@FoietRaison

2 жыл бұрын

@@lucaluca1318 j’essaie de rendre tout cela un peu vivant avec un montage sympa mais on n’est pas encore des génies de l’informatique 😅 on avance doucement. Ici c’est vrai que le contenu est fort exigeant. Mais ça nous importe de dire des choses un peu travaillées sur le plan de l’intelligence de la foi, quitte à attirer un peu moins de monde, car il y a déjà pas mal de vidéos pastorales et catechetiques sur KZread, mais peu de théologie plus « académique »

@novalis56

2 жыл бұрын

Je confirme ce que dis Luca concernant la musique. En tous cas le contenu de la vidéo est passionnant.

J’ai trouvé votre vidéo intéressante en ce qu’elle me fait réviser la pensée des auteurs modernes. MAIS cependant ces auteurs sont souvent dangereux. J’ai tendance à distinguer deux choses dans le rapport que vous en faites : ce qui est déjà dans St Thomas et qui n’est donc pas nouveau, et ce qui est nouveau et qui n’est malheureusement pas bon (pour reprendre Voltaire). L’argument qu’ils prennent quant à la contingence ne me paraît pas différer de l’argument de St Thomas : Si nous sommes contingent c’est qu’il faut remonter à un nécessaire. St Thomas part des contingents en général, donc également du moi. L’argument de Spinoza « Nous sentons et nous savons par expérience que nous sommes éternels », ne diffère pas de l’argument des thomistes que j’ai retracé dans ma vidéo «preuves scientifiques de l’existence de l’âme et de son immortalité et donc de Dieu ». Une fois rendu à St Thomas voir à Aristote ce qui leur revient, où est l’avancée ? Voyez bien la confusion qu’apportent les modernes, par exemple avec une fausse notion de la liberté : Après 9 mn vous dites : “La liberté est pour elle même un fait, qu’elle n’a pas posé, c’est donc la raison fondamentale pour laquelle l’esprit fini ne peut être absolument parlant sa propre origine.” A vrai dire Dieu aussi n’a pas choisi d’être libre. Tout comme il n’a pas choisi d’être Trine. Tout cela il l’est par Nature… Mais il l’est aussi de plein grès. Dieu n’a pas choisi d’être, mais il est infiniment heureux d’être. La liberté n’est absolu que dans les esprits modernes. En réalité elle s’enracine toujours dans une nature… Même quand elle est infinie comme celle de Dieu. Bon après je n’ai pas assez lu les auteurs en question, et votre vidéo est très compacte, aussi je parle peut-être de ce que je ne connais pas assez. Mais vous pourrez peut-être m’éclairer. J’écouterai avec intérêt vos vidéos sur l’existence de Dieu, d’autant que comme je l’ai annoncé sur ma chaîne, je compte en faire une de mon côté. Je dois dire que les vidéos à ce sujet sur internet, sont pour l’instant de la désinformation (du moins celles que j’ai vues). J’ai donc quelques doutes sur vos prochaines vidéos… Mais il finira bien par en arriver de bonnes ?

"Les ours du 21e siècle se comportent comme ceux du 13e et les chats de la rennaissance comme ceux de l'antiquité." Oulah ! Il n'y a rien de plus faux dans cette phrase (et tout le paragraphe qui précède fourmille aussi d'idées reçues qui nous viennent des grands penseurs pré-science). Pour vous mettre un peu à jour sur les capacités des animaux découvertes au cours du siècle dernier, voici une vidéo qui regroupe une partie assez modeste d'entre elles : kzread.info/dash/bejne/gKeoqbN-p5augJc.html Contrairement à l'idée reçue, une partie non négligeable des animaux sont aussi des êtres de culture, et d'une culture très changeante. Ils sont le pur produit de leur propre histoire, tout comme nous. Et je parle en tant que biologiste.

Bonjour, je suis chrétien mais aucune démonstration de Dieu ne me semble convaincante. Cependant je loue l'effort intellectuel pour en chercher une. La voie que vous présentez dans cette vidéo me semble la plus intéressante, aussi je me permets d'écrire les objections que j'y vois. Il me semble que tout l'effort de démonstration et de développement devrait porter sur la dernière assertion, qu'il faut que la liberté et la conscience humaine aie pour fondation une liberté qui sache le pourquoi de sa fondation. Énoncée sèchement comme cela cela revient à dire que pour qu'il y ai Dieu il faut qu'il y aie Dieu. -C'est cette assertion qui est hautement contestable, et l'athée énoncera qu'une profonde inconscience peut être à l'origine de la conscience. Et comme vous énoncez que la conscience humaine ne connaît pas son propre fondement, alors cette même conscience ne peut pas se permettre d'annoncer benoîtement que ce fondement est le Dieu bon éternel et tout puissant. Puisqu'il lui manque justement cette capacité de déterminer son propre fondement comment peut-elle poser une affirmation aussi audacieuse (entendu par la force de son raisonnement à l'exclusion de la foi)? Si ça se trouve son fondement est quelque chose de toute Autre et peut-être décevant(encore une fois, selon le guide de la seule raison). Encore une fois, si il y a Dieu il y a Dieu, mais si il n'y a pas Dieu, il n'y a pas Dieu, et la conscience peut être tout au plus un accident dans l'histoire du monde. -Supposons maintenant qu'une conscience transcendante au monde et connaissant son propre fondement existe. Qui dit qu'elle soit la créatrice du monde ? Peut-être n'a-t-elle aucune idée du pourquoi de l'univers, elle lui est simplement autre chose. -Enfin je ne vois pas comment vous esquivez le panthéisme avec l'idée de l'homme comme "étincelle de divinité". Cette idée peut être reprise à son compte par n'importe quel shivaïste(Shiva est le tout et chaque parcelle de l'univers est une ondulation particulière de Shiva). Je ne cherche qu'à faire avancer la réflexion.

Bonjour et d'abord, merci pour le fruit de votre travail, toujours stimulant pour la pensée. Je vous laisse quelques remarques ci-dessous sur le sujet abordé. Vous expliquez la présence de la liberté et l'émergence de la conscience chez l'humain serait due à l'action divine, n'est-ce pas ? Cependant, il me semble que vous ne fournissez pas de démonstration qui en fasse la preuve. Par ailleurs, vous écartez la possibilité que la liberté et la conscience humaine soit le produit de la nature en évolution, sans apporter d'arguments pour expliquer cette impossibilité (vous évacuez le problème avec un argument d'autorité : "il y a dans le moi une sorte de commencement absolu qui est inexplicable d'un point de vue purement physique", où est l'argumentaire qui explique cette impossible explication physique?). Il y a certes du mystère dans la donnée posée immédiatement qu'est la liberté et l'origine (temporelle/physique) de l'apparition de la conscience dans le vivant, mais comme dit Spinoza il me semble, tout miracle n'est miracle que parce qu'on n'en a pas encore compris les mécanismes de la nature dans laquelle il trouve sa source. Et un mot sur la notion de transcendance et de contingence. Vous dites que "l'esprit de l'homme est à la fois transcendant et contingent". J'aurais plutôt tendance à dire qu'il n'y a que de la contingence de manière générale, et que la transcendance humaine - c'est-à-dire, pour ce qui est de la pensée, les capacités de projection (d'un raisonnement, d'images, de l'imagination) dans l'imaginaire -, est elle-même conditionnée par les limites de la capacité à se projeter via l'espace virtuel qu'est l'imaginaire. En parlant d'une transcendance de l'esprit, vous signifiez que celui-ci aurait la possibilité d'aller au-delà des limites de son pouvoir d'agir et de se projeter. Quand vous dites que l'homme transcende sa condition physique en se projetant en esprit dans les confins de l'Univers, en réalité, il ne projette pas son esprit aux confins de l'Univers (par ailleurs, la façon dont vous énoncez votre phrase n'indique pas clairement si cet "espace" est celui de "l'Univers" représenté dans l'esprit, ou celui de l'Univers matériel ; et je trouve que vous semblez parler de l'Univers matériel), mais dans un "Univers" qui est défini par les connaissances de l'humain en question ; la transcendance reste conditionnée par le savoir acquis d'une chose, et activable uniquement via cet espace imaginaire. En somme, la transcendance n'est qu'un jeu de l'esprit délimité par le niveau de connaissance et la vivacité à produire des associations d'idées dans son imaginaire. Il n'y a pas de transcendance de l'Univers réel, seulement une transcendance dans la virtualité de l'Univers imaginée par l'être conscient. La transcendance est dépendante des contingences étayées plus haut (le degré de connaissance, la vivacité à produire des associations d'idées, ou même des idées, et spécifiquement ce territoire de l'imaginaire dans lequel évolue la pensée).

@Nathounathounet

2 жыл бұрын

@@Merzhin_Balidoueek Comment se définit et s'articule la théologie selon vous ? Et comment vous définissez la "branlette intellectuelle" ?

@Nathounathounet

2 жыл бұрын

@@Merzhin_Balidoueek Même pas des références pour creuser votre 1er commentaire ? Sinon, en parlant de "verbiage", vous estimez qu'aucune parole ne peut parler de théologie ou bien que vous n'avez pas les capacités pour apporter des explications ?

@FoietRaison

2 жыл бұрын

@nathounatounet merci pour votre commentaire et développements intéressants ! J’ai malheureusement trop peu de temps pour y répondre convenablement mais j’y reviens dès que c’est possible pour moi :-) Thomas