Génial ! J'ai adoré ! Super cours !

Je suis un nouveau abonné. Super cours ! Je diffuse de suite

Merci. Vous gagnez un abonné.

Si le cosmos est ordoné, c'est pas vraiment le hasard. Mais de l'application des forces (gravitation, force faible, force forte, électromagnétisme... des trucs trop compliqué pour vous). Si on recréée un univers de zéro qui a les mêmes forces et mémé éléments, on aura un univers à la structure très similaire â la notre

Oui donc les "preuves" c'est uniquement l'inconnaissance totale concernant les questions métaphysique tel que "pk un début" "quoi avant" "comment un début" ... je sais pas ? bah Dieu

Il ne nous est pas encore donné de comprendre le mystère de Dieu. Mais quand on est de bonne foi, plus on découvre moins il est probable qu'Il n'existe pas, jusqu'à qu'à ce qu'il ne soit plus possible d'ignorer l'œuvre de sa volonté et de sa main.

@vieillegargouille217

2 жыл бұрын

etonnement pour moi c'est l'inverse. PLus on accroit ses connaissances en physique , chimie , biologie ... moins il est probable qu'une entitée sois derriere.

@johnnyre-majeur8042

Жыл бұрын

@@vieillegargouille217 Ben, nan, c'est pas possible, Dieu est derrière tout ça

@vieillegargouille217

Жыл бұрын

@@johnnyre-majeur8042 1/ quel dieu ? et 2/ tu peux le demontrer ?

@johnnyre-majeur8042

Жыл бұрын

@@vieillegargouille217 C'est quoi ta question, Vieille ?

@vieillegargouille217

Жыл бұрын

@@johnnyre-majeur8042 de quel dieu parles t'on quand on parles de la cause premiere et ensuite disposes t'on de quoi demontrer que c'est effecttivement ce dieu la.

donc pour résumer il y a un debut a toute chose , on ne sait pas ce qui est au debut de tout donc c'est dieu . évidemment je ne sais expliquer une chose donc c'est dieu , c'est un peu facile !

@Etikal

2 жыл бұрын

Cet argument me fait rire, ça voudrait dire que dieu est issu de lui même, et les gens qui croient à ça ne peuvent pas accepter que l’univers est issu de lui même, en outre dieu ne peut pas répondre à la notion de cause première car ça déplacerait juste le problème

@masterxofficiel

2 жыл бұрын

Puis-je vous proposer cette playlist et les premières vidéos du début ? Merci beaucoup. kzread.info/head/PLfgx9sSD60dSVvXGScynLQa-71gc_wAM3 Les autres sur ma chaîne sont bonne à prendre aussi.

@vieillegargouille217

2 жыл бұрын

@@masterxofficiel kzread.info/dash/bejne/aZqMy8dpk8zIeJs.html et la on a le debunkage des "arguments ".

Ca n'est pas DU TOUT évident que l'univers n'a pas toujours existé, même à travers le Big Bang. Une hypothèse qui me semble viscéralement plausible, c'est le Big Bounce, un univers en rebond, depuis toujours et à jamais.

Tres intéressant. Merci. Toutefois, il me semble que la brillante démonstration de Thomas d’acquin élude un élément important. En quoi la cause première, fusse t-elle nécessaire à toute chose contingente, serait nécessairement Dieu ? Il me semble que cela relève de la croyance et nous renvoi donc au point de depart.

@louischammings9239

3 жыл бұрын

La cause première est connue par la raison ; le Dieu de la révélation est connu par la foi : c'est le même Dieu, mais connu différemment. Mais le Dieu de la révélation (créateur, etc.), S'IL EXISTE, est identiquement la cause première, SI IL Y EN A UNE. D'où l'intérêt de la démonstration, qui fait obstacle à l'athéisme et au matérialisme, et peut ainsi préparer l'adhésion à la révélation, laquelle reste au-delà de toute "démonstration" possible...

@astroboy4816

3 жыл бұрын

@@louischammings9239 Merci pour votre message.

Merci c'était très intéressant ! J'espère qu'un jour nous connaîtrons la vérité, dans la vie après la mort probablement...

@nour_liiman_imad_ddin

2 жыл бұрын

J'espère que vous n'allez pas attendre la mort pour croire... à ce moment ça ne sert à rien 👍

@alphab.1716

2 жыл бұрын

@@nour_liiman_imad_ddin Bonjour, je suis croyant 🙏

@masterxofficiel

2 жыл бұрын

kzread.info/head/PLfgx9sSD60dRFqMPRkYin69t-58BNGMqf

@blackbliz8246

2 жыл бұрын

Après la mort il y a rien... ptdr

@johnnyre-majeur8042

Жыл бұрын

@@blackbliz8246 Après ta mort, il y a l'enfer, si tu crois pas, alors sois raisonnable et choisi de croire, ça coute rien, et ça rapporte gros à la fin

La philosophie a cessé de poser ces questions depuis longtemps. Kant a montré qu'on ne pouvait pas prouver l'existence de dieu (ou son inexistence). Il s'agit d'un circuit du cerveau branché sur A ou B. T'as la foi, ou tu l'as pas, fin du débat (Jung). Épisodiquement, un scientifique se prend un petit délire sur la création de l'univers...

@jcfos6294

2 жыл бұрын

Non, l'immense majorité des scientifiques, physiciens ou astrophysiciens, mathématiciens ou biologistes sont convaincus désormais de l'existence de celui que l'on appelle Dieu. Dire, lequel est ce et de quelle révélation, à vous de découvrir et de faire votre choix

@ofdrumsandchords

2 жыл бұрын

@@jcfos6294 Malencontreux choix de mots. L'immense majorité ...//... convaincus n'a aucune valeur de preuve. Dieu a certainement une existence dans le cerveau humain, puisque certains y croient, d'autres non. La façon dont Jung voyait les choses est toujours valable. You believe in 🐞 or you don't, end of debate. Ce n'est pas un théorème de Roux et Combaluzier qui va convaincre le monde

@jcfos6294

2 жыл бұрын

@@ofdrumsandchords reconnaître et savoir l'immensité, la complexité, l'incroyable finesse scientifique probabilitistiquement impossible (1 chance sur 10 élevé à la puissance 40 000, dernier calcul fin obtenu) de l'existence de l'univers , augmenté que rien ne serait si quelque chose permettait que ces choses existent à l'instant t de chaque seconde, augmenté du fait que le temps et l'espace existent font que ce quelque chose fait que ces 2 choses immatérielles( mais pourtant réelles ) existent, prouvent inexorablement l'existence de celui que l'on appelle Dieu. C'est inéluctable et irrévocable. Tout autre considération est antiscientifique

@ofdrumsandchords

2 жыл бұрын

@@jcfos6294 Vous avez vu beaucoup de vidéos réalisées par d'authentiques scientifiques qui expliquent que l'existence de dieu est prouvée ? L'utilisation des mots inexorable, inéluctable et irrévocable est impropre. Vous faites de la poésie, pas de la science, votre propos c'est juste de la bouse de bison d'un point de vue scientifique. Dire que tout autre considération est antiscientifique n'est que la bonne vieille méthode Coué. Vous pouvez aussi vous répéter que la Terre est plate, ça marche très bien, mais pas sur tout le monde. Comme beaucoup de gens qui ont la foi, et je n'ai rien contre eux a priori, vous raisonnez à l'envers. Vous partez de votre foi en dieu, qui est totalement irrationnelle, et vous essayez de construire un discours pseudo-scientifique. C'est exactement le modus operandi des branquignols de la Terre plate.

@vieillegargouille217

2 жыл бұрын

@@jcfos6294 quel dieu ?

Tu parles d'un raisonnement... typique de la pensée humaine qui consiste à triturer la connaissance pour la faire gonfler. Dieu : Être conscient supérieur à l'homme. Il peut être (et doit être) perçu comme l'unique qui fait devenir. L'exercice a quand même son mérite. Merci.

Est ce que le Dieu de l'ancien testament que vous voulez dire Createur ? Je vous demande si que quelque chose qui n'existe pas on affirme son existence?

@louischammings9239

2 жыл бұрын

- Le Dieu "Cause première" des philosophes, étant unique, est nécessairement le même que le Dieu "Créateur" de l'ancien testament, mais on le connaît différemment : par la raison dans le premier cas, par la révélation dans le second. - Si on veut prouver l'existence d'une chose, c'est pour être certain qu'elle existe !

Cette démonstration et le raisonnement qu'il y a derrière se tient que dans le paradigme du temps qui s'écoule, c'est-à-dire celui dans lequel vit l'homme incarné sur terre, et tous les êtres vivants. Maintenant, si l'on pose l'hypothèse de l'existence d'une dimension autre, d'un ''au delà'' hors du temps qui s'écoule comme celui rapporté notamment par les personnes ayant vécues une expérience de mort imminente, où l’omniscience est la règle selon eux, la question des preuves de l'existence ou la non-existence d'un Dieu transcendant, tout puissant, créateur ne se pose plus. Les choses sont tout simplement, ce qui par ailleurs, n'enlève rien à la question d'un divin, d'une source une, d'un point oméga, quelque soit le terme que l'on emploi pour qualifier ce quelque chose d’innommable, mais toutefois dans ce cas, selon moi avec d'autres, une source à laquelle ont est probablement tous reliés, et dont on est même une composante. Le problème avec ce type de démonstration, c'est plutôt celui des croyants des religions monothéistes qui veulent absolument sauvegarder l'idée d'un dieu transcendant, tout puissant, créateur...

17:10 Il me semble que si c'est une argumentation religieuse. il n'y a aucune autre hypothèse évoquée pour concurrencer celle proposée de la nécessité d'une cause première. c'est donc une réflexion orientée. et orientée vers la conclusion qui suit naturellement, la nécessité d'un créateur donc d'une divinité donc c'est une argumentation religieuse par omission. il ne peut à l'heure actuelle pas être écarté que la nature de l'univers soit fondamentalement différente de ce que l'on en perçoit et donc que les mécanismes de causalité ne soit juste et justifié que dans ce que nous percevons de l'univers. mais que l'univers n'ait pas besoin d'origine propre pour être. l'hypothèse me semble difficile à croire mais elle est à mettre en concurrence avec l'hypothèse de l'existence d'une divinité créatrice qui est elle aussi une hypothèse très difficile à croire. à l'heure actuelle la seule chose raisonnable que je puisse faire au vue de la faible plausibilité de ces deux hypothèses c'est admettre que je ne sais pas ce qu'il en est. Pour pousser la réflexion sur l'idée d'une cause première on peut faire l'hypothèse d'un super univers qui à la base ne contenait que ce qui a servit d'origine à l'univers observable. Que le contenu de ce super univers soit un Dieu amené à créer ou un phénomène encore inconnu qui génèrerait un sous univers et sa cause première. La faiblesse de l'hypothèse d'un phénomène inconnu c'est qu'il faut arbitrairement envisager des mécanismes d’interaction qui fonctionnent hors du temps que l'on connait. Mais ça ne le rend pas moins crédible que l'hypothèse divine car il faut faire le même apriori arbitraire concernant le divin qui pourrait prendre une décision sans que le passage du temps ne soit impliqué. Et donc les deux doivent pouvoir fonctionner d'une façon qui défit notre compréhension actuelle de l'univers. #prisedetête Là où l'hypothèse du divin marque des points c'est qu'elle offre une réponse net et claire à la question de l'origine de l'univers observable là où l'hypothèse du phénomène inconnu nous laisse sans rien dans les mains. Il est ainsi plus satisfaisant de favoriser l'hypothèse du divin mais ça n'en fait pas une hypothèse plus juste. Pour pousser la réflexion sur les phénomènes bizarres de l'univers je voudrais évoquer le paradoxe des deux jumeaux dans lequel le jumeau qui part en voyage dans l'univers puis revient est plus jeune à son retour que son jumeau resté sur terre. Ce paradoxe se veut vulgariser un phénomène étrange qui est la non-synchronicité universelle de l'écoulement des durées. J'ai tendance à percevoir le temps comme l'écoulement de durées et l'instant présent comme cet écoulement commun à tous. mais ce que nous dit la physique moderne c'est que l'espace-temps ne fonctionne pas comme ça. le présent dans deux heures, n'est pas le même moment pour moi que pour les autres si la durée relative ne s'écoule pas de façon synchrone pour chaque particule et chaque personne. Dit autrement, je ne comprends pas la notion de "présent". Or comprendre l'origine du temps c'est comprendre le passé. pour définir le passé il faut commencer par avoir une définition du présent, ce que je n'ai pas. Le problème de l'origine de l'univers est donc avant tout un problème pour définir ce qu'est le temps dans son ensemble.

@metaxas2232

2 жыл бұрын

Votre hypothèse du phénomène inconnu ne contredit pas celle de l'origine divine. C'est un point de vue selon ce qu'on considère être une divinité, parce que un phénomène inconnu ayant tout crée, peut pas sortir du néant.Certains diront même si Dieu a crée l'univers alors qu'est ce qui a crée Dieu. La seule réponse concevable pour un être humain limité par ses sens de la compréhension du monde est celle de Spinoza, à mon humble avis bien-sur. Dieu doit se concevoir comme un être ou quelque chose, une puissance, une énergie qui serait a la fois infinie, immobile et partout à la fois en somme hors de l'espace temps, car si Dieu a crée le monde et l'espace temps, il se trouve hors de ce dernier. En tout cas quelque chose qui nous dépasse. Peut être qu'on saura après avoir crevé lol.

Juste un petit détail qui ne touche pas vraiment la question de Dieu mais qui casse la conclusion : même si les arguments qui prouvent que Dieu existe sont rationnels, cela ne veut pas dire que ceux qui prouvent l'inverse ne le sont pas. C'est le principe même d'une dissertation : il y a problématique car la thèse et l'antithèse sont justement rationnelles. La conclusion qui indique que les athées sont irrationnels est bancale.

@louischammings9239

2 жыл бұрын

Ce n'est pas un détail ! Si une conclusion est rationnellement démontrée, celui qui la refuse est irrationnel. Si 2+2=4 est démontré - en mathématiques -, il est irrationnel de ne pas l'admettre. La question est de savoir si effectivement on peut démontrer rationnellement - en métaphysique - l'existence de Dieu en tant que cause première : c'est ce qu'un agnostique ou un athée refuse. Le problème est que, depuis Kant, tout un chacun croit savoir que la métaphysique n'est pas possible comme science... Or, c'est précisément ce qui est en question ici.

@vieillegargouille217

2 жыл бұрын

@@louischammings9239 sauf que la metaphysique n'est pas une science.

@louischammings9239

2 жыл бұрын

@@vieillegargouille217 Kant dixit ! Dans le cadre de son "idéalisme transcendantal" Kant se donne une définition de la science (et de la connaissance en général) qui exclut la métaphysique. Je m'efforce précisément de défendre le "réalisme" d'Aristote, pour qui la science est "une connaissance certaine par les causes", comme étant plus conforme à la vérité. Dans cette perspective, non seulement la métaphysique est une science, mais c'est même "la science suprême", car elle est la seule a justifier ses principes par elle-même...

@vieillegargouille217

2 жыл бұрын

@@louischammings9239 ce qui est un argument circulaire. tout comme la bible ( ou autre ) qui se justifie lui même. On va etre clair , un argument circulaire n'est pas un argument.

Brv.. Et comme on ne peut pas remonté à l'infini , y a eu un début .. Et comme il faut une cause, la cause première est vraisemblablement l'Etre supreme qui crée la vie aussi..

@antoine21839

3 жыл бұрын

Le "début du temps" suppose qu'il n'y avait rien avant ce moment. Or si tu situes l'existance d'un être suprême avant le "début du temps" ça n'a aucun sens.

@sentrybond325

3 жыл бұрын

@@antoine21839 On dira de ce monde, cest les scientifique qui l affirment, l espace temps, on tombe dans ce paradigme en fait big bang , évolution etc.. Si Dieu existe, il est au delà du temps, d'ailleurs les croyants le prennent comme ça! il aurait très bien pu le crée ce temps, et quil n a pas besoin de ce temps ni rien d autre pour être! .. Maintenant on dit aussi quil est éternel , donc le temps n a de sens que pour nous! Ce début de l univers, n'est que de notre univers connu, big bang etc connue grace au scientifiques.. Le temps qui passe, oui tout le monde le prend comme ça, et moi non plus, mais existe til vraiment ? Ou c'est juste de l entropie , ce qui nous fait percevoir relativement ce temps, qui n existe que dans notre cerveau?! C'est ultra compliquer, et on évolue en pensé sur le sujet au fur et a mesure, pour ne pas dire temps ;) !

@antoine21839

3 жыл бұрын

@@sentrybond325 c'est une hypothèse comme les autres et admettre qu'elle est vraie sans preuves n'est pas scientifique. Dire que dieu existe car on ne peut pas prouver que dieu n'existe pas n'est pas scientifique. Si une hypothèse est non fondée elle peut être ignorée.

@sentrybond325

3 жыл бұрын

@@antoine21839 Oui pas PAS DE SOUCIS... Mais j'pense qu il faut y réfléchir un peu qd même!

@evermeet61

3 жыл бұрын

Pourquoi ne peut on pas remonter à l'infini ? Rien ne s'y oppose !

C'est du haut niveau

quel dieu ? on parles de quel dieu ?

Dieu n'est ni rationnelle, ni irrationnel... Il est bien au-delà de tout ça ! Certains disent qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu. D'autres (comme moi) disent au contraire qu'il y a une infinité de preuves de l'existence de Dieu ! Au final, c'est juste une question d'égo ni plus ni moins... Pouvons nous faire preuve d'humilité et admettre l'existance d'une force supérieur qui nous dépassent ou alors, continuer à laisser notre égo nous dominé et nous faire croire que nous sommes tous surpuissant...??? Hors, aujourd'hui en 2021, j'estime que l'être humain n'a jamais été aussi impuissant qu'auparavant (spirituellement parlant)...🤷🏽‍♂️✅

Certains arguments que vous avez cités existent dans le saint Coran...

La preuve logique exclusive de l'existence fondamentale de DIEU vous est apportez dans ce livre extraordinaire qui s'intitule VOIR DIEU que chacun(e) peut télécharger gratuitement en cliquant sur ce médaillon VOIR DIEU.

@evermeet61

3 жыл бұрын

Tiens, le retour du marchand du temple !

@vieillegargouille217

2 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/aZqMy8dpk8zIeJs.html

Ya pas de big bang

@blackbliz8246

2 жыл бұрын

Bah si sûrement

kzread.info/head/PLfgx9sSD60dRFqMPRkYin69t-58BNGMqf Merci de regarder ! ☺️ Pour votre bien.

J'adore comme il lâche une phrase en latin pour faire genre "tout ça c'est très intelligent, m'voyez!" il y a tellement de "Si" qu'on enjambe joyeusement sans rien démontrer pour arriver à "démontrer" ce qu'on a envie de démontrer. Avec ce genre de rigueur il est possible de démontrer de façon raisonnée que le premier animal à être allé sur la lune était une tortue hermann il y a 10 000 ans qui fut propulsée jusque là par une reprise de volée de Jean Paul II. Jean Paul II qui avait bien sur été invoqué à l'origine des temps avec tout les futurs papes par Dieu le père qui voulait organiser un tournois de football mais n'avait pas prévu qu'il faudrait un ballon.

@jcfos6294

2 жыл бұрын

Achetez une intelligence. On pourra alors échanger avec vous. Car discuter avec quelqu'un de fou et d'irresonné, c'est quand même très dur. Du coup, vivez seul vous trouverez toujours quelqu'un pour vous comprendre : vous même😁. Joyeux Noël à vous. 🎅🎁🤣🤣🤣