Czy można złamać prawa fizyki? Michał Eckstein

Ғылым және технология

Każdy zapewne kiedyś przekonał się boleśnie, że próby złamania praw fizyki nie kończą się dobrze. Ale czym właściwie są owe "prawa fizyki" i czy mogły być inne? Historia nauki pokazuje, że pozornie niewzruszone zasady mogą się okazać szczególnym przypadkiem ogólniejszego "kodeksu". Czy zatem istnieją ostateczne, niepodważalne, prawa fizyki?
Dr Michał Eckstein jest fizykiem matematycznym, pracuje w Krajowym Centrum Informatyki Kwantowej na Uniwersytecie Gdańskim. Członek Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych i bliski współpracownik ks. prof. Michała Hellera. Jego zainteresowania badawcze sięgają od abstrakcyjnej algebry i geometrii nieprzemiennej po fizykę kwantową i Ogólną Teorię Względności. Współautor książki "Spectral Action in Noncommutative Geometry".
Nauka na żywo II: wielkie debaty - zadanie finansowane w ramach umowy 761/P-DUN/2019 ze środków Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego przeznaczonych na działalność upowszechniającą naukę.
#GraniceNauki #NaukaNaŻywo

Пікірлер: 216

  • @garwigarwi8771
    @garwigarwi87714 жыл бұрын

    No, w końcu wiem, co prelegent chce wskazać. Świetny pomysł. Dzięki.

  • @MEDIASYSTEMSTUDIO
    @MEDIASYSTEMSTUDIO4 жыл бұрын

    Zdecydowanie jeden z ciekawszych wykładów na temat fizyki. Bardzo interesujące wydaje się to, że wiedza i nauka poszukująca zależności i stałych czyli PRAW zależy nie tylko od stawianych pytań lecz także od tego czy wiemy jak w ogóle je stawiać...

  • @sylwiadrozd9899
    @sylwiadrozd98993 жыл бұрын

    Uwielbiam Pana wykłady, panie Michale, proszę wszystkie udostępniać. :)

  • @ejfex
    @ejfex3 жыл бұрын

    Bardzo dobre jest pokazanie kontekstu historycznego na początku. Abstrakcja jest dzięki temu jakoś bardziej przystępna ( i wiedza jest pełniejsza) jak wiadomo, kto, kiedy, co chciał osiągnąć itd.

  • @Mikelson17
    @Mikelson174 жыл бұрын

    Trochę za dużo historii na początku i musiałem podejść do tego na 2 razy ale dałem radę. Dziękuję za wspaniały wykład. Uwielbiam pogranicze fizyki i matematyki z filozofią i religią. W nauce fascynuje mnie to czego nie umiemy wyjaśnić naukowo. Pozdrawiam serdecznie.

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Twoja fascynacja zatem nigdy się nie skończy 🙂

  • @bartekbartek7036
    @bartekbartek70364 жыл бұрын

    Świetny wykład. Dużo się dowiedziałem

  • @bg07657
    @bg076572 ай бұрын

    Praw się nie łamie tylko moodyfikuje lub określa nowe,wraz z głębszym poznaniem rzeczywistości.

  • @Toyotka123321
    @Toyotka1233214 жыл бұрын

    Dziękuje za wykład. Nauka jest pasjonująca.

  • @robertjackowski2260

    @robertjackowski2260

    4 жыл бұрын

    Mam to samo odczucie!

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Nauka ? Może raczej cały kosmos na poziomie fizyki

  • @nikolamiki6379
    @nikolamiki63794 жыл бұрын

    Hura. Nowy wykład!

  • @jacekbukaczewski
    @jacekbukaczewski4 жыл бұрын

    Dziekuje Panstwu za podzielenie sie skarbem ktorym niewatpliwie jest wiedza.😁

  • @kamilpolak3561
    @kamilpolak3561Ай бұрын

    pełna profeska

  • @tomekkruk6147
    @tomekkruk61473 жыл бұрын

    Pan Eckstein wprowadza w błąd mówiąc o modelu Kopernikańskim. Z jego wypowiedzi można odnieść wrażenie, że Kopernk stworzył model odpowiadający rzeczywistości, a naprawdę stworzył bardzo skomplikowany model, w którym słońce co prawda było centralnym ciałem układu słonecznego, ale założenie, że krążą one po orbitach kołowych nie wyeliminowało epicykli i ekwantów, co było powodem tego, że Kopernik nie chciał tego modelu publikować. Dopiero Kepler na podstawie obserwacji Tycho Brahego doszedł do wniosku, że orbity są eliptyczne i wtedy dopiero ten model zaczął działać.

  • @ZdzichaJedziesz
    @ZdzichaJedziesz Жыл бұрын

    Ciekawy wykład

  • @TomaszLee
    @TomaszLee3 жыл бұрын

    W 15:00 jest na slajdzie symulacja ruchu cząstek - jakim programem została stworzona?

  • @marcin9870
    @marcin98703 жыл бұрын

    Cofnąłem się w czasie. Przybywam z roku 2023. Chętnie odpowiem na państwa pytania.

  • @SeTT881

    @SeTT881

    2 жыл бұрын

    Covid się skończył?

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    @@SeTT881 niestety nie, wyglądaja na to że Chiny wygenerują nową falę zachorowań na nowy wariant 🙂

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Ja też przebywam w 2023 roku ale nie wiem czy potrafię odpowiedzieć na państwa pytania 😄

  • @piotrs5921
    @piotrs59213 жыл бұрын

    Oglądam "w przyszłości" i tak sobie myślę, że w ostatniej chwili przed covidem udało się nagrać ten wykład.

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Ja z jeszcze dalszej przyszłości... a jest może ktoś z jeszcze dalszej przyszłości? Kiedy ostatecznie pogonią Putina z Ukrainy? 😄

  • @marcinwestphal9118
    @marcinwestphal91183 жыл бұрын

    Temat bardzo ciekawy, ale odnioslem wrażenie, ze w pewnym momencie wykładowca troche chimerycznie odpowiedział na pytanie, ktore jest tematem wykładu. Z jednej strony nie mozna złamać praw fizyki z drugiej można, gdy powstaje nowa teoria, obalajaca poprzednią. Myślę, ze klarowniej byloby powiedzieć, ze fundamentalne prawa fizyki sa nie do złamania i sa niezmienne od samego początku. To, ze ktos wymysli teorie, ktora obala poprzednie prawo oznacza tyle, ze nowa teoria jest poprostu dokladniejsza i/lub ma szerszy zakres stosowania. Innymi slowy nie oznacza to, ze prawa fizyki da sie zlamac, tylko tyle, ze kolejne modele/teorie ktore wymyśla czlowiek coraz lepiej trzymaja sie kupy. Poznanie fundamentalnego prawa moze byc bardzo trudne, albo wrecz niemożliwe dla ludzi.

  • @fatalsystermerror

    @fatalsystermerror

    2 жыл бұрын

    Mozliwe , o ile fizyka w koncu zajmie sie powaznie tematem świadomosci

  • @jarekromanowski7660
    @jarekromanowski76604 жыл бұрын

    Trochę wykład nie daje odpowiedzi na tytułowe pytanie: czy można (w sensie: czy sama przyroda czy też człowiek swoja ingerencją) złamać prawa fizyki? Innymi słowy myślałem, że dr Eckstein przedstawi jakieś nieznane nam zjawiska, które odkryliśmy, które to łamią obecnie znane prawa fizyki. Np. że odkryto "odwrotną strzałkę czasu", że np. szklanka po stłuczeniu, po chwili "złoży się" z powrotem, itp. innymi słowy, że człowiek stworzył takie urządzenie, które to właśnie robi itp. albo że np. odkryto zjawiska, które właśnie przeczą/łamią powszechnie znane nam prawa fizyki. Ale cóż mimo to wykład bardzo interesujący.

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    Nie znamy praw. Znamy pewne statystyczne, a tych nie trzeba łamać i wystarczy rogi dorobić malując wąsa na granicach przeistaczań środowisk.. Niema stałych jeśli całe środowisko jest zmienne, to stała traci sens, bo jest zimną względem innych Stałe są do podpierania ..

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    Zakładamy że człowiek jest jakąś izolowana świadomością.. Zakładami że jesteśmy wstanie coś wyizolować. Zakładamy że albo prawa na ziemi są specyficzne, albo prawa na jakieś zewnętrznej przestrzeni są jednorodne.. Wszystko to tylko założenia.. Nazywamy takie obserwancie prawami, po spisaniu do cyferek zależności, a prawa to zakazy w istocie definicyjnej - ograniczania do możliwości opisanych i mamy kotwicę, że to są nasze gwarantowane wolności .. .. .. Wszystko to tylko założenia. W gruncie rzeczy przepisy kuchenne - receptury - zasady od których są odstępstwa ze względu .. .. .. .. Nie jesteśmy wstanie odizolować zupełnie niczego, od świadomości po oddziaływania. Na świadomość wpływa od mikroba przez dorobek ludzkości, obecność w jakimś środowisku. Sensory staramy się umieszczać głęboko w skałach, pod wodą i w lodach, aby jakoś ograniczyć Troszeczkę interakcje z tym czymś co jest niczym.. Niestety każda strona równań i stałych łącznie z obserwacyjnymi, podlega tym samym zjawiskom, więc mamy układ zawsze co najmniej potrójny. Te prawa to taki stosunek statystyczny, gdy jedno z nich na tyle zmienia działanie, że wydaje się nam że na te dwa pozostałe niema to wpływu.. "Prawa" się rozjdrzają przy przechodzeniu do konieczności uzględnienia tych interakcji...

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    @Norbert Rybaczyk No.. tak za gęgać trzeba umieć... Żeby ci głowy nie urwało, jak ci jasny gwint ciało zacznie zmieniać pozycje orbitalna względem myśli.. Bo wiesz.., to zaklęcie w polskim zaśpiewie w zależności od intonacji sanskrytycznej oznacz od zachwytu po zakłopotanie.. Ale chyba dłużysz szkód nie naczyniem, jeszcze składasz literki.. ;)

  • @alex_rener5434

    @alex_rener5434

    4 жыл бұрын

    @Norbert Rybaczyk Żaden bełkot.

  • @alex_rener5434

    @alex_rener5434

    4 жыл бұрын

    @Norbert Rybaczyk Na moje to fajnie napisał tak poetycko :) i w du*zy czy to ma sens czy nie :)) xd.

  • @Dariusz_K44
    @Dariusz_K444 жыл бұрын

    Wahadło porusza się w czasie naprzód i wstecz :)

  • @oskarbogusawski706
    @oskarbogusawski7063 жыл бұрын

    Taka nauke na prawde slucha sie jak miod na uszy. Pozdrawiam ;)

  • @jakelabete7412
    @jakelabete74122 жыл бұрын

    You talked about the 'laws of physics' and how they're constructed, but not how to break them - which we may have to do at some point (if we do not like the way the Universe, or whatever, is evolving). I'm writing in English because of the keyboard I have.

  • @etaosin
    @etaosin4 жыл бұрын

    Złamanie prawa fizyki powinno się raczej nazywać obaleniem obecnego prawa fizyki, gdyż każde takie złamanie powoduje, że nowa zasada staje się prawem fizyki

  • @TomaszLee

    @TomaszLee

    3 жыл бұрын

    złamanie prawa fizyki - nawet ściśle powtarzalne, nie musi stać się nowym prawem, aby tak było, najpierw musimy zrozumieć i opisać zależność.

  • @Pedro_slaw

    @Pedro_slaw

    Жыл бұрын

    @@TomaszLee Jeżeli łamiesz jakieś "prawo fizyki" to znaczy, że było ono chujowe i nie może już dalej nim być.

  • @TomaszLee

    @TomaszLee

    Жыл бұрын

    @@Pedro_slaw Z definicji masz rację. W fizyce określenie "prawo fizyki" oznacza teorię, której mimo licznych prób, nie udało się obalić... jeszcze... Będąc konsekwentnym, można powiedzieć że nie znamy żadnego prawa fizyki, bo żadnej teorii naukowej nie jesteśmy na 100% pewni i nigdy nie będziemy.

  • @Pedro_slaw

    @Pedro_slaw

    Жыл бұрын

    @@TomaszLee Tak, teoria której (mimo licznych prób) nie uda się obalić staje się prawem fizyki. I nim jest do momentu obalenia (albo nie). Ciężko więc powiedzieć, że nie znamy żadnych praw.

  • @TomaszLee

    @TomaszLee

    Жыл бұрын

    @@Pedro_slaw "Ciężko więc powiedzieć, że nie znamy żadnych praw." Oczywiście w praktycznym ujęciu, prawa fizyki są obiektywne i niezmienne ("niełamnliwe"). W ujęciu filozoficznym nigdy nie uzyskamy pełni wiedzy o rzeczywistości, ze względu na ułomność percepcji. Nie wiadomo jakie są mechanizmy grawitacji, masy, ładunku itp. fundamenty. Czy mając taką świadomość, nie jest arogancją mówić "Znam prawa przyrody". Na koniec granat w szambo. Na jakiej podstawie nauka zakłada, że struktura rzeczywistości jest skończona....

  • @cieciurka1
    @cieciurka12 жыл бұрын

    Prosze o zostawienie stabilnego ekranu jak w 4:20, przejscia sprawiaja ze ciezej jest przyswoic wiedze :D :D :D bardzo ciekawe grafiki, szczegolnie odniesienia do kola i trojkata, art & science

  • @cieciurka1

    @cieciurka1

    2 жыл бұрын

    system stabilnosc prostota

  • @cieciurka1

    @cieciurka1

    2 жыл бұрын

    powodzenia w zyciu odkrywcy i edukatora ;)

  • @andrzejszymanski6166
    @andrzejszymanski61664 жыл бұрын

    Ja też Panie Stanisławie wróciłem do PL z tego samego powodu co Pan, mieszkałem w UK 18 lat i stwierdziłem że nic mnie te Państwo nie obchodzi a po rozmowie z Panią (stara emigracja powojenna) zrozumiałem że nigdy nie będzie obchodzić, ile można być gościem???

  • @deiling5034

    @deiling5034

    Жыл бұрын

    Jak samemu może obchodzić kraj, którego osoby nim rządzące mają za nic? Za miskę, z której mogą kraść, póki przy niej są. Uczę się, niedługo wyjeżdżam na zachód. Nie wiem konkretnie jeszcze gdzie, ale to co wiem, to to, że nie chce pracować na ten kraj.

  • @JanKowalski-vr2ey
    @JanKowalski-vr2ey3 жыл бұрын

    Wykład bardzo ciekawy ale kompletnie nie na temat. Autor nie odpowiada na pytanie postawione w tytule tylko przedstawia rys historyczno-filozoficzny. Tytuł wykładu powinien brzmieć: Jak ludzkość poznawała i nazywała prawa fizyki oraz na czym polegają problemy w ich definiowaniu.

  • @bandito12341
    @bandito123412 жыл бұрын

    Oczywiście że można jeśli zapisze się je na kamiennych tablicach.

  • @joevoss9758
    @joevoss97583 жыл бұрын

    Ja się zawsze zastanawiam skąd ci młodzi wykładowcy biorą takie ubrania i buty ??? gdzie to kupują ?

  • @k4m1l3x2

    @k4m1l3x2

    3 жыл бұрын

    po zdobyciu pewnej ilości iq odblokowują ci się nowe itemy w sklepach

  • @filipsowinski4250
    @filipsowinski42504 жыл бұрын

    Świetny wykład, dziękuję. Galileusz jednak nie wymyślił teleskopu, a jedynie jako pierwszy wpadł, żeby luneta spojrzeć w niebo.

  • @ho1maro
    @ho1maro3 жыл бұрын

    ostatnie badania wykazują, że stała struktury subtelnej wcale nie jest taka stała i zmieniała się od początku znanego nam wszechświata - zatem czy ładunek elektronu, czy prędkość światła, czy może stała Plancka, a może każda z nich zmieniała się w czasie?

  • @Inviaz

    @Inviaz

    3 жыл бұрын

    Obczaj teorię kaluzy kleina

  • @ho1maro

    @ho1maro

    3 жыл бұрын

    @@Inviaz radiony to dobry przykład - w tym właśnie zabawa - łamanie obecnych, ugruntowanych praw fizyki wcale nie musi oznaczać łamania praw fizyki

  • @mirosawsieja8543
    @mirosawsieja85436 ай бұрын

    Fizycy już na tym etapie popełniają błąd w kolejności zapisu.. Język matematycznych symboli na pierwszym miejscu? Kolejność logiczna jest następująca 1. Absolutne są stałe Uniwersalne. 2. Język symboli matematycznych. 3. Stabilne wartości materii lub energii.

  • @dorotakornacka570
    @dorotakornacka5704 жыл бұрын

    Dobry wieczór :-)

  • @fatalsystermerror
    @fatalsystermerror2 жыл бұрын

    Jeśli mozna złamać prawa fizyki to znaczy że fizyka nieprawidłowo opisuje prawa natury. Natomiast praw natury nie da rady złamać. Koniec wykładu opartego o logikę

  • @alex_rener5434
    @alex_rener54343 жыл бұрын

    Jeśli nie da się złamać praw fizyki to znaczy, że nie są przypadkowe ani losowe.

  • @Pedro_slaw

    @Pedro_slaw

    Жыл бұрын

    Nic na tym świecie nie jest przypadkowe ani losowe. Wy ludzie stosujecie te terminy (losowy, przypadkowy) do nazwania zjawisk, do których przewidywania nie macie jeszcze narzędzi. Wynik dużego lotka możesz przewidzieć. Gdybyś tylko znał wszystkie parametry.

  • @kajetkawa6024
    @kajetkawa60244 жыл бұрын

    Super!

  • @timemylife
    @timemylife9 ай бұрын

    Historia tu Historia tam

  • @joeybirlem7647
    @joeybirlem76472 жыл бұрын

    Może i można profesory nie wszystko wiedzą. JackMarston

  • @PiterroM1980
    @PiterroM19803 жыл бұрын

    14:55 Wow! Kto to się pojawił na sali? Hallo , Bonita :)

  • @damianmisia8019
    @damianmisia8019 Жыл бұрын

    Nie spodziewalem sie logiki w tym filmie, zawiodlem sie

  • @drukpakunlej9948
    @drukpakunlej99484 жыл бұрын

    trudno przesadzić o motywacji Kopernika, ale mówi się i warto wziąć to pod uwagę, że na studiach we Włoszech miał dostęp do arabskiej wiedzy, która dopuszczała heliocentryczne widzenie świata. pisał kiedy o tym historyk nauki z Poznania (nazwiska nie pamiętam; jakieś 45 lat nazad) iż mogło Kopernikowi chodzić o utrzymanie idei ruchu po boskim okręgu. (warto dodać, że po dwu latach teoria Kopernika rozjechała się z obserwacją ciało niebieskich, a według teorii Ptolemeusza datę Wielkiej Nocy można było wyznaczyć bez błędu do 2037 a może nawet 2047 (pamięć) roku.

  • @Hans_Olo

    @Hans_Olo

    4 жыл бұрын

    hipoteza Kopernika się rozmijała z rzeczywistością bo zakładał, że planety okrążają Słońce po okręgu a tak naprawdę orbity są eliptyczne co wykazał Kepler :)

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Nie sądzę żebyś miał rację z tą wiedzą arabską, islam też jest geocetryczny a czasy fermentu intelektualnego w islamie zostały ukrócone już wieki wcześniej. Myślę że wystarczyło tylko uogulnić sytacje planet wewnętrznych na cały układ planetarny. Taki model był prosty i na tym polegala jego atrakcyjność, na pewno wtedy nie można było dowiesc jego słuszności

  • @3ndru1
    @3ndru14 жыл бұрын

    0:35 oglądam Was w przeszłości czy teraz :)

  • @rogerpiotr6977

    @rogerpiotr6977

    3 жыл бұрын

    Chiba chodzi o nich z przeszłości nie o nas

  • @3ndru1

    @3ndru1

    3 жыл бұрын

    @@rogerpiotr6977 taki zabawny lapsus słowny, mnie rozbawił ale wykład super

  • @rogerpiotr6977

    @rogerpiotr6977

    3 жыл бұрын

    @@3ndru1 :D no fajny tez mi sie podobal ale wlaczylem go do snu i musze nadrabiac druga polowe :D

  • @3ndru1

    @3ndru1

    3 жыл бұрын

    @@rogerpiotr6977 przyjemnego oglądania części II ;)

  • @ejurekw
    @ejurekw4 жыл бұрын

    no coz - Pytanie: Jakie jest fundamentalne Prawo Przyrody? - odpowiedz : Kwantowa teoria Pola lub OTW.... nie bede komentowal odpowiedzi, choc lubie wyklady tego fizyka

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Nie rozumiem czego nie chcesz komentować? Nie znany fundamentów fizyki. Nie wiemy zatem która z tych dwóch fizyk jest bardziej fundamentalna.

  • @drukpakunlej9948
    @drukpakunlej99484 жыл бұрын

    teoria jest tylko teorią. ale to "tylko" to nauka.

  • @pawelten6565
    @pawelten65654 жыл бұрын

    Przyroda ma swoje prawa jak i caly wszechswiat Inteligencja utrzymuje ta calosc w mocy Czlowiek z ta wiedza obecna nie jest sobie nawet w stanie wyobrazic ta inteligencje Moze natomiast poprzez doswiadczenia badac moc tej Inteligencji w przyrodzie kzread.info/dash/bejne/ool7u5dwgqngYLw.html

  • @bolesawwisnicki9776
    @bolesawwisnicki9776 Жыл бұрын

    Skutek stałej fizycznej nie zależy od jej zapisu.

  • @dannydevito8089
    @dannydevito8089 Жыл бұрын

    Ten diagram powinien być w kształcie piramidy a nie sześcianu . Czyli obróciłbym sześcian tak by na wierzchołku znalazła się teoria wszystkiego.

  • @leszekostachowski549
    @leszekostachowski5494 жыл бұрын

    Zero ma tą samą strukturę budowy co nic, a nic żeby mogło być nic musi istnieć jako nic.. Zero w ciągu ma rożne wartości, aż do zrozumienia natury nieskończoności. Raczej mamy do czynienia z czymś, czymś granicznym i czymś po drugiej stronie przeistoczenia.. DNA ma podobną konstrukcję wizualną i być może efektywną co FEM fala elektromagnetyczna której zależności składowe i kształt jest ledwie pomacany.. Ten kształt przewija się wszędzie. Wiry plazmy, wiry płynów, spirale galaktyk, splecione węże serpentyn i magnetyzmie, którego linie wyglądają zupełnie inaczej niż nam to sugeruje się za pomocą interakcja pod jego wpływem wzorów tworzonych przez kształty opiłek, a nie kształt pola i składowych .. Możliwe, że to pole i FEM może modelować takie struktury jak DNA równolegle i wszędzie gdzie dociera. Ewolucji mikrobów będących w symbiozie z człowiekiem czy każdej bardziej zaawansowanej zbitce organizmów i wpływu tego na ewolucje organizmu nosiciela.. Powiada się o pustce kosmicznej, jednocześnie szukając trudno powiedzieć ile czegoś czego brakuje by równania się zgadzały z obserwacjami. Nowoczesne sensory umieszcza w skałach, wodach i lodach by delikatnie zredukować wszystko czym nic jest wypełnione.. Zatem widzimy, że izolacja doskonała nie istniejące i sama wywołuje efekty. Kot Schrödingera przestał by pewnie istnieć, gdybyśmy go zupełnie odizolowali i po otwarciu magicznego kapelusza mógłby wyskoczyć z rachunku kwantowego piesek.. Ciekawe jakie jest prawdopodobieństwo wymyślenia wzoru z rachunku kwantowego, które będzie symulowało jakieś zjawisko, a zupełnie nie tłumacząc jego prawdziwej natury..

  • @aleksandermorag7843

    @aleksandermorag7843

    4 жыл бұрын

    Coraz więcej ludzi nie poddaje się już tak łatwo dogmatom "współczesnej-nowoczesnej nauki"... jest nadzieja :)

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    kzread.info/dash/bejne/dWWam8mvfK-WmMY.html

  • @izarost

    @izarost

    4 жыл бұрын

    Wynika ci z tego możliwość że Grzech pierworodny popsuł przypadłościowo nie substancjalnie prawa kosmosu ? Gdzie by było widać ten ''ślad''?

  • @izarost

    @izarost

    4 жыл бұрын

    @@leszekostachowski549 Rozkład ''kulek'' na ekranie wygląda jakby padały na pofalowane tło. Możliwe to?

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    Każda interakcja jest pomiarem i odwrotnie. Trzeba uwzględniać interakcyjny wpływ pomiaru w "pomiarach - efektach ( po efektach). Tu jest problem, bo w pewnej skali wydaje się nam, że pomiar nie wpływa, a tylko służy informacyjnie, ale przecież informacja też ma parametry .. .. ..

  • @jerzysolak8829
    @jerzysolak88292 жыл бұрын

    Sam Bóg powiedział o człowieku iż nie będzie nic możliwego gdy się zjednoczą i pomieszał języki przy wierzy Babel.. i tak rozeszli się po ziemi w myśl zamierzenia Bożego. 1 Mojżesza 11:5-9. Mamy więc jako ludzie pragnienie życia wiecznego i poznanie tego,co dla Boga jest oczywiste i wiadome. Szczyt wiedzy i technologii mają stworzenia duchowe nie podlegające już udoskonalania . Mogą więc robić rzeczy niemożliwe dla nas nazwane cudami. Są potężnymi bytami. Przemierzają się w czasie i przestrzeni. Zmieniają wymiary i są niewidzialni. Dysponują mocą i są osobami z ciałem duchowym( nieznanej dla nas plazmy- czystej energii). Mogą się materializować w naszym świecie w dowolnym kształcie osoby. Dzieli nas przepaść. Oni są stworzeni przed stworzeniem Materialnego świata i praw fizycznych itd. Mówiąc krótko żyją miliardy lat więc jak odnieść się do wyższej dziedziny życia i porównać nas do nich?! Nie da się na tym etapie rozumowania i negacji większości ludzi nie zmienia faktu tempa poznawania tajnic praw rządzącym światem i przyrodą ale i prawami ogólnymi. Człowiek poznaje i materializuje etapy technologiczne i wcale się nie spieszy z różnych przyczyn. Narazie liznelismy lizaczka dużego na 1000 km. Sporo nam zajmie poznanie coś niewidzialnego i tak niewyobrażalnie potężnego tak, że nawet nie zdajemy sobie sprawy. To jest tak wielkie jak wszechświat i poza zmysłowe.. zjawiska dobra i zła wiec tam coś musiało się stać niepokojącego- czyli jakiś bunt, że odbiło się też na nas. Ale jest innym tematem. Każdy coś wprowadza do dzieła poznania mądrości nie tego świata i krok po kroku odkrywamy nieznane.. Jurek. Szczecin

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Nie mieszaj do nauki JHWH, bo to by bardzo źle świadczyło o JHWH 🙂

  • @mirosawsieja8543
    @mirosawsieja85436 ай бұрын

    Prawa Przyrody nie są matematyczne!!! Językiem znaków matematycznych jest komunikacją między ludżmi..Jeżeli do tej komunikacji znakami matematycznymi wprowadzi się nie właściwy ZNAK, to matematyczny opis Praw Przyrody jest fałszywy.. Taka fałszywość znaku już jest zawarta w fizyce klasycznej i przejęta przez teorie względności i dlatego na poziomie mikro tworzone są nowe matematyczne teorie..

  • @gustawkrajewski4188
    @gustawkrajewski41882 жыл бұрын

    grawitacja to zanikczasoprzestrzenii G to Z

  • @sator666666
    @sator6666664 жыл бұрын

    No a gdzie jest odpowiedź z tytułu?

  • @michalfeja

    @michalfeja

    4 жыл бұрын

    Według mnie odpowiedzią jest to, że nie wiemy jakie są prawa fizyki i z każdym nowym odkryciem je "łamiemy". Bo chyba każe prawo działa w określonych ramach, a poza nimi "przestaje działać". Prawa Newtona załamują się w warunkach prędkości zbliżonych do światła, a cofając się do wielkiego wybuchy czy wchodząc w głąb czarnych dziur załamują się teorie Einsteina... etc.

  • @jeszczeczego
    @jeszczeczego3 жыл бұрын

    Komentarz do statystyk.

  • @pawelten6565
    @pawelten65654 жыл бұрын

    Dalsza nauka dotyczaca doswiadczen mylonych czesto z okultyzmem Jest badanie wyzszych wymiarow niedostepnych narazie zwyklemu czlowiekowi I nie mowie tutaj o aspekcie typowo religijnym ale rzeczywistosci kzread.info/dash/bejne/nIqfr5eCiNuzp9o.html

  • @pawelten6565

    @pawelten6565

    4 жыл бұрын

    @Mruuuczek do wyzszych wymiarow masz losiu za maly mozg azeby to zrozumiec Natomiast w tym swiecie zyja istoty dwuwymiarowe np plaszczaki kzread.info/dash/bejne/pp52tsVwaNyrZ5c.html

  • @MarMar-gu2fx
    @MarMar-gu2fx3 жыл бұрын

    A ten kalendarz to jak byl niby zasilany ?

  • @kamilbreda9452
    @kamilbreda94522 жыл бұрын

    program arcyciekawy, natomiast jakość techniczna fatalna. Czy takich naukowców nie stać na profesjonalną obsługę akustyka??

  • @hekenabalant1029
    @hekenabalant10294 жыл бұрын

    Czym się różni PRZYRODA OŻYWIONA OD ŻYWEJ PRZYRODY?

  • @cgusiec7039

    @cgusiec7039

    Жыл бұрын

    Czym się różni żywy od ożywionego, to jest rodzaj pytania, ale od tego jest Google.

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Pewnie tylko brzmieniem, to zasadniczo synonimy

  • @FRANKWHITE1996
    @FRANKWHITE19964 жыл бұрын

    Nie 🤪

  • @dugiejoness5197
    @dugiejoness51974 жыл бұрын

    Precyzja mechanizmu z Antykithiry nie jest już taka zagadkowa i szokująca gdy weźmie się pod uwagę poziom obróbki kamienia budowlanego w antyku. Szokujące jest to że współczesna archeologia w bezmyślny sposób wmawia że w tak precyzyjny i powtarzalny sposób kamień można obrobić kamiennym młotkiem, miedzianym dłutem i piaskiem z wodą.

  • @przasnik4141
    @przasnik41414 жыл бұрын

    Jak cząstki nie istnieją przed dokonaniem pomiaru to prawdopodobnie nie istniejemy, chyba że ktoś mierzy...

  • @krecikopulos

    @krecikopulos

    3 жыл бұрын

    Rzeczywistość, jaką postrzegamy, to stan uśredniony, bez znajomości składowych tej średniej. Stąd brak unifikacji teorii.

  • @leszekostachowski549
    @leszekostachowski5494 жыл бұрын

    Nie znamy praw. Znamy pewne statystyczne, a tych nie trzeba łamać i wystarczy rogi dorobić malując wąsa na granicach przeistaczań środowisk.. Niema stałych jeśli całe środowisko jest zmienne, to stała traci sens, bo jest zimną względem innych Stałe są do podpierania ..

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    C=ε0εrSd Wyjaśnienie symboli: C - pojemność kondensatora płaskiego [Fmm2m=F] ε0εr - przenikalność elektryczna próżni i ośrodka [Fm] S - pole powierzchni okładek [m2] d - odległość między okładkami [m] Co liczymy? Pole powierzchni okładek - pole powierzchni w skalach wielkości fal ma budowę pofalowanej fali - nie jest płaskim [m2] - imaginacja zaokrąglenia statystycznego .. Odległość między okładkami ma taki sam charakter. Jest to trójwymiarowa konstrukcja, a przestrzeń przy specyficznych odległościach może tworzyć efekt - fale mogą się różnie zazębiać.. Próżnia tak samo istnieje jak eter.. są konceptami o nieznanej budowie.. Działać będzie tak PI w drzwi, przy standardowych okolicznościach.. Wielkości jedno i dwuwymiarowe są statystycznymi zaokrągleniami kształtów i aby wyniki działały, trzeb korygować współczynnikami korygującymi zależnymi od typowej budowy powierzchni użytych materiałów. Nasuwa się wniosek, że może powstać bardzo unikalne urządzenie, które będzie się zachowywać zupełnie inaczej.. Bez narzędzi do obserwacja takiego efektu w tak małej skali, nigdy nie dowiemy się dlaczego.. Elektronika to też jest mechanika w skali nanotechnologii i mniejszej.. Nie widać nieuzbrojonymi sensorami, że coś się porusza, kręci, draga, wibruje.. To czy to znaczy, że nie da się ukręcić śrubki? Nie będziesz wstanie stwierdzi przy odpowiednim doborze stały, czy zarobiłeś, cegłówką, płynem czy zmarszczką na tym płynie..

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    Eksperyment myślowy. Dualizm fala czy cząstka podczas przeprowadzki. Powiedzmy że mam obiekt do przeniesienia z jednego miejsca w inne. Obiekt jest zbudowany z mniejszych części, a całości nie jestem wstanie przenieść jednorazowo. To znaczy, że w pewnym momencie obiekt będzie znajdował się troszkę tu, trzaskę tam, a troszkę pomiędzy na fali mojej inwencji jak to zorganizować . Znowu mamy trójkącik lub nigdzie :). Co jeśli to będzie jakaś wyimaginowana żarówka, która błyśnie raz po złożeniu i proces przenosin będzie ją ładował lub efekt dopiero się ujawni po całkowitym poskładaniu w innym miejscu. ( Dualizm korpuskularno-falowy w skali makro)

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    Nasze umysły i sensory są przystosowane do posługiwania się manipulatorami naszej skali. W naszej skali i środowisku obiektami którymi najszybciej nauczyliśmy się posługiwać i opisywać zależności między nimi są twarde cegły rożnych substancji. Już dużo większą trudność sprawia nam zrozumienie i operowanie substancjami i stanami skupienia, które się wymykają takiej twardej obróbce.. Bardzo łatwo nam przychodzi eliminowanie ich z układu i nie dostrzegania fizyczności "powietrza" i sprowadzanie takich substancji do wyimaginowanej próżni, którą widzimy wszędzie gdzie nie potrafimy znaleźć narzędzia do przystosowania jej budowy do wizualizacja w sakli pojmowania przez zmysł naszego wzroku..

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    Wszystko co stoi może być tylko a właściwie jest złudzeniem. Foton i elektron tylko efektami, charakterystycznymi miejscami wirowania fali.. Np. fali złożonej z wielu wirów splecionych i wywołując tam jakieś interakcje energetyczne i zmiany.. Jeśli fala jest prawo lub lewoskrętna, to nie zależnie od jej długości na przeciwnych jej biegunach czy przekroju, płaskie żuty są lustrzanymi odbiciami i jeśli znamy jeden stan rzutu to drugi i nnn charakterystyczny też.. .. Powierzchnie dwuwymiarowe są tylko fikcyjnymi statystycznymi zaokrągleniami..

  • @leszekostachowski549

    @leszekostachowski549

    4 жыл бұрын

    Matematyka powstała na bazie pojęć do lepszego systematyzowania. To że jest sprawna jako język międzynarodowy czy szerzej uniwersalny, wynika z ujednoliceń zapisu, co wcale nie determinuje ani jej poprawności ani tej formy zapisu.. Można się posługiwać matematykami o rożnym sposobie zapisu, a nawet interpretacji i zasadach. Systemy binarne ... , Zapis rzymski,.. Logika Marko Rodino,... Nie znamy podstaw wszystkiego, więc pojęcie matematyki i jej zasad może też być zaledwie kolejnym poziomem tzw. inżynierii wstecznej na drodze wyzwolenia się z klątwy nie wiedzy.., nie żadnym ostatecznym świętym góralem.. Niektórzy szybciej zapamiętują krótkie symbole i ich rozwinięcia, inni lepiej sobie radzą z ich pełniejszymi formami to samo się tyczy zasad i sposobów geometrycznego i graficznego sposobu manipulacjami na nich wraz z technikami stosowanym przy ich tworzeniu. Czy ktoś Powiedział by że symbole "E" - cztery proste ,"=" - dwie równoległe i zbitka mc^ z domniemanym nie zapisanym działaniem wewnętrznym, cokolwiek znaczy bez relacyjnej bazy obrazów tych pojęć i ich interakcji wyświetlanych sobie w umyśle. "Piękno" tego zapisu jest w podobieństwie językowym tych pojęć i rytmice bez domniemanego zapisu z działaniem "*" ułatwiającej zgrabne zapamiętanie specyficznych narzędzi uszytych .. Teraz pora na rozbicie pojęć i ich prawności, a ukrytych za tymi robaczkami na powierzchni zapisu..

  • @janfenzlan6826
    @janfenzlan68262 жыл бұрын

    Aby stawiać pytania , trzeba coś wiedzieć, a że nie wiemy nic tylko staramy się używać domysłów.Fizyka teoretyczna jest dla mnie rodzajem filozofii probabilistyczno-matematycznej w środowisku wirtualnym odrzucającym elementy klerykalne..Wniosek? Nieodporne organizmy mogą ulec uszkodzeniu.

  • @GregorySeko

    @GregorySeko

    Жыл бұрын

    Tak... Co dostal pod choinke Jezus xD

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Coś tam wiemy, nasza niewiedza jest inna niż starożytnych ale tak samo jak oni stoimy czasem wobec tych samych pytań i często jak oni nie rozumiemy

  • @dzunglawogrodzie439
    @dzunglawogrodzie4393 жыл бұрын

    Stres chyba zjadl bo slabo siw slucha a konsensusu brak. Powodzenia. Glos spoko ale czy chcialbys siebie sluchac nie. Sorki

  • @sallediam

    @sallediam

    3 жыл бұрын

    To jest Twoje odczucie. Moim zdaniem bardzo dobrze się odbiera ten wykład.

  • @hekenabalant1029
    @hekenabalant10294 жыл бұрын

    SŁOWO PSYCHE OD SŁOWA DUSZA? i jedno jest dźwiękiem i drugie dźwiękiem jakie my tworzymy naszymi awatarami i awatarami a tworzymy je i językiem ale i STRUNAMI GŁOSOWYMI ale bierze w tworzeni również przepona i mieście twarzy. A głos jaki tworzymy jest FALĄ AKUSTYCZNĄ KTÓRA JAK Z TEGO MOJEGO PRZEMYŚLENIA JEST NOŚNIKIEM INFORMACJI żadna to fala elektromagnetyczn a fala akustyczna jest nośnikiem informacji

  • @Applestripe
    @Applestripe2 жыл бұрын

    Mamo, chcę Einsteina! Mama: Mamy Einsteina w domu. Einstein w domu:

  • @cage20
    @cage204 жыл бұрын

    odpowiedz brzmi - tak nie mozna.

  • @MiKasia

    @MiKasia

    4 жыл бұрын

    @Jacek Kozieł a ja postrzegam to tak ,że można i nie można :) nie ma jednoznaczności ,nauka stale się rozwija :) To co wiemy dziś "jutro" będzie historią :)pozdrawiam

  • @pawelski7536
    @pawelski75364 жыл бұрын

    No i tak rzucali tymi kamieniami w tego mamuta, ze go w koncu ubili.

  • @hekenabalant1029
    @hekenabalant10294 жыл бұрын

    a CZYM SI Ę RÓŻNI NAUKA ZWANA PSYCHOLOGIĄ OD NAUK DUCHOWYCH JAKIE GŁOSZĄ RELIGIE?

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Psychologia opiera sie na wynikach badań, wierzenia opiera się na autorytecie zwykle jakieś księgi

  • @hekenabalant1029
    @hekenabalant10294 жыл бұрын

    CZYM SIĘ RÓŻNI INTELIGENCJA OD MĄRDOŚCI? CZY MOŻNA STWORZYĆ SZTUCZNĄ MĄDROŚĆ JAK SZTUCZNĄ INTELIGENCJE?

  • @GregorySeko

    @GregorySeko

    Жыл бұрын

    Jezeli pozwoli sie dorosnąc inteligencji to ma szanse być mądrą. To jak z dziecmi. Pozwalamy im robic to co robią bo liczymy ze beda madre xD

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Pewnie można, pytanie tylko czego ta inteligencja się nauczy , bo od tego wszystko zależy

  • @paweldraws7800
    @paweldraws78004 жыл бұрын

    Counterfactual reason - cytując wieszcza: "gdyby" to najczęstsze słowo polskie, gdyby mama miała (...), to by była ojcem.

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    To Kazik jest wieszczem ? 🙂

  • @paweldraws7800

    @paweldraws7800

    Жыл бұрын

    @@ZdzichaJedziesz Tak, jeśli wieszcz to poeta natchniony i prorok, kwestia podejścia. Chociaż faktycznie implikacja jest w czasie przeszłym. Do wieszcza bardziej pasowałoby "gdy mama będzie miała (...), to będzie ojcem". Nie potrafię zatem udowodnić jednoznacznie, tego czy Kazik jest wieszczem, na podanym przykładzie, nawet jakby stwierdzenie dotyczyło przyszłości, nie byłbym wstanie stwierdzić, której osoby dotyczyłby taki zabieg...

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    @@paweldraws7800 też bardzo lubię Kazika. Pozdrawiam 🙂

  • @Andr3
    @Andr34 жыл бұрын

    prawie jak Einstein

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Prawie, robi różnicę 😁

  • @arturszumlanski4620
    @arturszumlanski46204 жыл бұрын

    dalej nic nie wiecie i się nigdy nie dowiecie

  • @artiplastzabrze
    @artiplastzabrze4 жыл бұрын

    złamać to można rękę machając przy wykładzie .

  • @prestissimoLIVE
    @prestissimoLIVE4 жыл бұрын

    Podróże w czasie to oczywista bzdura. Niemniej gdybyśmy, teoretycznie, wystartowali z pozycji Ziemi z prędkością 13-14 miliardów razy szybszą od prędkości światła i w ułamku chwili znaleźli się na krańcu wszechświata to mogli byśmy zaobserwować moment jego powstania i powstawanie samego wszechświata.A więc niejako cofnęli byśmy się w czasie. Na przykład obserwując wybuch super nowej z pozycji Ziemi jesteśmy niejako w przeszłości czasowej względem tej super nowej, a ona sama jest w przeszłości czasowej względem naszej pozycji. A zatem czas przeszły i przyszły przenika się we wszechświecie w zależności od pozycji obserwacyjnej.

  • @adamkaczmarek8304

    @adamkaczmarek8304

    3 жыл бұрын

    Chyba nie rozumiesz fizyki. Wystarczy prędkość światła aby być natychmiast w każdym miejscu kosmosu. Poczytaj trochę.

  • @prestissimoLIVE

    @prestissimoLIVE

    3 жыл бұрын

    @@adamkaczmarek8304 Wystarczy prędkość światła by natychmiast znaleźć się w każdym miejscu kosmosu? Jakim cudem?

  • @prestissimoLIVE

    @prestissimoLIVE

    2 жыл бұрын

    @@Hhjhfu247 13.8 to wartość przyjęta według fizyków, ale ile ma lat wszechświat nikt nie wie. Może być 100 i 10000000000 razy starszy niż to się wydaje. Ktoś odpowie, a co z promieniowaniem tła, które wskazuje na skończoność wszechświata? Otóż nic podobnego, że promieniowanie tła to koniec znanego wszechświata. To tylko bariera stworzona przez galaktyki tak liczne i odległe, które mogą stanowić tak gęste i nieprzeniknione tło o jednorodnej niemal temperaturze.

  • @jurasjurkowski6884

    @jurasjurkowski6884

    7 ай бұрын

    Jak się nagle przeniesiesz z początku autostrady na jej koniec nie sprawi to, że zobaczysz jak była budowana :).

  • @jajestem1930
    @jajestem19304 жыл бұрын

    panie a Boga żeś pan widział? ale nie w swoim kalkulatorku. tylko twarzą w twarz ?

  • @bronekjeszczeniezdechchwaakrl

    @bronekjeszczeniezdechchwaakrl

    4 жыл бұрын

    a widziałeś może się ze swoim psychiatrą?

  • @alex_rener5434

    @alex_rener5434

    4 жыл бұрын

    @@bronekjeszczeniezdechchwaakrl A Ty się widziałeś? Duchy faktem.

  • @El1PolacoLoco
    @El1PolacoLoco4 жыл бұрын

    TAK. MOŻNA ZŁAMAĆ PRAWA FIZYKI. Wystarczy wierzyć w boga :D

  • @alex_rener5434

    @alex_rener5434

    4 жыл бұрын

    Albo w przypadek.

  • @El1PolacoLoco

    @El1PolacoLoco

    4 жыл бұрын

    @D.K Madras chyba Tylko Ty rozumiesz swoją wypowiedź

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Niestety wiara w Boga nie łamie praw fizyki 😁

  • @jacekmusztarda5003
    @jacekmusztarda50034 жыл бұрын

    zapomniałeś pan dodać że Kopernik był masonem

  • @artmode_dpj
    @artmode_dpj4 жыл бұрын

    ech marnujesz nam czas

  • @narkotykisomdobre7538
    @narkotykisomdobre75384 жыл бұрын

    Nie oglądam bo gówno mnie obchodzi ale odpowiedź na to pytanie z tytułu jest prosta że prawa fizyki to tylko wyjaśnienie dla nas i to my je opisujemy może się okazać że coś pominęliśmy albo nie zauważyliśmy albo nie wiemy jeszcze lub nigdy nie będziemy mogli się dowiedzieć więc oznacza to że TAK ale tylko wtedy jeśli bierzemy pod uwagę to że prawa fizyki wymyślamy my bo fizyka we wszechświecie rządzi się jakimiś prawami których nie opisujemy tylko one poprostu takie są i można powiedzieć NIE (być może jest wiedza która nigdy nie będzie w naszym zasięgu ale jeśli tak jest to się o tym nie dowiemy bo jak znaleźć odpowiedź na coś o czym nie mamy możliwości się dowiedziec można ewentualnie tez założyć że będziemy pytać w kółko "DLACZEGO?" aż się dojdzie do odpowiedzi "BO TAK" a my jej i tak nie przyjmiemy i nie dowiemy się o tym że już nie da się dalej pytać) xd

  • @cwkxOLN

    @cwkxOLN

    4 жыл бұрын

    nie przeczytałem reszty komentarza bo gówno mnie obchodzi, wypierdalaj

  • @narkotykisomdobre7538

    @narkotykisomdobre7538

    4 жыл бұрын

    @@cwkxOLN spoko wypierdalam

  • @alex_rener5434

    @alex_rener5434

    4 жыл бұрын

    Oboje spierdalajcie

  • @krzysztofreperowicz6491
    @krzysztofreperowicz64914 жыл бұрын

    Nudy. Słuchacz skasował go już w pierwszym pytaniu.

  • @przasnik4141

    @przasnik4141

    4 жыл бұрын

    racja, typowy fizyk kujon

  • @krecikopulos

    @krecikopulos

    3 жыл бұрын

    Wcale nie. Przed obserwacją pęd i pozycja cząstki nie istnieją, więc pytanie było bez sensu

  • @krecikopulos

    @krecikopulos

    3 жыл бұрын

    Trudno żeby człowiek z doktoratem z fizyki nie był "kunonem"

  • @jajestem1930
    @jajestem19304 жыл бұрын

    panie po po polsku!! "R" lub "r" jak R OWER !!! Albo do lekarza . To trzeba leczyć@!

  • @bronekjeszczeniezdechchwaakrl

    @bronekjeszczeniezdechchwaakrl

    4 жыл бұрын

    Ale ty musisz mieć smutne zycie

  • @65mto

    @65mto

    4 жыл бұрын

    +Ja Jestem To bądź gdzie indziej.

  • @jajestem1930

    @jajestem1930

    4 жыл бұрын

    @@65mto POLSKA DLA POLAKÓW !

  • @jajestem1930

    @jajestem1930

    4 жыл бұрын

    @@bronekjeszczeniezdechchwaakrl no. wkurwia mnie wszystko. z kąd wiesz ?

  • @jajestem1930
    @jajestem19304 жыл бұрын

    panie Pierwszy problem To jest to czy PAN istniejesz !! myślisz że tak ? udowodnij!!! (kwantusiu komusiu?)

  • @ZdzichaJedziesz

    @ZdzichaJedziesz

    Жыл бұрын

    Udowodnij że Cię nie ma i że jesteś tylko moim złudzeniem, to osobiście cię zgłoszę do nagrody Nobla 😁

  • @JanKowalski-it3ii
    @JanKowalski-it3ii2 жыл бұрын

    Porno co wam to wszystko wiedzieć

Келесі