Pour aller plus loin, Rodolphe Meyer et Loïc Giaccone discuteront en live de cette vidéo mardi 05/03/2024 dès 20h30 sur www.twitch.tv/le_reveilleur

@soljin1010

3 ай бұрын

C'est quoi un "ménage" ? De quoi est-il composé ? Comment calcule-t-on ou agrège-t-on des valeurs moyennes pour des ménages qui dans la vraie vie sont tous différents ?

@cedl8792

3 ай бұрын

Mardi 5/03 ou lundi 4/03 ?

@lespadon8210

3 ай бұрын

Doit-on inclure dans les 1% des plus riches qui consomment comme 50% de l'humanité les patrons du Monde ? Moët Hennessy Louis Vuitton, Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé ?

Petite astuce de matheux : si on vous parle en permanence de moyenne, c'est qu'elle permet de cacher des très grosses inégalités. Comme on dit, si Bernard Arnaud rentre dans un bar, le client moyen est milliardaire

@Kupperdurden

3 ай бұрын

D'ou le fait qu'on utilises aussi la médiane, et que l'écart entre la moyenne et la médiane soit une bonne estimation des inégalités.

@ght3k7

2 ай бұрын

​@@Kupperdurdenon peut avoir une médiane qui soit égale à la moyenne tout en ayant de fortes inégalité. Exemple : la moitié de la population qui gagne 0€, l'autre moitié qui gagne 1 millions, et au milieu une ou plusieurs personnes qui gagnent 500 milles

@Kupperdurden

2 ай бұрын

@@ght3k7D'ou le fait que j'ai dit que c'était une métrique, et surtout tu donnes un exemple qui ne peut pas existé et donc est purement théorique, mais caduque..

@ght3k7

2 ай бұрын

@@Kupperdurden c'est un exemple certe extrême, mais une condition que la médiane soit égale a la moyenne est seulement que la courbe soit symétrique, en d'autres termes : Le nombre de très riches soit égal au nombre de très pauvres. Le nombre de moyen-riches soit égal au nombre de moyen-pauvres. Le nombre de peu-riches soit égal au nombre de peu-pauvres.

@clementbk9646

2 ай бұрын

Médiane et moyenne ne sont pas parfaites mais dans les inégalités de richesses la médiane fonctionne pas mal car elle permet de situer qqn dans la population (ex je gagne moins/plus que 50% des français). Sinon il y a l’écart type, le skewness, la kurtosis… mais rien ne vaut un graphe de distribution. Sauf que si on parle toujours de moyennes c’est parce que c’est l’indicateur le plus facile à comprendre pour le grand public. Imaginez un journaliste qui, au lieu de vous dire le salaire median français est de 2000€/ moi, vous balance 3 ou 4 indicateurs statistiques… déjà vous perdez 90% des gens avec juste l’écart type.

Encore une masterclass. Propreté de l'explication, utilisation de données chiffrées, présentation graphique très chaleureuse et plaisante à suivre. On ne s'en lasse pas. C'est du journalisme comme ça qu'on veut : sourcé, chiffré, detaillé. Merci !

@ghislain9338

3 ай бұрын

et pas systémique. C'est dommage, c'est ce que requiert la compréhension des enjeux environnementaux.

@Oririohia

3 ай бұрын

Ils ont oublié l alimentation venant NZ ou Amérique du Sud qui arrivent par cargot, ou encore le gaz liquidifie qui nous arrive des us... donc l1 faute est bien de nos gouvernants qui votent des lois autorisant tout cela!

@ghislain9338

3 ай бұрын

​@@Oririohia oui, les interactions des tenants du système sont oubliés. Il n'y a pas d'approche systémique, et donc leur analyse a très peu de valeur. On ne peut pas prétendre prendre des mesures prescriptives comme ils l'affirment. Ils défendent un parti pris bourgeois. Pour moi, c'est littéralement une trahison, politiquement.

@gobacktohell6062

3 ай бұрын

Encore un masterclass de la lèche, stupide, inculte, on ne s'en lasse pas

@mehdizaytoun8305

3 ай бұрын

Et biaisée…

Merci très juste ! On pourrait compléter en disant que les personnes qui possèdent ou dirigent les entreprises sont responsables d'une partie du comportement de consommation par la publicité, le marketing, les marchés publics, et tous les autres exemples où la consommation est contrainte ou incitée

@virgilius7036

Ай бұрын

Abruti, ils te donnent un emploi, sinon tu crèverais de faim !

Il me manquait cet argument de l'erreur par décile pour convaincre mes amis qui polluent énormément, sans être parmi les plus riches. Je crois que c'est vraiment la première fois que je vois quelqu'un en parler. L'erreur était tout le temps absente de ce schéma, et je n'ai jamais pensé à l'intégrer dans mon schéma mental, ni me suis demandé si elle manquait. Merci de remettre les pendules à l'heure avec de belles statistiques, dont l'intuition derrière est claire, précise et argumenté !

@NotosWindlord

2 ай бұрын

Plus qu'une erreur, c'est une variation des valeurs pour le décile. Lorsqu'on a qu'une moyenne, c'est difficile de se rendre compte de l'entièreté du problème. L'ajout de la médiane serait aussi intéressant.

@Insert1999

2 ай бұрын

@@NotosWindlord Je ne pensais pas qu'on relèverait mon erreur de vocabulaire, mais en effet, c'est une variation et non une erreur. :) Il y a tellement d'indicateurs qui seraient intéressant sur ce sujet ! Si tu sais où avoir ces données brut... je suis preneur et serait peut-être même capable de faire ces agreggations si besoin étant développeur.

@Fabzil

2 ай бұрын

Y'a même des riches "bobo" qui dépensent un fric fou pour décarbonner leurs vie alors ils ont des empreintes carbones négatives xD pas possible quand on est au smic avec 3 gosses

@phillamb8612

2 ай бұрын

Donc, si vous avez bien écouté, la vidéo, et les biais d’attribution, on peut gagner le SMIC, avoir trois enfants, habiter en ville et prendre les transports en commun.

Bonjour à tous, Le Réveilleur est de retour sur la chaîne du Monde ! On espère que cette vidéo vous plaira ! ▶Pour voir le précédent épisode sur les émission de gaz à effet de serre en France, c'est par ici : kzread.info/dash/bejne/pXis2MOdp8zgp5s.html

@lespadon8210

3 ай бұрын

Doit-on inclure dans les 1% des plus riches qui consomment comme 50% de l'humanité les patrons du Monde ? Moët Hennessy Louis Vuitton, Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé ?

@padpo5937

3 ай бұрын

@@lespadon8210 déjà on doit t'inclure toi qui possède un ordi fait avec des métaux rare. arrête de reporter tes fautes sur les autres.

@David-xq7ef

3 ай бұрын

Popopow Le Reveilleur en force!!

@lespadon8210

2 ай бұрын

@@padpo5937 ah oui sûrement et toi aussi mais on ne fait pas parti des 1%

Merci au Réveilleur pour cette excellente vidéo de vulgarisation de l'état des connaissances. Il manque malheureusement la réponse à la question initiale que l'on entend comme "a t on vraiment besoin de faire des efforts, puisque c'est la faute des riches" et les tous derniers chiffres évoqués de consommation individuelle des ultras riches donnent un ordre de grandeur important : un ultra riche ne consomme "que" de l'ordre de 10 000 t de CO2 soit pour 100 ultras riches l'équivalent de 0.3% des français les plus pauvres. C'est bcp trop, mais pas assez pour nous rendre irresponsables de ce que nous faisons à notre monde.

Merci beaucoup Le Monde, Rodolphe et Loïc. Vous formez un chouette trio ! Puisse l'algorithme de KZread vous propulser en tendances !

@curedent6086

3 ай бұрын

Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études. Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante n compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches. C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞 Rodolphe fait généralement de l'excellent boulot, mais là, c'est une catastrophe.

@Kupperdurden

3 ай бұрын

@@curedent6086 Non, c'est parfaitement évoqué. Et surtout que sur cette responsabilité là, c'est très subjectif. En partant du principe que la pub nous pousse inutilement a consommer (pléonasme), et que celle ci est le produit des riches, ça t'exonères de quel part? La pub est la même pour tous, pourtant tous ne surconsomment pas. C'est peut être lié a l'éducation, donc on impute quel part aux enfants? Mais allons plus loin sur un terrain glissant. On sait que le célibat pousse a la consommation (parce que la souffrance de la solitude pousse a consommer pour compenser, mais également parce qu'a deux ou plus, il y a énormément de produit qu'on ne va prendre qu'en un seul exemplaire, contre deux séparément), doit-on donc imputer au féminisme (qui peut être directement mis en cause) une partie de cette surconsommation? Quand on veut trouver un bouc émissaire facile, on triture les chiffres comme ça nous arrange. Quand on veut tuer le chien... Tu connais l'expression. C'est juste une démarche de déresponsabilisation (biais d'auto-complaisance).

@curedent6086

3 ай бұрын

@@Kupperdurden Je n'ai jamais compris les gens qui racontent des salades sous une vidéo qui est disponible et où on peut tout vérifier. Le seul chiffrage donné dans cette vidéo ne prend en compte que la consommation de chacun. Il y a une simple remarque à la fin, comme s'il s'agissait d'un détail, alors que c'est (selon moi, mais je suis convaincu à 100%) pour les 1% les plus riches, de très loin leurs investissements qui jouent le rôle premier. Que ce soit dur à chiffrer, j'en conviens. mais que l'on ne fasse pas comme si cette estimation ici était moins biaisée que celle de Oxfam. Ensuite, on peut s'épargner un claquage de neurone et se contenter de cette méthode paresseuse, qui rend n'importe quel soldat aussi responsable que tous les généraux ou dictateurs du monde. Mais cela me semble consternant.

@Kupperdurden

3 ай бұрын

@@curedent6086Les soldats ont une responsabilité s'ils s'engagent volontairement. Sauf quand ils sont enrôlé de force. De la même manière, ta responsabilité est dilué quand tu es obligé de consommé. Reste que ce n'est pas ce que dis la vidéo, la vidéo montrait juste que les études peuvent dires plein de chose selon les critères que l'on choisi, et c'est vrai pour tout du reste. A mon sens ça reste absurde de toute façon. Dire c'est la faute des riches, c'est le meilleur moyen de pousser les gens a ne rien faire. "C'est de la faute des riches donc pas besoin que je change mes habitudes de vie". La culpabilisation n'est pas des plus efficace (effet de réactance, on le voit avec les gens qui nient l'existence du changement climatique) mais la déresponsabilisation individuelle c'est encore pire, car personne n'a envie de changer son mode de vie (il faut une décroissance et une réduction de nos modes de vies, point, y a pas d'autres alternatives), c'est humain. On recherche tous le confort et c'est ce qu'apporte nos modes de vie. Reste que la vidéo ne se portait pas sur les causes sociologiques de la consommation (extrêmement complexes et très spéculatives) mais sur la façon dont on peut arriver a des conclusions différentes selon nos critères de sélection. D'ou le fait que ce soit évoqué juste brièvement. Je le perçois comme juste une façon de mettre en parenthèse que oui, les causes sociologiques on sait qu'elles existent.

@curedent6086

3 ай бұрын

@@KupperdurdenSi la vidéo se contentait de montrer que l'on peut obtenir des résultats différents suivant les critères retenus, je n'aurais aucune objection, mais elle met clairement en exergue une méthode particulière que 99% des gens prennent pour « la bonne méthode » qui vient corriger les grosses erreurs des autres. Vos remarques sont d'ailleurs contradictoires, puisque vous dites qu'il ne faut pas culpabiliser les riches qui réagiraient en niant le réchauffement climatique, mais qu'il ne faut surtout pas dédouaner les non-riches qui penseraient qu'ils n'ont besoin de rien faire 🙂 Mais quoi qu'il en soit, je n'ai pensé que la « culpabilisation » suffise. On ne passe pas seulement des messages avec « rouler à plus de 130km/h est dangereux, s'il vous plaît ne le faites pas. » On légifère et on contrôle.

Merci rodolphe. Comme d'habitude il meriterait d'etre beaucoup plus connu etant donné la qualité de son travail vis a vis de l'information et de l'ecologie

TRès instructil et brilant de clarté et d'efficacité comme d'hab, cette chaine est une pépite

@curedent6086

3 ай бұрын

Très trompeur cette fois, malheureusement 😞

@atlancef7437

2 ай бұрын

​@@curedent6086tu peux développer ? J'ai l'impression au contraire qu'ils ont plus ouvert nos esprits critiques que trompé sur un fait final si ça fait sens

@curedent6086

2 ай бұрын

@@atlancef7437 Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études. Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante en compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches. C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞 Rodolphe fait généralement de l'excellent boulot, mais là, c'est une catastrophe.

Bravo, enfin une super vidéo avec un travail journalistique au niveau pour le Monde... ah non, c'est Le Réveilleur ! Enfin quoi qu'il en soit, super sujet et bon traitement, ça fait plaisir de voir Le Monde revenir à un meilleur niveau journalistique et de voir que Le Reveilleur est (enfin) pris au sérieux. Chapeau ! J'en retiens : plus riche = pas forcément plus polluant, mais plus de marge de manoeuvre, ce qui donne un sacré espoir de changement de la société sans passer par un "grand soir révolutionnaire" comme certains essayeraient de le faire croire. Et je garde la vidéo sous le coude pour expliquer les différences de comptage des émissions, je n'avais pas encore vu aussi clair !

@curedent6086

2 ай бұрын

Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études. Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante n compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches. C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞 Rodolphe fait généralement de l'excellent boulot, mais là, c'est une catastrophe.

En fait, personne ne se soucie du réchauffement climatique. Un effort de relations publiques qui cache la responsabilité de ceux qui exploitent les ressources mondiales. Les pays et les entreprises fixent chaque année des objectifs de croissance. En d’autres termes, c’est une course pour consommer chaque année davantage de ressources mondiales. Les entreprises encouragent constamment la société à consommer dans le but de réaliser des profits. Afin d’augmenter la consommation, les entreprises allouent d’énormes budgets publicitaires. Toutes ces activités contredisent la lutte contre le réchauffement climatique. Malheureusement, ensemble, nous détruisons l'avenir de nos enfants.

@torusmastaz

3 ай бұрын

S'en soucient ceux qui en font un business.

@parisvendome8385

3 ай бұрын

mais le réchauffement clim existe il vraiment on est il un p..ge ?

@user-jo5xq7sf1x

3 ай бұрын

En fait, c'est le serpent qui se mord la queue, un cercle vicieux ! On veut évoluer, normal. Donc, on crée. Les nouvelles inventions vont demander des composants d'ordre naturel ou artificiel, cela crée donc une demande. Cette demande doit être satisfaite par une offre conséquente. De fil en aiguille, dès qu'il nous reste quelque chose sur le dos ou qu'on a des idées, mais plutôt quand on a du rab, on élabore une nouvelle chose qui va demander encore un approvisionnement. Bref, si on arrêtait de créer et nous satisfaisions de ce qu'on a déjà, on arrêterait de polluer. Mais ça, impossible

@illusiondoptik

3 ай бұрын

C'est vous qui dites ça ? Vous qui utilisez une voiture au quotidien , faites de plus de vingt milles pièces de plastique et de métal ?! Plus l’échappement de vos gaz à particules fines ? Posez-vous la question de savoir à votre niveau quelles sont toutes les pollutions que vous émettez au quotidien et après seulement vous pourrez jouer les dépressifs .

@Hugo-li7ow

3 ай бұрын

Si tu arrête d'utiliser internet tu fera une petite différence à ton échelle, mais j'imagine que c'est les autres qui doivent se sacrifier pas toi.

la pollution ne se résume pas au C02

Cette serie de Rodolphe est d'utilité publique, comme tout son travail.

Enfin de la nuance ! Comme quoi c'est possible d'être factuel, clair et détaillé dans un format court. La réalité est toujours plus complexe que ce qu'on imagine et ne peut se réduire aux quelques phrases lapidaires assénées en permanence sur les chaînes de télévision. Ces quasi slogans ne font qu'accentuer le niveau d'incompréhension et donner des arguments simplistes à tout ceux qui souhaitent diviser et radicaliser les points de vue.

J’aime beaucoup le format de vos vidéos explications. Elles sont ludiques et la réalisation ainsi que la narration l’est tout autant. Des choses parfois floues ou compliquées en deviennent directement beaucoup plus éclairées. Merci à vous d’être ce canal d’informations accessible à tous et pour tous.

Très instructif, merci!

@curedent6086

3 ай бұрын

Totalement à côté de la plaque au contraire.

C’est le genre de vidéo qui doit être partagé et montré en classe pour développer son esprit critique et prendre du recul sur les affirmations qu’on peut entendre dans les médias ou de proches

Quel travail formidable ! Merci Rodolphe !

Vous avez explique avec clarite et avec nuances. Merci

Merci ! Il manque encore une réflexion importante celle du pouvoir sur la démocratie : les plus riches ont plus d'influence sur les décisions politiques que le commun des mortels, que ce soit par la capacité de financer des campagnes électorales, soutenir tel ou tel candidat, corrompre ou " influencer" des élus via des diners privés, influencer l'agenda politique en manipulant l'information de médias qui leur appartiennent, etc. La chaine philoxime a fait un épisode intéressant plus détaillé que ça a ce sujet récemment

@EmmanuelFt

3 ай бұрын

Il le dit en fin de vidéo

@noblaw7595

3 ай бұрын

Dans l'essentiel de la vidéo, "les riches" désigne juste les 10% des revenus les plus élevés. Ces gens-là n'ont pas ce pouvoir d'influence. Il y a un court aparté sur les milliardaires, ce sont eux qui détiennent ce pouvoir, mais statistiquement ils ne pèsent pas bien lourd, donc ils étaient presque hors-sujet pour cette vidéo.

@pierreAsete

3 ай бұрын

dès qu'un pauvre est élu, il rentre, de par ses nouveaux revenus, dans la classe des bourgeois et il s'y sent bien!......c'est l'échelle sociale. Même constat pour les dirigeants syndicaux et présidents et directeurs d’associations. Dans toutes les instances de décisions, il n’y a finalement que des bourgeois (statut et rémunération).

@northerngannetproject3147

3 ай бұрын

Encore heureux... qui a envie que dédé chomeur bac - 13 ait une influence geo politique ? 😅

@estellelechat780

3 ай бұрын

​​@@noblaw7595donc ,pour vous les riches,ne sont pas tentés de prendre le pouvoir ou de le garder?Lisez le Capitalisme expliqué à ma petite fille de Jean Ziegler ou regardez les interventions d'Anne Morelli ou de Monique Pinson -Charlot.....

Petite question, serait-il possible de mettre en place un système permettant de taxer les dividendes perçus par les actionnaires d'une entreprise n'ayant pas respecter son quotas d'émission Co2, ou objectifs permettant de reduire son impact sur l'environnement ? Cela voudrait dire que pour tous types d'investisseurs ayant investi (qu'importe la somme investie) dans ce genre de société se veront taxés sur leurs bénéfices engendrées par leur investissement pour avoir soutenu une entreprise n'ayant pas respecter certains critères environnementaux ? Cela dissuaderai en parti les investisseurs à investir dans ces entreprises ayant un fort impact nefaste sur l'environnement et donc de tourner vers d'autres solutions.

@theblackrat282

3 ай бұрын

Je vois pas trop l'intérêt, comme dit dans la vidéo, ça dépend vachement du référentiel duquel on part. Doit-on compter les émissions de Total, Apple, Air France comme celle des actionnaires ou plutôt celle des consommateurs ? Et à la fin si vous mettez des taxes, ça ne finit que par défavoriser les plus pauvres en créant de l'inflation : il suffit de constater le marché automobile pour s'en rendre compte. Le quidam avec une vieille twigo de 900kg est banni de la ville mais le bobo qui roule en SUV Hybride à plus de 2T peut circuler sans problème car il a une batterie qui permet de rouler sans émissions pendant 20kms sur les 800 que peut faire l'engin... J'ai rien contre les SUV mais faut avouer que toutes ces taxes n'ont ni queue ni tête

Démonstration aussi claire qu’éclairante 😊 merci ☺️☺️

Vos vidéos sont tellement qualitatives et pertinentes ! Continuez comme ca svp.

Intéressant et instructif. Merci d'avoir démonté OXFAM qui a souvent des méthodes de calculs très exotiques. Dommage de ne pas avoir montré le classement mondial des émissions moyennes de co2 par habitant.

@faustinpegeot8191

3 ай бұрын

Je pense pas qu'il s'agissait de "démonter" OXFAM. Il a même d'ailleurs bien repris dans la conclusion le message qu'on devrait retenir du putaclic d'Oxfam qui est que les plus riches ont un pouvoir d'action par leurs investissements, actions ou autres, et que pour l'instant l'investissement pointe dans la mauvaise direction.

@aesma2522

3 ай бұрын

@@faustinpegeot8191Il est aussi dit que les politiques ont un pouvoir. Et les politiques, on les élit, y compris les "pauvres". Bizarrement des partis arrivent à séduire pas mal de monde en ce moment, en tapant sur l'écologie, comme quoi il n'y a pas que les riches qu'il faut convaincre.

@delalio

2 ай бұрын

@@aesma2522 il faudrait en effet une forme de cure de désintoxication collective de la psychose consumériste induite par les publicités commerciales depuis plus d’un siècle… et avec la privatisation grandissante et accélérée d’un enseignement visant avant tout la compétitivité commerciale de l’individu, on n’est sur le chemin inverse.

@ellow8m

Ай бұрын

@@faustinpegeot8191 L'empreinte carbone plutôt parce que la Chine émet pour fabriquer les trucs que tu vas acheter donc ce serait un peu malhonnête de leur compter ça pour eux alors que c'est qu'en fait ces émissions devraient t'être attribuées et que toi t'es pas malhonnête évidemment

Continuez vos vidéos Le Monde. C’est tellement tellement important. Merci pour ce que vous faites !

@curedent6086

3 ай бұрын

Une tromperie comme celle-là, on s'en serait bien passée 😞

Rooo quel plaisir. C'est de ça qu'on a besoin. Des informations factuelles avec de la recherche en nous expliquant les biais et difficultés qui peuvent exister. Là on progresse, la on se creuse la tête, là on comprend et on peut agir plus intelligemment plutôt que de la surinformation sur des faits divers souvent instrumentalisés qui ne touchent que nos émotions et nous font "réagir" plutôt que "répondre" aux vraies problématiques auquelles nous faisons face aujourd'hui.

Très intéressant !

Vidéo absolument géniale. Parfaitement équilibré. Ça nous sort de l'ultra démagogie dégoulinante, sans déresponsabiliser pour autant. Comme quoi, faire parler les chiffres...

@aesma2522

3 ай бұрын

La démagogie Oxfam est celle qui déresponsabilise puisque tout est de la faute de quelques milliardaires, c'est contre-productif. Ils espèrent peut-être causer une révolution ?

@curedent6086

3 ай бұрын

Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études. Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante n compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches. C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞

Merci !

Merci pour ce reportage !

Excellent vidéo comme toujours, cependant un segment plus détaillée sur les ultras riches aurait été intéressant.

@clouck59

3 ай бұрын

Éventuellement oui mais les ultra riches sont tellement peu qu'ils ont beau consommer comme des dingues, leur impact réel est très faible, moins qu'une petite ville pour tout un pays comme la France... Je comprends que ce soit choquant qu'une poignée de personnes consomme tout ça, mais de là à les mettre au premier plan tout le temps alors qu'il y a beaucoup plus de choses qui polluent littéralement mille fois plus, c'est bizarre.

@joelbecane1869

3 ай бұрын

@@clouck59 Justement ce n'est pas si sûr, il faudrait avoir les chiffres pour se faire une idée.

@northerngannetproject3147

3 ай бұрын

Il suffit de regarder la part % d'emission des jet privé et yacht.... c'est microscopique.

@lisaskarbeck7634

3 ай бұрын

En termes d'émissions c'est peu, mais en termes de pouvoir économique et politique, les ultras riches représentent beaucoup (propriété des médias, décisions actionnariales, financement des partis politiques, etc.)

@iotaje1

3 ай бұрын

Lis l'étude qu'il a utilisé comme source. Les ultra-riches sont tellement peu nombreux que leur impact démesuré n'est finalement pas si grand que ça rapporté au pays entier. Par contre le fait qu'ils existent et se comportent comme ça est révélateur de notre culture.

Très intéressant ! Mais j'aurais aimé plus d'infos (du détail) sur le patrimoine polluant des riches (entreprises, terrains, patrimoine immobilier, actions dans les énergies fossiles etc) car il me semble que c'est là que se trouvent les inégalités ! Là on a presque l'impression que les très riches ne polluent "QUE" 3x plus que les pauvres (ça parrait presque normal)

@vincentswiderski5688

3 ай бұрын

Pourtant la video surface bien les diffèrents poste de consommation et les met en perspective. Elle illustre aussi bien le problème de la question du patrimoine/capital: à qui attribuer les émissions? Au propriétaire? Au locataire? Au travailleur? Au consomatteur?

@remi-ur6ks

3 ай бұрын

c'est précisement ce que fait la vidéo en montrant les différences qu'engendrent différentes méthodes d'attribution des émissions

Super de découvrir le réveilleur travailler pour un grand média réconnu. Bravo pour ton travail depuis toutes ces années !

Quel boulot, bravo !

Comme toujours, une excellente vidéo !

Votre conclusion, sur la différence de capacité d’action dans les efforts climatiques entre ménages à revenus élevés et ménages à revenu faible justifie la mise en place d’une démocratie économique: En effet, l’écrasante majorité des travailleurs n’a que peu de marge de manœuvre, premièrement parce qu’ils ne contrôlent pas les entreprises, mais aussi parce que leur pouvoir d’achat dépend par exemple du faible prix de produits polluants. Il y a une tension indissoluble si l’on garde la société actuelle, en un gros mot, le capitalisme. La majorité de la population a (ou aura) intérêt à ce qu’il y ait une lutte contre le changement climatique, mais dans la société actuelle, ils n’ont pas le pouvoir d’agir dessus. Au contraire, la bourgeoisie qui détient les entreprises a un intérêt inférieur à régler la question climatique puisque cela toucherait à sa puissance économique. L’unique solution est la prise du pouvoir économique par l’écrasante majorité, pour que le groupe qui a intérêt à sauver la planète ait les moyens de son ambition.

@ellow8m

Ай бұрын

Oui. En gros faire la révolution et une société égalitaire.

Super vidéo ! Merci pour la remise en perspective

Tellement bien expliqué merci !

"Les riches ont de plus grandes capacités pour agir et réduire leurs émissions" Traduction : on est foutu.

@w1tcb1gnet

3 ай бұрын

Il doit bien y avoir des riches qui font attention, comme des classes bourgeoises moyennes et pauvres qui font n'importe quoi. La connerie ,c'est pas un camp.

@thuyaoccidental

3 ай бұрын

Il faut utiliser notre rapport de force, sans avoir peur des fantômes et des épouvantails issus d'avant la chute du Mur.

@Romuald_Dubois

3 ай бұрын

Traduction : pour le moment, c'est un choix de leur part que de ne pas faire suffisamment d'efforts, malgré leurs fortes marges de manœuvre. Tout ce beau monde, riche comme pauvre, étant par ailleurs rétif aux changements, c'est dire si on est sortis du sable !

@pattedoiepierrot

3 ай бұрын

Les plus pauvres ne sont pas trop pour changer leurs habitudes non plus honnêtement…

@pm57420

3 ай бұрын

@@pattedoiepierrotPeut être parce qu'ils ne peuvent pas ? Tu peux pas demander à un pauvre qui vit loin de son boulot (parce que les logements proche de son lieu de travail sont hors de ces moyen) de s'endetter pour une voiture électrique (et encore les voiture électrique moins polluante que le reste, vue les batterie j'ai des doutes). Et "oui mais les transport en commun sont pas là pour décorer" ben... pour les ruraux si, les trajet sont rarement en adéquation par rapport aux horaire de travaille de tous.

J'ai eu peur d'une prise de position trop forte pour un avis mais au final c'est très objectif et détaillé, chiffré, et sourcé ! Excellent travail merci

Merci, toujours aussi concis clair et rigoureux... Vous faites un travail d'utilité publique !

Vidéo remarquable de pédagogie ! Bravo et merci 🙂

Le pouvoir economique et politique est le point central de cette question. (A propos il est interessant de voir comment le systeme de financement des campagnes electorales favorise grandement les partis des riches comme l'explique très bien Julia Cagé)

@siegfried7951

3 ай бұрын

Ce n’est pas qu’une histoire de financement mais de rapports de pouvoir. Dans une société où il y a (schématiquement) une classe dominante et une classe dominée, il est logique que le processus de participation à la vie politique (les élections) soit déterminé en fonction des intérêts de la classe dominante. On ne changera pas fondamentalement le système politique si on se met à juste réformer le mode de financement. Il faut plutôt s’interroger sur la pertinence de la "démocratie" représentative, du système des partis, voire de l’État-nation.

@curedent6086

3 ай бұрын

Oui et la vidéo passe complètement à côté 😞

@ellow8m

Ай бұрын

@@curedent6086 exactement

Je défend bec et ongles la méthode de calcul attribuant les émissions aux actionnaires, de la même manière qu'on leur attribut tous les profits. C'est trop facile de dire "je possède un bout de l'entreprise, j'en suis donc responsable, et mérite qu'on m'attribut la part correspondante des profits car c'est grâce à moi uniquement qu'elle a été générée" et d'arrêter d'appliquer cette même logique quand on parle d'émissions et que ça ne les arrange plus.

@jeand1660

3 ай бұрын

Éthiquement oui mais ça ne permet pas d’avancer sur le problème climatique. Le mode de vie des plus riches est un petit peu plus polluant que celui des plus pauvres, mais si on veut résoudre le problème, il faudra que tout le monde baisse ses émissions. S’attaquer uniquement aux actionnaires n’a aucun intérêt, puisque cette pollution a avant tout pour but de créer des outils ou des aliments propres à la consommation. Il faut donc moins produire et moins transformer, c’est-à-dire moins consommé pour toute la population.

@temp-anon_3690

3 ай бұрын

si on suit ton raisonnement, un francais qui fait 30 000 km par ans en diesel et 3 transatlantiques émets 0g de co2 :)

@paullegrand1629

3 ай бұрын

Moi je pense tout l'inverse, déjà l'immense majorité des actionnaires n'ont pas de capacités d'être entendu, même avec 10M€ d'actions vous n'avait pas votre mots à dire dans les grandes entreprises, vous êtes une poussière dans des entreprises valoriser à plusieurs milliards. Et puis il ne faut pas oublier qu'indirectement quasiment tout le monde possède des actions, à travers le livret A, le lep, les assurances vie ou les pel (souvent géré par la cddec). Par contre, quand on achète une voiture, quand on décide de partir en voyage, d'acheter des vêtements, on a une réelle capacité de décision. Et puis je terminerai pas dire que, si vous êtes un actionnaires très riche et que vous décidez que votre grande entreprise va arrêter de produire des grosses voitures polluantes et maintenant ne construire que des petites voitures écolo 100% made in France, si les clients ne sont pas au rdv, bah vous allez juste coulé votre entreprise.

@Christopherodier

3 ай бұрын

Je dis ca, je dis rien mais il paraît que pour donner son précieux avis sur KZread il existe un coût CO2 non négligeable depuis la silice de nos processeur jusqu'à vos pouces pour lequel l'actionnaire (modeste) que je suis n'a forcé à rien.. 🤗 Pas même un puissant fond d'investissement ne vous a forcé. Il est toujours d'un ton rassurant de rever les grands délis des autres lorsque l'on est coupable. 😁

@claudebbg

3 ай бұрын

@@Christopherodier bien vu comme exemple, bien que les émissions marginales d'eqCO2 associées à une publication ne sont pas à ce point marquantes. Comme le sujet de la vidéo elles sont désignées essentiellement par un discours manipulateur et une pincée de fake. Le bilan objectif est forcément associé à l'émission et non à des facteurs indirects, c'est bien l'aspect systémique de ces facteurs qui est crucial, ni le consommateur [mais aussi le consommateur], ni l'actionnaire [mais aussi l'actionnaire], mais le politique [qui sensé représenter le citoyen semble souvent penser représenter l'actionnaire] qui peut influer significativement. @eldarr0uge482 le "petit" soucis de ce raisonnement : • l'"actionnaire" c'est l'instituteur canadien, le retraité de la Loire, et même s'ils s'unissaient pour avoir une voix sérieuse sur l'orientation industrielle, sur beaucoup de sujets cela aboutirait simplement à effacer de la carte l'entreprise. Nombre de grandes entreprises essaient d'avoir des actions de réduction d'eqCO2 mais pas au détriment du fait qu'elles vendent encore demain, elles font ce qui est profitable (par exemple nombre de géants du numériques déploient des moyens de production énergétiques renouvelables pour "offseter" leur consommation et obtenir des réductions sur le prix via des crédits carbone) puis ce qui est neutre/pas trop cher (réduire les déplacements au bilan lourd, choisir en fonction de l'empreinte carbone à prix ±égal, etc.). Mais produire avec une méthode alternative 20% +cher mais beaucoup moins émettrice, par exemple, ferait simplement produire moins voire plus du tout tant que les autres entreprises concurrentes sont du coup 20 moins chères… cf. plus haut le politique. • le consommateur est bien celui qui décide parfois (vous avez raison sur une partie, pas toujours), quand quelqu'un choisit un chauffage au gaz ou au bois au lieu d'une pompe à chaleur parce que la chaudière est moins chères, il est au centre de la décision d'émissions, et parfois au point absurde où il aurait gagné sur le long terme (par le coût de l'énergie à terme) mais n'a pas les moyens d'investir "par avance". On revient au politique qui peut augmenter le prix (et se souvenir d'affecter le rendement aux alternatives, mais il ne le fait pas comme on l'observe dans le transport), ou planifier/organiser les moyens (ce qui est compliqué mais faisable s'il ne joue pas sur le BS des "aides" qui sont absorbées par une hausse de prix, les gentils fabricants/installateurs de produits de réduction carbone étant, aussi, gourmands).

Bravo pour ce documentaire!

Bravo et merci !

J'ai appris que cette vidéo prétend traiter un sujet mais en même temps dit dans cette vidéo qu'elle ne peut pas traiter le sujet en question (à savoir la consommation des ultra riches / milliardaires)

@vincentswiderski5688

3 ай бұрын

Elle le traite bien pourtant: les émissions individuelles des ultra riches sont choquantes. Mais dans la globalité on parle bien d’une goutte d’eau dans l’océan.

@oznoone6892

3 ай бұрын

​@@vincentswiderski5688 7:30 "Les données statistiques pour obtenir ces résultats ne contiennent pas de ménage ultra riche" Temps consacré : 20 secondes sur 10 minutes "Il faut diminuer les émissions carbone là où elles se trouvent, c'est à dire chez les pauvres, bon d'accord ils n'ont pas beaucoup d'émissions carbone, mais il y a beaucoup de pauvres" - Alphonse Allais, probablement

@Katastrauff

3 ай бұрын

​​@@vincentswiderski5688 il a raison. Le journaliste dit qu'il n'a pas les données pour les 1%. Ils ont fait une estimation à peu près et ils ne nous montrent pas vraiment le résultat. De plus, il n'y a que les tranches de 10% qui sont représentées, et pas ce qui nous intéresse : les 1%. Ok ce sont les déciles, mais y a quand même une différence entre un médecin et un milliardaire ! On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres. Comme dire que les 10% des plus riches dépensent 3 fois plus que les pauvres mais leur impact n'est QUE 2 fois plus grand. Et si on faisait un zoom sur les 1% ? Avec une semaine en yatch qui équivaut à plus que la consommation annuelle de mon ménage, ça donne quoi ? Enfin bon, une des qualités de la bourgeoisie, c'est la discrétion... Donc on n'en voudra pas trop au journaliste qui a essayé d'avoir des infos... Ce n'est pas la première fois que le monde émet ce genre de conclusion à savoir "ok les riches ont un bilan un peu plus gros que les pauvres, mais c'est que 2 fois plus, alors qu'ils dépensent 3 fois plus d'argent, ça va, ça pourrait être pire... Quoi ? Les dépenses des ultras riches ? Ah oui oui, c'est vrai ça a l'air beaucoup, mais on ne sait pas trop, on n'a pas les chiffres..." Donc non ce n'est pas une goutte dans l'océan. En plus tu ajoutes leur pouvoir d'investissement, ça me parait colossal.

@lisaskarbeck7634

3 ай бұрын

​@@vincentswiderski5688sauf si comme évoqué au début on prend en compte plutôt les actionnaires

Merci pour ces graphiques plus détaillés que l'on a moins l'habitude d'observer. Je rajouterais un facteur qui n'est pas pris en compte, entre les ménages installés à la campagne / périphérie versus centre-ville : certes, en centre urbain, les transports en commun et la proximité de tout font que l'on peut largement se passer de voiture. En revanche, il est ignoré l'empreinte carbone qui fut nécessaire à la construction des villes ! Cela a drastiquement plus pollué ! La construction de toutes ces infrastructures pèse énormément dans la balance, mais nous n'en parlons jamais. à la campagne, de par sa définition, bien moins d'énergie grise a été émise (avec une urbanisation parfois quasiment inexistante, ainsi que des routes mal voire pas du tout entretenues, donc de très rares travaux, contrairement aux villes qui sont en permanence en chantier et qui émettent donc énormément d'énergie grise pour le confort de leurs habitants urbanisés). Ce facteur réduirait largement l'écart de pollution des ménages installés à la campagne versus urbanisés, voire l'inverserait.

@chipsonsteroids

3 ай бұрын

Ce que vous dites est probablement faux. En ville il y a un effet de concentration, d'où l'impression d'avoir des infrastructures partout et des travaux tout le temps. Mais rapporté à la densité de population, c'est sans doute moins qu'à la campagne. Exemple: les routes. Le nombre de km de routes/habitant est sans doute moins élevé en ville. De même que le volume de matériaux nécessaires pour construire les logements (un immeuble utilise plus de matières premières qu'une maison, mais on y loge plus de monde, avec au final un volume de matériaux/habitant plus faible qu'à la campagne) Faites les calculs.

@JJ_Artworks

3 ай бұрын

@@chipsonsteroids Vous soulevez un point juste concernant les immeubles, je n'y avais pas pensé.

@louisdrouard9211

3 ай бұрын

Pas seulement les immeubles, toutes les infrastructures : routes, égout, commerces, bâtiments publiques, transports,.., casernes de pompier,...@@JJ_Artworks Une ville trop petite n'optimise pas les infrastructures, une ville trop grande devient "inéfficiace". La ville de taille "moyenne" est probablement la moins polluante.

Magnifique explication

Merci, très clair et instructif !

Analyse qui manque cependant pour pouvoir utiliser au mieux ces données : Les ménages riches et pauvres ne contiennent en moyenne pas du tout le même nombre de personnes, puisque ces derniers vivent plus nombreux au sein d'un même logement, et inversement. Cela a un impact assez important sur la grille de lecture que vous venez de donner à mon sens

@RagnarL314

3 ай бұрын

Je ne connais pas exactement les modalités des études expliquées dans la vidéo, mais habituellement lorsqu'on évalue les émissions d'équivalent-CO2 par personne et par an on prend bien en compte le nombre de personne dans le logement. Si vous faites le test sur un simulateur sur internet, vous verrez que la question vous est toujours posée.

Bravo Rodolphe et Loïc pour cette excellente vidéo sur une question trop souvent mal comprise !

Très intéressant, comme toujours ! Merci à Rodolf et au Monde pour leur pédagogie.

Le Réveilleur est génial, c’est factuel et toujours très clair !

@curedent6086

3 ай бұрын

....et très trompeur cette fois 😞

Si vous gagnez 10 000 € par an vous faites partie des 10% les plus riches au niveau mondial

@lifacolor7651

3 ай бұрын

Exactement … du coup en caricaturant un pauvre ici est un riche au niveau mondial …

@al1terieur444

3 ай бұрын

Conclusion Payons les pauvres pour qu'ils plantent des arbres.

Claire et pertinent merci!

Merci et bravo!

Simple mais brillant! Bravo!!!

Bravo vraiment clair, j'espère que cette vidéo se diffusera!

Bravo pour ce travail.

Très bien expliqué

simple et concis, merci !

Je suis un etudiant en une universite francophone, Cette video m'inspire beaucoup pour parler de la sujet ecologie. Merci.

Superbe vidéo

Merci pour cette vidéo qui permet de donner un contexte sur tous les chiffres qu’on nous donnes qui peuvent être trompeur si on ne comprend pas d’où ils viennent.

Haha je n'avais pas reconnu ta voix jusqu’à la conclusion mais habitué des vidéos du Monde de bonne qualité, je me disais celle ci elle est vraiment géniale. Ben voilà. Bravo ! On devrait passer ça à l'école pour apprendre le sens critique aux électeurs de demain :)

Encore une fois, un sans fautes du Réveilleur ! Merci à lui !

Très instructif ! Comme souvent il faut aller dans le détail.

Waw première vidéo du monde que je trouve pertinente et sensée.

Clair, net et précis. C'est expliqué simplement mais efficacement !

Merci pour cette vidéo claire et sa conclusion qui me paraît évidente mais importante

J'adore continuez

Trop bien vos vidéos

Un vrai bon discours de Gauche comme on aimerait en trouver plus souvent dans le débat public, merci Le Monde ! L'écologie démocratique, socialisante et horizontale est la clé à l'avenir

Rien à dire c'est parfait 👌

Oui Rodolphe merci beaucoup ce format de vidéo est très intéressant. Le format court maximum 15 minutes et particulièrement approprié pour servir de base de discussion dans des groupes. Pourrais-tu faire une vidéo de ce type sur les notions de budget carbone. ? Merci.

Merci, c'est tellement bien expliqué !

@curedent6086

3 ай бұрын

...et tellement trompeur...

@robinmat5704

3 ай бұрын

@@curedent6086 dans quel sens, je suis curieux

@curedent6086

3 ай бұрын

@@robinmat5704 Dans le sens, qu'ici, après avoir expliqué la méthode retenue par certaines études, ce qui est bien, on nous présente une autre méthode, ce qui laisse penser qu'il s'agit d'une meilleure façon de procéder (ou plus neutre), alors qu'elle est au moins aussi contestable. Ici, le seul chiffrage présenté ne prend absolument pas en compte les investissements des plus riches, voire leur rôle de modèle. C'est comme si pour estimer les morts imputables à Hitler, Staline ou qui vous voudrez du même style, on se limitait à compter les personnes qu'ils ont assassinées de leurs propres mains. On est complètement à côté de la plaque.

Merci pour cette nouvelle vidéo de grande qualité, qui nous permet de donner un sens au chiffres que l'on trouve dans les médias (plus destinés à faire de l'audience que répandre l'exacte vérité). PS: J'aime votre marinière.

Super boulot

Cette vidéo est très bien ! Bravo.

Le réveilleur, ce héros

Une vidéo extrêmement enrichissante et qui permet de développer son esprit critique et son esprit d'analyse, merci pour ce contenu.

Merci « le reveilleur » d’être là pour faire la part des choses 😅🙏

Important de rappeler que les plus pauvres sont et seront aussi beaucoup plus affectés par les changements climatiques.

Merci Rodolphe !

Super vidéo

Hyper instructif

Au top !

Masterclass du monde comme d'habitude

Super video, tres vlair pour des sijets complexes

Très chouette vidéo, merci ! Peut être qu'il aurait intéressant de signaler que l'épargne a aussi une empreinte carbone, même si c'est compliqué à mesurer.

Super explications ! J'étais resté dans les gros titres. Il serait intéressant de parler en centiles plutôt qu'en déciles, car quand on accusé "le 1%", il est dilué dans la colonne D10. Mais j'imagine bien que les données fiables doivent devenir très dures à obtenir sur ce centile là. Merci encore !

Merci pour ce débunk (si ça pouvait inspirer un certain camp politique à arrêter de désigner les riches comme responsable des maux de la Terre entière)

merci pour ça

Merci pour la vidéo !! Tout est super clair c'est génial ! Sur une autre vidéo du monde j'avais vue exactement le même problème. Je pense qu'avec des percentiles, plutôt que des deciles, les différences aurait était plus flagrantes, surtout dans les hauts percentiles mais je crois comprendre que ces données ne sont pas assez précises pour ce type de représentation... Dommage pour ça, mais le reste est super !

Oui, question suivante.

Merci, c'est très clairement présenté. Il me semble que des compléments utiles pourraient être apportés (dans une prochaine vidéo ?) : il faudrait aussi "multiplier les barres" / pondérer les déciles de revenus par le nombre de personnes concernées. En effet, s'il est tout à fait vrai qu'une personne riche a plus de capacités pour réduire ses émissions (à partir de 8'10), alors s'il n'y a que peu de personnes riches ces efforts individuels (s'ils sont faits...) auront un impact collectif faible. Ce n'est donc pas un indicateur entièrement pertinent pour l'orientation des politiques publiques. Il demeure certes pertinent pour la valeur d'exemple, c'est à dire le fait que si les riches ne font pas d'efforts cela décourage les efforts des autres, mais il faut aussi pondérer. Autre dimension qui pourrait être étudiée, et qui est assez similaire : l'étude présentée est très franco centrée, or nous sommes globalement tous riches et peu nombreux par rapport à la population mondiale, donc des réductions françaises auraient un impact faible. En tout cas merci pour la vidéo, très bien faite et remplie d'informations.

Le monde qui tente de protéger les riches comme c'est mignon.

C'est normal de polluer plus lorsque tu possède 10 voitures. Ça pollue énormément la construction d'une voiture qui sert peu ou acheter n'importe quel pièce de linge pour le porter une seule fois et le jeter ensuite.