🧠 Seja membro do IPA+, nosso Clube de Ciência e Filosofia: institutopontoazul.com.br/ 🍀 Envie um PIX para o Neuromágico seguir difundindo o pensamento crítico: canalneuromagico@hotmail.com (Vanessa) ✏ Participe da nossa pesquisa sobre espiritualidade e visão de mundo: forms.gle/GzQTqmnY15qw6qif9 💙 Torne-se membro deste canal para acessar benefícios e me apoiar: kzread.infojoin ~ Canal do Emilio: @BlaBlaLogia ~ Quem fez a pergunta foi o Vinícius Rodrigues, que é graduado em Tradução e Interpretação Inglês-Português (UNINOVE, 2019), graduando em Letras Português (UFES), mestrando em Estudos Linguísticos (PPGEL-UFES) e está no Instagram no @marvinicro. ~ CANAL DO INSTITUTO PONTO AZUL: kzread.info/dron/unw2mQVG_viJV-PQ6dUdtw.html ~ MEU CANAL NO TELEGRAM: t.me/joinchat/kRpcGsMQd5A2M2Qx ~ QUER SER ENTREVISTADO(A)? Preencha este pequeno formulário: forms.gle/Rz4MMWmeC9LovQcv6 ~ LIVROS QUE ESTOU LENDO: - Pálido ponto azul: uma visão do futuro da humanidade no espaço (Carl Sagan): amzn.to/3OZPDKL - No armário do Vaticano: poder, hipocrisia e homossexualidade (Frédéric Martel): amzn.to/3XHc9uy - Sapiens: uma breve história da humanidade (Yuval Harari): amzn.to/3NvwAXW - O caldeirão azul: o universo, o homem e seu espírito (Marcelo Gleiser): amzn.to/34uSMMa ~ MINHAS REDES SOCIAIS: lkt.bio/danielgontijo

A Metodologia das Ciências Naturais, o método empírico analico, não é absoluto, outras Metodologias foram criadas para poder dar conta de outros fenômenos, como os históricos e sociais!

Acho didático a classificação das várias ciências, como naturais, formais, sociais... E a discução de seus métodos específicos. De qualquer forma, nem tudo que está na academia precisa ser científico, do contrário não teríamos espaço para literatura, música, belas artes, etc na academia. Nem a filosofia é científica, e sem ela não teríamos nem mesmo a discução sobre o que é ciência.

@eosesiom

29 күн бұрын

disse tudo

Ouvir gente com clareza de idéias que sabem se expressar é fundamental para a gente criar nossos sensos críticos pensar repensar análisar questionar.....

Eu digo que sim. Sou formado em História e fiz duas pós. E tem muita ciência envolvida.

Eu faço mestrado em educação e te garanto. Se eu chegar para meu orientador sem uma metodologia de pesquisa fundamentada em minha opinião, eu sou expulso do mestrado. Eu mesmo vou aplicar um método para testar a eficácia de uma metodologia. A educação tem muitos experimentos que vem da psicologia. Além disso, eu sou engenheiro de produção e tenho amor à Estatística.

@adrianamsacramento

Жыл бұрын

fico feliz em saber, mas tem muita gente mostrando ao contrário, eu sou da psicologia e desenvolvi um instrumento para ajudar a fazer avaliação do desempenho do professores no contexto do ensino superior. Fui apresentar em um evento sobre ensino e o pessoal da banca era da pedagogia e ficaram criticando o método quantitativo, disseram que é reducionista e não deve ser usado em pesquisa com pessoas. Aí tinha uma pessoa na banca da engenharia, que foi a única que comentou sobre a pesquisa e entendeu tudo. Nada que eu não tenha passado antes dentro da psicologia. Situações como essa reforçam que quem é de humanas não entende de ciências.

@gato-junino

Жыл бұрын

@@adrianamsacramento , isso de não entender de ciências acontece com pessoas do Direito e algumas outras áreas. Digo isso porque pelo que eu sei não é discutido conceito científicos em Direito. Exemplo: fenômenos psicológicos que explicam porque um depoimento pessoal pode não ser confiável. Questões biológicas para certos casos. Entendeu?

A Crítica é: essa noção de ciências mais precisas e melhores, que evoluíram se aplicam diretamente às humanas? À Psicologia então é um exemplo em que as últimas teorias comportamentais são as mais baseadas em evidência e são melhores que todas as outras as abordagens? Enfim... não sei pra que me dou o trabalho de ainda suscitar perguntas complexas em ambientes de respostas rápidas e esquecidas de detalhes como QUEM É O CIENTISTA E O QUE ELE QUER E O QUE GERA OU QUAIS VALORES ESTAO IMPLICITOS EM SUA CIENCIA...

Bom dia. Já dei like e aguardando uma live com o Professor Osvaldo Luiz Ribeiro da Tenda do Necromante. Seria histórico! Parabéns pelo trabalho Daniel

Honestamente, acho que a discussão poderia ser bem rica, se o povo não ficasse com o papo de "sou mais cientista que você". Vejamos o fenômeno do bolsonarismo, trata-se de algo relevante porque impacta a sociedade como um todo, é possível estuda-lo com precisão matemática? Não, mas é plenamente possível entende-lo descrevendo, comparando e analisando o em vários níveis como o linguístico ( comunicação), político, social, histórico, cultural e psicológico. Este estudo não é preciso, mas apresenta resultados consideráveis que são úteis para melhorar a vida humana.

Interessante, mas bem antes de Hansson, Bachelard já entendia a importância de considerar as particularidades de cada objeto de estudo para determinar os procedimentos científicos adequados. E Laudan já defendia a ideia de que em uma determinada área de pesquisa, algumas teorias podem ser mais promissoras do que outras.

@yuremendes7368

11 ай бұрын

Verdade, acho que Aristóteles também escreveu isso no livro "categorias".

No livro pálido ponto azul tem a seguinte frase: “A ciência tem nos ensinado que, por termos a habilidade de enganar a nos mesmos, a subjetividade não pode imperar livremente”

Dani, fazendo referência a outros vídeos seus, eu fico pasma como algumas pessoas que te criticam acham que vc é amador!! Kkk

Essa divisão de ciências só faz sentido para fazer vestibulares. É tão ridículo alguém de 'humanas' dizer que não se deve misturar com ciências 'naturais', quando na verdade, o conhecimento científico de certo modo, é uma coisa só. As diversas áreas fazem corroborações agregando umas com as outras. É até comum ver alguém de 'humanas' rejeitar a matemática ou a biologia.

@luanFcasarin

Жыл бұрын

O que mais tem por ai é cientista natural negando a história...

@viniciussouza4599

Жыл бұрын

Nunca vi nenhum especialista das ciências humanas negando biologia ou matemática, em nenhum caso, oque eu já vi foram pessoas negando coisas como "tendência naturaia" ou a "naturalidade" de conceitos historicamente construídos,coisa que deveria ser de praste para um cientista já que "tendências naturais" são a maior baboseira já dita.

@italorahan

Жыл бұрын

@@viniciussouza4599 Nas minhas discussões na faculdade os professores negam, e eu pergunto para confirmar e eles confirmam.

Muito legal, eu estava pensando eobre este assunto um dia destes

Com todo respeito a todos e todas que não são de Humanas, mas é necessário que você saia dessa concepção extremamente de experimentos. Eu sou engenheiro de produção, amo Estatística, mas para você estudar certas situações não servem experimentos. Como você vai estudar uma empresa, uma sala de aula se você não tiver outra metodologia? Depois você faz o cruzamento de dados de outros estudos para generalizar e criar uma teoria mais completa. Espero ter ajudado.

@adrianamsacramento

Жыл бұрын

eles falaram no vídeo que a ciência não é só experimentos, foi quando deram o exemplo do buraco negro.

@gato-junino

Жыл бұрын

​@@adrianamsacramento , obrigado. Eu não tinha visto.

salve gontijo!

A Geografia não é só somente descritiva.

@matheusmandai6675

Жыл бұрын

Geografia é um monstro epistemologico de duas cabeças que não se entendem.

Bom vídeo

Para cada objeto as ferranentas adequadas a esse objeto.Isso é antigo,um tal de Aristóteles já falava isso

Sobre o pronome neutro. Foi apenas uma previsão e não uma profecia. Uma previsão diz respeito a termos de probabilidade com base em fenômenos que ocorrem no presente. Já as profecias são aquilo que só se concretizam quando há quem acredite nelas.

Professor, há algum local onde posso encontrar protocolos de atendimentos psicológicos dentro da psicologia baseada em evidências? Abraço

@gabrielelias8876

Жыл бұрын

Cara, depende da abordagem. Na análise do comportamento, por exemplo, primeiro é entendida a queixa do cliente, estabelecido um objetivo terapêutico, um comportamento alvo, então é feito um delineamento dos comportamentos atuais e uma análise funcional (antecedentes e consequências) desse comportamento, aí se estabelece um caminho de aprendizagem até o comportamento alvo com ações práticas (as famosas tarefas de casa) e quando atingi-se o comportamento alvo, encaminha-se para a alta. Resumidamente

@viniciussouzaOComediante

Жыл бұрын

Eu sei disso, mas existem alguns protocolos de atendimentos que são específicos para determinados quadros, e que a sua eficiência é comprovada através de testes empíricos e confiáveis. Através disso se estabelecem protocolos para a orientação do atendimento. É disso que preciso. Mas muito obrigado

@adrianamsacramento

Жыл бұрын

seria um sonho, mas é difícil achar porque quem tem não compartilha de graça, principalmente professor com cursos próprios, não vão disponibilizar. Há em cursos de formação de TCC em que tem os professores que disponibilizam, mas não vai ter todos, tem que aprender a encontrar.

Ótimo vídeo, esclarecedor! Tenho uma pergunta: existe ex-cientista? Tem algum vídeo assim no canal?

@adrianamsacramento

Жыл бұрын

alguém que parou de acreditar na ciência?

Einstein seria pseudociência hoje né?

@maxcp782

Жыл бұрын

No conceito deles, parece que seria pseudociência até o dia que fotografaram o buraco negro em 2021 (só então houve uma comprovação/evidência). É complicado o conceito de ciência que eles estão querendo formular, é um conceito que elimina grande parte das áreas humanas do escopo científico, assim como rejeita a física teórica também (pois não entregam evidências).

O método científico é exatamente o mesmo em todas as ciências, muda-se as especificidades metodológicas de cada área.

Só não concordo que as teorias de um século atrás deixam de ser científicas. No meio psicológico há uma certa "bagunça" teórica, e uma cisão entre a psicanálise e as pbes como se só um lado estivesse certo. O outro errado. Muito se perde nessa cisão

Like 👊

Professor, eu não entendi. A ideia é ficar em cima do muro?

@adrianamsacramento

Жыл бұрын

se você pegar um livro de metodologia cientifica vai ver que existem vários tipos de métodos e delineamentos de pesquisa, é disso que ele fala. Não tem que ficar em cima do muro, ele só não se posicionou porque esse é um vídeo de publicidade para vender o curso, se você comprar vai poder ver esse vídeo na íntegra e ver a conclusão que chegaram.

@maxcp782

Жыл бұрын

​​@@adrianamsacramento Pague pra ter a resposta? Kkkk ... É a ciência metamorfoseada em cifrão $

Conteste ou acate! Depois de sua análise, podemos refutar ou não!

No mundo a cada dia mais tecnocratico, compartimentado , robótico, imediatista, as "ciências humanas " tendem a perder cada vez mais lugar .

E eu acho que essa coisa da ciência ser só descritiva sem interpretação ou posição política terrível, as sociais ganham nessa. Como diria chico Mendes, ecologia sem luta de classes é jardinagem.

@luaalmeida8863

Жыл бұрын

Ele ta dando um exemplo. O cara que falou de ciência descritiva estava usando astrologia e biologia como exemplos. Não teria nem como atravessar marxismo em formação de buracos negros.

@1990Nana

Жыл бұрын

Ciência com posição política 🤡

@1990Nana

Жыл бұрын

E essa frase de Chico Mendes, çokorro!

@julioxamadifantcastro7670

Жыл бұрын

@@1990Nana se você não puder agir no mundo pra mudar ele com o conhecimento adquirido, de que adianta saber a cura da covid

@julioxamadifantcastro7670

Жыл бұрын

@@luaalmeida8863 não daria, mas certa vez eu vi o Átila dizer que a ciência só acha a resposta, {como as medidas de distanciamento social}, mas a ciência não manda ninguém fazer nada, a escolha e da política. Isso não faz o menos sentido na minha cabeça, A gente SABE que guerra as drogas mata mais do que legalizar, a gente SABE que transgeneridade não é aberração, a gente SABE como acabar com o aquecimento global. A ciência sem atuação no mundo, ou seja, sem política, vale de quê?

E depois ainda dizem que psicanálise é pseudociencia...

Para ser ciência achei que precisava ser tanto experimental quanto teórica.

@FreitasFilho84

Жыл бұрын

Mas precisa sim

@maxcp782

Жыл бұрын

​@@FreitasFilho84 A física teórica então não é científica? Entendi! Stephen Hawking era um charlatão então? Ele não entregou evidência nenhuma sobre suas hipóteses! Entende o problema de afunilar a ciência assim?

@FreitasFilho84

Жыл бұрын

@@maxcp782 bem... O que Stephen Hawking descobriu teoricamente foi possível mensurar, portanto não se trata de uma abstração, mas sim uma realidade única!

@MJCPsy

Жыл бұрын

​​@@FreitasFilho84 Na verdade ele não descobriu nada além de uma ótima hipótese, mas suas hipóteses não foram confirmadas, então é uma teoria científica. Ou... na visão de vocês... uma Pseudociência (pois vocês querem evidência pra ser considerado ciência, né? kkkk). Vocês tão viajando muito!!! Vocês querem modificar o conceito de ciência, ficam tentando ressuscitar o velho conceito de Karl Popper, mas esse conceito ultrapassado de ciência foi cunhado para enaltecer as ciências naturais/biológicas. A física teórica, antropologia, sociologias, psicologias, linguísticas, não abarcam o conceito de ciência de Popper (positivismo), mesmo assim essas áreas são consideradas ciências sim. Quer o Daniel queira ou não, a psicanálise, sistêmica, fenomenologia, humanismo, etc... São todas linhas de pesquisa científicas, cada uma com diferentes metodos de análise e interpretação dos dados, mas todas possuem um vasto trabalho científico de décadas! O Daniel fica tentando ressuscitar Popper porque a TCC usa o método positivista, porém, defender isso é afrontoso para uma diversidade de áreas do conhecimento humano. Popper está superado!

@maxcp782

Жыл бұрын

@@FreitasFilho84 Eu tentei te responder, mas pelo visto o meu perfil acaba sempre sendo restringido e minhas respostas não ficam visíveis para o público, somente para mim mesmo.

Sou evolucionismo teista. Vejo a evolução de forma expandida que é dividida como cascas de cebola: -cosmogenese -biogenese -antropogenese Ainda falta a última camada da cebola. Mas o importante para responder a questão do vídeo é que quanto mais nos aproximamos das últimas camadas da cebola, maior a imprevisibilidade e Complexidade. Daí a facilidade da ciência trabalhar nas primeiras camadas e capengar nas últimas.

Eu sou das exatas, mas me parece que o problema das ciências humanas é não ter desenvolvido as ferramentas necessárias para fazer pesquisa. Veja a psicologia nas humanas, ela seria tão relevante quanto a matemática nas exatas, mas até hoje a psicologia não refinou ela própria(tem área que acredita em espírito)

@joaovictor1728

Жыл бұрын

Essa é uma discussão já superada no campo das ciências humanas, sobretudo em história, que posso falar com mais propriedade. Isso vem à tona no século XIX, com o positivismo, historicismo e materialismo histórico... mas, o que há de mais importante nisso tudo? É saber que a ciência nada mais é que uma tentativa de responder os problemas colocados em uma época. Isso pode ser verificado ao longo da história humana. Mas o que separa a ciência da não ciência? A sua metodologia. Sugiro que procure sobre os métodos de pesquisa histórica. Com certeza é uma ciência, e tão completa como qualquer outra. Sua relevância é indiscutível...

@carolarchaeo2584

Жыл бұрын

Na Antropologia o método que utilizamos, por exemplo, é o método etnográfico. É a ferramenta de pesquisa e análise pra responder as perguntas desse campo disciplinar. As ciências humanas têm sim, suas ferramentas de análise. Desculpe, mas você está equivocado quanto a isso.

@AmigoSecret0

Жыл бұрын

Alex, creio que não seja uma questão de não se desenvolver. Imagino que as ciências "humanas" (não consigo me acostumar em pensar que as exatas não são humanas tbm, hehehe) só deixam mais espaço para profissionais com ideias não-falseáveis e picaretagem que as exatas e mais "aberrações" aparecem para dar essa impressão. Bons profissionais sabem fazer uso de metodologia e evidência para trabalhar e evoluem em suas áreas.

@joaopauloribeiro89

Жыл бұрын

Qual corrente acredita em espírito?

@mauricio_1977

Жыл бұрын

Se você está entendendo o espírito como mente ou psiquê, existe um excelente texto de Chomsky em que ele defende a preservação da noção de mente, sem reduzi-la ao corporal, pois ainda não temos conhecimento suficiente para uma unificação. Ele usa o exemplo histórico da união entre a física e a química para mostrar que, para que isso ocorresse, não foi suficiente adotar uma abordagem reducionista; avanços na física atômica também foram necessários.

Para ser ciência é preciso ser “verificável”. Se não é “verificável” pode ser filosofia, religião ou outra coisa, o que não reduz a importância. São estágios do conhecimento humano. Tudo começa pela observação e das nossas primeiras impressões. As “coisas” saem da filosofia para se tornar ciência quando você consegue desenvolver um método para testar. Na filosofia não é necessário ser “verificável” basta fazer sentido, o que não é nada fácil. Muita coisa nas ciências humanas, principalmente o tais dos “estudos críticos” não são testados empiricamente e vendidos como se fosse ciência. Muitos autores sequer apontam as lacunas e limitações de seus trabalhos. Acredito que os piores “charlatões” da ciência estão exatamente nas ciências humanas.

Resposta: Lero Lero

Tudo nesse pais ta podre,venha nos batalhões d.incompetentes da policia militar d.são paulo,ñ existe um plano d.combate ao crime,é um cabide d.emprego onde os coronéis covardes e omissos mandam.

Esse é aquele rapaz que leva um soco na cabeca??? Com o outro cara dizendo " É mentira " ....meme antigo da internet....Gostaria de saber, são muito parecidos.

Ciencias exatas = Matemática Ciências humanas = semiologia Matemática e semiologia = LÓGICA

Depreendo que teologia, filosofia e política, não são ciências.

@science212

Жыл бұрын

Teologia é farsa. Como astrologia, alquimia e ufologia.

Pseudologia

Que bobagem

papinho de esquerdista

LERO-LERO=A água sair do valioso nível de pedreiro e fazer uma curva fendida, esquizofrênica num globo de ficção da loucura do Galileu-Galilei!

mds.... a ciência não prova nada, só te da uma probabilidade muito alta daquilo que ela diz ser algo verdadeiro/real a filosofia sim consegue te trazer uma prova concreta e inquestionável.

@riaj2422

Жыл бұрын

me refiro ao método científico

@gato-junino

Жыл бұрын

Mano filosofia não prova nada. Ajuda muito, mas não é para provar.

@riaj2422

Жыл бұрын

@@gato-junino claro que prova porra, como você obtem uma verdade? a partir de um método que não seja contraditório, um método axiomático, se eu digo que eu não sei escrever por meio de uma carta é uma contradição lógica se eu digo que eu existo é uma afirmação que se prova automaticamente, a ciência não te trás axiomas mas a filosofia sim o método racional sim

Eu fiz Letras, certo dia me fiz essa mesma pergunta. Sabe qual a conclusão que cheguei? Que ciências humanas é um cachorro correndo atrás do rabo, um lero lero!

@cell9493

Жыл бұрын

Vc tem certeza de que entendeu o que estava estudando?

@Alwaysdoubt100

Жыл бұрын

@@cell9493 tanta certeza que terminei meu mestrado em língua estrangeira. É um cachorro correndo atrás do rabo, eu passava até raiva.

@mauricio_1977

Жыл бұрын

@@Alwaysdoubt100 Fez letras estrangeiras e tirou essa conclusão para todo um campo de conhecimento? Que rigor científico...

@Alwaysdoubt100

Жыл бұрын

@@mauricio_1977 tinha lá um professor doutor por uma universidade americana conceituada afirmando que ciência era só mais uma religião. Eu obviamente não concordo e não concordei com ele sabendo que ciência não é um cachorro correndo atrás do rabo, sabendo como a ciência funciona. A área de humanas está infestada desses professores, e alunos tbm, achando que humanas não é lero lero. Filosofia, a própria disciplina de História mesmo, linguagens e afins etc está mais para pseudo ciência (agora o bicho pega) que pra ciência mesmo. Além disso o que você chama de "campo do conhecimento" muitas vezes é pura crença. Um conhecimento disfarçado como o que parecia ter o professor de línguas que conheci, dentre outros na área de línguas que até mesmo acreditam na fictícia história da torre de Babel, e não são professores sem qualificação não, tô falando de doutores, pessoas que passaram anos se dedicando ao seu "campo de conhecimento", fazem ciência, mas não se desprenderam das crenças da infância. Com certeza esse perfil de profissional é muito mais facilmente encontrado na área de humanas do que nas ditas ciências duras. Por fim, religiosos tbm acham que o campo de conhecimento deles é tão válido quanto os demais campos. Quer encontrar ciência feita com qualidade não procure em humanas.

@mauricio_1977

Жыл бұрын

@@Alwaysdoubt100 Teu testemunho é de um rigor científico, sem vieses, sem paixões... e tomando como base tua experiência pessoal ou anedótica. "A área de humanas está infestada"... verbo interessante, mostra o que sentes pelas pessoas da área?

Marxismo é uma pseudociência muito popular nas ciências humanas. Seria legal um vídeo a respeito

@luanFcasarin

Жыл бұрын

Tem certeza disso ? Pq é a partir de marx que a própria sociologia e a história passaram a ter novos objetos de análise, fundamentalmente relacionado às classes sociais .

@samuelmartins886

Жыл бұрын

Você ta maluco meu amigo

@user-qp6cs7sg3v

Жыл бұрын

@@luanFcasarin Embora marxismo tenha dado contribuições conceituais as ciências sociais de forma geral, quais são as contribuições cientificas atuais? Existem pesquisas cientificas robustas publicadas nos últimos anos? Os conceitos e explicações marxistas são baseadas em evidências? Já pesquisei muito esse tema e não encontrei trabalhos científicos marxistas relevantes . Se vc conhecer algum, pfv me manda o link ou a referência.

@luanFcasarin

Жыл бұрын

@@user-qp6cs7sg3v sim, os conceitos do marxismo precisam de evidência. Quando voce faz uma pesquisa com viés marxista, você nada mais faz que analisar a sociedade através do prisma das classes sociais e dos conflitos. Nesse sentido, os principais trabalhos historiográficos do próprio Brasil, tem ampla influência do marxismo. Caio Prado Jr, Ciro Flamarion Cardoso, o próprio Boris Fausto que morreu recentemente. Francisco Weffort, Otávio Ianni, Sônia Regina de Mendonça, Virginia Fontes, Caio Navarro de Toledo, Mattos Badaró. Todos os autores citados produziram clássicos. Quando você faz um estudo com um olhar marxista, não significa dizer que você vai propor a revolução socialista ao final do trabalho... significa que você pode ter um olhar específico para a história. Você pode estudar o cotidiano da vida dos trabalhadores, os movimentos grevistas, você pode buscar entender como determinado segmento de classe chegou ao poder.

@joaovictor1728

Жыл бұрын

@@user-qp6cs7sg3v só na década de 80 surgem diversos, e isso só falando de Brasil.

Lero-lero é o PT. Canal/trabalho politizado perde o valor, fica a dica.

@KAKOROCHACANALNOSSOSDIAS

Жыл бұрын

Ciência mesmo é o Bozo, né?

@KAKOROCHACANALNOSSOSDIAS

Жыл бұрын

Não tem nada a ver com o assunto em questão.