Les crédits carbones ca ressemble vachement à prendre la nature en otage. Pourquoi il faut payer pour la protèger? Il faudrait plutot payer (très cher) pour la détruire et que ces payments serves exclusivement a la regénérer ailleurs.

Merci pour ces reportages Carbone - un travail journalistique de qualité! Ça m'aide à y voir plus clair.

Si seulement les boomers regardaient Radio-Canada. Il faudrait que TVA en parle aussi si on veut les toucher.

@patricka8140

Жыл бұрын

C’est de la généralisation abusive.

@jean-philippeperreault8887

Жыл бұрын

@Coléoptère Ah ok.

Sauver l’environnement grâce à la finance, donc avec plus de la croissance? La croissance en soi est LE problème qui affecte la planète. C’est comme la densification. Planifier pour plus de gens qui auront certes, une moins grande empreinte carbone (dans des types d’habitations appauvris) mais qui consommeront quand même de la viande, qui voyageront etc. Au final, on se rend compte que la meilleure chose serait de stabiliser notre population afin de sauver non seulement l’environnement mais aussi notre mode de vie.

Le monde de la finance est seulement intéressé à la nature car il y voit des opportunités d'en générer du profit et verser de gros bonis à leurs actionnaires. On finira par se retrouver avec des institutions financières qui profiteront de la bourse carbone et de la revente de territoire naturel, et bientôt d'autre ressource tel que l'eau potable. Au lieu que les différents paliers de gouvernements n'ai qu'un budget économique, ils devraient aussi avoir un budget écologique et un budget humain, mesurés sur des critères non-monétaires. Seulement là les gouvernements travailleront réellement pour le bien commun et non uniquement pour l'argent.

Merci

Quand les gens sentent le besoin de se trouver vert, écologique etc. Les VÉ's sont possiblement le futur, mais pourquoi les véhicules a combustion ont fonctionner pendant plus de 100 ans sans aucunes innovations ?? Pourquoi n'avons euent des véhicules qui consommaient 160KM au gallon ?? Nous n'avons jamais euent besoin de véhicules qui font le 0 a 100 KM/heure en 4 secondes et des VÉ's en 2 secondes!! J'aurais toujours préférer avoir un véhicule qui consomme 160 KM au gallon ou un VÉ's qui fasse plus de 1000 KM avec une charge!!!! Mais ce n'est pas ce que les gouvernements ou fabriquants veulent AKA $$$$ Les magazines, les médias etc, disent que les gens veulent des maisons neuves!! Mais en réalité ne serait pas que les gens veulent juste un toit au dessus de leurs têtes et celle de leurs famille ?? Nous avons été mentis depuis plus de 50 ans par les gouvernements, les médias et les corporations, car tous ce qui leurs importent est combien d'argent peuvent t'ils vous soudoyer, voler ou juste prendre ?? Quand les gouvernements arrêteront de vendre les ressources naturelles pour leurs profits et votes aux élections 😞 Quand les gens réaliseront que les politiciens, les employées du secteur public, les policiers, les pompiers sont TOUS nos employés, et que les cytoyens eux ne le sont pas. Payer par nous, leurs habillements, leurs véhicules, leurs retraite, leurs maisons etc, tous payer avec des fonds public !!! La taxe carbone est juste le plus récent stratagème pour jeter de la poudre aux yeux aux citoyens et leurs arracher encore plus d'argent. Combien d'argent des Canadiens fût englouti pour l'Ukraine ?? Haiti??, le Rwanda, et tous les autres conflits ou guerre dans les 50 dernières années?? Et tous ceci avec des fonds public!! Donc regarder combien de taxes, impôts, et autres, vous avez payer?? Les gouvernements nous disent que nous devont les payer etc, ne les payer pas et voyez ce qui vous arriveras 😞

@davefagnan

Ай бұрын

1000km avec une charge sa fait mais avec 140kw de batterie . Tu peux presque faire 3 tesla de 438km avec cette même batterie. Je faut 40 000km année en électrique et jamais attendu même je perd beaucoup moin de temps qu'avec mes ex thermique.

@Zidlef

Ай бұрын

@@davefagnan et bien avec la nouvelle taxe par kilomètre feras changer l'attitude des gens avec les ÉV's. Mais des ÉV's pour se promener et non viable au commercial ou le service de réparations. Et autres taxes qui seront implanter quand les gouvernements se rendront compte de leurs manque a gagner pour l'entretien des routes, les salaires de leurs employés etc.

ouin déboiser les monts valin c't'une bonne valeur financière.

Les complexes militaires ...sont-ils une source de pollution?..juste curieux..et dans le futur..va-t-il y avoir des chars d'assauts électriques et autres engins militaires électriques..juste curieux...

@davefagnan

Ай бұрын

Toute ce qui est cote de armé les guerre ces carement debil . Tout sauf écologique

On arrivera jamais a rien si on se contente d'un discours opposant économie et écologie, deux mots qui ont pourtant la même racine.

@PG-3462

Жыл бұрын

L'économie en tant que tel ne fait que produire ce qu'on veut consommer. Donc le problème c'est pas "l'économie", c'est plutôt qu'on veut des appareils électroniques toujours plus performants, des véhicules individuels toujours plus gros, prendre l'avion toujours plus souvent, acheter toujours plus de nourriture déjà préparée, etc. Donc si on parle par exemple d'un projet de mine de lithium, le problème est pas "l'économie", mais plutôt de savoir si on est prêt à ne plus utiliser de voiture personnelle, de laptops et de téléphones intelligents. Si la réponse à cette question est non, alors il faut nécessairement une mine de lithium. La taxe carbone peut par contre pousser au perfectionnement des technologies et faire en sorte que moins de lithium est nécessaire, ou sinon le prix des produits augmente et pousse les gens à moins en consommer... Donc en gros, c'est beaucoup plus complexe que de dire qu'on peut pas mettre "l'économie" en conflit avec l'écologie.

@urbanistgod

Жыл бұрын

@@PG-3462 Sauf que l’économie est basée sur l’augmentation de la consommation.

@PG-3462

Жыл бұрын

@@urbanistgod Ça c'est plus une incompréhension. L'économie en tant que tel recherche rien. L'économie, c'est juste les échanges économiques entre des gens, des entreprises, le gouvernement, etc. C'est donc les gens qui recherchent la croissance, et on la recherche pour les deux raisons suivantes: 1) L'augmentation de la population. Si la population augmente mais que personne accepterait de réduire sa consommation personnelle, alors il faut produire plus. Donc plus de maisons, plus de nourriture, plus de voitures, plus de tout. 2) Historiquement, les sociétés humaines ont toujours vu une hausse du niveau de consommation comme étant une hausse du bien-être/du plaisir. Par exemple, combien de gens rêvent de vivre dans une immense maison, même si en réalité ça change pas grand chose à la qualité de vie? Et ça, c'est pas nouveau d'hier. Donc selon cette façon de penser, plus il y a de croissance, plus il y a de gens qui peuvent augmenter leur niveau de consommation et donc "être heureux" (même si c'est pas nécessairement vrai)

@urbanistgod

Жыл бұрын

@@PG-3462 Tu trouves que d’habiter dans une grande maison ne change rien à la qualité de vie? En fait l’économie de nos jours est basée sur des retours sur des investissements donc oui ça prend une croissance sinon le système tel qu’il est s’écroule.

@PG-3462

Жыл бұрын

@@urbanistgod Par ton commentaire tu viens de prouver mon explication de pourquoi on recherche la croissance économique. Et non, notre économie n'a pas besoin de croissance pour fonctionner. S'il y a une décroissance, c'est bin plate, il y a des entreprises qui vont fermer et des gens qui vont perdre leur emploi (et il y a évidemment des mesures qui douvent être mises en place, mais là c'est un autre sujet)... mais avec le temps l'économie va s'adapter aux nouvelles réalités/besoins/demandes, de nouvelles entreprises vont voir le jour et la vie va continuer comme toujours. La croissance, c'est les humains qui la recherche pour les deux raisons que j'ai citées. Si tu crois que vivre dans une immense maison augmente la qualité de vie, alors tu es probablement d'avis qu'on devrait continuer de construire de plus en plus de grosses maisons pour qu'il y ait un maximum de gens qui aient accès à ce type d'habitation... donc il faut de la croissance pour avoir plus de matériaux de construction, plus de terrains à construire, plus d'électricité pour chauffer ces maisons, etc., et donc il y aura de plus en plus de pollution. La pollution est donc pas en conflit avec "l'économie", mais avec notre mode de vie et nos désirs de toujours consommer plus.

La biodiversité c´est bien beau mais qui va payer pour. J´ai 7 acres boisé au 2/3. Avec 6 autres voisins on totalise 35 acres. C´est rien du tout à l´echelle planétaire. Par contre en plein Montreal c´est non négligeable. Le dernier verglas d´avril est un désastre. Arbres etêtés, branches principales brisées, arbres partiellement déracinés penchants à 45 degrés ou appuyés sur leur voisins. Personne ne me paie pour le carbone qu´ils emmagasinent. Par contre c´est moi qui va devoir débourser pour l´abattage. J´imagine la tête de mon gérant de banque si je lui demande de me prêter 50 000 $ pour l´abattage. À coups de pieds au derrière il va me sortir de son bureau. La morale est que de maintenir biodiversité et un boisé coûte des sous à son proprio. Tout raser et semer du gazon ou autres graminées ne coûte rien. Combien de dizaines de milliers sommes nous, silencieux, dans cette situation ? Personne n´en parle. Nous n´existons pas. Par contre tout projet de préservation publique, parc ou zone protégée, alors là, on tartine épais. Au bout du compte, les vilains propriétaires terriens doivent débourser avec aucune compensation.