Спасибо. Замечательный ролик для здравомыслящих. С удовольствием прослушал.

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Благодарю за отклик! Оставайтесь с нами - будет еще много интересного.

@BATMAN-od3zw

2 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 чувак, отличный у тебя контент, в том смысле, что он даёт пищю для размышления. Мы- философы любим подумать. Я тебе коммент критический оставил под видео "Ад есть - он здесь". Будет время, зацени.

@ArkadiKlein

2 жыл бұрын

7:13 Опровержение 1 аргумента 10:07 Опровержение 2 аргумента 13:18 Опровержение 3 аргумента 14:24 Опровержение 4 аргумента 15:24 Опровержение 5 аргумента

В хороших каналах и хороший контент почему-то очень мало просмотров и мало подписчиков. Спасибо за годный контент .

Уважаемый автор! Надеюсь получить от Вас обратную связь. Представляю Вам критику доказательств Фомы от к.т.н. (придумал сам, ниоткуда не списывал). 1. Все доказательства Фомы в Вашей трактовке имеют в своём основании две аксиомы: 1) Бог един, 2) всё, что есть нематерия, и есть этот единый Бог. В каждом из пяти доказательств доказывается не существование Бога, а существование чего-то нематериального, обладающего каким-то конкретным свойством. Однако эти доказательства не доказывают, что все эти свойства имеет один и тот же объект и что этот объект именно единый Бог. Все эти доказательства вполне укладываются, например, в политеистический взгляд на нематериальный мир. Другими словами, доказательства Фомы - скорее уж, необходимые обстоятельства бытия единого Бога, но не достаточные доказательства. 2. Не ясно, чем обусловлено утверждение о том, что нематерия имеет все те же свойства, что и материя, только со знаком "минус". Вы это принимаете за основу своих рассуждений в поддержку доказательств Фомы. Хотя (я не в курсе), возможно, Фома тоже так считал. Но кто и как это доказал? 3. В первом и втором доказательствах не обоснованы единственность перводвигателя и первопричины. Почему их не может быть несколько? 4. Первые три доказательства можно свести к одному. Т.к необходимость по сути и является первопричиной, а любое событие по сути - движение (т.е. перводвигатель=первопричина). Доказательств по сути 3, а не 5. 5. Четвёртое доказательство - это по сути изменённое изложение первых двух аксиом. Т.е. раз существует идея об абсолюте, а она не материальна, то значит автоматически эта идея о Боге. Такой вывод - явное следствие аксиомы: "нематерия=Бог". 6. Пятое доказательство вытекает из жизненного опыта людей и их здравого смысла, т.е. основано на гилоцентризме. Однако, например, в квантовой механике то, что подсказывает человеческий опыт, абсолютно не применимо. Т.е. даже в материальном мире не всегда можно полагаться в своих выводах на здравый смысл и имеющийся опыт. Как Вам такая критика 5-и доказательств Фомы?

@user-el5tn5et7p

Жыл бұрын

Почему же Виктор (автор) так вам за 8 месяцев и не ответил?

@Doktor-Popov

Жыл бұрын

@@user-el5tn5et7p Может, нечего ответить?

@Ledy_in_green

6 ай бұрын

@@user-el5tn5et7pа может потому, что человек получил ответы на заданные вопросы но продолжает их тупо задавать переставляя слова? Может он не заслужил ответа, так вопрос неинтересный и бессмысленный? Нацеленный только на привлечение внимания к своей нескромной персоне?

А может это Фома в большинстве своих доказательств использовал одни и те же софизмы?

Спасибо огромное за ролик❤

Виктор Печорин, браво! Аплодирую стоя!

Большое спасибо. Отличный ролик!

Отличный канал раскрывающий многие и одновременно одну тему. Только не говорите: " Подписывайтесь и ставьте лайк". И так подпишутся и поставят. Не будьте как все.

Вау! Крутой видосик и с очень убедительной контраргументацией атеистической аргументации!!! Просто супер!

СУПЕР!

Подача материала 👍👍👍

А все же неплохо было бы дать ссылочку на тот логический атеистический ролик.

Как же я рад , что нашёл ваш канал , автор спасибо ща творчество .

- Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. А там думайте, разглагольствуйте, вам самим решать.

Спасибо 😊

@GNOSIS_100

3 ай бұрын

Благодарю за поддержку!

Лично я не следую религиям, а просто понимаю все на свой ряд в понятии бога. Бог нечто другое- сверх идея/начало, вот оно точно то и есть. Религия вызывает у меня понимание как эдакая определенная личная философия что-ли. Вообще, как-то странно, что человек или група ,вот так, всё-всё познали и всю тайну мира, его суть, создателя, что есть чего нет, что можно что нет, как оно будет после смерти и как нужно вести себя тут и всё это в кратчайшие сроки. Но при всём этом, даже не знали как лечить насморк. Религиозные учения имеют огромные противоречия и не убирая их или не меняя противоречия, они называют бредом другие варианты религий - ведь именно их религия правильная. И так со всеми верованиями или даже с некоторыми философиями.

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Правильно. Религии ведь созданы людьми - со всеми вытекающими последствиями. В одном из следующих выпусках мы и о религиях поговорим, дайте срок. Но в этом ролике про религии речи не было. Здесь о том, что Бог существует, и что есть доказательства его существования. Но эти доказательства не всем нравятся, и кое-кто пытается их опровергнуть. Вопрос в том - удалось ли им опровергнуть эти доказательства, или нет. А Вы как думаете?

@lergasjlbatman1497

2 жыл бұрын

@@GNOSIS_100религии созданы людьми при контакте с Богом, вот допустим последняя религия - Ислам, самая молодая! Коран - слово Бога! Естественно религия Ислам - от Бога!

@alexanderniceman7092

Жыл бұрын

@@GNOSIS_100 Если бог создал вселенную из ничего, то он будучи нематериальным, есть ни что иное как НИ-ЧЕ-ГО

@user-ex9fz1ur4b

Жыл бұрын

@@alexanderniceman7092 Если всё нематериальное считать ничем то да,тогда получается что законы и принципы открытые наукой тоже являются ничем так как они не материя.

@Ledy_in_green

6 ай бұрын

⁠​⁠@@alexanderniceman7092вы чем слушаете? У вас дыра в черепе, через которую вытекает информация, которую вы пытаетесь воспринять? Или вы тупой/ая? Почему вы законы материального мира натягиваете на Бога? Вам же сказали, что понятия что-то и ничто- это атрибуты материи. Когда речь идет о нематериальном- они не применимы!

Жесть. В 21 веке двигать средневековую схоластику в массы. ru.wikipedia.org/wiki/Схоластика Все "доказательства" Фомы строятся на том что берётся *ложна предпосылка*, и на базе этой ложной предпосылки (утверждении), с помощью формальной логики строятся доводы. Фишка в том что строятся они на заведомо ложном фундаменте, этой самой логикой не подкреплённой, а просто взятой в качестве догмата. Так всё что угодно доказать можно.

я неделю назад не знала Фомы.Канта слышала , а Мастер и Маргарита смотрела,читала,. но без внимания

"Лишь незначительная часть этой великой системы, притом в течение очень короткого времени и весьма несовершенным образом, доступна для нас; можем ли мы в таком случае высказать какое-либо определенное суждение о происхождении целого?" (Д.Юм "Диалоги О Естественной Религии")

@GNOSIS_100

3 ай бұрын

Если не страдать максимализмом, то можем в первом приближении. А потом - приближаться ближе и ближе. Все не познаём, конечно, но приблизиться можем

Давид Юм в "Диалогах О Естественной Религии" подверг суровой критике традиционные Доказательства Бытия Божия: 1) "Большое число людей соединяются для постройки дома или корабля, для сооружения города, для основания государства; почему же не могут соединиться несколько божеств ради составления плана вселенной и ее созидания? " 2) "Как же нам удовлетворительно ответить на вопрос о причине того существа, которое ты считаешь творцом природы, или, если придерживаться твоей системы антропоморфизма, о причине того мира идей, к которому ты сводишь мир материальный? Разве мы не можем на том же основании свести этот мир идей к другому миру идей или новому разумному началу? Но если даже мы остановимся здесь и не пойдем дальше, то спрашивается, какой смысл был нам идти и до сих пор? Почему бы нам не остановиться на материальном мире? Как можем мы быть удовлетворены, если не будем идти дальше in infinitum?........ Говорить, что различные идеи, образующие разум высшего существа, упорядочиваются сами собой -благодаря собственной природе, - значит не придавать в действительности своим словам точного смысла. Если же в них есть смысл, то я хотел бы задать вопрос: не такой ли смысл заключается и в утверждении, что части материального мира упорядочиваются сами собой благодаря собственной природе? Может ли одно из этих мнений быть понятным, если непонятно другое?" 3) "Далее, если мы рассмотрим вселенную, поскольку она доступна нашему познанию, то мы заметим, что она имеет большое сходство с животным, или организованным, телом и, по-видимому, подчинена воздействию сходного жизненного и двигательного начала. Постоянный круговорот материи не производит в ней никакого беспорядка, постоянная убыль в любой части непрестанно пополняется, повсюду, во всей системе наблюдается полнейшее соответствие, и каждая ее часть, или член, исполняя свои собственные функции, содействует и собственному сохранению, и сохранению целого......... мне представляется, что, хотя мир и похож во многих отношениях на животный организм, тем не менее эта аналогия во многих, и притом весьма существенных, отношениях страдает недостатками: у мира нет органов чувств, нет центра мысли или разума, нет определенного источника движения и деятельности. Словом, он скорее похож на растение, чем на животное... "

@GNOSIS_100

3 ай бұрын

Какие то детские и путанные у него суждения. Физика меня больше убеждает

Вот я не вижу перед собой денег, это значит, что их нет или они есть, а я просто верю, что их нет?)))

@GNOSIS_100

3 ай бұрын

А вы в корень смотрите. Что такое деньги? Это нарезанная бумага, в которую вас заставили верить, будто это какая- то ценность. Будто это эквивалент вашего труда. Но ведь это просто нарезанная бумага, которую не съесть, ни на себя одеть, ни, извините, подтереться. Она имеет ценность только пока в неё верят. Как только перестанут верить - все, куча ненужной бумаги.

Фома разглядывает бога как не материальное - с материей может взаимодействовать материя. Просто так из-за нахождения в пространстве с мячиком или шаром ничего не произойдёт, разве что материя будет влиять сама на себя (пример наша планета которая собственным притяжением влияет на себя). Главная ошибка в том что все веруны как и Фома, воспринимают "материю" как изначально не взаимодействующие между собой единицы. (за этими 5 "доказательствами") 21 век на улице, давно известно про атомы, молекулы, електрони, протоны и т.д. все эти частички (та самая материя) находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Постоянно обмениваясь энергией которая никуда не исчезает, откуда она взялась? А может она была з самого начала и без первого двигателя, ведь тогда вопрос, а откуда у этого двигателя энергия? (закон "сбережения энергии" - из неоткуда в никуда нельзя). Рассматривать вселенную как изначально статическое "материально что-то", которому "не материальное что-то" дало энергию... я извиняюсь как много не материального мы знаем? - пространство и время? Время, это то что, люди используют для понимания мира и вычислений. Пространство так вовсе не зависит от материи (разве что, может ли существовать пространство без материи в масштабе вселенной?). Пространство не создаёт материю, не создаёт энергию, оно это обозначает/показывает. Невозможно представить предмет без пространства, вы банально не сможете увидеть его границ, так как им просто негде быть. Если первый двигатель дал энергию, откуда она у него? И первый ли он? Эту цепочку можна продолжать вечно, учитывая что материя и энергия (по факту одно и тоже) не берутся из неоткуда. Почему вовсе должен быть какой-то смысл? Вселенная это пространство и материя, конец. Если бог не материален то он является пространством, пространство не имеем мыслей или целей. Пространство не идеально, так как его не возможно сравнить с чем-то схожим. Утверждать что "бог" это основа всего это мракобесие и простые догадки, вымысел. Примите факт: в 13 столетии не возможно было высунуть сегодняшние теории возникновения "вселенной как таковой" и "обозримой вселенной" об которые и разбивается это фарс. Слишком уж абстрактное понятие бога вы даёте - не материальное что-то влияющие на материю... Если этому нет весомого доказательства, не нужны и аргументы для развенчания этого.

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Не умно взять аргументы какого-то атеиста и выдать их за аргументы всех атеистов! Кто это наговорил? Когда? Почему взяли эти, а не другие аргументы??? Предвзятый получился ролик! И им потом будут веруны пользоваться как действительными аргументами атеистов.

@JenyaStepanov

Жыл бұрын

Предоставь свои аргументы

07:35

Автор, я уже писал в другом ролике, что мне симпатична ваша спокойная ученая беседа с разбором аргументов. К доводом атеиста мне прислушиваться не хватило сил, но я понимаю, что они спорят в основном со словами и формальной логикой, не видя смысла, который за ними стоит. Логикой можно пытаться отрицать даже наличие своего собеседника, если иметь такое желание и не много плутоватости. Выслушайте, кому интересно мои собственные доказательства бытия божия. 1. Разумная жизнь и сам человек. Это объединяет в себе все изложенные Аквинским аргументы, в том числе о необходимости существования перво-причины. Способность человека любить, творить и упорядочивать жизнь вокруг себя лучшим образом берет начало от своего разумного источника. Посмотрите на всю экосистему планеты, с ее атмосферой, океанами, лесами, идеальным удалением от солнца, от скольких факторов зависит возможность существования живого существа. И все это было сделано кем или чем? Ясно, что не Хаосом и не случайностью. Мне здесь очевидно, что это великий промысел божий, который нам еще нужно понять. Нужно найти лучшую цель бытия.

@GNOSIS_100

3 ай бұрын

Спасибо, что поделились! Очень дельно и логично!

Можно пример не материального объекта?

@user-bk5nu3dg9s

Жыл бұрын

Информация-Энергия-Вещество. Сегодня учёные считают информацию без энергии уровнем Бога. Только не меня спрашивайте откуда она взялась:)

@RB-rn3de

Жыл бұрын

@@user-bk5nu3dg9s интересно где ты таких ученых нашел)? И это это все материальные обьекты, даже инфа без материального носителя не существует, мертвый человек соженая книга разбитая флешка, ну понятно короче

@user-bk5nu3dg9s

Жыл бұрын

@@RB-rn3de международная конференция "Бог и наука" в Корее . Можете предложить , что то более подавинутое ?

@RB-rn3de

Жыл бұрын

@@user-bk5nu3dg9s да, "сир я не нуждаюсь в этой гепотизе" бога нет, короче

@user-bk5nu3dg9s

Жыл бұрын

@@RB-rn3de Не нравиться слово Бог, замените на Мироустройство..Не собираюсь спорить о словах.

Ыдрыс жакшы инсан экенсиң. Мен азыркы убакытта ушул темалар менен алекмин.

Существует атеизм, как вера в голое отрицание бога, этот атеизм критиковали Маркс и Энгельс но с точки зрения уже научного атеизма, как они его понимали. При научном атеизме не спорят есть бог или нет и по другим догматам церкви, а разъясняют, что такое религия, как форма общественного сознания, при каких условиях она возникает, как развивается, и трансформируется в симулякр. При каких обстоятельствах она движется к возможному отмиранию и какое необходимо для этого время. Некоторые мелкобуржуазные социалисты вообще предлагали в новом обществе её запретить (свидетели Иеговы в РФ), но Энгельс говорил, что для религии нет ничего лучшего, чем попасть в ореол мученичества, претерпеть гонения и тем самым продлить своё существование.

что то не густо у вас в комментах. атеистов поди поберебанили всех? :-))

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Зачем? У нас свобода слова. В рамках допустимых приличий, конечно. ))

@user-hj3fw4nt5z

3 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 Это правильно. банить нельзя, иначе канал не будет развиваться.Пусть пишут, всё равно они поверят. Это вопрос времени )

Очень жаль, что Томмас умер, было бы интересно поговорить=)) Да и дожив до наших дней, он, вероятно, создал бы какие-то другие доказательства Бога, поинтереснее. Проблема не в безответном, умершем Фоме, и не в том, что стиль - сложен, а в том, что большинство доказательств - старенькие и плохо работают, как мне кажется. Под видео с 5ю доказательствами я привёл свои соображения об этом (эти соображения, конечно, скромны и вряд ли хорошего качества: я - не философ, а так - обычный современный человек, просто мысли). Кратко: аргументы Фомы имеют смысл, но в лучшем случае ведут не к Богу, а к Абсолюту, в худшем - основаны на предпосылках, основанных на какой-то вере (я верю в Бога, потому что верю во что-то другое (цель всего сущего, иерархичное устройство всего и т.п.). Вот смысл приведённых контраргументов атеиста, если автор ролика их не понял: 1. Вы спрашиваете: "может ли быть движение без перводвигателя?" - а в ответ можно спросить: "а может ли быть перводвигатель без _своего_ (в свою очередь) перводвигателя?" 2. Такая же ситуация, что с движением, но на тему причины (Да-да, если тот атеист так глуп, как вы предположили, то ответьте на столь частый вопрос: если Бог сотворил всё, то кто сотворил Бога? Да, эмоциональный ответ в стиле: "вопрос - банален" не катит (дайте, наконец, вразумительный банальный ответ). Ответ: " *Бог был всегда* " - тоже глуп. Хорошая попытка, но тогда с тем же успехом можно верить и в то, что *вселенная была всегда* . Ах, по-вашему, это "дурная бесконечность"? Ну что ж. Возмущайтесь и дальше выражению "порочный круг", если выражение "дурная бесконечность" вам больше нравится. Только вот фраза "Бог был всегда" - *столь же* дурная и столь же бесконечная. Знаю, выражение "столь же" не доказывает здесь ничего, не говорит, кто прав. Но остановимся на этом "столь же". 3. 3й аргумент мне пока неясен, буду размышлять. 4. Вы спрашиваете: "может ли быть иерархия (пирамида) без вершины (без абсолютно совершенного)? - а в ответ можно спросить: "а есть ли пирамида?" - Фома почему-то уверен, что она непременно есть. 5. Та же ситуация, что с пирамидой-иерархией, но с целью. Есть ли она - цель? И кем поставлена? Остальное здесь - эмоции. Их, видимо, не жалеет ни процитированный атеист ("порочный круг"), ни автор ролика ("бред" и т.п.)

@user-ts8td5to4t

2 жыл бұрын

Ivan TerPomo Ответ: " Бог был всегда " - тоже глуп. Отчего же глуп? От того, что вы даже того факта осознать не можете, что сами были всегда? Это не сложно понять, даже ребенку. Ваше тело меняется, и вы (как и все другие) это наблюдаете. Так кто тот неизменный наблюдатель? Ведь если бы он был "изменяющимся телом" - материальным телом, то не смог бы эти изменения наблюдать. Физика, класс примерно 6-й (точно не помню). Пример с поездами, движущимися и неподвижными. Бог, как и вы - нематериален, и первое, что отличает одно от другого - ВЕЧНОСТЬ. Подумайте на досуге.

@ivanterpomo3698

2 жыл бұрын

​@@user-ts8td5to4t, "отчего же глуп?" Чтобы понять это, ответьте для начала на такие вопросы: 1) Бог считается (в христианстве) разумным и живым. Так? 2) Всё разумное и живое имеет психику: волю, разум, сознание, личность, восприятие, эмоции и т.д. 3) Вопрос: Когда всё это соединилось в одну систему и стало Богом? и когда разделится обратно? А теперь сравните это со своими обычными (христианскими) аргументами против вселенной "существующей вечно". Вселенная существовала вечно - звучит, по-вашему, невероятно. А сложная, многосоставная система (как и любая психика кого-либо живого) психики Бога существовала всегда - это для вас представляется вполне возможным. Вот о такой глупости я и говорю.

@ivanterpomo3698

2 жыл бұрын

@@user-ts8td5to4t, скажу несколько другими словами. Говорите, что для сотворения (а также контролю над ней и т.д.) вселенной нужен живой и разумный Бог? Вы объясняете это тем, что вселенная слишком сложна, чтобы появиться сама? Но продолжая вашу логику, можно сказать, что для сотворения разумного Бога (Его разума) потребовался бы более простой, более "глупый" Бог. Даже для сотворения глупого Бога понадобился бы более простой Бог. И так далее, пока не осталось бы что-то совсем неделимое и простое. Например, некая вечная (слишком простая, чтобы быть разумной и живой) инструкция, способная развернуться в Бога, а затем - во вселенную.

@user-ts8td5to4t

2 жыл бұрын

@@ivanterpomo3698, уж извините, очередная глупость в вашем изложении... Приведите пример когда что-то сложное создаётся чем-то простым. В вашем примере глиняный горшок изготавливает гончара! Забавно... Жду пример

@user-ts8td5to4t

2 жыл бұрын

@@ivanterpomo3698 Бог это сейчас для вас слишком сложно. Давайте с более простого начнем. Ответьте, пожалуйста, кто вы? Философски, ваши персональные данные мне не нужны.

А с чего вы взяли, что существует нечто нематериальное? Может быть вывод о его существовании просто ошибочен? Иерархия - вещь субъективная и зависит только от того, кто и по каким признакам систематизирует части иерархии. С чего вы взяли, что камни или другие предметы не способные к познанию действуют по какому-нибудь плану. Может быть вы сами придумали этот план? Шах и мат, мракобесы :)

@Ledy_in_green

6 ай бұрын

Случайно виноградные ягоды окружены кожурой чтобы мякоть и семена сохранялись, случайно у крапивы есть иглы чтобы отпугивать животных случайно цикл цветения и плодоношения у растений? Не слишком ли много случайностей? Каждый организм подчинен некоему замыслу. Который ведет его к наивысшей и эффективной форме его существования. Сами растения не смогли бы двигаться в этом направлении. А дождь? Почему он падает не сплошным потоком а каплями? Конечно конденсируется влага бла бла. А почему так? Почему такой закон физики, который сохраняет живое от вреда, который могла бы нанести вода палая сплошным потоком?! «Мы разделили капли и сделали так, чтобы они не смешивались» и капли падают отдельно и несут жизнь, но если бы лилась сплошная вода то она несла бы смерть! Разве нет тут разумного начала? А почему же человек имеет власть над всем? Может быть это все создано чтобы мог существовать человек и выполнял свои духовные задачи? Ты посредственный шахматист.

@uadzsulzycki8430

6 ай бұрын

@@Ledy_in_green если следовать такой логике, то венцом творения являются вши, блохи, глисты и друге паразиты и для них создан человек. Вы забываете о существовании естественного отбора. Если у винограда недостаточно толстая кожура, он не выживет и не размножиться, а значит мы не увидим виноград с очень тонкой кожурой, а если очень редко увидим, то сочтём его больным и не увидим его потомков. И крапива, неспособная отпугнуть кого-либо тоже очень быстро закончится Так где дождь падает сплошным потоком, там просто не людей, так как люди в этих местах долго не протянут. Вариантов условий очень много, но наблюдатель и осмыслитель этих условий есть только там, где условия этому способствуют. Так что покайтесь и уверуйте в Дарвина :)

@Ledy_in_green

6 ай бұрын

@@uadzsulzycki8430 это если утрировать и перевирать. Тогда- да. А если нет- то понятно что это просто паразиты которые занимают свою некую нишу. И появляются они если не соблюдать правила гигиены. То есть если мыть руки и держать себя в чистоте то этих паразитов не будет. Но если у человека мозга меньше чем у вши то и рассуждать он будет примерно как вы.

@Ledy_in_green

6 ай бұрын

@@uadzsulzycki8430 и да. Блохи на человеке не живут(

@Ledy_in_green

6 ай бұрын

@@uadzsulzycki8430 дождь нигде не падает сплошным потоком. Он везде падает отдельными каплями. А все это создано, чтобы человек мог жить и выполнять свои задачи! Все до единого плода. И да. Слово «размножится» пишется без «ь». Прежде, чем спорить с кем-то и вступать в теологические диспуты, убедись в наличии у себя в мозге настроек надлежащего уровня! Пока что я вижу, что ты даже писать без ошибок не можешь, а лезешь со своими дешевыми рассуждениями!

Само понятие "бесконечность" - разве укладывается в материалистическое осмысление?

@GNOSIS_100

3 ай бұрын

Да. Если верить материалистам, всемогущая Материя бесконечна

Если знание основано на вере, а не на логике, то доказать никому ничего не возможно и не нужно. Есть очень простое доказательство разумности природы то есть Бога. Является ли человек дитем Природы, раз он есть, как факт? Да! Человек пользуется своим разумом? Да. Может ли мать Природа, создавшая человека, быть глупее своего дитя? Нет. Следовательно Природа разумна и Бог существует.

Ок, есть перво двигатель. И что это? Любому же ясно, что это рубильник, который включили гуманоиды с альфа Центавра и запустили нашу симуляцию. Чем такое объяснение хуже чем наличие Бона?

В конце концов,среди концов,найдешь конец ты наконец.))

Думаю, для начала стоило бы вообще доказать существование чего-то нематериального. Начать с доказательства элементарных чертей, фей или гоблинов, а он сразу с бога начал.

@JohnSmith-rj4iz

4 ай бұрын

Мысли нематериальны. И доказывать их существование не нужно - их наличие самоочевидно.

@tyalikanky

4 ай бұрын

@@JohnSmith-rj4iz нужно только будет доказать их нематериальность :)

@JohnSmith-rj4iz

4 ай бұрын

@@tyalikanky Пожалуйста: Мысли - это информация. И, как минимум, один ученый - Норберт Винер определяет это как не материю: "Информация - это не материя и не энергия ..."

@tyalikanky

4 ай бұрын

@@JohnSmith-rj4iz это определение частного лица, а не доказательство

@JohnSmith-rj4iz

4 ай бұрын

@@tyalikanky Так как мысли нематериальны - это сложный предмет для изучения материальными научными инструментами. Некоторые духовные учения разработали специальные методы, выполняемые в уме, для изучения этого явления. Например, в одном из методов нужно найти ответы на следующие вопросы (если ответ на вопрос прерывает последовательность, значит мысли нематериальны): 1) где находится источник ваших мыслей? (если источник не найден - мысли нематериальны) 2) если такой источник найден, перемещается ли он вместе с материальным телом? (если источник не привязан к телу - мысли нематериальны) 3) если перемещается вместе с материальным телом, что будет если "мысленно" постепенно делить тело на всё более мелкие части, разобрать всё до кварков - в какой конкретно из частей окажется этот источник? (если не найдено ни одной такой части - мысли нематериальны) 4) если такая частица будет найдена, можно ли будет сказать, что эта мелкая частица - всё еще вы? Вобщем, нужно отсечь всё "лишнее" и попытаться найти в теле материальный источник мыслей. Если просто проводить такой эксперимент в уме - сложно найти материальное обоснование мыслей. Кроме того, практика (наука и медицина) показывают, что не могут обнаружить материальный источник мыслей. И хотя для строгого доказательства этого всего не достаточно, на сегодня нет и свидетельства в пользу материальности.

8:00 "не материальный объект" ?!?!?! : )))) это ж сколько надо выпить?

@HauZer0

Жыл бұрын

До неприличия прилично так)

@JohnSmith-rj4iz

4 ай бұрын

Ваши мысли - пример нематериальных объектов.

Была передача когда-то, красный квадрат вроде. Александр Гордон вёл. Там учёные приглашались. Мне как человеку далёкому от науки было весьма интересно. Вобщем запомнилось, как один учёный сказал, что жизнь это антинаучное явление, которое мы можем только наблюдать. Описать его научными законами мы не можем. Гордон прямо тогда и спросил, значит Бог? Нет, Бога нет. Примерно так было.

А зло, значит, тоже создал Бог. Зло же не могло появиться само по себе. Ничто само по себе из ничего не появляется.

@JohnSmith-rj4iz

4 ай бұрын

Бог сам свидетельствует (через пророков), что поражает отступников: Книга пророка Исаии: 1:5 Книга пророка Иеремии: 2 :30, 5:3

Скажите пожалуйста, а вселенная бесконечна?

@GNOSIS_100

2 жыл бұрын

Благодарю за интерес к теме! Нет, Вселенная не бесконечна. Велика, но все-таки не бесконечна. Она может восприниматься как бесконечная по отношению к человеку и даже по отношению ко всему человечеству, потому что масштабы Вселенной, как временнЫе, так и пространственные несопоставимы с нашими собственными масштабами, и нам никогда ее не перейти и не познать. Но как существование человека конечно по отношению ко Вселенной, так и существование Вселенной конечно по отношению к Нематериальному. Наука доказала, что у вселенной было начало. И очевидно, что у нее будет конец. Потому что все, у чего есть начало, имеет и конец. Следовательно, Вселенная конечна во времени. А поскольку пространство и время тесно связаны между собой, составляя пространственно-временной континуум, то и пространственно Вселенная тоже конечна.

@user-pn6bn7dh4t

4 ай бұрын

@@GNOSIS_100 ТО есть тут ты логику уважаешь, а когда про Фомины доказательства говоришь, плюёшь на неё. Как так?

Не материальный мир это мир из тонкой материи.

@HauZer0

Жыл бұрын

"Не песочное печенье это печенье из тонкого песочного теста"

Признайти свою не компетентность величайшии умы говорили просто не знаю а там та что решать наслаждайтесь жизнью может быть вы и есть причина следствия этого мира

Подмена понятий

Спасибо! Ничего отвлекающего в ролике, все "просто и со вкусом")) Логике и здравомыслию - моё глубокое уважение! Автор ролика убедительно парирует доводы оппонента-атеиста, стоя на защите пяти доказательств Фомы Аквинского о существовании Бога. Спасибо. Интересно.

@pawelzmeev8932

2 жыл бұрын

Здравомыслию 🤣 А ничего, что эти так называемые доказательства, доказательствами не являются? 😉

@user-xg2dp7nu9b

2 жыл бұрын

@@pawelzmeev8932 ну так опровергните их. Обоснованная критика со стороны материалистов штука довольно редкая, поэтому буду признателен

@pawelzmeev8932

2 жыл бұрын

@@user-xg2dp7nu9b То есть это я должен доказывать, что сказки - это сказки, вы серьезно сейчас?

@pawelzmeev8932

2 жыл бұрын

@@user-xg2dp7nu9b Не смеши, а

@user-xg2dp7nu9b

2 жыл бұрын

@@pawelzmeev8932 ну для начала сказать, где тут сказки и что не логично в этих доказательствах

Моё личное доказательство БоГА - я видел чёрта, а раз есть чёрт, значит есть БОГ

@jasonbrody9842

7 ай бұрын

Себя что-ли в зеркале увидел?😂

Как можно для доказательства использовать Большой взрыв, который сам по себе является теорией? И при этом отбрасывать сингулярность? Два промаха в одном тезисе - это перебор.

@GNOSIS_100

2 ай бұрын

Просто не ограничивайтесь одним роликом. У нас есть и про сингулярность и про все прочее.

Сначала было бы интересно разобраться с самим термином - кто или что этот ваш бог, а то получается доказываем , то не знаю, что....

@user-ln6cf1tq3r

Жыл бұрын

Не материальное, высший разум и т. д.

@AlexS-fj8it

Жыл бұрын

@@user-ln6cf1tq3r что значит не материальное?

@user-hb6uc4lx2n

Жыл бұрын

@@AlexS-fj8it то, что нельзя увидеть.

@AlexS-fj8it

Жыл бұрын

@@user-hb6uc4lx2n то есть - всё что мы видим это не бог?

@user-hb6uc4lx2n

Жыл бұрын

@@AlexS-fj8it всё что мы видим (природа, моря, океаны, вулканы и т.д) - это результат Его деятельности. А если посмотреть на города и на то, что сам человек способен творить (что он и делал на протяжении всей своей человеческой истории), то в этом можно рассмотреть доказательство его сотворения Богом...

Вердикт один. Бог есть!

этот атеист просто с рацио вики эти аргументы против Аквинского слизал. где то я их видел это точно

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Вы правы. Да, есть такой ролик на Ютубе, эти аргументы прямо с него и взяты, хотя это, конечно, не первоисточник.

@lergasjlbatman1497

2 жыл бұрын

Зачем ты взял ник дурака?

@user-hj3fw4nt5z

2 жыл бұрын

@@lergasjlbatman1497 ты до сих пор не понял, что это он мой взял и пишет от моего имени пургу

@lergasjlbatman1497

2 жыл бұрын

@@user-hj3fw4nt5z кто взял твой ник и ты кто? Ты же Павел?

Это тоже интересно.. Относительно неинтересного.. Да.. Я так думаю.. Почему.. Фома.. Аквинский.. Наверное у него был.. Аква Ри Ум.. В Сто Лов Ом.. И Рыбль Сом.. Не обессудьте.. За Калам Бур.. HagL.. ✌🕉

@ElinaLoveCatholicChurch

8 ай бұрын

Да, это подтверждённый исторический факт... Фома Аквонавт!

Ну очень примитивные аргументы. Я так мыслил в студенческие годы. Тогда меня это полностью удовлетворяло, и казалось бесспорным. До христианства и паралельно с ним есть гораздо более элегантные теизмы, лишенные большинства противоречий последнего. Аж грустно, что мы потратили столько времени и сил на такую неуклюжесть, как противопоставление духа и материи, имманентного и трансцендентного бога. Веру в то, что кто-то великий этим всем бардаком управляет, имеет замысел. Это так тупо.

А Фома разве против?

@ElinaLoveCatholicChurch

8 ай бұрын

Фома сказав шо не проти

"В период до Большого взрыва никаких физических законов не существовала". Смелое утверждение. Физических законов, в данном случае, нужно понимать законов материального мира. Космологам это объясните, и заказывайте фрак для речи перед Нобелевским комитетом.

@user-ts8td5to4t

2 жыл бұрын

Валентин Мацкевич, а что есть "физические законы" не материального мира? В мире духовном (трансцендентном) физические законы отсутствуют. Там есть свои - духовные.

@user-dy8ns2cj9v

2 жыл бұрын

@@user-ts8td5to4t Физические законы - это законы из учебника физики, открываете и все по порядку - они там не действовали. Об это говорят физики. Но действовали другие закономерности, которые физикам пока не известны. Совсем не духовные, а законы материального мира. Трансцендентный мир - это идеологический конструкт, симулякр, которому в физическом мире ничего не соответствует.

@user-ts8td5to4t

2 жыл бұрын

@@user-dy8ns2cj9v Напомнило старый анекдот Сноха пол моет, свекровь смотрит. Сноха: маму так? Свекровь: нэ, нэ так! Сноха снова: маму так? Свекровь: нэ, нэ так! Сноха: маму, а як? Свекровь: не знаю як, но НЕ ТАК!!! ========= Но действовали другие закономерности, которые физикам пока не известны. Совсем не духовные, а законы материального мира. ======== Т.е. материального мира еще не было и в помине, а законы материального мира уже действовали.... Супер! ======== Физические законы - это законы из учебника физики... ======== Это вообще шедевр! Благодарю, есть чем повеселить коллег... Дерзайте, юноша! Дерзайте! Про трансцендентную реальность вам пока рановато... Извините.

@user-dy8ns2cj9v

2 жыл бұрын

@@user-ts8td5to4t Материальный мир не равен физическому. Информация для тех, кто пропускал уроки в школе. Физические законы сформулированы в учебнике (и в других умных книжках, полезно полистывать иногда) . В природе нет законов. Закон - это, выраженное в терминах знаковых систем, человеческое понимание особенностей материального мира. Формулировка использована мной для указания какие законы не действовали. А насчет материального мира, которого еще не было - это даже не смешно.

@user-ts8td5to4t

2 жыл бұрын

@@user-dy8ns2cj9v, я прекрасно понимаю в какие дебри словоблудия вы меня приглашаете. Давайте, оставим это блуждание в различных формах проявления и субъективного отражения разнообразных иллюзий и заблуждений. ======== "В период до Большого взрыва никаких физических законов не существовала" ++++++++ У вас есть претензии к этой формулировке, верно? Сформулируйте, как вам больше нравится, и поправьте меня, если я не правильно вас понял. Вы хотите сказать что некие законы (формулировки) отсутствовали, но "особенности материального мира" - имели место быть ДО Большого взрыва. Т. е. ДО появления материи как таковой. И при этом трансцендентной реальности - не существует в принципе? Я ничего не напутал, описывая вашу точку зрения?

Походу фама был буддистом ( странно).

Посему многие споря о Боге имеют в виду Христианство, Ислам, Буддизм и.т.д.? Иной атеист хуже религиозного фанатика!

Говорят, что дух это не материальное нечто. Почему мы его чувствуем? В библии о духе написано, как потекут реки ВОДЫ живой. Дух существует на основе молекул воды... В атмосфере есть влажность, пьют святую воду... Вода это стихия духа.

@user-ew2gb2ny4j

2 жыл бұрын

Медузы - самые святые существа на земле

Взяты из под контекста все слова! Они даже не отличают материю от нематерии, они походу не знают относительности в словах и в примерах, когда мы их употребляем в языке! Видно же, что все вырвано из под контекста, он не то, что не понял, он не хотел понять, либо реально тупой!

Одно из железных доказательст того что Бог есть - Мое существование! Это очень жесткий аргумент. Иначе как можно обьяснить что Моя жизнь свалилась на голову совершенно постороннему человеку? Для чего? И ладно бы если бы Я был обычным среднестатистическим человеком, тогда это можно было бы считать просто случайностью, хотя опять же непонятно как может и для чего и от куда может упасть на тупую голову чья то жизнь? Это явно тоже не спроста, все равно. Это какая то сила, не понятная и непознанная человечеством, то есть Высшая Сила. А Высшая Сила это и есть Бог. Мы так называем Высшую Силу. А кто еще? Сатана? Тьма или Свет, других вариантов нет.

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Да. конечно. С точки зрения материализма эта Вселенная не должна была существовать. Соответственно, и мы с Вами - тоже. Но мы существуем, - значит материализм не прав, и за пределами материи Что-то есть. Это "Что-то" люди и называют Богом. Мы все существует благодаря Его наличию.

@wiluv5057

Жыл бұрын

@@GNOSIS_100 софисты) если мы не можем объяснить возникновение мироздани, не значит, что обязательно должен существовать создатель (я имею ввиду персонифицированного бога). Это лишь значит, что мы не можем это объяснить.

Против Фомы не попрешь.

Ни чьи аргументы в этих бесполезных беседах не убедительны. Я не знаю есть он или нет - мне всё равно. Так же как и ему всё равно... Все аргументы одних и других противоречат друг другу.

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

То есть аргументы атеистов Вас не убедили?

@sergeylavrinenko4488

3 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 Сам же говоришь есть мир материальный и не материальный. Ну допустим... Но материальный и не материальный не взаимодействуют друг с другом. От слова никак!!! И как же тогда что-то можно доказывать??? Это невозможно...

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

@@sergeylavrinenko4488 Благодарю за интересный вопрос! Постараюсь ответить. Если бы два мира не взаимодействовали - у нас бы и мысли про нематериальный не возникло. От слова никак. Психологи давно доказали. что человек не может ни придумать, ни даже вообразить себе того, с чем он никогда не имел дело. Любые самые фантастические образы - это все равно комбинации каких-то реальных вещей. Если у людей возникло представление о нематериальном - значит они с ним взаимодействовали. Это - в теории. А на практике - зафиксировано и запротоколировано немерянно случаев таких взаимодействий. Известно много людей, переживших опыт трансценденции, то есть как раз взаимодействия с нематериальным миром. И они принесли из этого опыта реальные знания. В основе любой без исключения религии лежит именно такой опыт. Сколько в мире религий? Даже религиоведы подсчитать не могут. Во всяком случае - много. Очень много. Соответственно, и взаимодействий было не меньше, а больше. Кстати, о случаях взаимодействия я написал целую книгу - так и называется "Очевидцы". Можете найти и прочесть, она очень просто написана. Ссылка есть под роликом.

@sergeylavrinenko4488

3 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 Не хотел задеть ничьи чувства. Но. Я рассуждаю с точки зрения науки (доказательной). Тому о чём вы в последнем посте написали, так же есть объяснение с материальной точки зрения. И мне они кажутся верными. Возможно вы только в начале пути. Изучайте стремитесь к познанию. Это хорошо. Но делать какие-то утвердительные выводы возможно вам ещё рановато.

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

@@sergeylavrinenko4488 Ну да, ну да. Спасибо на добром слове. И Вам не хворать.

"Потому что до Большого взрыва ничего не было" - космологи с вами не согласятся. Большой взрыв, насколько нам известно, был скорее фазовым переходом Вселенной из одного состояния в другое, что было до него - можно оценивать лишь по косвенным данным, которые свидетельствуют о процессах до Большого взрыва. Существует множество различных космологических моделей, в том числе с циклической Вселенной, способной генерировать новый Большой взрыв спонтанно после максимизации энтропии в рамках "тепловой смерти" Вселенной, эффективно "сбрасывая" энтропию до минимума и начиная всё заново (это только один из примеров существующих моделей простыми словами, циклическая Вселенная имеет и другие варианты). Таким образом, мы не можем полностью отбросить возможность вечного существования Космоса в той или иной форме. И простой ответ будет - мы пока не знаем ответа на вопрос, что породило Большой взрыв, но что он не был началом Вселенной (а был началом нынешней формы Вселенной) - достаточно хорошо установлено космологами, не следует опираться на устаревшие данные.

@alexmr5769

2 жыл бұрын

Теория " циклической вселенной" всего лишь попытка отдалить начало. Сколько бы маятник не качался, всегда должен быть первый толчок.

@dmitriy9053

2 жыл бұрын

@@alexmr5769 если таково ваше мнение... Не вижу причин с вами соглашаться. Мы не можем знать, как "должно быть", чисто основываясь на нашей ограниченной логике мышления. Вечная Вселенная без начала логически непротиворечива, даже при допущении классического представления о времени, а оно, вероятно, неверное. Все аргументы вроде - как тогда мы дожили до сегодняшнего момента - опираются на неверное понимание бесконечности без начальной точки.

Шах и мат атеисты 😂

Критик первого Доказательства, очевидно, представляет Бога в виде дедушки на облаке, которые не движется... Эх, поймал Фому!... Догадываюсь, атеист этот потому и атеист, что бестолковый такой

@vikbon1627

2 жыл бұрын

а почему в писании , появления бога связано с облаком ? почему радуга в облаке оставлена как знамение на века ? цит ;- Разумеешь ли равновесие облаков, чудное дело Совершеннейшего в знании? вы можете связать это , НЕ СКАЗОЧНО , а как толковый , умный человек ?

@diff326

2 жыл бұрын

@@vikbon1627, как толковый и умный человек, я порекомендую вам проявить интерес к тому историческому периоду, когда создавались тексты писания. Проникнуться жизнью тех людей и попытаться понять

@vikbon1627

2 жыл бұрын

@@diff326 то есть библия о прошлом ?

@diff326

2 жыл бұрын

@@vikbon1627 , похоже, что у вас плохое понимание слов русского языка и проблемы с логикой. Вероятно, это связано с низким уровнем развития... Библия - это откровения, которые люди были способны воспринять и выразить на том уровне развития цивилизации.

@vikbon1627

2 жыл бұрын

@@diff326 я повторю вопрос : библия о прошлом или о будущем ?

То есть первая пришедшая к врачу бабка - это Бог!

@GNOSIS_100

3 ай бұрын

Кому то может и да. Только не Бог - богиня

сложно атеисту придумать что-то умное, остаётся бредить.

Какого лешего вы Нематериальную Первопричину Всего связываете с человеческим сознанием?!! Раз вы ни малейшего представления не имеете о Первопричине, то почему вы наделяете Это схожим с вашим сознанием и лишаете напрочь чего-либо материального? Ведь даже ваше тщедушное сознание находится в таком же тщедушном, но материальном теле, состоящим в основном из четырёх химических элементов!!! Прекратите ваше пустое бла-бла-бла, называть доказательством! И раз вы называете всё, что пока неизвестно науке Нематериальным и Богом, то для начала сходите в ближайшую церковь и набейте попу рожу за шарлатанство! Так как попьё посмело обожествить Иисуса - исключительно материальный объект, наделённый родословной, обрезанием, богоматерью и прочими характеристиками материи! Борьба с ересью - это ваше всё, раб Нематерии!

Кредо канала про Веру - не принимать ничего не веру 🤣😂👍 Очередной аксюмморон.

@GNOSIS_100

2 жыл бұрын

Это канал не про веру. Это про факты.

@pawelzmeev8932

2 жыл бұрын

@@GNOSIS_100 Посмешище.

Автор чушь говорит

Христопродавцев в сухую 5-0.

Хм... а автор-то оказывается неплохой такой манипулятор. В каждом видео называет атеизм верой, да ещё и доводы против доводов Фомы подбирает максимально ущербские.

@user-xg2dp7nu9b

2 жыл бұрын

Приведите свои доводы. Пока что, судя по доводам атеистов, атеизм - это действительно вера, как и материализм

@Sargonas3

2 жыл бұрын

@@user-xg2dp7nu9b Доводы против чего? Против аргументов Фомы, против существования бога или тебе за "атеизм не вера" пояснить? Ну у меня дофига времени объясню тебе всё. Начну с доказательств Фомы. 1. Доказательство через движение- тогда Фома не знал про гравитацию и пр. Потому все движения которые он не мог объяснить к примеру водопады, ветра, движение планеты, звёзд- современная наука объясняет. Большинство из этих движений принадлежит гравитации. 2. Доказательство через производящую причину- похожий вопрос-что первее курица или яйцо? Мол ничто не может произвести само себя. Если он о том откуда взялась жизнь- эволюция, из самых простейших сделавшая нас сложным организмом. Если о планете и звёздах- гравитация и овер дохрена времени. 3. Доказательство через необходимость- вот тут 2 доёба: 1я не понял как ЭТО должно доказывать бога. 2 доказательств что именно бог делает что-то необходимым нету. 4. Доказательство от степеней бытия- то, что в моём воображении существует страна без коррупции\преступлений\СЖВ и пр. короче утопия которая есть- не значит что такая страна где-то существует. Так же и с богом. 5. Доказательство через целевую причину. Ну тут просто комбо из первых 3-х контр доводов =\ Далее- почему бога нет. На самом деле причин миллион и более. От примитивных "Его проявление никак не наблюдается никоим образом, следовательно его нет" до более обширных "Бога нет если есть природа". Вот тебе лично мой довод. Как ты оценишь работу конструктора\слесаря\программиста и пр? По качеству его работы, верно? Чем лучше представитель данной профессии тем лучше его контент. Допустим наш мир создал бог. Существо БЕСКОНЕЧНО мудрое\идеальное и пр. С бесконечными вычислительными способностями, креатив которого так и льёт через край. Но для совершенного существа он создал... ну СЛИШКОМ много косяков в нашем мире. От всех врождённых несовершенств человеческого тела (не синтезируем витамин С, вывернутая наизнанку сетчатка, излишне сложное строение коленей и пр. тысячи их), от того гуро что происходит в дикой природе (погугли про мелкобрюхов), до климата, что в некоторых регионах убивает. Это максимум работа начинающего демиурга, но никак не бога. Атеизм- это отсутствие веры в бога, а не вера в его отсутствие. Допустим с утра ты съел супа. Нет времени мыть посуду, т.к. проспал и надо бежать на работу. Вернувшись вечером домой - ты будешь ВЕРИТЬ или ЗНАТЬ что с утра съел суп, а не кашу? Вот и немытая посуда со следами супа, а не каши как доказательство. Так же и с богом- отсутствие его явления на всех возможных этих явлений и приводит к выводу и ЗНАНИЮ, что бога нет. Как нету вампиров\магов\призраков и пр.

@user-xg2dp7nu9b

2 жыл бұрын

​@@Sargonas3 редкий случай, когда атеист может в дискуссию а не сваливает со словами "ой всё". Поэтому моё почтение. Ну давай по пунктам: 1. Вряд ли Фома и его современники были идиотами и не понимали, что корабль плывёт, потому что в его паруса дует ветер а не ангелы небесные его толкают по глади морской. Вопрос в другом - Где источник начала движения, которое запустило процесс создания планет и других объектов, с их гравитацией и пр.? Ветер дует в паруса - причина - перепад температуры, гравитация и пр. - причина гравитации небесные объекты - причина возникновения небесных объектов ... ... ... 2. Эволюция тоже не объяснение. Что такое "эволюция"? - приспосабливаемость организма, тела (материи) к окружающей среде. Так? Какое лучшее приспособление в этом случае? - Смерть. Материалистическая эволюция - это энтропия. В материалистической вселенной всё равно всему и ты мёртвый не чуть не важнее живого. Только мёртвый затрачивает меньше ресурсов на своё существование. Эволюция - это прямое доказательство замысла и никак не случайность. 3. Тут всё очевидно и опять нам на помощь приходит закон энтропии. Материя стремится к самому простому своему состоянию. Для сложных составляющих необходимо намерение, усилие, задача. Хочешь просто приспособиться к окружающей среде и не испытывать сопротивления? - Нет проблем, умри и разложись на элементарные вещества. Ответ же на поверхности. 4. Люди не просто думают о такой стране а пытаются её достичь. Шамбала, Беловодье, Город-храм Марка Аврелия... Если этого нет, то возникает задача создания своими силами. То есть память или представление об идеале в нас заложены по умолчанию. 5. Опять же без цели и приложения усилий лучшее решение - умереть и разложиться на простейшие составляющие. Для выживания и развития придётся применить усилия, которые с точки зрения материализма совершенно излишни.

@user-xg2dp7nu9b

2 жыл бұрын

​@@Sargonas3 Вывод? Есть некая нематериальная составляющая нашей реальности, вселенной и пр. Ну если тебя так коробит слово "Бог" можешь дать этому какой-то научный термин, смысл от этого не изменится. Природа не заменит Бога, так как она сама по себе стремится к распаду и процесс жизни и мышления для неё не важнее процесса разложения. И все физические процессы стремятся двигаться по пути наименьшего сопротивления. По поводу неидеальности нашего мира: Понимаешь, докопаться можно и до столба. Идеальный мир - это Нирвана, Рай и пр. Любая активность с материей уже нарушает идеальность. Если мы за идеальность возьмём 100% а за материальный мир 1% отклонения от идеала, при 99% нематериальной, идеальной части, то этот 1% можно возвести до абсолюта и его критиковать. Материя уже не совершенна, так как имеет начало и конец, то есть смертна, и уже по этому поводу можно заламывать руки и кричать о несовершенстве мира. Ты хочешь увидеть идеальный мир? Ты его увидишь, после расставания с материальной своей составляющей

@Sargonas3

2 жыл бұрын

​@@user-xg2dp7nu9b 1- Ну так ты же сам и сказал откуда всё движение. Всё началось с гравитации. Если ты о том, откуда взялась гравитация и материя то ученые выдвигают кучи гипотез, и бог лишь 1 из них. 2 Смерть не приспособление к эволюции, а её конец. Потомство дают те кто лучше приспособился и выжил. 3. Я не понял ни то как это относится к правилу необходимости, ни то как бог делает что-либо необходимым. 4. Чушь. Кому-то и Рашка покажется идеалом и другой страны не надо. Кому то человеческое со всеми его недостатками- всё ок, не надо больше эволюции. Никакой установки об идеальном по умолчанию у нас нет. Вдобавок в правиле говорится, что раз есть сравнение то значит и есть с чем сравнивать, а не про то что ты написал. Что неправда. 5. Ой всё XD. А если серьёзно- комбо из первых 3-х всё ещё в действии. "Для выживания и развития придётся применить усилия, которые с точки зрения материализма совершенно излишни." Для эволюции вполне логичны.

Какое махровое невежество объяснять физические основы на бытовых примерах, протянутых за уши!

Критика Фомы это полная ахинея

Например церковники знают, что Бог есть, но это знание не кардинально меняет их мирское бытие, да и матрица " общественных социальных законов" не меняется в лучшую сторону от этого ихнего знания. Существование или отсутствие Бога не очень сильно отражается на химической и военной промышленности, а так же на глобальной политике или изменениях климата и т.д. То что одно из племён приматов стало Богоизбранным народом, так это чистое тщеславие и гордыня. Свою душу спасти можно и методом буддистских медитаций. Авраамические монорелигии в праксисе спасения души не универсальны.

@GNOSIS_100

3 жыл бұрын

Никакая религия не универсальна, включая и буддизм. Но давайте не будем мешать все в кучу - например, авраамические религии с химической промышленностью и прочим. В этом ролике рассматривается конкретный вопрос - насколько убедительна атеистическая критика аргументов Томмазо де Аквино. Вот об этом и давайте говорить.

С четвертого раза смог, ааа, какой же бред, нематериальный мир существует, законы физики не существовали до бигбэм, ну серьезно, уровень примерно как у Фомы, когтивная ошибка на когнитивной ошибки, вроде философии,а тут про бабку в очереди,ну пздц. Обективный факт который не надо доказывать, ну тогда это аксиома, и первопричины в списке аксиом нет. Ну и видна очень предвзятая позиция автора к атеистам, и полное не понимание,что атеисты это не кто верят что бога нет, это такие же верующие, атеисты считают сам инструмент веры ошибочным.

ни то, ни то. то, что может быть первопричина, еще не значит, что это бог.

@1AndreyBender1

2 жыл бұрын

Сказал атеист, когда Фома загнал его в угол. Шарик для боулинга не может сам себя толкнуть, что бы коснутся ближайшего к себе шарика аипослндствии чего тот попадет в лунку. Нет, шарик сам себя толкнуть не может, для этого нужен разум человека

@freedom2662

2 жыл бұрын

@@1AndreyBender1 хеххе, но эти шарики ничего, что опять материя потолкнул ? )))

@1AndreyBender1

2 жыл бұрын

@@freedom2662 Я сказал лишь, что Фома загнал вас в угол, вы близки к Богу, через год - два будите и в церковь ходить, и посты соблюдать и т.д.т.п

@freedom2662

2 жыл бұрын

@@1AndreyBender1 посмотрим )

@1AndreyBender1

2 жыл бұрын

@@freedom2662 Вот будет прикольно, если я угадаю). Хотелось бы верить, но верится с трудом. Но я буду надеется

Уважаемый Виктор! Ваши аргументы в защиту Фомы нелогичны и «мудры» так же как и приведённые Вами возражения атеиста. A все гораздо проще и понятнее. Как только человек слез с дерева и включил мозги, он начал понимать и называть [номинировать] природные явления и создавать материальные и нематериальные ценности, от колеса до космической ракеты, от каменного божества и римского ареопага до современных богов основных религий.

@user-kk4pj9nx7p

2 жыл бұрын

афинского ареопага

автор, тебе бы школу закончить. Остановился в развитии в 8ом классе

@GNOSIS_100

2 ай бұрын

Ну вы то пока в дошкольной поре, если не поняли. Ничего, коллега, бывает. Все поправимо! Главное - стремиться к познанию!

Автор почему-то ссылается на Большой взрыв как на факт, а это всего лишь олна из научных теорий, а не факт! В целом старается умничать, но по факту весьма глупые рассуждения. С чего он взял, что начало всего это Бог? С чего он взял, что начало вообще было? Рассуждает так как будто он знает все. Но очевидно, не знает ничего. Знающий сомневается и ищет ответы. Идиот всегда уверен.

@user-hb6uc4lx2n

Жыл бұрын

А с чего вы взяли, что его рассмотрения неверны?

Я добавлю. Ошибка Гнозиса в том, что ты считаешь Бога нематериальным. ОТКУДА ты это взял? Из философских книжек? А библия говорит тоже самое? Я читаю: "человек создан по образу и подобию Бога". Если Бог - это воздушное несуществующее облачко, то тогда ... мы-то тут причём? У нас есть голова, волосы, глаза и уши, тело. У нас есть мысли и чувтства. Написано же ЯСНЫМ языком, что всё это не наше, всё это есть у Отца, Бога, того кто нас "родил".

@GNOSIS_100

3 ай бұрын

Никакой ошибки. Смотрите другие наши ролики, там все подробно разьяснено.