wciąż mi brakuje pokazu slajdów sprzętów o których mowa

@patrykjo8325

Жыл бұрын

Dlatego jest to podcast

@marcinhetna557

Жыл бұрын

​@@patrykjo8325 ale skoro podcast na youtube i tak jest zilustrowany zdjęciem to zdaniem wielu osób nic nie stoi na przeszkodzie, by tych zdjęć było kilka.

@k_b3kkk225

Жыл бұрын

Cieszmy się z treści, wyszukanie zdjęć w goglach może zrobić każdy, przeciętnie inteligentny człowiek, który nie jest leniwy. Roszczeniowość w tych czasach to już choroba

@Robert_NN

Жыл бұрын

Której części słowa podcast nie zrozumiałeś?

@janbem1628

Жыл бұрын

@@Robert_NN najmocniej przepraszam wszystkich, mój błąd, to się więcej nie powtórzy. Już nie będę miał żadnych pomysłów. Głupio tak poprosić o kilka zdjęć i zostać nazwanym niezbyt inteligentnym, leniwym, roszczeniowym i na koniec niekumatym.

I dzień od rana staje się piękniejszy 😊

@anetaanoszka4044

Жыл бұрын

Dokładnie

No wystrzałowy czwartek. Kawa zrobiona. Miłego słuchania 😁

Super! Akurat poslucham do sniadania. :)

Miłego odsłuchu jednego z najlepszych duetów podcastowych jeżeli chodzi o 2WŚ

Dzięki za program miłego dnia życzę😊😊

Fajnie was posłuchać z rana

Bardzo interesujący temat, przyjemnie się słuchało 👏.

32:25 chyba chodziło o armatę 17 funtową. 6 funtówka to kaliber 57mm.

Bardzo dobre

Świetny materiał 🤩

Super materiał ❤

Koncepcja artylerii pancernej jakby trochę wraca. Amerykanie pracują nad koncepcją "Mobile Protected Fire Power". 42 maszynowy batalion na poziomie dywizji. Pojazdy do 40 ton z armatą 105mm (z prawdopodobnie bezzałogową wieżą) i z zadaniem bezpośredniego wsparcia piechoty. W sumie taki współczesny StuG. Na dobrą sprawę Polska zamiast bezmyślnie pozbywać się Merid i T72 mogłaby pokusić się o przerobienie ich stosunkowo małym kosztem na takie MPFT i nasycenie oddziałów środkami ogniowymi. To mogłoby dać pracę zbrojeniówce (bo pewnie coś by też poszło na eksport) i w przyszłości nie musielibyśmy wydawać góry pieniędzy na zakup takiego sprzętu od USA.

@dominikk779

Жыл бұрын

Panie, kto za to zapłaci... 🤣 Mega pomysł z Twojej strony.

@marek2593

Жыл бұрын

Llllll

@jackcia3230

Жыл бұрын

sluszna koncepcja ale wlasnie chodzi w tym wszystkim o to aby uzaleznic dany kraj finnasowo na dlugie lata ....po to wywoluje sie wojny aby zarobic.....a ludzim wmowic ze walcza dla ideji wilnosci wlasnej...

@jakubklimowicz9011

Жыл бұрын

T 72 w tym części już w PL zostało niewiele.

@kot1831

Жыл бұрын

@@jakubklimowicz9011 no ale jest Bumar.

Super jak zwykle

Dziękuję

To był jeden z ciekawszych odcinków, będę go musiał odświeżyć.

A czy czołgi bezwieżowe konstrukcji szwedzkiej można zaliczyć jako swoiste działa szturmowe? Czy właśnie czołgi?

@amciuam157

Жыл бұрын

Oficjalnie jest traktowany jako czołg bodajże ale raczej bliżej temu cudactwu do działa samobieżnego (niekoniecznie szturmowego, bo strv 103 akurat bardziej przypomina działo obronne)

Najśmieszniejszą konstrukcją działa samobierznego był brytyjski Archer dlaczego? bo lufa działa była skierowana do tylu silnik też był z tyłu a kierowca siedział z przodu blisko reszty zalogantów gdy wyjechało coś z nad przeciwka podczas marszu trzeba było obrócić cały pojazd bo nie można było jeździć po prostu do tylu bo prędkość wstecznego to bylo ok. 3km/h także pomysł rzeczywiście wyszukany

@macxpl6586

Жыл бұрын

Brytyjczycy nie zrobili go typowo do zasadzek? W sensie rozumiem założenie, masz lufę w krzakach tyłem do wroga, trzy szybkie i dzida do przodu uciekać na kolejną pozycję.

@xflashu8075

Жыл бұрын

@@macxpl6586 najpierw do miejsca zasadzki musisz dojechać

@jakubwozniak917

Жыл бұрын

@@xflashu8075 możesz cofać...

Dzięki

Na ten odcinek z tym tematem czekałem!

Rzeczywiście MBT dobił owe wynalazki działa pancerne, niszczyciele czołgów oraz działa samobieżne... Skonstruowanie owego czołgu było niesamowitą rewolucją, ciągiem dalszym tej maszyny bojowej. Panie Norbercie pozdrawiam

Choć często się z wami nie zgadzam tak teraz zrobiliście naprawdę dobry filmik.

No jak pięknie! O czasie i temat trafiony! A na " jajeczko" coś będzie?

@szymonerdmanczyk7355

Жыл бұрын

😂Oi

@szymonerdmanczyk7355

Жыл бұрын

😂😂😂😂😂

@kazimierzmaruszczak2453

Жыл бұрын

Po Po filii

Uwielbiam was. Święta wielkanocne: zaczynają się PWH: ARTYLERIA PANCERNA Nigdy się nie zmieniajcie, panowie 😅

Dlaczego przed i podczas II W.Ś. tak ważne były limity wagi czołgu? Dziś przecież czołgi ważą 55-65 ton i dają radę. Nie dało się wtedy zbudować takiego czołgu? Technologia budowy dużych i ciężkich czołgów od drugiej połowy II W.Ś. była dobrze rozwinięta. Tygrys I i Tygrys II były na tyle duże, że mogli tam zamontować np. działo 100 mm. Wiem, może chodzi tu o silniki ale w lotnictwie wykorzystywano silniki o mocy 1500 -2000 KM. Mogli przekonstruować taki silnik i wstawić do ciężkiego czołgu. Ciekawy temat i bardzo dobry podcast.

@krzysztofandrzej6692

Жыл бұрын

Nacisk na podłoże choćby był problemem. Tygrys II był właściwie zrobiony do poruszania się pod drogach, osobiście uważam że to był bunkier na gąsienicach a nie maszyna do rajdów, okrążania przeciwnika i tego typu rzeczy, które robiły Panzery III i IV. Pod Studziankami jest w lesie droga brukowa tzw. pancerna zbudowana przez Niemców(siłami zagnanych polskich chłopów) aby Tygrysy mogły dojeżdżać pod przyczółek rosyjski bez zapadania się w gruncie.

@marcinklementowski7671

Жыл бұрын

Kwestia transportu, logistyki, nośności mostów itp.

@mezjasz7634

Жыл бұрын

Jak powiedziano niżej, duża masa oznaczała duże problemy, często nierozwiązywalne w tamtym czasie. Tygrys i Tygrys2 świetnie to obrazują. Autorzy w nagraniu o Tygrysie2 jasno stwierdzili że był cofnięciem w rozwoju sił pancernych Niemiec. Oczywistymi przykładami są nośność mostów, ale też nacisk na grunt. Gdy tygrys utknął (a zdarzało się to często) to musiał go wyciągać inny tygrys, albo cały zaprzęg ciągników. Druga mniej oczywista kwestia to części zamienne. Produkcja dużych części trwa dłużej i więcej kosztuje, a później trzeba to na front dostarczyć. Wielokrotnie gorsza niż dzisiaj sieć utwardzonych dróg i torowisk. Dodatkowo wymiana dużych części też wymagała więcej czasu, nie rzadko czołg trzeba było wycofać daleko na tyły, czasami aż do fabryki.

@krzysztofandrzej6692

Жыл бұрын

@@mezjasz7634 Dorzucę jeszcze taką wisienkę na torcie jak 2 rodzaje gąsienic: wąskie transportowe i szerokie bojowe.

Zaraz zaraz a pojazd TKS-D z ppanc Bofors 37 mm uzywane w brygadzie Gen Maczka? Jakos dziwnie ani slowa. Uzywane byly we Wrzesniu 39

Super!

Czy do sprzętu który opisujecie nie pasuje lepiej określenie niemieckie czyli "działo szturmowe"? no bo samobieżna artyleria pancerna (albo opancerzona) jednak istnieje obecnie.

Ja bym określił 'Tank destroyer' - Niszczyciel czołgów. Artyleria pancerna to zupełnie co innego

Niszczyciele czołgów w XXI wieku to pojazdy mobilne uzbrojone w rakiety ppc. Otokar Brzoza

Może jakiś odcinek podsumowujący projekty przerośniętych czołgów ciężkich w IIWŚ - francuskie konstrukcje, te niemieckie czołgi użyte w 1940 w Norwegii, T-28, T-35, trochę takich nieudanych potworków się nazbierało.

32:53 Włoska seria M to czołgi średnie, a nie lekkie. Działa Semovente 75/34 były budowane na podwoziu M15/42, a nie P40, do tego działo samobieżne z armatą 105 mm było pojazdem seryjnym, a nie konceptem i również bazowało na M15.

@kustosz8383

Жыл бұрын

@@donmarzzoni160 Długolufowa haubica

O wiele ważniejsze od rozmaru zamocowanego działa były koszt, tempo produkcji i prostota

Działo pancerne to w dużej mierze samobieżne działo przeciwpancerne, zabójcą tych ciągnionych i samobieżnych są współczesne ppk ( przeciwpancerne pociski kierowane), choć ciągnione działa przeciwpancerne wciąż używane są na Wschodzie, oczywiście trochę brakuje im zdolności do wspierania piechoty dlatego fajnym pomysłem jest dodanie im głowic termobarycznych ( np rosyjski Kornet).

Slajdy panowie i urywki !!! Pozdro

MBT to typowe uzbrojenie czasu pokoju. Czołgów jest relatywnie mało więc muszą być możliwie uniwersalne. Wojna światowa o skali WWII bardzo szybko przywróciłaby działa pancerne. Na wojnie o berdzo dużej skali decydujące znaczenie ma efektywność kosztowa i technologiczna (niezależnie od kosztowej) a ogromna liczba używanego sprzętu zaczyna premiować sprzęt wyspecjalizowany. Dle każdej funkcji taktycznej potrzeba wystarczająco licznych egzemplarzy by opłacało się je oddzielnie produkować i wykorzystać obniżenie ceny niektórych z nich. Postawienie na Stug III (w 1943) było słuszną decyzją bo w obronie Stug III był zdecydowanie efektywniejszy od Pz III (kosztowo i taktycznie).

Dzień dobry

Panowie a Stridsvagn 103? Wspominacie Panowie w 35:00 minucie filmu że już nigdy nikt tego nie powtórzył. Stridsvagn 103 jest jakby nie patrzeć działem samobieżnym

@MrMoloch2345

Жыл бұрын

Niby tak ale jest on klasyfikowany przez Szwecję jako czołg podstawowy więc działem samobieżnym nie jest. Coś na zasadzie tego panzera IV z działem od pantery o którym tutaj zresztą rozmawiali.

szkoda że nie ma ilustracji do wypowiedzi

ale tks-d mial dzialo boforsa 37mm to byl juz samobieznym dzialem?

Stvr 103 jak klasyfikować? Szkoda ze nie ma zdjęć i grafik.

@przemekcieslik5960

Жыл бұрын

Strv 103 to czołg podstawowy

Super odcinek ale chętnie przydałby się dedykowany amerykańskim TD-kom :) Dzięki Panowie

Prosił bym coś o jagdpanten i o hornische porownanei jedno pierwsz mimo pantery było najlepszym mym zdaniem uniwersalnym działem a drogie na podwoziu szkw4 czystym niszczycielem mistrzem strzału zdjecia na odległość is2..pierwsze zabudowa pełna druga otwarta..I na tej zasadzie łamiemy zasadę działa pancernego..najlepszym był isu152 samobierzna artyreria

Komentarz taktyczny

A co powiecie na czołgi koreańskie K2 Black Panter

No....nie do końca działa pancerne wyginęły. Od czasu do czasu coś pasującego do tej kategorii się pojawia. Np chiński niszczyciel czołgów Type 89. Czyli coś podobne do sowieckiej 2S3 ale a armatą 120mm. Też szwedzki IKV 90 albo amerykański M1128 Mobile Gun System - Stryker z armatą 105mm.

ISU-152 ... zobaczymy jeszcze pomiędzy Donbasem i Krymem..spoko, będzie to wersja z pancerzem kostkowym, znaczy reaktywnym...w 2023 :/

@marekgannicus-zietara791

Жыл бұрын

*po rosyjskiej stronie oczywiście

@Alternatywa1969

Жыл бұрын

Stoi w czarnobylu

@gallanonim1379

Жыл бұрын

@@marekgannicus-zietara791 No problem tylko że nie zobaczymy, z racji tego że ich dawno nie ma po prostu... A 152 mm amunicja potrzebna jest do prawdziwej artylerii samobieżnej

wydaj mi się, że idea była troszkę prostsza...skoro działa SU i ISU miały wspierać piechotę gdy nie ma czołgów to w razie natknięcia się na czołgi musiały przejąć rolę czołgów...u aliantów rola tych dział sprowadzała się w głównej mierze na tym co poniżej...u niemców natomiast idea na początku była jak u rosjan ale z braków w czołgach oraz niższych kosztów walczyły jak czołgi oraz jak niszczyciele...ile krajów tyle spojrzeń...

patronek i patronów i patroniąt

Wydaje mi się że Sturmtiger dałby radę w walce z czołgami ale w specyficznych warunkach. Nie byłoby to łatwe.

Świetna robota, jak zawsze. Jedyna uwaga do ilości reklam. 3 minuty reklamy co 5 minut podcastu to jednak przesada...

@syntaxerrorpl5264

Жыл бұрын

dlatego ja slucham jako podcast na telefonie :P

@pawelpawlowski3806

Жыл бұрын

na koncie premium takowych brak ..

@krzysztofmarciniak9214

Жыл бұрын

@@pawelpawlowski3806 Dziękuję, postoję.

Macie rację że Włoska Armia miała sporo tankietek, co nie znaczy jednak że miała tylko to, takim działem pancernym były pojazdy klasy Semovente na przykład da 105/25

@szymciolinio8472

9 ай бұрын

Które były produkowane od 1942.

Ja tu czekam na wtorkowy podcast, a tu proszę czwartek i nowy podcast. Super 👍👍👍

@olo93pl

Жыл бұрын

Nowe odcinki są zawsze w poniedziałki i czwartki :)

@gromosom

Жыл бұрын

@@olo93pl No tak 😁😁😁

W kontekscie artylerii ktos moze wie cos wiecej o Katiuszy? O co chodzi z artyleria rakietowa? Pytam jako laik, jakie taka artyleria miala przewagi nad zwykla? Czy Niemcy mieli swoja katiusze?

@krzysztofandrzej6692

Жыл бұрын

Tak, Niemcy mieli ryczące krowy czyli Nebelwerfery. Katiusze - wystarczy na Wiki poszukać

@marcinklementowski7671

Жыл бұрын

Tak w dość dużym skrócie przewaga to ,,zasypanie" gradem pocisków znacznie większego obszaru przeciwnika w krótszym czasie (po prostu żeby osiągnąć podobne rezultaty np. do zniszczenia siły żywej przeciwnika potrzeba było większej liczby klasycznych dział). Druga sprawa to zasięg i możliwość zastosowania artylerii rakietowej jako ,,dodatkowego" uzbrojenia bądź użycia jako nośników prostszych i tańszych pojazdów

@marcinjabonski8775

Жыл бұрын

Wyrzutnie są tez o wiele lżejsze niż działa.

@piotrolszowkawujekpiotrek5384

7 ай бұрын

Zobacz ile może wystrzelić pocisków bateria BM-13 czyli katiusz a ile w tym samym czasie może wystrzelić bateria dział.

❤

Moim zdaniem powstanie dział samobieżnych było efektem wysokiego tempa zbrojeń obu stron i zapotrzebowania na tanie pojazdy, szybkie w produkcji o dużej sile ognia. To że kiedyś nie mozna było montować dzial 125 mm do czołgów niczego nie zmienia, bo równie dobrze dzisiaj moznaby wymagać zamontowania dział 200 mm w wspólczesnych wozach. W latach 60 tych pojawiła się już dobrze rozwinieta technologia rakietowa przy niszczeniu wozów wroga, więc działa przeciwpancerne jako takie straciły sens.

@user-hu1nl9uj3f

Жыл бұрын

No i dodatkowo starano się wykorzystać podwozia starych czołgów, nienadających się już do równorzędnej walki z siłami przeciwnika,

@Patryk8889

Жыл бұрын

Tylko po co w pojeździe który jest na pierwszej linii armata 200mm gdzie załadować pocisk do lufy bardzo ciężko (w zamkniętym przedziale bojowym) a artyleria ciężka może tym z 30km strzelić a komunikacja z artą 30km dalej jest taka sama jak z wozem 100m od nas (gdzie 200mm rzadko jest spotykana nawet w artylerii, częściej w artylerii rakietowej)

@user-hu1nl9uj3f

Жыл бұрын

@@Patryk8889 Co z tego że ciężka, dzisiaj jest większa automatyka i mechanizacja. Wszystko może odbywać się z udziałem maszyn. Chodzi o samą logikę, że po wojnie pojawiły się środki walki dużo łatwiejsze w użyciu o podobnym efekcie działania. Natomiast czas wojny na wyczerpanie to moment w którym liczy się każdy wóz i każdy karabin. Nie można było zmarnować iluś silników i armat albo podwozi, tylko dlatego że zakłady produkcyjne nir zgrywały się w terminach dostaw, stąd tworzono takie kundle, składaki, żeby wykorzystać maksymalnie wszystko co się wyprodukuje w jak najkrótszym czasie. W sumie to co mówią na podcascie później jest słuszne ale sam wstęp trochę jakby nie pasuje. Wielkość działa na pojazdach ogranicza ich masa końcowa, a jak wiadomo nawet dziś zwłaszcza na wschodzie, rzadko stosuje się cięższe pojazdy niż 60 ton

@Patryk8889

Жыл бұрын

@@user-hu1nl9uj3f sam pocisku 155mm waży 40kg + ładunek miotający. To ile waży pocisku 200mm + ładunek miotający. Ogranicza to ilość zabieranej amunicji a by to zautomatyzować potrzeba by dużych gabarytów pojazdu przez co taki pojazd ważyłby bardzo dużo byłby łatwym celem. Napisałem, że ciężko załadować w zamkniętym przedziale bojowym a nie, że człowiek nie ma tyle siły. W drugiej części podcastu chodzi o okres II wś po 1941 kiedy weszła ona w okres masowy i totalny. Pierwsza część podcastu dotyczy okresu przedwojennego i pierwszych lat wojny kiedy to jeszcze nie było aż takiej dużej presji na ilość i omawiane są założenia taktyczne i techniczne wtedy wyznaczane Ps amunicja do armaty pion 203,2mm waży 110kg

@user-hu1nl9uj3f

Жыл бұрын

@@Patryk8889 Dobrze, niech waży ; )

💣👍

Działo z Archera to była armata 17pdr nie 6pdr

👍

M10 i M36 to są niszczyciele czołgów zbudowane do innej filozofii taktycznej i nie mają nic wspólnego z ideą działa pancernego. Pana wywód zaczyna się dobrze ale niestety pod koniec zaczyna się gubić. Dzisiaj na podwoziu Abramsa można by stosunkowo łatwo umieścić armatę przeciwpancerną 140-150mm/L50 zapewniając lepsze opancerzenie i bardziej zwartą sylwetkę ale operowanie takim pojazdem z wystającą ponad rozsądną miarę armatą byłoby bardzo niepraktyczne. Z kolei zapewniając opancerzenie znacznie lepsze niż u Leoparda2A4 (a może i A6) armatę 120mm/L44 można by umieścić na podwoziu porównywalnym z Stridsvagn 103 przy zachowaniu masy ok. 40t. Taki pojazd w obronie byłby bardzo efektywny (a i armata nie wystawałaby ponad rozsądną miarę). Możliwość rozsądnych rozwiązań technicznych jest duża a o ich wyborze decydują finanse oraz potrzeby, czas i możliwości (cząsto lokalne - np mamy fabrykę która może wyprodukować dużą liczbę pojazdów ale o ograniczonej masie i rozmiarach ergo pojawia się np. Hetzer albo Stridsvagn 103/120/L44)

Ja tych odcinków nigdy nie nadrobię

@Asarian

Жыл бұрын

Ja tam w pracy nadrabiam xd potem kierownik wchodzi i słucha ze Niemieckie lufy były długie xd

👋👋👋

Niedługo SU-100 pojawią się na Ukrainie ;)

@marcinklementowski7671

Жыл бұрын

Oraz chociażby ASU-85

@gregoraszaudaizdaiauskas1765

9 ай бұрын

Poważnie??? 😮😮😮

@adamkowalski1968

9 ай бұрын

@@gregoraszaudaizdaiauskas1765 Mnie już nic nie zdziwi więc być może 😆

Stridsvagn 103 jest działem szturmowym, czy specjalnie dla niego należy mówić o czołgu bezwieżowym?

@bionicfrog694

Жыл бұрын

Raczej o cołgu bezwieżowym, w teorii pasuje do definicji technicznej działa szturmowego, ale całą idea użycia i taktyki to miał być po prostu czołg beż wieży

@marcinklementowski7671

Жыл бұрын

Zasadniczo był sklasyfikowany jako czołg. (Z tego co pamiętam to później podczas formułowania zapisów traktatu CFE za czołg uznawano każdy pojazd gąsienicowy dysponujący działem powyżej jakiegoś tam kalibru który był przystosowany do zwalczania czołgów przeciwnika).

@piotrolszowkawujekpiotrek5384

7 ай бұрын

Do odróżnienia czołgu od działa samobieżnego dziś używa się kryterium taktycznego: czołg to jest to, co ma pancerz i broń podporządkowane ofensywnej walce w ruchu w dystansie bezpośrednim.

Szkoda że nie mając wieży do 7TP nie poszliśmy w tym kierunku. Chociaż czy jest ktoś w stanie powiedzieć czy dało by się wstawić tam jakąś sensowną armatę czy jednak była to zbyt delikatna konstrukcja?

@JanKowalski-he3gh

Жыл бұрын

Ciekawy pomysł, działo 75mm powinno się zmieścić.

@JanKowalski-he3gh

Жыл бұрын

@@kwestionariusz1 Ja kojarzę tego TKD, który i tak byłby w 39 bardziej pożyteczny niż nasze kompanie czołgów rozpoznawczych. To o czym piszesz skończyło się na pomysłach, żadnych prototypów chyba nie było?

@lepszejutro8624

Жыл бұрын

​@@JanKowalski-he3gh TKD bardziej użyteczny niż kompania czołgów rozpoznawczych? Przecież to dwa różne zadania

@JanKowalski-he3gh

Жыл бұрын

@@lepszejutro8624 Zakładam że gdyby do służby zostały wprowadzone TKD tankietek do rozpoznania na pewno byłoby mniej w 39

@JanKowalski-he3gh

Жыл бұрын

@@jisaburoozawa663 Stug to by nie był, ale mobilna artyleria to większa siła ognia naszej dywizji piechoty, kompanie czołgów rozpoznawczych przy dywizjach piechoty były bez znaczenia, jeszcze dywizjony pancerne przy brygadach kawalerii były czasem widoczne i pożyteczne

Czy takie isu 152 mogło by zniszczyć nowoczesny czołg? Czy są jakieś informacje o bojowym użyciu tych maszyn w nowszych konfliktach?

@shitman3364

Жыл бұрын

w nowoczesnych nie ale w 21 wieku może jakieś są używane podczas wojny domowej w Jemenie

@karolwandzioch8430

Жыл бұрын

Obecnie używane pancerze mają znacznie większą odporność w porówaniu do tych do jakich zwalczania projektowano amunicję do takich ISu 152. W starciu już z takim Leopardem 1, który był dość kiepską konstrucją, taki ISu 152 miałby problem ale z jego następcą czy Abramsem nie miałby żadnych szans.

@Patryk-ix2zr

Жыл бұрын

Trafienie pociskiem przeciwpancernym w pancerz boczny definitywnie byłoby w stanie wyeliminować każdą dzisiejszą konstrukcję.

@xflashu8075

Жыл бұрын

Zniszczyło by abramsa strzelając pod wierzę/w płytę nad kierowcą bo tamta płyta jest stosunkowo cięka 38 mm wygioł by ją nawet pocisk odłamkowy w innych konstrukcjach strzelając w wierze byśmy ją po prostu przestawili lub/i wygieli jej pierścień

@karolwandzioch8430

Жыл бұрын

@@xflashu8075 hmm jakby zamontowac w ISu nowoczesne systemu kierowania ogniem to może by trafili w te punkty ale przy orginalnych musiał byś mieć gigantyczne szczęście bo to bardzo małe cele i trudne do zauważenia. Wcześniej cię taki Abrams ustrzeli z własnego działa niż ty przycelujesz w te małe punkty.

Sama idea artylerii pancernej nie do końca umarła, bardziej wyewoluowała w obecne systemy ppk. Pojazdy powojenne typu Kanonejagdpanzer przebudowywano na rakjagdpanzer. Obecnie ta maleńka nisza jest właśnie wypełniona przez nośniki ppk. M901 czy podobne mu to nic innego jak ewolucja artylerii lufowej w rakietową.

Panowie moze odcinki o: -ARMII POZNAŃ -FESTUNG POSEN -ULANACH WIELKOPOLSKICH -7 PUŁK STRZELCÓW KONNYCH WIELKOPOLSKICH

no tak m10 i M36 miały inne miejsce w strukturze jednostek...miały wspierać czołgi a gdy trafiały na cel dobrze opancerzony jak Tygrys miały go razić ale z drugiej linii...

W dzisiejszych czasach sama amunicja programowalna sprawia, że kaliber działa to nie jest jego najważniejsza cecha.

@biuro71

Жыл бұрын

@@kwestionariusz1 z twojej wypowiedzi wynika jasno, że nie masz pojęcia, czym jest amunicja programowalna. Taki pocisk nie wali w najtwardszy pancerz, tylko przykładowo wybucha gdy jest nad pojazdem, czyli tam, gdzie i tak każdy pojazd ma słaby pancerz.

@gallanonim1379

Жыл бұрын

@@biuro71 No nie, nie sprawia. W mniejszym pocisku zawsze zmieścisz mniej środków niszczących niż w większym. Programowalny 100mm pocisk zawsze będzie mniej skuteczny w zwalczaniu typowych dla takich pocisków celów od 125mm pocisku, a 125 gorszy od 152...

@biuro71

Жыл бұрын

@@gallanonim1379 no, zmieścisz mniej środków wybuchowych, ale wystarczająco dużo, żeby przebić pancerz przykładowo stropu kolego. Zatem stosunek koszt-efekt jest znacznie lepszy, niż pchanie się w co raz większe kalibry. Z resztą kolego zwróć uwagę, że na okrętach w drugiej wojnie światowej niektóre miały kalibry 460mm. A jednak okazało się, że lżejsza platforma i bardziej mobilna (przy okazji jednostkowo tańsza) jaką był bombowiec nurkujący, położyła do grobu cały ten wyścig na kalibry.

@gallanonim1379

Жыл бұрын

@@biuro71 Tyle że amunicja programowalna to jednak głównie odłamkowo-burzące, a tam ilość mieszczącego się materiału jest podstawą. Ale nawet np. przy przeciwpancernej kumulacyjnej zawsze lepiej mieć więcej ładunku niż mniej, bo zawsze wtedy mamy x większą szansę skutecznego porażenia celu niż mniejszą. Fizyki nie oszukasz

@biuro71

Жыл бұрын

@@gallanonim1379 ekonomii tym bardziej nie oszukasz. A to wiąże się z tym, że większa armata to większy koszt produkcji, logistyki zarówno na poziomie wytwórczym oraz operacyjnym (w walce). Jest jeszcze kwestia resursów lufy. Tak się bowiem składa, że im większy kaliber, tym więcej ładunku miotającego, tym większe ciśnienie w lufie i tym szybsze jej zużycie. Finał jest jeden: wyścig na kalibry w pewnym momencie traci sens i staje się ciężarem, a nie atutem.

🏴‍☠

Kamilu, ARTYLERIA, nie ALTYRERIA 😂

@mariuszszarek1992

Жыл бұрын

No beka

@Asarian

Жыл бұрын

To zależy większość Słowian ma dwa razy R R I na wschodzie polski L jest bliżej R jak u Rusinów a Samo R jest twarde.

1

W pl przerobili t 72 i pt 91 na dary dla (braci)wrogiego plemienia ze wschodu,za które to dary plemię ze wschodu tradycyjnie dla siebie nawet nie podziękowało

@jacekzaniewski142

Жыл бұрын

To nie dary to inwestycja po to żebyś ty nie musiał jeździć na wojnę w bratniej mogile na 3 lub w trumnie na gąsienicach z gównianą armatą niskociśnieniową /T-72 i BWP-1/, chyba że jesteś kacapem to pojedziesz na ciągniku MTLB albo w muzealnym T-54 lub będziesz pomykał z kałachem pieszkom

@danieldrc4910

Жыл бұрын

@@jacekzaniewski142 Co ty człowieku pierdolisz 🤣 albo jesteś skończonym pożytecznym idiotą albo ci płacą za ten bełkot

@danieldrc4910

Жыл бұрын

A ciebie Pozdrawiam Kolego 👍🤝

@jacekzaniewski142

Жыл бұрын

@@danieldrc4910 odpuść sobie moskiewski przygłupie , to na twój mały rozumek

@danieldrc4910

Жыл бұрын

@@jacekzaniewski142 Chciałbyś hołota z pisu będzie wymieniona a podżegacze odszukani :)

ok a włoskie Semovente M40 da 75/18 ?!?...to taka przerośnięta tankietka uzbrojona w haubicę 75mm...

poza tym również miały niski profil który utrudniał wykrycie

Wszystko "ładnie i pięknie"! Bardzo interesujący program, z olbrzymią dozą szczegółowych informacji. Niestety dla mnie większość tych informacji jest bardzo abstrakcyjna. "Rzucacie" bardzo wiele cyfr, określeń, numerów, nazw najprzeróżniejszych typów i rodzajów pojazdów bojowych, dat ich produkcji, zalet i wad, ... Bardzo dobrze znacie ten temat. Niestety dla słuchaczy, którzy nie posiadają tak fachowej i szczegółowej wiedzy jest to bardzo abstrakcyjne. Zdjęcia (fotografie) pojazdów które tu opisujecie pomogłyby dokładniej zorientować się w tym temacie. T34, Sherman, Tygrys - tu jeszcze (mniej lub więcej) nadążałem. Ale prawie cała reszta to (jak dla mnie) nic konkretnego mówiące numery, nazwy,... i określenia.

@amciuam157

Жыл бұрын

No ja rozumiem ale to nie podcast dla kompletnych laików tylko raczej dla sympatyków historii, którzy już trochę wiedzy posiadają. Trudno też, żeby w takiej formie przekazu (dość zwięzłej) zawrzeć dokładny opis każdego zagadnienia od podstaw. Braki w wiedzy można nadrobić samodzielnie, doczytać dla zaspokojenia ciekawości. Jak dla mnie, brak wiedzy jest motywujący - gdy usłyszę o czymś nowym to zagadnienie dalej poznaję na własną rękę bo mnie to zwyczajnie ciągnie, jak głód do lodówki.

@michalstolarczykKRK

Жыл бұрын

To może znak, że nie jesteś adresatem tego podcastu... ?

@mezjasz7634

Жыл бұрын

No to wysłuchaj jeszcze raz i jednocześnie wpisuj te nazwy w internecie.

Jgdpanzer IV/L70

Warto dopowiedzieć, że działa gąsienicowe były łatwiej podatne do modyfikacji / prototypowania w mało profesjonalnej fabryce. Kosz wieży to jednak nie jest bajka. Było to na tyle łatwe , że dało się robić na kadłubach/armatach zdobycznych w jakiś krótkich seriach, gdzie z czołgiem totalnie by sie nie kalkulowało

Ooo wysmarkał nosa

Ten co krzyczy i ma problem z wymowa jezyka polskiego, mowi alllltyleria ale Pan historyk ??????????????????

@krzysztofzawadzki6704

Жыл бұрын

Ty miec problema z pisuarnia polanska.

@przemysawdykier2190

Жыл бұрын

Nie zesraj się

@andoll100

Жыл бұрын

@@krzysztofzawadzki6704 po chuj polityka tutaj ty Krzysiu Zawadzki zaraz obczaje na fejsie kim jestes i zrobie Tobie jazde

@maciejsotys4523

9 ай бұрын

@@andoll100 XD

Wciąż mi brakuje pokazu slajdów sprzętów o których mowa

Dziękuję

👍

👍