Non mi è chiara una cosa, se per l'antimatera viaggia nel tempo in maniera contraria alla nostra, come si facciamo a crearla e vederla? Nel senso che noi la creiamo ma in quel momento lo scorrere in avanti del nostro tempo è lo scorrere indietro per l'antimatera e quindi il passato... Se è così in realtà vedendo lo scorrere del suo tempo vedremmo che il gas da espanso si comprimere be e salirebbe nel cilindro più dal basso e quindi avremmo una anti-gravità?

Buona serata. Mi auguro sia la giusta direzione

Grazie per il video!

Ciao Matteo. Grazie per questo nuovo video. Il primo dei tuoi video che sono riuscito a capire subito e con un orecchio solo 😂 Da quanto capisco ancora siamo agli inizi di questo cammino. Strano il fatto della guoriuscita del gas verso l'alto ma trattandosi di un gas potrebbe essere plausibile. La spiegazione del perché c'è più materia che antimateria potrebbe essere correlata al fatto che altrimenti come sarebbe stata resa disponibile l'energia? 😂 Vabbè è una cavolata però forse non troppo

Come hai fatto notare sul finire del video l’esperimento è lontano dalla dimostrazione della gravità attrattiva anche per l’antimateria, il campo di quadrupolo di contenimento è talmente intenso che al momento dello spengimento per lasciare liberi gli atomi di antiidrogeno l’effetto del campo rispetto alla intensità della Gravità falsa i risultati

Complimenti per questo e gli altri video Puoi per favore chiarire il significato di particella che va indietro nel tempo Grazie

Mi sono sempre chiesto come facciamo ad affermare che l' universo è composto principalmemte di materia e che è assente l' antimateria. Si può distinguere la luce proveniente da diciamo una galassia di materia da una di antimateria?

Non mi è molto chiaro il concetto dell' annichilimento della materia con l'antimateria, potresti fornirmi qualche fonte per comprenderla meglio?

Ciao. Non mi è chiara una cosa riguardante l'esperimento: come si fa a confinare magneticamente gli atomi di antimateria? Non dovrebbero essere elettricamente neutri come quelli di materia ordinaria? Grazie e complimenti per il filmato.

9 ай бұрын

Bella domanda! Sì gli anti-atomi di idrogeno sono complessivamente elettricamente neutri, ma è comunque possibile confinarli magneticamente sfruttando i loro momenti magnetici e le loro interazioni. Ho trovato ad esempio un primo articolo su Nature del 1985 che spiega come si possa confinare un gas neutro con campi magnetici: www.nature.com/articles/318030a0.pdf

ciao , ma è possibile fare un solido di antimateria ?

Quindi in teoria questo dovrebbe annullare qualsiasi ricerca sul fantomatico gravitone o sbaglio?

Devo aggiungere pure io un grazie .

Come mai è l'antimateria ad annichilirsi, e non la materia? Se succede per particelle esattamente uguali, ma di "segno" opposto, dovrebbero annichilire entrambe, se è come penso... però nel nostro universo prevale senza dubbio la materia (per quanto ne sappiamo in questo momento). Se davvero l'unico risultato dell'incontro è energia sotto forma di luce e niente altro, le cose si fanno interessanti. Potrebbe risultarne calore, o altre forme di energia. Perché proprio della luce? Se fosse calore si parlerebbe di energia residua probabilmente...magari mi sbaglio ma se la luce è sempre abbinata ai fotoni, si potrebbe dire che il risultato dell' annichilimento è proprio il fotone. Non so se ho detto qualche baggianata...ma ammesso che sia corretto, se fossi un ricercatore in questo campo cercherei di trovare una risposta. Si potrebbe anche chiedersi se è possibile seguire il procedimento all'inverso, e creare materia o antimateria partendi dalla luce.

Hanno ruotato il cilindro in più posizioni?

Come si crea l'antimateria?

Molto interessante. Ma è stato considerato il fatto che antimateria e materia si attraggono reciprocamente ?

@MatrixOracleYT

9 ай бұрын

ci lavorano i migliori scienziati del mondo , non credo si siano dimenticati una tale variabile !

Buona serata .Credo e spero

@marco-iw9uu

9 ай бұрын

Mi auguro sia la giusta direzione

Bisognerebbe effettuare la stessa prova anche con dell'idrogeno convenzionale per verificare se il risultato sarebbe lo stesso.

Portando l'anti idrogeno gassoso quasi allo 0 assoluto non dovrebbe diventare comunque anti idrogeno liquido o solido? Non ho idea di che temperatura serva per il cambio di stato dell'idrogeno normale.

9 ай бұрын

Bella domanda! Però la transizione da gas a liquido (o solido) in generale dipende anche dalla pressione. In questo caso usando un gas di (pochi) atomi in un contenitore molto grande la pressione è molto bassa. Ovvero, c’erano troppi pochi atomi e troppo lontani per interagire e legarsi a formare anti-idrogeno liquido.

@simothecrazy

9 ай бұрын

@ ok ha senso, non avevo immaginato una densità così bassa, grazie del chiarimento 😁👍🏼 molto bravo come sempre 😁

Non credo di essere confuso, piuttosto sono privo di conoscenze scientifiche e di questo me ne rammarico, però, si fa per dialogare, consideriamo la materia grezza. Essa è composta di atomi, quello che voglio dire è che se ogni atomo ha una controparte di antimateria la si suppone sovrapposta all'atomo. Teorizzando questa sovrapposizione su ogni singolo atomo dell'intero universo, non abbiamo forse appunto un'intero universo sovrapposto di singoli antiatomi per ogni atomo dell'universo? Poi, come si comporterebbe fisicamente un anti universo questo lo si capirà un giorno, vedo che dagli esperimenti condotti si cerca di capire proprio questo, ad esempio se la gravità è percepita in egual modo da un'anti atomo, ma da questo ad arrivare a comprendere a fondo tutta la complessità già difficile da comprendere nel mondo nostro dove tutto è misurabile immagino quanto sia complesso definire teoricamente come funziona un antimondo. Ed ancora il tempo, che noi lo registriamo con gli orologi, con la rotazione della terra e della sua orbita intorno al sole, dalle fasi lunari e dal decadere entropico della materia che ci manifesta questa energia che si muove sembra in un'unica direzione ma in definitiva sfido chiunque a stabilire cosa esattamente essi sia, ecco appunto, figuriamoci come si può concepire concettualmente un anti tempo. Io comunque immagino che il concetto di "opposto" sia molto vincolato dalla nostra conoscenza di questa realtà che viviamo, e suppongo che materia e antimateria siano come un riflesso nello specchio che ha la capacità di raddrizzare l'immagine, e che il riflesso sia concreto quanto chi si specchia, quello che immagino cambi sia l'entropia, che è forse l'unico concetto non sovrapponibile. Che l'antimateria sia antientropica sarebbe un concetto veramente curioso da comprendere. Ti ringrazio per l'attenzione.

Se fosse possibile proporre gli stessi esperimenti ai poli terrestri o fuori dalla magnetosfera,secondo voi si avrebbero gli stessi risultati?

@alfredodallalibera5091

9 ай бұрын

La gravità rimane.

Dato che l’antimateria si muove come se andasse indietro nel tempo, il fatto che essa si muova “verso il basso” come quella ordinaria non implica che effettivamente la gravità è una forza repulsiva per l’antimateria?

Esiste anche un anti Higgs?

9 ай бұрын

Secondo le conoscenze attuali non esiste una antiparticella del famoso bosone di Higgs (che è la particella meno energetica del campo di Higgs), essendo la particella in questo caso identica alla sua antiparticella. In teoria però potrebbero esistere antiparticelle distinte dalle particelle per eccitazioni di energia più elevata del campo di Higgs.

Ma se l'atomo di materia è elettricamente neutro, anche l'atomo di anti-materia. E se non si attraggono, come fanno ad annichilirsi?

@alfredodallalibera5091

9 ай бұрын

Elettroni e positroni (anti elettroni) avendo carica elettrica opposta si attraggono e quindi si annichiliscono e a seguire i nuclei dei rispettivi atomi a cui sono legati.

Hanno fatto il primo test, è già un traguardo averlo concluso. Ora servono esperimenti a ripetizione.

Perché associ alla gravità la forza ? Certo è una forza apparente ma oramai non è più considerata una forza

9 ай бұрын

Per lo stesso motivo per cui chiamo le altre forze come tali, e le particelle “particelle” anziché “eccitazioni” di qualche campo. E comunque il concetto di “forza” è molto più generico e indipendente da come viene generata (che sia deformazione dello spazio-tempo o altro)

Quello che io mi chiedo, se si è dimostrato che una particella ha in corrispondenza un'anti particella, perché stupirsi che nell'universo l'antimateria è praticamente quasi assente? Non so voi ma a me sembra così chiaro, l'universo intero è letteralmente sovrapposto ad un'anti universo, ed è chiaro che per dimostrarlo è praticamente impossibile, non si può testare ogni singola particella dell'intero universo e constatare che ogni singola particella da esso composta ha come compagna un'antiparticella, ma è pur vero che una volta capito che anche un solo atomo di idrogeno ha il suo anti idrogeno, è chiaro che è così per ogni singolo atomo di tutto l'universo. Il limite secondo me è che l'anti universo per qualche motivo a noi non plausibile non è constatabile in quanto dovremmo possedere strumenti composti di antimateria per aprire una finestra tra i due universi e viceversa nell'antiuniverso dovrebbero avere strumenti di materia positiva e questo è dimostrato essere impossibile in quanto tali strumenti di annichilirebbero all'istante in entrambi gli universi. Però se si dimostrasse che il pensiero, che non è materico o perlomeno è impossibile metterlo dentro una provetta, fosse espressione della dimensione antimateria potremo teorizzare che l'unico portale che si affaccia nell'universo antimaterico, è proprio il pensiero stesso, e ciò forse dimostrerebbe il perché l'essere umano sia capace di cogliere tali cose, cose che appunto sembrano impossibili.

mhhh ma possiamo veramente dire che un antiprotone sia antimateria? in fin dei conti la sua massa è 1% quark e 99% energia c'è davvero così tanta differenza tra un protone e un antiprotone per poter fare un esperimento del genere? veramente possiamo dire che la gravità agisca su questo 1% nello stesso modo o l'esperimento è inficiato dal 99% della massa dato dalla interazione forte chè è la stessa per tutti?

annichilire 👌

9 ай бұрын

O annichilare 😁 è la forma più antica del verbo ma comunque usabile

Cambi dimensionali per controllo

Per quale motivo le antparticelle devono decadere? Un atomo di anti idrogeno dura tanto come un atomo di idrogeno se non si annichilisce e vale per entrambi gli atomi o anti atomi. Comunque l' antimateria viene utilizzata in campo medico da moltissimo tempo.... PET

9 ай бұрын

Vero. In generale le antiparticelle possono decadere come le particelle (ad esempio l’anti-muone come il muone, l’anti-pione come il pione e così via). Quelle che invece sono stabili come positrone e anti-protone si possono invece annichilire abbastanza in fretta.

non si è capito cosa sia questa antimateria.

Questo da ragione ad Einstein, e cioè che la gravità non è una forza attrattiva ma una deformazione dello spazio tempo e anche l'antimateria ci cade dentro.

@domenicozamboni8502

9 ай бұрын

Perdoni l’intrusione. La gravità non è una forza intrinseca indipendente da una simmetria spaziale, ma è tuttavia un potenziale positivo.

@Aleko64

9 ай бұрын

@@domenicozamboni8502 e quindi?

Del tutto controintuitivo, almeno per la mia testa. Ma ormai la fisica moderna ci ha abituati a realtà controintuitive.

GRAZIE, CARO AMICO, purtroppo vedo che avete delle idee molto confuse, tutto il creato non è costituito come lo pensate, così come non è iniziato con il big-bang, ma tutto è iniziato da una piccola scintilla, la quale ha creato un piccolissimo spazio, su quel spazio, è iniziato a trascorrere il tempo, ecc. Ecc. Mentre una volta che è arrivato alla materia, (costituita di due polarità) mentre la parte neutra, è materia non ancora consolidata, ecc. Ecc. Ciao

@alfredodallalibera5091

9 ай бұрын

Puoi dimostrarlo scientificamente?

@bluemarble9547

9 ай бұрын

​@@alfredodallalibera5091 non hai letto? Ci sono ben 3 eccetera, più scientifico di cosi. 😂

@cdm3583

7 ай бұрын

Quindi tutti gli scienziati che nei loro studi e osservazioni e confronti stanno seguendo tutti un'unica direzione sono tutti confusi? Siccome vorrei essere illuminato anch'io, mi indichi un testo dove attingere le tue informazioni? Possibilmente senza tutti quegli ecc. ecc.

@alanbiasutti1983

3 ай бұрын

😂​@@bluemarble9547

Ma parlare di Newton è ormai superato. Nessuna mela gli cascò in testa. Anche Einstein è da superare. Per quanto riguarda la materia o particelle o massa, stiamo parlando del nulla. Tutto è un ballo di stringhe, che formano materia, massa e particelle. Io così la vedo

@alfredodallalibera5091

9 ай бұрын

Tutto da dimostrare!

La gravità non è una forza . La gravità è una accelerazione.

@mascarab

9 ай бұрын

meglio forse una proprietà dello spaziotempo…?

@neronesan1073

9 ай бұрын

Mi sa che nessuna lo sa veramente 😂