Merci pour ce dossier très instructif. 1) Viande une fois par semaine 2) Energie solaire pour mon électricité 3) Récupération d'eau de pluie pour mon jardin 4) Toilette sèche et récupération du compost. 5) Voiture électrique, covoiturage et transport en commun pour mon travail. 6) Contribuer à donner aux association pour planter des arbres en Amazonie. 7) consommer intélligeamment, (utilisation de l'application "karbon") Voila ma contribution au jour d'aujourd'hui en espérant que cela donne des idées à beaucoup de gens.

@pierrefraisse8610

4 жыл бұрын

Vous n'avez pas oublier le préservatif aussi?

@youssef5666

Жыл бұрын

pour donner une petite idee du probleme si tous les habitants de la planete faisaient comme vous on serait encore au dessus de 1970 en terme d emissions

On ne saura jamais vous remercier assez,vous et Mr Pierre Fraisse et son commentaire (quelque peu emphatique pour moi)qui je pense est très important pour nous . Nous espérons vos éclaircissement et merci beaucoup.

Salut,J'vous adore que ce soit C'est Pas Sorcier ou L'Esprit Sorcier derrière cette action,société des personnes s'y cache,et je pense souffrir de depression et grâce à vous (que ce soit Jamy,Fred,Sabine,La Petite voix,...)j'ai toujours cette force d'apprendre,et ça améliore ma curieusité! ;) ;) Merci pour tout ce que vous faites! ;-D

@Jeremyrtil

2 жыл бұрын

Exactement pareil merci ❤️

AVEC VOUS continuer je découvre votre serie d'épisode esprit sorcier et ça fait plaisir, tans de sujet qui m’intéresse et trés intructif. Merci

Vraiment merci pour tous ce que vous faites grâce a vous et à vos superbe explication j'arrive a comprendre des choses assez complexes facilement

Effectivement,, le temps qui passe confirme le propos. Merci pour cet effort de synthèse

I don't speak french but Sah quel plaisir

@rsg6669

3 жыл бұрын

Trop drôle

@haelhachi3158

3 жыл бұрын

mdr

@ronnieaarav7858

2 жыл бұрын

i know Im kind of randomly asking but do anyone know of a good place to stream newly released tv shows online ?

@jaxxdamien7452

2 жыл бұрын

@Ronnie Aarav Lately I have been using Flixzone. Just search on google for it =)

@ronankillian5350

2 жыл бұрын

@Ronnie Aarav Try flixzone. You can find it by googling =)

En effet, « pas de plan B car nous n’avons pas de PLANÈTE 🌎 B « Un grand MERCI à l’esprit sorcier pour cette vidéo ! 🤩🤩🤩

En vrai la vidéo et grave bien au moins les cours ça passe vite

C est super intéressant merci c est trop cool

Merci pour cette vidéo cela m’a aidé pour mes exercices de svt

On est mal barré et ce n'est qu'un début ☀️🌍☢️⛈️🕊️🌹

sympa le dossier

Bravo pour ce dossier épineux et effrayant aux vues des différents cénarios Ce n'est pas votre sujet mais rappelons que certains consortiums industriels ont carrément bloqué le développement du solaire depuis 50 ans? Ainsi que le développement des transports en commun plus vertueux Je vous aimes continuer

@pluton5084

2 жыл бұрын

Je constate que mon commentaire a été censuré. Esprit sorcier, pourquoi ne préférez-vous pas apporter des arguments pour contester les miens ? Que dois-je en conclure sur le véritable objectif de votre vidéo ? Scandaleux ! Jeunes et moins jeunes matraqués et angoissés à propos de ce prétendu "réchauffement anthropique" par l'éducation nationale, les médias, les politiciens, les "experts", les artistes, les publicistes, le cinéma, les marchands d'éoliennes, l'esprit sorcier, ...., gardez malgré tout votre esprit critique. Ne prenez pas pour argent comptant les annonces catastrophistes que l'on distille à forte dose dans vos esprits. Trois réflexions parmi bien d'autres : 1) Pour connaître les variations de température du passé, des forages ont été effectués dans les glaciers du Groenland et de l'Antarctique. L'un de ces forages dans le cadre du Greenland Ice Sheet Project (GISP2) a atteint le socle rocheux situé à 3 000 mètres sous la surface et fournit l'évolution de la température des 740.000 années précédentes. Voici le graphique pour les 6.000 dernières années : s1.e-monsite.com/2010/06/14/09/resize_550_550//GRIP2-6000-annees.jpg On constate qu'il n'y a pas de température de référence, la température ne cessant de varier et parfois très rapidement. On constate ainsi que le climat a été bien plus chaud au temps des cathédrales, au temps des Romains et au temps de Ramsès II, cela sans qu'il soit évidemment possible d'en rendre le CO2 responsable. 2) Le taux de CO2 dans l'atmosphère est passé en un siècle de 0,03% à 0,04% (arrondis). En d'autres termes, pour 10.000 molécules des gaz composant l'air, l'activité humaine aurait ajouté une molécule de CO2 aux 3 molécules qui existaient avant l'ère industrielle. L'Esprit sorcier oublie de préciser que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau et non le CO2. Or la molécule d'eau a un pouvoir d'effet de serre nettement plus important que celui de la molécule de CO2 (cf. les spectres d'absorption dans l'infra-rouge lointain). Comment croire que cette seule molécule de CO2 ajoutée aux 10.000 autres molécules puisse avoir un effet notable sur la vitesse de ces molécules (caractéristique de la température) ? 3) L'effet de serre dans une vraie serre en verre est due au principe suivant. La lumière visible du soleil traverse le toit transparent de la serre et réchauffe le sol qui émet en retour dans l'infrarouge. Or le verre est opaque à l'infrarouge et la chaleur due à ce rayonnement reste donc prisonnière de la serre. Dans le cas de l'atmosphère, les photons du rayonnement infrarouge émis par le sol font vibrer les liaisons C=O du gaz carbonique qui se désexcitent en émettant un photon dans une direction quelconque, la moitié d'entre eux partant donc vers le ciel. Or il semble que le GIEC ne tienne pas compte de ce fait et en profite donc pour exagérer fortement le réchauffement dû au CO2.

Quand je vois vos miniature sa me donne envie de voire vos vidéo

Merci 👍

Bon travail de recherche , et quelques soient les effets, s'adapter et minimiser les actions anthropiques.

une mise à jour depuis 3 ans et demi serais apprécié.

@LEspritSorcierOfficiel

4 жыл бұрын

Hmmm, mettre à jour une vidéo KZread c'est un peu compliqué... Surtout qu'à part une poignée de chiffres un poil datés, tout ce qui est dit dans cette vidéo est toujours valable aujourd'hui. On a déjà fait plus d'une demi-douzaine de dossiers consacrés au climat, on va attendre un peu avant le prochain. :)

Le moteur de recherche C'est pas sorçier !

C'est long mais bien détaillé

le pire c'est que l'industrie ne produit (presque) que des objets inutiles qui finissent dans les décharges !

faite une émission sur l'agri-foresterie

C est bien

Oui

Bonjour mon prof de collège nous conseil votre vidéo pour notre cour.

♥️♥️♥️

J’ai une question: comment et à combien on évalue la production de gaz à effet de serre humaine par rapport à la production naturelle telle que les volcans, l’océan, les animaux et autres? Et n’y a t il pas d’autres facteurs de réchauffement climatique sur lesquels influer? Genre la déforestation ou le goudronnage des sols des villes.

@youssef5666

Жыл бұрын

pour volcan ce n est pas comparable meme avec plusieurs annees de forte activite volcan c est entre 0.1GT les annees faibles et 0.5GT annees fortes or emissions anthropiques c est 40GT en gros une seule annee d emissions anthropiques correspond a un siecle de forte activite volcanique vous posez une question tres interessante qui est les ordre de grandeur tres dur a apprehender pour quasi tous le monde pour les echanges atmosphere/oceans c est en partie un equilibre osmotique plus il y en a dans l air plus il y en de dissout dans les oceans mais le reste est toujours plus haut dans l atmosphere avec rajout et d autre part une autre grosse part vient de l absorption par le phytoplancton qui contribue a environ la moitie de la photosynthese mondiale or ce phytoplancton baisse depuis des decennies a cause de la degradation des conditions la deforestation arretee ne suffira pas la aussi a cause d ordre de grandeur deja atteint pire exemple pour l amazonie meme si plus un seul arbre n est detruit pas l homme une tres grande part de ce qui reste de l amazonie va disparaitre a cause de l effet de savanification car une grosse part de l eau pour maintenir la foret venait de l evaporation de cette meme foret et en dessous d un certain seuil de surface il n y a plus assez d evaporation pour autoentretenir la foret donc baisse de celle donc baisse evaopration donc etc etc or il semble qu on soit passe sous le seuil critique de surface necessaire et l ironie de l histoire c est que les terres agricoles gagnees sur la foret vont manquer d eau car le principal venait justement de l evaporation de la foret et idem avec alimentation en eau potable de beaucoup de villes au bresil qui dependent des pluies issues de l evaporation des forets (voir l episode 2014 de la quasi penurie pour des millions de breisliens avec passage a qqs semaines pret de la catastrophe hydrique avec pourtant des restrictions enormes ) apres pour le goudronage et plus generalement repeindre toutes nos surfaces construites (toits/routes/...) en blanc pour ameliorer reverberation d une partie de l energie solaire vers l espace je ne suis pas sur d une part du bilan en terme d ordre de grandeur et d autre part du bilan car faut fabriquer des quantites gigantesques de produits et je ne suis pas sur bu bilan global de l operation face aux gains obtenus juste pour info si on peingnait en blanc toutes les routes du monde ca ferait 0.7 millions de kilometre carre face a une perte deja de 5 millions de kilometres carre de banquise soit en gros un facteur 10 et comme dis on n entre meme pas dans la consideration du bilan carbone de la fabrication d une telle quantite de peinture ou couverture encore une fois le gros probleme c est l apprehension des ordres de grandeur

@youssef5666

Жыл бұрын

pour goudronnage outre que l ordre de grandeur n est pas suffisant de loin ca pose d autre problemes que tout repeindre car il faudra aussi changer toute la signalisation car celle ci est adapte a la couleur de nos routes d autre part l usure de la blancheur de la route se fera tres vite quand on voit les bandes de signalisation se noircir tres vite alors qu on roule beaucoup moins dessus par rapport aux portions goudronne ca laisse entrevoir la vitesse de noircissement si on eclaici tout

@youssef5666

Жыл бұрын

pour les echanges oceans atmosphere comme dis une partie c est phytopnacton qui baisse depuis des decennies donc degradation de la captation de ce cote et d un autre cote c est echange osmotique or l eau chaude peut moins stocker que l eau froide donc hausse temperature vont baisse la captation par osmose des 2 milieux et on ne parle biensur meme pas des effets de seuils qui pourrait non seulement faire basculer captation vers arret de la pompe voir pire une inversion avec plus de degazage des oceans que de captation car l acidification aussi fait baisser captation des eaux et on ne rentre meme pas dans les explications encore plus poussees des echanges thermoalins par destabilisation de ceux ci a cause changement du milieu (temperature/acidification/taux d organite/....) qui pourrait aussi reduire l enfouissement en couche profonde d une partie du carbone et on ne parle pas des stocks deja present autre que ceux dans l eau qu on a evoque plus haut mais les stocks au fond et en particulier en hydrates de methane en zone intermediaire (100/1000m) qui pourrait perdre leur stabilite a cause changements et etre degaze si les oceans perdent une partie de leur fonction de pompe voir degaze c est des quantite inimaginable qui seraient destabilise l atmosphere c est en gros 600GT de co2 juste dans l eau des oceans c est 40000GT si on rajoute hydrates de methane et carbone fixe au fond ca devient du delire si ca se desequilibre

s'adapter ou mourir la loi cruel de la nature :/

je poste ce commentaire le 31 décembre 2019, la cop 25 a été un échec et cette année la forets amazonienne et australienne a brulé pendant des mois, bisous

@robertpiccin2291

4 жыл бұрын

C'est surtout en Afrique que la forêt disparaît en masse, mais tout le s en fout, ca fait pas l actualité comme en Australie...

@karinefigaro8084

4 жыл бұрын

Yg

les sorciers s'appliquent

Je dois regarder 13min de la vidéo pour le collège...

@LEspritSorcierOfficiel

4 жыл бұрын

La chance ! :)

@pluton5084

2 жыл бұрын

L'endoctrinement marche à fond dans l'éducation nationale !

Bref, on va droit dans le mur et en accélérant !

Véronique labourel oui

17:03

petite mise a jour cette video reposait sur le rapport du giec de 2015 or les scenario du rapport 2022 sont encore plus durs beaucoup trouvent le giec trop alarmiste je suis quasi sur qu ils n ont pas lu les rapports pour avoir lu les rapports 2015 et 2022 (plus de 3000 pages chacuns) je trouvais deja en 2015 le giec trop prudent car il manquait retroactions ou pas assez prises en compte or les mesures reellements prises depuis montrent que ca va plus vite que les projections du giec le rapport 2022 a en partie rectifie le rapport 2015 grace aux mesures depuis et aussi grace aux avancees scientifiques depuis mais c est encore pas assez d apres moi toujours a cause retroactions pas assez ou pas prises en compte or sur ces retroactions sont d un ordre de grandeur astronomique qui feront que dorenavant tous les efforts qu on fera ne suffiront plus pour arreter l emballement et on pourra tout au plus recule un peu l effet de basculement (2030/2050/2070...) mais on ne l empechera plus concernant l amazonie c est encore pire que ca meme si on ne detruit plus un seul arbre (ce qui serait deja un miracle) ca ne servira a rien a cause d un phenomene particulier a l amazonie en effet ce qui fait de l amazonie une foret tropicale c est parcequ elle est tropicale sous cette lapalissade il faut savoir qu une tres grande partie de l eau arrosant l amazonie vient de l evaporation de cette meme foret mais pour que cette pluie soit sufissante il faut une taille minimale or on a peut etre deja passe ce seuil donc avec moins d evaporation la foret est entree dans un phenomene de savanification qui fait que meme avec arret de la deforestation une tres grande partie de ce qui reste va disparaitre quand meme et le plus paradoxale dans ce phenomene c est que le fait de gagner de la surface sur la foret pour l agriculture va a terme condamner ces meme surfaces cultivees car une grosse part de l eau qui les alimente vient de l evaporation de la foret et aussi une grande part de l eau potable des villes vient aussi de cette evaporation donc ils auront reussi "l exploit" de detruire la foret (au depart par deforestation puis par savanification du reste) et en meme temps de condamner les surfaces agricoles gagnees et aussi des penuries d eau potable pour la population (deja un episode en 2014 ou plus de 10 millions d habitants sont passe a qqs semaines a une rupture totale d eau potable et encore grace a des restrictions tres fortes) concernant hausse du niveau des mers on est encore dans la partie douce de la hausse a cause du fait que le principal de la hausse actuelle est due a la dilatation thermique car les glaces fondues pour le moment sont principalement sur l eau donc n influent pas significativement sur le niveau (comme un glacon dans un verre) mais avec temps la fonte des glaces continentales va prendre le dessus sur la dilatation thermique et pour revenir sur les pays bas c est un pays condamne car on est sans doute rentre dans une retroaction sur glaces ou on ne parlera plus de metre de hausse mais des dizaines de metres ce qui est impossible a compenser avec des digues . biensur cet effet est a long terme par rapport aux autres effets car l inertie des glaces continentales en particulier antarctique est enorme pour le phytoplancton son niveau depuis des dizaines d annees baisse et si on veut parler de poumon c est lui le vrai poumon de la terre bien plus que les forets (meme l amazonie) on peut objecter que le phytoplancton peut migrer vers zones plus froides sauf qu une grande part du phytoplancton est deja dans les zones froides et que donc arrive un moment avec rechauffement des eaux il n y a plus de plus froid ou aller concernant les accords de paris il faut savoir que meme si tous les pays respectaient les accords dorenavant on part sur une hausse catastrophique de 2.5/2.7° en sachant que quasi aucun pays ne respecte les accords donc meme ce +2.5° semble plus que compromis autre chose il y a aussi inertie du climat en sachant que certains effets constates aujourd hui correspondent a des emissions des annees 70/80 et que depuis on a emis plus que toutes les emissions de 1850 a 1970 (1500GT sur 50 dernieres annees contre 1000GT entre 1850 et 1970) et que donc ce qui nous attend est bien pire de tres loin par rapport a ce qu on constate deja et comme deja dit pour le moment malgre degats deja constates on est encore dans la partie douce des courbes pour toutes ces raisons je pense qu on ira plus loin et plus vite que le pire scenario du giec (ssp5-8.5) sur le dernier rapport de 2022 a cause des retroactions pas assez prises en compte et d un ordre de grandeur dementiel et meme la projection de +2.5° si tous les pays respectent les accords c est sans ces retroactions malheureusement (et meme si c est necessaire) il y a beaucoup de mediatisation sur les forets et les glaces car c est tres visible et facile a mettre en image alors que d autre retroactions sont bien plus graves mais moins visible (genre phytoplancton ou encore hydrates de methane) et derniere mise au point on n a meme pas parle dans tout ca des possibles effets de seuil avec basculement comme le phytoplancton qui contrairement aux forets qui ont des cycles de dizaines ou centaines d annees ou glaciers qui peuvent avoir des cycles de milliers d annees (comme antarctique meme avec une acceleration) le phytoplancton lui a un cycle de vie de qqs semaines a peine et que donc si un seuil est passe a cause temperature/acidification/salinite/echange thermoalin/... on pourrait avoir un basculement en l espace d une seule saison (oui je sais ca fait film catastrophe genre 2012 mais des fois la nature peut aller plus loin que la fiction) concernant les objections sur effets anthropiques/naturels -le soleil c est peanuts aussi bien en rapidite qu en ampleur sur les cycles entre plus haut et plus bas la valeur radiative c est a peine 0.1° -pour les volcans c est peanuts aussi (emission annuelle entre 0.1 et 0.5GT selon annee faible ou forte contre 40GT pour emissions anthropiques) meme avec un supervolcan qui menacerait l humanite ca serait un epiphenomene en emissions au niveau de la planete -pour l eau qui est principal gaz a effet de serre (ca c est vrai) c est en equilibre avec temperature et donc aucun phenomene ne peut influer dessus c est donc une consequence plus qu une cause -pour tous les cycles naturels oui il y en a mais jamais aussi rapide et aussi fort en si peu de temps . les especes peuvent s adapter dans une certaines mesures mais il faut du temps pour ca et ce n est pas pourien que sur seulement 50 dernieres annees deja plus des 2/3 de la faune sauvage a disparue et ce qui arrive risque d etre bien pire car comme deja dis on est encore dans la partie douce des changements -enfin oui la terre a deja connu bien pire et pourtant la vie a continue mais pas avec meme especes donc oui la terre s en remettra mais serons nous encore la ainsi que toutes les especes actuelles c est une autre histoire mon avis vu la vitesse et vu les retroactions commencant a peine je vois 2 scenario le "bon" scenario avec disparition d au moins 90% de la population a l horizon 2200 (je prend une marge au cas ou on ralentirait au max l inevitable) le "mauvais" scenario avec disparition complete de notre espece toujours au meme horizon de 2200 ce qui fait que l homosapien aura ete quasi inexistant dans l histoire de la planete avec toute son histoire ne se resumant meme pas a l epaisseur d un trait sur la ligne de l histoire de la terre et precision dans mes 2 scenario je n integre ni catastrophe naturelle majeure ni epidemie ni guerre or je doute fort que le partage des ressources qu il restera se fasse dans le calme quand on voit deja ce qu il se passe actuellement

L'esprit sorcier j'aime ça

A bien sûr

C'est bien d'expliquer le problème, mais les solutions ? Voici la plus importante : kzread.info/dash/bejne/loVnj66QdZrPdNo.html

Un reportage de 5 ans d 'âge. Ils étaient encore optimistes à l' époque.

Qui a la réponse à la question 21

Oui bien sûr le climat m'importe mais vraiment je vois pas quoi faire .... Au fait vu que ça à beaucoup parlé de réchauffement climatique, déforestation etc. je me disait comment ça se passe pour l'amazonie ? (déjà j'ai cru comprendre que ce que ça absorbait été rejetté ce qui fait que ça touche pas vraiment au CO2 en tout cas beaucoup moins que le phytoplancton) Je pense à l'élevage intensif et surtout au soja j'ai déjà entendu en documentaire que les vaches, boeufs etc avait 2hectares environ par bête (ce qui est beaucoup en effet) mais de ce fait est ce que VRAIMENT ça consomme tant de soja et pourquoi quasi personne ne parle de palme alors que la palme est dans bien 80 ou 90% d'aliment... J'ai l'impression que c'est pas très clair pour l'amazonie si tu avais une infos où même 2/3 références que je pourrais voir. P.S. : j'adore tes videos je sais que j'ai du déjà le dire mais je le dirait jamais assez

@pluton5084

2 жыл бұрын

Je constate que mon commentaire a été censuré. Esprit sorcier, pourquoi ne préférez-vous pas apporter des arguments pour contester les miens ? Que dois-je en conclure sur le véritable objectif de votre vidéo ? Scandaleux ! Je remets mon commentaire. Sans illusion ! Jeunes et moins jeunes matraqués et angoissés à propos de ce prétendu "réchauffement anthropique" par l'éducation nationale, les médias, les politiciens, les "experts", les artistes, les publicistes, le cinéma, les marchands d'éoliennes, l'esprit sorcier, ...., gardez malgré tout votre esprit critique. Ne prenez pas pour argent comptant les annonces catastrophistes que l'on distille à forte dose dans vos esprits. Trois réflexions parmi bien d'autres : 1) Pour connaître les variations de température du passé, des forages ont été effectués dans les glaciers du Groenland et de l'Antarctique. L'un de ces forages dans le cadre du Greenland Ice Sheet Project (GISP2) a atteint le socle rocheux situé à 3 000 mètres sous la surface et fournit l'évolution de la température des 740.000 années précédentes. Voici le graphique pour les 6.000 dernières années : s1.e-monsite.com/2010/06/14/09/resize_550_550//GRIP2-6000-annees.jpg On constate qu'il n'y a pas de température de référence, la température ne cessant de varier et parfois très rapidement. On constate ainsi que le climat a été bien plus chaud au temps des cathédrales, au temps des Romains et au temps de Ramsès II, cela sans qu'il soit évidemment possible d'en rendre le CO2 responsable. 2) Le taux de CO2 dans l'atmosphère est passé en un siècle de 0,03% à 0,04% (arrondis). En d'autres termes, pour 10.000 molécules des gaz composant l'air, l'activité humaine aurait ajouté une molécule de CO2 aux 3 molécules qui existaient avant l'ère industrielle. L'Esprit sorcier oublie de préciser que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau et non le CO2. Or la molécule d'eau a un pouvoir d'effet de serre nettement plus important que celui de la molécule de CO2 (cf. les spectres d'absorption dans l'infra-rouge lointain). Comment croire que cette seule molécule de CO2 ajoutée aux 10.000 autres molécules puisse avoir un effet notable sur la vitesse de ces molécules (caractéristique de la température) ? 3) L'effet de serre dans une vraie serre en verre est due au principe suivant. La lumière visible du soleil traverse le toit transparent de la serre et réchauffe le sol qui émet en retour dans l'infrarouge. Or le verre est opaque à l'infrarouge et la chaleur due à ce rayonnement reste donc prisonnière de la serre. Dans le cas de l'atmosphère, les photons du rayonnement infrarouge émis par le sol font vibrer les liaisons C=O du gaz carbonique qui se désexcitent en émettant un photon dans une direction quelconque, la moitié d'entre eux partant donc vers le ciel. Or il semble que le GIEC ne tienne pas compte de ce fait et en profite donc pour exagérer fortement le réchauffement dû au CO2.

Salut Fred, la ptit voix et tous les autres. Cette vidéo a 2 ans et seulement 346 vue, sur un tel sujet, ça fait peur !! Et c'est pas la qualité qui pèche... Alors gardons l'optimisme et partageons mais faisons aussi. C'est pas "L'esprit sorcier" qui va limiter la casse.

@LEspritSorcierOfficiel

5 жыл бұрын

Coucou ! 346 c'est le nombre de pouces bleus. Le nombre de vues est à gauche sous le titre de la vidéo : actuellement un peu plus de 23 000. Mais c'est vrai que c'est sans doute encore trop peu ! :)

@guillaumehaupert9779

3 жыл бұрын

@@LEspritSorcierOfficiel c'est en s'y mettant tous que l'on y arrivera, nous avons créé un méthaniseur pour gérer les effluents de nos vaches et nous chauffons nos serres et ça c'est grace au grenelle de l'environnement et au PPE2010 notre objectif à l'époque était de chauffer les serres et être autonome en fertilisants pour les cultures. Aujourd'hui en 2021, nous passons notre deuxième année de conversion en bio, nous n'utilisons plus de produits chimiques mais des auxiliaires de culture. Et il y a d'autres champs des possibles, alors gardons espoirs et allons y😉!

@pluton5084

2 жыл бұрын

Je constate que mon commentaire a été censuré. Esprit sorcier, pourquoi ne préférez-vous pas apporter des arguments pour contester les miens ? Que dois-je en conclure sur le véritable objectif de votre vidéo ? Scandaleux ! Je remets mon commentaire. Sans illusion ! Jeunes et moins jeunes matraqués et angoissés à propos de ce prétendu "réchauffement anthropique" par l'éducation nationale, les médias, les politiciens, les "experts", les artistes, les publicistes, le cinéma, les marchands d'éoliennes, l'esprit sorcier, ...., gardez malgré tout votre esprit critique. Ne prenez pas pour argent comptant les annonces catastrophistes que l'on distille à forte dose dans vos esprits. Trois réflexions parmi bien d'autres : 1) Pour connaître les variations de température du passé, des forages ont été effectués dans les glaciers du Groenland et de l'Antarctique. L'un de ces forages dans le cadre du Greenland Ice Sheet Project (GISP2) a atteint le socle rocheux situé à 3 000 mètres sous la surface et fournit l'évolution de la température des 740.000 années précédentes. Voici le graphique pour les 6.000 dernières années : s1.e-monsite.com/2010/06/14/09/resize_550_550//GRIP2-6000-annees.jpg On constate qu'il n'y a pas de température de référence, la température ne cessant de varier et parfois très rapidement. On constate ainsi que le climat a été bien plus chaud au temps des cathédrales, au temps des Romains et au temps de Ramsès II, cela sans qu'il soit évidemment possible d'en rendre le CO2 responsable. 2) Le taux de CO2 dans l'atmosphère est passé en un siècle de 0,03% à 0,04% (arrondis). En d'autres termes, pour 10.000 molécules des gaz composant l'air, l'activité humaine aurait ajouté une molécule de CO2 aux 3 molécules qui existaient avant l'ère industrielle. L'Esprit sorcier oublie de préciser que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau et non le CO2. Or la molécule d'eau a un pouvoir d'effet de serre nettement plus important que celui de la molécule de CO2 (cf. les spectres d'absorption dans l'infra-rouge lointain). Comment croire que cette seule molécule de CO2 ajoutée aux 10.000 autres molécules puisse avoir un effet notable sur la vitesse de ces molécules (caractéristique de la température) ? 3) L'effet de serre dans une vraie serre en verre est due au principe suivant. La lumière visible du soleil traverse le toit transparent de la serre et réchauffe le sol qui émet en retour dans l'infrarouge. Or le verre est opaque à l'infrarouge et la chaleur due à ce rayonnement reste donc prisonnière de la serre. Dans le cas de l'atmosphère, les photons du rayonnement infrarouge émis par le sol font vibrer les liaisons C=O du gaz carbonique qui se désexcitent en émettant un photon dans une direction quelconque, la moitié d'entre eux partant donc vers le ciel. Or il semble que le GIEC ne tienne pas compte de ce fait et en profite donc pour exagérer fortement le réchauffement dû au CO2.

Il suffit de réduire la population et le tour est joué

@drawarlegnome5373

4 жыл бұрын

Nullement, l'important, ce n'est pas le nombre, mais l'impact cumulé de l'ensemble. De plus, à moins que vous proposiez d’abattre des gens, une décroissance de la population, ça prend du temps, et une décroissance trop rapide créerait des problèmes et serait compliqués à mettre en place et éthiquement discutable. Et là, je parle même pas la géopolitique mondiale. D'ailleurs, dans la plupart des pays développés, le taux de fécondité est stabilisé entre 1 et 2 enfants, souvent, pas assez pour assurer le maintient de la population à long terme sans apport extérieur. Le vieillissement de la population (il y a de plus en plus de vieux par rapport au nombre d'enfants) est déjà un enjeux dans de nombreux pays. C'est d'ailleurs dans les pays pauvres qu'il y a un important surplus de naissance. Même si dans ces pays, un habitant aura habituellement un impact moins important qu'un occidental globalement, mais parfois très important localement (même si d'un côté les lois environnementales sont moins sévères ou difficilement respectés, même si c'est loin d'être parfait dans les pays occidentaux), cette croissance pèse lourd sur des ressources souvent déjà limité de ces régions et pays. Jusqu'à maintenant, à moins de mettre en place des mesures totalitaires, le meilleur moyen de contrôler les naissances, c'est par le développement économique, l'éducation et l'accès à des méthodes de contraceptions, ce qui améliore le niveau de vie... Ce qui veut donc aussi souvent dire augmenter l'impact sur l'environnement... Mais même là, stabiliser ainsi une population, ça prend du temps. Par exemple, même si demain matin, on n'autorise qu'un enfant par femme, la population mondiale va continuer à augmenter par l'apport de ces nouveaux enfants et des enfants de ces enfants, avant que les ceux déjà vivant au début de l'implantation de cette mesure commence à mourir en assez grande quantité... La gestion de la croissance (stagnation ou décroissance) de la population est un enjeux, mais nullement la solution miracle. Il est beaucoup plus intéressant, même si ce n'est pas simple, de réduire l'impact de chaque être humain, mais c'est possible. Si tu as 10 milliards humains qui ont un impact de 1 en moyenne, et 3 milliards d'être humain qui ont un impact de 4 en moyenne. Les 10 milliards sont donc meilleurs pour «l'environnement» que les 3 milliards. Je mets entre guillemet, car dire de sauver/protéger la planète, la nature ou l'environnement, ça ne veut rien dire. La planète, ce n'est qu'un tas de matière perdu dans l'espace qui a connu bien des changements (et qui finira cramé par le soleil, merci Mère Nature...) et qui pourrait être difficilement détruite pas l'homme. La nature n'est qu'un résultat en continuel changement et la nature actuelle est d'ailleurs le fruit de l'impact d'être vivant qui ont changé le climat et l'environnement. D'ailleurs, l'apparition du dioxygène est responsable d'une catastrophe écologique majeure à l'époque... Même si les êtres vivants se sont adaptés. Sinon je pourrais parler de l'herbe, une plante tellement si facilement inflammable une fois sèche, mais le feu n'est pas grave pour elle, sa base est protégé dans le sol, mais ce n'est pas le cas de toutes les plantes, sans parler de sa couche de silice (de roche) qui a forcé les herbivores qui en consomment à d'adapter ou disparaître (c'est dur sur les dents la silices)... L'herbe, une plante fourbe qui modifie son environnement! Là, je ne parle même pas de l'éventualité d'une prochaine glaciation... Adieu les forêts du Québec... Même si d'ici là, il y a des choses plus préoccupante... Mais ça serait tout un débat à avoir dans le futur... De par sa seule existence, l'humain, comme tous les autres êtres vivants, a un impact sur la nature, il la modifie. Et, bien avant l'époque industrielle, l'humain a déjà modifié la nature partout sur la planète, ce qui inclue les jungles reculées de l'Amazonie, on y a même retrouvé d'anciennes villes où les habitants de l'époque avaient créer des sols fertiles (dans ces endroits où les sols sont pauvres) qui existent encore de nos jours... Raser une forêt, ce n'est pas détruire la nature/environnement, c'est détruire une forêt point et modifier la nature/environnement, ce n'est pas la même chose. Les questions qu'il faut se poser est quels changements voulons-nous, quels changements ne voulons-nous pas (quoique parfois la nature ne nous aide pas, comme pour les espèces envahissantes, parfois, c'est volontaire, parfois par négligence, d'autres fois, on dépense des énergies considérables à prévenir cela avec plus ou moins de succès, voire qu'on sait qu'on ne fait que retarder l’inévitable) et comment allons-nous faire? Et par chance, contrairement à aux autres êtres vivants, l'humain a la capacité de se poser ces questions, d'y réfléchir, d'avoir une vision globale, même si on ne comprend pas tous, et la capacité d'agir proactivement. Est-ce qu'il le fera, on verra, il capable du meilleur et du pire? Mais au moins il en est conscient. Je ne me fais pas soucis pour la nature (pour l'humain pas tellement non plus, il sait aussi d'adapter très rapidement, mais ça risque de faire très mal), elle s'adaptera enfin, cela prend du temps, mais ça serait sans doute très intéressant à étudier, jusqu'à temps que le soleil crame tout... Est-ce que ça sera mieux ou pire, c'est une question qui n'a pas sens, ça sera différent certainement. Mais si on ne veut pas avoir n'importe quoi (et je ne veux pas avoir n'importe quoi), il faut commencer à agir et éviter les fausses solutions à la pensée magique. C'est un problème complexe qui exigera qu'on s'y attaque sur plusieurs fronts et avec une bonne dose de gros bon sens, d'ingéniosité et de volonté.

ça ne sert pas à grand chose de faire un ''état des lieux'' si c'est pour s'arrêter là.....maintenant il faut dresser la liste des grands changements qu'il faut appliquer

3x7=?

@ajaloy4010

3 жыл бұрын

21

OUAIS OUAIS OUAIS JACQUES PREVERT EN FORCE !!! HERMOUET LE SANG

si vous etes de la classe de Mme Taghrid hi

C'est dommage de pas parler du climategate, surtout si c'est "pour la science".

@LEspritSorcierOfficiel

4 жыл бұрын

Ben non justement, ici on essaye de parler de science. Si vous voulez du complotisme, il y a largement de quoi faire ailleurs sur le net. Mais ce serait dommage de tomber là-dedans... :/

@xx294

4 жыл бұрын

@@LEspritSorcierOfficiel Du complotISME?!! Du genre quand des scientifiques se font prendre la main dans le sac à falsifier des études, avec leurs propres emails qui le prouvent à la clé, c'est un complot ou du complotisme? Il me semble que les iles Tuvalu sont toujours à flot alors que pourtant ces mêmes "scientifiques" nous disaient qu'à cause du réchauffement elles seraient sous les eaux. Malheureusement elles ont GAGNE de l'espace. Ah mais tout va bien en fait c'est la croissance des coraux qui on fait agrandir l'ile. Attendez les coraux du à leur sensibilité aux changements climatiques n'étaient pas censés mourir? Quid du trou dans la couche d'ozone dont on ne parle plus?!! Tout ceci n'est pas sérieux.

@xx294

4 жыл бұрын

On nous raconte bien évidemment n'importe quoi.

@pluton5084

2 жыл бұрын

@@LEspritSorcierOfficiel - Ah le complotisme ! Heureusement que la CIA et autres organisations du même tonneau ont inventé ces procédés qui permettent d'éviter d'avoir à se justifier dans une discussion ... difficile. Le Climategate est bien un scandale qui montre à quel point on cherche à nous manipuler avec des méthodes malhonnêtes. Mrs Thatcher avait montré le chemin en chargeant la Royal Academy de "démontrer" la nocivité du CO2 afin de "justifier" la fermeture des mines de charbon anglaises. L'idée a été bien retenue par la racaille mondialiste et ses idiots utiles. Comme si "parler de science" était un gage d'honnêteté quand on voit la prostitution de scientifiques sur les plateaux télé. Le prétendu réchauffement anthropique, le prétendu vaccin anti-covid, ... sont des exemples de la corruption dont sont capables ces arnaqueurs pour le malheur de la population qui subit, en particulier de ces jeunes qui se suicident car ils n'ont pas encore les anticorps permettant de se protéger contre les malfaisants.

le problème avec les perroquets , c'est l'absence de valeur ajoutée!.

Diminuer de 5% nos émissions de gaz à effet de serre, c'est pas beaucoup, on pourrait diminuer beaucoup plus, mais c'est déjà pas mal que l'on ait pris cette décision. Il est vrai que si on ne limite pas ces émissions de gaz à effet de serre, on en subira les conséquences.

@pluton5084

2 жыл бұрын

Je constate que mon commentaire a été censuré. Esprit sorcier, pourquoi ne préférez-vous pas apporter des arguments pour contester les miens ? Que dois-je en conclure sur le véritable objectif de votre vidéo ? Scandaleux ! Je remets mon commentaire. Sans illusion ! Jeunes et moins jeunes matraqués et angoissés à propos de ce prétendu "réchauffement anthropique" par l'éducation nationale, les médias, les politiciens, les "experts", les artistes, les publicistes, le cinéma, les marchands d'éoliennes, l'esprit sorcier, ...., gardez malgré tout votre esprit critique. Ne prenez pas pour argent comptant les annonces catastrophistes que l'on distille à forte dose dans vos esprits. Trois réflexions parmi bien d'autres : 1) Pour connaître les variations de température du passé, des forages ont été effectués dans les glaciers du Groenland et de l'Antarctique. L'un de ces forages dans le cadre du Greenland Ice Sheet Project (GISP2) a atteint le socle rocheux situé à 3 000 mètres sous la surface et fournit l'évolution de la température des 740.000 années précédentes. Voici le graphique pour les 6.000 dernières années : s1.e-monsite.com/2010/06/14/09/resize_550_550//GRIP2-6000-annees.jpg On constate qu'il n'y a pas de température de référence, la température ne cessant de varier et parfois très rapidement. On constate ainsi que le climat a été bien plus chaud au temps des cathédrales, au temps des Romains et au temps de Ramsès II, cela sans qu'il soit évidemment possible d'en rendre le CO2 responsable. 2) Le taux de CO2 dans l'atmosphère est passé en un siècle de 0,03% à 0,04% (arrondis). En d'autres termes, pour 10.000 molécules des gaz composant l'air, l'activité humaine aurait ajouté une molécule de CO2 aux 3 molécules qui existaient avant l'ère industrielle. L'Esprit sorcier oublie de préciser que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau et non le CO2. Or la molécule d'eau a un pouvoir d'effet de serre nettement plus important que celui de la molécule de CO2 (cf. les spectres d'absorption dans l'infra-rouge lointain). Comment croire que cette seule molécule de CO2 ajoutée aux 10.000 autres molécules puisse avoir un effet notable sur la vitesse de ces molécules (caractéristique de la température) ? 3) L'effet de serre dans une vraie serre en verre est due au principe suivant. La lumière visible du soleil traverse le toit transparent de la serre et réchauffe le sol qui émet en retour dans l'infrarouge. Or le verre est opaque à l'infrarouge et la chaleur due à ce rayonnement reste donc prisonnière de la serre. Dans le cas de l'atmosphère, les photons du rayonnement infrarouge émis par le sol font vibrer les liaisons C=O du gaz carbonique qui se désexcitent en émettant un photon dans une direction quelconque, la moitié d'entre eux partant donc vers le ciel. Or il semble que le GIEC ne tienne pas compte de ce fait et en profite donc pour exagérer fortement le réchauffement dû au CO2.

Fred il en dit qu'il y connait rien !:CO2 saturation: Le réchauffement ça concerne bien du rayonnement infrarouge? Et le rayonnement infrarouge ça concerne bien les photons? Et le photon, c'est bien l'élément le plus quantique qui soit et qui est à la base de la physique quantique, non? En fait, le CO2 est un gaz qui ne peut absorber des photons qui ont une énergie égale à un de ses modes vibratoires: C'est donc bien de la physique quantique: E = hµ : Énergie du photon = constante de Planck x fréquence associée au photon. Or le CO2 a 4 modes vibratoires dont deux qui influent sur le fameux "effet de serre": Une raie étroite à 4µm et une raie un peu plus large à 15µm. Il ne peut capturer rien d'autre. Or, si on calcule pour ces deux longueurs d'ondes, l’absorption est déjà TOTALE pour une couche d'atmosphère de 100m. Et donc, en théorie le CO2, qui cause déjà une augmentation de t° de 10°C (vive le CO2) ne peut PLUS RIEN absorber d'autre, même si on le multiplie par 100, il a déjà atteint, et pas qu'un peu, sa limite. Mais si on veut être précis, il y a des théories qui expliquent que le CO2 peut relâcher des photons capturés, que l'atmosphère est constituée de strates, que le CO2 circule etc. Alors, pour en être certain, on est allé mesurer dans l'espace avec des satellites: Bilan, effectivement 5% passent quand même. Et donc, si l'augmentation du taux de CO2 en arrivait à bloquer ces 5%, ça ferait à la très grosse louche une augmentation de 5% de 10°c, soit 0.5°c. Or les mesures semblent montrer qu'en fait ce n'est même pas le cas, ces 5% sont approximativement constants malgré que le taux de CO2 varie: En fait c'est logique, mais bon... Alors, quand je vois un type qui se prétend scientifique qui fait des conférences et qui explique sur son site que l'effet de serre fonctionne comme une vitre ou un pull et que plus on en ajoute et plus on a chaud, sans jamais référer à la réalité physique (du coup: quantique) qu'il y a derrière, je me dis "encore un arnaqueur propagandiste". Ou il fait des conférences sur des choses qu'il ignore mais pense connaître (donc c'est un conditionné) soit il est payé pour faire passer le message (donc c'est un collabo). Pour résumer, le réchauffement climatique sur base du CO2, C'EST de la physique quantique, et pratiquement rien d'autre. Ou, du moins, c'est basé sur un phénomène quantique: l'absorption de photons d'énergie déterminée, la Terre étant considérée comme un émetteur approximatif "Corps Noir", ce qui est encore un autre principe quantique, qui est même à la base des travaux de Planck, travaux qui ont mené aussi au final à la découverte de la physique quantique. Tout ceci EST quantique, on ne peut pas prétendre expliquer comment le CO2 fonctionne comme effet de serre en faisant l'impasse sur la physique quantique.... ou alors on escroque son monde.

@noitmrj4502

4 жыл бұрын

Pour résumer c'est de la physique quantique... Sacré résumé ! C'est du lourd tu devrais te lancer dans la vidéo sur you tube!

@pluton5084

2 жыл бұрын

Je constate que mon commentaire a été censuré. Esprit sorcier, pourquoi ne préférez-vous pas apporter des arguments pour contester les miens ? Que dois-je en conclure sur le véritable objectif de votre vidéo ? Scandaleux ! Je remets mon commentaire. Sans illusion ! Jeunes et moins jeunes matraqués et angoissés à propos de ce prétendu "réchauffement anthropique" par l'éducation nationale, les médias, les politiciens, les "experts", les artistes, les publicistes, le cinéma, les marchands d'éoliennes, l'esprit sorcier, ...., gardez malgré tout votre esprit critique. Ne prenez pas pour argent comptant les annonces catastrophistes que l'on distille à forte dose dans vos esprits. Trois réflexions parmi bien d'autres : 1) Pour connaître les variations de température du passé, des forages ont été effectués dans les glaciers du Groenland et de l'Antarctique. L'un de ces forages dans le cadre du Greenland Ice Sheet Project (GISP2) a atteint le socle rocheux situé à 3 000 mètres sous la surface et fournit l'évolution de la température des 740.000 années précédentes. Voici le graphique pour les 6.000 dernières années : s1.e-monsite.com/2010/06/14/09/resize_550_550//GRIP2-6000-annees.jpg On constate qu'il n'y a pas de température de référence, la température ne cessant de varier et parfois très rapidement. On constate ainsi que le climat a été bien plus chaud au temps des cathédrales, au temps des Romains et au temps de Ramsès II, cela sans qu'il soit évidemment possible d'en rendre le CO2 responsable. 2) Le taux de CO2 dans l'atmosphère est passé en un siècle de 0,03% à 0,04% (arrondis). En d'autres termes, pour 10.000 molécules des gaz composant l'air, l'activité humaine aurait ajouté une molécule de CO2 aux 3 molécules qui existaient avant l'ère industrielle. L'Esprit sorcier oublie de préciser que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau et non le CO2. Or la molécule d'eau a un pouvoir d'effet de serre nettement plus important que celui de la molécule de CO2 (cf. les spectres d'absorption dans l'infra-rouge lointain). Comment croire que cette seule molécule de CO2 ajoutée aux 10.000 autres molécules puisse avoir un effet notable sur la vitesse de ces molécules (caractéristique de la température) ? 3) L'effet de serre dans une vraie serre en verre est due au principe suivant. La lumière visible du soleil traverse le toit transparent de la serre et réchauffe le sol qui émet en retour dans l'infrarouge. Or le verre est opaque à l'infrarouge et la chaleur due à ce rayonnement reste donc prisonnière de la serre. Dans le cas de l'atmosphère, les photons du rayonnement infrarouge émis par le sol font vibrer les liaisons C=O du gaz carbonique qui se désexcitent en émettant un photon dans une direction quelconque, la moitié d'entre eux partant donc vers le ciel. Or il semble que le GIEC ne tienne pas compte de ce fait et en profite donc pour exagérer fortement le réchauffement dû au CO2.

The planet will burn like Freddy's cigarettes

quise quer la pour la science plm

@noebettys9577

3 жыл бұрын

Heureusement que ton prof de français passe pas par la tu sais pas écrire

Oh là là! On choisi de modifier les chiffres... À 6:04, le scénario optimiste 1C d'aumentation et le scénario pessimiste 3,7C. Or, selon wiki : ''Les dernières projections du GIEC sont que la température de surface du globe pourrait croître de 1,1 à 6,4 °C supplémentaires au cours du xxie siècle'' .Source : fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#:~:text=Depuis%201880%2C%20la%20temp%C3%A9rature%20moyenne,de%201%2C0%20%C2%B0C%20.&text=La%20temp%C3%A9rature%20mondiale%20annuelle%20en,degr%C3%A9s%20Celsius%20d'ici%202100. Alors les entourloupettes de chiffre pour calmer le jeu... même si c'est pour les enfants, il faut nommer un chat un chat.

@LEspritSorcierOfficiel

3 жыл бұрын

Si vous jetez un oeil à la description ou à la date de mise en ligne sous la vidéo, vous constaterez que ce dossier a été publié fin 2015. C'était les chiffres à l'époque, et ils ont effectivement et malheureusement changé. :(

c est pas juste ils passent 2. in a expliquer les conséquences a l arctique et c est tres importants et ils passent 10 min a expliquer les conséquences en France alors que c est rien c est ridicule

Cop 21 ils s'en fiche

ILS FAUT PLENTE DES ARBRES

oui, j'y met des effort, mais ma petite participation est très infime. l'industrie et les gouvernement doivent y mettre du leur. I lest faut commencer à penser au bien être humain collectif avant le bien être financier et ça c'est le plus gros problème que je voie.

Les guer..., les essais nucl...le tourisme ...etc...et on va me les casser parce qu'il faudra acheter une voiture électrique non recyclable pour faire les courses faute de ne pas avoir d'autre transport dans les campagnes ou petites villes?...

Dire que le Pacifique tropical se refroidit !

@mrock9932

7 ай бұрын

Et alors ?

CHANGEMENT CLIMATIQUE il a raison Charles d'Orléans des fois il fait beau des fois il fait moche ba :/ c'est pas grave kzread.info/dash/bejne/ZJWjt8Geo6uogKQ.html

Peut fille regade la télévision vous envan gonnai bien vou là télévision 📺 fan de Kendji ❤❤❤

J'ai vraiment l'impression de revivre la scène pseudo scientifico médiatique du covid quand ça parle du richofmen klimatik. Vive le pass carbone : ce projet de bolchevisation par le grand capital......très isarelite au passage.

@mrock9932

7 ай бұрын

Crétin.

Non, ce n'est pas à cause de l'effet de serre que la terre se réchauffe. Elle se réchauffe à cause de l'activité solaire, ensuite de l'orbite terrestre, la terre régule très bien l'effet de serre, et l'homme n'y est pour rien. Le CO2 est excellent pour faire pousser arbres et forêts ainsi que les cultures vivrières (blé, mais, colza,etc...), donc plus de CO2=des prix moins élevés et plus de pouvoir d'achat, donc écolofachistes et autres pigeons, foutez nous la paix avec ce CO2 et allez emmerder les dirigeants avec les pesticides et autres hominicides qui eux tuent réellement les abeilles et les homo-sapiens téléphages.