La fin est énorme, une grande claque de lucidité.

Tout à fait passionnant. Ses diverses interventions sur des sujets que j'étudie depuis longtemps sont remarquables et m'ouvrent d'ailleurs beaucoup d'horizons!

Laurent H. au top comme d'hab'. Merci à vous de l'inviter et merci à lui de partager son savoir. Un super mec !

Ces conférences sont toujours passionnantes. Un grand merci

Extrêmement intéressant !

Comme d’habitude avec henninger un plaisir à écouter et réfléchir. On en sors toujours plus riche et cultivé.

Quelques livres cités : L'inévitable défaite allemande: Mars-juillet 1918, LEMME edit, collection illustoria, de Sylvain Ferreira. Les Vainqueurs, Comment la France a gagné la Grande guerre, Tallandier, de Miche Goya. Absolute Destruction : Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany, de Isabel V.Hull, Cornell University Press. Les buts de guerre de l'Allemagne impériale, 1914-1918, de Fritz Fischer.

@dhelene3378

2 жыл бұрын

merci

bravo j'aime beaucoup! merci

Merci et encore merci 👏🏾👏🏾

Encore un monsieur de haut niveau qu'il faut faire l'effort de chercher dans ces vidéos un peu "confidentielles"

Conférence très intéressante avec d’excellentes mises en perspective.

La façon de présenter l histoire,m a passionné

Merci beaucoup

Un éclairage fouillé et passionnant pour les amateurs du genre (passionné des guerres napoléoniennes)

Bravo..

Henninger Brillant comme d’habitude

Extraordinaire!

Tres intéressant...mci!!

Laurent Henninger est vraiment passionnant. J'étais loin de me douter d'un tel bouleversement de l'historiographie du 20e siècle. On a tendance à oublier aujourd'hui á quel point les allemands sont des charognes.

@gweltas1372

7 ай бұрын

Tout à fait. D'ailleurs, outre les massacres de civils, il y avait la course à l'armement pour rattraper la Royal Navy, les pressions exercées sur l'Autriche-Hongrie pour démarrer une guerre dans les Balkans (Et déclencher toutes les alliances), les correspondances entre Wilhelm II et ses généraux : *Les chefs allemands voulaient la guerre, et vite !* L'une des grandes menaces pour le Deuxième Reich était l'Empire Russe. Une population colossale et une industrialisation qui rattrape enfin son retard (Même si en majorité dû aux prêts français et britanniques). L'état-major du Kaiser lui rapporte : Une guerre maintenant peut encore être gagnée, même sur deux fronts. Dans 10 ans ce sera trop tard. On peut ainsi parler du plan Schliffen. Vous voyez l'idée de passer par la Belgique pour ne pas avoir à combattre le gros des forces françaises et nous prendre à revers ? L'idée est déjà mise au point dès 1905 par Helmuth Karl Bernhard von Moltke. Enfin, le « Lebensraum », recherche de l'espace vital développée par les nazis, était déjà d'actualité sous l'Empire Allemand. On parle alors aussi de « pangermanisme ». Dès 1913, les allemands parlaient déjà de « vaincre les européens inférieurs à eux », en particulier les slaves. Si la France a accueilli cette guerre avec joie dans un premier temps (l'Alsace et la Lorraine n'allaient pas nous revenir en demandant gentiment), c'est bien l'Empire Allemand qui est grandement responsable de la Première Guerre Mondiale, à son apogée, par ses politiques agressives, impérialistes et destructrices. Il n'est pas le seul responsable, évidemment, mais le principal contributeur et de loin. De ce fait, le traité de Versailles était loin d'être injustifié. Sachant qu'il n'a du tout ruiné l'Allemagne, contrairement à une légende répandue. Et tout ce que je viens de dire, ne s'applique pas à l'Empire Austro-Hongrois, l'Empire Russe, le Portugal, la Bulgarie, la Grèce, la Serbie, la Roumanie, le Monténégro ou l'Empire Ottoman (Sauf les Jeunes Turcs). Pourtant eux aussi avaient des projets expansionnistes. Le Royaume-Uni est un cas à part, dans la mesure où même si il n'a voulu déclencher la Première Guerre Mondiale directement (Encore que, certains historiens en doute), il va fortement en bénéficier et participer à de nombreuses conséquences géopolitiques désastreuses, notamment au Moyen-Orient.

Conférence vraiment captivante .👍

Quel excellent narrateur ! Merci pour le partage . Cordialement.

Laurent Henninger,ex trotskiste,dans sa jeunesse,et grand historien spécialiste des guerres

@zepekinho82

Жыл бұрын

Plus précisément lambertiste me semble-t-il

@gweltas1372

9 ай бұрын

@@zepekinho82 : Exactement 👍. Il a cependant quitté le mouvement en 1985.

Merci nouvelle actions royalistes👍♥️👌

Merci monsieur Laurent Henin’ger

👏👏👏👏

Henninger a totalement raison : sans le néant politique de la conduite de la guerre par les Allemands, ils auraient obtenu une paix considérablement meilleure. L'origine remonte à 1916 : quand Hindenburg et Luddendorff ont "domestiqué" le pouvoir politique. Lors de la seconde guerre mondial, c'est l'inverse : Hitler, le pouvoir politique, donc, intervient de plus en plus dans la conduite des opérations, la dernière année à un niveau de détail ahurissant. Le non respect des fonctions a été aussi négatif pendant une guerre que pendant l'autre. Au contraire, Bismarck, lors des trois guerres qu'il a mené contre le Danemark, puis contre l'Autriche-Hongrie n'a pas permis que l'état-major se mêle en quoi que ce soit de la direction politique de la guerre mais il était tout aussi impensable qu'il puisse se mêler du domaine propre de l'état-major. Oui, Bismarck avait une tout autre envergure ces "traineurs de sabre" : au niveau d'un Richelieu. Un petit erreur : il n'a pas mis été "dans un placard" peu après la victoire de 1870 mais reste solidement à la direction presque jusqu'en 1990.

La fin, sur une question conc. la Russie actuelle, est magistrale!

Depuis cette conférence la situation en Ukraine est très différente. J'aimerais bien connaître l'avis de Laurent Henninger sur le conflit actuel.

🇫🇷

Un aperçu, même succinct, sur le rôle exact de l'aviation dans l'issue de la première guerre mondiale aurait été le bienvenu, et pour cause; on nous a appris que c'est l'invention et l'utilisation des tanks qui a mis fin à la guerre des tranchées et à la guerre tout court.

Les monuments aux morts dans chaque commune peuvent expliquer la perte de combativité de l'entre-deux-guerres. Décimation, au sens littéral du terme, de la population masculine. Sans compter les survivants retournant dans leurs foyers : blessés, amputés, défigurés, fous, alcooliques, désespérés... en tels nombres que toute une génération va être élevée au contact des ravages de cette guerre dans les âmes et les corps, les temps étant rythmés par les commémorations de toutes sortes. Nul besoin du "Plus jamais ça !", la plupart ne pouvait qu'être inquiet, à tout le moins, d'aller au champ de bataille. Cependant, si la France n'avait emporté la victoire, on peut supposer que le revanchisme y aurait été autant virulent qu'il l'a été dans l'Allemagne défaite.

Absolument passionnant, y aura t il une traduction du dernier bouquin? Il semble totalement essentiel, et les français ne sont guère nombreux à lire l'anglais, surtout de niveau universitaire.

@oiseaudeminerve1478

3 жыл бұрын

Quelques livres cités : L'inévitable défaite allemande: Mars-juillet 1918, LEMME edit, collection illustoria, de Sylvain Ferreira. Les Vainqueurs, Comment la France a gagné la Grande guerre, Tallandier, de Michel Goya. Absolute Destruction : Military Culture and the Pratices of War in Imperial Germany, de Isabel V.Hull, Cornell University Press. Les buts de guerre de l'Allemagne impériale, 1914-1918, de Fritz Fischer.

@dhelene3378

2 жыл бұрын

@@oiseaudeminerve1478 merci

@bricefiquemo8610

2 жыл бұрын

@@oiseaudeminerve1478 Un grand, grand merci.

@Dragases6894

10 ай бұрын

Détrompez-vous l'anglais de niveau universitaire fourmille de mots d'origine française aisément compréhensible . Les mots évoquant des concepts abstraits sont quasiment tous d'origine française. J'ai du mal à lire "treasure Island" bourre de mots et expressions d'origine anglo-saxonne mais aucun a comprendre "thé grand chessboard"

👍😊👌

👌👍

On pourrait pas le voir un peu plus à la télé ce monsieur, à la place de BHL par exemple ?...

Il y a t'il une bibliographie même sommaire sur les ouvrages auxquels il fait référence ?

@dhelene3378

2 жыл бұрын

voir com de Ph B

@bricefiquemo8610

2 жыл бұрын

@@dhelene3378 Merci beaucoup

L'obsession de Bismarck après 1870 est d'éviter tout aventure militaire, de préférence pas de guerre du tout et, au minimum pas de guerre général. Sous Guillaume II, l'Allemagne met fin à une tradition d'alliance avec le Russie, laquelle se rapproche de la France. Ce qui fait dès lors de l'Allemagne un état potentiellement très dangereux c'est un "mélange explosif" de : - l'agressivité, survalorisant une armée très puissante, convaincue a l'emporter sur quiconque ; - en même temps, chez les nationalistes, un réel effroi obsessionnel de l'encerclement franco-russe. Les uns et les autres convaincus que le temps jouait contre l'Allemagne, la Russie s'industrialisant et sa population augmentant.

Les ébénistes d'art et d'ameublement (j'en étais un entre 1975 et 1985), ce qui les a sauvé de deux crises économiques successives c'est de s'être mis à fabriquer des étagères. Eh oui ! Avec des clous et des planches. Et si Napoléon 1er en 1815, bien longtemps avant ma naissance, avait utilisé des archers, il aurait foutu une sacrée raclée aux anglais : ça c'est de la tactique !!!

@felix25ize

2 жыл бұрын

Et des épieux à pointe de silex, non ?

@yannyvec6533

Жыл бұрын

Les arcs ? C'est amusant. Par contre , des clous pour boucher les lumières des canons anglais, cela aurait été suffisant et ce😊la dès la première charge à Waterloo. Cela reste incompréhensible.

pas le 13 eme Corps .... mais le 16 émee !!!! ou 15 eme le 13 eme etaient des Auvergnats

Pas la grosse Bertha... mais " der Lange Max " canon de 21cm sur affut de 38 cm était le canon qui tirait sur Paris à partir de la forêt de Compiègne... la grosse Bertha était un mortier de 42 cm , portée 15 km utilisé pour tirer sur les superstructures des forts et ouvrages bétonnés....

@BFVK

4 жыл бұрын

Tout a fait vrai. J'ai mis le pouce... Mais seuls les geeks savent et les journalistes de 1918 ont popularisé Grosse Bertha quand c'était le Lange Max qui tirait. Donc on peut pardonner a Laurent Henninger cet erreur, il n'est pas détaillant en armements sur 4 siècles d'histoire ^^

@victornowakowski9163

4 жыл бұрын

@@BFVK absolument... c'était en aucun cas une critique ..juste une petite précision sur ce qui reste qu un détail de cette dernière offensive allemande en 1918 ... on est d accord !

@eclatelesampoules5945

4 жыл бұрын

Non, c'est pas "Der Langer Max" qui tirait sur Paris mais le "Pariser Kanone" !!! Le "Der Langer Max" a été le canon qui a tiré le premier obus sur Verdun !

@BFVK

4 жыл бұрын

@@eclatelesampoules5945 C'est vrai pour le nom Pariser Kanone, mais je ne connais pas la version a propos de Verdun. Tu as vu ça où ?

@eclatelesampoules5945

4 жыл бұрын

​@@BFVK Là : verdun-meuse.fr/index.php?qs=fr/ressources/le-canon-max-de-duzey html2.free.fr/canons/canparis.htm

De Gaulle dixit : " il a fallu le concours de l'univers pour vaincre l'armée allemande." Fait prisonnier à Verdun il savait de quoi il parlait et inutile de douter, un instant, de son nationalisme.

@laurent8214

3 жыл бұрын

En 1918 c'est surtout un certain rationalisme militaire et la puissance industrielle française qui ont vaincu

Lorsqu'il est arrivé sur le front, le grand père de l'un de mes amis a vu nombres de pendus aux arbres. C'étais les soldats responsables de tirer sur les poilus qui reculaient. Par contre, ils continuaient parfaitement à se battre.

J'ai vu ça

13923 étonnant ce point de vue effectivement

Ce Monsieur me fait penser à l'abbé Sieyès qui dans son pamphlet ""Qu'est-ce que le Tiers-État ?"" , accuse la famille royale et les familles nobles d'être des descendants de Francs qui auraient conquis illicitement le territoire gallo-romain . Je cite « Pourquoi ne renverrait-il pas dans les forêts de la Franconie toutes ces familles qui conservent la folle prétention d’être issues de la race des conquérants et d’avoir succédé à leurs droits ? La nation, alors épurée, pourra se consoler, je pense, d’être réduite à ne se plus croire composée que des descendants des Gaulois et des Romains. »

Sa réponse est très simpliste sur le Front Populaire qui renforce l'armée française.

@laurent8214

3 жыл бұрын

Cela vous déplait ? www.cairn.info/revue-guerres-mondiales-et-conflits-contemporains-2005-3-page-87.htmarticle

@BFVK

3 жыл бұрын

@@laurent8214 Merci pour le lien mais j'ai déjà assez de livres chez moi donc je n'ai pas lu, (je suis de la génération papier, lire un texte aussi long sur un ordinateur est juste insupportable) J'ai juste pioché une phrase: " le réarmement a constitué immédiatement une priorité du gouvernement du Front populaire, et tout particulièrement de Léon Blum et d’Édouard Daladier " Sachant que Blum disait avant 1936: "Je suis socialiste et a ce titre fier de ne jamais voter aucun crédit militaire". Ou encore "Quand il s'agit de détruire l'armée, j'en suis" Tous les historiens s'accordent a dire que la doctrine d'emploi des blindés était mauvaise. Doctrine décidée par Blum et Daladier. Le Front Populaire a injecté énormément d'argent pour une mauvaise stratégie. La stratégie est décidée par les politiques. Le Front Populaire, malgré les millions pour l'armement, est donc responsable en grande partie de la totale incapacité de l'armée française a mener une guerre moderne. D'ou ma remarque sur le coté simpliste: "Le Front Populaire a mis beaucoup d'argent donc on ne peut rien lui reprocher" Si vous avez un avis personnel autre qu'un lien illisible alors faites nous en part. Mais par pitié, n'ayez pas la malhonnêteté intellectuelle de traiter de Vichyste celui qui critique le Front Populaire. Ce "véto Vichy" étouffe depuis 80 ans toute réflexion honnete sur les raisons de la Défaite.

@BFVK

3 жыл бұрын

@@laurent8214 Dans la conclusion je lis ceci: " l’Allemagne doit faire face d’autre part à un double problème : d’une part d’équipement en matériels divers et nombreux, mais également, d’autre part, de formation et d’instruction des unités et des hommes, comme de leur encadrement, en raison de l’instauration du service militaire obligatoire seulement à l’automne 1935 (un an, alors que le service de deux ans est en vigueur en France depuis cette même année). On ne reconstruit pas presque totalement une armée en quelques mois, ni même en deux ou trois ans, et la puissance de l’armée allemande en nombre de grandes unités comme en matériels ne se développera que très progressivement et, finalement, tardivement." Il semble que l'auteur ignore totalement le travail de Von Sekt et de Keitel qui dès les années 1920 ont constitué un vivier d'officiers hautement qualifiés (formés pour assurer les fonctions de deux grades supérieurs au leur) De la constitution d'unités secrètes et de l’installation de bases expérimentales pour chars et avons en URSS qui permet a l'Allemagne d'avoir un savoir faire en matière de binome avion/char dès avant l'arrivée d'Hitler au pouvoir. En France, en 1940, 70/75 % des officiers sont des officiers de réserve. Or de 1919 a 1939 l'armée française n'a envoyé AUCUNE convocation pour que les réserviste fassent une période de remise a niveau. Les seuls qui en ont fait se sont présentés spontanément dans les casernes. 70/75 % des officiers français étaient simplement inaptes a commander. Dans lemeilleurs des cas ces officiers avaient porté un niforme pour la dernière fois pendant leur service militaire dans les années 20, dans le pire des cas pendant la Grande Guerre... Les français avaient littéralement une guerre de retard. On a donc le professionnalisme allemand contre le volontariat français. Quand Weygand a demandé a Blum d’appeler les réserviste pour une période, Blum s'y est opposé arguant que l'opinion était pacifiste et ne voulait pas apprendre a faire la guerre. Le peu que j'ai lu de cet article ne me convainc pas du tout.

@laurent8214

3 жыл бұрын

@@BFVK Blum et Daladier ne font pas de la doctrine d'emploi, pire que l'inculture, le révisionnisme. Je ne vous parlerai pas du fond vu la distance que vous avez à parcourir vers la réalité des évènements.

@BFVK

3 жыл бұрын

@@laurent8214 Blum et Daladier ONT tranché le débat entre doctrine d'accompagnement d'infanterie et arme blindée autonome. C'est un fait, qu'aucun historien ne conteste. Pas de remarque a faire sur les déclarations de Blum avant 1936 ? Comme par hasard... Si vous n'avez pas d'autre argument qu'un lien internet et une basse attaque personnelle basée sur du vents, et que vous ignorez superbement les arguments qui vous dérangent alors permettez moi ne vous rire au nez.

D'ailleurs en fédération de Russie ça va en parler !

Il y a 4 Ans... Michel Goya...sur LCU 😜 maintenant

Pourquoi un mec de calibre a accepté le placard bleu qu'il a derriere lui?

@etienne3971

4 жыл бұрын

c'est effectivement la vraie question

A quand "quelques leçons sur la victoire de 1789"? Nous sommes tout si impatients de pieusement recevoir vos leçons, ô maître vénéré!

Sans remettre en doute le courage des soldats français en 14-18, l'armée française n'aurait jamais pu emporter la guerre seule face à l'armée allemande, il aura fallu une guerre sur trois fronts, des alliances à revers, 4 années de guerre et 90 % de la planète du coté de l'Entente avant de l'emporter, les empires coloniaux avaient tout tandis que l'Allemagne n'avait rien à part des alliés plus ou moins défaillants. C'est d'abord ça qu'il faut mettre en avant plutot que de se concentrer sur les quelques points négatifs des Allemands et en faire une montagne. Les termes de "râclée" ou "armée de losers" sont complétement à coté de la plaque. Les Allemands ont repris par deux fois l'Alsace-Moselle a eux seuls, les Français n'ont jamais pu le faire sans l'aide des Anglo-Saxons.

@laurent8214

3 жыл бұрын

Le stratégique c'est aussi tenir compte de son isolement. C'est de cet aveuglement allemand dont il est question. Quant à ne pas voir l’incroyable essor de l'industrie militaire française de 1914 à 1918 c'est votre problème. De même si vous ne percevez pas le degré d'accomplissement de l'armée française fin 1918. Son titre de meilleure armée du monde n'a pas été usurpée à cette époque.

@MrPAN52

3 жыл бұрын

@@laurent8214 Je suis d'accord avec vous. Ceci dit sur l'ensemble de la guerre il est sûr que la France seule n'aurait pu résister, pour des raisons démographiques et industrielles. Les Britanniques ont produit un effort terrestre unique dans leur Histoire (même pendant la Seconde Guerre Mondiale) et de plus il y eut le front russe (déjà), évidemment totalement ignoré en Occident, sans lequel vu le nombre de divisions allemandes qui s'y trouvaient entre 1914 et début 1918 je ne sais comment nous aurions résisté. Mais là où c'est tout à fait vrai, c'est que l'armée française de la mi-1918 était techniquement la meilleure et la plus moderne du monde!

1 25 Guerrilla desappredre la guerre

Concernant l'infanterie chilienne, est-ce que ce côté prussien ne serait pas plus pour l'apparat ? Il me semble qu'elle tire plus du côté des yankees de nos jours.

@laurenthenninger1132

Жыл бұрын

De nos jours, oui. Mais, à partir de la fin du 19e siècle, et jusqu'à la guerre froide, ce fut une armée de tradition prussienne. Reste l'apparat, ainsi qu'une tradition de discipline et surtout d'authentique professionnalisme.

15eme corps pas 13eme !

Ou KZread responsable et respecte la liberté pour tout le monde ou KZread va être banni ! Partout !

Pour le conférencier, l'Armée Allemande de 1918 est au "degré zéro de la pensée militaire" , je refuse de croire à une telle assertion, ceci pour dire le moins et me retenir ...

@laurent8214

3 жыл бұрын

En terme stratégique, ce qui n'est pas de même nature que le tactique et l'opérationnel.

@MrPAN52

3 жыл бұрын

@@laurent8214 Oui, parce qu'il y avait quand même Ludendorff. Mais il manquait de pensée stratégique dans la profondeur!

@bernadetteguillevic3902

Жыл бұрын

Sa position est très discutable , je suis en accord avec vous. Suis sans doute influencée par le fabuleux "histoire de l armée allemande " de Benoîst mechin , qui montre comment à partir de sa défaite de 1918 , elle fait profil bas mais reste présente pdt tt Weimar et renaît lentement de ses cendres . Faut dire que Benoist machin est 1 conteur fantastique fantastique.

Les Etats Unis anti- militariste avant la 2GM? je ris doucement

@gweltas1372

4 ай бұрын

Il aurait dû préciser qu'ils étaient anti-militaristes *à l'intérieur du pays.* Mais en géopolitique, c'était une autre affaire.

1:28:00 maintenant on sait ce que vaut l armée soviétique mdr

Henninger manque de nuance. 57 et suiv

combien de litres au cent ahahah

La participation de la flotte anglaise dans la défaite de l'armée allemande de la 1ere guerre mondiale a été un peu oubliée. En plus je cite : "les anglais étaient le point faible du dispositif allié". Les anglais ont été habillés pour l'hiver dans cette vidéo. Bon ça fait plaisir quand même quand on voit les dérouillées qu'ils nous mettent d'habitude en rugby.

L'armée française en 1918 était peut être la première du monde et la plus puissante mais avec une infanterie qui n'avait toujours pas comblé son retard en armement léger ses fusils d'infanterie Lebel et dérivés en version Berthier et une cartouche bouteille de 8 mm à bourrelet complètement inadaptée au tir dans les armes automatiques et à partir de 16 un FM le Chauchat qui était une horreur !!.. les américains que l'on a équipé avec, l'ont mis à la poubelle tout de suite et en quelques mois Browning a sorti son fm BAR qui est resté en service jusqu'au Vietnam .. Pour nous il a fallu attendre 10 ans de plus pour sortir un FM correct avec une nouvelle cartouche moderne à gorge en 7,5 mm; mais en 1940 la moitié de la troupe est repartie au casse pipe avec les Lebels de 14 et sa 8 mm de 1886 et dont la puissance de feu était déjà obsolette en 1914 .. il n'y avait pas plus de 100 à 200.000 MAS 36 de distribués en sept 39 sur plusieurs millions de fantassins mobilisés .. la meilleure armée du monde ?.. oui pour le 75 de campagne mais avec une reine des batailles son infanterie certainement la plus mal vêtue et la plus mal armée de toutes les armées de cette époque !!..

@laurent8214

4 жыл бұрын

Le FM chauchat est tellement une horreur qu'il est l’élément autour duquel toutes les demi-sections d'infanterie sont structurées courant 1918, on devrait plutôt parler d'une innovation technologique pour cette époque que d'une "'horreur"... fr.wikipedia.org/wiki/Chauchat

@bobilou4

4 жыл бұрын

@@laurent8214 Bonjour monsieur merci de votre réponse , c'est un point de détail avec peu d'importance car j'adore vos conférences .. J'insiste toutefois pour développer un peu, ça n'est pas le "Chauchat" qui a été à l'origine de cette organisation .. en 1918 l'organisation du groupe de combat de base autour d'une arme automatique légère d'appui feu collectif a été le résultat d'une évolution du combat d'infanterie au cours de toute la guerre de 14/18 et à laquelle toutes les armées belligérantes ont répondu de la même façon .. la différence c'est que les français ont mis en service une arme collective d'appui feu léger la moins performante de toutes comparée aux Lewis, Browning Bar , Maxim 08/15 allemande .. .. Tous les "Chauchats" sont passés au pilon après guerre alors que les armes équivalentes anglaises ou américaines ont fait toute la WW II et même au de là .. Même les républicains espagnoles n'ont pas voulu de nos Chauchats, idem pour nos Lebels remisés en dernier choix .. forcément après avoir vidé le magasin tubulaire de 9 cartouches il fallait une bonne minute pour réapprovisionner en engageant une à une les cartouches à la queue leu leu , alors que nos alliés et ceux d'en face rechargeaient en 3 secondes avec un clip de 5 cartouches ( lame chargeur verticale type Mannlicher ..) .. Comme toujours il a fallu essayer de redresser la barre dans le feu de l'action avec la transformation Berthier en 1916, toujours en retard d'une guerre en somme .. y compris à la fin du siècle dernier nous avons été une des dernières armées du monde à équiper notre fantassin de base avec un fusil d'asault , à Kolvézy nos légionnaires du 2e REP ont rapidement mis la main sur les AK47 de ceux d'en face en remplacement des FSA 49/56 pour être plus efficaces sur le terrain mais chutt !!! :))

@laurent8214

4 жыл бұрын

@@bobilou4 Alors non, aux problématiques de l'attaque en profondeur même limitée toutes les armées n'y ont pas répondu de la même façon, les allemands se sont organisés en section autour d'un mortier car ils réduisaient les nids de résistance les plus gênants lors de l'infiltration dans les premières lignes avec ce type d'appui feu rapproché, en plus de la grenade et du lance-flamme, les français ayant les tanks en appui (Saint Chamont) ou en pointe (FT17), ils n'avaient pas les mêmes contraintes, ils ont pu s'organiser autour du FM plutôt que du mortier. Le FM procure un avantage certain aux voltigeurs d'une offensive en appui feu pour faire baisser les têtes mais surtout lors des contres ennemis en provenance de la 3ème ligne ce qui était la règle à l'époque, arme portative multi-rôle et complémentaire donc à d'autres armements, quand les allemands devaient attendre que les mitrailleuses lourdes divisionnaires se mettent en place pour sécuriser leurs avancées, le FM restant une rareté chez les allemands dans les sections (je n'ai plus le ratio en tête). Le taux d'équipement en FM par demi-section est la signature des divisions tardives françaises de 1918, cet armement se complétait parfaitement avec le diptyque saint chamont / ft17 en offensive dans la profondeur immédiate. Toutes les armées n'ont pas fait le même choix et c'est une des nombreuses raisons pour lesquelles on dit que l'armée française fin 1918 était réellement la meilleure au monde. Ce qu'il faut retenir, on ne compare pas les qualités techniques intrinsèques d'un armement entre les différentes armées, mais bien son taux d'équipement et sa doctrine d'emploi en combinaison avec d'autres armements. Ps : il s'agit d'un autre Laurent, prénom largement répandu, bien que j'ai biberonné au Henninger depuis les années 80, je n'ai pas son niveau de compétence et de connaissance, désolé pour la déception.

@Feufeu87

4 жыл бұрын

Les US ont viré le Chauchat parce qu'ils ont tenté d'en faire une version en calibre 30.06 qui n'était pas fiable. Ils ont retenté avec la MG42 plus tard et n'a rien donné. (Et non, la M60 est un FG42 amélioré, pas la mg)

@66numero

4 жыл бұрын

Cher papa, la raison principale du maintient du Lebel, du Chauchat et du Berthier tout au long de la guerre, semble venir principalement de l'emploi de la cartouche de 8mm. Impossible de changer de cartouche en cours de guerre. Cette cartouche est intrinsèquement inadaptée pour les armes à chargeur. Ensuite après guerre il a fallu sélectionner une nouvelle cartouche, puis inventer tout une famille d'armes autour. Le fusil mitrailleur est arrivé en premier, le mas 36 de seconde ligne ensuite, la guerre arrivant il s'est vu propulsé en première ligne. Le fusil principal lui arrivera après la guerre. L'armée et le ministère des armées auraient-ils pu être plus efficaces ? Certainement. La valse des gouvernements n'a sûrement pas aidé. Mais la somme de travail fut importante. L'Allemagne à utilisé les mêmes cartouches, et n'a eu que le système d'arme à moderniser. Et encore pas le fusil de base, juste le pistolet mitrailleur et la mitrailleuse. Ce qui fut fait magistralement, il faut leur concéder. Ce processus de nouvelle cartouche et des armes associées, les États-Unis sont en plein dedans avec la cartouche de 6,8mm. On verra combien de temps il faudra pour équiper les troupes. Mais ce sera long. Je comprends que l'archaïsme de la cartouche Lebel soit criticable mais changer de cartouche en cours de guerre, c'est impossible.

Euh eeeereeeereeeeeedeeduh Yen a assez

C'est bizarre dès que l'on a affaire avec des historiens sérieux sur l'opération Bagration : les commentaires sont désactivés sur KZread ! Interdit de dire la vérité ! Et alors que d'autres en France se permettent toujours tous et n'importe quoi sur KZread ? En fait il faudrait faire un rappel de ce que c'est la liberté d'expression où alors interdire KZread ! Où KZread respecte la liberté d'expression ou KZread sera interdit dans le monde entier !

Bon pour l'économie il reprend le narratif...cf Sapir

27 15 Anti militarisme de droite rome antique

5535 prussien,,les samouraï au Japon dans l'armée meji

Les allemands "degrés zéros de la pensée militaire"? je ris franchement

@StykFo

2 жыл бұрын

Au niveau stratégique c'est pas brillant oui

@MegaPetchi

2 жыл бұрын

@@StykFo Vous partez à la rescousse du soldat Henninger? bon courage

si l'u.r.s.s n'était pas un réel danger vous croyez que les américains dépensaient 5000 milliards de dollars de 1946 jusqu'à 1991 pour un danger supposé.

@gillesbueno1153

3 жыл бұрын

Moi j’ai lu un jour 10000 milliards de dollars au cour de la guerre froide... de toute façon, une victoire à la Pyrrhus de toute façon puisque 30 ans plus tard, et avec un simple virus chinois, l’Occident est en passe de s’effondrer... tant pis... mais c’est quand même un peu dommage... enfin bref...

@MScam974

2 жыл бұрын

On a besoin d’un ennemi pour faire marcher le gouvernement du pays, du commerce, l’industrie… la guerre permet la conquête de l’espace, la percée industrielle… ils ont continué avec l’Irak etc…

@bernadetteguillevic3902

Жыл бұрын

Ils croyaient que le danger était réel. C leur croyance , non la réalité.

@SaintLouis35

Ай бұрын

l argent n est pas perdu pour tout le monde.

Ce mépris pour l'armée allemande est de mauvais goût, et lui fait dire d'énormes bêtises

@gweltas1372

4 ай бұрын

Non, il est réel. L'armée allemande est infiniment moins brillante que ce que certains ont bien voulu faire croire. Elle ne connaissait que la tactique et ne faisait preuve de quasiment aucune stratégie. Ca pouvait marcher lors des Guerres de Réunification Allemande de 1864 à 1871, mais plus en 1914 et encore moins en 1941.

Ok... Pour prendre les choses telles qu'elles sont: Ce Monsieur fait oeuvre de propagande en prenant des faits avérés pour en donner une interprétation historique différente qui manque à la fois de fond et de d'assise critique. Les auteurs (qu'il ne cite pas) sont mis en défaut et qui plus est, il raconte l'histoire telle qu'il voudrait en fonction de ses inclinations politiques personnelles qu'elles fussent. J'ai failli être subjugué, mais malheureusement ce sigle derrière lui jette une ombre irréfragable, quoique l'on pourrait être de son avis (autrement objectivement il est au juste mais son propos est colporté dans un contexte au-delà du douteux). Qu'il rencontre Laurent Husser, entre Laurents alsaciens et avec de tels thématiques ils ne manqueront pas de faire la paire

@olivierb9716

4 жыл бұрын

memesi je serais enclin a penser comme vous, je vois les choses différemment car il y a sur you tube une conf de ce monsieur ds une assos communiste. un joli grd ecart que je trouve plutot sympathique

@laurent8214

3 жыл бұрын

Un exemple de ce dont vous parlez, propagande et interprétation hasardeuse, c'est à dire ?

@ottonormalo4638

3 жыл бұрын

Comme si le sens de son propos changeait en fonction de la couleur des murs...vous n'avez qu'à fermer les yeux ou à l'écouter comme une émission de radio.

@MrPAN52

3 жыл бұрын

J'aimerai comprendre le sens de votre intervention. Qu'est ce à dire?

@doc_louie

10 ай бұрын

En terme d'autisme idéologique, vous vous posez là. Donc s'il avait tenu les mêmes propos devant un drapeau rouge c'était validé ?

bof c'est du raccourci tout ce blabla , je préfère le petit détail de mon père militaire à l'époque qui me raconte une anecdote de la déroute en 1939, il avait bien une arme mais le plus kon, il n'avait pas les cartouches qui allaient avec !!!!!!!!!le gros problème français, comme actuellement avec le covid19, nous sommes les meilleurs jusqu'à ce que l'on soit confronté au désastre, alors que faire de ce pays???