1:15:10 - Проще говоря, проблема в том что мы пытаемся записать в &mut self ссылку, полученную из того же &mut self. Т.е. пытаемся сделать self referential тип.

Нифига не понятно, но ооооочень интересно 🧐

1:36:52 После фокуса на то, что даже уникальные ссылки ковартианты по собственному лайфтайму, всё равно сказал, что наличие PhantomData

Про subtyping ужасно сумбурно пояснил. Хоть и в rustonomicon это тоже подано сложно, но все равно понял. Хороший пример такой можно привести из наследования C++. Наследуемый/родительский тип всегда меньше чем дочерний, поскольку дочерний содержит и данные родителя и свои уникальные. По этой логике Красноярский край является подтипом города Красноярска. С lifetype subtyping та же логика. В растономиконе, тоже пример был географический.

Оговорка ) 31:45 "Если индекс 1 и индекс мут равны...", а должно быть "если индекс 1 и индекс 2 равны..."

В примере с реализацией IterMut из слайса с сырыми указателями begin и end в состоянии не очень понятно, откуда берется гарантия, что их потом можно разыменовывать. Хоть они и не объявлены как pub, их все равно хотя бы в текущем модуле можно изменить на произвольные значения, для чего unsafe не потребуется. А вот метод, который их будет в unsafe разыменовывать, получается что должен полагаться на корректность кода в safe (или даже на отсутствие такого кода), что как бы противоречит первоначальной идее. В более общем случае с сырыми указателями возникают новые инварианты, которые unsafe код не может проверить, а safe код может нарушить. Что-то ключевое в понимании этой философии у меня ускользает.

@nanoqsh

3 жыл бұрын

Идея в том, что unsafe распространяется на весь модуль. Так что да, unsafe полагается на соседний safe код и наоборот. Поэтому нужно стараться изолировать unsafe код в как можно более простом и маленьком модуле. Подробно про это рассказывается на следующей лекции

@prigl4548

3 жыл бұрын

@@nanoqsh да, спасибо. Следующая лекция и правда ответила на мой вопрос.

идеологически, почти, unsafe выполняет роль io в хаскеле)

@alekseykladov1144

3 жыл бұрын

Не уверн, что соглашусь -- для хаскелевского IO нет аналога safe abstraction. Нельзя оберунть заражённый IO интерфейс в sans-IO. А главная мысль растового usnafe как раз в том, что сверху unsafe можно сделать не-usnafe абстракцию. Тут аналогия скорее с unsafePerformIO.

Просто любопытно, а есть те кто понял про "вариантность"? Часто даже слова разобрать невозможно...

@codonaft

5 жыл бұрын

Если предварительно что-нибудь посмотреть на эту тему - то понять можно, хотя бы частично. Вот тут разжевано про вариантность в Java: kzread.info/dash/bejne/pqB1qbWMk6zbj9o.html

@user-sp9jq3ee7z

5 жыл бұрын

Возможно кому-то поможет: ru.wikipedia.org/wiki/Ковариантность_и_контравариантность_(программирование)

Сразу понятно почему не стал объяснять контравариантность ф-ии по аргументу и результату. Ну это же очевидно. А почему не объяснил? Потому что вообще не раскрыл термин variance который можно просто стащить с rustonomicon-а