Questa storia, che è stato un piacere immenso sentire e aumentare la mia cultura personale visto che anche al liceo è sempre stata solo abbozzata ai nomi per dire tanto, insegna che SEMPRE, dopo un grande e potente re si pagano successivi anni di figli o successori indegni e/o vili e/o deboli. È successo con Teodorico, ricordo che successe anni dopo con Carlo Magno, successe proprio durante l'impero romano, gli egizi e successe così sempre nel corso della Storia

Mi hai fatto girar la testa con tutti questi Goti, Visigoti e Arigoti ma sei stato affascinante!

Ho recuperato adesso la pillola😊 É veramente bella e ben fatta👍❤😁

Una situazione molto complessa da gestire,sia internamente che all esterno... Io penso che sia Giustiniano e Teodora abbiano giocato insieme per gli stessi interessi....

Periodo veramente complesso .... ogni tanto mi ritrovo come sui banchi di scuola elementare.... Confusa ... ma per fortuna posso fare avanti e indietro con il video e prendere appunti .... poi tutto è meravigliosamente ritornato al suo posto Grazie ☺💯

❤ grazie mille

Cose bizantine , questi intrighi di coppia

Roma ai Romani!

Video bellissimo

Bello👏👏👏

Attenti a quei due (Giustiniano e Teodora)

Indimenticabile il Teodato di Sprague de Camp!

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Che citazione! Letto da bambino

@giuseppezagheni9479

4 ай бұрын

Ho letto un pò di roba di Sprague de Camp . Ma questo non l'ho mai sentito, com'è il titolo?

@arthurschopenhauer9699

4 ай бұрын

@@giuseppezagheni9479 Il titolo é "Abisso del passato" in Italiano, Lest Darkness Fall il titolo originale. Imprescindibile per ogni amante delle ucroníe

@arthurschopenhauer9699

4 ай бұрын

@@laBibliotecadiAlessandria ci entrai in fissa, come si diceva a Roma all'epoca

@giuseppezagheni9479

4 ай бұрын

@@arthurschopenhauer9699 Grazie vedrò di recuperarlo.👍

Sono della zona del lago di bolsena e la storia/leggenda di Amalasunta mi ha sempre affascinato. Peccato che l'isola Martana sia privata ma si può osservarla in barca.

@paolodicarli4220

4 ай бұрын

Anch’io lo sono e ricordo sin da bambino parlare di Amalasunta! Grazie per questo bel video.

una regina che è stata schiacciata da una situazione politica molto complessa

@claradagostino9939

4 ай бұрын

Sì sicuramente per quanto abbia fatto certo aveva a suo discapito proprio il fatto che fosse donna

@archeostoria

4 ай бұрын

@@claradagostino9939 esatto

@claradagostino9939

4 ай бұрын

@@archeostoria ☺️

@archeostoria

4 ай бұрын

@@claradagostino9939 ☺

Un personaggio storico molto interessante.

Infatti . Io ho letto il libro Una Regina senza Trono di Orenella Albanese per via di un gruppo di lettura che faccio parte . E li lei racconta questa istoria di amore fra lei e suo schiavo . E dopo ho letto anche uno che questa è una arqueóloga britannica specializzata in studi bizantini anche lei non menciona . E come io apprezzo molto le sue spiegazioni e che sono molto mah molto attendibili volevo togliermi questo dubbio. Approfitto per ringraziare per il suoi video , ho imparato moltissimo. Grazie per tutto quello che proporzioni a noi .

@MartaJussara100

3 ай бұрын

Il nome della arqueóloga che cito sopra è Judith Herrin .

@laBibliotecadiAlessandria

3 ай бұрын

Grazie a lei!

❤♨️

❤❤❤❤

Mai fidarsi di Costantinopoli, chi siede su quel trono se non é un perfido, lo diventa.

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

😸😸😸 credo valga per tutti i troni

Tutto molto interessante e come dire ... Troppi galli nel pollaio anche se qui sono Ostrogoti e Romani .

A me il tubo lo ha proposto in home, forse perché sono iscritta

Certo che amalasunta non avrà potuto governare ma di sicuro non le mancava iniziativa...

Anch'io sono per la serie sugli arabi!

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Arriverà

Salve Gioele, vivo nei pressi del lago di Bolsena e.ti assicuro che la prigionia di Amalasunta nell isola.Martana non fu in un palazzo ma bensì in una angusta grotta cella.tuttora visitabile sulla scogliera. L'isola è minuscola, ciao

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Procopio mi sembra parli di un palazzo, forse tradizioni differenti?

Il fatto è che essa stessa sarà il casus belli della guerra che seguirà😅 Ah, Gioele, ma dopo le guerre di Giustiniano fai la serie degli arabi?

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Quando ci arriveremo con Imperatores

@imperitalica

4 ай бұрын

@@laBibliotecadiAlessandria ❤️👍🏻

Facciamo chiarezza su alcuni concetti . In quel periodo e per altri secoli dopo , per romani si intendevano tutti i cittadini che abitavano all'interno dell ex impero romano compresi i popoli germanici , longobardi , franchi (da secoli e generazione parte dell ex impero romano ) . I russi secoli dopo , tramite rotte commerciali , entreranno in contatto con i "romani" in germania . Cioe' per i popoli slavi i germani erano dei romani ovverosia eredi dell' impero romano per istituzioni e stile di vita . I franchi ritenuti " romani " in quanto eredi di una porzione dell'impero ex romano , avendo conquiststo la germania , avevano portato questa ad essere parte dell ex impero in quanto a stile di vita ed istituzioni . Per cui i russi indivoduavano i romani gia ' a partire dall impero franco ( poi impero tedesco o sacro romano impero delle nazioni germaniche ) in germania . I romani non erano in quel periodo un etnia . Erano tante etnie che vivevano secondo lo stile acquisito durante il periodo imperiale . Questo e' valido anche per il vero impero romano . La cittadinanza romana concedeva la possibilita' ai non romani ( non discendenti dall'etnia di romolo e non provenienti da roma ) di immigrare nella citta' di Roma e votare per il senato in quanto residenti in roma . Questa cittadinanza e' stata allargata sempre di piu fino ad includere etruschi , sabini , umbri , sanniti , brutii , messapi , il cisalpino , il siciliano , il gallo , l'iberico , l ' africano , il siriano , il greco , il cilicio , l egiziano etc.. Questi furono ritenuti romani dai contemporanei dal terzo secolo in poi . Noi intendiamo con romani del terzo secolo gli antichi romani discendenti da romolo ma sbagliamo . Nel terzo secolo a Roma gli antichi romani non esistevano piu a causa della forte immigrazione che da tutte le parti dell'impero giungevano li a motivo della cittadinanza . Con Diocleziano la capitale passa da Roma a Milano . Fu una decisione politica . Il vero motivo non lo conosciamo ancora . Milano fu soprannominata la seconda Roma . Non credo a giustificazioni tipo che milano era piu vicino ai limes perche Nicomedia non lo era e non lo era stata nemmeno Roma . E' importante non leggere le cose con il punto e la mentalita' attuale ma capire il passato per come quegli uomini lo vedevano e vivevano . A questo punto anche il nostro non voler intendere i goti , i longobardi etc...parte del regno di ravenna ci fa compiere errori di giudizio storico . Che comunque e' sempre meglio evitare il piu possibile e sostitirlo con la ricerca dei fatti . I fatti sono che nel quinto secolo c erano dieci regni in europa ed un impero in africa , balcani e medioriente . Che l impero bizantino era lontano dall'essere romano sia dal punto di vista etnico che culturale . Era piu lontano da un Giulio Cesare un egiziano , giudeo , siriano , anatolico , che facevano parte dell'impero bizzantino rispetto ad un popolano in spagna , italia o gallia . Per cui il nostro concetto che i bizzantini continuassero l'antica romanita' piu dei franchi e' sbagliata . Cosi come e' sbagliato non chiamare impero di milano o regno di ravenna questi e chiamare solamente impero bizantino l' impero di bisanzio . E' sbagliato intendere come sola italia ( moderna ) il regno di ravenna . Comprendeva sud francia , svizzera , nord yugoslavia e meta' austria ungheria . Non comprendeva spesso sicilia e sardegna . Era il regno di ravenna con i suoi confini . Anche il ruolo del papato era diverso e limitato rispetto al grande potere che acquistera' . Per esempio il centro nord italia rispondeva al patriarca di milano . Il centro sud al patriarcato di roma . L impero bizzantino al patriarca di costantinopoli ( ma forse anche li in base ai periodi anche ai patriarcati di Alessandria , Antiochia , Gerusalemme , Babilonia etc ...) . Il fatto che l impero bizzantino fosse piu lontano dalla romanita' lo capiamo anche dal fatto linguistico e cioe' che le lingue neolatine oggi non sono nell'ex impero bizzantino ma nell ex impero di milano . Cioe' il fattore linguistico romano si e' trasmesso di piu nei territori occidentali con capitale milano (malgrado poi questi si siano frazionati in decine di regni ) rispetto a quelli bizantini . La continuita'politica dell' impero bizzantino se avesse rappresentato una forte cultura romana avrebbe dovuto lasciare dei segni piu' forti . A mio parere ha lasciato piu' segni ' la cultura ellenico mediorientale iniziata da Alessandro Magno piuttosto che quella romana .

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Mi dispiace, ma è pieno di inesattezze. Come definissero i russi i popoli tedeschi è del tutto ininfluente. Peraltro quando? I primi rus sono del X secolo e non erano neanche slavi. Parliamo di loro o dei russi veri e propri quindi ci spostiamo avanti di almeno 2-3 secoli? Peraltro i russi consideravano assolutamente i "bizantini" come romani, dato che la loro rivendicazione di Mosca "Terza Roma" passa proprio da li. Su chi fossero i romani, poi ce lo dicono loro. Non è una questiona razziale, ma una culturale e per i romani franchi, visigoti, lognobardi e così via, non erano romani. E non erano romani neanche per quei popoli stessi che sappiamo prevedessero talvolta leggi diverse per loro e per i loro sudditi romani.

@stefanomilani-ef8yj

4 ай бұрын

@@laBibliotecadiAlessandria quello che voglio dire e' che nel periodo che va più o meno dal terzo secolo dopo Cristo al medioevo , per i popoli esterni all'ex impero romano e al sacro romano impero delle nazioni germaniche ( successivamente ), i romani erano tutti quelli che abitavano quelle zone e non l etnia romana che noi oggi pensiamo . Abbiamo la prova dei rilevamenti del DNA e linguistica della differenza tra i popoli che definiamo genericamente romani e non mi riferisco solo ad oggi ma ai rilevamenti del DNA di quel periodo . Ciò che rendeva romano era un fattore politico culturale . Un idea passata , un indicare genti che vivevano in un territorio dove c' erano anfiteatri , fori , basiliche , etc .. Ma molto diversi per altri aspetti culturali e religiosi . Per questo E' meglio usare i nomi dei nuovi regni per capire le dinamiche di un periodo in cui non esisteva più l impero dei romani ( quello classicamente conosciuto fino al terzo secolo ) . Ma Roma gradualmente aveva perso la forza . Gradualmente le periferie avevano cercato l indipendenza . L impero si era disgregato e ogni volta che noi leggiamo romani nel periodo dal terzo secolo in poi , dobbiamo capire che si riferivano a persone che abitavano nell' ex impero romano persone che avevano avuto la cittadinanza romana ma che non erano mai stati nella città di Roma e che erano vissuti sempre nel loro posto . Queste genti ubbidivano a Nicomedia , Sirmium ,Costantinopoli , Milano , Treviri , York , Iberia , Cartagine . Regni che emanavano leggi diverse da altri regni . Patriarcati diversi che emanavano leggi diverse anche in ambito religioso . Per cui l'abolizione delle olimpiadi o dei giochi gladiatori o religione di stato o eliminazione delle statue religiose , sono emanazioni dei singoli patriarcati influenzati anche in base alla confessione del singolo re . In questo periodo non c' e' una figura religiosa unica in ambito cristiano . il pontifex maximus era la carica religiosa etrusco romana che soprassedeva tutte le religioni. Per esempio Costantino era anche pontifex maximum . In qualità di pontifex maximus di Milano emise l editto di Milano e quando conquisto' l oriente sopraddette ( ne era il capo ) al concilio di Nicea perche' oltre ad aver aggiunto la carica di Augusto d oriente aveva aggiunto anche la carica di pontifex maximum d oriente .Al di là di questa momentanea riunificazione bisogna sempre distinguere se le leggi religiose valevano per Bisanzio o per Milano , Ravenna , York etc...se l arianesimo era combattuto solo in oriente e nel patriarcato di Roma , allora Italia suburbica , ma non dagli altri patriarcati . Così capiamo anche le dispute tra il regno di Ravenna , il patriarca di Roma imprigionato ed il patriarca di Costantinopoli . Tutte queste realta' ( patriarcati , regni et imperii )' sono da separare e scoprire per come erano perche' se le mettiamo tutte sotto il nome di romani , non le vediamo per quelle che erano . Anche questa forte antitesi tra romano e barbaro e' una idea risorgimentale italiana . In realta' Giulio Cesare nel de bello gallico che ho in parte tradotto dal latino , non usa il termine barbaro , termine usato dai greci , ma nomina Galli e germani con i nomi dei loro popoli . Se gli antichi romani non nominavano lo spregiativo "barbaro" possiamo farlo anche noi . Che senso ha dire extracomunitario ? Il senso di mettere sullo stesso piano l egiziano , il russo , il senegalese il cinese . Gli americani e gli svizzeri sono extracomunitari ? I "barbari* erano Galli , germani , Sarmati , unni , mongoli , Goti svedesi , Alani , eruli ? Tutti uguali ? E i Franchi che abitavano e vivevano e vestivano da secoli come i cittadini al di qua del Limes , li chiamiamo anche loro barbari cosi' da immaginateli diversi da come erano ? Magari i franchi che avevano trisnonni nati e morti a Treviri si sentivano del territorio e consideravano germani , iberici , italici dei diversi per cultura . Magari erano i franchi a difendere la civilta' gallo romana ereditata dai tempi di Augusto . Se guardiamo bene i popoli che genericamente alcuni definiscono barbari , non vi e' uno di questi popoli che prima di arrivare al potere in una delle capitali dei nuovi regni non sia prima entrato a fare parte di questi e non abbia servito nell'esercito di un regno o impero . La guerra non era tra generici popoli del nord e generici romani ma tra un regno e l' altro che spesso avevano truppe da entrambe le parti composte da genti del nord ma ubbidivano ai giochi di potere dei nuovi regni e patriarcati .. Vedendo la cosa da questo punto di vista riusciamo a capire meglio le dinamiche storiche di quel periodo .

Grazie. Una storia degna di Le Carrè. Propendo anche io per la terza ipotesi. I due erano troppo legati per fare due politiche opposte. Hanno giocato a "poliziotto buono e poliziotto cattivo". Piuttosto, mi sono sempre chiesto: gli Ostrogoti (così come altri popoli barbari) erano poche decine di migliaia mentre i romani erano qualche milione. È vero che i barbari erano tutti guerrieri ma la sproporzione numerica era enorme. Possibile che non ci siano state ribellioni più o meno organizzate? Anche l'occupazione tedesca, fatta con molti più effettivi e con armi decisamente più letali, ha dovuto lottare con formazioni partigiane. Possibile che tutti gli italici fossero diventati imbelli a tal punto?

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Il problema è che le armi dell'epoca, pur essendo più semplici, necessitavano di maggiore addestramento per essere padroneggiate. Un militare esperto che lancia una granata sicuramente lo farà meglio di in civile, ma questo avrà comunque possibilità di fare grosso danno. 100 soldati esperti, a cavallo, contro 1000 civili, avrebbero potuto spazzarli via senza pietà

@riccardosantagostino6677

4 ай бұрын

Perché i Romani avrebbero dovuto ribellarsi? Sotto i Goti si viveva bene: niente più guerre in Italia, infrastrutture ripristinate o costruite nuove, pace e prosperità. Meglio i Goti che parlavano anche in Latino piuttosto che un imperatore lontano che parlava Greco e che trascurava Roma per Costantinopoli

@riccardosantagostino6677

4 ай бұрын

E poi nominalmente gli Ostrogoti governavano per conto dell'imperatore

@josquin4760

4 ай бұрын

Giusto. Diciamo che gli italici erano abituati da secoli ad essere difesi dall'esercito più potente del mondo e non erano più avvezzi a combattere

First !

Gioele sapresti dirmi che rappresentazione pittorica è quella coi santi Cosmo e Damiano che curano la gamba di uno sfortunato?

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Ammetto di no, l'ho cercata su google immagini, mi spiace

Io devo chiedere scusa a Gioele perché non riesco a seguire il canale come vorrei, i contenuti sono molti, tutti fatti molto bene e per me super interessanti, il tutto con un modo di narrare che adoro, Serverebbe ancora più tempo, ma è un problema mio perché i format sono giusti, alternando video di approfondimento più lunghi a pillole più condensate ma sempre interessanti. Comunque, mi colpisce una cosa del narrato di questo video , che ricorre anche in altri video di trattazione di storia antica del canale, ovvero, parlando dei personaggi, l'espressione "morto anche lui". Ora, è ovvio, che la storia è tutto un argomento che tratta di fatti di persone tutte necessariamente morte (non ricordo da chi l'ho presa questa), però da quando mi interesso di storia mi colpisce questo, la morte nella storia, si moriva straspesso, si moriva quando si nasceva, spesso anche prima, se non si schiattava prima poteva avvenire presto di andarsene per malattie, fame, carestie, pestilenza e guerre un giorno si e un giorno si. Se eri povero campavi poco, morivo di fame o ammazzato perché contavi poco, se eri ricco non avevi fame ma ci pensava la gotta o la sifilide, se eri nobile cadetto partivi per la guerra e non tornavi, se eri nobile non cadetto magari era tuo cugino che era invidioso e ti ammazzava per la successione, più eri in alto nella gerarchia peggio era. Si facevano oltre una decina di figli perché era una lotta contro la decimazione. E alla fine di tutto questo, se non ti succedeva nulla di quanto sopra, era una grazia se arrivavi a morire vecchio alla cinquantina, comunque non si doveva vivere troppo e, in ogni caso si sa, la vita è la prima causa di morte. Alla fine di tutta questa tragicomica, la storia fa schifo, per della alla BarbascuraX, però a noi entusiasma un sacco, ciò che penso sempre, cercando di immedesimarmi, è come la si vivesse ai tempi l'esistenza, intimamente e esteriormente, e qui la grande religiosità e anche dissacrazione mondana che era il suo estremo opposto, questo perché noi moderni dell'età tecnologica, l'abbiamo un po' dimenticata, facciamo finita di niente e la mettiamo lì, come se non ci riguardasse, si arriva, ma più tardi che mai, salvo variazioni, ma del resto è bandita, non se ne parla mai nelle conversazioni e non è un elemento dell' estetica contemporanea, mentre lo nell'antichità, basta vedere le produzioni artistiche. E allora mi chiedo sempre come la vivessero, visto che credo che fosse loro evidente che sapessero bene, di averne poca davanti, e che morire vecchio sereni era una roba davvero strana e rara. La butto lì. E un saluto a tutti gli amici morti, sono tanti e non posso nominarli tutti, anche solo per le bizzarie dei nomi, che ci hanno tenuto compagnia nel video. Grazie Gioele, ancora. 👍😊😊

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

È un bellissimo spunto, grazie!

Video molto interessante. Ho presso un libro che parla di Amalasunta . La Regina senza trono di Ornella Albanese. Allora io mi sono un po’ confusa . Con I Goti , Visigoti e Arigoti . Che dici di fare un video spiegando un po’ di loro 😬😬😬🙄

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Avevo citato la differenza tra Ostrogoti e Visigoti nel video sulla battaglia di Adrianopoli, oppure trovi il riassunto all'inizio della prima puntata su Teodorico

@MartaJussara100

4 ай бұрын

@@laBibliotecadiAlessandria Grazie vado subito a guardare

Buongiorno. Una domanda: è vero che Amalasunta si innamora del suo schiavo e che tenta una fuga con lui dopo la morte del suo marito .

@laBibliotecadiAlessandria

3 ай бұрын

Non si sa. La racconta Gregorio di Tours che, però, non è noto per essere uno storico molto rigoroso

Pur avendo studiato a fondo la chiesa di Santi Cosma e Damiano ed il periodo del papa che la fondò non ho mai trovato citazione del tempio dei dioscuri in merito ad una possibile contrapposizione. Chi è che la ipotizza?

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Vado a memoria, ma dovrebbe essere in "La cristianizzazione del foro romano" di Lucrezia Spera

@IvanPaduano

4 ай бұрын

@@laBibliotecadiAlessandria grazie di cuore

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Di nulla. Spero sia corretto, la serie l'ho preparata in circa un anno mettendo insieme roba letta e non vorrei ricordare male

@IvanPaduano

4 ай бұрын

Ti darò un feedback in merito intanto grazie per avermi dato alcuni spunti di riflessione sull'uso degli edifici pagani, ti dico con tutta sincerità che ignoravo il fatto che il tempio dei castori avesse un qualche uso al tempo@@laBibliotecadiAlessandria

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

Uso ufficiale no, ma probabilmente le tradizioni erano dure a morire. Ma la trovo credibile come teoria. Il Tempio dei Dioscuri è lì davanti e la Chiesa era solito coprire con nuove tradizioni quelle vecchie pagane

Capisco perché la scuola non ha mai inserito nel programma di storia il periodo che va dagli ultimi imperatori d'occidente all'egira musulmana

10:08 Ma "divo" (a parte l'uso mediatico corrente) non e` semplicemente un latinismo con lo stesso significato di "divino"? In tal caso, "Divino Romolo" e "Divo Romolo" non dovrebbero essere ugualmente accettabili (come traduzione di "Divus Romulus")?

@laBibliotecadiAlessandria

3 ай бұрын

Si certo, ma il nome del tempio utilizzato di solito è quello. Cambiarlo crea solo confusione

Non sono d'accordo con la cosa che hai detto al minuto 5. Il sangue per i barbari contava molto di più di quanto non contasse per i romani. I barbari avevano un forte concetto di monarchia sacrale associata alla discendenza di sangue, che poi è quello che abbiamo ereditato qui in Occidente. La famiglia degli Amali aveva un prestigio enorme. Per contro, tra i romani la sovranità era sicuramente associata in parte alla discendenza di sangue, ma quest'ultima aveva meno importanza. Malgrado la sacralizzazione della figura dell'imperatore, quest'ultimo restava comunque un magistrato dello Stato. Non per nulla i romani hanno cambiato tante dinastie senza troppi problemi, anche se ovviamente preferivano la trasmissione per eredità di sangue laddove possibile.

@laBibliotecadiAlessandria

4 ай бұрын

In realtà, se hai seguito imperatores, ogni volta che una nuova dinastia prendeva il potere, cercava di legarsi ad imperatori del passato per giustificarsi. La dinastia degli Amali e il suo "antichissimo retaggio" vennero probabilmente creati ad arte dai propagandisti di Teodorico

@Boney1992

4 ай бұрын

@@laBibliotecadiAlessandria sì, certo, non è che per i romani fosse irrilevante la discendenza. Però confrontando le cose, durante la storia romana abbiamo un sacco di gente che spunta dal nulla e diventa imperatore. Lo stesso Giustiniano era il nipote di un signor nessuno come Giustino. Abbiamo casi di imperatori elettivi con adozione da parte del predecessore, o di imperatori come Gioviano eletti tra i comandanti militari. Anche la dinastia Flavia comincia con un Vespasiano che non era affatto una persona particolarmente alta come status nella nobiltà romana. Se guardiamo ai popoli barbari e poi alle monarchie di stampo germanico che da esse si originarono, questa è una cosa che non succede praticamente mai. La sacralità del sangue e della discendenza per i Germani pesava molto di più che per i romani nel determinare legittimità nel governare.