Atomkraftwerke abschalten okay. Sobald es eine umweltfreundlichere Alternative gibt. Aber auf keinen Fall VOR den Kohlekraftwerken!

@techgirl517

3 жыл бұрын

Die sonne bietet eine gute und umweltfreundliche variante, nur würden da die energiekonzernen nicht verdienen... Es dreht sich alles nur um MONEY, umweltschutz interessiert niemand der "kohle" hat

@XA--lk1wi

3 жыл бұрын

@Mimigma Sehr inhaltsvoller Kommentar, vielen Dank für deinen Beitrag zur Debatte.

@alexmuster7794

3 жыл бұрын

Das Problem was Leute mit Kernkraft haben liegt weniger in den neuen HighTech Kraftwerken eher in den überalterten und pannenanfälligen Kraftwerken Sowas sollte Sanktierbar sein von der EU um Menschen nicht grundlos hoheren Risiken eines GAUs und dessen Folgen auszusetzen

@kullatnunu2087

3 жыл бұрын

@Mimigma _"einen sch*** dreht sich hier alles um Geld"_ Bei Dir dreht sich alles um Sch***

@kullatnunu2087

3 жыл бұрын

_"Sobald es eine umweltfreundlichere Alternative gibt"_ Der Kommentar ist von letzter Woche vor 100 Jahren.

Eventuell sollte man bevor man sich um neue AKWS kümmert und baut sollte man versuchen sich um die entsorgung zu kümmern.

@failtv5442

3 жыл бұрын

naja besser als die luft zu verschmutzen um schaden zu machen den man nie wieder reparieren kann. 1kg uran macht ungefähr die gleiche energie wie 20tonnen kohle, und bei dem 1kg uran hast du dann auch nur das als abfallprodukt, 1kg. bei der kohle bläst du eigentlich alles in die luft, also ungefähr 60tonnen CO2, da es bei der verbrennung 2 sauerstoff atome dazugibt

@Jonas0807k2

3 жыл бұрын

@@failtv5442 An sich richtig ABER was passiert was passiert mit der Umwelt bei einer Explosion? Siehe Fukushima oder Tschernobyl... so sehe ich persönlich das zumindest das man erst eine möglichkeit findet sich um den Radioaktiven Müll kümmert

@failtv5442

3 жыл бұрын

@@Jonas0807k2 aber warum sollte sowas passieren? das ist jetzt ein paar mal passiert, weil die leute sich nicht an die sicherheitsvorschriften gehalten hat. man hätte chernobyl etc. verhindern können, hätten die die deutschen sicherheitsvorschriften benutzt wäre das zu 99,9% net passiert. natürlich ist es möglich, dass sowas passiert und der schaden ist immens, jedoch wird durch den kohleabbau komplette wälder abgerodet und statistisch gesehen sterben mehr / sind schon mehr an kohlekraftwerken gestorben. man braucht ja eigentlich nur etwas um auf erneuerbare energien umzusteigen, nuklearenergie wäre eine option, natürlich auch keine permanente aber schonmal besser als kohle. ps: man sollte lieber sich um die atomkraftwerke an den grenzen bspw. an der französischen kümmern, da diese ziemlich schlecht gewartet werden :3

@Jonas0807k2

3 жыл бұрын

@@failtv5442 Da hast du naklar Recht aber dennoch finde ich ist es (wenn es mit der Kernkraft weitergeht ) am wichtigsten sich um die entsorgung zu kümmern aber auch die Forschung sollte nicht vernachlässigt werden.

@tomme4476

3 жыл бұрын

@@Jonas0807k2 da gibt es ein interessantes deutsches Konzept: Dual Fluid Reaktor. Der würde das endlagerproblem lösen

Und das Thema Atommüll löst sich dann wohl von selbst

@martinschulze5399

3 жыл бұрын

nein aber andere laender die nicht so idealistisch versifft sind wie deutschland arbeiten schon lange an neuen reaktoren die alte brennstaebe weiterverwenden koennen und damit das material anschliessend weitaus weniger lange strahlt

@hygieli5464

3 жыл бұрын

@@martinschulze5399 die gleichen Länder die auch weiterhin marode KKW betreiben? Die vielen Negativbeispiele im Umgang mit Kernenergie sind leider viel öffentlichkeitswirksamer als alle positive Forschung. Und deine Polemik führt ganz sicher nicht zu einem sachlicheren Diskurs

@prism4365

3 жыл бұрын

In den Weltraum damit und fertig

@aresivrc1800

3 жыл бұрын

@@prism4365 tolle Idee.... aber wehe wenn dir Rakete beim Ablfug explodiert.....

@prism4365

3 жыл бұрын

@@aresivrc1800 Wann ist dass das letzte mal passiert?

Uh eine neue Doku😍 Edit: leider nur 5 Minuten 😢

@bayerischerrundfunk

3 жыл бұрын

@raptor2.0 Wenn Sie sich noch weiterführend informieren wollen, schauen Sie gerne mal bei den Kollegen vorbei: www.br.de/nachrichten/wissen/kernkraft-kein-mittel-gegen-klimawandel,SCGCuiV

@user-ks8rm7xq1u

3 жыл бұрын

Was ist daran bitte eine "Doku" ... ?

@raptor2.056

3 жыл бұрын

@@user-ks8rm7xq1u hatte mich anfangs bei der Zeit verguckt und gedacht es wären 50 min😂😢

@user-ks8rm7xq1u

3 жыл бұрын

@@raptor2.056 Ich meinte auch eher vom Inhalt ... extrem einseitig.

Es ist ein hinkender Vergleich mit der Sicherheit deutscher, russischer und japanischer Kernkraftwerke.

Sind die AKWs inzwischen so sicher, dass man für das Restrisiko die Haftpflichtversicherung bezahlen kann?

@schurkialadin3313

3 жыл бұрын

Mich würde mal interessieren, wer haftet dafür, wenn etwas passiert? Der Prüfer / Gutachter, der diese AKWs für Sicher absegnet? Man sollte immer gucken wie sicher ein AKW sein kann und nicht nur wie sicher es sein muss!

@aresivrc1800

3 жыл бұрын

@@schurkialadin3313 Am Ende schlichtweg der Steuerzahler genau wie in Fukushima (Geschätze Kosten 1 Billion Dollar stand heute) Da ist jede Firma, jeder Versicherung, so sogar viele Staaten schlichtweg pleite...... will heissen wir zahlen... für immer..... und Summen für die du den gesamten Planeten locker mit Solarpanels zukleistern kannst. Atom ist gaga.... wenn was ernsthaft schiefgeht - was so alle ca 20 Jahre passiert - geht der Schaden sofort in die Billionen. Fukushima allein bräuchte eigentlich 250km Evakuierungrsradius.... ach warte... dann ist Japan erledigt... das geht nicht... tja... müsst halt an der Strahlung sterben leute... pech.

@schurkialadin3313

3 жыл бұрын

@@aresivrc1800 War so einwenig ironisch von mir gemeint... Es gibt keine Versicherung auf der Welt, die ein AKW versichert. Lange Zeit war mir die Lösung des Problems den Energienhaushalt zu decken egal gewesen bzw. War es mir gleichgültig, weil ich es einfach nicht besser wusste, bis ich mir mal angeschaut habe was der KW Strom aus einem AKW und KKW kostet und wie hoch die co2 Belastung ist. Das AKW muss vollkommen weg, alleine weil es nur Schulden produziert, es ist einfach nur Teuer. KKWs werden wohl bleiben müssen aber lieber die als AKW ... Ich bin ein großer Fan der Kernfusion 💪

GAU = Größter anzunehmender Unfall Super-GAU ? - Was ist ein Supergau, wenn ein GAU schon der größte anzunehmende Unfall ist?

@mathiasadamson3935

3 жыл бұрын

Wurde vorher nicht angenommen, es existieren keine vollständigen/angepassten Verhaltensregeln

@berndholl

3 жыл бұрын

Der ALLERGRÖSSTE Unfall! 😂 Joschka Fischer kann diese Frage doch bestimmt beantworten...

@maxhans5295

3 жыл бұрын

Einen „Super-GAU“ gibt es in der Fachsprache nicht. Schwere Unfälle wie in Fukushima-Daiichi oder Tschernobyl werden daher „Auslegungsüberschreitende Unfälle“ genannt.

@lv3184

3 жыл бұрын

Das ist ein Begriff aus der Kernkraftwerkstechnik der oft missverstanden wird. Der GAU ist der schwerste Störfall für den das Kraftwerk technisch ausgelegt ist und der somit beherrschbar ist. Die Auslegung kann von Reaktortyp zu Reaktortyp und auch von Kraftwerk zu Kraftwerk unterschiedlich sein. Der Super GAU ist ein auslegungüberschreitender und somit unbeherrschbarer Unfall. Was ein GAU und was ein Super GAU ist unterscheidet sich von Kraftwerk zu Kraftwerk. So war zum Beispiel der 15m Tsunami vom 11.3.2011 für das Kernkraftwerk Fukushima Daiichi ein auslegungsüberschreitendes Ereignis, da das Kraftwerk für einen Tsunami von maximal 10m Höhe ausgelegt war. Das Kernkraftwerk Onagawa das für einen Tsunami von fast 20m ausgelegt war, überstand den Tsunami dagegen relativ unbeschadet. Die Auslegung bezieht sich natürlich auch auf interne Ereignise wie Schäden an Kühlwasserleitungen bis hin zu Kernschmelzen. Neuere Kernreaktortypen (z.B. EPR, AP1000) sind sogar dafür ausgelegt, Kernschmelzen ohne signifikante Emissionen von Radioaktivität zu beherrschen, für diese Reaktoren wäre also selbst eine Kernschmelze ein GAU und nicht ein Super-GAU.

@berndholl

3 жыл бұрын

@@lv3184 , wow, jetzt bin ich echt platt. Ich dachte tatsächlich, das wäre einfach eine Übertreibung. Das heisst ja, eine Kernschmelze wurde gar nicht in Betracht gezogen. Krass.

Rundfunk :"Absolut sichere Kernkraftwerke wird es in Zukunft nicht geben" 5:05 Thorium-Reaktor: "Am I a joke to you?"

@Apocryphox

3 жыл бұрын

Macht im Moment halt nur noch keinen Sinn.

@bezahltersystemtroll5055

2 жыл бұрын

auch jeder moderne Leicht- oder Schwerwasserreaktor ist im Prinzip ein "Thorium-Reaktor". Jeder schnelle Brüter sowieso, beide gibts schon seit den 50ern. Glaub den Buzzwordenthusiasten aus Amerika nicht alles.

@sadlife1677

Жыл бұрын

Leider noch zu unsicher

Wie hat mein Lehrer so schön gesagt, wir bauen die modernsten, sichersten AKW's ab und bisschen weiter Östlich wird marode Soviettechnik aus den 70ern wieder aufgebaut. Am Ende bekommen wir unseren Strom von dort weil unserer nicht ausreicht. Hach ich liebe dieses System.

Well this was really interesting

@zaubaschnutemajestat7796

3 жыл бұрын

Nerf nicht

@oliversch7271

3 жыл бұрын

@@zaubaschnutemajestat7796 I understand German I can speak it but I can’t read or write it so I don’t know what you just said

@zwangsbremsung

3 жыл бұрын

@@oliversch7271 he sad: ,,Don't annoy me.''

@sonyxperiasmk

3 жыл бұрын

@@oliversch7271 Hes a jerk, keep watching and commenting

Ich bin nicht fachkundig darin, wie die Laufzeiten von AKWs verlängert werden dürfen und wie akut die Störfälle sind und sein dürfen. Allerdings finde ich das so einige AKWs keine Verlängerung kriegen dürften, zumindest von denen ich so einige Sicherheitsmängel gehört habe. AKWs sind super teuer in der Anschaffung und es muss ja rentabel sein eines zu betreiben aber dann doch bitte so sicher wie es nur möglich geht! Mein größtes manko sehe ich allerdings in dem Atommüll, den der Atommüll der Brennstäbe ist immens. Viel mehr als man sich erstmal vorstellen mag. Deshalb finde ich den ausstieg gut💪 Grüne Energie ist einfach günstiger!

@l3tplayer

3 жыл бұрын

Man kann Brennstäbe mithilfe eines Teilchenbeschleunigers extrem weniger Strahlend machen. Vorteil: Man erzeugt sogar Energie dabei. Langfristig ist ein Ausstieg sicher sinnvoll

@schurkialadin3313

3 жыл бұрын

@@l3tplayer Man soll einen Teilchenbeschleuniger bauen um die alten Brennstäbe weiter nutzen zu können? Ich kenne das ,, System ". Man möchte das verbrauchte Brennmaterial erneut mit Neutronen beschießen.... zusammengefasst ist das wieder ein AKW, bloß das dieses mal noch ein Teilchenbeschleuniger direkt am AKW verbaut ist. Das wird wieder teurer und der Müll verschwindet immernoch nicht. Auch wenn er weniger radioaktiv sein soll und nur einige tausend Jahre strahlen soll statt der 1 Millionen. Deshalb, raus aus dem Programm Energie durch Kernspaltung zu erzeugen! Interessant hingegen ist der Gedanke und die Technik der Kernfusion 👌

@l3tplayer

3 жыл бұрын

@@schurkialadin3313 Die Frage ist, warum bauen wir das nicht, daraus wird kein neuer Brennstab, der Verfallprozess wird verkürzt. Ich entschärfe somit den Müll! Kernfusion finde ich allerdings auch interessant, braucht halt 100-600MW um überhaupt laufen zu können, ist halt dann kein Standalone

@schurkialadin3313

3 жыл бұрын

@@l3tplayer Nunja, er wird entschärft allerdings nicht unschädlich gemacht, er bleibt immernoch das was er ist, ein alter Brennstab. Gebaut werden solche Kraftwerke nicht, bisher. Ich glaube weil es einfach zu teuer ist. AKWs halten sich finanzielle so schon nicht selbstständig. Dann noch einen Teilchenbeschleuniger bauen... das wird teuer nur für das selbe Produkt = Strom .... Der Abfall ist ja auch nicht weniger gefährlich. Ob er jetzt tausend oder 1 millionen Jahre strahlt. Die Verkürzung ist glaube ich nicht relevant für das Endlager. Also an sich ist das nur eine Weiterverwertung für Atommüll... Die aber letztlich nur extrem teuren Strom produziert. Es bietet bereits einen Kernfusionsreaktor, der steht in Belgien wenn ich mich nicht irre und er fährt sogar hoch ^^ aber bisher für nur 6 min. Aber immerhin 👍

@fritzlang4941

2 жыл бұрын

Grüne Energie ist sauteuer, D hat die weltweit höchsten Strompreise, lieber Aladin.

Sicher nicht indem man die Laufzeit trotz Mängel jedes mal verlängert 🤷🏻‍♂️

Endlich ein informativer Beitrag zur Kernenergie. Schöne Abwechslung zum sonstigen rückhaltslosen Atombashing welches allgemein sonst betrieben wird.

Gutes informative Video, schade ist jetzt nur das alle voll funktionsfähigen, und auf dem neuesten stand alle AKWs, rückgebaut werden.

Da kommen die erst jetzt drauf?

💥

Wir in D sehen das so,aber ob unsere Nachbarn das auch so sehen,wenn denn Baukosten dadurch wesentlich höher werden.

Die Fragen sind doch ehrlicherweise: Sind französische, belgische oder tschechische Kraftwerke sicherer, als die im eigenen Land ? Und wie hoch sind die Übertragungsverluste bis nach Deuschland ? Fakten: -Der Chinese baut feißig weiter neue Kernkraftwerke -wir zahlen bereits den höchsten Strompreis (es trifft besonders die Ärmsten) -Windmühlen lohnen nur durch Subventionen -Abbau von Bildung, Schule schwänzen, E-Auto's lösen das Problem mitnichten

Ich dachte, dass es hier um Sicherheitsentwicklungen bei Kernkraftanlagen geht - ich bin enttäuscht, dass der Ingenieur am Ende behaupten kann, dass erneuerbare Energien zukünftig nicht reichen werden, ohne dass diese Aussage redaktionell begleitet wird oder dass vielleicht andere Stimmen dazu zu Wort kommen. Klingt nach Framing von der Unmöglichkeit einer Energiewende (hat leider eine lange Tradition). Dabei gibt es zahlreiche Studien, die zu gegenteiligen Ergebnissen kommen, wie z.B. von der Energy watch group. Ich denke, dass die Versorgung mit erneuerbaren Energien sehr gut möglich ist - dafür müssten sie mehr ausgebaut werden und Speicher (auch diese in E-Autos) besser nutzbar werden. Wenn jedoch weiterhin der Ausbau verhindert wird, wird es nicht ohne Priorisierung der Stromnutzung gehen. A propos Priorisierung: diese Frage stellt sich auch bei der Endlagersuche und ich suche immer noch nach Freiwilligen hier zu Lande.

@politedog4959

3 жыл бұрын

Wegen unserer Unfähigkeit zum Ausbau der Erneuerbaren war der Atomausstieg rückblickend wohl ein Fehler, weil dadurch den Fossilen der Rücken gestärkt wurde. Die Prioritäten hätten sein müssen: 1. Kohleausstieg 2. MASSIVER Ausbau von Erneuerbaren (auch über die Köpfe von Nimbys hinweg) 3. Atomausstieg 4. profit weil Kohlestrom und andere Fossilbrennstoffe noch viel gefährlicher sind als Kernkraft (Lungenkrebs durch Feinstaub, Strahlenbelastung durch Uran und Thorium im Kohlestaub und natürlich Klimawandel) Stattdessen war es bei uns so: 1. Atomausstieg 2. gewollte Ausbremsung bei den Erneuerbaren 3. Yay, Kohlestrom aus Polen! Wenn wir dafür nächste Woche alle Kohlekraftwerke abschalten würden, können sie den Atommüll gerne bei mir im Keller einbetonieren ;)

@holgergotz2152

3 жыл бұрын

@Micha H Wieso sollte das redaktionell bearbeitet werden? Die Energy Watch Group ist eine Lobbyorganisation für EE, um noch mehr Subventionsmilliarden in diesen Sektor zu transferieren. Es wird ja auch kein Ausbau verhindert, sondern massiv gefördert. Das EEG ist das teuerste Umverteilungsprogramm Aller Zeiten, ein Faß ohne Boden. In diesem Jahr muss der Staat zu den Umverteilungs Mrd sogar noch direkte Subventionen dazuschiessen, schlappe 11 Mrd. Euro! Aus dem PV Magazin(!!!): "Ohne 10,8 Milliarden Euro Bundeszuschuss wäre die EEG-Umlage 2021 auf 9,65 Cent gestiegen. Hauptgründe für den rechnerischen Anstieg sind den Übertragungsnetzbetreibern zufolge ein allgemeiner Verfall der Strommarktpreise sowie der Rückgang des Stromverbrauchs vor allem wegen der Corona-Pandemie." Und trotzdem liegen wir beim CO2 Ausstoß im Stromsektor beim 6-8 Fachen(!!!) von Frankreich. Wir hatten in diesem Jahr schon mehrere Tage, wo PV und Wind praktisch total ausgefallen sind! Und das, obwohl rechnerisch die KApazitäten ganz deutschland versorgen könnten. Da hilft kein Speicher! Und im Sommer verschenken wir diesen teuren Strom ins Ausland... Das sind die Realitäten. Vor dem EEG war der deutsche Strompreis im Mittelfeld, inzwischen ist er der teuerste der Welt!

@politedog4959

3 жыл бұрын

@@holgergotz2152 Fossile Energien werden genauso stark, wenn nicht stärker subventioniert als Erneuerbare

@holgergotz2152

3 жыл бұрын

@@politedog4959 Ja, es werden auch fossile Energien subventioniert. Aber kaum direkt. Braunkohle in Dtld. z.B praktisch gar nicht. Auch Steinkohle nicht. Wenn kann man mit indirekten Subventionen kommen(Umweltschäden, CO2) die aber schwer zu beziffern sind. Was kostet CO2? Es gibt immer noch PV Anlagen in Dtl. die z.B 54Cent/kwh EEG Vergütung bekmmen. Da gibt es mit Sicherheit keine teurere... Und vorallem sind EE nicht Grundlastfähig (ausser Wasserkraft und Biogas). Und benötigen teure, CO2 intensive Speicher.

@felixsperr4533

3 жыл бұрын

Wenn wir komplett ausgestiegen sind werden wir mit Sicherheit nicht den Strom aus 100% erneuerbaren Energien bekommen sondern werden den Strom teuer bei den Nachbarn kaufen ich denke selber dass wir langsam aber sicher nicht mehr auf den Strom der Nachbarländer angewiesen sind.

5 Minuten Video zur Sicherheit von Kernkraftwerken. Na das kann ja was werden...

4:38 ...und 17,4% des Bruttoenergiebedarfs. Es wird schwierig die 40% zu halten, wenn in Zukunft die E-Autos dazu kommen.

Sehr gutes Video. Bitte mehr davon!

erstmal aus der kernkraft aussteigen, aber an der sicherheit weiterforschen.. kann man machen

Das Problem mit Kernkraft ist einfach, wenn man einen Störfall hat, dann ist er riesig in den Auswirkungen und so gut wie nicht händelbar. Und es ist nicht die frage ob ein solcher störfall kommt, sondern wann!

@daniels7660

3 жыл бұрын

Wieso sollte der nicht Handlebar sein?

@Jonsonsan

3 жыл бұрын

@@daniels7660 Frag in Fukushima und Tschernobyl nach, die können dir darauf eine Antwort geben💁🏽‍♂️

@daniels7660

3 жыл бұрын

@@Jonsonsan Weil geschlampt wurde ist das ganze nicht Handlebar?

@Jonsonsan

3 жыл бұрын

@@daniels7660 Du verwechselst Ursache und Wirkung! Ob geschlampt wurde oder nicht, vollkommen egal! Es gab jeweils einen nicht mehr handelbaren störfall dessen Auswirkungen noch ewig die Menschen und die Umwelt in der Umgebung nachhaltig beeinträchtigt! Das ist der Punkt meiner Aussage! Das ist und bleibt neben dem Atommüll das größte Problem der Kernenergie. Und ich wäre mal nicht so naiv zu glauben dass in Deutschland nicht geschlampt wird!

@daniels7660

3 жыл бұрын

@@Jonsonsan Genau diese "nicht mehr handlebaren Störfälle" kann es in D gar nicht geben. 1. funktionierte der Reaktor in Tschernobyl ganz anders 2. wurde der Letzte Reaktor, der mit Fukushima vergleichbar wäre, mitte der 90er abgestellt (Würgassen) 3. wurden alle Änderungen, die Fukushima gerettet hätten, schon längst in D umgesetzt. Es ist einfach nicht vergleichbar.

So verlockend es auch ist, sollte man beim Bau von zukünftigen Kernkraftwerken im Inland darauf achten, daß gerade Orte, die direkt an einem Fluss liegen, oft eine geologische Verwerfungslinie im Untergrund haben (s. Tschernobyl).

@Socom1994

Жыл бұрын

wenn man mal ehrlich ist wahren die leute auch selten blöd wie kann man denken es ist eine gute Idee ein akw direkt in meeresnähe zu bauen oder generell in einem erdbeebenrisikogebiet die hilfsgeneratoren standen einfach im Geräteschuppen also das war schon grob fahrlässig und hattte mit Intelligenz absolut nichts zu tun

@tomschmidt4355

Жыл бұрын

Was hat(te) bitte die Flußlage von Tschernobyl mit der Leistungsexkursion zu tun?

@Socom1994

Жыл бұрын

@@tomschmidt4355 na ganz einfach um so näher es an Wasser steht desto gefährlicher ist es die Hilfsgeneratoren standen völlig unter Wasser und waren somit unbrauchbar

@creeperprinz1062

Жыл бұрын

@@Socom1994 Ganz richtig, das war in Fukushima ja auch mit die Ursache für die Explosion von Reaktorblock 1 und 3.

@Socom1994

Жыл бұрын

@@creeperprinz1062 leider ja nicht der der Auslöser aber die hätten es verhindern können... Bin schon froh das in Deutschland sowas nicht passieren könnte allein schon wegen den ganzen Auflagen und Vorschriften

Auch wenn Kernenergie nicht neu ist, denke ich dass es langfristig die vorherrschende Energieform sein wird. Ich glaube nicht daran dass auf Dauer erneuerbare Energien unseren Energiedurst stillen können.

@lv3184

3 жыл бұрын

Die Kernenergie ist relativ neu. Schliesslich wurde die erste Windturbine zur Stromerzeugung schon im 19. Jh. und die erste Solarzelle in den 1930ern gebaut. Die ersten Kernkraftwerke gingen erst in den 1950ern in Betrieb.

D: Hat weltbeste Atomtechnologie. Auch D: Schaltet alle AKW bis 22 ab.

Was ist mit ungefährlicher Ersatzbrennstoff gemeint?

@bezahltersystemtroll5055

2 жыл бұрын

gemeint war wohl ein Stoff, der Brennstoff nur simuliert, also kein echter Kernbrennstoff. Die Aufheizung wurde vermutlich elektrisch erzielt.

Egal was man von Atomkraft hält, es ist besser als Fossile Energien.

Ich sehe ein Wandel in AKW Betrachtung, das ist gut.

Ich würde mich sehr freuen wenn ihr mal einen Beitrag zu Flüssigsalz- und Difluidreaktoren macht.

@sternpunkterdung1420

3 жыл бұрын

Oder über den BN-800.

@vincentkreipe5776

3 жыл бұрын

Da die für solche Reaktoren diskutierten Salzschmelzen stark korrosiv - also praktisch das Gegenteil des Beitrages- sind, wird es auf absehbare Zeit trotz der grundsätzlichen Eleganz keine Reaktoren nach diesem Konzept geben. Zudem haben Flüssigsalzreaktoren den Nachteil, dass sehr viele mehr Bauteile direkt mit dem Kernbrennstoff in Kontakt kommen. Diese Eigenschaft hat schon beim Kugelhaufenreaktor zum Desaster geführt.

@rauberhotzenplotz3

3 жыл бұрын

Was soll das bringen? DFR gibt es nicht. Forschung dazu gibt es nicht. Investoren gibt es nicht. Das die AfD diese Sau durchs Dorf treibt macht es nicht besser.

@martinschulze5399

3 жыл бұрын

@@rauberhotzenplotz3 es gibt mehrere reaktortypen die von papier bis prototyp in verschiedenen stufen stecken, schau nach china und usa. nur die deutschen sind wieder dumm

@rauberhotzenplotz3

3 жыл бұрын

@@martinschulze5399 Ein Land das aus der Kernenergie aussteigt ist nich dumm sondern klug. Die anderen werden es auch noch lernen, die ganz schlauen sind nie eingestiegen.

"Fukushima sollte daran gehindert werden, kontaminiertes Wasser ins Meer abzulassen. Japan behauptet zwar, es sei sicher genug, um es zu konsumieren, aber wenn das der Fall ist, sollte es stattdessen für landwirtschaftliche oder industrielle Zwecke verwendet werden, anstatt es ins Meer zu entsorgen."

Sehr sicher

Rund 180 Jahre großtechnische Erzeugung von elektrischem Strom und unsere Forschung dreht sich immer noch darum, wie man Wasser effektiver kochen kann ...

@politedog4959

3 жыл бұрын

weil das eine einfache und zuverlässige Art der Energieumwandlung ist? Warum ist etwas schlecht, nur weil es seit Jahrhunderten ausgezeichnet funktioniert? Wir müssen nur drauf achten, dass wir uns am Feuer nicht verbrennen

@ASRvw

3 жыл бұрын

@@politedog4959 Weil es erheblich Verlust-behaftet ist. Chemische / Kernenergie wird Verlust-behaftet in thermische Energie umgewandelt, dann wiederum Verlust-behaftet in mechanische Energie und schließlich erneut Verlust-behaftet in elektrische Energie. Könnte man aus dieser Umwandlungskette nur ein Glied entfernen, könnten Unmengen an Brennstoff, gleich welcher Art eingespart werden. Aber seit ewigen Zeiten optimieren wir nur an der thermischen Seite herum. Das erscheint antiquiert und zu kurz gedacht. Selbst die aktuell mit Mrd.-Aufwand forcierte Kernfusion ist letztlich nichts weiter als ein neuer Wasserkocher.

@politedog4959

3 жыл бұрын

@@ASRvw Ich wüsste aber auch keine Möglichkeit, ein Glied daraus zu entfernen, und dies dann auch großtechnisch umzusetzen. Bei Solarenergie hast du weniger umwandlung, sie ist aber noch viel ineffizienter. Wind und Wasserkraft sind da schon besser

@maxdelaserna9540

3 жыл бұрын

@@ASRvw da liegst du etwas falsch. Tatsächlich haben leichtwasserreaktoren ein brennstoffnutzungsgrad von etwa 1%. Schnelle Brutreaktoren haben bis zu 60%. Die gibt es schon seit langem. Uran ist einfach zu billig um da zu optimieren. Manche schnelle Reaktoren benutzen altes unvollständig benutztes Brennstoff von leichtwasserreaktoren, jedoch ist dies um den "Atommüll" loszuwerden.

@ASRvw

3 жыл бұрын

@@maxdelaserna9540 Leichtwasserreaktoren, Siedewasserreaktoren, Druckwasserreaktoren, Frisch-Uran, Altbrennstäbe, Kernspaltung, Kernfusion. All das sind trotzdem letztlich nur unterschiedliche Techniken um Wasser zu kochen. Kraftwerke bestehen aber aus wesentliche mehr Verlust-behafteten Schritten bei der Stromerzeugung. Raumsonden die jenseits Jupiter operieren verwenden schon lange Thermogeneratoren etwa basierend auf dem Seeback-Effekt, welche aus der Abwärme einer exothermen Kernreaktion direkt elektrischen Strom erzeugen, ganz ohne Wasser, Dampf oder bewegliche Teile mit Reibungsverlusten. In der Kraftwerkstechnik aber optimieren wir seit Jahrzehnten nur die Technik zum kochen des Wassers.

Ist der Begriff "Super-GAU" nicht genau so eine unlogische Steigerung wie "einzigste"?

@Rlues

3 жыл бұрын

Naja, der Super-GAU ist schon noch eine Steigerung zum normalen GAU, denn während bei einem GAU bzw. Auslegungsstörfall zwar eine Kernschmelze eintritt, spricht man erst von einem Super-GAU bzw. auslegungsüberschreitenden Störfall, wenn die Radioaktivität und/oder andere schädliche Stoffe nach außen treten und die Umwelt verpesten. Aber rein grammatikalisch hast du recht ^^ P.S. Ich bin keinesfalls Experte und spiegel hier nur meinen Wissensstand dar. Falls ich damit falsch liegen sollte, bitte ich um eine Berichtigung.

Gaskraftwerke?

@justinkasler395

3 жыл бұрын

Wenn denn Biomasse.

Die Menschen streiten sich, ob Atomkraft nicht sauberer und ähnlich kontrollierbar ist, wie Windenergie als Beispiel, doch haben wir in so vielen Beispielen in der Geschichte gesehen, dass wir die Atomkraft nicht zur Gänze kontrollieren können, die Windenergie auch nicht, aber durch die schwindende Energie direkt sterben keine ganzen Städte und Länder, die Atomkraft kann von uns Menschen nicht kontrolliert werden, dementsprechend ist sie als Energiegewinnungsquelle ungeeignet.

@politedog4959

3 жыл бұрын

Man hätte sie aber weiterlaufen lassen sollen, bis die Erneuerbaren ausgebaut sind, und stattdessen die Kohlekraftwerke abschalten. Die sind die größten Killer und Dreckschleudern überhaupt

Warum haben die Japaner die Generatoren im Keller installiert.? Jeder weiß doch bei Hochwasser oder Tsunami laufen die Keller immer voll

Ist es irgendwie nicht ironisch dass einem AKW der Strom ausgeht?

Wenn ich das richtig verstanden habe, kann die Sicherheit weiter erhöht werden. Dabei wurde mir gesagt, diese sei bereits bei 100%. Ok verstanden, wie naiv....

@bezahltersystemtroll5055

2 жыл бұрын

wer genau hat dir denn gesagt, die Sicherheit sei bei "100%"?

@panyo2511

2 жыл бұрын

@@bezahltersystemtroll5055 Das wurde mir bei einer Besichtigung eines AKWs gesagt. "Die Sicherheit sei mittels mathematischer Methoden bei 100%".

Leute was ich mir überlegt habe: warum sollte man Kernkraftwerke schließen lassen? Man müsste den Betreibern ja nur ihre Privilegien wegnehmen. Denn: wenn so ein Ding in die Luft fliegt, wer zahlt dann die Schäden? Warum der Staat und nicht die Betreiber? Und warum verpflichtet man die Betreiber nicht Versicherungen abzuschließen, die diese Schäden versichern? Denn die gäbe halt wirklich. Wenn ein Auto in die Luft fliegt und nicht der Fahrzeughalter sondern der Autokonzern daran Schuld ist, weil sie billige Teile oder so verbaut haben, dann muss auch die Firma für die Schäden und möglichen Schadensersatzvorderungen aufkommen. Und deshalb sind und Deutschland ja auch alle Autohersteller gesetzlich dazu verpflichtet für solche Fälle Versicherungen abzuschließen. Warum nicht dasselbe bei Atomkraftwerken tun? Da möchte ich mal sehen wie viele Atomkraftwerke es bald noch gibt, wenn die Versicherungen bezahlen müssten, die Schäden in einer solchen Größenordnung absichern und ob sich das dann noch für die Betreiber rentiert.

AKW haben trotz allem ein massives Problem - WOHIN MIT DEM MÜLL?

@olivermotz6850

3 жыл бұрын

Ein Problem, das lösbar ist und nur an politischem Widerstand gegen jene Reaktoren scheitert, die diesen Müll als Brennstoff verwenden könnten. Stichworte: schnelle Reaktoren und BN-800

@sternpunkterdung1420

3 жыл бұрын

Ein massiv geringes Problem. Bleibt doch nur sehr wenig Abfall übrig, im Vergleich zur freigesetzten Energie.

@nico-xd3yb

3 жыл бұрын

@@sternpunkterdung1420 Sehr gefährlicher Abfall für viele Millionen Jahre, der oft auch einfach ins Meer gekippt wird

@nico-xd3yb

3 жыл бұрын

@@olivermotz6850 Auch da bleibt abfall

@olivermotz6850

3 жыл бұрын

@@nico-xd3yb Aber in Summe deutlich weniger als heute und zudem mit wesentlich kürzerer Halbwertszeit. Wieso sollten wie diese Möglichkeit nicht nutzen?

Kernkraftwerke können so sicher sein, wie sie wollen, wenn das Personal Fehler macht, nützt das alles nichts.

Toller Beitrag. Sehr sachlich und ohne Angstmacherei. So sollte es sein.

Wie wäre es mit mehr Biogasanlagen statt Atomkraftweke?

@nico-xd3yb

3 жыл бұрын

Dafür Bräuchte man mehr Biomüll, der am besten auch gut Sortiert ist. In Mehrfamilienhäusern oft undenkbar, die bekommen es gerade so hin kein Restmüll in den Papiermüll zu werfen. Aber Berlin hat letztes Jahr die Menge an Biogut ordentlich aufgestockt, idem man alle Einfamilienhäuser zu Biotonnen Verpflichtet hat :) Rot-Rot-Grüne Landesregierung eben. Joa, jetzt haben wir ne Biotonne. Ist sogar ganz geil, da die ganzen Gartenabfälle nicht mehr im Restmüll landen oder mit speziellen Säcken abgeholt werden müssen. Vorher kam uns garnicht in den Sinn ne Biotonne anzuschaffen und für die Abholung zu bezahlen. Mit der Einführung der Biotonne, wurde die Abholung des Restmülls auch günstiger. Ist mal ne Politik, die ich unterstützen kann. Kaum Aufwand mehr für Uns... und die BSR hat mehr Biogut, aus dem so weit ich weiß auch Biogas + Biospritt für Müllfahrzeuge gemacht wird. Darum ging es ja bei der Aktion.

@Elias-im1qn

3 жыл бұрын

@@nico-xd3yb Ja aber Wir haben bei uns auf dem Hof eine Biogasanlage und die funktioniert sowohl mit biomüll, Gras und Maissilage.

@herbertsax7169

3 жыл бұрын

Ein AKW-Block hat eine Leistung von 1200 Megawatt. Eine Biogasanlage hat typisch 0,1 Megawatt. Wir schalten Ende 2022 die restlichen 6 Kernkraftwerke ab. Preisfrage, also wieviel Biogasanlagen müssten wir zubauen? Also 72000 und 9500 haben wir und es werden aus Umweltgründen keine mehr zugebaut.

die antwort auf die thumbnail frage: NICHT SICHER

@LetsplaysmitLeo

3 жыл бұрын

Ich möchte dir mal was sagen die Atomreaktoren in Deutschland gehören zu den sichersten auf der Welt ist doch klar dass in Japan so eine scheiße passiert wegen ihrer Lage oder in Russland Tschernobyl aber in Deutschland ist sowas sehr unwahrscheinlich

Ich liebe die Kernkraftwerk 😘hoffentlich wird der Atom Ausstieg rückgängig gemacht!!

Bomben sicher !

Warum keinen flüssigen Stickstoff nehmen, da reagiert überhaupt nichts

wollt ihr lieber kohlekraftwerke?😂😂😂

@aresivrc1800

3 жыл бұрын

1. Im Härtefall, ja.... 2. Erneuerbare + CO 2 kompensierte Gaskraftwerke ist heute schon möglich..... niemand braucht Atom.... außer der Lobby.

@sebastiant5830

3 жыл бұрын

@@aresivrc1800 nice, so lösen wir das klimaproblem😂

@Kezenmacher

3 жыл бұрын

@@aresivrc1800 Unsere aktuelle nuklear-Energiegewinnung ist absolut veraltet.. die Reaktoren wurden mit dem ziel, möglichst viel Plutonium [ und andere isotope ] für Atomwaffen zu entwickeln - es gibt bereits viele Ansätze und Konzepte für bessere Reaktoren [ Flüssigsalz ] - aber wo nicht geforscht wird, gibt es auch keinen Fortschritt..

@meinemeinung8355

3 жыл бұрын

Am Ja und es gibt noch viel mehr Möglichkeiten.

@kullatnunu2087

3 жыл бұрын

_"wollt ihr lieber kohlekraftwerke?"_ Dieses Argument muss man anführen um ein gutes Argument für die Fission zu haben. Noch einer der den Knall nicht gespürt hat.

Wertloses Aussage ! Es hat sich nicht geändert, Atomkraft ist nur Bedingt beherrschbar!

Komm, wir bauen uns einen Flüssigsalzreaktor.

@domestik834

3 жыл бұрын

In 20 Jahren sind die Teile vielleicht soweit, dass sie sicher anwendbar sind. Aber ob wir das wirklich hinbekommen sei dahingestellt. Bisher gibt es noch krasse Sicherheitsbedenken. Sich auf Flüssigsalzreaktoren zu verlassen ist also eine sehr sehr gewagte Wette auf die Zukunft des Planeten. Wir müssen jetzt anfangen mehr Wind und Solaranlagen zu bauen. Wenn dann in 20 Jahren auf einmal die Technik doch verfügbar ist. super. wenn nicht, okay dann eben weiter Solar und Wind. Aber jetzt darauf zu setzen, dass wir in 20 Jahren die Lösung haben werden ist denkbar ungünstig.

@Kezenmacher

3 жыл бұрын

@@domestik834 Es ist bei weitem noch keine ausgereifte Technologie, keine Frage, aber dennoch würde ich sagen dass das Potential das "Risiko" wert ist - zurzeit findet quasi keine Forschung an alternativen nuklear Energien statt [ jedenfalls nicht in DE ] - Solar und Wind sind auch keine Technologien ohne Probleme [ Baseload, Vogelsterben durch Windenergie, Recycling von Solarzellen, Rohstoffketten für Solar & Batterien etc. ] - ich sehe also keinen Grund nicht jetzt anzufangen, auch auf Flüssigsalz zu setzten..

AKWs sind bei uns sehr sicher.

Also mir ist ja so ein Neues modernes Kohlekraftwerk lieber als ein Atomkraftwerk 🤔

Was passiert wenn man Flüssigen Beton in einen über 1600 C* beißen Reaktor schüttet/einfließen.

@burningnose5866

2 жыл бұрын

Dann verdampft das im Beton gebundene Wasser in wenigen Minuten, macht den Beton rissig (hat keine Zeit abzubinden, das dauert bis zu 28 Tage), und die einzige Möglichkeit, Wasser zur Kühlung einzuleiten, ist durch Sand und Zement verstopft. Super Frage 👍 nur leider nicht durchführbar, weil man in zwei Stunden keine Möglichkeit hätte, auch nur eine Schippe Beton in das dann komplett gesperrte Reaktorgebäude reinzubekommen...

den Core Catcher nennt man in der Landessprache übrigens Kernfänger 😛

Lol warum günstigen Atomstrom selbst produzieren? Wir haben immerhin umweltfreundliche Kohle und wenn es zu wenig Strom gibt können wir ja aus dem Ausland Atomstrom überteuert kaufen

@hiasalpenjodel7714

3 жыл бұрын

Und sind die Kosten für das Endlager mit im Verkaufspreis einkalkuliert?

Sind jedenfalls effizienter als alles andere!

Ein Video voller „Experten“ die sich selbst so rasant und so offensichtlich als nicht Experten zeigen... Er machte sich keine Sorgen..., wir brauchen Stromimporte... Wird nicht sicher aber sicherer. In Preussen mussten Dampfmaschinenbetreiber sehr nah an ihren Dampfmaschinen wohnen. Hat sich imens auf die Sicherheit ausgewirkt.

Man muss die Kernkraftwerke an den deutschen Grenzen ab schalten nicht die in Deutschland. An der Grenze gibt es Kernkraftwerke die älter sind wie das Farb Fernsehen! Und die neueren in Deutschland werden ab geschaltet und der Strom von der Grenze importiert - Logik?

Diese Doku gibt ein völlig neues Bild auf Atomkraft

Das heißt GAU, keine SUper, Mega, Hyper Ultra!

@domestik834

3 жыл бұрын

Falsch. GAU = Größt anzunehmender Unfall oder "Auslegungsstörfall". Auf diese Art von Unfall ist das AKW designed und muss diesem Standhalten. Alles was über diese Art von Störfall hinausgeht ist ein Super-GAU (lat. super = über) = den Auslegungsstörfall übersteigend. nach der INES-Klassifikationen werden GAUs nur durch die Störfälle der Kategorie 0-4 abgedeckt. Ab Stufe 5-7 kann von Super-GAUs geredet werden. Und als Störfall der Stufe 7 werden bspw. bei wikipedia angegeben: Tschernobyl und Fukushima.

@Spock55000

3 жыл бұрын

@@domestik834 Größter anzunehmender Unfall = Kernschmelze, das ist der Unfall.

@domestik834

3 жыл бұрын

@@Spock55000 Guck dir die INES-Klassifikation an. Kernschmelzen sind noch nicht zwangsläufig der größte Störfall. Bis zu einem gewissen Grad werden Kernschmelzen beim Design berücksichtigt, aber bei einer Verkettung unglücklicher Zustände kann es dazu kommen, dass auch große Mengen Radioaktivität an die Umwelt gelangen soll. Dies ist jedoch bei einem GAU nicht vorgesehen. Also haben wir ab diesem Moment einen Super-GAU

Alle reden von neuen AKWs, dabei vergessen sie, dass bei aktuellem Verbrauch die Vorräte von Uran nur noch für ca. 80 Jahre halten. Und bis Thoriumreaktoren im großen Maßstab verfügbar sind, werden noch mindestens 20, eher 30 Jahre ins Land ziehen. Für die Erreichung der Klimaziele muss aber jetzt schon die Notbremse gezogen werden.

@DerMoosfrau

3 жыл бұрын

In 80 Jahren sind alle die heute wählen dürfen tot. Von daher...

@Tri-Technology

3 жыл бұрын

@@mastermirror2842 Ja, dank Fracking in Kanada, was super tolle Folgeschäden verursacht.

@domestik834

3 жыл бұрын

@@mastermirror2842 die Reserven gehen natürlich weiter. Also mit höherem Aufwand könnte die Atomkraft 120 Jahre durchhalten. Bei aktuellem Verbrauch. Und der stellt keine 10% des Primärenergiebedarfs der Welt dar. Du kannst dann ausrechnen wie lang es hält wenn wir 100% der Welt versorgen wollen. Und außerdem: warum sollte man Uran fördern, wenn Erneuerbare selbst mit Speicher inzwischen deutlich günstiger sind?

@holgergotz2152

3 жыл бұрын

@@domestik834 Sind Sie ja nicht, weil es noch gar keine Speicher gibt. Zur Reichweite: Mit der Nutzung des Uran-238 (und der Transurane) erweitern sie die Reichweite der bisher bekannten Uranvorkommen um rund das Hundertfache, also auf mindestens 19.000 Jahre.

@domestik834

3 жыл бұрын

@@holgergotz2152 Sie erweitern die Reichweite mit einer Technik, die aktuell nur in der Theorie funktioniert. Die Speicherung von Energie in Form von Wasserstoff hingegen funktioniert. Zwar mit Einschnitten durch einen schlechten Wirkungsgrad, aber es funktioniert und wäre im Gegensatz zu Reaktoren der 4. Generation keine gigantische Wette auf die Zukunft. (Und es gibt neben Wasserstoff noch andere Mittel und Wege Energie zu speichern).

Hoffentlich wird dieses Wissen mit der neuen Technik ans Ausland und das europäische Ausland weitergegeben

es ist gut aber fukushima war kein super gau sonder tschernobyl 1986 war der super gau

Man kann ausgebrannte Elemente wieder anreichern, man kann den Wirkungsgrad der Kraftwerke erhöhen damit man weniger Brennmaterial braucht, man kann ... Der Blick in die Zukunft fehlt leider völlig, vermutlich kann man dem ÖR Publikum nicht mehr als diese kleinliche Materialforschung zumuten.

@maxdelaserna9540

3 жыл бұрын

Die Wiederaufbereitung von Brennstoff ist in Deutschland verboten.

@user-ks8rm7xq1u

3 жыл бұрын

@@maxdelaserna9540 Dann erlaubs halt ...

@maxdelaserna9540

3 жыл бұрын

@@user-ks8rm7xq1u Wenn ich könnte würde ich es. Wollte andeuten das technisch sehr viel und sehr viel sinnvolles möglich ist, jedoch praktisch alles verboten ist

Das Verdampfen von Wasser kühlt enorm aber kann nicht ausreichend sein. Absolut sichere Kernenergie-Werke braucht man nicht, es reicht wenn sorgfältig = z.B. das Betriebshandbuch respektiert, und auch nicht direkt am Meer baut. Nicht witzig wenn man im Kontrollraum stets Männer mit Taschenlampen und Filzstiften "sieht".

@Gullifull

3 жыл бұрын

Hast du ein Problem mit Flizstiften?

@zaubaschnutemajestat7796

3 жыл бұрын

@@Gullifull ne aber mit Männern. Ich hätte lieber frauen

@bezahltersystemtroll5055

2 жыл бұрын

@@zaubaschnutemajestat7796 gingen Femboys als Kompromisslösung?

@zaubaschnutemajestat7796

2 жыл бұрын

@@bezahltersystemtroll5055 LOL, ich weiss gar nicht mehr, warum ich das schrieb. Bin selbst männlich

Und wohin mit dem Müll

HAHAHAHAHAH super GAU heißt super größter anzunehmender Unfall

Warum forschen die Typen an marginalen Verbesserungen dieser Murkstechnik? Durch Ausstieg ist das Problem final gelöst (außer die Entsorgung).

@bezahltersystemtroll5055

2 жыл бұрын

die Technik ist aber ziemlich cool, kein Murks 🥺

Was kann man machen, damit es zu keinem Supergau kommt? Ganz einfach: man schaltet diese Scheiße einfach ab!

@kimhatar8641

3 жыл бұрын

Da hat jemand offensichtlich keine Ahnung vom Thema

@christophk.8252

3 жыл бұрын

@@kimhatar8641 ja genau ;)

@herbertsax7169

3 жыл бұрын

Wie es das denn mit einem Wasserkraftwerk mit Staumauer? Da sind bisher schon über 15000 Tote durch Dammbruch zu beklagen. Ganz einfach, man schaltet die Scheiße ab. Wenn Du Null Risiko haben willst, geh zurück in Deine Höhle.

Direkt vor eurer Haustüre in Garching steht ein ziemlich moderner Reaktor ...

@patrickkidszun5158

3 жыл бұрын

Der steht doch auch nur zur Forschung da oder bin ich da falsch informiert?

@user-ks8rm7xq1u

3 жыл бұрын

@@patrickkidszun5158 Deswegen ist er trotzdem ziemlich modern und sicher.

@patrickkidszun5158

3 жыл бұрын

@@user-ks8rm7xq1u das hab ich auch nicht bezweifelt.

@microelectronics5732

3 жыл бұрын

@@user-ks8rm7xq1u Der FRM II ist ein Schwimmbadreaktor und dient nicht zur Stromerzeugung, sondern als Neutronenquelle für Versuche und medizinischen Mitteln z.B. Krebstherapie. Die komplette Infrastruktur ist nicht mit dem eines Druckwasserreaktors vergleichbar. Der Vergleich hinkt so stark als wenn man einen Wasserkocher mit einem Hochofen vergleicht.

@user-ks8rm7xq1u

3 жыл бұрын

@@microelectronics5732 Er verwendet aber immerhin hochangereicherte Brennstäbe weshalb man ihn kompakter bauen konnte und er kann im Notfall komplett passiv, ohne Pumpen, gekühlt werden. Die Auslegung ist auch nicht so sehr unterschiedlich.

Atomkraft ist die Energie der Zukunft

Thoriumflüssigsalzreaktoren... Das wäre Mal eine Lösung!🤷🏻‍♂️

@domestik834

3 жыл бұрын

Nur sind die frühestens in 20 Jahren in der Lage Strom zu produzieren. Dann ist das Klima beim aktuellen Kurs schon kaputt.

@zaubaschnutemajestat7796

3 жыл бұрын

@@domestik834 egal

@Wilkomakrophage

3 жыл бұрын

@@domestik834 bis dahin müsste man überbrücken mit den normalen Atomkraftwerken um die Kohle abzuschalten...🤷🏻‍♂️ Wir sind allgemein zu spät dran, aber besser spät als gar nicht!!!!

@domestik834

3 жыл бұрын

@@Wilkomakrophage Dann bau jetzt mal ein AKW. In Frankreich beträgt die Bauzeit in Flamenville mittlerweile 14 Jahre, Finnland baut seit 15 oder 16 Jahre an einem Reaktor. Der ist zwar mit 1600MW ziemlich groß, aber naja. das dauert. Zum Vergleich: Im Rekordjahr 2017 haben wir mehr als 5000 MW an Windkraft gebaut. In 2012 sogar 7800 MW an Solarleistung. Selbst wenn wir nur mit 1000 Volllaststunden bei Photovoltaik rechnen würden (was in Deutschland ungefähr stimmt), entspräche der Zubau einer Leistung von 890MW pro Jahr die bereits möglich waren (nur an Solar). Wenn wir irgendetwas schnell ausbauen können, dann sind es regenerative Energien.

@olivierbraun941

3 жыл бұрын

@@domestik834 890 MW, die uns leider nicht durch den Winter bringen. Die ganzen Vergleiche in kwH pro Jahr oder in Leistung aufs jahr verteilt runtergerechnet bringen uns ab einem gewissen Punkt nicht mehr weiter, grade bei Solar. Ich sage eindeutig auch leider ! Ich bin kein Gegner von Erneuerbaren, aber Realist. Das ist bis zu einer Durchdringung von 20-30% alles wunderbar, aber danach wird es irgrendwann nicht mehr handelbar, vor allem mit dem Ansatz, dass deutsche Foerderungen auch in DE verbaut werden, und am besten jeder bei sich auf dem Dach. Wenn dann brauechten wir auch von 'deutschen Subventionen' eher ost-gerichtete Panels in Suedostungarn und westgerichtete im Nordwesten Spaniens und die passenden Stromleitungen, die eine entsprechende Lastverschiebung ueber den Kontinent verteilen, damit bekaeme man die Erzeugung immerhin noch etwas besser mit dem Bedarf zusammen. Selbst wenn de facto dann das Elektron aus dem Panel auch in ES oder HU verbraucht wird, und tatsaechlich ein Elektron aus einem tschechischem KKW in DE landet. Am Ende ist Strom im Netz Strom im Netz und dem Planeten damit mehr geholfen. Jegliche Speichertechnologien sind im Moment wirtschaftlicher Selbstmord genauso wie der Bau neuer KKW. Also, ja, an dem Fluessigsalzreaktor der in 20 Jahren betriebsbereit ist (bevor irgendwer auf die Idee kommt, den guten Atommuell endgeultig zu vergaraben) sollte man eben genauso weiter forschen und entwickeln wie an all den wirklich sklaierbaren Speichertechniken fuer Erneuerbare, die zur Zeit noch rechter Hokuspokus zu sein scheinen. Moltex hat im uebrigen eine Abmachung mit einem KKW Betreiber bis 2030 einen ihrer Stable Salt Waste Burner, dessen Brennstoff aus dem Muell der Candu-Reaktoren gewonnen wird in Betrieb zu nehmen, sicher noch mit einer Reihe wenns und abers, aber auch kein reines Hirngespinst wie der Dual Fluid Reaktor.

!Meine Meinung! Man hätte es so lösen können, dass nach und nach alle Kohlekraftwerke abgeschaltet werden. Dann hätten sie immer mehr Windkraftanlagen oder Solarpaneelen aufbauen sollen und irgendwann ein AKW abschalten, mehr Windräder aufbauen und so weiter... Aber so, wie das jetzt gelöst wird finde ich, ist das Schwachsinn!

@rob_ber

3 жыл бұрын

🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️

4:59 das sind doch ganz klar falsche Aussagen. Wir nicht aber als Mehrheit funktioniert das in der EU schon ganz gut.

ich sag schon seit fünf Jahren man sollte die Atomkraft nicht verteufeln sondern verbessern und sicherer machen. Gut dass mal so ein Beitrag kommt 👏

Nein aber man muss auch kein Atomkraft importieren sonst ist ja der Ausstieg für nix

@rob_ber

3 жыл бұрын

Mal die stromaustauschsalden von deutschland ansehen 👍🏼

@michiblaser7134

3 жыл бұрын

@@rob_ber hab ich schon. Naja es gibt nur eine Atomstrom ist Zukunftverbauung. Jeder der f7r Atomenergie ist soll doch bisschen Atommüll Zuhause lagern Dan sind schnell keine Befürworter da 😉

Sage mir wer dich bezahlt und ich erzähle Dir was Du hören sollst...!!!! Das sagen sogar Forscher und Wissenschaftler selbst.

@bezahltersystemtroll5055

2 жыл бұрын

ja, kannst du ein paar dieser Forscher und Wissenschaftler nennen? Nur peer review bitte.

Wellenbrecher hätten es verhindert.

Meiner meinung nach sollte die kernergie noch viel länger bei uns genutzt werden. Dir Sicherheit ist aufjedenfall gegeben und viel Strom kann produziert werden ohne fossile Brennstoffe zu nutzen.

Den Restmüll und die Kraftwerke kann man nicht sichern. Alles Unsinn

Die AKW Betreiber müssten für die ganze Kette über eine Million Jahre im voraus in Gold bezahlen müssen, und kein AKW würde mehr gebaut oder betrieben werden, obwohl dass Kind bereits in den Brunnen gefallen ist 💀💀💀❕

Ja natürlich die Deutschen sind die besten. Das ist nämlich nicht der Fall. Die Deutschen sind schon lange nicht mehr die besten auf der Welt. Von dem Gedanken sollten wir uns verabschieden. Mittlerweile gibt es viele andere, die besser sind.

Absolut sichere AKWs gibt es und sie sind in hohen Zahlen 24/7 im Betrieb. Jedes AKW was mit etwas Geld und Verstand konstruiert und betrieben wird ist absolut sicher.

@vincentkreipe5776

3 жыл бұрын

Jedes Atomkraftwerk wird von Menschen erdacht und betrieben. Dies bedingt zwangsläufig eine maximale Sicherheit innerhalb menschlichen Ermessens und somit unterhalb absoluter Sicherheit.

@user-ks8rm7xq1u

3 жыл бұрын

@@vincentkreipe5776 Komisch, bisher waren alle Unfälle auf Kostengründe zurückzuführen.

@vincentkreipe5776

3 жыл бұрын

@@user-ks8rm7xq1u Das ist ja das Problem: Kernenergie erfordert wegen des unbegrenzten Schadens bei einem Fehler absolute Sicherheit. Die gibt es nur wiederum nur mit absolutem Ressourceneinsatz und damit unbegrenzten Kosten. Jede Technologie die keine absolute Sicherheit erfordert ist Kernenergie vorzuziehen.

Atomkraft NEIN DANKE

@politedog4959

3 жыл бұрын

Aber leider, leider immer noch besser als Kohle.

@FH-1Hunter

2 жыл бұрын

Warum?

@user-wp4tp6pm3f

Жыл бұрын

@@FH-1Hunter Weils Krebs schädlich ist wenn es in die Luft fliegt ist nich nur das Land sondern auch die Nachbarländer verseucht und das fährt dass jeder einzelne 90 mal schneller an Krebs sterben würde

@user-wp4tp6pm3f

Жыл бұрын

Besonders bei schwangeren kann Radioaktivität zu Fehlgeburten und Behinderung führen

TV Müll 👎🏿👎🏿👎🏿

@merleschlosser1662

3 жыл бұрын

Wiso?

@amarschderwelt8692

3 жыл бұрын

Dann schau es Dir doch einfach nicht an

@merleschlosser1662

3 жыл бұрын

@@amarschderwelt8692 Habe ich auch gedacht.