Пікірлер

• 
  @orzudonov714721 сағат бұрын

  Супер🎉🎉💪

• 
  @aleksandrkirkinskij18403 күн бұрын

  В вашем выводе тоже возник квадратичный член, которым затем пренебрегаете. Самый красивый вывод ур. Мещерского - в СО, движущейся со скоростью v+dv. Вот тут-то н каких квадратичных членов не возникает вообще. Этот факт и говорит о том, что ур. Мещерского годится и в случае мгновенного сбрасывания конечной массы. В моей статье в "Потенциале" приведены красивые решения задач олимпиад МФТИ. Википедию посмотрел Там по этой теме написано плохо. Если захотите, можете сообщить почту, я вышлю. -mdv=udm (это уже в проекции ).

• 
  @I_Sheinman3 күн бұрын

  Вашу статью с интересом посмотрю. Почта [email protected]

• 
  @aleksandrkirkinskij18404 күн бұрын

  На самом деле, в основе ошибки лежит тонкая физика процесса. Это можно разобрать на примере хорошо известной задачи о тележке, с которой спрыгивают два человека сначала вместе, затем по-очереди. В каком случае изменение скорости больше? Простите, если что не так. Искренне хотел помочь разобраться в этом вопросе.

• 
  @aleksandrkirkinskij18404 күн бұрын

  "Там-то так написано" - мощный аргумент, особенно ссылка на Википедию.

• 
  @aleksandrkirkinskij18404 күн бұрын

  В модели:" ур.Мещерского" ракета - материальная точка, масса которой изменяется. Сивухина читали. Маркелова нет, а Маркеев А.П. - мой однокурсник.

• 
  @aleksandrkirkinskij18404 күн бұрын

  Неверно!

• 
  @I_Sheinman4 күн бұрын

  Что конкретно вы не поняли?

• 
  @aleksandrkirkinskij18404 күн бұрын

  В законе Ньютона в импульсной форме масса должна быть постоянна, т.к. иначе на рушается принцип относительности Галилея. Из второго и третьего законов Ньютона выводится ЗСИ, из него ур. Мещерского, которое и описывает движение тела переменной массы. Ж-л "Потенциал ",2022, #5.

• 
  @aleksandrkirkinskij18404 күн бұрын

  В выводе несколько ошибок.

• 
  @I_Sheinman4 күн бұрын

  @@aleksandrkirkinskij1840 Принцип относительности Галилея - кинематический и никак не задает постоянство массы. Если вы рассматриваете динамику материальной точки, ее массу, естественно, считать постоянной. Но если же вы рассматриваете систему материальных точек (например, сгорающее топливо, вылетающее из ракеты) и для нее пишете уравнение динамики, то изменение массы системы ничему не противоречит и приводит к верным следствиям. При этом 2 закон Ньютона необходимо записывать в импульсной форме, причем масса должна быть под дифференциалом вместе со скоростью. В противном случае, результирующее уравнение будет неверным.

• 
  @aleksandrkirkinskij18404 күн бұрын

  mdv+vdm=Fdt Входит скорость а этого не может быть! Принцип Галилея - кинематический - это сильно! И ещё: при правильном выводе ур. Мещерского квадратичные члены сами сокращаются, а это расширяет границы применимости. Оно применимо и в случае мгновенного сбрасывания конечной массы.

• 
  @user-ow6gb9yh6e12 күн бұрын

  а если туда чаинки добавить и просмотреть два этапа как двигается жидкость в момент раскрутки и в момент торможения .

• 
  @vladkvartz-mt6du18 күн бұрын

  Из Вашего объяснения следует, что энергия фотона величина переменная! Вы сами в это верите?

• 
  @I_Sheinman17 күн бұрын

  Конечно, переменная. Если фотон тратит свою энергию на преодоление гравитации, она у него, естественно, уменьшается. Это в точности соответствует закону сохранения энергии.

• 
  @vladkvartz-mt6du17 күн бұрын

  Фотон тратит энергию на преодоление гравитационного потенциала, или частота фотона изменяется из-за замедления времени? Если оба варианта одновременно, будет двойное изменение энергии.

• 
  @I_Sheinman17 күн бұрын

  @@vladkvartz-mt6du Мы время измеряем с помощью отсчета периодов фотона. Поэтому изменение его частоты из-за перехода части энергии в потенциальную приводит к изменению его периода колебаний, а значит меняется интервал времени.

• 
  @Ma-kt1ml19 күн бұрын

  будут ли лекции по физики твёрдого тела (основам современной физики) в будущем?

• 
  @I_Sheinman19 күн бұрын

  Матвей, в следующем году снова начнется механика

• 
  @Ivan_sonoffalcon21 күн бұрын

  Спасибо, очень понятное объяснение. Странно даже что 1 комментарий

• 
  @Ma-kt1ml24 күн бұрын

  Где можно посмотреть выводы для синхротронного излучения? МФТИшные курсы не поясняют этого, поэтому пришлось заучить эту тему.

• 
  @I_Sheinman24 күн бұрын

  Про синхротронное излучение: Ландау и Лившиц т. 2 Теория поля. Про ондуляторное излучение: proceedings.lebedev.ru/wordpress/wp-content/uploads/2014/03/1993-214.djvu cds.cern.ch/record/260372/files/P00021955.pdf

• 
  @Ma-kt1mlАй бұрын

  Если у слушателей был вопрос почему это преобразование Фурье, то у меня вопрос почему не Фурье? Оно же переводит плоскую волну в дельта функцию Дирака, а после второй линзы у нас изображение перевёрнутое, что соответствует второму применению преобразования Фурье. Например, если грубо говорить, положительную (по показателю степени) экспоненту мы свернули с отрицательной и получили дельта функцию с положительной координатой, поставили вторую такую же линзу и тем самым дельта функцию свернули с отрицательной экспонентой и получили отрицательную экспоненту.

• 
  @Ma-kt1mlАй бұрын

  Скоро ли будет Фурье-оптика?

• 
  @I_SheinmanАй бұрын

  Скоро, скоро, она уже близится)

• 
  @user-tk7lc7wАй бұрын

  Почему марс и юпитер круглые сонце круглое луна крутится а земля плоска

• 
  @Ma-kt1ml2 ай бұрын

  Какие темы в планах лекций остались?

• 
  @I_Sheinman2 ай бұрын

  Двулучепреломление, эффекты Керра, Фарадея, Фурье-оптика, голография, нелинейная оптика, давление света, Доплер, Черенков, тепловое излучение.

• 
  @kolobanovtm24322 ай бұрын

  Можно ли обойтись без бипризмы френеля и какую роль она выполняет ?

• 
  @I_Sheinman2 ай бұрын

  Конечно можно! Многие люди даже не имеют представления о том, что она существует. Роль бипризмы состоит в злостном третировании студентов, пытающихся сдать посвященную ей лабораторную работу.

• 
  @Ma-kt1ml2 ай бұрын

  Илья Львович, можете ли вы объяснить тему аберраций Зайделя? Эту тему не то, что студенты, даже большая часть преподавателей МФТИ не знает на строгом уровне.

• 
  @I_Sheinman2 ай бұрын

  Про них можно подробно прочитать у Борна и Вольфа. Я не планирую их рассказывать, иначе не успею прочитать основной материал курса.

• 
  @Ma-kt1ml2 ай бұрын

  Спасибо, что закрыли некоторые мои пробелы по теме дифракции. Ваши студенты явно будут разбираться в физике лучше, чем многие выпускники МФТИ, без преувеличения.

• 
  @I_Sheinman2 ай бұрын

  Спасибо! Разбираться лучше будут не те, кому лучше читали лекции, а те, кто не останавливаются на достигнутом :)

• 
  @vlentinbenish25252 ай бұрын

  А мы могли сказать следующее: Так как масса тяжёлой пружины распределена равномерно, то ее центр масс будет располагаться ровно в центре пружины. Тогда, мысленно отрежем нижнюю часть уже невесомой пружины, а всю ее массу сконцентрируем в центре. Таким образом, получим легкую пружину, длинной L/2 с коэффициентом жёсткости 2k ( k ~ (L)^-1) к которой мы подвесили груз массой m Получим что (2k)*дельта L = mg Дельта L = mg/2k ?)

• 
  @I_Sheinman2 ай бұрын

  При таком рассуждении ответ совпадает. Но если вы так попробуете вычислить, например, потенциальную энергию или кинетическую энергию пружины, ответ будет неверным.

• 
  @vlentinbenish25252 ай бұрын

  @@I_Sheinman Спасибо за ответ! Согласен, что для нахождения энергий такое решение не подойдет. Но конкретно для этой задачи, моё решение является корректным или содержит чётное число ошибок?)

• 
  @I_Sheinman2 ай бұрын

  @@vlentinbenish2525 В физике теории проверяются следующим образом. Сначала формулируется гипотеза, объясняющая все известные на данный момент факты. Потом ставится эксперимент для проверки новых предсказаний этой гипотезы. Но ваша гипотеза пока не объясняет все факты. Смотрите задачи 9 и 11 классов здесь - с www.physolymp.spb.ru/images/stories/2021/city/E_2021-9-11.pdf

• 
  @vlentinbenish25252 ай бұрын

  @@I_Sheinmanспасибо!

• 
  @grimlingames45852 ай бұрын

  Вопрос, как вывести диффуру так, чтобы при альфа=0 превратилось в линейное уравнерие

• 
  @I_Sheinman2 ай бұрын

  При α=0 в отсутствие источников T=const

• 
  @Ma-kt1ml3 ай бұрын

  Когда следующее видео?

• 
  @I_Sheinman3 ай бұрын

  5 апреля )

• 
  @tobyret93023 ай бұрын

  Ремарка - никто в аудитории на тот момент еще ни разу не посетил ни одной лекции математического анализа)) Однако совсем без разбора даже прямых измерений совсем страшно было бы, так что огромное спасибо

• 
  @Ma-kt1ml3 ай бұрын

  есть ли более строгое доказательство соотношения неопределённости энергия и времени , как например через коммутатор для оператора координаты и импульса? На квантмехе немного построже решили через нестационарную теорию возмущения с гамильтонианом для электромагнитной волны, но там тоже не очень чётко. Особенно не понятно, как это работает с СТО.

• 
  @I_Sheinman3 ай бұрын

  В КМ есть хорошее доказательство для импульса и координаты, из которого получается наиболее жесткое ограничение ħ/2. Наверное, аналогично можно получить для энергии и времени.

• 
  @vp90113 ай бұрын

  Подскажите, какая приборная погрешность?

• 
  @I_Sheinman3 ай бұрын

  В этом эксперименте приборная погрешность - единица последнего разряда индикатора, но она очевидно пренебрежимо мала по сравнению со случайной погрешностью, поскольку показания существенно меняются от опыта к опыту.

• 
  @Ma-kt1ml3 ай бұрын

  Возможно глупый вопрос: почему интерференция наблюдается только на границе раздела сред и не может наблюдаться в объёме среды?

• 
  @I_Sheinman3 ай бұрын

  Интерференция в объеме наблюдаться может, пример - толстопленочная голография, в которой фиксируется интерференционная картина в объеме, а потом восстанавливается. Граница сред используется для разделения пучка на два когерентных, при этом для возникновения наблюдаемой интерференции между пучками нужно иметь четко определенную оптическую длину пути, иначе картина размажется. Если же отражение в объеме для каждого луча своя длина пути и вряд ли будет что-то видно.

• 
  @Ma-kt1ml3 ай бұрын

  @@I_Sheinman Если задача будет поставлена следующим образом: почему мы не видим каустику в воздухе, а видим её только на разделе сред, как например на этой картинке ru.wikipedia.org/wiki/Каустика#/media/Файл:Miroir-cercle.jpg ? Скорее всего я просто туплю и это очевидно.

• 
  @I_Sheinman3 ай бұрын

  @@Ma-kt1ml Воздух прозрачный и сквозь него лучи, даже если собираются в каустику, то проходят насквозь и не попадают к нам в глаза. А вот если добавить в прозрачный объем рассеиватели, то каустика будет видна, например, чай или дым.

• 
  @Ma-kt1ml3 ай бұрын

  @@I_Sheinman Спасибо, теперь понял! Вопрос был действительно глупым.

• 
  @weyfue3 ай бұрын

  нет звука😫

• 
  @Ma-kt1ml3 ай бұрын

  Не критично, этот раздел оптики везде есть, в том числе на этом канале, только более ранняя съёмка

• 
  @shirmaher3 ай бұрын

  Благодарю вас! Это лучшее объяснение эффекта Джоуля-Томпсона на просторах ютуба!

• 
  @Ma-kt1ml3 ай бұрын

  Илья Львович, вы ни с кем не знакомы из отдела физики плазмы ИКИ РАН?

• 
  @I_Sheinman3 ай бұрын

  Нет, я там ни с кем не знаком

• 
  @Ma-kt1ml4 ай бұрын

  Не знал, что удовлетворяется нестрогий локальный минимум. Хорошее замечание, так как у примера с эллипсом нестрогий локальный минимум совпадает с нестрогим локальным максимумом, если рисовать зависимость времени пути от угла, то будет прямая с выколотой точкой.

• 
  @I_Sheinman4 ай бұрын

  При наличии искривленных вогнутых отражающих поверхностей локальный минимум может смениться на максимум. Достаточно пустить луч вдоль большой полуоси эллипса, а точку наблюдения взять между фокусами. Но тогда образуется каустика, лучи будут собираться в малую область, и не факт, что можно пользоваться геометрическим приближением. Скорее потребуется волновое описание.

• 
  @I_Sheinman3 ай бұрын

  В доказательстве принципа Ферма про минимум неявно использовано, что траектории лучей не пересекаются. Когда же образуется каустика, есть пересечение лучей, и минимум сменяется на максимум. Это будет, в частности, если вблизи точки отражения от эллипса сделать поверхность более кривую, чем эллипс.

• 
  @Ma-kt1ml3 ай бұрын

  @@I_Sheinman Вы не собираетесь в ближайшие года записывать лекции по квантовой физике и основам современной физики? Курс оптики ощущается будет высокого уровня, так как даже на Физтехе матричной оптики не проходят, а это очень мощный инструмент (хотя в ИТМО видел подобные выходки на фотонных кристаллах).

• 
  @I_Sheinman3 ай бұрын

  @Ma-kt1ml Возможно, что буду читать этому же потоку в следующем семестре квантовую оптику, квантовую механику и элементы атомной физики. Но это будут кванты общей физики, а последующий углубленный курс квантов и квантовой теории поля буду читать уже не я, а профессиональный квантовик.

• 
  @DreamVladKo4 ай бұрын

  Спасибо вам за вагш труд!

• 
  @Ma-kt1ml4 ай бұрын

  Лекция замечательная, сразу Сивухин заметен, только непонятно, почему отсюда следует неверный принцип Ферма (нет условия на экстремум, а только на минимум)?

• 
  @user-gm3zk1ju8t4 ай бұрын

  Какой это университет?

• 
  @I_Sheinman4 ай бұрын

  ВШЭ СПб

• 
  @Ma-kt1ml4 ай бұрын

  будет ли в программе лекций по оптики аппаратная функция?

• 
  @I_Sheinman4 ай бұрын

  Пока не решил) Если буду успевать, прочту в лекции про спектроскопию

• 
  @Ma-kt1ml4 ай бұрын

  Где подробнее, чем у Толстихина, можно узнать о стационарной теории возмущения для непрерывного спектра?

• 
  @I_Sheinman4 ай бұрын

  Навскидку: переход от дискретного к непрерывному сводится к замене ряда на интеграл. Можно поискать на английском в гугле, одно из первых выпало phys.spbu.ru/content/File/Library/studentlectures/schlippe/qm07-07.pdf и www.researchgate.net/publication/261016204_Stationary_Perturbation_Theory

• 
  @Ma-kt1ml4 ай бұрын

  Он рассматривает случай, когда одно состояние дискретного спектра попадает на непрерывный@@I_Sheinman

• 
  @Ma-kt1ml4 ай бұрын

  kzread.info/dash/bejne/f5igpaupnJq0l8o.htmlsi=_tdL125rW1Js5ybz&t=3853 тайм-код. Сформулирую вопрос точнее: как стационарное состояние может расплываться и затухать по времени?

• 
  @I_Sheinman4 ай бұрын

  Стационарное состояние на то и стационарное, что от времени не зависит. Но здесь, похоже, комбинация дискретного стационара и непрерывного нестационара.

• 
  @Ma-kt1ml4 ай бұрын

  kzread.info/head/PL_Aiw_pGqnSJjkVfzV21gVHXgSv7qOrt0 почему в интеграле Кирхгофа k(0)=1/(iλ)? До сих пор не понимаю этого. Буду рад, если вы подробнее разберёте некоторые темы моего лектора. Курсы механики и термодинамики во многом превзошли курсы общей физики МФТИ. Электричество и магнетизм +- сопоставимы. Спасибо, что устранили некоторые пробелы к ГКЭ по физике! Благодаря вам удалось успешно сдать экзамен.

• 
  @I_Sheinman4 ай бұрын

  Подробный и весьма громоздкий вывод вида функции K(φ) есть в Сивухине Оптика: гл. IV § 43 Принцип Гюйгенса в формулировке Кирхгофа. Формула (43.11).

• 
  @Ovod543214 ай бұрын

  Спасибо за работу. Вспомнил уроки физики сорока-летней давности, надо молодёжи передавать эстафету знаний. Удачи.

• 
  @I_Sheinman4 ай бұрын

  Спасибо

• 
  @ABc-rs4tn4 ай бұрын

  16:50 чем выше напряженность поля которое заставляет эл. двигаться, тем ниже их подвижность ??? а вообще спасибо, отличный образ с пересечением эл. облаков и объяснением проводимости..

• 
  @I_Sheinman4 ай бұрын

  Нет, это не так. Средняя скорость носителей заряда пропорциональна напряженности, поэтому их отношение (подвижность) почти не меняется. Образ с перекрытием эл. облаков, действительно, наглядный, хотя и не совсем верный. Но нормальное квантовомеханическое объяснение сложновато для младших курсов.

• 
  @user-pt1ii6bo5f5 ай бұрын

  спасибо большое

• 
  @Ma-kt1ml5 ай бұрын

  Вы будете дополнять курс электричества и магнетизма? Просто курс довольно похож на курс МФТИ, но не достаёт буквально немного тем. Например, дебаевский радиус, аномальная дисперсия, формула Шоттки, Лондоновская глубина проникновения, с диполем Герца можно из Кириченко построже вывод привести. В любом случае, спасибо за Великолепные курсы физики!

• 
  @I_Sheinman5 ай бұрын

  Спасибо, Матвей, за столь высокую оценку курса. Очень приятно, когда курс востребован и приносит пользу. При подготовке курса я использовал в том числе и курс МФТИ, и ориентировался на учебник по общей физике Сивухина. Неудивительно, что курсы близки. Я не ставил целью в точности повторить курс МФТИ, хотя, когда буду читать его вновь, постараюсь вспомнить, и темы, которые Вы перечислили, включить. Дисперсия у нас будет в курсе оптики, который начнется сразу же после окончания термодинамики - уже в феврале.

• 
  @neverreply20175 ай бұрын

  бля... ну и мямля... сам запинается... видимо, не разбирается в теме

• 
  @neverreply20175 ай бұрын

  что за школа?

• 
  @I_Sheinman5 ай бұрын

  Вы о чем?

• 
  @neverreply20175 ай бұрын

  @@I_Sheinman что за школа, где эти лекции читаются?

• 
  @I_Sheinman5 ай бұрын

  Физфак ВШЭ

• 
  @Ma-kt1ml5 ай бұрын

  У вас будет двулучепреломление и голография?

• 
  @I_Sheinman5 ай бұрын

  В этом семестре я буду читать углубленный курс оптики, в нем они будут.

• 
  @olgapolka1685 ай бұрын

  6:34

• 
  @olgapolka1685 ай бұрын

  52:50

• 
  @I_Sheinman5 ай бұрын

  Вопрос не сформулирован

• 
  @kristianbenda24875 ай бұрын

  Здравствуйте, спасибо за замечание касательно разницы с удельной и полной энергией. Хотел сказать что в Сивухине задача 1 после параграфа проясняет этот вопрос, а вот в Ландау стоило бы тогда добавить что речь идет о системе с постоянной массой.

• 
  @I_Sheinman5 ай бұрын

  Да, в Сивухине этот нюанс иллюстрируется задачей. Учебник Ландау мы подправить, очевидно, не сможем, остается писать новый :)

• 
  @301georgy6 ай бұрын

  Доброго времени суток, а что за датчик?

• 
  @I_Sheinman6 ай бұрын

  etu.ru/assets/files/Faculty-FEL/Fisika/lab9.pdf

• 
  @GogaSarach-qn4ey6 ай бұрын

  Магнитное поле это гравитационное поле земли

• 
  @olgapolka1686 ай бұрын

  1:11:56

• 
  @olgapolka1686 ай бұрын

  13:40

• 
  @I_Sheinman6 ай бұрын

  Указано время, но не задан вопрос

• 
  @olgapolka1686 ай бұрын

  @@I_Sheinman какая производная?

• 
  @I_Sheinman6 ай бұрын

  Квадрат оператора набла означает сумму вторых производных по координатам. В ур. Шредингера в левой части стоит производная по времени, в правой - набла в квадрате. Все эти производные должны существовать и быть конечными.

• 
  @olgapolka1686 ай бұрын

  @@I_Sheinman Спасибо за ответы!

• 
  @dmitriy1316 ай бұрын

  Спасибо! Великолепные лекции

• 
  @user-iw7xw5vp7b6 ай бұрын

  Спасибо вам за ваш труд. Мне как для олимпиадника очень полезно

• 
  @vladislavSu7 ай бұрын

  Здравствуйте. Если мы будем рассматривать dl ниже нуля то l=R*ctg(a), а производная дает --R*1/([sin(a)]^2). И интеграл получится такой же, но с минусом. Откуда получилась эта разница?

• 
  @I_Sheinman7 ай бұрын

  Если l взять снизу, то dl направлено противоположно l и мы получаем второй минус.

• 
  @vladislavSu7 ай бұрын

  @@I_Sheinman спасибо