Aqui Você Conhece Cálculo Estrutural na Prática! Experimente Nossos Cursos Online:
Especialista em Eberick - Concreto e Fundações
www.acad.eng.br/cursos/especialista-em-eberick-concreto-fundacoes/
Muro de Arrimo com Vigas e Pilares e Fechamento em Alvenaria Estrutural
www.acad.eng.br/cursos/muro-de-arrimo-com-alvenaria-estrutural/
Пікірлер
Essa flambagem não seria reduzida na região da estaca por conta do solo travar? Óbvio que complicaria mais o cálculo, já que necessitaria do uso de software específico junto com ensaio do solo pra verificar a seção e comprimento da estaca pra conseguir travar, mesmo recebendo o momento do pilar. Estou correto? Estou com alguns blocos de divisa em que sua solução não é aplicável.
O solo trava sim parcialmente. Não vai ficar um comprimento livre até a ponta da estaca. A uma certa profundidade a deformada do pilar vai passar a se comportar como se tivesse travado. O problema é saber qual profundidade é essa.
Muiito boa sua aula amigo, parabéns
Que bom que gostou!
Bom dia Pedro, viga que está apoiada em outra viga e em um pilar, então não pode ser considerada como travando esse pilar?
Opa. Tudo certo Karini? A princípio sim. Só balanço que não trava.
Parabéns pelos vídeos , muito esclarecedores , Qual software você prefere Eberick ou CYPE?
Tudo certo Eng Carlos? Olha, eu não conheço direito o Cype. Não vou conseguir te dar uma opinião.
@@AcademiadeEngenharia Grande professor , sobre o Eberick X TQS , o que poderia me dizer ?
@@AcademiadeEngenharia Tentei usar o TQS mas achei pouco intuitiva a interface , e gostaria da opinião do mestre , o Eberick desde que bem utilizado vai bem ?
@@CarlosOliveira-sb6xj TQS já teve um motor de cálculo muito mais potente que o Eberick, mas este conseguiu fechar bastante o gap depois de 2018. Existem algumas limitações ainda no Eberick para estruturas de edifícios altos. Mas para estruturais usuais atende bem, se bem refinado. O TQS implementou a opção de programar com Python dentro do programa. Se você gostar de programação, pode ser uma boa. Do ponto de vista da produtividade, o Eberick é bem superior.
@@AcademiadeEngenharia professor muito obrigado mesmo pelos esclarecimentos, vou entrar em seu site ver os cursos , me ajudou bastante . Obrigado mestre
Otimo vídeo! Claro e simples! 👏👏👏👏
Que bom que gostou!
Muito obrigado Pedro pela dedicação nos vídeos. São procedimentos muito valiosos que pra quem é iniciante no Eberick ajudam demais. Uma dúvida sobre esse lançamento. Como fazer o Eberick entender que os pilares também fazem parte das paredes de contenção? Fiz um lançamento, conforme o vídeo, em um de meus projetos, mas em todos os pilares ocorreu o ERRO D03 - CARGA NEGATIVA EM PILARES, como se as paredes não estivesse apoiadas nos pilares. Detalhe: todas as paredes foram dimensionadas sem qualquer erro. Novamente, parabéns pelos vídeos.
Todos os pilares estão com esse erro? Vira e mexe acontece erro de carga negativa nos pilares de canto porque a parede de contenção é como se fosse um contraventamento muito rígido no plano. Daí o Eberick acaba considerando como que um elemento único e um binário com tração no primeiro elemento e compressão no último. Falando de forma simplificada. Mas em todos não era pra acontecer. Tem algo no lançamento que não ficou direito.
@@AcademiadeEngenharia Desde sexta-feira, estive maratonando seus vídeos para encontrar a solução do problema, que acabou sendo mais simples do que imaginava. Eu não havia habilitado a opção "Permitir carga negativa" na aba de dimensionamento do Eberick. Só agora consegui encontrar um artigo da AltoQI mencionando essa opção. De todo modo agradeço demais pela atenção e já emendo outra dúvida. Estou habilitando essa opção apenas para dimensionar os pilares da parede de contenção, mas não quero que os demais pilares da edificação sejam dimensionados com cargas negativas altas. Seria prudente resolver todos os problemas da edificação, exceto os pilares da parede de contenção, com essa opção desmarcada, pra somente depois habitá-la e dimensionar os pilares da parede? Ainda sobre configurações do Eberick, seu curso Aprendendo as Configurações do Eberick pode me ajudar nesse tipo de situação?
@@eroengcivil Mas todos os pilares da contenção estão com carga negativa? Me envia o arquivo no whatsapp 22 9 9898 6094
@@eroengcivil Sobre a sua pergunta. Tem algum outro pilar na edificação com erro de carga negativa? Habilitar essa configuração aí só afeta os pilares que tem carga negativa. Os demais permanecem inalterados.
Boa noite professor. Uma duvida, vi que no minuto 9:08 os valores de MH e MB atuantes na sapata estao zerados, ou seja, para o cálculo da sapata de divida, ele possivelmente está considerando o vinculo como rotulado e nao fazendo a transferência de momentos do pilar para a sapata. Como agir nessa situação? Colocar o vinculo de engasgamento como personalizado e colocar manualmente as cargas de momento ou pode deixar como voce calculou?
Olhos de água hein meu amigo. No Eberick as sapatas de divisa lançadas com o converter em pilar de fundação sempre ficam rotuladas. O programa nem dá a opção de engaste nesse caso. O próprio vínculo de apoio personalizado que você citou só vai permitir editar os vínculos à translação. O Eberick faz assim e analisa a excentricidade de carga de forma simplificada por fora. O importante é que no modelo é considerada a excentricidade para obtenção dos esforços na estrutura.
@@AcademiadeEngenharia nos módulos novos, com o comando de lançar a fundação ao invés de converter em Pilar de fundação , sabe dizer se ele já considera o engastamento?
@@jksc2008 Com o converter em fundação é possível considerar o engastamento sim. Tanto um engaste perfeito quanto um engaste parcial. Nessa situação o Eberick faz o cálculo diretamente a partir dos esforços obtidos na análise estrutural - sem nenhum gato externo.
@@AcademiadeEngenharia nesse caso de sapatas de divisa, é mais recomendado agir como? Convertendo em fundação todas ou convertendo em Pilar de fundação e marcando a opção de divisa?
@@jksc2008 Você pode proceder de ambas maneiras. Pode misturar pilar de fundação e fundação também. O pilar de fundação geralmente é mais produtivo, porque os arranques já vão até o baldrame.
Mais uma vez parabéns! No meu Eberick eu preciso ir mudando o número de estacas quando não passa, ele não demonstra estas tentativas de cálculo e estipula o número de estacas a forma que você demonstra, no relatório de cálculo detalhado, eu estou errando em algum dos passos? Eu processo e ele reprova, não calcula o bloco solução com o número de estacas definido, poderia me esclarecer sobre este caso? Obrigado
Pela descrição que você fez eu imagino que você esteja fazendo o lançamento usando o converter em fundação. Só quando você lança o bloco usando o converter em pilar de fundação é que o Eberick faz o teste que eu mostro no vídeo, pegando as reações do pilar no bloco e testando vários arranjos de estacas até passar.
sensacional!!! simples e objetivo!!! Parabéns! e obg por compartilhar!!
Fico feliz que tenha gostado do video Eng° Anderson! No link abaixo tem alguns outros videos que você pode gostar também: kzread.info/dash/bejne/g4Nok89xYLWfZKg.html
Bom dia, ja aconteceu voçe executar projeto misto, pilar em aço e viga em concreto; dando erro de detalhamento da viga (erro D17)
Experimenta abrir a janela de vigas, vai na aba nó e configura lá a largura do apoio.
Ao invés de criar um pavimento apenas pra lançar a fundação de divisa, nao podemos deslocar ela pra baixo aplicando um valor negativo nas configurações? Ex: Nível do Solo - 0 m Sapatas centradas assentadas na cota -1,5m Sapata de divisa com 60 cm de altura, dentro das configurações adotar o valor de deslocamento negavito de -90cm a partir do nivel 0. Pelo menos visualmente, elas ficam na mesma cota e como o nivel de solo nao mudou, a carga de solo sobre a sapata ficaria igual
Olha, o que acontece é que a elevação só vai para o "3D", não vai para o modelo estrutural. Se você abrir o pórtico unifilar vai ver que a fundação continua partindo do nível 0. Aí o pórtico vai ter vínculos de apoios em níveis diferentes. Isso vai afetar o resultado. Para sapatas centradas nem seria algo importante, mas para sapata de divisa é.
Erro D93 mesmo mudando essas configurações... Uma alternativa poderia ser feito uma aplicação semiriigida? nas vigas que persistem o erro?
Acredito que o nó semirrígido não deve resolver não. É um erro na armadura de costura do consolo. Dificilmente você vai conseguir redistribuir algum esforço ai, é um trecho curto e, por isso, rígido.
Conteúdo de excelente qualidade.
QUe bom que foi útil.
Olá! não consigo entrar no grupo do whats
Tenta por aqui www.acad.eng.br/grupo-de-whatsapp/
essa resistência de 18kn seria da solo por se dizer nao? ja que se for ver a resistência a cortante/horizontal da estaca com os estribos acredito que aguenta bem mais que isso. mas o intuito e dimensionar a menor resistência que no caso seria do solo não?
Exato. A seção resiste bem mais cortante que isso. Mas o solo falharia antes.
@@AcademiadeEngenharia desculpa minha ignorância, mas o solo falhando a essa cortante/horizontal, o que aconteceria? Geraria mais momento nas estacas ?
@@josepuente3702 Teria um efeito como de um zíper. A camada "rompida" iria parar de absorver cortante. Com isso o momento fletor na estaca aumenta e a profundidade do momento máximo também.
que maravilha de conteudo!!!
Fico feliz que tenha gostado.
Professor e a sobre carga e ação do vento? tem algum video? juntando a esse conceito?
Mto bom , novamente me salvando!!
Fico feliz que tenha gostado!
Boa explicação
Opa, que bom que foi útil!
tem que adicionar esse coeficiente para todas as fundações? pois se uma continuar engastada puxará todo o esforço?
Olha, a mola ao deslocamento horizontal ou vertical tem que ser unânime. Se usar em uma fundação, teria que usar em todas. Molas à rotação podem ser aplicadas pontualmente.
isso n é um calculista nao, isso é um pai :) vlw pedro
Fico feliz que o video tenha sido útil.
👏👏👏
Excelente explicação! Estou dimensionando algumas sapatas de divisa e meus pilares estão com a maior dimensão no sentido perpendicular à divisa, reduzindo bastante a excentricidade. Devido a isso, as minhas sapatas passam com folga na verificação de tombamento e deslizamento. Devo mesmo assim usar está viga baldrame como travamento? Se sim, softwares como Eberick e Cypecad já dimensionam estas vigas a flexo-tração ou devem ser calculadas por fora. Parabéns mais uma vez pelo conteúdo.
Gostaria de saber também se há algum curso disponível sobre o assunto.
@@gabrielalbano1974 Tenho esse curso aqui: www.acad.eng.br/cursos/otimizacao-fundacoes-no-eberick/
O Eberick verifica a flexo-tração na baldrame sim. Acredito que o Cype também. Sobre precisar da viga baldrame, não sei qual e a sua carga nem quais as dimensões do seu pilar, eu entendo que se não tiver baldrame, a viga/laje do andar de cima é que vai fazer o tal tirante. Eu prefiro não dar essa volta toda com a carga.
@@AcademiadeEngenharia Eu entendo, Os pilares têm 20x80 da fundação até o nível 0,00m e depois sobem com 20x50. Não estão embutidos na parede, mas sim na perpendicular, com a maior dimensão para fora. A carga mais alta é de 424,4 KN já majorada. A sapata ficou de 120x195cm com a maior dimensão no sentido da divisa. É um estabelecimento comercial que tem apenas o térreo e mais um pavimento. Cobertura metálica. A carga ficou um pouco alta para essa edificação por que considerei 5KN/m² porque o proprietário pretende guardar alguns materiais lá. Ná prática imagino que não chega a isso, mas já deixei essa margem. Acha que em um caso como esse eu precisaria da viga de travamento? Obrigado mais uma vez.
@@gabrielalbano1974 Realmente tá bem robusto. Pilar com 80cm e a sapata com 1,20m. Acredito que possa confiar só no travamento da viga/laje do andar superior. Até porque, a maior parte da carga vai vir é dessa laje.
Bom dia, o meu eberick está aparecendo esse aviso mesmo com a viga travada por laje, me parece que esse aviso é meio generico e ele nao leva em consideração a laje.
Verifica se não tem um trecho ao longo da sua viga sem laje, por exemplo, junto a um shaft ou prisma de ventilação.
@@AcademiadeEngenharia Não tem amigo, é uma laje de borda de uma cobertura, a viga em questão é 14x70 toda ela rodeada de uma laje nervurada de H30.
Seus vídeos tiram muitas dúvidas no uso do Eberick.
Opa. Fico feliz que esteja gostando. Tem mais videos aqui que talvez te interessem: kzread.info/dash/bejne/g4Nok89xYLWfZKg.html
Estou tentando entrar no grupo do WhatsApp e não consigo. O link foi redefinido. Poderia mandar o link?
Tá na mão chat.whatsapp.com/FIyqqz9RMC28J0XBzIWcGF
Bom dia Pedro, tudo bem? Excelente explicação. Mas vamos a uma dúvida. Blz, entendi o seu raciocínio quanto a ignorar o erro. Porém como o eberick não vai detalhar a viga, certo? Pq o erro vai permanecer, ai nesse caso temos que recaucular a Viga manualmente correto? Show de bola a video aula!! parabens!!!
Opa. Tudo bem? Excelente pergunta. É o seguinte, se você analisou a viga com erro e viu que é um alarme falso, basta você reprocessar a estrutura deixando desmarcada a verificação da linha neutra nas seções com redistribuição que o Eberick vai detalhar. Se o erro for legítimo, você vai ter que fazer algumas das alterações sugeridas até resolver o erro.
Bom dia Pedro. No final voce obteve 18 KN e comparou com a forca horizontal aplicada no Ftool de 7KN. Esta forca de 7KN nao deveria ser tambem ser majorada para a comparacao com valor obtido de 18KN
Perfeito! Explicação essencial par ao projetista! Contribuiu muito!
Opa. Tá maratonando os vídeos hein rs
@@AcademiadeEngenharia claro, material bom desse tem que maratonar
@@vilelaeng Que bom que está gostando.
OI Pedro, o mesmo raciocínio de incluir uma carga fake serve para os casos de sapata com carga negativa?
Oi Catharyna. Quando a carga é bem baixa sim. No seu caso era 1tf. Pode resolver assim tranquilo.
Rapaz, mto boa essa explicação, que Maravilha!!!!
Fico feliz que tenha gostado. Se quiser, dá uma olhada nessa playlist, tem vários vídeos que acredito que você vai gostar: kzread.info/dash/bejne/g4Nok89xYLWfZKg.html
Excelente conteúdo! Meus parabéns!!
Fico feliz que tenha gostado.
No P-calc, pode colocar qualquer valor de força normal compressão, só pra ele gerar o diagrama ou é preciso inserir a carga critica de projeto??
O interessante é colocar a carga máxima de compressão. Aí você verifica o momento resistente tanto para normal nulo quanto para a compressão máxima. Normalmente o normal nulo é o mais crítico. Mas vai que você tá calculando uma estaca raiz aí de pequeno diâmetro e capacidade de carga alta. ATENÇÃO! Se tiver alguma estaca tracionada, tem que verificar para a maior tração também.
@@AcademiadeEngenharia show, muito boa explicação!!
@@AcademiadeEngenharia no caso mais de tipo de estaca na obra, ex; quero cadastar estcas de 30, 40 e 50 cm, tem que pagar a combinação crítica (Msd/Mrd=0,99, por exemplo) para cada diãmetro, mesmo que esse tipo não atenda a todos os blocos?! Seria isso, sua metodologia de ensino é muito boa mesmo, parabens, vou fazer seu curso!!!
@@MultiJhonass Não entendi bem sua pergunta. Você calcula as estacas de 30 apenas para as combinações de esforços dos pilares sobre as estacas de 30. Idem 40, 50.
@@AcademiadeEngenharia entendi. E no caso da tensão não passar dos 6 Mpa, você costuma armar a estaca se o Msd>Mrd, ou se ampara na norma??
OI, boa noite. Primeiramente, Parabéns pelas aulas! Uma pergunta, no vínculo dessas vigas alavancas, é obrigatoriamente necessário ser engastado nas duas extremidades da viga alavanca? Creio que se ficar apenas apoiado o momento não vais ser transmitido; fiquei confuso.
Olha, o ideal é que seja uma ligação rígida, para que os esforços se distribuam conforme as rigidezes dos elementos. Daí, inclusive, é importante aplicar molas nas fundações. Não recomendo rotular.
Bom dia. Estou precisando dimensionar uma estrutura com as paredes externas de contenção com um pano de 4.5x4.5 Estou tendo muito problema de cisalhamento, mesmo com a parede de 30cm. Tem alguma dica para não precisar reduzir o pano de contenção? Seria possível fazer paredes de contenção com seção variável? Lançar um andar intermediário, por exemplo, e colocar dele até a fundação com uma espessura maior que o lance de cima? Não consegui fazer isso no Eberick e não sei se é possível
Opa. Boa noite, Rafael. Tudo bem? Erro de cisalhamento pode ser junto dos pilares. Sem ver a estrutura é difícil dizer. Pode avaliar se é algum pico de esforço e tentar resolver mexendo no espaçamento da grelha. Não tem como fazer a espessura variável. Daria pra fazer um dente, igual você comentou, se o nível da "transição" for um nível principal.
@@AcademiadeEngenharia Opa! Tentei fazer esse dente, porém dá erro de continuidade. Ainda que os lances possuam o mesmo nome.
@@rafaelrflobn Pena. Não consigo pensar em outra forma de tentar fazer isso no Eberick.
Muito obrigado Estava me batendo aqui com 3 pilares que estavam na parede de concreto
Opa. Fico feliz que o vídeo tenha sido útil! Abraços.
FIquei sem entender apenas uma parte. Em 11:18 você diz que o valor de -25,9 está aliviando as cargas de compressão no pilar, já a cortante de -35,1 está ampliando a compressão no pilar. Como isso é possível se o módulo das duas cortantes são negativos ? Tipo, se vc diz que -25,9kN está aliviando meu pilar, então -35,1kN tbm deveria alivia-lo não ?
Você é bom demais meu jovem, sucesso total !!
Olá Pedro, gostaria de compartilhar uma dúvida que tenho à respeito da maneira como o Eberick detalha as peças estruturais. Estou com um projeto o qual a laje da escada (armada longitudinalmente) tem, para além da armadura inferior na direção principal, uma armadura superior paralela à principal que age como uma armadura dupla, porém, ao montar o esquema estático e compor as cargas da escada corretamente, percebo que o momento máximo no meio do vão não excede o limite para usarmos armadura dupla, creio que o programa entenda que caso ele utilize apenas a armadura inferior, algumas restrições quanto ao espaçamento ou braço de alavanca z não sejam atendidas. A questão é, como eu posso calcular uma armadura dupla para um momento menor que o momento limite ? Percebo que a rotina de cálculos em exemplos didáticos sempre leva em conta que o momento atuante é maior que o limite x/d<0,45. Desde já obrigado, calculista !
O que acontece aí muitas vezes é que pode alguma barra ter negativo. E na laje sempre tem alguma tração. Aí o programa se perde na transição da flexo-tração positiva para a negativa. E estende o negativo bem além do necessário.
A planilha não ta mais disponível??
Tá sim.
@@AcademiadeEngenharia não encontro o link
Só quero agradecer, pois já me sanou muitas dúvidas e sua forma de explicar é sempre clara e objetiva.
Opa. Fico feliz que tenha sido útil!
Em resumo, pegar a carga maxima ou minima no eberick e extrair o momento resistente no P-calc, seria isso??
OLÁ , estou com dificuldades para lançar bloco de cundação em divisa, na versão V8 Gold, tem algum vídeo com esse conteúdo?
Não tem como fazer bloco de divisa nessa versão. A opção que existia era recuar a fundação para dentro do terreno e fazer uma viga passando pelo bloco e indo buscar o pilar na divisa.
Obrigada pelo video, ajudou demais.
Fico feliz que tenha ajudado.
Como seria esse detalhamento para viga teria algum modelo feito em canteiro de obra ?
Eu até fiz uma viga dessas esses dias, mas não tenho foto dela na obra.
Obrigado pelo vídeo! Sucesso pra vc!
Sucesso pra você também!
Legal, eu achava que o solo travava toda estaca, inclusive o bloco.
no caso diminuição da resistência a torção da V30, significa reduzir à amadura para tal? percebi também que o momento fletor caiu de 80.17 para 76.16, ou seja como a viga V30 diminuiu a resistência a torção o momento fletor negativa da viga V23 diminui, e por consequência e o momento fletor positivo aumenta.
Não é bem a resistência, é a rigidez. São dois conceitos diferentes. A norma permite para torção de compatibilidade que você reduza a rigidez à torção da viga. Daí haverá uma redistribuição de esforço. O que antes era torção vira flexão. Ao invés de armar com armadura de torção (estribo + armadura longitudinal) você vai armar com armadura de flexão.
Quando você liberar essa redistribuição, vai ter uma fissuração interna. Pode ter alguma fissuração externa também. Mas a norma garante que não vai danoso à estrutura.