Nye Veier AS er et fullt ut statlig eid aksjeselskap. Selskapets oppgaver omfatter å planlegge, bygge, drifte og vedlikeholde viktige hovedveier og jernbane. Disse binder landet vårt sammen, og knytter Norge til hovedveier i utlandet. Nye Veier AS vil være en slank og effektiv byggherreorganisasjon, med et mål om å sikre helhetlig og kostnadseffektiv utbygging og drift av trafikksikre hovedveier.
Denne infrastrukturen vil raskt styrke næringslivets konkurranseevne, gi innbyggere mer effektiv, forutsigbar og tryggere veitransport og mer vei for pengene. Dette skaper en merverdi, utover utbygging i tradisjonell forstand.
Пікірлер
Brei og fin tunnel. Mangler bare atn blir ferdig sjøøøøø 😅
Bra musikk, er det MacGyver?
hva har bredden med fart å gjøre? Blir jo samma bredde på kjørefeltet så ser ikke hvorfor farta må senkes. Patetisk
Det er kurvaturen på veien som bestemmer dette. Når man lager "smart firefelt" så åpner man for mer svinger og høydeforskjell. Da blir veien mindre oversiktlig, og fartsgrensa må settes ned. Det Nye Veier foreslår her er den gamle Arbeiderparti-metoden med å bygge veien for dårlig i dag, for så å måtte bygge ny vei igjen om 20-30 år. Man velger å ikke fortelle om ulempene med lavere fartsgrense. De fleste folk forstår ikke at en vei med 110 må være mer eller mindre paddeflat og uten stigning, og med lange, slake kurver. Denne typen vei er også mest effektiv og best for langtransport, siden lastebilene kan ligge i 80 uten belastning og bakker.
Dette håper eg blir godkjent!
Bygg det heller skikkelig når dere først er i gang. Dere er de eneste som tjener på dette.. inngrepene skjer uansett i naturen, en meter eller to spiller ingen rolle
Hadde egentlig vært bedre om ringveien hadde hatt direkte tilkobling til E18 mot Oslo, slik at du hadde hatt sammenhengende, skikkelig motorvei fra Lillesand til Grautheller. Selvfølgelig måtte det vært ramper som forbinder E18/E39 med det som da blir lokalvei gjennom sentrum. Jeg tror det hadde blitt MYE bedre flyt i trafikken på den måten. Jeg er redd denne løsningen bare blir en trafikkork. Men selvfølgelig, jeg er ingen ekspert på vei-design. Det er sikkert noen som kan det som har funnet ut at dette er den beste løsningen :) Det blir sikkert lettest med denne løsningen med tanke på trafikk under bygging... Jeg skulle bare ønske at det var 2 felt i hver retning i de rampene. P.S. med denne løsningen, så burde egentlig denne strekningen hete E39. Tanken er vel at de skal flytte ColorLine til denne siden av sentrum. Da blir jo på en måte ringveien fortsettelsen på E39 fra Danmark.
Hvem er slasken som parkerte liften🤣🤣
Ikke til å klare å tenke på at dette prosjekt skal stå stille i over et år på grunn av Nye Veiers manglende evne til å styre dette prosjekt.
Det blir for smalt og for dårlig oversikt. brede veiskulder og dobbelt autovern i midten med lysstolpe. Standard på Østlandet. Dette er dårlig løsning for tungtransporten og bygg for fremtiden. Fartsgrensene økes og trafikken økes, så bygg veien for dette.
Så lenge det er firefelt og ikke miljøkatastrofen 2/3 felt som bygges så er jeg for. Utdypning: 2/3 felts vei resulterer i en diskusjon om når firefeltveien skal bygges fra første annonsering av prosjektet. 2/3 felts vei ender som regel med at 20-30 år etterpå blir det uansett bygget en firefeltsvei, men da gjerne i en ny trase. Så istedenfor å spare natur tar man mer natur en nødvendig. Med å velge 2/3felts vei stemmer man egentlig for en 7/8felts vei. Så firefelts vei er et naturlig valg for berøre mindre natur.
Å spare vekk full veiskulder betyr økt risiko for ulykker og lengre kø/forsinkelse ved ulykker. Dette er en "smart" måte å forsøke å selge en billig-motorvei. Veldig uheldig at Norge skal bygge med lavere mototorveisstandard enn resten av Europa. Eksperter fra NTNU og Transportøkonomisk institutt mener dette ikke er sikkerhetsmessig forsvarlig. - Samlet sett er ulykkesrisikoen trolig 15 til 20 prosent høyere på en smal firefeltsvei, enn på en vanlig firefeltsvei, sier forsker Alena Katharina Høye ved Transportøkonomisk institutt
Fra lokalt hold gjør en lurt i å se på utbyggingen som et nødvendig onde, en omkjøringsveg for å avlaste hovedvegen gjennom Lillehammer. Nåværende E6/bru har faktisk tre oppgaver; den er - lokalveg som kopler sammen øst- og vestsida, den er - hovedveg til og fra Lillehammer og den er - gjennomfartsveg for langveisfarende pendlere, hyttefolk, turister og ikke minst de mange trailere som må velge vegen til å transportere gods. Det har for vane å korke seg; på søndager, store utfartsdager eller visse perioder under sommerferien. Den i seg selv ville jo før eller siden kreve en løsning.
Er det fortsatt plan om å dele denne utbyggingen i to runder, med østre og vestre del? Hvordan blir radius på kurven ved Skofteland? f.eks. sammenlignet med E18 rett vest for Gaupemyr, Lillesand.
............og så går det 15-20 år før man finner ut at trafikken har vokst mer enn beregnet og plutselig er veien både for smål og trafikkmengden for stor til å opprettholde standarden som kreves for den til enhver tids mengde trafikk! Husk på det, kjære mydigheter,- dere har gitt dere selv løftet "NULLVISJONEN",- og den er mye mer hellig enn litt mer vei i lengden kontra en meter bredere vei!
Noen flere viltoverganger hadde ikke vert feil nei, ellers er det en fin fin fremvisning. Litt ensformig musikk, men sånn er nå heismusikk :D .
Dette er en kjempe feil av Nye Veier og man vil se tilbake på dette som veldig uheldig. Smale motorveier uten nødfelt øker risikoen for ulykker dersom en bil eller lastebil må stoppe på - noe som skjer hver dag i Norge. Bygger man veier smale nå for for å spare 1-2 % av anleggskostnadene, blir det veldig mye mere kostbart å utvide nødfeltet om 10-20 år når man innser det er en stor sikkerhetsrisiko forbundet med å bygge slik. Hvorfor skal Norge som en av de rikeste land i verdenen bygge motorvei med en av de dårligste standarder i den vestlige verden?!?
Hva er tallene på den forskjellen det faktisk gjør å ha et par meter (?) ekstra med gress (?) langs veien? Hva er forskingen her? Hvorfor er ikke høyest mulig fartsgrense øverste prioritet? (Ha bilene på veien i kortest mulig tid burde vel være en fordel?) Men uansett, hvis prosjekter skal bremse ned infrastrukturens utvikling på grunn av natur så bør det ligge mer til grunn enn følelsesmessige aspekt som "natur=bra".. Det bør være noen tall på at det faktisk er nødvendig å ikke optimalisere denne viktigste delen av infrastrukturen i landet vårt..?
Dette finnes ikke smart. Det er på disse smale veiene du risikerer livet ved motorstans og lignende. Det har vært minst to dødsulykker siste tre årene på grunn av sånne triks som dette. Set heter å spare seg til fant. Bygg foe minst 110km/t, brede skuldre og med belysning. Det som nå skjer E6 i Trøndelag og disse forferdelige 2+1 veiene er sløsing med skattebetalerne og bilistene sine penger, tid og sikkerhet.
Dette tilsvarer altså omtrent veien som åpnet mellom Kristiansand og Grimstad, i 2009, bare litt smalere (20 vs. 19 meter). Spørsmålet er jo om denne reduksjonen egentlig har noe å si med tanke på naturinngrep ved bygging av ny vei (og andre store infrastrukturprosjekter som f.eks. dobbeltsporet jernbane). 10 km/t mindre dimensjoneringshastighet har trolig en mye større påvirkning på inngrep enn det et fravær av full veiskulder på 2,75 meter har. Men inngrep i uberørt natur blir det uansett. Ulykken ved den splitter nye E 18 ved Arendal viser med all tydelighet nødvendigheten av full veiskulder, så hvorfor spare på dette når inngrepene først gjøres? Om en viste noen et bilde av naturinngrepene på nye E 39 vest for Kristiansand anno 2022 vs. naturinngrepene på E 18 øst for Kristiansand anno 2009 så tror jeg ingen ville sett forskjellen. (Forskjellen er 23 vs. 20 meter skulder til skulder). Den endelige veibredden har veldig lite å si for de totale naturinngrepene, som ofte strekker seg 10-20 meter til hver side av veiskulderen. Dimensjoneringshastighet har derimot en større virkning og selvsagt vil det også være forskjell på utslipp av mikroplast og andre partikler når hastigheten senkes med 10 km/t.
De fleste land har 130 som standard fartsgrense på motorveien. 110 bør absolutt være ett minmum
@@danielval4616 Poenget til Nye Veier er jo at veibredden har mye å si på areal spart. I teorien er det jo mindre areal som blir _asfaltert_ men arealet (veiskulderen) som endevendes i prosessen (og dermed like gjerne kunne blitt fundamentert og asfaltert mtp. sikkerhet) er antageligvis akkurat det samme. Når det derimot gjelder hastighet har de et godt poeng, det er dyrere å bygge for 110 km/t og enda dyrere for 130 km/t (pga. linjeføringen/tilpasning i terrenget). Spørsmålet er jo hvordan ekstrakostnaden (det være seg veibredde eller dimensjonerende hastighet) skal finansieres. For min del er det bedre å bygge en vei med ordentlig og sikker veiskulder når man først bygger. Når det er sagt så kommer jo ikke Nye veier med disse konseptene ut av det blå, det er jo ikke akkurat blitt gratis å bygge i det siste.
E18 ved lysaker som har 60 😂
@@aby2828 Det er vel 80 der på gode dager men hva er vitsen med det når en kan kjøre dobbelt så fort med tog i tunnelene på Askerbanen?
@@thorsteinj ja akkurat! Og nei det er ikke 80 på gode dager, fartsgrensen er faktisk 60 pga anleggsarbeidet og det rr helt håpløst å prøve å kjøre kjappere
Dette er SVV sin metode å bygge vei på. Billig og ikke fremtidsrettet. Vi må bygge skikkelig og én gang og for de neste 50-100 årene.
Fire felt, 110km/t og bred veiskulder. Alt annet er sløsing med penger.
Dette ser bra ut! Håper nå man er i gang om ikke så lenge. Synd utbygging er noen år forsinket, men bedre sent enn aldri. E6 er jo landets nord/sør hovedfartsåret og trenger dette.
Underrated
Nye veier burde også få lov til å hente finansiering - uavhengig av statsbudsjett og tiårsplaner. Som for Husbanken - der Staten faktisk låner pengene utenlands. Grunnen er veldig enkel. Vi trenger veier nå og fremtidens generasjoner slipper mangedoblet investering i kroner.
Jeg er fra Sveits og kom til Norge i 1975. Norsk samferdselspolitikk er til å grine av. Den store planen, NTP, kan knapt nok brukes som idebank, den henger ikke på greip; det er lite som går på tvers av "transportbærerne"; hva som skal på veg og hva som skal gå på skinner og på hvilke strekninger er i grunn ikke diskutert. Og når det da allikevel bevilges penger, så kommer Finansdepartementet og splitter opp, fordyrer og forsinker bygginga - enten det er jernbane eller veg. Med nye veger er det jo litt annerledes nå; men allikevel... Jernbanesektoren er jo enda verre; både hva utbygging, finansiering og ikke minst driften angår. Erna, i god tro, på markedet, splittet opp til det maksimale; hun smadret det som måtte være av system jernbane. Og dette selv om norsk jernbane i bunn og grunn er et nokså lite system. Transaksjonskostnader; et ukjent begrep hos Erna 🤣
Dette blir helmaks gjennmomgående motorvei fra kontinentet til Hafjell så å si. Da får vi god og effektiv transport
Ja, det er dette som er den nasjonale fortellingen, den lokale situasjonen er glemt, lokale hverdagslige problemer er bevisst skjøvet til side. Det som frontes er det monstrøse ved denne luksusvegen, hvis eneste «nytte» er at hyttefolka sparer 5-6 minutter i kjøretid. Men, problemet er jo ikke farta, problemet er den rein og skjære mengden av kjøretøy.
Det er 30 år for sent, men for en lykke det skal bli å få kjøre på disse veiene.
30 år? 80 år, spør du meg...
@@12388753 Tror det var jævlig lite grunnlag for å bygge dette på 40-tallet. 1944 for var 80 år siden og på høyden under andre-verdenskrig. Da var det mye mere strategisk riktig å bygge jernbane enn vei. Jernbane som nå selv er eldgammel og utdatert.
Few tunnels, a lot of forests destroyed and divided. Not so sustainable. Animals need a lot of more bridges and passages.
Shut up
That's true what you say but on the other hand they try to build the motorway not on places with special animals/plants ecosystems and the CO2 emissions will be a lot lovered by leading the traffic over the motorway. So it's a balance between economic reasons for Norway and natural protection. It seems to me they found a good balance there.
Hva faen??
Liker formatet.