Пікірлер

• 
  @NeoDim6925 күн бұрын

  L'actualisation de la partie intensive dans l'existence d'un individu qui conduit à faire l'expérience de l'éternité ne peut-elle pas être rapproché de la métempsychose ? 😮

• 
  @user-sn4rs8zm9d2 ай бұрын

  ❤

• 
  @lempiredechu39173 ай бұрын

  C'est amusant, mais les idées "zinzins" qu'ils expriment se retrouvent dans la littérature marxiste. Contrairement à toi, il est impossible de rattacher ce que tu dis à une quelconque littérature... D'ailleurs, tes critiques sont largement anecdotiques... Tu n'as pas lu et cela se ressent ! Tu ne réponds à rien du tout, et tu ne comprends rien aux termes utilisés. Plus précisément, tu ramènes tous les termes utilisés à ta propre compréhension, ou au sens commun, alors qu'ils se comprennent dans le paradigme marxiste (l'exemple est frappant avec le mécanisme, qui résonne de manière particulière dans la bouche d'un marxiste, mais pour le savoir, il faut justement se renseigner ou encore avec le positivisme (critiqué dans la vidéo pour sa tendance à vouloir comprendre le social à partir des méthodes des sciences naturelles en expédiant la question historique et non pas car ils n'aime pas la science...)). D'ailleurs, les trois quarts des critiques passent à côté du sujet : lorsqu'il explique que les mécanistes ont tendance à ignorer le facteur humain, c'est parce que cette approche du marxisme voit le développement de la société comme un processus linéaire et prévisible, où les changements surviennent de manière mécanique en réponse à des forces économiques, sans prendre en compte l'aspect humain. En revanche, l'approche dialectique considère le développement social comme un processus dynamique et contradictoire où les sociétés sont caractérisées par des contradictions internes entre les classes sociales (conditionné par des réalités matérielles, évidemment). Ainsi, il ne s'agit pas uniquement de facteur économie (aspect mécaniste), mais aussi humaine (contradiction entre humain et économie, donc dialectique). Mais évidemment, comme tu ne sembles pas bien informé sur le sujet, tu te contentes de faire des critiques à côté de la plaque, anecdotiques et peu productives. Autre problème, ta manière de critiquer sa vidéo : toutes les deux secondes, sans même laisser le propos se faire entendre, tu te sens obligé de couper la vidéo pour émettre une opinion très personnelle (qui ne se rattache pas grandement à quelque chose d'intéressant, car elle en dit plus sur ton rapport personnel au discours qu'au discours lui-même...) ce qui fait que tu ne comprends pas le développement complet de ce que tu critiques. Évidemment, pris petit morceau par petit morceau, le discours de Position revue et de Paduring est tellement décousu qu'il semble presque sans attache, sans logique... Pour finir, ta vidéo est triste et confuse. Celle d'un homme frustré par le rappel du réel (sous forme d'une gifle reçue sur Twitter)... Mais moi, je ne demande qu'une chose pour vérifier le sérieux de tes critiques : va débattre avec ces gens, assume et discute avec eux plutôt que de faire des critiques anecdotiques qui n'intéressent personne et qui souvent n'ont même pas de conclusion.

• 
  @marcla99398 ай бұрын

  Masterclass cette vidéo J'adorerais avoir ta critique pour chacune des vidéos de leur série (notamment quand ils opposent matérialisme et structuralisme) 👍

• 
  @marcla99398 ай бұрын

  (c'est dans la série en positions qu'ils parlent de ça je crois)

• 
  7 ай бұрын

  "vous ne me méritez pas"

• 
  @marcla99397 ай бұрын

  @ Et c'est toujours vrai btw

• 
  7 ай бұрын

  tu veux qu'on parle de ton passé d'incel ?@@marcla9939

• 
  @leoleclerc227111 ай бұрын

  On a l’impression d’écouter un genre d’Antoine Goya bourré a minuit qui parle tout seul et qui a été enregistré à son insu Toutes les critiques que tu formules vis à vis de la dialectique partent d’un manque d’effort et de compréhension et tous les exemples que tu donnes (rétro action, polarité, négation « extérieure ») sont soi comprises et expliquées dans la philosophie de Hegel ou tu comprends mal ce que les concepts veulent dire

• 
  @billgreg13911 ай бұрын

  Est-ce que tu aurais des sources sur le fait que l'école de Copenhague est dominante uniquement pour des raisons politiques/pour ne pas remettre en cause le libre-arbitre ?

• 
  @sidap726711 ай бұрын

  Alors autant les deux autres intervenants ne maitrisent pas vraiment le sujet, mais si tu pouvais être moins arrogant et suffisant surtout sur des sujets dont tu ne connais manifestement pas grand chose ce serait appréciable. Tu as, au vu du passage sur Ranke et de la vidéo sur la dialectique des connaissances assez limitées en histoire, et se poser des questions du style "et si cela s'était passé autrement" est une démarche heuristique assez courante en histoire. Ce que l'on nomme l'histoire contrefactuelle n'est pas d'une "pauvreté abyssale" ou "inutile" ou de la "science fiction". Elle permet en autre de prendre en compte les attentes et les espérances des individus du passé et surtout de comprendre pourquoi cela s'est passé d'une certaine façon et pas d'une autres Donc un peu plus d'humilité et arrêtons les discours scientistes bas du front.

• 
  @suntzu419311 ай бұрын

  Par rapport au début de la vidéo, je peux te le dire parce que je connais bien l’histoire, mais Droitard fragile avait eu un échange sur Twitter avec Positions revue pour ses prises de position sur la pensée de droite (probablement pas les prises de position les plus brillantes de PR). La proposition de débat n’a pas attendu et sous les mêmes conditions que toi. PR n’a jamais cherché à reprendre contact depuis. Qq temps plus tard, Nigel Capitalist avait proposé un débat à Pas Duhring et était même intéressé par un débat en 2v2 avec DF et PR. La proposition n’a pas rencontré plus d’écho que ça. Et ceci alors que PD ne cesse de couvrir les histoires de droitards qui font prout parce qu’ils refusent des bagarres de cour de récré. Donc à mon avis, il faut se rendre à l’évidence : PD et PR ont une boutique à faire tourner. Il y a beaucoup d’esbroufe dans leur attitude. C’était mieux avant lol, quand PD faisait autre chose que du contenu à la Psyhodelik.

• 
  @paulinesailly105111 ай бұрын

  Un être ne commence à se tenir pour indépendant que dès qu'il est son propre maître, et il n'est son propre maître que lorsqu'il doit son existence à soi-même. Un homme qui vit de la grâce d'un autre se considère comme un être dépendant. Mais je vis entièrement de la grâce d'un autre, si non seulement je lui dois l'entretien de ma vie, mais encore si en outre il a créé ma vie, s'il en est la source, et ma vie a nécessairement un semblable fondement en dehors d'elle si elle n'est pas ma propre création. C'est pourquoi la création est une idée très difficile à chasser de la conscience populaire. Le fait que la nature et l'homme sont par eux-mêmes lui est incompréhensible, parce qu'il contredit toutes les évidences de la vie pratique.

• 
  @paulinesailly105111 ай бұрын

  Si l'on renonce vraiment à toutes les variantes de l'apologie, on est de plain-pied dans la critique, qui ne connait pas cette mauvaise conscience subjective, ​parce qu'elle n'a partie liée avec aucune force dominante du présent.

• 
  @paulinesailly105111 ай бұрын

  - 204 -La théorie critique doit se communiquer dans son propre langage. C'est le langage de la contradiction, qui doit être dialectique dans sa forme comme il l'est dans son contenu. Il est critique de la totalité et critique historique. Il n'est pas un «degré zéro de l'écriture» mais son renversement. Il n'est pas une négation du style, mais le style de la négation. - 205 -Dans son style même, l'exposé de la théorie dialectique est un scandale, et une abomination selon les règles du langage dominant, et pour le goût qu'elles ont éduqué, parce que dans l'emploi positif des concepts existants, il inclut du même coup l'intelligence de leur fluidité retrouvée, de leur destruction nécessaire. - 206 -Ce style qui contient sa propre critique doit exprimer la domination de la critique présente sur tout son passé. Par lui le mode d'exposition de la théorie dialectique témoigne de l'esprit négatif qui est en elle. «La vérité n'est pas comme le produit dans lequel on ne trouve plus de trace de l'outil». (Hegel). Cette conscience théorique du mouvement, dans laquelle la trace même du mouvement doit être présente, se manifeste par le renversement des relations établies entre les concepts et par le détournement de toutes les acquisitions de la critique antérieure... - 207 -Les idées s'améliorent. Le sens des mots y participe. Le plagiat est nécessaire. Le progrès l'implique. Il serre de près la phrase d'un auteur, se sert de ses expressions, efface une idée fausse, la remplace par l'idée juste. - 208 -... Le détournement est le langage fluide de l'anti-idéologie. Il apparaît dans la communication qui sait qu'elle ne peut prétendre détenir aucune garantie en elle-même et définitivement. Il est, au point le plus haut, le langage qu'aucune référence ancienne et supra-critique ne peut confirmer. C'est au contraire sa propre cohérence, en lui-même et avec les faits praticables, qui peut confirmer l'ancien noyau de vérité qu'il ramène. Le détournement n'a fondé sa cause sur rien d'extérieur à sa propre vérité comme critique présente. - 209 -Ce qui, dans la formulation théorique, se présente ouvertement comme détourné, en démentant toute autonomie durable de la sphère du théorique exprimé, en y faisant intervenir par cette violence l'action qui dérange et emporte tout ordre existant, rappelle que cette existence du théorique n'est rien en elle-même, et n'a à se connaître qu'avec l'action historique, et la correction historique qui est sa véritable fidélité.

• 
  @paulinesailly105111 ай бұрын

  Le caractère défini est la négation posé de manière affirmative, - c'est la phrase de Spinoza : Omnis determinatio est negatio (Toute détermination est négation). Cette phrase est d'une importance infinie ; seule la négation en tant que telle est l'abstraction sans forme.

• 
  @corentindesfontaines2510 Жыл бұрын

  Je suis un peu gêné : tu développes une historiographie de la chute de la monarchie suite à Louis XIII et XIV. Tu évoques (dans l’ombre de napoléon) la RF, sans l’expliquer. Si en fait, tu l’expliques par le dvpmt de la bourgeoisie : dvpmt des forces productives au cœur de la dialectique marxienne. Oublier l’approche hegelienne n’est pas une critique mais un déni. D’autre part quand tu évoques le féodalisme, je suis aussi gêné. Tu expliques justement qu’autour du 14/15e siècle le dvpmt du crédit etc. Idem : n’est ce pas une contradiction entre classe propriétaire (noblesse féodale) et classe affairiste (bourgeoisie) ? C’est littéralement le matérialisme dialectique que tu décris, sans le nommer, pour nous faire ton cours d’histoire de niveau L1 de fac… Au plaisir de te lire (oui moi aussi je te tutoie. J’espère que tu n’es pas gêné par ça)

• 
  @corentindesfontaines2510 Жыл бұрын

  La domination symbolique oubliait par les marxistes ? C’est littéralement le concept de l’idéologie (les rapports de production pose une idéologie dominante qui amène à une domination symbolique devpée chez Bourdieu). Je comprends pas certaines de tes critiques. Tu parles d’infrastructure et de superstructure juste avant pourtant… pousse la réflexion jusqu’au bout. Sinon tu paraît de mauvaise foi.

• 
  @alexalke1417 Жыл бұрын

  @@corentindesfontaines2510 Démarche confuse et approximative. Un manque flagrant de travail et de rigueur. Ce type se parle à lui-même pour se persuader qu'il comprend de quoi il parle.

• 
  @bobodiolasso1 Жыл бұрын

  S'il peut décrire le phénomène sans avoir besoin du concept fumeux de dialectique, et bien autant s'en dispenser.

• 
  @alexalke1417 Жыл бұрын

  @@bobodiolasso1 On voit bien que tu ne comprends rien à la dialectique car elle ne sert justement pas à décrire un phénomène. Il est d'ailleurs d'accord avec le fait que c'est une logique qu'on retrouve d'ailleurs dans la maïeutique de Socrate et dont tu sembles manifestement manquer.

• 
  @bobodiolasso1 Жыл бұрын

  @@alexalke1417 merci de reconnaître qu'elle n'est d'aucune utilité pour décrire et expliquer les phénomènes. C'est ce que je voulais dire.

• 
  @bobodiolasso1 Жыл бұрын

  Bravo

• 
  @TagHada Жыл бұрын

  Toi aussi tu trouveras ton pasduhring pour te regarder amoureusement. Concernant le débat, je te conseille de regarder les modalités des débats précédents. Beaucoup d'écoute et de la place laissée aux intervenants.

• 
  @alexandredeckner3005 Жыл бұрын

  Si si tu parles bien, on comprend ! Et puis toujours la bonne ambiance festive 😎

• 
  @martinpasture5935 Жыл бұрын

  Pas convaincu par la critique

• 
  @marcla99398 ай бұрын

  Plus facile de croire des gens qui parlent bien pour dire n'imp qu'un mec basé qui parle mal

• 
  @jeremiecorvaisier3015 Жыл бұрын

  Marx n'était pas comtien...

• 
  @marcla99398 ай бұрын

  Il l'était uniquement dans le sens qu'il en partageait le positivisme

• 
  @lempiredechu39173 ай бұрын

  @@marcla9939 mdrrrrr non mais sérieusement qu'est-ce-qu'il ne faut pas entendre. Il n'y a rien de positiviste chez Marx, c'est même plutôt un contradicteur

• 
  @tonio_cer Жыл бұрын

  Sur l'uchronie c'est en effet un point de clivage très intéressant. Ça permet de désenclaver pour un instant l'histoire de la réalité qui s'est déroulée. Et si X, alors comment l'histoire se serait déroulée avec les déterminismes que nous connaissons ? C'est bien évidemment pas central du tout dans la théorie sinon on verrait les marxistes se vautrer dans l'uchronie plutôt que d'étudier l'histoire constamment comme on le voit plutôt. Quel intérêt alors ? Eh bien de montrer que ok y a des déterminismes plus ou moins forts qui vont faire d'une situation historique ce qu'elle est. Mais l'histoire telle qu'elle s'est déroulée n'est pas forcément la seule issue possible d'une situation donnée. Rappel : on cherche à transformer la société. Donc il faut se former à voir les potentiels émancipateurs qui peinent à émerger dans le présent capitaliste. Si il n'y a qu'une ligne de route possible alors autant rester sur son canapé et se laisser porter par l'histoire.

• 
  @UnStyloBicViolet Жыл бұрын

  Résumé de la vidéo : confusion entre déterminisme et fatalisme, emploi de termes vague/équivoque (typiquement quand il dit rationalisme, il parle du rationalisme au plan ontologique ou épistémologique?), amour des énoncés contre-factuels (infalsifiables) parce que ça illustre la pensée dialectique? Si j’ai bien compris??? (j’avoue que je comprend pas non plus l’intérêt de ces énoncés d’un point de vue théorique/scientifique quand ça peut pas se matérialiser dans une nouvelle étude)

• 
  @tonio_cer Жыл бұрын

  Le marxisme n'est pas dans un alignement avec le saint simonisme et le fourierisme comme tu le dis. Il reprend l'idée d'association mais pour en faire quelque chose de fondamentalement différent. De la même façon que reprendre l'élaboration théorique du communisme à partir de là où il en était (ce qui était déjà sympa) : une simple mise en commun de biens, ne signifie pas que le communisme marxien soit dans la continuité directe de celui là. Faut voir la profondeur de la mutation théorique du bail. D'un côté le saint simonisme c'est l'égalité sous l'autorité du patron, avec une hiérarchisation du travail pas du tout remise en cause. De l'autre le fourierisme c'est la liberté en affirmant l'inégalité de traitement des individus, en les coincant dans leurs déterminismes historiques et sans chercher à en sortir (les genres hommes sont comme ci les femmes comme ça donc la société s'organise comme tel pour y coller). On est bien loin du communisme marxien qui se définit comme un mouvement de sortie de ces fétiches là, précisément. Cette continuité avec le fourierisme et le saint simonisme, tu as trouvé ça chez Dardot et Laval ?

• 
  @tonio_cer Жыл бұрын

  Et désolé d'apprendre pour le problème d'attention. Faut s'exprimer comment pour pas que ça te pèse de lire ?

• 
  @spinophrenic-fr7024 Жыл бұрын

  j'ai oublié de mettre un visuel du double pendule comme exemple simple de phénomène chaotique déterministe, une bonne vidéo qui illustre bien ici : kzread.info/dash/bejne/lmSOmtmFfLO0dZM.html je ferai un jour un truc sur le déterminisme en biologie pour que ça soit bien expliqué parce que là c'est pas le sujet mais ça viendra j'espère

• 
  @xerosdcv2858 Жыл бұрын

  on entend pas la video

• 
  @spinophrenic-fr7024 Жыл бұрын

  ouais j'ai mal équilibré l'audio du stream avec le micro malheureusement, je remplacerai l'audio ou bien je réuploaderai avec des meilleurs niveaux dans le futur, désolé !

• 
  @marcla99398 ай бұрын

  @@spinophrenic-fr7024 c'est bon ça passe en changeant manuellement

• 
  @piouient Жыл бұрын

  très basé par contre attends toi aux menaces de mort d'un certain PR - qui n'est PAS le président de la république - et qui fera usage de poupées vaudous à ton effigie pour t'accabler sur 8 générations

• 
  @andreayohai Жыл бұрын

  D'accord avec les idées, toujours exactes, de Pierre Bourdieu.

• 
  @michmich4839 Жыл бұрын

  Bonjour, cette vidéo est très instructive ! Merci du partage

• 
  @pierresp5293 Жыл бұрын

  Merci pour ce partage, dommage de ne pas avoir la suite de l'échange questions / réponses !

• 
  @victordelgrange3908 Жыл бұрын

  C'est de l'humour frérot

• 
  @Zdraviski Жыл бұрын

  Sorti le 25 décembre 2022 ... sympa le cadeau de Noël 😛

• 
  @dlrowfo-5777 Жыл бұрын

  Tu fais que critiqué est et un simple asociale du 18-25. Rageux qui feras rien de sa vie à part critiqué les autres. Mais c'est vrais que c'est un simple médiocre conteur d'histoire. Si ceux qui regardes les vidéos d'e-penser les prennent pour de la vulgarisation scientifique c'est sélection naturelle. La science peut êtres utilisé comme moyen de raconter une histoire simple par empilement d'anecdotes banale. C'est le principe de la marchandisation de tous. Bonne vidéo nonobstant, ça permet de découvrir boudieux et de s'élever culturellement.

• 
  @posanias Жыл бұрын

  kzread.info/dash/bejne/kWmVzZpuktmZZpM.html

• 
  @bricecotte5225 Жыл бұрын

  Mais lui il s'est fait financer une caméra à plusieurs dizaines de milliers d'euros par ses abonnés, et toc ! (quelle fraude)

• 
  @remilantelme4264 Жыл бұрын

  C'est de la psychologie inversée, ta conclusion ? :P Je suis très méfiant d'e-penser et pas surpris de ce dont tu l'accuses mais pas assez intéressé pour approfondir, vérifier les sources, etc. Cependant, je te reprocherai de t'éparpiller tout au long de ta vidéo et surtout de ne pour ainsi dire rien justifier de ton jugement sur l'intérêt de celles d'e-penser. Pour le dire plus simplement, moi, y en a quand même parmi elles que j'ai trouvé sympas à regarder, et j'aurai toujours l'impression de moins devoir m'en justifier que pour une émission de téléréalité ou série de seconde zone, etc. Je m'attendais aussi à trouver beaucoup plus de sources dans ta description. Maintenant, pour prendre ta défense, que Bruce Benamran insiste autant pour que tu renonces à ton anonymat, sous couvert d'appel à la "dignité", et t'assigner un procès, en dit long sur son rapport notoire à l'argent (et par là son sens moral). Avec un peu de rigueur, on notera aussi que ton tweet comporte une imprécision suffisante ("l'essentiel") pour ne pas être qualifié de con. Si Bruce est par ailleurs aussi procédurier, il a le droit d'éviter le procès d'intention à t'accuser d'être "à deux doigts de [l']accuser publiquement d'escroquerie". Ceci étant, on a que ta version et elle semble comporter pas mal de coupures, donc suspension du jugement quand même.

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  Beaucoup de vidéos de ePenser se sont fait débunk ou corrigés par d'autres youtubeurs spécialistes dans leur domaine. Le problème de la vulgarisation...

• 
  @johanlikethefish1591 Жыл бұрын

  Ce gars a une telle fan-base soumise que je n'ose pas lire les commentaires de cette vidéo-ci 😅

• 
  @herve5784 Жыл бұрын

  Oui c'est un youtubeur sans talent qui se gave sans raison...

• 
  @jeromeem.2603 Жыл бұрын

  A noter aussi que Bruce s'est fait corrigé par Mr Phi au sujet d'Aristote

• 
  @gryfondor8089 Жыл бұрын

  tu sais que jdg a fait des vidéo en 1er et que avg a fait une vidéo sur le meme theme du coup avg a plagié jdg

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  Ton argument est faux : - AVGN 1ère video 2004 - JDG 1ère video 2009 Source : Wikipedia

• 
  @mightyprinny5714 Жыл бұрын

  @@GodPhazer ta réponse tombe bien a côté. Gros ondor voulant dire que certains jeux ont d'abord été abordé par jdg avant avg, ce qui vrai, rendant ta propre réponse fausse. Je peux donc suivant ta logique dire aussi que Spino fait lui même du plagia, le concept du debunkage existant bien avant qu’il ne le fasse.

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  @@mightyprinny5714 je ne suppute rien, je corrigeai juste son erreur

• 
  @mightyprinny5714 Жыл бұрын

  @@GodPhazer sauf quil n'en a pas fait et que tu a répondu a côté.

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  @@mightyprinny5714 relis et range ton seum

• 
  @gryfondor8089 Жыл бұрын

  le faux angry vidéo game nerd mec tu a 336 abonnés ...

• 
  @anonymous-de3mn Жыл бұрын

  Quel rapport ?

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  Et donc ?

• 
  @younessdark4709 Жыл бұрын

  Pour les cellules et les cheveux, il y a Google. Visiblement trop compliqué pour vous.

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  C'était une blague sur sa calvitie.

• 
  @younessdark4709 Жыл бұрын

  @@GodPhazer Il est donc encore plus mauvais que prévu

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  @@younessdark4709 moi j'ai ris

• 
  @christophehardouin2430 Жыл бұрын

  Tu ne vas décidément pas te ramener de commentaires positifs mais oui... OK il a reprit les infos ailleurs... Tout comme la télé repompe les télé-réalités des autres pays et ô combien plus scandaleux, la plupart des histoires sont repompé d'une histoire... Le mythe du héros... Mais ce n'est pas ça l'important. L'important c'est comment l'histoire est transmise, personnages mise en scène etc. Bruce est très bon la dedans, après... Que tu préfères le petit prince ou Luke Skywalker... Bah on s'en moque un peu 😂

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  Les concepts d'émissions étrangères sont achetés, et non "repompés" comme tu dis.

• 
  @christophehardouin2430 Жыл бұрын

  @@GodPhazer Bien évidemment qu'ils sont acheté mais ce ne sont pas des concepts originaux, t'es pas du genre à pinailler sur les mots dis donc...si tu n'as pas d'avantage d'arguments pour invalider mon propos et bien... Next

• 
  @TheJahsta Жыл бұрын

  Tu parles beaucoup pour pas dire grand chose

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  J'ai trouvé la vidéo très intéressante

• 
  @franckb4281 Жыл бұрын

  Tu te cache derrière ton clavier. Et si tu l'écoutais il les cites souvent et il le dit qu'il a fait des traductions en français de VE, ils sont collabos. Le gars est plutot acteur, il fait du face cam. Tu détourne mème les propos sur twitter, car c'est toi qui as commencer a parler de procès et tu l'accuse par la suite. Si je m'y met, et sans ètre grand fan de Bruce, je te debunk ta vidéo version big time. mais bon j'ai zéro abonnés et toi 322, tu as une plus grande chaine que moi et une plus petite chaine qui s'attaque a une plus grande ont appelle ça un rageux, wink wink

• 
  @franckb4281 Жыл бұрын

  Ah oui, l'épisode numéro 40, toujours en ligne d'ailleur, a l'institut Pasteur pour le microscope a balayage électronique. Si c'est pas du Jamy et Fred...Oui probablement c'est du plagiat de C'est pas sorcier. Et puis sont t_shirt, c'est Alexandre Astier qui l'as fait. Est-ce que tu critique une pièce de théatre a la base scientifique comme si c'étais pas du théatrre? Alexandre Astier tu tape aussi dessus? Tu devrais vraiment écouter plus DEFAKATOR, tu pue le fallafel en ce moment et ta lasagne , beau plagiat du mille-feuille argumentatif!!!!! Bref- désolé de pas ètre désolé. Eh la la, joyeuses fètes baloney

• 
  @franckb4281 Жыл бұрын

  C'est pour divertir et s'intéresser a des sujets. Si tu trouve des coquilles dans sont discours, c'est qu'il a réussi sa mission, tu t'es intéressé au sujet et tu as fait tes propres recherches! Tu crache sur le messager Monsieur. Je t'encourage a poursuivre cher squizophrenic-fw

• 
  @Thomas-bz5kl Жыл бұрын

  Si je trouve des coquilles dans son discours c'est que je connaissais déjà le sujet pour pouvoir les identifier. Faut arrêter hein

• 
  @franckb4281 Жыл бұрын

  @@Thomas-bz5kl oh wow! Ta thèse étais sur la psychologie des coquilles hein! Pas besoin de s'y connaitre tant que ça ducon, tu pouvais simplement coller un détail d'une vidéo d'Astronogeek que tu as retenu, croisé avec Hugo Lisoir et faisant partis du grand développement d'un épisode de e-penser. Tu sais, je trouve que tu as le melon avec ton doctorat.

• 
  @Zdraviski Жыл бұрын

  @@franckb4281 il ne s'agit pas de "coquilles", mais souvent de grossières erreurs.

• 
  @Tetaslap Жыл бұрын

  Bon allez, je quitte la vidéo, trop de mauvaise foi de la part de l'auteur. Pas forcément fan de Bruce Benamran pour des tas de raisons, mais je trouve assez ironique de parler de plagiat quand on utilise des images stocks sans les payer. Et pour dire que Bruce ne détaille pas de mécanismes scientifiques, faut pas avoir vu beaucoup de ses vidéos. Encore un qui essaye de gagner des abonnés en clashant un vrai videaste connu.

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  Quand tu vois le nombre de vidéos qui corrigent (ou debunk) ePenser, ça donne pas trop envie de lui accorder quelque confiance.

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  Et sinon quel est le rapport entre les photos stock et le plagiat ? 🤔

• 
  @victormathh Жыл бұрын

  Bonjour, j'ai porté attention à ta vidéo, je vais donc laissé ce que je pense de ta critique dans ce commentaire, j'espère que tu prendra un peu de temps pour lire, quand bien même j'ai fait long, ta vidéo dure 20 min elle aussi. - Si une anecdote est fausse, il est utile d'expliquer qu'elle peut l'être ok, il peut se tromper, je suis d'accord et c'est ce qu'il faut. - Il faudrait des sources au vidéo, oui, si le ytb ne les mets pas (ce qui est compréhensible) libre à d'autres de les demander ou vérifier et de démentir - Si une anecdote/histoire n'est pas de lui c'est vraiment OSEF, c'est le principe même d'une histoire ca se raconte. - Dire qu'il ne vulgarise pas certain sujet complexe... c'est carrément faux si l'on connait la chaîne et les vidéos de plusieurs heures, et la chaine ne se veut pas tant t'expliquer la science car certain domaine c'est juste pas possible sans de solide base de mathématique et taper les équations et caractérisation directement, il passe plutôt son temps et expliquer le contour et l'histoire de la découverte. Attention prends garde, les histoires sont raconté ailleurs elles aussi, et raconter une même histoire n'est pas du vol, le déroulement des découvertes n'a non plus pas de raison d'être changé. - Il a lui même expliqué à de nombreuses reprises avoir lancer sa chaine pour faire comme les chaines américaines de vulgarisations mais en français à une époque ou ça n'existait pas encore, et SURPRISE quand on est jeune et ne comprend pas l'anglais et on apprécie les adaptations des vidéos à un public français. 9:20 "Lasagne de nullité?" sérieusement? tu l'avais scripté celle-là? Résumé la chaine à "c'est du racontage de petite anecdote repompé ailleurs", il se trouve que SURPRISE, les histoires se partagent et ne sont pas en quantité infini, Alors oui quand on raconte une histoire, un américain l'a fait avant, si tu a une idée dans ta vie, il est même probable qu'un américain l'ai eu avant aussi. - La première partie de l'Exoconférence, n'est pas une vidéo de vulgarisation, c'est une première partie de spectacle, tu raconte Nawak, toi tu pense pas que c'est de la vulgarisation ? ben vraiment oseeef de ton avis - "C'est pas sorcier", c'est pas parce "C'est pas sorcier" est formidable qu'il aurait du la boucler, ou à nous d'exiger quoi que se soit mais le culot que tu as, il est solo sans le budget d'une émission, Fred et Jamy c'était une équipe complète, pas deux solitaires muni d'une petite voix dans un camion avec Marcel au volant en faite, tu as cru quoi? - Bruce à une formation scientifique, sauf si pour toi les maths et l'info ne constitue pas de la science... - Aucune cellule ne mérite d'être appelé cellules de cheveux? On va dire source, Et auuuu pire ca se veut dans une énumération donc c'est même pas le sujet qui sera retenu du public. - longueur des tubes de notre corps, beeeeen figure toi que non tout le monde ne le sait pas, si c'est nul regarde ailleurs vraiment - Sursursurinterprètation d'un tableau de Nicolas Tesla, et de la personnalité de Bruce sur base d'impression et de flanc, et pendant longtemps en plus, donc source? Tu aurai pu passer les extraits qui te donne l'impressions de voir un type arrogant, qui se met en avant, qu'il explique que c'est lui le scientifique, qui ne cite pas les articles d'époque pour laisser entendre que les découverte viennent de lui, mais Meeec, ta rien foutu, on dirait vraiment que tu balance ton seum. (que tu n'a d'ailleurs surement pas) J'apprend après que t'apprécie la socio, jsp quelle degré d'implication tu as la dedans, tu ne me donne pas envie me pencher sur la théorie des champs de Bourdieu, tu a surtout l'air d'utiliser ça pour pouvoir faire ta distinction bon/méchant sur une potentielle hypothétique incapacité de Bruce à faire des vidéos de qualité comme le ferai un 'BON' vulgarisateur. Je n'ai aucun sentiment négatif contre toi, la qualité de la vidéo est très bonne, le fond par contre est à retaper

• 
  @isterx Жыл бұрын

  Tu résume parfaitement le fond de ma pensée ! Merci ça m'évite de l'écrire

• 
  @arnaudcarpentier7591 Жыл бұрын

  sauf que ton pdf de démenti de la nasa c'est une page de souscription... Quand on reproche à quelqu'un de mal faire les choses on fait pas soit même de la merde.

• 
  @spinophrenic-fr7024 Жыл бұрын

  BONJOUR,,... ESSAYEZ DE REDEMARRER VOTRE ORDINATEUR OU DE METTRE 0 JOUR VOS PILOTES .... 9A MARCHE TR7S BIEN POUR MOI ..... BIEN 0 VOUS,, PATRICK

• 
  @redbisalocin4714 Жыл бұрын

  @@spinophrenic-fr7024 T'es pas obligé de crier ! J'ai entendu ton commentaire depuis ma cuisine...

• 
  @GodPhazer Жыл бұрын

  @@redbisalocin4714 t'as égaré ton second degrés, tu l'as vu où pour la dernière fois ?

• 
  @mariolozachary1200 Жыл бұрын

  Je te découvre aujourd'hui, et un peu d'amour nait peut être. Le problème de la vulga et de la zététique youtube c'est que c'est du divertissement de la part de gens pas toujours compétent et nul politiquement, mais que c'est perçu comme de la connaissance et comme des la production rigoureuse. Alors que c'est juste du divertissement.

• 
  @topperharley2600 Жыл бұрын

  Bruce Benamran est compétent, il est soutenu par Etienne Klein. Trouvez mieux comme référence en matière de sciences dures en France et on en reparle.

• 
  @quentingromoff6371 Жыл бұрын

  Etienne Klein est un très bon vulgarisateur lui-même mais il n'est pas physicien.

• 
  @PubliusCorneliusScipion Жыл бұрын

  je pense que tu est a coté de la plaque , bruce est l un des premiere "vulgarisateur" fr sur youtube , que ces connaissances ne soit pas parfaite n est pas dérangeant , ni meme qu il fasse des erreurs , il a donné envie a beaucoup plus de personne l envie de s interressé a la science , chose que beaucoup , sinon tout les autres vulga n arrive pas a faire , malgré leur qualité , mais au lieu de profité de ce formidable tremplin qu il avait mis en place , certain on préféré le cassé , j ai l impression ( et c est un avis perso) que beaucoup on jalousé sa notoriété et l on descendu juste en ce disant " si il est plus la, on sera visible..... question combien de vulga scientifique ont reussi a avoir une tel audience que lui ? il ne sert a rien de critiqué celui qui fait avec des fautes quand on est celui qui fait rien

• 
  @theau3907 Жыл бұрын

  Dommage quand même que la seule chose à faire le jour de Noël c'est de cracher sur des gens. J'espère que vous allez bien que pour faire une 20 minutes où vous crachez juste sur e-penser

• 
  @caravane4444 Жыл бұрын

  Étant d'accord sur ce commentaire je vais juste compléter avec le "problème " des source. Bruce fait de la vulgarisation de données établi sous longtemps. Donner ces source est utiles quand on parle de données tres recente. Quand on fait une vidéo sur les unité de mesure par exemple, les source ont peu voir pas d'importance.

• 
  @PubliusCorneliusScipion Жыл бұрын

  @@caravane4444 j ai un probleme avec les "sources" , pas les sources en elle meme , mais de la facon dont le commun les utilises : msr tout le monde , ne verifie pas si y a des sources , il s en fout , alors que tu mette de vrais sources de fausses sources ou aucune ca lui change pas la vie , de plus pour mrs tout le monde qui serais interréssé , si y a une source il va la regardé et la prendre comme verité sans verifié si cette derniere est juste , apres tout si y a la source c est que c est forcement exact=x ; bref si t est interréssé par un sujet , tu creuse par toi meme et ducoup tu retiens mieux le sujet .

• 
  @caravane4444 Жыл бұрын

  @@PubliusCorneliusScipion je suis de plus en plus d'accord avec ça. Les gens qui sont intéressé par aller voir les source sont au final ceux qui peuvent les trouver par eux même.