Очень поверхностный спич. "лженаука" перестают быть лже если поменять парадигму с материализма на идеализма.. Материализм давно трещит по швам.. И не может ответить на фундаментальные вопросы. Банально не оитвечает на 5 доказательств Бога Фомы Аквинского. Тока говорят мы ещё не все знаем. Ну так можно бесконечно говорить. Вы ыундаметально не можете ответить
@ngelina2221Ай бұрын
А вы тоже из «великой»?! 😂
@user-oi1rq4jw4uАй бұрын
Типичная пропаганда либеральной стороны. Говорит хорошо, вызывает доверие, но тем и прекрасна тонкая и изобретательная ложь. "Плохую" книгу вы прочитали. Все, что было процитировано и сводит людей с ума и делает из них сторонников неких "демократий" и " свобод".... Кроме крови и хаоса навязывание американцами. "демократии" не приносит. Это просто понять, глядя на результаты.... Автор, полезно читать эти книги, врага нужно знать. Если вы не фанатик, читайте и другие. Александр Александрович Зиновьев вам в помощь. Как один из вариантов. Не поленитесь))
@user-oc2oh4le2nАй бұрын
Главное верить во всё хорошее)
@user-qr1yn8fh6xАй бұрын
Ты говоришь глупости.учи матчасть! Недоверие к полётам на луну не вызывает,видео сьёмки.вызывает технические средства.такие как защита от радиации,сами двигателя на которых якобы летали.по тому как на сегодня-в вопросе почему вы сейчас не летите колонизировать луну,учённые отвечают.что именно нету таких двигателей,и нету защиты от радиации.но и куча всего что не стыкуется в их показаниях так сказать.и видео в том числе.так как кубрик сам говорил что все сьёмки о полёте на луну,снимал он сам лично,и на земле.в этом моменте тебе бы подтянуть знания,прежде чем заявлять такое.
@dimidrolhalitovich5241Ай бұрын
На эти вопросы уже сто раз отвечали. Вы ещё скажите что звезд не нарисовали
@user-qr1yn8fh6xАй бұрын
@@dimidrolhalitovich5241 кинь пожалуйста ссылку,где и кто отвечает на эти вопросы.с удовольствием ознакомлюсь.
@dimidrolhalitovich5241Ай бұрын
@@user-qr1yn8fh6x гуглите на дзене статья Миссии «Аполлон» и «чудовищная» космическая радиация". Ссылки трутся. Вообще если есть конкретный вопрос по миссиями апполон, то можно прямо его и гуглить. Куча людей просвещают
@sokur168Ай бұрын
Куда двигатели делись, на которых американцы якобы на Муну летали? Уж не хочу еще десятки подобных примеров приводить...
@user-cr4ru3kw7qАй бұрын
Они подевались туда же, куда и аналогичные запчасти от Н1 или Бурана. Буран ведь тоже наверняка никуда не летал, а вся программа - очередной попил-поел.
@ngelina2221Ай бұрын
Вот и не приводи примеров больше. Когда такие как вы молчат…. то, кажутся умнее 😊
@Budimir74Ай бұрын
а как же ковидобесие по всему миру? И почем у вдруг с началом сво ковидобесие закончилось, почему по всему миру была масочная истерия, почему по всему стали проводить иглоукалование ядовитой жижей? Почему смертность от жижи по всему миру была очень большой? Почему вводится цифровая валюта практически по всему миру? Почему вдруг коровы стали влиять на климат? Почему вдруг по все му миру идёт атака на углерод ? Углерод это основа нашей жизни. Почему по всему миру одновременно навязывается еда и насекомых? Почему нас всех хотят загнать в 15 минутные города? Почему у людей хотят забрать их личный транспорт? Почему по всему миру проиходит массовый завоз мигрантов , которые ведут себя очень агресивно? Почему все страны подчиняются глобалистам трансгуманистам? почему они заявляют у вас ни чего не будет и вы будите счастливы? И это по вашему конспирология?
@user-cr4ru3kw7qАй бұрын
Чел, попустись. Выйди из дома и потрогай траву. Если про ковид ответ будет довольно длинным для комментария, то всё остальное тобой написанное - западная повесточка, под которую большие дяди выбивают себе зелень, и в реальность она никогда не воплотится.
@Budimir74Ай бұрын
@@user-cr4ru3kw7q уважаемый , конечно повесточка то западная, но почему то у нас в стране стали появлятся фермы с насекомыми, коровок и свинок застовляют пускать пускать под нож , а новые законы по сути ставят крест выращивании птицы в личных хозяйствах... А засилие мигрантов с чуждой нам культурой и которые совершенно не собираются принимать наши правила, не делает нашу жизнь лучше... Дикие орды мигрантов на улицах наших городов это не конспералогия это реальность, которая воплощается на наших глазах . Мне кажется для этой ситуации очень подходит стишок произведения Стругатских "Жук в муравейнике" : Стояли звери около двери В них стреляли , они умирали. Но нашлись те , кто их пожалели, Те, кто открыл зверям эти двери. Зверей встретили песни и громких смех. А звери вошли и убили всех...
@user-tm7qw8mc7wАй бұрын
Семёрка как-то я езжу и люблю эту цифру как раз седьмой получился с меня лайк
@user-ok8kv3ev3rАй бұрын
А они и не.летали
@omniaburitos7486Ай бұрын
Есть пруфы
@_solnceslav_ognenniyАй бұрын
Когда ты смотришь на космонавта и он, для тебя - ногами вниз. То для самого космонавта - где именно низ? НЕ чувствовать координату "вниз" - биологически невозможно
@user-wr9lu8vv8mАй бұрын
Ещё как возможно. Если бы вы когда-нибудь тонули, то знали бы....
@_solnceslav_ognenniyАй бұрын
@@user-wr9lu8vv8m не путай невесомость и - весомость. Так называемая гравитация - позволяет мыслить логически. Иначе - рыганина и мыслительный бардак.
@_solnceslav_ognenniyАй бұрын
@@user-wr9lu8vv8m то есть, где низ космонавт... НЕ ПОНИМАЕТ?
@user-br2ip9wy4uАй бұрын
5 центов
@user-ve4rj6ik2vАй бұрын
Нет никакой так называемой интуиции. А есть всего лишь те или иные связи между нейронами мозга. Грубо изъясняясь, по каким каналам пойдут сигналы в мозге, таковы будут и мысли, в том числе и т.н. интуиция. С вашего позволения - в здоровом мозге здоровая интуиция. Не более и не менее того...
@AndrewPopovАй бұрын
Стандартная подача, как в документах. Не заходит.
@taro_znakiАй бұрын
Ну посмотри смешариков
@user-ks4em6nj2mАй бұрын
Благодарю.
@kolyakalyzhnyАй бұрын
Мяч стоит 5 центов, бита - один даллАр и 5 центов. Итого, доллар и 10 центов.
@user-jb9wf1ws2iАй бұрын
5 центов
@user-rl7vz2er7dАй бұрын
Почему не продолжаешь логику?
@user-rl7vz2er7d2 ай бұрын
а на логику забил чтоли?
@user-rl7vz2er7d3 ай бұрын
1) пример на 7:41 неудачный, так как не является противоречивым. Продукт может быть самым надёжным на рынке, даже если нуждается в обновлениях. Из того, что продукт нуждается в обновлении, никак не следует, что другие продукты, сравниваемые с ним, не нуждаются в обновлении ТОЖЕ. Они все могут нуждаться в обновлении, но всё равно: какой-то из них будет надёжнее остальных. Понятие "самый" является результатом сравнения относительно других продуктов. Когда мы говорим, например, "самый дорогой", мы не подразумеваем какую-то определенную максимально возможную цену. Мы должны рассматривать определённое множество продуктов. В одном множестве самый дорогой это может быть сто рублей, а в другом - миллиард рублей. Кроме того, закон противоречия работает только в одном и том же отношении в одно и то же время. На 8:08 нарушен закон достаточного основания. Из того, что продукт обладает максимальной надёжностью, НЕ следует, что он не нуждается в постоянной поддержке и обновлении, ты это выдумал. На момент до обновления он может быть самым надёжным и после обновления он так же будет самым надёжным, даже если он надёжнее самого себя в прошлом времени. До обновления и после обновления - это два разных момента времени и на них закон противоречия не распространяется. Одна и та же ваза может быть и полностью белой и полностью черной - в разное время. Так же, ваза может быть самой красивой, но при этом нуждаться в уходе или реставрации, поскольку со временем она может перестать быть самой красивой, если этого не делать. При этом, утверждение о том, что эта ваза самая красивая - не будет ложным. Ложным было бы утверждение, что она никогда ни при каких условиях не перестанет быть самой красивой. С самым надёжным продуктом на рынке - так же. Но в том примере утверждается обратное - что продукт нуждается в поддержке. 2) Задача с 11:45. Не смотря на то, что вопрос именно про решение суда, но расширю ответ - ученик в итоге будет обязан заплатить учителю. Суд не может назначить победу учителю, ведь - "он ТОЛЬКО тогда должен платить, если выиграет своё первое дело в суде". Ученик не выигрывал судов, а значит платить не должен. В итоге, суд назначает победу ученику, поскольку никаких противоречащих условий этому нет. И УЖЕ С ЭТОГО МОМЕНТА ученик должен заплатить, ведь первоначальное условие исполнилось - он выиграл своё первое дело. Ну а дальше либо новый суд, в котором суд уже сможет назначить победу учителю, либо просто исполнит договорённость и оплатит. Тут как раз видна эта разница в разные моменты времени - что нет противоречия. По решению первого суда - не должен платить учителю. А по решению следующего суда - уже должен. И первый суд и второй - правы, а противоречия нет, потому что были относительно РАЗНЫХ ситуаций в РАЗНОЕ время. Закон противоречия работает не только в одно и то же время, но и в одном и том же отношении - а тут и время разное и отношения разные. В итоге - платить ученик не должен был часть времени - а после этой части времени - должен. Это НЕ одновременно. Человек может быть и должен и не должен в разное время. Есть ещё вариант, что суд не назначит никому из них победу, но мы рассуждаем исходя из допущения , что победить кто-то всё таки должен в итоге - исходя из контекста задания (либо должен заплатить - либо НЕ должен заплатить - третьего не дано, контрадикторное отношение). Если это допущение не принимается, тогда задача не совсем корректна по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно допустимых вариаций решений суда - неясно что именно решает суд. Но учитывая, что не так много этих вариаций - всего 2, я расписал их обе. Но точно известно, что суд не назначит победу учителю. А ученику - либо назначит, либо не назначит. Если из отсутствия победы учителя следует победа ученика - то всё легко решается. И это следствие выводится из формата "либо должен заплатить - либо НЕ должен заплатить". Но нам неизвестен формат суда. Учитывая вопрос о решении суда, а что именно решает суд - нам неизвестно - то и задача не совсем корректна.
@rinroqas6 ай бұрын
Здарова! Привет франццузской школе снюса и социологии!
@upakovano6 ай бұрын
собутыльника розочкой реально по этикету не очень после первой рюмки, надо сначала за столом рыгнуть))
Пікірлер
Очень поверхностный спич. "лженаука" перестают быть лже если поменять парадигму с материализма на идеализма.. Материализм давно трещит по швам.. И не может ответить на фундаментальные вопросы. Банально не оитвечает на 5 доказательств Бога Фомы Аквинского. Тока говорят мы ещё не все знаем. Ну так можно бесконечно говорить. Вы ыундаметально не можете ответить
А вы тоже из «великой»?! 😂
Типичная пропаганда либеральной стороны. Говорит хорошо, вызывает доверие, но тем и прекрасна тонкая и изобретательная ложь. "Плохую" книгу вы прочитали. Все, что было процитировано и сводит людей с ума и делает из них сторонников неких "демократий" и " свобод".... Кроме крови и хаоса навязывание американцами. "демократии" не приносит. Это просто понять, глядя на результаты.... Автор, полезно читать эти книги, врага нужно знать. Если вы не фанатик, читайте и другие. Александр Александрович Зиновьев вам в помощь. Как один из вариантов. Не поленитесь))
Главное верить во всё хорошее)
Ты говоришь глупости.учи матчасть! Недоверие к полётам на луну не вызывает,видео сьёмки.вызывает технические средства.такие как защита от радиации,сами двигателя на которых якобы летали.по тому как на сегодня-в вопросе почему вы сейчас не летите колонизировать луну,учённые отвечают.что именно нету таких двигателей,и нету защиты от радиации.но и куча всего что не стыкуется в их показаниях так сказать.и видео в том числе.так как кубрик сам говорил что все сьёмки о полёте на луну,снимал он сам лично,и на земле.в этом моменте тебе бы подтянуть знания,прежде чем заявлять такое.
На эти вопросы уже сто раз отвечали. Вы ещё скажите что звезд не нарисовали
@@dimidrolhalitovich5241 кинь пожалуйста ссылку,где и кто отвечает на эти вопросы.с удовольствием ознакомлюсь.
@@user-qr1yn8fh6x гуглите на дзене статья Миссии «Аполлон» и «чудовищная» космическая радиация". Ссылки трутся. Вообще если есть конкретный вопрос по миссиями апполон, то можно прямо его и гуглить. Куча людей просвещают
Куда двигатели делись, на которых американцы якобы на Муну летали? Уж не хочу еще десятки подобных примеров приводить...
Они подевались туда же, куда и аналогичные запчасти от Н1 или Бурана. Буран ведь тоже наверняка никуда не летал, а вся программа - очередной попил-поел.
Вот и не приводи примеров больше. Когда такие как вы молчат…. то, кажутся умнее 😊
а как же ковидобесие по всему миру? И почем у вдруг с началом сво ковидобесие закончилось, почему по всему миру была масочная истерия, почему по всему стали проводить иглоукалование ядовитой жижей? Почему смертность от жижи по всему миру была очень большой? Почему вводится цифровая валюта практически по всему миру? Почему вдруг коровы стали влиять на климат? Почему вдруг по все му миру идёт атака на углерод ? Углерод это основа нашей жизни. Почему по всему миру одновременно навязывается еда и насекомых? Почему нас всех хотят загнать в 15 минутные города? Почему у людей хотят забрать их личный транспорт? Почему по всему миру проиходит массовый завоз мигрантов , которые ведут себя очень агресивно? Почему все страны подчиняются глобалистам трансгуманистам? почему они заявляют у вас ни чего не будет и вы будите счастливы? И это по вашему конспирология?
Чел, попустись. Выйди из дома и потрогай траву. Если про ковид ответ будет довольно длинным для комментария, то всё остальное тобой написанное - западная повесточка, под которую большие дяди выбивают себе зелень, и в реальность она никогда не воплотится.
@@user-cr4ru3kw7q уважаемый , конечно повесточка то западная, но почему то у нас в стране стали появлятся фермы с насекомыми, коровок и свинок застовляют пускать пускать под нож , а новые законы по сути ставят крест выращивании птицы в личных хозяйствах... А засилие мигрантов с чуждой нам культурой и которые совершенно не собираются принимать наши правила, не делает нашу жизнь лучше... Дикие орды мигрантов на улицах наших городов это не конспералогия это реальность, которая воплощается на наших глазах . Мне кажется для этой ситуации очень подходит стишок произведения Стругатских "Жук в муравейнике" : Стояли звери около двери В них стреляли , они умирали. Но нашлись те , кто их пожалели, Те, кто открыл зверям эти двери. Зверей встретили песни и громких смех. А звери вошли и убили всех...
Семёрка как-то я езжу и люблю эту цифру как раз седьмой получился с меня лайк
А они и не.летали
Есть пруфы
Когда ты смотришь на космонавта и он, для тебя - ногами вниз. То для самого космонавта - где именно низ? НЕ чувствовать координату "вниз" - биологически невозможно
Ещё как возможно. Если бы вы когда-нибудь тонули, то знали бы....
@@user-wr9lu8vv8m не путай невесомость и - весомость. Так называемая гравитация - позволяет мыслить логически. Иначе - рыганина и мыслительный бардак.
@@user-wr9lu8vv8m то есть, где низ космонавт... НЕ ПОНИМАЕТ?
5 центов
Нет никакой так называемой интуиции. А есть всего лишь те или иные связи между нейронами мозга. Грубо изъясняясь, по каким каналам пойдут сигналы в мозге, таковы будут и мысли, в том числе и т.н. интуиция. С вашего позволения - в здоровом мозге здоровая интуиция. Не более и не менее того...
Стандартная подача, как в документах. Не заходит.
Ну посмотри смешариков
Благодарю.
Мяч стоит 5 центов, бита - один даллАр и 5 центов. Итого, доллар и 10 центов.
5 центов
Почему не продолжаешь логику?
а на логику забил чтоли?
1) пример на 7:41 неудачный, так как не является противоречивым. Продукт может быть самым надёжным на рынке, даже если нуждается в обновлениях. Из того, что продукт нуждается в обновлении, никак не следует, что другие продукты, сравниваемые с ним, не нуждаются в обновлении ТОЖЕ. Они все могут нуждаться в обновлении, но всё равно: какой-то из них будет надёжнее остальных. Понятие "самый" является результатом сравнения относительно других продуктов. Когда мы говорим, например, "самый дорогой", мы не подразумеваем какую-то определенную максимально возможную цену. Мы должны рассматривать определённое множество продуктов. В одном множестве самый дорогой это может быть сто рублей, а в другом - миллиард рублей. Кроме того, закон противоречия работает только в одном и том же отношении в одно и то же время. На 8:08 нарушен закон достаточного основания. Из того, что продукт обладает максимальной надёжностью, НЕ следует, что он не нуждается в постоянной поддержке и обновлении, ты это выдумал. На момент до обновления он может быть самым надёжным и после обновления он так же будет самым надёжным, даже если он надёжнее самого себя в прошлом времени. До обновления и после обновления - это два разных момента времени и на них закон противоречия не распространяется. Одна и та же ваза может быть и полностью белой и полностью черной - в разное время. Так же, ваза может быть самой красивой, но при этом нуждаться в уходе или реставрации, поскольку со временем она может перестать быть самой красивой, если этого не делать. При этом, утверждение о том, что эта ваза самая красивая - не будет ложным. Ложным было бы утверждение, что она никогда ни при каких условиях не перестанет быть самой красивой. С самым надёжным продуктом на рынке - так же. Но в том примере утверждается обратное - что продукт нуждается в поддержке. 2) Задача с 11:45. Не смотря на то, что вопрос именно про решение суда, но расширю ответ - ученик в итоге будет обязан заплатить учителю. Суд не может назначить победу учителю, ведь - "он ТОЛЬКО тогда должен платить, если выиграет своё первое дело в суде". Ученик не выигрывал судов, а значит платить не должен. В итоге, суд назначает победу ученику, поскольку никаких противоречащих условий этому нет. И УЖЕ С ЭТОГО МОМЕНТА ученик должен заплатить, ведь первоначальное условие исполнилось - он выиграл своё первое дело. Ну а дальше либо новый суд, в котором суд уже сможет назначить победу учителю, либо просто исполнит договорённость и оплатит. Тут как раз видна эта разница в разные моменты времени - что нет противоречия. По решению первого суда - не должен платить учителю. А по решению следующего суда - уже должен. И первый суд и второй - правы, а противоречия нет, потому что были относительно РАЗНЫХ ситуаций в РАЗНОЕ время. Закон противоречия работает не только в одно и то же время, но и в одном и том же отношении - а тут и время разное и отношения разные. В итоге - платить ученик не должен был часть времени - а после этой части времени - должен. Это НЕ одновременно. Человек может быть и должен и не должен в разное время. Есть ещё вариант, что суд не назначит никому из них победу, но мы рассуждаем исходя из допущения , что победить кто-то всё таки должен в итоге - исходя из контекста задания (либо должен заплатить - либо НЕ должен заплатить - третьего не дано, контрадикторное отношение). Если это допущение не принимается, тогда задача не совсем корректна по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно допустимых вариаций решений суда - неясно что именно решает суд. Но учитывая, что не так много этих вариаций - всего 2, я расписал их обе. Но точно известно, что суд не назначит победу учителю. А ученику - либо назначит, либо не назначит. Если из отсутствия победы учителя следует победа ученика - то всё легко решается. И это следствие выводится из формата "либо должен заплатить - либо НЕ должен заплатить". Но нам неизвестен формат суда. Учитывая вопрос о решении суда, а что именно решает суд - нам неизвестно - то и задача не совсем корректна.
Здарова! Привет франццузской школе снюса и социологии!
собутыльника розочкой реально по этикету не очень после первой рюмки, надо сначала за столом рыгнуть))