Пікірлер

• 
  @ionutinhoportuguesinho16615 күн бұрын

  Propagandă ungurească........

• 
  @ionmaria28887 күн бұрын

  ACADEMIA MAGHIARĂ NU A SCOS UN TRATAT DE ISTORIE, DE CE SĂ NU ÎNCEPEM CU EL, DE CE SĂ NU ÎL IRONIZĂM PE CEL DE ISTORIE MAGHIARĂ? ORICÂT VĂ ZBATEȚI, TRANSILVANIA ESTE PĂMÂNT ROMÂNESC ȘI AȘA VA RĂMÂNE, RESTUL ESTE VORBĂRIE, LĂTRAT PE LÂNGĂ GARD ÎNȚELEGEM DE CE VĂ FRIGE ATÂT TRECUTUL NOSTRU.

• 
  @aiurea118 күн бұрын

  Referitor la lipsa mentiunilor si a oraselor, aceeasi problema o au si suedezii si norvegienii pe o perioada mai mica de timp dar nimeni nu contesta faptul ca svearii si geatsii erau bastinasi

• 
  @MMerlyn9121 күн бұрын

  Propaganda anti-romana, asta m-a blocat si pe fb cand i-am zis ca e platit de Orban sa manance cacao.

• 
  @dodododonici2857Ай бұрын

  nestimate pseudoistoric, știi foarte bine că de-a lungul întunecatelor timpuri de „stăpânire maghiară” grofii unguri au avut grijă să distrugă orice sursă istorică. de asemenea știi foarte bine că nu sunteți nici voi lămuriți, sunteți hunguri de la hunia sau maghiari din maghiaria. prima dată hotărâți-vă cine sunteți voi și pe urmă ne învățați voi istoria noastră. rușine. rușine. rușine.

• 
  @szalardАй бұрын

  Domnule, ganditi-va inainte de a scrie prostii! Nici pana astazi, cu metodele cele mai moderne, doar o firmitura din vestigiile antice de sub pamant au putut fi gasite. Dv. spuneti ca "grofii maghiari" din perioada medievala au fost mult mai avansati tehnologic decat arheologia actuala cu detectoare de metale, cu cercetari cu drone, cu AI, etc., si au gasit sub pamant toate vestigiile dacilor si romanilor, pana la ultimul varf de ac, si le-au distrus? Si au facut asta nu doar in Transilvania, ci si in Moldova si Muntenia? Dar arheologii romani gasesc si astazi in numar foarte mare vestigii antice si medievale timpurii ale diverselor popoare care au trait aici, numai ca dovezi ale continuitatii voastre nu gasesc, daco-romani nu prea gasesc... Noi stim ceea ce suntem! Iar voi, cand va hotarati ce sunteti? Valahi, romani, daci, sau romani? Ca unii spuneti ca sunteti urmasii romanilor, iar altii ca nimic nu aveti de la romani, ci doar de la daci, si chiar si latinii au preluat limba de la stramosii lui Decebal... Voi hotarati-va ce sunteti ca nu stiti, sau nu aveti curajul sa stiti! Pentru ca nu sunteti daci, si asta e 100 % sigur! Fiindca nu "grofii" au folosit tehnici supermoderne pentru a gasi si ultimul varf de ac daco-roman, ci voi nu ati fost aici pana la secolul 13. Dar nu vreti sa recunoasteti. Noua nu ne e rusine de stramosii nostri, insa voua va este...

• 
  @alexlupu3210Ай бұрын

  Vuna ziua! Vreau sa las un comentarii general asupra temei protoistoriei romanilor. 1 romanii nu erau crestini. Romanii desconsiderau "balciul" adus de aceasta religie. Romanii si probabil cei din Dacia ii considerau pe crestini ca pe niste persoane naive. Etimologia cuvantului crestin se gaseste in cuvantul -cretin- Crestinismul a fost raspandit si adoptat de barbari. 2 Asa numitii "daci liberi" s-au reinstalat in Dacia(stiut fiind faptul ca romanii erau toleranti cu popoarele ocupate) Dacii au fost trecut printr-un proces de aculturatie. 3 imediat dupa cucerire romanii "au lasat la vatra" in Dacia cohorte de fosti legionari care au fost impropritariti si au infiintat localitati. Ceia ce a dat in romana actuala cuvantul "vatra" - veteranul punea "bazele" vetrei.

• 
  @zoltanludvan5133Ай бұрын

  Kedves Csaba! Nem tudnál magyar/angol feliratot ehhez, mert én szigetközi vagyok, s erdélyi...Köszönöm!

• 
  @adrianniezgoda1204Ай бұрын

  MERITAȚI AMÂNDOI CÂTE UN DEGET MIJLOCIU SCOS DIN CUR ȘI SĂ VI SE BAGE ÎN GURĂ !

• 
  @csabaszabo862426 күн бұрын

  van magyarul is, menjen az oldalamra és megtalálja.

• 
  @csabaszabo862426 күн бұрын

  kzread.info/dash/bejne/enaYptxrdrGcXag.html

• 
  @marrdarreАй бұрын

  Am urmarit aseara si clipul dvs in care nu se poate lasa comentarii! Respect pentru activitatea dvs . Parere mea este ca daca ne referim doar la istoria unei provincii românești coexistența maghiarilor si românilor face fantastic acest teritoriu. Unii fara alti nu se poate!

• 
  @balak1Ай бұрын

  Turiștii mei din America Latină sunt surprinși că românii si ungurii vorbesc limbi diferite. Cam atât de importantă e disputa dintre noi la scara mapamondului 🇷🇴🇭🇺🌍. Două popoare mici, ne știm mai bine unul pe altul decât ne vor ști, vreodată, străinii. În loc să ne vedem de viețile noastre și să ne ajutăm reciproc, ne dăm la gioale, ca două nații de oligofreni!

• 
  @constantinlucienАй бұрын

  Aici aveți dreptate. Înțelegerea între oameni este mult mai însemnată decât disputele istorice.

• 
  @balak1Ай бұрын

  Întrebare: dacă nu aveam nimic de împărțit cu nimeni, am mai fi fost atât de obsedați de continuitate si de cine a fost primul?

• 
  @constantinlucienАй бұрын

  1. Eu cred că, dumneavoastră, fiind maghiar - desigur există și istorici unguri mai cinstiți, faceți o istorie pro domo, ceea ce vă pune în situația de a nu fi deloc credibil. Esența demersului dumneavoastră este de a identifica și de exagera minusurile reale ale unor istorici și, apoi, pe această bază să respingeți teze istorice corecte. 2. Trebuie să constatăm că raționamentul dumneavoastră este greșit, este un sofism. Existența unor minusuri reale în expunerea unei teme, nu implică, prin însuși acest fapt, neadevărul tezelor susținute de autor. Altfel spus, aducerea la lumină a unor erori în argumentare, nu poate conduce la respingerea tezei, respingere care se poate face numai printr-un efort argumentativ, adică să demonstrați falsitatea tezei avută în vedere, ceea ce dumneavoastră nu faceți. Este evidentă că nu cunoașteți logică, că nu aplicați în practică legitățile gândirii corecte. 3. Apoi, adevărul este că pe fond, sunteți într-o eroare metodologică. Dumneavoastră nu priviți problema în ansamblul ei, argumentele în ansamblul lor, ci selectați doar ceea ce vă convine, obiectivul politic fiind evident - "demonstrarea" falsității teoriei continuității populației autohtone, printr-un sofism. Eroarea metodologică pe care o faceți este favorabilă pdv unguresc, intențiilor de dominație a ungurilor în bazinul carpatic, dorință de dominație neîntemeiată pe nimic dpv al dreptului istoric. Acum, să vă dau un singur exemplu. Dacă, în analiza tezei continuității populației autohtone tracice - acesta este etnonimul, dar dumneavoastră se pare că nu conștientizați acest fapt, ați fi avut în vedere hidronimia, ați fi constatat că numele cursurilor mari de apă sunt toate tracice (dacice), consemnate ca atare în izvoarele istorice antice. De pildă Tisia - Tisa, Crisus - Criș, Samus - Someș, Ordessos - Argeș etc. Supraviețuirea numelor tracice (dacice) ale cursurilor mari de apă nu se putea face, decât dacă exista o populație autohtonă care să perpetueze aceste nume în istorie. La fel și cu toponimia și cu antroponimia. Toate acestea, arată o vechime încă și mai mare, o continuitate cu o populație încă și mai veche. Dar, dumneavoastră nu priviți lucrurile în ansamblul lor, ci numai așa cum le convine ungurilor revizioniști și necinstiți. De altfel, istoriografia maghiară este renumită prin falsificarea până la absurd a unor realități. Numai ca exemplu, să amintim de numele localității Satu Mare, pe ungurește Sztamary! „Savanții” unguri au ajuns la concluzia că numele ei provine dintr-un nume german dat coloniștii aduși de unguri, și anume „Salzmarkt” (piața de sare). Nimic nu poate fi mai hilar, decât această „investigație filologică”, al cărui sens a fost numai acela de a respinge evidența: numele de Satu Mare este unul românesc, perfect inteligibil în română, care nu putea fi românizat de unguri sub forma de Szatmary - adică să reproducă o formă românească, după nici o lege de evoluție fonetică cunoscută în lingvistică și nici nu putea fi impusă pe cale politică pentru că - să nu uităm - ungurii erau pătura socială dominantă, iar românii erau o populație „tolerată”! Dar, ce să ne mai mirăm, când ei și-au falsificat până și etnonimul! Adevăratul lor nume de neam este cel de „unguri”. Să își citească propriile cronici și să afle! Numele de ungur vine de la faptul că s-au așezat în Țara Ungului (Unghiului), nume care vine de la faptul că acolo Pusta „Maghiară” face un unghi, apoi avem și râul Ung, acolo. Notarul Anonim spune că numele de „unguri provine” de la Țara Ungvarului, unde s-ar fi așezat ei. Numele de ”maghiar”, a fost impus politic după instaurarea dualismului austro-ungar în 1867 și exprima intenția de maghiarizare a populației neungurești din dubla monarhie, dând și o definiție în acest sens a termenului de „maghiar”. Teza de bază pe care o ocolesc ungurii este aceea că acest ”popor” a luat naștere prin maghiarizarea, în principal, a românilor, a slavilor și a germanilor care au locuit pe teritoriile ocupate prin silnicie de hoardele asiatice puse pe jaf în Europa, după veacul al XI-lea, distruse, în mare parte, de împăratul Otto I cel Mare, în bătălia de la Lechfeld, din 955. 4. Pe lângă multe altele, de care se pare că nu sunteți conștient, ar fi bine să aveți în vedere cercetările genetice recente, la care faceți referire. Ele sunt devastatoare pentru falsificatorii unguri și au fost făcute de echipe de cercetători din Ungaria, din România, dar sub autoritatea instituțiilor științifice din Germania sau Olanda. Un exemplu ar putea fi cercetarea lui Alexander Rodewald și Georgeta Cardoș sau cea a lui Mihai Netea. La fel ca și o cercetare a unor oameni de știință din Ungaria, ele demonstrează fără putință de tăgadă adevărul cunoscut și afirmat de noi cu multă vreme în urmă, anume că ungurii de astăzi nu au mai nimic în comun cu populația asiatică a maghiarilor - nici numele nu i se știe precis - venită în vec. al IX-lea. În schimb, există, practic, o indentitate genetică cu populația românească. În acest sens, este de dorit ca, cei interesați de adevăr, să citească lucrarea lui MIHAI NETEA, „O ISTORIE GENETICĂ A POPORULUI ROMÂN”, apărută la Humanitas în 2022, rezultat al cercetărilor mai largi a unei echipe mixte, alături de cercetători din Olanda. Dar, ce să ceri de la fanaticii urmași spirituali ai hoardelor asiatice care acum fac pe istoricii... și își folosesc cunoașterea pentru a falsifica istoria în mod convenabil lor, semn al întemeierii „științifice” a unor agresiuni viitoare! Și noi stăm cu mâinile în sân!...

• 
  @szalardАй бұрын

  Domnule, dv vorbiti de stiintificitate si dovezi, cand luati cartea lui Netea, care e respins chiar de catre romani, ca nu ar fi stiintifica, ca face afirmatii in loc sa arate dovezi? Afirma chestii despre genetica dacilor, pe cand nu a facut cercetari genetice asupra lor. etc. Dv. sunteti nestiintific. Dealtfel vorbiti de cherry picking, cand taceti cu totul de ultimele cercetari genetice, care arata clar ca romanii genetic vorbind, sunt cel mai aproape de populatiile sud slave bulgarii si croatii, chiar mai slavi decat sarbii, macedoneenii, bosniacii sau montenegrinii. Despre asta de ce nu vorbiti domnule? Genetica maghiarilor insa arata foarte clar ca originea lor in aceste zone este de mii de ani. De aceea au genele asa de asemanatoare cu genele central europene. Maghiarii, avarii si alte populatii ne-au imbogatit doar "supa genetica", pe cand de fapt noi am fost aici de mii de ani. Dealtfel daca limba maghiara a fost vorbita doar de cele 7 triburi maghiare, ar fi disparut de tot, asa cum si proto-bulgara a disparut in Bulgaria, varega rusa in Rusia si Ucraina, franca germanica in Franta, vizigota si sueba in peninsula iberica, vandala in Africa de nord sau longobarda si ostrogota germanica in Italia. Cele 7 triburi de maghiari ar fi avut prea putini vorbitori, pentru a supravietui, mai ales ca cercetatorii spun ca unele triburi nici nu vorbeau maghiara ci o limba turcica. Deci limba maghiara se vorbea aici inainte de venirea triburilor de maghiari. Cu cat timp, nu se stie. Poate de mii de ani. Ca numim aceasta limba drept maghiara, este din aceeasi cauza din care numim limba slava de la sudul Dunarii bulgara (cu toate ca bulgarii erau o populatie turcica), limba slava din estul Europei limba rusa (cu toate ca rusii erau germanici veniti din Scandinavia), sau limba neolatina din Franta franceza (cu toate ca francii erau germanici). Fiindca o populatie dominanta politic s-a asezat peste o populatie majoritar de alta limba, si a luat limba lor, dar numele limbii a dat-o ea. Si cu toate ca romanii halucineaza despre "maghiarizare" timpurie, asta est imposibila, fiindca a asimilare a unei populatii majore intr-o minoritate, vorbind o limba cu totul diferita, nu este posibila fara existenta unui sitem educativ, religios si de propaganda in acea limba. Iar in evul mediu, cand romanii spun ca presupusa "maghiarizare" s-ar fi intamplat, nu exista mass media, iar eduactia si biserica era in limba latina... Limba maghiara ca limba oficiala s-a introdus doar in 1844. Si asta doar in Ungaria, nu si in principatul Transilvaniei, unde doar in 1867 s-a introdus, cu toate ca romanii si dupa aceea aveau cu duiumul scoli romanesti, unde limba maghiara nici macar ca limba straina nu se invata, ci doar in romaneste. In fine, chiar daca s-ar fi invatat maghiara obligatoriu dupa 1867, asta nu ar conta, fiindca pe noi aici ne intereseaza evul mediu. Deci daca in bazinul Carpatic doar cele 7 triburi ar fi vorbit limba maghiara, azi ea nu ar exista. Nu este insa exclus ca o parte dintre triburile maghiare sa fi vorbit maghiara. Mai mult, asta este sigur, fiindca preotul Iulianus in 1236 s-a intalnit pe Volga cu maghiarii ramasi in est, cu care a vorbit in maghiara. Despre romani insa si cercetarile genetice, si celalalte stiinte dovedesc clar ca ei nu existau aici inainte de secolul XIII. Chiar si Letopisteul Cantacuzinesc vorbeste despre asta... Daca va intereseaza de unde au venit romanii, si cand, va sfatuiesc sa cititi cartea De-a dacii si romanii de Dan Alexe, sau scrierile pe facebook ale lui Horatiu C. Damian.

• 
  @constantinlucienАй бұрын

  ​​​@@szalard Dumneavoastră susțineți că o populație indo-europeană dpv genetic, veche de mii de ani în spațiul carpatic, vorbea limba maghiară. Deci, ungurii de astăzi sunt o populație autohtonă. Teza pe care o susțineți dumneavoastră este o teză de secol XIX și exprimă falsificarea până la hilar pe care unii istorici unguri, nu toți, o practicau și o mai practică și astăzi. Nu am cunoștință de faptul că istoriografia ungară ar mai susține astăzi o asemenea teză, evident nebunească. Să viețuiești mii de ani într-un spațiu geografic vast, să ai o populație care vorbește mii de ani o limbă neindoeuropeană într-un spațiu geografic indoeuropean și să nu fii pomenit în nici un izvor istoric este ceva ce nu poate fi luat în considerare. Această limbă este o limbă fino-ugrică și deci, populația care a creat-o și care vorbit-o era de aceeași origine, adică asiatică fiind o ramură a limbilor turco-mongole. Se poate ca o populație indo-europeană să vorbească o limbă fino-ugrică, înrudită cu limba tiurcică, dacă nu ar fi existat o migrație din spațiul rasial și cultural în care s-a format, adică asiatic, către Europa? Evident că nu! Apoi, chiar documentele dumneavoastră istorice spun că ați venit în spațiul central-european în vec. al IX-lea. Nici documentele dumneavoastră nu mai sunt bune? La fel spun și celelalte izvoare istorice. Apoi, este cunoscut că aveau conștiința înrudirii cu hunii. Ia vedeți ce spun cronicile ungurești despre felul în care a fost cucerită Pannonia! Ia vedeți cum au argumentat ungurii duceluilui SALANUS - prost să fii să nu îți dai seama că este numele românesc de SĂLAN - care stăpânea aici și veți vedea că aveau conștiința faptului că sunt asiatici. Nu mai continui! Este clar că nu cunoașteți cronicile scrise de cronicarii maghiari! Apoi, cercetătorii unguri din domeniul geneticii au studiat problema și au ajuns la concluzii similare cu MIHAI NETEA și cercetătorii olandezi. Ei au arătat că primii „maghiari” aveau marker-ul genetic al populațiilor fino-ugrice. Acest lucru nu intră în calculele dumneavoastră? Să știți, că în afară de dumneavoastră înșivă, nimeni nu dorește să vă falsifice istoria! Dacă ungurii ar fi fost primii locuitori în România, așa ar trebui să spunem și noi, românii. Adevărul istoric trebuie respectat! Stăpânirea unui teritoriu se face pe cale militară, nu cu vorbe! Istoria trebuie să fie o știință, dar o parte dintre istoricii dumneavoastră nu înțeleg să fie oameni de știință, ci propagandiști ai unei ideologii șoviniste. Desigur, și românii sunt așa cum sunt și nu odată au prezentat lucrurile în mod incorect. De pildă, în Cronica Notarului Anonim de la curtea regelui Bela al III-lea, se arată că MENUMORUT s-a opus cu lui Arpad ”cu o inimă bulgărească”, ceea ce vine să vorbească despre o origine sau despre o amintire a unei dominații bulgărești în zonă. Istoriografia noastră cam uită acest aspect, ceea ce nu este în regulă, mai ales că asta nu ar fi schimbat cu nimic lucrurile. Populația românească, în calitate de urmașă directă a tracilor, a trăit și continuă să trăiască pe teritoriul strămoșilor săi. Fiind foarte numeroasă și având o cultură spirituală deosebită a asimilat populațiile migratoate, mai puțin numeroase. De la un moment dat în istorie, în lipsa unui stat care să o apere, a început să fie asimilată, de pildă în Ungaria de astăzi, mai ales în ultimele trei veacuri. Noi, românii, nu mai putem și, poate, nici nu mai este cazul să inversăm procesul istoric printr-o cucerire a teritoriilor din statele vecine unde s-a petrecut așa-ceva, și maghiarizarea, slavizarea și grecizarea s-a consolidat. M-aș bucura să renunțați la interpretări nebunești de felul celei pe care ați făcut-o. Este limpede că nu sunteți absolvent de facultate de istorie, că nu aveți studii de specialitate, pe când eu am. Desigur, că am o cunoaștere mărginită, căci sunt un simplu om, dar distanța față de cineva care este amator este mare... Totuși, din respect pentru dumneavoastră, vă răspund. Încă ceva. Nu uitați că, înainte de toate, suntem cu toții oameni și trebuie să ne purtăm că atare! Vă urez multă sănătate și numai bine!

• 
  @szalardАй бұрын

  @@constantinlucien Domnule, dv. incurcati lucrurile! Ce legatura are genetica cu limba? Limba e limba, genetica e genetica. Genele populatiilor astazi existente au aparut cu mii de ani in urma, s-au amestecat intre ele, asa cum si populatiile au preluat limbi una de la alta. In Europa a existat o populatie pre-indo europeana, care in mod sigur, si-a lasat amprenta pe harta genetica a Europei. Genele lor, in mod sigur, se afla in genele tuturor populatiilor europene. Mai mult, din nou, in mod sigur, de aceea se face diferentierea populatiilor europene, in grupul balcanic, est european, italian, scandinav, vest european, etc., fiindca aceste populatii indo-europene s-au asezat peste diversele etnii pre-indo-europene, si baza lor genetica a schimbat harta genetica a locuitorilor actuali. Pe cand exista markeri comuni la europeni, asa exista si diferentele de care am vorbit. Daca va faceti o analiza genetica pe myheritage, veti primi rezultatul dv., dar si dieferentele in Europa, referitor la diversitatea genetica a continentului. Daca indo-europenii nu ar fi gasit pe nimeni aici, atunci si harta genetica a Europei ar fi mult mai unitara. Deci populatiile pre-indo europene sunt baza diferentelor genetice ale Europei. Asa ca faptul ca maghiarii apar ca ne fiind prea mult diferiti de celelalte populatii, este din cauza faptului ca ei i-au precedat pe acestia, si markerii lor genetici s-au schimbat impreuna cu acestia dealungul timpului. Asa ca ceea ce spuneti legat de genetica, nu dovedeste nimic. Si e logic, ca daca ar fi adevarat ceea ce ziceti, ca noi am fi doar urmasii celor 7 triburi, atunci popor numit maghiar, nu ar exista azi. Sau ar exista, dar ar vorbi o limba slava, precum bulgarii de astazi. Pe mine nu ma intereseaza ceea ce sustine istoriografia maghiara, mai ales legat de origini, tezele carora isi au originea in politica antimaghiara din perioada habsburgica, continuata mai apoi in perioada comunista, fiindca nu intotdeauna ceea ce spun unii cercetatori, se dovedeste a fi lucrul adevarat. Asa cum noi rezultate schimba totalmente tezele istoricilor sau altor oameni de stiinta, si arata ca au gresit pana atunci toti, asa poate fi si cu cele exprimate de ei. Este insa interesant ca ei nu pot explica cum ar fi putut supravietui limba maghiara daca ar fi fost vorbita doar de cele 7 triburi. La asta nu pot sa raspunda, si se prefac ca problema nu exista. Cu toate ca in anii 1970-80 istoricul si arheologul maghiar László Gyula a dovedit ca o mare parte din numele geografice cu etimologie maghiara au existat in bazinul carpatic inaintea anului 895! Dar nu a fost luat in seama, insa nici nu s-a incercat sa se demonstreze ca nu are dreptate. Istoriografia pe atunci socialist-comunista, indrumata de Moscova l-a pus sub tacere, iar istoricii academicieni dupa 1989, nu l-au luat in seama, fiindca daca ar fi facut, atunci ar fi trebuit sa recunoasca ca pana atunci au sustinut teze gresite din consierednte politice. Interesant este insa ca si unii straini, precum italianul Michelangelo Naddeo, sustin originea la loc a maghiarilor, si resping teza migratiei. Ceea ce afirmati ca vietui intr-un spatiu indo-european mii de ani, fara a fi mentionat de acele populatii ca vorbeste alta limba este ridicol. Unu: bascii au vietuit si ei mii de ani in mijlocul populatiilor indo-europene. Da, au vietuit in zone montane, dar Bazinul Carpatic ce e? Este o intinsa zona aparata de munti si rauri. A nu fi mentionat? De unde sa fi cunoscut oamenii antici si medievali stiinta moderna lingvisticii si etimologiilor care au dat nastere la teoriile familiilor de limbi, inainte ca aceste stiinte sa se fi nascut? Deci ii faceti pe scriitorii, cronicarii antici lingvisti, care cunosteau teoriile familiilor de limbi, si care puteau face diferenta intre limbi, spunand ca aceasta e indo-europeana, iar cealalta nu? Ma faceti sa rad. “Această limbă este o limbă fino-ugrică și deci, populația care a creat-o și care vorbit-o era de aceeași origine, adică asiatică fiind o ramură a limbilor turco-mongole. Se poate ca o populație indo-europeană să vorbească o limbă fino-ugrică, înrudită cu limba tiurcică...” Iata cum va dati de gol! Va prefaceti mare sustinator a stintei, ma acuzati ca ceea ce scriu nu e conform stiintei zilelor noastre, va prefaceti ca cunoasteti istoria, lingvista, genetica, si spuneti ca limbile fino-ugrice sunt turco-mongole? Nu stiti lucruri de baza legate de familiile de limbi, si in loc de ele ciripiti cantecele nationalist-sovine ale auristilor. Asta nu are de-a face cu stiinta despre familiile de limbi, domnule... Mai puneti mana pe carte si cititi ce limbi fac parte din limbile fino-ugrice, si daca acestea sunt inrudite cu turca si mongola. Cand mai devreme, dv. spuneati ca eu spun lucruri spuse de cercetatori maghiari vechi, care insa au fost respinse in secolul 20., dv. faceti acelasi lucru. Fiindca intr-adevar in secolul 19. a existat teoria uralo-altaica, sustinuta de Vámbéry Ármin, dar asta a fost respinsa, si dovedita ca cele doua familii de limbi nu sunt inrudite. Deci iata cum va dati de gol, vorbind de stiintificitate, pe cand afirmati teorii invechite, si folosite azi de nationalistii romani de pe stadioane care trimit maghiarii in Mongolia. (urmeaza continuarea)

• 
  @szalardАй бұрын

  @@constantinlucien (partea 2) Si colac peste pupaza, veniti aici cu Anonymus? Ma faceti sa rad in hohote! Nu va faceti de ras domnule, mare “om de stiinta” care vine cu povestea de adormit copii inventata de Anonymus! Daca vreti, putem discuta despre ce valoare stiintifica si istorica are Gesta lui Anonymus, scrisa cu 300 de ani dupa descalecat, si care inventeaza nume si populatii ca sa le faca pe plac unor familii de nobili proveniti din Sfantul Imperiu Roman (Germania, Austria si Italia de nord actuala), carora le trebuiau stramosi descalecatori, asa ca l-a angajat pe Anonymus (poate chiar din aceasta cauza nu si-a dezvaluit numele, ca acesta sa nu fie luat in deradere in secolele urmatoare pana la apusul timpurilor), sa le inventeze stramosi descalecatori maghiari si dusmani cu care sa lupte pentru bazinul Carpatic. Lasati-ma cu Salan, Glad, Menumorut si Gelou, care in nicio scriere, cronica, anale, etc., contemporana (secolele 9-10) nu figureaza, la fel ca si “formatiunile politice” pe care le “conduceau”, ceea ce dovedeste ca toate acestea au fost inventate de Anonymus, care a povestit pana la ultimul amanunt, lupte cu acestia, dar cumva a uitat sa mentioneze de batalia de la Pozsony (Brezalauspurc) din 907, care a fost cea mai importanta batalie din istoria maghiara, in care maghiarii au invins armata bavareza invadatoare a regelui francilor de est Ludovic IV. (Copilul), care daca ar fi fost pierduta de maghiari, azi stat numit Ungaria nu ar exista. Inetersant este ca Anonymus care era asa de interesat de luptele maghiarilor, a uitat sa consemneze cea mai importanta batalie de a lor! La fel cum a uitat si bataliile de la Brenta, Augsburg, Rednitz, Merseburg, Püchen, Eisenach, etc., batalii foarte importante ale perioadei campaniilor. De ce oare a uitat toate acestea? Si sa nu mai vorbim ca nu cunoaste numele niciunui suveran cu care maghiarii au luptat, sau s-au aliat in perioada descalecatului (imparatii bizantini Leon IV., Constantin Porfirogenetul, tarii bulgari Vladimir, Simeon si Petar, regii germani Arnulf, Ludovic Copilul, Conrad, Henric Pasararul, regii italieni Berengar I si II, Hugo de Provence, printii bavarezi Luitpold, Arnulf, etc.). Despre acestia vorbesc documentele din secolul 9-10, insa nu stiu nimic despre Glad, Menumorut, Salan sau Gelou. De ce oare? Fiindca nu stia cine erau suveranii cu care s-au luptat maghiarii, si nici ce s-a intamplat in secolele 9-10, ci avea cateva cunostinte ca intr-adevar s-a intamplat descalecatul si ca Álmos si Árpád i-a condus pe maghiari. Deci lasati-ma cu Anonymus sau Kézai (care cel putin l-a amintit pe Svatopluk, insa l-a facut dusmanul maghiarilor, pe cand de fapt ei erau aliati...) Deci din nou veniti cu Netea, care a copiat de ici colea, a inventat genetica dacilor, pe cand nu a cercetat-o (este si de inteles, fiindca dacii isi incinereau mortii, si in oase arse materialul genetic nu supravietuieste). Netea asta a vrut sa scrie o carte pe placul academiei si opiniei publice nationaliste romane, si a citit cate ceva de ici colea, iar restul a scris din burta. Si de ce veniti din nou cu ce am dovedit deja? Cele 7 triburi au fost prea putine ca sa lase urma genetica, ceea ce dovedeste ca poporul pe care il numim maghiari, a existat si inainte aici. Si vorbea limba maghiara. Deci chiar diferentele genetice dintre maghiarii actuali si descalecatori arata foarte clar ceea ce am scris: maghiarii (oricum s-ar fi numit ei, pentru ca numele nu conteaza, ci limba si cultura populatiei, asa cum si romanii pana in secolul 19. erau valahi) au fost aici inainte, si erau majoritatea populatiei. Pe scurt: se vorbea maghiara aici inainte de descalecat! Si nu vreau sa mai repet: daca doar cele 7 triburi ar fi vorbit maghiara, azi nu ar exista limba maghiara, pentru ca s-ar fi asimilat in populatia majoritara de aici precum proto-bulgarii, varegii, francii, vizigotii, ostrogotii, vandalii, longobarzii, etc. Dar de fapt, populatia majoritara pe atunci vorbea un dialect maghiar, asa ca cele 7 triburi doar au intarit si inmultit numarul vorbitorilor. Altfel, explicati-mi, cum ar fi impus o populatie cu un numar minim, a carui material genetic aproape ca a disparut, sa impuna in evul mediu, cand limba educatiei, bisericii era limba latina, o limba asa de grea ca maghiara supra sutelor de mii de alogeni indo-europeni? Si astazi vedem, ca romanii nu pot invata limba maghiara! In Transilvania abia gasesti un roman care vorbeste maghiara. Chiar si in Secuime, cu putine exceptii, romanii nu stiu maghiara! In 1910, in imperiul austro-ungar, s-a facut un recensamant, care numara si procentajul cunoasterii limbii maghiare intre minoritati. Rezultatul a fost ca doar 13,7 % dintre romani cunosteau limba maghiara! Deci cu toate ca la scoala se invata maghiara, exista mass media maghiara, limba oficiala era maghiara, romanii nu au fost in stare sa invete maghiara! Dar in evul mediu cand, asa cum cercetarile genetice arata, apartinatorii celor 7 triburi erau atat de putini ca materialul lor genetic, putem spune, nici nu a supravietuit, cu educatie, biserica, mass media si limba oficiala in limba latina, au reusit sa asimileze sute de mii de daco-romani, slavi, etc... Explicati-mi deci, cum au reusit acesti descalecatori, neinsemnati ca numar, sa ii asimileze pe sutele de mii de “bastinasi” romani, cand inainte de 1918, in timpul “marii maghiarizari”, nici macar sa ii invete limba maghiara nu au reusit! Domnule, dv, veniti cu propaganda sovinista aurista ca limbile fino ugrice ar fi mongolo tatare, si nu eu.

• 
  @balak1Ай бұрын

  Aia cu "se numesc unguri, că vin din țara Unghiului" îmi aduce aminte de un desen cu o linie dreaptă, numită "noua dreaptă". "M_ie la unghiuri!" exclama, în acel desen, linia. Aveți haz, păcat că e involuntar!

• 
  @ladislautoth864Ай бұрын

  Dacă ar exista scrieri în limba să zicem proto română,nu narativele a altor popoare,toate aceste discuții nu ar mai exista!!!!! atât Laszlo din Timișoara

• 
  @balak1Ай бұрын

  Foarte corect, te salută Ioan de la București!

• 
  @CocoSon-we2rgАй бұрын

  Aha! Ai vrea sa auzi si memoriile lui Carpaci.

• 
  @calincimpianu2161Ай бұрын

  Sorosheala roesleriana puturoasa!

• 
  @klarauge3 ай бұрын

  Lassan kíderül az igazság a román papokat a történelemben és köszönöm szépen

• 
  @Zargul6 ай бұрын

  Szia Csaba! Ez a könyv mennyire használható hobbitörténészként, emelt törire készülve, esetleg egyetemi tanulmányok kiegészítésére?

• 
  @csabaszabo86246 ай бұрын

  Szabadidős olvasmánynak jó, de vizsgára biztos nem használnám. Kell egy alapozás hozzá, például a Havas-Hegyi W kötet az Osiristől Róma történetéről

• 
  @Zargul6 ай бұрын

  Köszi az ajánlásti!@@csabaszabo8624