вполне логично. обычная вероятность. чем далшье от цента тем меньше вероятность того что туда упадёт. Если без лишнего дроча. то в песочных весах насыпается такая же горка)
@user-jv7tm8lm9mАй бұрын
Полагаю, такое зрение было бы не самым эффективным, ведь в таком случае, поле зрения буквально ограничено диаметром сетчатки и фильтра, и мы бы видели, если так можно выразиться, лишь узкий коридор света, исходящий ровно из принимающей поверхности
@retrogrvd1367Ай бұрын
Я предлагаю удалить единицу из всех математических операций - это сильно упростит жизнь и к тому же сэкономит очень много текста и бумаги! 😊
@user-ok7gw4xo5rАй бұрын
Этот фокус никак не демонстрирует биноминальное распределение. Он демонстрирует только то, как работает постоянно приложенная сила тяжести и погрешность измерительной системы . Фактически из-за ее действия шарики не имеют вероятности 50/50, а имеют увеличенную вероятность ссыпаться к центру (траектория полета шарика нисходящая даже на таких коротких дистанциях, траектория отскока с воздействием силы тяжести -этими факторами нельзя пренебречь). Гауссиана или кривая "нормального" распределения описывает так называемую функцию ошибки и нужна, чтобы кое-как упорядочить то, что пока не могут описать ученые)). Чтобы хоть как-то приблизить этот фокус к настоящему эксперименту нужно подающий канал сделать равным диаметру шариков (люфт будет уже погрешностью, рассеивающие грани должны быть точно размещены по центру -любое смещение даст серьезную погрешность), далее распыленные шарики нужно вновь стабилизировать относительно отвесной траектории, т.е все следующие каналы должны быть опять же размера шарика и все последующие рассеивающие грани должны быть четко установлены по центрам, шарики должны быть строго одинаковы и в емкости должен быть вакуум и должна соблюдаться отвесность. Так вот если все это сделать по максимуму, то шарики начнут сбиваться в одну ячейку, т.к. уменьшится погрешность всей системы и станет очевидным, что результат зависит от четкости соблюдения условий и является не только предсказуемым, но и управляемым. А гауссиана просто показывает погрешность измерительной системы - в данном видео она колоссальная.
@user-tp1qn2wt6t27 күн бұрын
Вообще говоря, он показывает биноминальное распределение, а то что тут возникает погрешность, это нормально т.к. шариков не бесконечно много да и процесс наверное не совсем идеальный.
@baltazarstas8773Ай бұрын
У меня друг так утонул в машине, она не переворачивалась а быстро скользила с набережной в вводу. Запаниковал, не смог открыть дверь, разбить стекло (кстати руками это хер сделаешь), полез назад , хотел через багажник что ли вылезти, потому как перед уже весь был в воде, да так и не смог. С Приголи доставали г. Калининград. Жесть просто !
@kotnapromke2 ай бұрын
"Поставит интересы людей выше интересов рынка". Шикарно! Ухватил суть проблемы. Это не проблема нехватки земли. Это проблема капитализма! Где интерес капитала выше интересов трудящихся масс!
@siar_book3 ай бұрын
Он не перестанет взорвать мой крохотный мозг 😊
@nxxdlxss4 ай бұрын
В принципе, как и думал. Спасибо за озвучку.
@ArtaKey4 ай бұрын
Привет, от Мармока)😊
@timelineee5 ай бұрын
Это просто бесчеловечно. Люди живут как курицы в своих клетках.
@unisyking61306 ай бұрын
Если вас спросят " Что было первым: курица или яйцо?" 1) вы должны сказать "курица" (или яйцо (то что сказано первым )) 2) а правильным ответом : Петух
@twastix6 ай бұрын
Блин. Если шутка не переводимая, тогда почему бы не сделать дать услышать ориг? Может кто-то поймёт?
@Chippogratum6 ай бұрын
Внезаный Эрик должен переродиться в мем :D
@user-ze3ez3iy6c7 ай бұрын
Мурашки по коже от рассказа
@jahma487 ай бұрын
Это непереводимая с Английского шутка, поэтому будет справедливо, если ее и в оригинале никто не услышит, супер
@BluDoggie7 ай бұрын
Типичные анекдоты со Штирлицем
@404Negative7 ай бұрын
давидыч: "я эти грузы одной рукой поднимал 10 раз"
@user-uu4kz8sr5i7 ай бұрын
Точно до копейки, но при этом туда падает пыль...
@sergeysmirnov2498 ай бұрын
👍👍👍👍👍 Самая крутейшая космическая технология на сегодняшний день.
@kepka558 ай бұрын
*Я сделал множество Мандельброта в Pocket Code!*
@t-rex71658 ай бұрын
Вроде всё круто а подписчиков так мало, странно
@user-chinawhite8 ай бұрын
Майкл рассмешил в конце)) напомнил анекдот про русского в аэропорту Нью-Йорка: ... - Алла, я в бар!
@user-chinawhite8 ай бұрын
Нельзя дважды войти в одну реку ... )
@we5cey9 ай бұрын
А так же обман производителей накопителей. Указывают максимальную скорость, которую даже пару минут ссд условный не может удержать. Везде
@akademik779 ай бұрын
Я бы повесил в детскую такой постер.
@user-wf8il4sl6x9 ай бұрын
Пусть не рожают.
@SergeyErika10 ай бұрын
Можно было сделать пушку, а не рогатку.
@SergeyErika10 ай бұрын
Не видел этой серии
@ovverso.919711 ай бұрын
Не согласен со справедливостью рассуждений в одном из важных фрагментов доказательства. Автор пользуется следующими правилом, в справедливости которого нет сомнений: Для любого a = 2c верно, что a^2 = 2k | c и k принадлежит Q. Т.е. четное число в квадрате равно четному числу. Обозначим "число четно" через "A", "четное число в квадрате равно четному числу" - через "B". Заметим, что если верно, что число четно, то верно и что его квадрат четен. То есть, если А, то В. На 16 минуте из того, что для этой связи верно B, автор заключает, что верно A, утверждая, что если квадрат числа четен, то четно число, в чем и состоит ошибка. Убедимся в этом, применив данную форму умозаключения к аналогичным примерам, вследствие чего получим противоречия: 1) Если число четно, то его квадрат четен. Число 8 - чей-то квадрат и четно. Значит, число, квадрат которого 8, четно. Но это не так, так как корень из 8 не четен, а иррационален. 2) Если прошел дождь, то земля мокрая. Земля мокрая. Значит прошел дождь. Но это не так, потому что земля может быть мокра и после снега или града. Подставляя в использованную автором схему умозаключения истинные посылки, получаем ложь. Значит, схема не верна. Ошибка - "Утверждение консеквента".
@dashakuprienko70822 ай бұрын
Будьте внимательны. Этой ошибки нет в видео: Изначально было известно, что b - натуральное число (из определения рационального числа). А значит оно рациональное и целое. Если какое-то натуральное число возвели в квадрат и получили чётное число, то это число чётное, а значит b - чётное
@user-tf8he4vg9y11 ай бұрын
Дагон красава!
@williamspostoronnim9845 Жыл бұрын
Почему-то когда рассказывают о множестве Мандельбродта, обязательно начинают с комплексных чисел. И слушатель сразу же впадает в замешательство и ступор... А ведь без этих пресловутых можно обойтись: судите сами. Изображения строят на компьютерах, которые оперируют действительными числами - и только ими! На самом деле итерация вида Z(n+1) = Z(n)^2 + C, где n - индекс, Z - комплексная функция, C - комплексная константа, сводится к итерации двух переменных: X и Y вида X(n+1) = X(n)^2 - Y(n)^2 + a и Y(n+1) = 2*X(n)*Y(n) + b, где X и Y суть числа действительные в обычных декартовых координатах! Так что можно читателя-зрителя комплексными числами зря не парить. Если итерацию начинать из начала координат X=0, Y=0 и варьировать параметры a и b, то получается множество Мандельбродта, а если а и b фиксировать и варьировать X и Y, то получается множество Жолиа.
@thenikehiro52784 ай бұрын
Вот все рассказывают как решать 1+0i а как считать 1+2i, а ты показал как это видит программист, жалко читать кроме тебя мало так понимают
@Elizastick Жыл бұрын
Теперь понимаю почему некоторые переезжают в Россию. С каждым разом люблю свою родину
Пікірлер
вполне логично. обычная вероятность. чем далшье от цента тем меньше вероятность того что туда упадёт. Если без лишнего дроча. то в песочных весах насыпается такая же горка)
Полагаю, такое зрение было бы не самым эффективным, ведь в таком случае, поле зрения буквально ограничено диаметром сетчатки и фильтра, и мы бы видели, если так можно выразиться, лишь узкий коридор света, исходящий ровно из принимающей поверхности
Я предлагаю удалить единицу из всех математических операций - это сильно упростит жизнь и к тому же сэкономит очень много текста и бумаги! 😊
Этот фокус никак не демонстрирует биноминальное распределение. Он демонстрирует только то, как работает постоянно приложенная сила тяжести и погрешность измерительной системы . Фактически из-за ее действия шарики не имеют вероятности 50/50, а имеют увеличенную вероятность ссыпаться к центру (траектория полета шарика нисходящая даже на таких коротких дистанциях, траектория отскока с воздействием силы тяжести -этими факторами нельзя пренебречь). Гауссиана или кривая "нормального" распределения описывает так называемую функцию ошибки и нужна, чтобы кое-как упорядочить то, что пока не могут описать ученые)). Чтобы хоть как-то приблизить этот фокус к настоящему эксперименту нужно подающий канал сделать равным диаметру шариков (люфт будет уже погрешностью, рассеивающие грани должны быть точно размещены по центру -любое смещение даст серьезную погрешность), далее распыленные шарики нужно вновь стабилизировать относительно отвесной траектории, т.е все следующие каналы должны быть опять же размера шарика и все последующие рассеивающие грани должны быть четко установлены по центрам, шарики должны быть строго одинаковы и в емкости должен быть вакуум и должна соблюдаться отвесность. Так вот если все это сделать по максимуму, то шарики начнут сбиваться в одну ячейку, т.к. уменьшится погрешность всей системы и станет очевидным, что результат зависит от четкости соблюдения условий и является не только предсказуемым, но и управляемым. А гауссиана просто показывает погрешность измерительной системы - в данном видео она колоссальная.
Вообще говоря, он показывает биноминальное распределение, а то что тут возникает погрешность, это нормально т.к. шариков не бесконечно много да и процесс наверное не совсем идеальный.
У меня друг так утонул в машине, она не переворачивалась а быстро скользила с набережной в вводу. Запаниковал, не смог открыть дверь, разбить стекло (кстати руками это хер сделаешь), полез назад , хотел через багажник что ли вылезти, потому как перед уже весь был в воде, да так и не смог. С Приголи доставали г. Калининград. Жесть просто !
"Поставит интересы людей выше интересов рынка". Шикарно! Ухватил суть проблемы. Это не проблема нехватки земли. Это проблема капитализма! Где интерес капитала выше интересов трудящихся масс!
Он не перестанет взорвать мой крохотный мозг 😊
В принципе, как и думал. Спасибо за озвучку.
Привет, от Мармока)😊
Это просто бесчеловечно. Люди живут как курицы в своих клетках.
Если вас спросят " Что было первым: курица или яйцо?" 1) вы должны сказать "курица" (или яйцо (то что сказано первым )) 2) а правильным ответом : Петух
Блин. Если шутка не переводимая, тогда почему бы не сделать дать услышать ориг? Может кто-то поймёт?
Внезаный Эрик должен переродиться в мем :D
Мурашки по коже от рассказа
Это непереводимая с Английского шутка, поэтому будет справедливо, если ее и в оригинале никто не услышит, супер
Типичные анекдоты со Штирлицем
давидыч: "я эти грузы одной рукой поднимал 10 раз"
Точно до копейки, но при этом туда падает пыль...
👍👍👍👍👍 Самая крутейшая космическая технология на сегодняшний день.
*Я сделал множество Мандельброта в Pocket Code!*
Вроде всё круто а подписчиков так мало, странно
Майкл рассмешил в конце)) напомнил анекдот про русского в аэропорту Нью-Йорка: ... - Алла, я в бар!
Нельзя дважды войти в одну реку ... )
А так же обман производителей накопителей. Указывают максимальную скорость, которую даже пару минут ссд условный не может удержать. Везде
Я бы повесил в детскую такой постер.
Пусть не рожают.
Можно было сделать пушку, а не рогатку.
Не видел этой серии
Не согласен со справедливостью рассуждений в одном из важных фрагментов доказательства. Автор пользуется следующими правилом, в справедливости которого нет сомнений: Для любого a = 2c верно, что a^2 = 2k | c и k принадлежит Q. Т.е. четное число в квадрате равно четному числу. Обозначим "число четно" через "A", "четное число в квадрате равно четному числу" - через "B". Заметим, что если верно, что число четно, то верно и что его квадрат четен. То есть, если А, то В. На 16 минуте из того, что для этой связи верно B, автор заключает, что верно A, утверждая, что если квадрат числа четен, то четно число, в чем и состоит ошибка. Убедимся в этом, применив данную форму умозаключения к аналогичным примерам, вследствие чего получим противоречия: 1) Если число четно, то его квадрат четен. Число 8 - чей-то квадрат и четно. Значит, число, квадрат которого 8, четно. Но это не так, так как корень из 8 не четен, а иррационален. 2) Если прошел дождь, то земля мокрая. Земля мокрая. Значит прошел дождь. Но это не так, потому что земля может быть мокра и после снега или града. Подставляя в использованную автором схему умозаключения истинные посылки, получаем ложь. Значит, схема не верна. Ошибка - "Утверждение консеквента".
Будьте внимательны. Этой ошибки нет в видео: Изначально было известно, что b - натуральное число (из определения рационального числа). А значит оно рациональное и целое. Если какое-то натуральное число возвели в квадрат и получили чётное число, то это число чётное, а значит b - чётное
Дагон красава!
Почему-то когда рассказывают о множестве Мандельбродта, обязательно начинают с комплексных чисел. И слушатель сразу же впадает в замешательство и ступор... А ведь без этих пресловутых можно обойтись: судите сами. Изображения строят на компьютерах, которые оперируют действительными числами - и только ими! На самом деле итерация вида Z(n+1) = Z(n)^2 + C, где n - индекс, Z - комплексная функция, C - комплексная константа, сводится к итерации двух переменных: X и Y вида X(n+1) = X(n)^2 - Y(n)^2 + a и Y(n+1) = 2*X(n)*Y(n) + b, где X и Y суть числа действительные в обычных декартовых координатах! Так что можно читателя-зрителя комплексными числами зря не парить. Если итерацию начинать из начала координат X=0, Y=0 и варьировать параметры a и b, то получается множество Мандельбродта, а если а и b фиксировать и варьировать X и Y, то получается множество Жолиа.
Вот все рассказывают как решать 1+0i а как считать 1+2i, а ты показал как это видит программист, жалко читать кроме тебя мало так понимают
Теперь понимаю почему некоторые переезжают в Россию. С каждым разом люблю свою родину
Любишь родину террористов… интересно